Kenneth Albert Brock a enciclopédia de assassinos

Kenneth Albert Brock
Idade: 37 (25)
Executado: 19 de junho de 1986
Nível de educação: Graduação do ensino médio ou GED

Brock fez o gerente noturno Michael Sedita, 31, como refém durante um assalto a uma loja de conveniência em 20 de maio de 1974 no nordeste de Houston e atirou nele quando a polícia se aproximou.

Ele foi a primeira pessoa julgada no condado de Harris sob a lei de homicídio capital, que foi reformulada após a decisão da Suprema Corte dos EUA de suspender as execuções. Pouco antes da injecção letal, o advogado que tinha processado o caso 12 anos antes pediu um adiamento, explicando que nunca esteve convencido de que Brock pretendia matar Sedita e que a maioria dos casos capitais “envolvem um crime mais hediondo do que este”.

cara tigre rei sem pernas

O pai da vítima também implorou ao Conselho de Perdão e Liberdade Condicional do Texas para impedir isso, escrevendo que 'dois erros não fazem um acerto'.

Kenneth Albert Brock

Em 19 de junho de 1986, o ex-fuzileiro naval dos EUA e assassino condenado Kenneth Albert Brock foi executado por injeção letal em Huntsville, mais de 12 anos após seu crime.

Brock foi condenado pelo assassinato em 1974 do funcionário Michael Sedita, de 31 anos, de 7 a 11 anos. Brock, de 37 anos, estava no corredor da morte desde 27 de março de 1975.

Brock, que abandonou o ensino médio, era visto como um solitário com antecedentes criminais desde o início da adolescência. Ele era fuzileiro naval dos EUA, mas desapareceu de sua base em Camp Lejeune, Carolina do Norte, algumas semanas antes do assassinato. Brock era o mais velho de 7 filhos.

Em 21 de maio de 1974, Brock, junto com uma companheira, entrou em um 7-11 em Houston. O funcionário da loja, Michael Sedita, foi detido sob a mira de uma arma em uma tentativa de assalto. Durante o roubo, o sargento do condado de Harris, P.M. Hogg entrou em cena. Hogg estava fazendo suas rondas matinais e testemunhou o roubo em andamento. Hogg então pediu reforços pelo rádio. Quando o reforço chegou, os seis policiais confrontaram Brock. Brock então conduziu Sedita para um beco atrás da loja e, após um breve confronto, Brock matou Sedita com um tiro forte no peito.

Sempre houve alguma dúvida se Brock pretendia disparar a arma, era uma velha .22 e a defesa de Brock alegou que a arma disparou acidentalmente, disse David Crump, autor de Capital Murder. É incrível para mim que alguém mate outra pessoa tendo seis policiais como testemunhas, disse Crump. A polícia então trocou tiros, mas Brock conseguiu escapar. Ele foi encontrado três horas depois em um bairro próximo e levado sob custódia. Brock tinha 25 anos na época do crime.

Brock foi o primeiro caso de homicídio capital no condado de Harris desde que a Suprema Corte permitiu o uso da pena de morte. Brock foi considerado culpado e condenado à morte em 1978. Sua defesa contestou a decisão e conseguiu obter a suspensão da execução em duas ocasiões distintas. Os recursos foram baseados em direitos constitucionais, bem como em detalhes técnicos ao longo do julgamento. O processo de apelação é longo e sempre que a pena de morte é um problema, você quer ter certeza de que fez tudo certo, disse Crump.

O Supremo Tribunal recusou-se a ouvir os apelos de Brock com base num conselho inadequado e num júri tendencioso um mês antes da data da sua execução. Usamos todas as vias de recurso legal, passamos por recursos estaduais e depois federais, tudo o que poderíamos ter feito por ele foi feito, disse Carolyn Garcia, uma das advogadas de defesa de Brock.

Muitos esforços de última hora foram feitos para poupar a vida de Brock e reduzir sua sentença para prisão perpétua. JM Sedita veio em auxílio do assassino de seu filho e solicitou que a sentença de Brock fosse reduzida para prisão perpétua. George O. Jacobs, promotor público de Brock, até escreveu cartas em nome de Brock para que sua sentença fosse reduzida. Foi minha decisão optar pela pena de morte, porém, se a prisão for projetada para reabilitação, Brock foi um enorme sucesso, ele foi um presidiário modelo, disse Jacobs.

Brock tinha 15 anos^ºhomem executado no Texas depois que o estado suspendeu a proibição das injeções letais em 1982.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, Requerente-recorrente,
em.
O. I. Mccotter, Diretor do Departamento de Correções do Texas,
Requerido - Apelado

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito.

5 de fevereiro de 1986

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

Perante REAVLEY, TATE e HILL, Juízes de Circuito.

ROBERT MADDEN HILL, Juiz de Circuito:

O peticionário, Kenneth Albert Brock, recorre da decisão do tribunal distrital federal que indeferiu seu pedido de habeas corpus. Tendo analisado cuidadosamente os registros estaduais e federais, concluímos que a decisão do tribunal distrital deve ser confirmada.

Na tarde de 21 de maio de 1974, Vivian Hargrove e seu marido, Joe Berry Hargrove, pararam em uma loja de conveniência Seven-Eleven e viram o gerente da loja, Michael Sedita, e um segundo homem parados atrás da caixa registradora aberta. O segundo homem, mais tarde identificado como Kenneth Albert Brock, segurava uma pistola e ordenou que os Hargrove se deitassem no chão.

Brock então saiu da loja, levando Sedita com ele. Depois que os dois homens saíram da loja, os Hargrove viram um carro da polícia parar no estacionamento e apontaram freneticamente na direção dos homens. O sargento Hogg pediu unidades de apoio pelo rádio e os dois homens desapareceram em um beco. Quando Hogg o perseguiu, Brock se protegeu com Sedita e colocou uma arma no peito de Sedita.

Outros policiais chegaram ao local e bloquearam o beco. Brock ameaçou atirar em Sedita se os policiais não recuassem. Dois oficiais, implorando a Brock para não machucar Sedita, largaram as armas e recuaram para permitir que Brock passasse por eles. Brock então encontrou mais três policiais e Sedita gritou para um policial que ele conhecia: 'Jack, não se aproxime, o cara está doente ou louco.' Depois que a polícia recuou, Brock atirou em Sedita no peito e correu para uma vala e uma floresta próximas. Sedita morreu em poucos minutos de hemorragia maciça na aorta.

Enquanto estava vigiado perto da floresta, a policial Lilly observou Brock sair entre duas casas. Brock se aproximou de Lilly e afirmou: 'Fui eu quem fez isso. Eu atirei no dono da loja. Brock foi preso e levado para a delegacia de polícia, onde foi encontrado carregando mais de US$ 125 em dinheiro nos bolsos e nas botas.

Brock foi condenado por homicídio capital por um júri do Texas. ¹ Durante a fase de sentença, o júri respondeu a três questões especiais estabelecidas em Tex.Crim.Proc.Code Ann. arte. 37.071 (Vernon 1981), concluindo (1) que a conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria na morte do falecido ou de outro; (2) que havia uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade; e (3) que a conduta do réu ao matar o falecido não foi razoável em resposta à provocação do falecido. Conforme exigido pelo artigo 37.071, quando o júri responde afirmativamente a cada uma das três questões especiais, o tribunal condenou Brock à morte.

Brock pede habeas por quatro motivos. Primeiro, ele afirma que um possível jurado foi excluído em violação do caso Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), e Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Em segundo lugar, ele argumenta que o tribunal de primeira instância violou seus direitos de sexta, oitava e décima quarta emendas ao negar à consideração do júri a circunstância atenuante de sua juventude e ao permitir que o promotor, durante a seleção do júri, obrigasse seis jurados a desconsiderar sua juventude na mitigação. de sua sentença. Terceiro, o promotor supostamente violou o direito da quinta e décima quarta emendas de Brock contra a autoincriminação ao comentar durante sua argumentação com o júri sobre a falha de Brock em testemunhar. Por último, Brock sustenta que seu direito da sexta e décima quarta emendas à assistência efetiva de um advogado foi negado.

Embora o tribunal de primeira instância não tenha articulado a sua base para desqualificar a potencial jurada Virgie Shockley, discernimos que a sua lógica implícita é que a alegada incapacidade de Shockley para avaliar a pena de morte, independentemente dos factos, justificou a sua desqualificação ao abrigo do Código Penal Tex. Ann. arte. 12.31(b) (Vernon 1974). ²

Em resposta ao questionamento do tribunal, Shockley afirmou que, mediante a apresentação adequada de provas, ela seria capaz de declarar o réu culpado, embora a punição fosse prisão perpétua ou morte. O juiz então explicou a Shockley que na fase de sentença seriam feitas três perguntas ao júri e as relacionou a ela. Explicou também que se o júri desse uma resposta afirmativa a cada uma destas questões, a pena de morte seria obrigatória. Ocorreu então uma troca entre o juiz e Shockley, com base na qual Shockley foi desqualificado como possível jurado. ³

Brock parece argumentar que, como Shockley inicialmente declarou que aplicaria fielmente a lei do Texas durante a fase de sentença, o juiz confiou indevidamente em seu testemunho subsequente para chegar à conclusão de que Shockley seria incapaz de responder imparcialmente às três questões especiais apresentadas ao júri durante a fase da sentença. Nós discordamos. Witherspoon sugeriu in dicta que uma sentença capital seria mantida se um jurado desqualificado expressasse em termos “inequivocamente claros” a incapacidade de avaliar a pena de morte em quaisquer circunstâncias. Desde então, a Suprema Corte modificou sua exigência de clareza inconfundível no caso Wainwright v. Witt, --- EUA ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), que exige que este tribunal conceda uma presunção de correção às conclusões de fato de um tribunal estadual em relação à capacidade de um venireman de cumprir a lei estadual no desempenho de seu papel como jurado . De acordo com a jurisprudência actual, devemos aceitar como correcta qualquer conclusão factual deste tipo se for apoiada pelas provas quando vistas como um todo. Wainwright v. Witt, --- EUA em ----, 105 S.Ct. em 856, 83 L.Ed.2d em 856; ver também Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (o depoimento do jurado desqualificado não precisa ser consistente), cert. negado, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Achamos que a declaração clara e inequívoca de Shockley de que, no momento do voir dire, as suas objecções à pena de morte eram tão poderosas que ela avaliaria automaticamente uma pena diferente da morte como conclusiva. O interrogatório do juiz, nem coercitivo nem arrogante, não lança dúvidas sobre a voluntariedade da retratação de Shockley. Além disso, a especulação de Shockley de que talvez ela pudesse, depois de ouvir as provas, mudar de ideias sobre a sua capacidade de avaliar a pena de morte não se aplica à sua actual capacidade de seguir a lei do Texas. Quando o juiz explicou a Shockley que não lhe estava a perguntar sobre “nenhuma situação particular” e reiterou a sua pergunta se ela tinha “uma opinião tal sobre a [pena de morte] que [ela] simplesmente não [sentia] que pudesse haver factos e as circunstâncias que cercam a prática do crime de homicídio capital ou a pessoa que o cometeu que, em sua opinião, poderiam justificar [a pena de morte]', Shockley respondeu: 'Dito dessa forma, eu diria que minhas convicções me impediriam de fazer isto.' Esta evidência apoia amplamente uma conclusão implícita de que Shockley imporia automaticamente uma sentença de prisão perpétua e não de morte, em derrogação dos seus deveres ao abrigo da lei estatal.

Tendo determinado que as conclusões implícitas do juiz estadual são apoiadas pelas evidências, voltamo-nos agora para o argumento de Brock de que a desqualificação de Shockley violou os padrões legais estabelecidos no caso Adams. Adams proibiu a imposição da pena de morte por um júri do Texas, expurgado de indivíduos que afirmaram que seriam 'afetados' pelo conhecimento de que a pena de morte era uma punição possível. Adams contempla claramente, no entanto, que os estados podem legitimamente excluir jurados que seriam incapazes de avaliar a pena de morte em quaisquer circunstâncias. 'O Estado pode insistir que os jurados considerem e decidam os fatos de forma imparcial e apliquem conscientemente a lei conforme imposta pelo tribunal.' Adams, 448 EUA em 45, 100 S.Ct. em 2526.

Se o jurado quiser obedecer ao seu juramento e seguir a lei do Texas, ele deve estar disposto não apenas a aceitar que em certas circunstâncias a morte é uma pena aceitável, mas também a responder às questões legais sem distorção ou preconceito consciente. O Estado não viola a doutrina Witherspoon quando exclui potenciais jurados que são incapazes ou não querem abordar as questões penais com este grau de imparcialidade.

Eu ia. aos 46, 100 S.Ct. em 2527. Concluímos que os factos do caso que temos diante de nós estão fora do alcance limitado de Adams e que a desqualificação de Shockley foi um exercício apropriado do poder estatal. ⁴ B.

A segunda alegação de Brock é que, embora o artigo 37.071 não impeça a admissão de quaisquer provas atenuantes relevantes, as questões especiais são enquadradas de tal forma que o júri é incapaz de considerar tais provas na mitigação da sentença do réu. Brock alega que isso, combinado com o fato de o promotor ter obrigado seis jurados a desconsiderar sua juventude como fator atenuante, resultou na privação de seus direitos constitucionais.

O tribunal distrital não abordou a alegação de Brock sobre a deficiência dos procedimentos de condenação do Texas. No que diz respeito à sua alegação de má conduta do Ministério Público, o tribunal afirmou que as perguntas do promotor não poderiam ser razoavelmente interpretadas como comprometendo os jurados a desconsiderar a idade de Brock ao considerar fatores atenuantes relevantes. De acordo com o tribunal, o procurador simplesmente obteve promessas de considerar todas as provas e de não permitir que o factor idade, por si só, impedisse a obtenção de um veredicto de culpa.

Acreditamos que a caracterização do interrogatório do promotor pelo tribunal distrital se aplica a todos os jurados, exceto ao jurado Kelly, cuja conversa com o promotor foi a seguinte:

Promotor: Deixe-me perguntar uma coisa rápida aqui. Você sabe que a pena de morte é uma possibilidade neste caso e deve considerar apenas as evidências do caso para tomar essa decisão. Uma coisa que vai surgir neste caso é que o Réu neste caso, o Sr. Brock, sentado ali, tem vinte e seis anos de idade. Isso afetaria de alguma forma suas deliberações ou faria você hesitar em dar um veredicto ou uma punição que você considerasse adequada, não com base na idade dele, mas no que você achava que as evidências exigiam? Você ainda poderia fazer isso apesar da idade dele, ou a idade dele afetaria você em suas deliberações neste caso?

Kelly: A idade não me afetaria.

Neste caso, não foi perguntado ao jurado Kelly se ele consideraria a idade de Brock com exclusão de todas as outras evidências, mas sim se a idade de Brock o “afetaria” em suas deliberações. É evidente que, se existe o direito de não ser condenado à morte por um júri incapaz de dar importância ao facto de o arguido ter vinte e cinco anos quando cometeu o homicídio e vinte e seis quando foi julgado, a conduta do procurador foi imprópria.

Concluímos que o artigo 37.071, mesmo que tenha ocultado a idade de Brock da consideração do júri sobre fatores atenuantes, não violou os direitos constitucionais de Brock, ⁵ e, portanto, que não houve má conduta do Ministério Público. ⁶

Em Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinião plural), a Suprema Corte considerou que avaliar a pena de morte sem dar importância às facetas relevantes do caráter e histórico do infrator individual ou às circunstâncias do delito específico é uma violação da oitava emenda. A título de esclarecimento, o Tribunal no caso Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 em 604, 98 S.Ct. 2954 em 2964, 57 L.Ed.2d 973 explicou que considerava 'relevante' 'qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte.' ⁷ O Tribunal advertiu, no entanto, que a sua opinião não limitou a autoridade tradicional de um tribunal para excluir, como irrelevantes, provas que não tenham relação com o carácter do arguido, os antecedentes ou as circunstâncias do seu delito. 438 EUA em 604 n. 12, 98 S.Ct. em 2965 n. 12. Acreditamos que, quando nenhuma pessoa razoável consideraria um facto específico como atenuante, este pode ser devidamente excluído como irrelevante. Brock tinha vinte e cinco anos quando assassinou Sedita, idade suficiente para ter cometido roubo quando adulto e ter cumprido toda a pena e, como um dos jurados apontou no voir dire, idade suficiente para saber o que estava fazendo. ⁸ Cf. Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (o réu tinha dezesseis anos).

O Supremo Tribunal deu a sua aprovação implícita ao aspecto do esquema de condenação do Texas que limita o poder discricionário do júri na avaliação da pena. Ver Adams v. Texas, 448 EUA em 45-47, 100 S.Ct. em 2526-27. Exigir que os tribunais do Texas considerem como atenuantes as provas que não se referem à culpabilidade do réu nem aos objectivos dissuasivos da sociedade é, pensamos, injustificada. Discernimos a tragédia de tirar a vida de uma pessoa jovem, saudável e vigorosa. Não acreditamos, contudo, que a Constituição exija que a misericórdia seja dispensada nessa base. ⁹

Afirmamos, portanto, a decisão do tribunal distrital relativamente à segunda reclamação de Brock.

O terceiro motivo de alívio de Brock é que o promotor violou seu direito constitucional contra a autoincriminação ao comentar durante o argumento do júri sobre a falha de Brock em testemunhar. O argumento do promotor foi o seguinte:

Lembra-se do que o Sr. Burk [advogado de defesa] disse a você quando estávamos escolhendo o júri? Você se lembra disto? Ele disse e perguntou se você acredita em reabilitação. Sim, todos vocês fizeram, e todos nós, certamente. Ele disse: você acredita que qualquer homem pode ser reabilitado. Ele te perguntou isso e você concordou e disse que se o homem quiser, se ele der esse primeiro passo, se ele quiser, se ele quiser se reabilitar. Kenneth Brock ainda não deu esse passo no tribunal, e acho que vocês doze sabem exatamente o que quero dizer e quero que se lembrem disso quando forem lá...

Nesse ponto, o advogado de Brock objetou que o promotor estava fazendo um comentário direto e inferindo que Brock não havia testemunhado e pediu a anulação do julgamento. A impugnação foi rejeitada e o pedido foi negado. O promotor então continuou: Basta lembrar disso. O homem tem que querer. Ele tem que querer ser reabilitado....

Começamos por observar que a escolha das palavras “no Tribunal” pelo procurador foi deplorável. Depois de prestar cuidadosa atenção às declarações de abertura e encerramento das partes, no entanto, concluímos que os autos não apoiam a conclusão de que o promotor pretendia comentar a falha de Brock em testemunhar ou que um júri interpretaria natural e necessariamente as observações do promotor em esta luz. Sem tal conclusão, a afirmação de Brock deverá fracassar. Estados Unidos v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5ª Cir.1979), cert. negado, 444 US 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Estados Unidos v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. negado, 420 US 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975).

Para determinar a intenção manifesta e o efeito natural e necessário, as declarações devem ser examinadas no contexto em que foram feitas. Estados Unidos v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5ª Cir.1981); Estados Unidos x Bright, 630 F.2d 804, 826 (5º Cir.1980). Acreditamos que o tribunal distrital expôs corretamente o contexto em que a declaração acima foi feita:

O advogado do peticionário argumentou pela primeira vez na fase de punição que os ricos nunca recebem a cadeira eléctrica, mas sim que “algum sujeito que foi espancado, pobre e oprimido” é sempre o destinatário da pena de morte. O advogado fez então uma série de referências para apoiar a proposição de que o peticionário se enquadrava na última categoria. Argumentou ainda que o peticionário foi despojado de toda a sua dignidade e instou o júri a avaliar a prisão perpétua, sugerindo que o peticionário não era uma ameaça contínua à sociedade. Durante a fase voir dire do julgamento, o advogado do peticionário perguntou sobre a reabilitação, conforme observado pelo promotor nas declarações em questão. O peticionário convocou quatro testemunhas durante a fase de punição do julgamento, mas o seu depoimento não abordou quaisquer esforços de reabilitação. O argumento do júri a favor do Requerente descrito acima foi então apresentado. É neste contexto que devemos tomar a decisão Sorzano.

A essência das declarações contestadas do promotor, quando vistas em seu contexto adequado, é simplesmente (1) que o advogado do peticionário discutiu a reabilitação durante o voir dire; (2) que as testemunhas então convocadas pelo peticionário não indicaram que o peticionário pudesse ser reabilitado ou mesmo que desejasse ser reabilitado; e (3) que, em vez disso, o peticionário tentou atribuir a sua situação à sua condição de indivíduo “espancado... oprimido”. ¹⁰

Brock v. Procunier, No. H-82-3064, em 9-10 (S.D.Tex. 17 de junho de 1985) (nota de rodapé adicionada).

Acreditamos que Brock levantou abertamente a questão da sua reabilitação no julgamento e que o procurador tinha razão em alertar a atenção do júri para o facto de que as provas que apoiavam esta proposição eram escassas. Reiteramos que a formulação do seu argumento pelo procurador não é digna de ser imitada. Vendo os autos como um todo, contudo, concluímos que os comentários do promotor tinham a intenção de alertar o júri para a escassez de provas de Brock, e não para o seu fracasso em tomar posição. Afirmamos o tribunal distrital sobre esta questão.

O motivo final para alívio de Brock é que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado. Em primeiro lugar, ele queixa-se de que o seu advogado nomeado demonstrou a sua ineficácia no voir dire quando não fez as objecções adequadas a Witherspoon. Embora as objecções do advogado de defesa possam ter sido pouco engenhosas, foram suficientes para preservar os fundamentos para a revisão do recurso. O tribunal estadual considerou toda e qualquer alegação de Witherspoon sobre o mérito. Além disso, este tribunal examinou de forma independente estas alegações relativamente ao potencial jurado Shockley e concluiu que não tinham mérito.

Brock também reclama que o advogado de defesa apresentou testemunhas que revelaram que Brock era usuário de drogas e tinha um passado conturbado, informação que, segundo Brock, reduziu substancialmente o ônus da prova do promotor ao mostrar aquela questão especial número dois (se Brock seria um continuado ameaça para a sociedade) deve ser respondida afirmativamente. Então Brock, aparentemente invertendo sua posição, argumenta, primeiro, que o advogado de defesa não deveria ter acusado a Sra. Wilkey, uma testemunha que testemunhou que várias horas antes do assassinato Brock parecia estar livre da influência de drogas, e, segundo, que a defesa agiu de forma inadequada ao não obter mais informações da mãe e da irmã de Brock sobre a infância de Brock.

Acreditamos que a análise inconsistente de Brock ilustra perfeitamente a natureza discricionária da tarefa do advogado de defesa. Existem riscos significativos inerentes a qualquer tática adotada pela defesa. A questão que devemos responder não é se as tácticas dos advogados de defesa produziram danos, mas sim se essas tácticas eram excessivamente arriscadas. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5º Cir.1982), cert. negado, 461 US 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); ver também Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (ampla liberdade dada aos advogados no planejamento de sua estratégia de julgamento). Acreditamos que a defesa foi plenamente justificada ao apresentar provas do uso de drogas por Brock. A intoxicação foi a única explicação concebível para o assassinato sem sentido de Sedita, consistente com a visão de Brock como um ser humano capaz de compaixão e merecedor de misericórdia. ^onze

Acreditamos também que a decisão do advogado de defesa de colocar a Sra. Wilkey, uma aparente figura materna para Brock, que demonstrava grande afeição por ele, foi razoavelmente calculada para demonstrar a capacidade de Brock para estabelecer uma relação de confiança com outras pessoas na sua comunidade. E qualquer dano causado pelo seu testemunho de que Brock estava sóbrio várias horas antes do assassinato foi significativamente reduzido pelo seu testemunho de que ela não conseguia ver o rosto dele muito bem por causa do cabelo, a sua declaração de que a heroína, e não Brock, foi responsável pela morte de Sedita e depoimento de outra testemunha de defesa de que Brock estava viciado em Truenals pouco antes do assassinato.

Quanto às evidências apresentadas pela defesa mostrando que Brock teve uma infância conturbada, acreditamos que esta informação provavelmente despertaria a simpatia do júri (talvez tornando-os mais receptivos à noção de que Brock não deveria ser responsabilizado pessoalmente por tendo se intoxicado) como foi para convencê-los de que não havia esperança de que Brock pudesse ser reformado.

Finalmente, Brock argumenta que o advogado de defesa permitiu que o estado apresentasse provas inadmissíveis relativas à condenação anterior de Brock por roubo e que o advogado de defesa permitiu que várias testemunhas de acusação, todas balconistas, testemunhassem que, com base num único encontro com Brock, conheciam a sua reputação na comunidade. ser ruim.

No momento do julgamento de Brock, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) forneceu:

Independentemente do fundamento e de a pena ser avaliada pelo juiz ou pelo júri, podem ser apresentadas provas pelo Estado e pelo arguido quanto aos antecedentes criminais do arguido, à sua reputação geral e ao seu carácter. O termo antecedentes criminais significa uma condenação final em um tribunal de registro, ou uma sentença probatória ou suspensa que ocorreu antes do julgamento, ou qualquer condenação final material para o crime acusado.

Como a prova da condenação anterior de Brock por roubo era admissível segundo a lei estadual, o advogado de defesa não cometeu nenhum erro ao não se opor. Quanto ao falso testemunho de “reputação” oferecido pelos balconistas da loja, não encontramos nenhuma probabilidade razoável, à luz dos antecedentes do réu e das circunstâncias peculiarmente brutais que rodearam a morte de Sedita, de que as conclusões do júri teriam sido alteradas se não tivesse havido apresentação do vendedor da loja. depoimento dos escrivães.

Constatando, com relação à segunda alegação de Brock, que ele não conseguiu superar a presunção de Strickland de que a conduta de seu advogado se enquadrava na ampla gama de assistência profissional razoável, e com relação à sua primeira e terceira alegações, que Brock não sofreu preconceito, afirmamos a conclusão do tribunal distrital de que não foi negada a Brock a assistência eficaz de um advogado. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (o réu que alega assistência ineficaz de um advogado deve provar (1) representação incompetente e (2) preconceito).

AFIRMAMOS a ordem do tribunal distrital negando o pedido de habeas corpus de Brock e ANULAMOS a suspensão da execução aqui anteriormente inscrita.

*****

1

Código Penal Tex. Ann. arte. 19.03 (a) (2) (Vernon 1974) estabelece que uma pessoa comete homicídio capital se cometer intencionalmente e conscientemente um homicídio durante a prática ou tentativa de cometer sequestro, roubo, roubo, estupro agravado ou incêndio criminoso

2

O Artigo 12.31(b) dispõe:

Os potenciais jurados serão informados de que uma sentença de prisão perpétua ou morte é obrigatória em caso de condenação por crime capital. Um potencial jurado será desqualificado para servir como jurado, a menos que declare sob juramento que a pena obrigatória de morte ou prisão perpétua não afetará suas deliberações sobre qualquer questão de fato.

3

A troca foi a seguinte:

P. ... Agora, você tem uma opinião tão firme contra a imposição da morte como punição que você não seria, em nenhuma circunstância, independentemente das evidências, capaz de responder afirmativamente a tais perguntas, mesmo que estivesse satisfeito além uma dúvida razoável de que tal resposta era adequada conforme indicado pelas provas, sabendo que tal resposta resultaria na imposição da pena de morte?

R. Simplesmente não posso dizer. Tenho que lhe dar uma resposta, tenho certeza. Acredito que minhas dúvidas sobre a pena capital são tão fortes que seria difícil tomar minha decisão.

P. Bem, deixe-me perguntar uma coisa. Você acha que seus pensamentos ou opiniões sobre esse assunto são tão fortes que você excluiria automaticamente a possibilidade de responder a essas perguntas de uma maneira que exigiria a imposição da morte como punição em todos os casos, independentemente das evidências do caso?

R. Não, senhor.

P. Você não acha que sua opinião é dessa natureza, que você seria capaz de responder a tais perguntas? É isso que você está dizendo?

R. Acredito que se for a Lei, temos que defender a Lei e abordar dessa forma.

P. Bem, então você está me dizendo agora que sente que, embora pessoalmente tenha oposição ao assunto, você sente que poderia deixar de lado sua opinião pessoal sobre o assunto e aplicar a lei se honestamente descobrisse que as evidências o satisfizeram além de um dúvida razoável de que as questões apresentadas a você deveriam ser respondidas de uma maneira que impusesse a morte como punição, certo? É isso que você está dizendo?

R. Sim, senhor.

P. Tudo bem. Veja, você não é necessariamente obrigado a concordar com a lei, mas como jurado, uma vez que você presta juramento como jurado, seu juramento o obriga a retornar um veredicto de acordo com as evidências e a lei, e você deve seguir o lei tal como lhe é dada a cargo do Tribunal, você entende isso?

R. Sim, senhor.

P. E você diz que poderia deixar de lado sua oposição pessoal a isso e aplicar a lei e proferir um veredicto que imporia a morte como punição em um caso adequado, se você estivesse satisfeito, além de qualquer dúvida razoável, com base nas evidências?

R. Bem, eu entendo. Não tenho alternativa, tenho?

P. Oh, você tem uma alternativa para discordar da lei e você tem uma alternativa - mas se você fizer um juramento como jurado de seguir a lei, ora, então, é claro, você teria que cumprir seu juramento, e você não precisa ser jurado, não precisa concordar com a lei. É isso que estamos tentando descobrir agora, se você concorda ou discorda da lei. Veja, um jurado individual não tem o direito de fazer a lei sozinho. A lei é feita pelo Legislativo e colocada no Livro de Códigos pelos nossos representantes, entendeu?

R. Sim, senhor.

P. E como jurado você deve seguir essa lei. Você não precisa concordar com isso, mas esses advogados aqui e o Tribunal precisam saber, têm o direito de saber se você seguiria isso se fosse um jurado.

A. Você está me dizendo que eu não teria que segui-lo?

P. Se você fosse um jurado, você o faria.

A. Se eu fosse jurado?

P. Mas neste momento eu simplesmente preciso saber qual é a sua posição sobre isso, se você a seguiria ou se suas próprias opiniões pessoais o impediriam de segui-la.

R. Não acredito que possa seguir isso nesse caso.

P. Bem, então deixe-me perguntar se você acha que, em todos os casos em que fosse jurado em um caso, e a pena de morte fosse uma das possíveis penas autorizadas por lei, você recusaria automaticamente ou automaticamente não considera ou é incapaz de considerar a imposição da morte como punição, independentemente das provas?

R. Sim, senhor.

P. E você nunca daria um veredicto em qualquer caso que impusesse a morte como punição?

R. Não, senhor.

P. Por causa de suas opiniões pessoais?

R. Sim, senhor.

Q. E se você fosse um jurado e fosse chamado para resolver a questão da determinação de culpa ou inocência, o júri seria primeiro chamado a passar essa questão e apenas aquela questão, e se a acusação o autorizasse a devolver um veredicto que considera uma pessoa culpada ou inocente do crime de homicídio capital - a acusação o instruiria que se você descobrir que está satisfeito com as evidências além de qualquer dúvida razoável, o réu é culpado do crime de homicídio capital, então você encontrará ele é culpado de tal crime, e se você não estiver satisfeito com as evidências além de qualquer dúvida razoável de que o réu é culpado de tal crime, você o absolverá do crime de homicídio capital e, em seguida, considerará se ele é culpado ou inocente de um delito menos grave que não inclua como uma das possíveis punições a pena de morte, isso influenciaria você na determinação da culpa de uma pessoa?

R. Sim, senhor, acho que sim.

P. Você, em razão de sua opinião sobre esse assunto, excluiria automaticamente a possibilidade de considerar uma pessoa culpada de homicídio capital, sabendo que uma das penas poderia ser a imposição da pena de morte?

R. Sim, senhor. Posso perguntar mais uma coisa?

P. Sim, senhora, certamente pode.

R. O que estou lhe dizendo agora, estou vinculado a isso caso na Sala do Júri eu esteja convencido do contrário?

P. Bem, você deve informar ao Tribunal neste momento exatamente qual é a sua posição.

R. Neste momento, mas não posso ser influenciado mais tarde, não é verdade?

P. Bem, você não poderia jurar que faria uma coisa e depois faria outra. Você violaria seu próprio juramento. Uma pessoa que fizesse isso poderia até estar sujeita a ser considerada por desacato ao Tribunal por dizer sob juramento uma coisa e depois fazer outra.

R. É assim que me sinto agora, mas uma vez que alguém ouça as evidências e ouça outras pessoas discutindo, você pode se convencer e mudar de ideia.

P. Bem, você - não estamos perguntando sobre nenhuma situação específica. Você entende que minha pergunta é se você tem tal opinião sobre esse assunto que simplesmente não sente que poderia haver fatos e circunstâncias envolvendo a prática do crime de homicídio capital ou a pessoa que o cometeu que, em sua opinião, poderia justificar, justificar e tornar apropriado emitir um veredicto que imporia a morte a uma pessoa considerada culpada de tal crime?

R. Dito desta forma, eu diria que as minhas convicções me impediriam de fazer isso.

P. Suas convicções o impediriam de fazer isso?

R. Sim, senhor.

P. E você, em todos os casos, devolveria um veredicto – você pode avaliar alguma outra punição, mas não a imposição da morte?

R. Sim, senhor.

P. E você faria isso automaticamente, independentemente de quais fossem as evidências do caso?

R. Sim, senhor.

4

Brock não afirma no recurso que a exclusão de Shockley o privou de um júri transversal e imparcial durante a fase de culpa do seu julgamento. Embora isto não seja um problema neste recurso, notamos que o Quinto Circuito rejeita esta alegação como base para habeas alívio. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5ª Cir.1985); Berry v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5ª Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5º Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); cf. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8ª Cir.1985), cert. concedido sub nom Lockhart v. McCree, --- EUA ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

Em Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), uma opinião pluralista anterior a Lockett, artigo 37.071 resistiu a um desafio à sua validade facial. Na medida em que a aplicação da lei é indiscutivelmente inconsistente com o desenvolvimento da jurisprudência do Supremo Tribunal, no entanto, somos livres de julgar a sua constitucionalidade.

6

O réu-apelado argumenta que, como Brock não se opôs no julgamento ao interrogatório do promotor, ele renunciou ao seu direito de apelar e que, consequentemente, nossa revisão está excluída sob a doutrina de inadimplência processual de Wainwright v. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A alegação de Brock relativa ao interrogatório do jurado Kelly pelo promotor não foi levantada em recurso direto aos tribunais estaduais do Texas. A questão foi levantada pela primeira vez lá em 1982, em um pedido de habeas corpus. Como a ordem do tribunal estadual que decidiu esta petição não foi incluída nos autos, não podemos determinar se o tribunal estadual se baseou ou não em fundamentos estaduais independentes para julgar a reivindicação de Brock. Na ausência de tal confiança por parte do tribunal estadual, a questão federal está devidamente diante de nós. Wainwright v. Witt, --- EUA em ----, 105 S.Ct. em 856, 83 L.Ed.2d em 856 nota 11; ver também Ulster County Court v. Allen, 442 US 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979)

Felizmente, não precisamos chegar a esse ponto. Dado que as alegações de Brock de má conduta do Ministério Público estão ligadas à sua alegação de que o júri não foi autorizado, no âmbito das questões especiais estabelecidas no artigo 37.071, a considerar a sua juventude, e porque decidimos esta questão de forma adversa para Brock, não precisamos de basear nossas conclusões relativas à má conduta do Ministério Público sobre a falha de Brock em fazer uma objeção contemporânea.

7

O Tribunal não expressou qualquer opinião sobre se esta regra se aplicava a casos especiais, como quando um prisioneiro cumprindo pena de prisão perpétua escapa e comete homicídio.

8

Omitimos do texto as referências habituais ao período de tempo durante o qual Brock, aos 25 anos, esteve sujeito aos privilégios e deveres da idade adulta: autossustento, ingestão, voto e serviço militar, para citar alguns.

9

Esta opinião não diz respeito à relevância da informação relativa ao desenvolvimento emocional do arguido. Pediram-nos apenas que considerássemos a importância da idade cronológica de Brock

10

A isto acrescentamos, do nosso exame dos autos, que o advogado de Brock declarou no seu argumento final durante a fase de punição (proferido antes do argumento do promotor porque o promotor renunciou ao seu direito de ir primeiro) que Brock 'conversou com Ele e ele sabe em seu coração que ele fez algo errado... Posso lhe dizer uma coisa, que se Deus pudesse [deixá-lo reviver os trinta minutos anteriores ao assassinato], posso lhe contar os últimos trinta minutos de seu tempo antes de entrar naquele Seven-Eleven, ele não teria chegado perto disso. O advogado de Brock também instou o júri, no argumento final, a interpretar o fato de Brock ter cumprido com sucesso sua liberdade condicional por roubo como evidência de sua capacidade de reabilitação.

Seguindo a observação que está em questão neste caso, o promotor argumentou: 'Sabe, o Sr. Burk e o Réu têm o poder de intimação que o estado tem, e eles podem trazer qualquer testemunha que desejarem, qualquer pessoa que quiserem nesta sala de tribunal --.' '[Mas] pergunte a si mesmo quem você ouviu entrar e testemunhar sobre o Réu. Parentes e um amigo. Você ouviu um professor? Você ouviu um ministro? Você ouviu algum cidadão aqui na sociedade para quem ele trabalhou, um empregador? Se eles estivessem lá, poderiam ter sido trazidos.

onze

Observamos também que o júri recebeu instruções do tribunal de que poderia considerar o fato da intoxicação de Brock como mitigação e que o júri poderia razoavelmente ter levado esse fato em consideração ao responder à questão número um (se o crime foi deliberado e intencional) ou questão número dois (se o réu era uma ameaça contínua à sociedade)