Thomas Baal A Enciclopédia dos Assassinos

Programa de Estudos

Thomas Baal, depois de ser examinado por três psiquiatras que o consideraram competente para ser julgado, declarou-se culpado de homicídio e roubo em primeiro grau e foi condenado à morte por um tribunal do Nevada. O Supremo Tribunal do Estado confirmou.

Posteriormente, retirou o seu pedido de tutela estatal pós-condenação, testemunhando numa audiência probatória para determinar a sua competência que não queria continuar o processo e que estava ciente da sua execução iminente e da razão para tal.

O tribunal analisou os relatórios dos psiquiatras e outras provas e considerou que Baal era são e tinha feito uma renúncia inteligente ao seu direito de obter alívio pós-condenação. Poucas horas antes da sua execução programada, os pais de Baal, requerentes aqui, apresentaram uma petição de habeas corpus federal como seu “próximo amigo”, alegando que ele não era competente para renunciar à revisão federal.

O Tribunal Distrital negou o pedido de suspensão da execução, considerando que não tinha jurisdição para apreciar a petição. Constatou que, com base nos autos apresentados ao tribunal estadual, Baal era legalmente competente e determinou que uma declaração recém-apresentada por um psiquiatra não examinador, que questionava a competência de Baal, era conclusiva e insuficiente para justificar uma audiência ou exame psiquiátrico.

O Tribunal de Apelações reverteu, decidindo que os requerentes tinham feito uma demonstração mínima da incompetência de Baal, garantindo uma base para uma audiência probatória completa pelo Tribunal Distrital.

Mantido:

Não existe base adequada para o exercício do poder federal. O pré-requisito para o estatuto de “próximo amigo” – que a verdadeira parte interessada não possa litigar a sua própria causa devido a incapacidade mental – não foi satisfeito. A conclusão factual do tribunal estadual de que Baal renunciou inteligentemente ao seu direito de buscar reparação pós-condenação foi razoavelmente apoiada pelos autos e, portanto, é vinculativa para um tribunal federal de habeas, ver Maggio v.

No entanto, o Tribunal de Apelações, em vez de se basear exclusivamente na declaração do psiquiatra não examinador para demonstrar que Baal poderia ter-se tornado incompetente desde a audiência no tribunal estadual, baseou a sua determinação nas mesmas provas que tinham sido apresentadas ao tribunal estadual. Como não havia base probatória para a conclusão do Tribunal de Recurso de que o Tribunal Distrital cometeu um erro ao recusar-se a realizar uma audiência probatória, a suspensão concedida pelo tribunal não reflectiu a presença de motivos substanciais sobre os quais a reparação pudesse ser concedida.

Fique desocupado.

PELO TRIBUNAL.

O Estado de Nevada decidiu anular uma ordem do Tribunal de Apelações do Nono Circuito que concede a suspensão da execução de Thomas E. Baal. Deferimos a moção do Estado para desocupar a estadia.

EU

Thomas E. Baal foi condenado e sentenciado à morte no Tribunal Distrital de Nevada por assassinato em primeiro grau e roubo com uso de arma mortal. As evidências indicavam que depois de tentar roubar Frances P. Maves, Baal a esfaqueou inúmeras vezes, pegou seu carro e fugiu. Maves foi declarado morto algumas horas depois. Policiais prenderam Baal em Reno em 28 de fevereiro de 1988. Após receber os avisos de Miranda, Baal confessou o roubo e assassinato.

samantha barbash marsi rosen roselyn keo

Em Março de 1988, dois psiquiatras examinaram Baal e descobriram que Baal era competente para ser julgado, capaz de distinguir o certo do errado no momento do alegado crime e perturbado, mas não psicótico. Em junho de 1988, Baal foi processado e se declarou inocente e inocente por motivo de insanidade. Um terceiro psiquiatra, Dr. O'Gorman, foi nomeado para examinar Baal e, após um exame em 31 de agosto de 1988, concluiu que Baal era competente para ser julgado.

Em 22 de setembro de 1988, Baal se declarou culpado de assassinato em primeiro grau e de roubo, ambos com uso de arma mortal. Um painel de três juízes condenou Baal à morte por unanimidade. A Suprema Corte de Nevada confirmou a condenação e sentença de Baal, rejeitando a alegação de Baal de que ele era incompetente para declarar-se culpado e que foi um erro não conduzir uma audiência de competência antes de aceitar suas alegações. Baal v. Estado, 106 de novembro de 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal apresentou uma petição de alívio estadual pós-condenação, mas, antes da audiência, mudou de ideia e retirou a petição. Em 24 de maio de 1990, o tribunal estadual pós-condenação realizou uma audiência probatória para determinar a competência de Baal. Nessa audiência, Baal testemunhou que não queria continuar nenhum processo pós-condenação.

Ele testemunhou ainda que sabia a data em que seria condenado à morte, a razão pela qual seria condenado à morte e que a sua renúncia à reparação pós-condenação resultaria na sua morte. Um psiquiatra estadual testemunhou que Baal era competente; um funcionário da prisão estadual que observou Baal também testemunhou sobre a competência de Baal.

O tribunal também analisou os relatórios de três psiquiatras que examinaram Baal e concluiu que ele era competente para ser julgado. Com base nestas provas, o tribunal considerou que Baal estava ciente da sua execução iminente e da razão para tal e, portanto, estava são no âmbito do teste estabelecido em Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). O tribunal considerou ainda que Baal controlava as suas faculdades, era competente para optar por recusar a interposição de recurso e tinha feito uma renúncia inteligente ao seu direito de obter reparação pós-condenação.

Aproximadamente uma semana depois, em 31 de maio de 1990, e horas antes da execução programada de Baal, Edwin e Doris Baal (pais de Baal) entraram com uma petição de habeas corpus federal como 'próximo amigo' de Thomas E. Baal. Como um dos seus fundamentos para alívio, os peticionários afirmaram: 'Thomas Baal não é competente para renunciar à revisão federal das suas reivindicações.' Em apoio a esta alegação, os peticionários basearam-se numa declaração juramentada de um psiquiatra não examinador, Dr. Jerry Howle, e numa declaração juramentada de Doris Baal.

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos conduziu uma audiência e negou o pedido dos peticionários de suspensão da execução, sustentando que, de acordo com a recente decisão deste Tribunal no caso Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, os peticionários não conseguiram estabelecer que o tribunal tinha competência para apreciar a petição.

De acordo com o Tribunal Distrital, os peticionários não forneceram uma explicação adequada sobre a razão pela qual Baal não pôde comparecer em seu próprio nome para processar esta acção. Após análise dos autos, o tribunal concluiu que todas as provas, além da declaração recém-apresentada do Dr. Howle, estabeleceram que Baal era legalmente competente para compreender a natureza e as consequências do seu ato e para representar os seus próprios interesses neste processo.

O tribunal determinou que a declaração do Dr. Howle não se baseava num exame de primeira mão, era conclusiva e era insuficiente para justificar uma audiência psiquiátrica ou exames psiquiátricos adicionais de Baal. O tribunal posteriormente negou o pedido dos peticionários para um certificado de causa provável. Os peticionários apelaram para o Tribunal de Apelações do Nono Circuito.

Um painel dividido do Tribunal de Apelações concedeu o certificado de causa provável aos peticionários e suspendeu a execução de Thomas Baal. Esse tribunal considerou que os peticionários tinham feito “alguma demonstração mínima da incompetência [de Baal]” e as provas constantes dos autos forneceram “pelo menos uma base discutível para concluir que uma audiência probatória completa sobre a competência deveria ter sido realizada pelo tribunal distrital”. Ordem em Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 de junho de 1990), pp. para perturbar a conclusão do Tribunal Distrital de Nevada de que Baal era competente, o que tem direito a uma presunção de correção após revisão de habeas federal. Dissidência, aos 6, 7.

II

Em Whitmore v. Arkansas, ante, em 165, sustentamos que 'uma condição necessária para a posição do 'próximo amigo' no tribunal federal é uma demonstração, pelo proposto 'próximo amigo', de que a verdadeira parte interessada é incapaz de litigar sua própria causa devido a incapacidade mental.' Ver também Rosenberg v. Estados Unidos, 346 US 273, 291 (1953). Este pré-requisito não é satisfeito 'quando uma audiência probatória mostra que o réu renunciou consciente, inteligente e voluntária ao seu direito de prosseguir'.

Whitmore, ante, em 165. Em Whitmore, confiamos nas conclusões de competência feitas pela Suprema Corte do Arkansas e concluímos que Whitmore não tinha legitimidade para ser o próximo amigo no tribunal federal. Ante, em 165-166. Neste caso, o tribunal estadual realizou tal audiência probatória apenas uma semana antes dos peticionários apresentarem esta petição de habeas corpus. Depois de analisar as provas e interrogar Baal, o tribunal estadual concluiu que Baal renunciou de forma inteligente ao seu direito de buscar reparação pós-condenação.

As determinações de um tribunal estadual sobre o mérito de uma questão factual têm direito a uma presunção de correção na revisão de habeas federal. Um tribunal federal não pode anular tais determinações, a menos que conclua que elas não são “justamente apoiadas pelos autos”. Consulte 28 U.S.C. 2254(d)(8). Defendemos que a conclusão de um tribunal estadual sobre a competência de um réu tem direito a tal presunção. Maggio v. Fulford, 462 US 111, 117 (1983). Neste caso, a conclusão do tribunal estadual de que Baal era competente para renunciar ao seu direito a procedimentos adicionais foi “razoavelmente apoiada pelos autos”.

Três psiquiatras que examinaram Baal determinaram que ele era competente; um psiquiatra que teve a oportunidade de observar e conversar com Baal testemunhou que Baal era competente na audiência; e o tribunal de primeira instância concluiu que Baal era competente depois de observá-lo e de interrogá-lo extensivamente oficialmente.

Consequentemente, sob a presunção de correção do 2254(d), a conclusão factual do tribunal estadual quanto à competência de Baal é vinculativa para um tribunal federal de habeas. Veja Maggio v. Fulford, supra; ver também Marshall v. Lonberger, 459 US 422 (1983) (a presunção de correção de 2254 (d) exigia que o tribunal federal de habeas aceitasse as conclusões factuais do tribunal estadual sobre a questão da credibilidade do réu).

A audiência probatória estadual ocorreu em 24 de maio de 1990. Quando os peticionários entraram com sua petição de habeas no Tribunal Distrital na semana seguinte, em 31 de maio de 1990, a única nova prova apresentada ao tribunal foi a declaração do Dr. que não havia examinado Baal.

No depoimento, o Dr. Howle afirmou que havia examinado os relatórios dos psiquiatras que consideraram Baal competente para ser julgado e um resumo de admissão, avaliação e alta de 1987 do Hospital Estadual do Havaí. O Dr. Howle não afirmou diretamente que Baal era incompetente. Em vez disso, com base apenas nestes relatórios, e sem qualquer oportunidade de observar pessoalmente Baal, o médico concluiu que 'há razões para acreditar que esta pessoa pode não ser competente para renunciar aos seus recursos legais'. Petição de Habeas Corpus em Baal v. Godinez, No. 90-243 (D. Nev.), Anexo D (grifo nosso). Cf. 312, 313 (1966) (Tribunal Distrital instruído a fazer uma determinação judicial da competência do peticionário depois que um psiquiatra o examinou e 'apresentou um relatório detalhado concluindo que [o peticionário] era mentalmente incompetente').

Tal como o Tribunal Distrital determinou, esta declaração é “conclusiva e carece de fundamento ou substância suficiente para justificar uma audiência psiquiátrica ou um exame psiquiátrico adicional do arguido”. Ordem em Baal v. Godinez, No. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 de maio de 1990), p. 3.

O Tribunal Distrital também revisou os autos do tribunal estadual e a transcrição do processo judicial estadual, além de conversar longamente com Baal por telefone. Com base na sua análise, concluiu que os peticionários não conseguiram estabelecer que Baal não era competente para renunciar a procedimentos adicionais. Na ausência de qualquer “evidência significativa” de incompetência, Whitmore v. Arkansas, ante, em 166, o Tribunal Distrital negou corretamente o pedido dos peticionários para uma nova audiência probatória sobre a questão da competência de Baal para renunciar ao seu direito de prosseguir.

Ao sustentar que havia uma 'base para concluir que uma audiência probatória completa sobre competência deveria ter sido realizada', Order in Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 de junho de 1990), p. 5, o Tribunal de Apelações não se baseou exclusivamente na declaração do Dr. Howle, a única prova oferecida para indicar que Baal poderia ter se tornado incompetente em algum momento após a audiência probatória do Estado. Essa declaração, como observado, não foi baseada no exame pessoal de Baal e declarou apenas de forma conclusiva e equívoca que, com base na sua avaliação dos relatórios dos psiquiatras examinadores, Baal “pode não ser competente”.

o que aconteceu com a cornelia marie

Em vez disso, o Tribunal de Apelações baseou a sua determinação nas mesmas provas apresentadas ao Tribunal Distrital do Estado – os relatórios dos três psiquiatras, o relatório do hospital e o testemunho relativo às tentativas anteriores de suicídio de Baal. Na verdade, porque o Tribunal de Recurso não observou pessoalmente Baal, como fez o tribunal estadual, tinha ainda menos motivos para anular o que é essencialmente uma determinação factual. Ver Maggio v. Fulford, supra, em 113. Como não havia base probatória para a conclusão do Tribunal de Recurso de que o Tribunal Distrital errou ao recusar-se a realizar uma audiência probatória, a suspensão concedida pelo tribunal não 'refletiu a presença de substanciais motivos sobre os quais a reparação pode ser concedida. Descalço v. Estelle, 463 US 880, 895 (1983).

Sabemos que as petições de última hora dos pais dos condenados à morte podem muitas vezes ser encaradas com simpatia. Mas os tribunais federais estão autorizados pelos estatutos federais de habeas a interferir no curso dos processos estaduais apenas em circunstâncias específicas. Antes de conceder uma suspensão, portanto, os tribunais federais devem certificar-se de que existe uma base adequada para o exercício do poder federal. Neste caso, essa base estava claramente ausente. O Estado tem o direito de prosseguir sem intervenção federal. Assim, deferimos o pedido do Estado para anular a suspensão interposta pelo Tribunal de Apelações.

Está tão ordenado.

*****

JUSTICE BLACKMUN e JUSTICE STEVENS discordam e negariam o pedido de desocupação da estadia.

JUSTICE BRENNAN, com quem JUSTICE MARSHALL se junta, discordando.

O Tribunal anula hoje a suspensão da execução que o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos havia interposto para que pudesse considerar o caso de forma ordenada. Pela segunda vez no espaço de apenas algumas semanas, este Tribunal considerou adequado interferir na administração da justiça pelos tribunais federais inferiores, anulando uma suspensão concedida a critério de juízes que estão muito mais familiarizados com os casos do que nós somos. Veja Delo v. Stokes, ante, p. 320. Considero este desenvolvimento lamentável e angustiante.

EU

A acção do Tribunal no presente caso é particularmente imprudente. O Tribunal de Apelações emitiu a suspensão para que pudesse considerar o primeiro pedido de habeas federal do Sr. Baal, apresentado em seu nome pelos seus pais na qualidade de próximos amigos. É totalmente inapropriado negar ao tribunal a oportunidade de considerar o caso numa fase tão inicial do processo de revisão de garantias. Como reconhece até a recente proposta da Conferência Judicial para revisão simplificada em casos capitais, um prisioneiro tem direito, no mínimo, a “um curso completo e justo de revisão de garantias no sistema estadual e federal, livre da pressão do tempo da execução iminente”. Conferência Judicial dos Estados Unidos, Comitê Ad Hoc sobre Habeas Corpus Federal em Casos Capitais, Relatório e Proposta do Comitê 6 (agosto de 1989) (ênfase adicionada).

A Corte reconhece que este caso requer a aplicação de nossa recente decisão no caso Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, que sustentava que 'um 'próximo amigo' deve fornecer uma explicação adequada - como. . . incompetência mental ou outra deficiência - razão pela qual a verdadeira parte interessada não pode comparecer em seu próprio nome para processar a ação.' Ante, em 163. No presente caso, os membros da família do Sr. Baal alegam que ele não é competente para renunciar à revisão federal de suas reivindicações e solicitam uma audiência para resolver essa questão. O Nono Circuito concedeu uma suspensão para examinar sua reivindicação. A questão não é se os seus argumentos são persuasivos para nós; a questão é se o Nono Circuito abusou de seu poder discricionário ao conceder uma suspensão para permitir-lhe refletir sobre as alegações da família e digerir o registro de maneira metódica e sem pressa.

Não acredito que esta decisão possa ser caracterizada como um abuso de poder discricionário, especialmente porque o Nono Circuito estabeleceu um cronograma acelerado de instruções e audiências. O Tribunal de Apelações limitou-se a emitir um certificado de causa provável para recurso; não se pronunciou sobre o mérito da competência de Baal ou mesmo sobre a questão de saber se uma audiência probatória é necessária para determinar se Baal é competente. Em vez disso, sustentou apenas que a família do Sr. Baal fez uma “demonstração substancial da negação de [um] direito federal”. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citação omitida).

O Tribunal de Apelações poderá ainda decidir que a família do Sr. Baal não alegou factos suficientes para justificar uma audiência probatória. O Tribunal de Apelações concluiu apenas que “a questão [é] discutível entre os juristas da razão; que um tribunal poderia resolver a questão [de uma maneira diferente]; ou que as questões são “adequadas para merecer incentivo para prosseguir”. Id., em 893, n. 4 (citação omitida).

Ao desocupar a estadia, este Tribunal decidiu precipitadamente que a família do Sr. Baal não conseguiu sequer alegar factos suficientes para exigir uma audiência probatória relativamente à sua competência. Um tribunal federal tem o poder de conduzir uma audiência probatória para resolver fatos controversos se determinar que as alegações de um peticionário, se provadas verdadeiras, lhe dariam direito a reparação sob o padrão legal apropriado. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 312 (1963). Supondo que o padrão de competência para dispensar a revisão do habeas corpus federal de uma sentença de morte seja o mesmo anunciado em Rees v. Peyton, 384 US 312, 314 (1966), a questão é se a família do Sr. que o Sr. Baal

'tem [a] capacidade de avaliar a sua posição e fazer uma escolha racional no que diz respeito a continuar ou abandonar o litígio ou, por outro lado, se sofre de uma doença mental, distúrbio ou defeito que possa afetar substancialmente a sua capacidade nas instalações .'

Numa ordem divulgada há apenas algumas horas, o Nono Circuito resumiu as provas que justificam uma investigação mais aprofundada sobre a questão da competência do Sr.

episódio completo do clube das garotas más de oxigênio

'Embora o registro contenha três opiniões de psiquiatras que consideraram Baal competente em 1988 para ser julgado, auxiliar seus advogados e compreender as acusações contra ele, o registro também revela que Baal foi hospitalizado por problemas comportamentais e mentais em diversas ocasiões desde que foi quatorze anos, tentou suicídio em pelo menos quatro ocasiões desde 1987 e foi diagnosticado no passado como esquizofrênico latente, personalidade limítrofe, deprimido e sofrendo de síndrome cerebral orgânica. E embora o Dr. Jurasky o tenha declarado competente em março de 1988 para compreender as acusações contra ele, o Dr. Jurasky o descreveu como uma “pessoa grave e perigosamente perturbada” cujo julgamento “é considerado impulsivo com fortes tendências anti-sociais”.

'Além disso, os peticionários apresentaram ao tribunal distrital uma declaração juramentada do psiquiatra Jerry Howle, afirmando que, com base nos relatórios que ele analisou, 'há razões para acreditar que [Baal] pode não ser competente para renunciar aos seus recursos legais.' . . . Esta evidência, combinada com o facto de Baal ter mudado de ideias no passado depois de ter decidido renunciar aos seus recursos legais, e ter tentado o suicídio duas vezes em Abril deste ano, fornece pelo menos uma base discutível para concluir que uma audiência probatória completa sobre a competência deveria ter sido detida pelo tribunal distrital.' Ordem em Baal v. Godinez, No. 90-15716 (2 de junho de 1990), pp. 4-5 (nota de rodapé omitida).

O Tribunal só pode chegar à conclusão que chega hoje se, de facto, realizar previamente uma audiência probatória e resolver sozinho estas complexas questões factuais.

O facto de um tribunal estadual ter realizado uma audiência probatória há uma semana e ter determinado que o Sr. Baal era competente não oferece suporte para a acção do Tribunal hoje. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), no qual o Tribunal se baseia, é consistente com a visão de que a questão da competência é, em última análise, uma questão jurídica. Ver id., em 117; id., em 119 (WHITE, J., concordando no julgamento).

A determinação de fatos subsidiários por um tribunal estadual pode gozar de presunção de correção em qualquer audiência federal realizada. Isto não responde à questão antecedente, no entanto, se uma audiência probatória no tribunal federal é justificada com base nas alegações factuais feitas na petição de habeas federal. Além disso, é claro, as conclusões do tribunal estadual só receberiam deferência se a audiência estadual proporcionasse uma oportunidade plena e justa para a resolução da questão. Consulte 28 U.S.C. 2254(d). Dado que os procedimentos neste caso foram tão apressados, não está de todo claro que a audiência estatal tenha sido “plena e justa” e que as conclusões sejam apoiadas pelos autos.

II

Mesmo independentemente da postura do presente caso, negaria o pedido de anulação da suspensão interposto pelo Tribunal de Apelações. Sou da opinião de que a pena de morte é, em todas as circunstâncias, uma punição cruel e incomum, proibida pela Oitava e Décima Quarta Emendas. Ver Gregg v. Georgia, 428 US 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., dissidente).