William Keith Abbott a enciclopédia dos assassinos

O tiroteio de Steven Wallace

30 de abril de 2000, às 4h da manhã, na cidade de Waitara, um policial e um criminoso estavam presos no que se tornaria um dos confrontos mais polêmicos da Nova Zelândia. Vidros quebrados e carros danificados estavam ao redor deles. Tudo produto de um ataque a um clube de golfe persuadido por Steven Wallace.

Enquanto o policial sênior Keith Abbott sacava sua arma, Wallace avançou em sua direção armado com um taco de beisebol e um taco de golfe. Quando, após um aviso ter sido dado, uma retirada foi feita e um tiro de advertência não conseguiu impedir o avanço de Wallace, Abbott disparou 4 tiros. Wallace caiu no chão. Steven Wallace morreu mais tarde no hospital.

Não está claro o que desencadeou a violência de Steven Wallace em Waitara naquela noite. Depois de preparar o chá e assistir a um jogo do Super 12 na TV, Steven foi para um bar em New Plymouth. Ao voltar para casa, não está claro o que desencadeou a reação violenta que acabaria com sua vida poucas horas depois.

Dizem que os vizinhos dos Wallace ouviram gritos e palavrões enquanto Wallace batia no galpão da família com um taco de golfe por volta das 3h daquela manhã. Sua mãe ficou chamando-o para se acalmar e entrar. Wallace jogou os tacos de golfe no porta-malas do carro e saiu em disparada com um nível de álcool no sangue duas vezes maior que o limite legal para dirigir. Quando ele saiu, sua mãe estava preocupada o suficiente para discar 111, mas desligou antes que a ligação fosse atendida.

Wallace se enfureceu como um homem possuído. Deixando tacos de golfe em vários locais, ele quebrou e bateu em janelas e carros. 3 carros foram danificados. Um táxi com passageiros, um carro particular com 6 jovens, o terceiro carro era uma viatura policial. Foi dito naquela noite que Wallace pretendia matar a si mesmo ou a outra pessoa e que o policial sênior era um peão involuntário em seu jogo.

Pegando sua pistola na delegacia, o policial sênior Keith Abbott chegou ao local da destruição. Carros espancados e 140 janelas quebradas são um testemunho do estado de espírito dos suspeitos. Steven Wallace começou a avançar agressivamente sobre Abbott armado com um taco de golfe e um taco de beisebol.

A negociação com o homem revelou-se infrutífera. Wallace foi avisado de que o policial estava armado e um tiro de advertência foi disparado. Ainda sem nenhum sinal de que o perigo do ataque diminuísse, Abbott recuou 50m, mas foi circundado por Wallace e foi cortado. Quando chegou a 20 metros de distância, Wallace jogou o taco de golfe na cabeça do policial, fazendo-o se abaixar e continuar avançando com o taco de softball. Abbott disparou quatro tiros antes que o homem caísse a 5-6 metros do policial.

Com a morte de Wallace, o pesadelo daquela noite horrível estava longe de terminar para o policial sênior Abbott e para sua família e a de Wallace. Uma investigação policial foi iniciada e as ações da Abbott foram apresentadas a uma revisão independente. Embora a revisão tenha concluído que Constable agiu legalmente, Abbott mudou-se com sua família logo após o incidente.

A esposa de Keith Abbott foi assediada e abusada por membros da família de Wallace. Depois de uma ocasião em agosto de 2001, quando a Sra. Abbott foi seguida para casa, houve uma decisão proibindo os Wallace de se associarem à família Abbott por um período de 12 meses.

A Família Wallace abriu um processo privado contra o policial em setembro de 2001. Em fevereiro de 2002, os juízes de paz também concluíram que Abbott agiu em legítima defesa e o caso foi arquivado.

Contudo, num recurso em 2 de Junho, um Chefe de Justiça anulou a decisão e o caso foi para o Tribunal Superior. Somente em 4 de dezembro de 2002 a provação de Abbott finalmente terminou com uma absolvição no Tribunal Superior de Wellington, depois que um júri deliberou por menos de três horas.

Aproximadamente 31 meses após o tiroteio, Abbott está prestes a retornar às funções plenas no Ano Novo de 2003.

Policial da Nova Zelândia absolvido em processo privado por assassinato

Por John Braddock - Wsws.org

28 de janeiro de 2003

Um processo histórico histórico por homicídio resultou na absolvição de um policial da Nova Zelândia após um julgamento de três semanas, pouco antes do Natal. A acusação foi movida por Jim Wallace, pai de Steven Wallace, um maori de 23 anos morto a tiros pela polícia em um incidente matinal no município rural de Waitara em 2000.

Esta foi a primeira vez na história jurídica do país que um tiroteio policial foi exposto a tal escrutínio público. Assim que o veredicto foi anunciado, o Comissário da Polícia, com o apoio da Associação da Polícia e de políticos da oposição, apelou a alterações à lei para isentar a polícia de processos privados e para prever a supressão automática dos nomes dos agentes da polícia envolvidos. em tiroteios.

O caso só prosseguiu após uma batalha legal de dois anos. Uma investigação interna realizada pela Autoridade de Reclamações Policiais exonerou inicialmente o policial Keith Abbott, um policial de 48 anos com mais de 20 anos de experiência. Depois de hipotecar a sua casa e lançar um apelo público por fundos, a família Wallace reuniu recursos suficientes para forçar uma audiência de depoimento em Janeiro de 2002.

A audiência foi presidida por dois juízes de paz locais – um empresário e outro agricultor – que encerraram o caso, declarando que a polícia agiu em legítima defesa. No entanto, no recurso, o Presidente do Supremo Tribunal, Sian Elias, decidiu que os JPs tinham ultrapassado a sua autoridade e decidiu em Junho passado que existia um caso prima facie para um julgamento com júri.

Steven Wallace foi baleado na madrugada de 30 de abril de 2000. Ele foi confrontado na rua principal de Waitara por Abbott, o chefe de polícia local e membro do Esquadrão de Infratores Armados, acompanhado por um segundo policial armado. Eles foram chamados ao local depois que Wallace quebrou o para-brisa de um carro da polícia durante uma série de quebra de janelas.

Abbott atirou em Wallace quatro vezes. Os dois primeiros tiros feriram gravemente os braços da vítima. O terceiro, que se alojou no fígado, foi, segundo laudo do patologista, o tiro fatal. Um quarto atingiu as costas de Wallace quando ele se virou e caiu no chão.

John Rowan QC, advogado da família Wallace, disse ao tribunal que a última, última e letal opção foi a primeira e única que Abbott tomou. Ele e seu colega policial, Jason Dombroski, pegaram às pressas suas pistolas na delegacia de polícia de Waitara.

A polícia da Nova Zelândia normalmente não carrega armas, mas tem acesso imediato a pistolas que são mantidas nas delegacias locais. Um minuto depois de abordar Wallace na rua principal da cidade, Abbott atirou nele. A promotoria argumentou que não havia razão para disparar tantos tiros contra uma pessoa que não possuía uma arma de projétil. Se ele [Abbott] tivesse parado e avaliado após o primeiro ou segundo tiro, Steven Wallace ainda estaria vivo hoje, disse Rowan.

Na verdade, não havia nenhuma justificativa para a polícia atirar em Wallace. Abbott e outros policiais correram para o local e atiraram em Wallace, com pouca ou nenhuma consideração sobre qualquer curso de ação alternativo.

Embora tenha sido feita uma chamada para uma unidade canina, que ficava a apenas 10 minutos de distância, não houve tentativa de contê-lo ou subjugá-lo por outros meios. A polícia superava Wallace em três para um, mas Abbott não tomou medidas para direcionar os outros dois policiais em uma abordagem coordenada. Houve apenas uma breve discussão, que incluiu uma referência ao fato de Wallace ser um maluco – indicando que a polícia já havia descartado qualquer discussão com o jovem.

Quatro ex-policiais foram convocados como testemunhas de acusação na fase de depoimento para prestar depoimento pericial sobre procedimentos alternativos. Todos criticaram fortemente as ações policiais e apontaram outras opções, incluindo o uso de cassetetes e spray de pimenta. Os quatro foram posteriormente difamados pela Associação de Polícia como portadores de cartão de membros do descontente ex-policial clube e acusados ​​no Domingo Star Times de serem oficiais fracassados ​​com registros duvidosos.

O seu depoimento foi, no entanto, apoiado por duas testemunhas estrangeiras. Um deles, um policial alemão aposentado, disse que não havia necessidade, em nenhuma circunstância, de um policial apontar uma arma para um infrator que não estivesse armado com ela. Num caso destes, em que apenas a propriedade foi danificada, um agente policial razoável teve de demorar e não reagir impulsivamente. Não havia necessidade, disse ele, de apresentar uma arma de maneira agressiva e irracional.

Abbott alegou que estava em perigo iminente e atirou em legítima defesa. Seu advogado de defesa pintou um retrato de Wallace como louco, enlouquecido, perigoso e possuído por demônios na cabeça. Ele acordou os vizinhos batendo com um taco de golfe em um galpão e depois dirigiu até a cidade e começou a quebrar janelas. A mãe dele, preocupada com o comportamento errático do filho, ligou para o número de emergência, mas cancelou a ligação.

Wallace estava obviamente agitado, mas não está claro até que ponto ele representava uma ameaça. Abbott afirmou que Wallace, que estava armado com um taco de softball, foi direto em direção a ele e ignorou uma advertência verbal e um tiro de advertência. Abbott disse que sua rota de fuga foi bloqueada e ele atirou acreditando que Wallace estava prestes a transformar sua cabeça em polpa.

No entanto, o depoimento de duas testemunhas contradisse a versão policial dos acontecimentos. Um deles — um motorista de táxi — confirmou que Wallace abordou os dois policiais, mas não concordou que a linha de retirada deles estivesse prestes a ser cortada.

Numa tentativa grosseira de culpar a vítima, a defesa alegou que Wallace queria morrer. O advogado de Abbott disse ao júri que o jovem decidiu que não valia a pena viver e contratou os serviços da polícia da Nova Zelândia para morrer. Nenhuma evidência foi oferecida para indicar que Wallace era suicida. A defesa também não explicou por que razão, mesmo que Wallace quisesse acabar com a sua vida, a polícia foi obrigada a matá-lo.

A polícia também realizou uma pesquisa em 77 empresas Waitara para ver se alguma vez tiveram alguma dificuldade com a família Wallace. O juiz rejeitou esta tentativa de difamação, declarando que tal inquérito era totalmente irrelevante para o caso e contribuiu para a impressão de que a família Wallace está em julgamento.

Depois de deliberar por três horas, o júri decidiu a favor da Abbott. Fora do tribunal, a mãe de Wallace, claramente perturbada com o veredicto, disse que ele abria caminho para que qualquer pessoa encontrada quebrando janelas ou cometendo delitos semelhantes fosse baleada pela polícia. Ela disse que foi um dia triste para o país, mas ficou satisfeita por a acusação ter chegado aos tribunais e ter demonstrado a incompetência da polícia. Ela reiterou que Steven era um filho amoroso, que não era uma pessoa má e não merecia ser morto.

O caso recebeu cobertura significativa na mídia da Nova Zelândia. A maioria, como o Arauto da Nova Zelândia, culpou Wallace pelos eventos que levaram ao seu tiroteio e afirmou que as causas de sua violência permaneceram um mistério. Mas não há nada de misterioso nas razões subjacentes às ações de Wallace e à resposta da polícia.

Os jovens da classe trabalhadora em cidades rurais como Waitara enfrentam grandes problemas sociais. As principais indústrias de Waitara – uma pequena fábrica de montagem de automóveis, uma fábrica de vestuário e fábricas de transformação de carne – foram todas encerradas ao longo dos últimos 15 anos, lançando a maior parte da força de trabalho em longos períodos de desemprego e pobreza. Para garantir um futuro, muitos jovens foram forçados a mudar-se, porque a cidade tem poucas oportunidades de educação ou formação.

Em tais circunstâncias, a raiva, a frustração e um profundo sentimento de injustiça não são incomuns. Wallace era, segundo todos os relatos, uma pessoa popular e extrovertida. Fotos de jornais mostram-no como um jovem confiante, com um sorriso largo, ladeado por troféus esportivos. Ele tinha sido um aluno acima da média e um excelente esportista. Ele havia deixado Waitara para prosseguir estudos universitários. Os estudantes universitários, no entanto, enfrentam enormes custos de propinas e pressões competitivas. Pouco antes do tiroteio, Wallace abandonou os estudos e voltou para casa para morar.

Em vez de abordar a crescente crise social em cidades como Waitara, sucessivos governos da Nova Zelândia insistiram num policiamento mais rigoroso. O objectivo destas campanhas contra o crime juvenil, que resultaram no assédio sistemático da juventude da classe trabalhadora, é desviar a atenção da sua própria responsabilidade na criação do desastre social.

O carácter reaccionário desta retórica da lei e da ordem é resumido num comentário do proeminente colunista Frank Haden sobre o caso Wallace. Argumentando que Abbott nunca deveria ter sido levado a julgamento, Haden declarou no Domingo Star Times que Wallace era uma pessoa horrível, com uma vida inútil e que não merecia simpatia. Em outras palavras, a polícia tinha todo o direito de atuar como juiz, júri e executor.

Tem havido, no entanto, um apoio significativo à posição assumida pela família Wallace entre os trabalhadores comuns, que ficaram indignados com o tiroteio policial. Vários porta-vozes Maori tentaram canalizar este descontentamento para alegações de racismo policial e exigências de maior representação Maori na força policial. Após o tiroteio, ocorreram manifestações em Waitara, New Plymouth e Wellington.

Após o julgamento, Willie Jackson, ex-parlamentar e repórter de uma rede de rádio Maori, culpou novamente o racismo pelo tiroteio. Segundo Jackson, o problema é que dá para contar nos dedos de uma mão o número de dirigentes Maori na força policial. Ele endossou o veredicto no caso Wallace, simplesmente apelando a mais decisores Maori junto da polícia e do sistema de justiça criminal.

Tragédias como o tiroteio policial contra Wallace, no entanto, não serão interrompidas com a nomeação de mais policiais Maori. O próprio Abbott era parte maori. Mais incidentes são certos, à medida que os governos respondem ao agravamento da crise social promovendo a intolerância e recorrendo ao uso implacável da polícia.

Julgamento de assassinato de Abbott: sessenta e quatro segundos

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Sexta-feira, 29 de novembro de 2002

Na conclusão das provas de ontem no julgamento do policial sênior Keith Abbott pelo assassinato de Steven Wallace, a dificuldade da tarefa do júri foi demonstrada em nítido relevo através dos olhos e ouvidos do quase testemunha ocular Todd Wilson.

O policial sênior Abbott é acusado do assassinato de Steven Wallace, de 23 anos, a quem ele atirou em Waitara, Taranaki, em abril de 2000. Abbott se declara inocente das acusações contra ele, alegando que agiu em legítima defesa.

Wilson conheceu Wallace no início da noite fatídica na boate The Mill, em New Plymouth. Então Wallace parecia bem, ele disse. Depois de retornar a Waitara na madrugada, Wilson e quatro amigos, em seu Holden Kingswood, encontraram Wallace no meio de um ataque a um caixa eletrônico. Wallace mandou eles se foderem.

Wilson viu Wallace mais duas vezes antes de morrer. Primeiramente, ele o viu brevemente na McLean St quebrando janelas. E mais tarde - depois de deixar um passageiro - Wilson parou em uma rua lateral, no momento em que a caminhada de sessenta e quatro segundos de Wallace pela Mclean Street até sua morte começou.

Durante o depoimento do policial Abbott pela manhã, esses sessenta e quatro segundos - entre os policiais que desceram do carro patrulha e a saraivada de tiros fatais - pareceram aos presentes no tribunal ter levado uma eternidade.

Através do interrogatório principal e do interrogatório, o júri ouviu detalhadamente esses sessenta e quatro segundos, pois é nesses segundos que o julgamento se baseia. O júri está sendo solicitado a se colocar na mente de Abbott para este período, enquanto ele toma a decisão de atirar em vida ou morte, não atirar, enquanto caminha de costas pela rua.

os irmãos Briley de Richmond Virgínia

Em geral, as evidências do julgamento abordam o que aconteceu e quais eram as opções da Abbott durante esse período. Em teoria, suas opções – conforme descritas ontem pelo ex-superintendente de polícia Bryan Rowe – eram:
- esperar pelo adestrador de cães policiais;
- usar seu spray de pimenta;
- fugir (geralmente descrito como uma retirada tática) e traçar um novo plano para enfrentar Wallace;
- fazer com que seu colega policial Jason Dombroski o ajude a enfrentar Wallace fisicamente usando seus bastões PR 24;
- atirar para ferir;
- ou atirar para parar.

Durante o interrogatório, o advogado da promotoria, John Rowan QC, perguntou repetidamente à Abbott se em vários pontos a Abbott havia considerado usar essas opções alternativas. Sempre a resposta foi não. (veja abaixo uma transcrição bastante completa disso.)

Mas houve tempo para pensar neles? Rowan cutucou repetidas vezes. Mas não o fiz, respondeu Abbott.

À primeira vista isto pode parecer um pouco irracional, mas acima de tudo esta conversa sobre opções há a questão do tempo. Sessenta e quatro segundos de tempo. Além disso, o que está em causa no julgamento não é o que Abbott poderia ter feito, mas o que ele estava realmente a pensar.

Abbott disse que para ele os sessenta e quatro segundos pareciam séculos. O mesmo não acontece com Wilson e seus três amigos.

Holden Kingswood de Wilson parou na rua lateral, na esquina da McLean Street, no momento em que Wallace atravessava o cruzamento caminhando em direção a dois policiais. Os policiais estavam apontando algo para Wallace, disse Wilson. O policial alto nos mandou nos foder ou algo assim. Mas ficamos um pouco juntos.

P: Você ouviu alguma coisa?

R: Sim. Cinco ou seis tiros. Primeiro um, depois uma pausa e depois quatro ou cinco.

Sob reexame pela promotoria, Wilson foi solicitado a relembrar novamente os períodos exatos.

P: Quanto tempo passou entre perdê-los de vista e os tiros?

R: Trinta segundos a um minuto e meio. Não faz muito tempo.

O juiz Chambers interveio para esclarecer, você diz há muito tempo?

Ano, não bastante tempo. Basicamente saímos do carro e então tudo começou.

P: Quanto tempo passou entre as fotos.

R: Bang….(pausa de 1 segundo).. então bang, bang, bang, bang.

E foi assim que foram os 64 segundos para Wilson. Tempo suficiente para sair do carro, dar uma olhada rápida ao redor e bater…. bang, bang, bang, bang. Estava tudo ligado.

E são estes 64 segundos que o Júri é convidado a deliberar ao considerar o seu veredicto.

O que se passava na mente do policial Abbott durante esse período? Ele temeu por sua vida ao puxar o gatilho? Ele pensar ele tinha alguma outra opção disponível no exato momento em que disparou? Nesta questão repousa a chamada defesa absoluta ao homicídio em legítima defesa. Se Abbott pensasse que corria perigo iminente de ser morto por Wallace, se pensasse que não tinha outra opção, então tinha o direito de puxar o gatilho para se defender.

Até agora a imagem do que aconteceu nestes momentos finais tem sido nebulosa. Várias testemunhas oculares deram relatos diferentes. E até agora o próprio Constable Abbott não prestou depoimento em tribunal.

Hoje o Júri ouviu o depoimento direto do Constable Abbott sobre isso. A descrição do policial Abbott sobre o que aconteceu já foi abordada em… Julgamento de assassinato de Abbott: o policial Abbott assume a posição.

Nesta prova, o Constable Abbott afirmou claramente que temia pela sua vida quando puxou o gatilho e que sentia que não tinha outra opção. Sob interrogatório e interrogatório, ele manteve o seu relato, pois primeiro a advogada de defesa Susan Hughes e depois o promotor John Rowan, que está processando Abbott em nome da família de Wallace, examinaram as opções disponíveis durante aquele período crucial de sessenta e quatro segundos.

Primeiramente havia a opção de esperar pelo adestrador. Abbott disse que não sabia que o treinador estava a caminho. E dito isso, ele já tinha visto um agressor afastar dois cães com um taco de beisebol no passado.

Em segundo lugar, havia o spray de pimenta , que ele carregava consigo, no coldre do cinto de utilidades. O spray de pimenta tem alcance de 1 a 3,5 metros.

Inicialmente, quando nos aproximamos, ele estava bem fora dessa faixa, disse Abbott. Quando ele atingiu esse alcance, eu estava com minha arma em punho e não tive tempo suficiente para sacar o spray de pimenta. Também eu sabia que nem sempre funciona em uma pessoa determinada, motivada por um objetivo, intoxicada e afins. Se eu tivesse usado e não funcionasse, ele estaria em cima de mim.

E os outros policiais?

No que me diz respeito, éramos apenas eu e Steven Wallace. O policial Herbert estava 30ms à minha esquerda e Dombroski estava em algum lugar à minha direita.

Depois houve o bastão da polícia PR 24. e suas habilidades de caratê na faixa marrom. Por que você não se defendeu com seu bastão, perguntou Hughes.

Considero isso fora das minhas capacidades. Este não era um cara comum. Ele ficou furioso. Da árvore dele. Mesmo que todos os três o tivessem levado, um de nós teria sido morto ou ferido.

E a opção Atirar para ferir. No Esquadrão de Infratores Armados sempre somos ensinados a atirar para o centro da massa corporal. Se você atirar nas pernas, braços ou ombros, poderá errar. Abbott disse que em uma situação de combate com pistola não há tempo suficiente para mirar, você atira instintivamente, reflexivamente é o que dizemos no AOS.

Abbott então contou uma situação anterior, quando esteve envolvido em uma operação AOS para frustrar um assalto a banco. Então ele foi baleado por um assaltante de banco a uma distância de apenas alguns metros. Ele respondeu disparando quatro tiros de revólver contra o agressor, todos os quatro tiros erraram.

Finalmente, houve a opção de retirada tática. Ele chegou a tal ponto que eu não pude deixá-lo chegar mais perto. Abbott disse que atrás dele estava o meio-fio, alguns plantadores e outros obstáculos. Se ele tivesse tropeçado, Wallace estaria em cima dele.

E assim, sessenta e quatro segundos depois de sair do carro e ter andado para trás cerca de 50 m pela McLean Street, longe de Wallace, Abbott diz que não teve escolha a não ser atirar para parar.

P: Quando você atirou nele, o que ele fez?

R: Ele deixou cair o taco de beisebol. Pareceu acontecer lentamente... O morcego rolou pela curva da estrada até a sarjeta. Ele lentamente caiu de joelhos. Ele ainda estava gritando insultos. Para minha surpresa, ele se levantou. Inclinado na cintura. Eu permaneci no meu local… O Sr. Wallace caiu de joelhos e depois rolou de costas…. Chamei uma ambulância e fiquei no meu lugar.

EXAME CRUZADO

O interrogatório de John Rowan concentrou-se principalmente na opção de retirada tática. O relato abaixo começa no início do período de sessenta e quatro segundos. Por vezes, durante a conversa, Rowan levantou questões de consistência entre a descrição dos acontecimentos feita pelo agente Abbott e as de outras testemunhas, parecendo que o caso da acusação se baseará nestas inconsistências.

Rowan: Inicialmente você poderia ter se retirado taticamente?

Abbott: Não houve necessidade.

Rowan: Mas ele estava realmente bravo?

Abbott: Nessa fase não havia razão para desistir.

Rowan: Houve tempo para considerar a retirada?

Abbott: Eu não fiz.

Rowan: E continuou assim, você recuando e ele vindo em sua direção?

Abbott: Sim

Rowan: Ele não estava prestando atenção no que você estava dizendo?

Abbott: Não, ele não estava.

[A McLean Street tem quatro faixas de largura com uma faixa central de aproximadamente uma faixa de largura no meio, no geral a rua tem 17 metros de largura. ]

Rowan: Vocês ainda estavam a 20 metros de distância quando sacou sua pistola?

Abbott: Sobre.

Rowan: Havia outras opções nessa fase?

Abbott: Quais?

Rowan: Retirada tática, indo em direção ao policial Dombroski, pedindo socorro.

Abbott: Eu não os considerei.

Rowan: Você sabia que Dombroski estava armado e poderia cobrir você?

Abbott: Ele estava em uma posição. Mas eu não sabia onde.

Rowan: Você poderia ter ligado para ele. Você não fez isso?

Abbott: Não.

Rowan: Você poderia ter se mudado e não o fez?

Abbott: Não, continuei focado no Sr. Wallace.

Rowan: Você sabia que destruir [deslizando o mecanismo de armar para frente e para trás] sua pistola iria acabar com ele?

Abbott: Não. Essa não era minha intenção.

Rowan: Você teve tempo de se retirar?

Abbott: Não pensei em desistir.

Rowan: Ele estava vindo em um ritmo constante?

Abbott: Sim.

Rowan: Você teve que assumir o controle?

Abbott: Sim.

Rowan: E usar o policial Dombroski?

Abbott: Eu estava tentando assumir o controle. Eu não considerei Dombroski naquela fase?

Rowan: Você poderia ter ligado para Dombroski para ajudar e traçar um plano rápido?

Abbott: As coisas estavam acontecendo muito rápido.

Rowan: Mas você era o policial experiente que sabia como lidar com isso?

Abbott: Eu esperava que sim.

Rowan: Você disse para essa pessoa, abaixe isso, sua boceta?

Abbott: Definitivamente não.

Rowan: E isso o deixou nervoso?

Abbott: Eu não usei essa palavra.

Rowan: E vocês receberam uma resposta, vão se foder, seus bastardos?

Abbott: Eu disse a ele para abaixar as armas.

Rowan: Você ainda tinha espaço para se movimentar pela rua?

Abbott: As coisas estavam acontecendo muito rápido.

Rowan: Mas você tinha espaço para se mover?

Abbott: Eu estava me movendo para trás.

Rowan então perguntou a Abbott sobre o depoimento de duas testemunhas anteriores, os Srs. Luxton e Cooper, cujos relatos dos momentos finais variam ligeiramente daqueles de Abbott.

Cooper disse que, em vez de caminhar direto em direção a Abbott, Wallace permaneceu em seu próprio lado da estrada e que eles seguiram a estrada caminhando em trilhas aproximadamente paralelas.

Luxton, cujo apartamento tem vista para o local do tiroteio, disse que antes de disparar seu tiro de advertência, Abbott avançou em direção a Wallace.

De acordo com Abbott, ambas as testemunhas estavam parcialmente enganadas sobre o que viram, embora ele eventualmente tenha admitido que, como Wallace havia morrido no meio da faixa central enquanto avançava em sua direção através da estrada, Wallace deve ter permanecido em seu próprio lado da estrada durante todo o tempo. 64 segundos de impasse.

Em relação ao depoimento do Sr. Luxton, o Sr. Abbott disse que não avançou em direção a Wallace em nenhum momento, exceto quando ele saiu do carro da polícia.

Aproximando-se dos momentos finais do impasse de sessenta e quatro segundos, a linha de perguntas da acusação e as respostas da Abbott permaneceram as mesmas.

Rowan: Você poderia ter se mudado para o policial Dombroski?

Abbott: Eu não

Rowan: Certamente em algum momento você deve ter olhado para ver onde o policial Dombroski estava e o que ele estava fazendo.

Abbott: Não, não fiz?

Rowan: Você devia querer a ajuda dele?

Abbott: Teria sido útil.

Rowan: Você aceita que no momento em que disparou o tiro de advertência você poderia ter se afastado do Sr. Wallace?

Abbott: Não.

Rowan: Se a separação fosse de 20 metros e este homem tivesse um taco de beisebol, não havia razão para disparar um tiro de advertência contra ele?

Abbott: Nunca disparei um tiro de advertência contra ele. Posso estar errado sobre os 20 metros.

Rowan: Você tinha espaço para se mover lateralmente [lateralmente]?

Abbott: Não.

Rowan: Você poderia ter olhado ao redor e recuado.

Abbott: Não, não fiz.

Rowan: Mas você teve tempo para se orientar?

Abbott: Não.

Rowan: O ritmo de sua abordagem após o tiro de advertência não acelerou, não é?

Abbott: Tive a nítida impressão de que sim. Junto com sua determinação.

Rowan: Você ainda teve tempo de sair rapidamente do caminho dele?

Abbott: Não.

OS TIROS FATAL

Perto do final do interrogatório, Rowan questiona Abbott sobre o tiroteio real. A promotoria alega que o terceiro tiro de quatro foi o tiro fatal e que houve uma pausa entre os dois primeiros tiros e os dois segundos.

Rowan: Seu treinamento é disparar um toque duplo? [Um toque duplo equivale a dois tiros em rápida sucessão]

Abbott: Nós disparamos toques duplos. O objetivo principal, porém, é deter a ameaça.

Rowan: Você iniciou o fogo com um toque duplo?

Abbott: Lembro-me de três fotos igualmente espaçadas. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Você aceita que quatro tiros foram disparados.

Abbott: Sim.

Rowan: Você aceita a evidência do patologista Dr. Thompson de que houve um espaço entre as injeções? [Nota: A Defesa chamará seu próprio patologista, que tem uma visão diferente sobre isso.]

Abbott: Só me lembro de quatro fotos. O tiro de advertência e os três tiros.

Rowan: Então como Steven Wallace levou um tiro nas costas?

Abbott: Não consigo explicar isso.

Rowan: Você nos disse que estava se concentrando nele. Você deve ter visto movimento antes do quarto tiro ser disparado?

Abbott: Não, não fiz.

Julgamento de assassinato de Abbott: Constable Abbott assume posição

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Quinta-feira, 28 de novembro de 2002

O policial Keith Abbott deu as costas ao júri e enxugou as lágrimas enquanto prestava depoimento em sua defesa sobre a acusação de assassinato no Tribunal Superior de Wellington esta manhã.

Advogada de defesa Susan Hughes, desde que você atirou em Steven Wallace você já pensou nisso?

Não passa um dia sem que eu pense naquela noite, respondeu o policial Abbott, claramente angustiado. Ele se virou para a esquerda, longe do júri, para enxugar os olhos.

O que você faria de diferente? Hughes continuou.

Eu considerei todos os ifs. E ainda acredito que escolhi a única opção disponível para mim.

Esta manhã, no oitavo dia do julgamento do policial Abbott pelo assassinato de Steven Wallace em abril de 2000, a defesa abriu o caso.

Às 10h40, o policial acusado compareceu ao banco das testemunhas pela primeira vez desde o tiroteio em Waitara, no início de 2000.

O policial Abbott explicou detalhadamente seus movimentos na noite em questão. Um relatório completo das evidências e do interrogatório de hoje será divulgado esta noite. Por enquanto, o que se segue é um relatório das evidências do policial Abbott sobre o que aconteceu nos cruciais 60 segundos antes do tiroteio.

O policial Abbott disse que ele e o policial Dombroski chegaram ao local na McLean Street Waitara e estacionaram o carro a cerca de 20 metros de Wallace.

Na época, Abbott pensava que Abbott era alguém que morava a três portas de sua casa e com quem ele pensava ter um 'relacionamento', David Toa.

O policial Dombroski sacou sua arma primeiro e apontou para Wallace, Abbott disse que Dombroski gritou pare, polícia armada! Wallace continuou avançando em direção a Dombroski.

Eu estava com meu bastão PR 24 escondido ao meu lado. Eu disse: ‘David, David. O que está acontecendo? O que você está fazendo?'

Ele me disse: ‘você está atrás de mim há anos. Eu estou cansado disso. Você me empurrou longe demais.

Eu ficava dizendo: ‘David, David, é Keith, Keith Abbott, não podemos conversar?’

E ele mudou o foco e veio em minha direção... Ele estava com muita raiva. Eu não conseguia acreditar que ele estava agindo assim.

Abbott disse que Wallace então avançou em sua direção e ele caminhou de costas pela McLean Street tentando manter distância. Wallace nesta fase carregava um taco de golfe em um braço e um taco de beisebol no outro. Ele jogou o taco de golfe em Abbott e errou.

Jack, o Estripador ainda está vivo?

Abbott então colocou o bastão no cinto, atrás das costas, e sacou sua pistola glock. Ele engatilhou ruidosamente.

Eu disse: ‘David, estou armado, largue suas armas’ repetidas vezes. Ele continuou avançando em minha direção. Ele estava com o taco de beisebol pendurado no ombro. Ele estava dizendo que ia me bagunçar, não me lembro das palavras exatas.

A essa altura, a distância entre Wallace e ele havia diminuído para cerca de 10 metros ou menos e o policial Abbott mudou-se do centro da estrada, pela qual ele estava recuando, para o lado.

Por que você parou? Perguntou o advogado da defesa.

Eu sabia que havia obstáculos atrás de mim. Eu não conseguia tirar os olhos do Sr. Wallace. Ele era uma ameaça e você não consegue tirar os olhos de uma ameaça. O tempo todo ele continuou me dizendo palavras de que iria me causar sérios danos.

Falar com ele não fez diferença. Dei um tiro de advertência. Abbot demonstrou ao tribunal que este tiro foi disparado em um ângulo de 45 graus para o ar.

P: Depois do tiro de advertência, o que você disse?

R: Eu disse que atiraria nele se ele se aproximasse.

P: O que ele fez?

R: Ele mudou de direção. Sua raiva aumentou dez vezes.

P: O que ele estava se esforçando para fazer?

R: Tive a impressão de que ele estava se esgueirando para bloquear minha fuga. Lembro-me vividamente do que ele disse a seguir. Ele ainda estava com a bola de beisebol no que chamo de posição de alta prontidão e com mola e disse: ‘Seu idiota. Se eu pegar você, vou te matar.’ Ele disse isso várias vezes.

P: Quais você acha que eram as intenções dele?

R: Para quebrar minha cabeça. Em seguida, disparei três tiros em rápida sucessão. Eu estava com medo da minha vida. Sinceramente, acreditei que ele iria quebrar minha cabeça até virar polpa. Ele tinha o instrumento para fazer isso. Ele estava a poucos metros de mim, quatro ou cinco metros.

P: E o que você estava pensando?

R: O que esse cara está usando? O que o impedirá? Pode parecer estranho, mas pensei que talvez uma escavadeira pudesse detê-lo.

Uma lei para todos - O assassinato de Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

O autor do relatório é DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. O relatório foi encomendado independentemente da família Wallace, às custas completas da Advantage Advocacy. É republicado pela Scoop com a permissão do autor.

Deixemos que o sistema judicial siga o seu curso natural e transparente, com a acusação a enfrentar, em primeiro lugar, o obstáculo prima facie minimalista nos depoimentos, tendo apenas de estabelecer que as alegações, se provadas em julgamento, constituem um crime. Se um caso a ser respondido for apresentado, haverá um julgamento em que, depois de todas as evidências terem sido ouvidas e testadas e os adversários terem argumentado subjetivamente para o ouvido do júri, o instruído Tribunal instruirá cuidadosamente doze independentes/objetivos dos jurados sobre os meios adequados pelos quais devem decidir os fatos para determinar o que ocorreu ou o que foi omitido, na madrugada de 30 de abril de 2000, em Waitara, que levou ao assassinato de STEVEN JAMES WALLACE e, se certos fatos forem encontrada, que culpa, se houver, deveria ser atribuída ao assassino, KEITH ABBOT e seus cúmplices. É só através deste meio transparente que todos os neozelandeses podem ter a certeza de que não só foi feita justiça na questão do assassinato, mas, mais importante ainda, foi manifestamente visto que foi feito.

Este relatório é datado de 5 de maio em Waitara às 22h30 e seu conteúdo será usado como base para emitir uma informação contra KEITH ABBOT alegando que KEITH ABBOT foi assassinado ou, em alternativa, poderia ter evitado o assassinato de STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introdução

1. Nunca antes na história da Nova Zelândia houve um caso tão claro em que um homem foi baleado enquanto a Polícia identificou claramente que o homem não estava armado com uma arma quando atirou deliberadamente para matar. No entanto, houve um assassinato cometido pela Polícia em Taumarunui em janeiro de 1971, em que se descobriu que o homem não estava armado quando a Polícia supostamente pensou que ele estava armado quando o matou. Nesse assassinato, um policial agachou-se em uma janela da delegacia local e, como um atirador de elite, atirou em Daniel Houpapa no coração, matando-o deliberadamente. Peter Williams QC representou a família da vítima no inquérito do legista e até hoje ainda sente que manifestamente não foi considerada justiça naquele caso. O Sr. Williams escreveu um relatório sobre o assassinato de Steven Wallace e esse relatório pode ser visto neste site. O relatório do senhor deputado William aborda habilmente a questão geral do que ainda deve ser feito através de uma investigação independente do assassinato de Steven pelo (constable) KEITH ABBOT. O relatório do senhor deputado Williams não aprofunda as provas encontradas no meu relatório.

2. Existem semelhanças significativas entre os dois casos de Wallace e Houpapa. Ambos os homens eram Maori e viviam em pequenas cidades provinciais. Em ambos os casos, a identidade do Assassino foi mantida em segredo para a maioria dos neozelandeses. Nenhuma acusação foi feita pela Polícia. Ambas as vítimas estavam em grande desvantagem numérica pela polícia armada e nenhuma delas possuía armas. Ambos os tiroteios cometidos pela polícia causaram um conflito entre as pessoas das cidades e comunidades vizinhas. A divisão ocorreu em termos raciais e sócio-demográficos-políticos. Esta divergência é parte integrante do tipo de contacto que os dois grupos divergentes têm com a Polícia. Os factos alegados, tal como ditados pelos relatórios da Polícia sobre os dois assassinatos, nunca foram testados e deixaram suspeitas e preocupações de que a Polícia recebeu um mandato para matar à vontade, desde que consiga levantar uma defesa (não importa a fraqueza). , que o policial agiu em legítima defesa.

3. A questão mais importante que permanece sem resposta em ambos os casos é se as acções da Polícia seriam consideradas lícitas pela Polícia se fossem cometidas por uma pessoa que não fosse um Agente da Polícia? Por outras palavras, a Polícia apresentaria uma acusação contra si ou contra mim se os factos fossem considerados os mesmos, e como investigariam o assassinato e em que baseariam o seu caso? Estou confiante de que se pode argumentar com êxito que ambos os assassinatos eram completamente evitáveis ​​e totalmente desnecessários. Se sim, por que os assassinatos não são ilegais? Porque os Assassinos eram Policiais?

4. Contudo, também existem diferenças entre os assassinatos. A Polícia admite que sabia que Steven não estava armado. A Polícia admite que pensava que Steven era na verdade David Toa, um homem de quase 40 anos, enquanto Steven tinha vinte e poucos anos. Um dos policiais foi ouvido por uma testemunha para se dirigir a Steven pouco antes de o assassino esvaziar o terceiro clipe em Steven com o comentário 'estamos atrás de você há muito tempo, David'. Steven não foi baleado uma vez, mas pelo menos quatro vezes (e possivelmente 5 vezes) e o tiro mortal não foi o primeiro a atingir o corpo do jovem Steven. O primeiro tiro que supostamente atingiu o corpo de Steven atingiu seus braços e o teria desarmado se ele estivesse carregando um taco de beisebol, conforme alegado pelo assassino e seus cúmplices no local.

5. Há a alegação do Assassino de que ele disparou um tiro de advertência acima de Steven. Seria seguro disparar um tiro de advertência no meio de uma cidade onde a Polícia sabia que havia gente na rua? Por que disparar tal tiro? A Polícia processaria você ou eu por tal prática? Houve tal tiro? Se você aceitar o depoimento de algumas testemunhas, provavelmente não. Todos os procedimentos do AOS (esquadrão de infratores armados) foram violados no assassinato de Steven. O Assassino era um policial experiente e especialista em procedimentos AOS e o melhor atirador do Taranaki AOS. Por que tal especialista ignoraria tão completamente seu treinamento? Para pegar Dave? Independentemente da falha absoluta em seguir o procedimento policial, provavelmente todas as medidas razoáveis ​​não foram tomadas pelo Assassino e pelos seus cúmplices para preservar a vida de uma pessoa que não cometeu crimes suficientemente graves para provavelmente ter sido condenado a uma pena de prisão. Este relatório entrará em alguns detalhes sobre as várias omissões do assassino para permitir o assassinato e os motivos do assassinato.

6. O Assassino diz que estava com medo de abordar Steven sem uma arma. Se o assassino e seus cúmplices estavam com medo de abordar Steven sem uma arma, eles não deveriam ter feito a abordagem, observaram Steven e apelaram para Steven através de um alto-falante até que mais ajuda chegasse no caminho de cães ou outros policiais. Na verdade, é isso que é o procedimento policial.

7. Acontece que uma ajuda substancial estava a apenas alguns minutos de distância. Uma espera de alguns minutos teria salvado a vida do jovem Steven. Por que o assassino e seus cúmplices não acompanharam o quão próximo estava o socorro? O Assassino e seus cúmplices sabiam que precisavam matar Steven antes que a ajuda chegasse (pensando que estavam matando Dave)? É por isso que o intervalo de tempo entre a obtenção das armas na delegacia e o assassinato foi de apenas 75 segundos? Foi por isso que cinco balas foram disparadas, das quais quatro atingiram definitivamente Steven (uma nas costas de Stevens)? É por isso que foi feito o comentário sobre querer ficar com Dave há muito tempo? É por isso que o Assassino e seus cúmplices não ajudaram Steven por um longo tempo, sabendo que ele provavelmente morreria por causa dos ferimentos e de fato impediram testemunhas de ajudar Steven nesses momentos cruciais.

8. Uma testemunha se lembra de (Constable) JASON DOMBROSKI indo até Steven e levantando a camisa para ver os ferimentos de bala nas costas de Stevens e deixando a camisa já encharcada de sangue exposta propositalmente aos graves ferimentos infligidos pelo assassino ao ar frio da manhã. . Esta é a ação de um policial fazendo o que uma pessoa razoável faria nessas circunstâncias ou é a ação de um indivíduo insensível que não se importa com a fragilidade e a importância da vida humana? DOMBROSKI estava inspecionando o Kill? Outra testemunha lembra-se do Assassino respondendo à pergunta 'por que você teve que atirar nele quatro ou cinco vezes? 'Você quer voltar para a escola e aprender a contar'. Este é o comentário de uma pessoa normal que acabou de atirar em alguém 4 ou 5 vezes ou o comentário de um assassino insensível satisfeito com seu trabalho prático com a arma de sua escolha? Uma testemunha se lembra do (policial) JASON DOMBROSKI comentando que considerava Steven ainda perigoso depois de ter levado cinco tiros. O comentário de Dombroski foi no sentido de 'Não, ele ainda vai nos pegar'. Este comentário é razoável nas circunstâncias ou é um comentário espertinho de um cúmplice sendo jocoso.

9. Acredito que o assassino e seus cúmplices não teriam abordado Steven da maneira do “oeste selvagem” como fizeram, se Steven estivesse armado com uma arma. Axiomaticamente, pode-se argumentar que eles o abordaram abertamente, em uma rua bem iluminada, armados até os dentes, porque não havia como Steven Wallace ganhar um noivado porque Steven Wallace havia levado um clube para um tiroteio. Perguntado objetivamente quantos de nós sentiríamos que nossas vidas estavam ameaçadas quando superássemos em número um jovem bêbado e exausto com um porrete quando estávamos sóbrios e armados com duas pistolas Glock 9mm.

10. Defendo que nenhuma pessoa razoável ficaria assustada, muito menos um número de Policiais altamente treinados com carros de duas toneladas à sua disposição, e várias outras testemunhas que poderiam ter sido chamadas para assistência, com um número significativo de Policiais e um carroça de cachorro a poucos minutos de distância. Mais importante ainda, Steven parou de quebrar janelas, provavelmente porque estava exausto e, se fosse deixado sozinho, teria recuperado o juízo. Em qualquer caso, algumas evidências afirmam que ele não era uma ameaça direta ao Assassino e ao seu cúmplice quando foi crivado por uma fuzilaria de tiros de 9 mm de alta velocidade da pistola do assassino.

11. Se fosse você ou eu que tivéssemos sido encontrados nas mesmas circunstâncias, o que teríamos feito? Seria considerado pela Polícia razoável para você e eu (na verdade, três pessoas), confrontar uma pessoa (de quem supostamente temos medo se não estivéssemos portando armas) e matar essa pessoa (que supostamente estávamos atrás por muito tempo), depois de avisar aquela pessoa que estávamos armados e essa pessoa ainda caminhava em nossa direção, quando poderíamos ter desocupado, ou não ter apresentado em primeira instância. De grande interesse é a admissão do Assassino e seus cúmplices de que obviamente intervieram sem a intenção de prender Steven e que não haviam formulado um plano antes de iniciar o confronto. A questão se levanta; Se não for prender, fazer o quê? Para pegar Dave? Se essa fosse a intenção, certamente tiveram sucesso. Cinco tiros em rápida sucessão garantindo a certeza absoluta da morte. Se você ou eu tivéssemos feito os comentários alegadamente feitos antes e depois do assassinato, conforme relatado no parágrafo 8 deste relatório, você acredita que a Polícia não nos acusaria de homicídio?

12. Existem várias provas de testemunhas independentes que contradizem as provas do Assassino e dos seus cúmplices. As provas destas testemunhas, se aceites como verdadeiras por um júri, inculpariam o Assassino da Polícia e os seus cúmplices, na medida em que acredito que o júri pode considerar o Assassino culpado de homicídio, ou de homicídio alternativo, e os seus cúmplices culpados como partes no crime. Para efeitos de uma audiência preliminar, na qual apresentaria as provas que acredito constituirem um crime, estou certo de que um caso prima facie pode ser feito de homicídio, e no homicídio alternativo, exigir que um juiz comete KEITH ABBOT e seu cúmplice é JASON DOMBROSKI e uma policial feminina.

B A INVESTIGAÇÃO POLICIAL SOBRE O ASSASSINATO E RELATÓRIO DO DETETIVE INSPETOR BR PEARCE

13. A Polícia alega que foi concluída uma investigação exaustiva sobre o homicídio e que as provas que a Polícia encontrou eram, na melhor das hipóteses, insuficientes para apresentar uma acusação por homicídio ou homicídio culposo. Na página 184 de seu relatório, o detetive Pearce afirma;

'Que embora as questões de fato sejam mais apropriadamente do domínio de um júri, considera-se que nenhum júri devidamente dirigido poderia, além de qualquer dúvida razoável, concluir que o policial A atirou em Steven WALLACE, exceto em legítima defesa'

14. O relatório da Polícia baseia-se em grande parte nas provas de que o Abade Assassino e os seus cúmplices da Polícia foram tratados como sendo totalmente honestos e precisos. O primeiro ponto de preocupação é quando é que a Polícia normalmente aceitaria as provas de fortes “suspeitos” em detrimento das de várias testemunhas independentes. A resposta simples é nunca. A Polícia deixaria, com toda a razão, a decisão sobre quem estava a dizer a verdade, ou cujas provas eram fiáveis, para o júri.

15. Como foi dito e não pode ser contestado, o relatório da Polícia baseia-se fortemente nas provas do Assassino, mesmo quando um amigo do assassino que alegadamente testemunhou o mesmo acontecimento tinha uma recordação completamente diferente de certos acontecimentos cruciais que levaram ao assassinato e durante o mesmo. Esta testemunha também “lembrou-se” de outras provas depois de ter sido revisitada por dois agentes. Esta recordação é suspeita, mas as provas obtidas na melhor das hipóteses não correspondem suficientemente às recordações do Assassino e dos seus cúmplices.

16. O relatório da Polícia tem cerca de 185 páginas sem os seus consideráveis ​​anexos. É prolixo, e apresento o objetivo de confundir o leitor e desculpar o que de outra forma seria indesculpável. Se alguma vez houve provas disponíveis de que não houve uma investigação independente e, além disso, de que houve um encobrimento, o relatório da Polícia é essa prova. Uma parte significativa do conteúdo dos relatórios é completamente irrelevante e sem qualquer valor probatório. O conteúdo volumoso do relatório policial é prejudicial e altamente perjorativo à memória do jovem Steven. Acredito que partes cruciais das provas do Assassino e dos seus cúmplices são falsas e podem ser provadas como falsas com uma investigação limitada. Investigação que deveria ter sido feita, mas foi propositalmente omitida pela Polícia.

17. Um advogado amigo meu comentou, depois de ler o relatório, que era o relatório normal do “monstro azul de um olho só” e que deveria haver alguma tentativa de investigar o assunto de forma independente. Estive pessoalmente envolvido em casos em que a Polícia omitiu a denúncia ou a obtenção de provas, o que isenta os arguidos. Um desses casos ocorreu recentemente em Taranaki (e é relatado neste site), onde um homem foi injustamente acusado de estupro.

18. Investiguei as alegações de violação e, em poucos dias, obtive provas incontestáveis ​​que demonstravam a inocência do acusado. A Polícia e a Coroa recusaram-se a agir para obter mais provas, quando fui informado por mim onde estavam essas provas de defesa. Na verdade, um detetive sênior tentou derrotar o curso da justiça ao não apresentar evidências na forma de uma declaração. O policial também agiu de maneira que pode ter sido considerada intimidadora. Ao mesmo tempo, dei o alarme ao comandante Taranaki. Nada foi feito em relação às ações ilícitas dos policiais.

19. Acredito que ocorreu intimidação de testemunhas na investigação policial sobre o assassinato de Steven. As declarações das testemunhas cheiram a ser “estimuladas” pela “contribuição” da Polícia para a versão final. Uma testemunha-chave (testemunha 14 no relatório da Polícia) que realmente acredita ter testemunhado o assassinato teve que declarar a um investigador independente contratado pela família Wallace sobre os métodos da Polícia para obter declarações e a influência que ele sentia estar sendo exercida pela Polícia investigadores sobre ele para mudar sua lembrança muito clara do assassinato;

'A polícia estava tentando me dizer quando eu estava sendo entrevistado por eles que o cara estava correndo em direção a eles no momento em que foi baleado....

...Estou convencido de que esse cara não precisava levar um tiro e poderia ter sido desarmado ou preso sem levar um tiro...
...Eles, a Polícia, poderiam facilmente ter recuado, ido embora e ficado de olho no cara, assim como a policial feminina fez...
...Ele estava quebrando janelas e não precisava levar um tiro...'

20. No recente caso de violação de Taranaki, as provas cruciais que obtive e outras provas que foram finalmente obtidas pela Polícia para serem divulgadas à defesa (após o início de um processo judicial que forçou uma investigação mais aprofundada pela Polícia), levaram o arguido a nesse caso, ser exonerada depois de a queixosa ter admitido, durante o interrogatório no primeiro dia do julgamento, que tinha mentido várias vezes à Polícia e que tinha induzido em erro o Tribunal. A Polícia sabia realmente que o queixoso estava a mentir antes do julgamento, mas continuou em qualquer caso. E confiaríamos que a Polícia investigaria a sua própria?

21. Outra testemunha crucial (testemunha 4 no relatório da Polícia) tem isto a dizer sobre os movimentos de Steven e do Assassino e do seu cúmplice pouco antes de Steven ser crivado de balas da pistola Glock do Assassino;

'Pareceu-me que ele estava do lado de fora da Loteria e Livraria Thelma, mas no meio da estrada...
....Eu não conseguia ver essa pessoa segurando nada nos braços. Eu não consegui distinguir suas roupas, mas acho que ele estava vestindo jeans e uma blusa de duas cores diferentes. Eu acho que era definitivamente uma cor escura com algum tipo de listra na frente.
...Eu pude ver duas pessoas do lado direito dessa pessoa do lado de fora da farmácia Peter Buddens.
...Uma dessas pessoas estava com os braços levantados e apontava um objeto para o cara que estava no meio da estrada. Eu não poderia dizer exatamente o que ele tinha em mãos nesta fase...
....O cara no meio da estrada andava a uma velocidade que eu descreveria como moderada. Não era lento, mas não um ritmo que o deixasse deslocado se andasse daquele jeito pela cidade em um dia de compras...
...O cara realmente não caminhou em direção à Polícia, ele parecia estar subindo a linha central..
...Depois que os tiros foram disparados, o cara na estrada deu dois ou três passos, caiu de joelhos e caiu de bruços na estrada.
...O detetive Adlam me perguntou sobre o comportamento da pessoa na rua. Eles pareciam estar apenas caminhando. Eu realmente não conseguia dizer mais nada, na minha opinião ele estava andando pela rua...
...No momento em que o cara foi baleado, ele ainda estava andando pela estrada...
... todo o incidente provavelmente durou apenas trinta segundos desde o momento em que o vi pela primeira vez...

22. Esta testemunha, um motorista de táxi, saiu imediatamente do local em alta velocidade e regressou a New Plymouth, que fica a poucos quilómetros de distância. Em sua viagem para New Plymouth, ele passou por dois carros de polícia e uma van canina que viajavam para Waitara para lidar com o que eles pensavam ser uma situação sob controle, mas que precisava de assistência. A Polícia desvaloriza o valor desta testemunha ao afirmar que ele não usava óculos. Por mais importante que seja, ele dá uma descrição muito precisa do que Steven estava vestindo no momento em que Steven foi morto a tiros no meio de uma rua extremamente bem iluminada pela Glock do ABBOT.

23. Outra testemunha, outro taxista, tem isto para afirmar sobre a posição do bastão em relação ao corpo de Steven quando foi confrontado pela Polícia;

'quando ele (Steven) foi confrontado pelos Oficiais ele segurou o bastão na mão direita, pendurado ao seu lado...
....Eu não vi o infrator em posse do taco de beisebol quando ele estava no chão....'

24. A testemunha (Testemunha 14 no relatório da Polícia) que tinha algo a dizer sobre a tentativa da Polícia de influenciar as suas provas, conforme ditado no parágrafo 19 do meu relatório, também viu obviamente o assassinato. Mas no depoimento que a Polícia supostamente tirou dele, e que foi arquivado no relatório do Detetive Inspetor Pearce na página 92, o depoimento da Polícia afirma que a testemunha afirmou;

“Vi dois policiais saírem do veículo mais próximo de mim. Eu dirigi um pouco mais perto. Eu estava quase no cruzamento da Gray Street. O veículo do cara estava bem em frente ao meu. A próxima coisa que ouvi foi um policial dizer: 'Estou armado, tenho uma arma'. No minuto seguinte ouvi um tiro, depois um tiro duplo e depois um tiro duplo. Então houve 5 tiros no total.
'Perdi o cara de vista quando ele se dirigiu ao veículo da Polícia no final da Domett Street. Não sei o que ele fez lá embaixo porque as luzes do carro me impediram de ver alguma coisa..'

25. Esta declaração não deixa absolutamente claro se a testemunha viu o assassinato ou não. Embora eu argumente que a declaração não afirma que a testemunha não viu o assassinato. No entanto, a testemunha foi clara na sua declaração ao investigador independente que viu o assassinato de Steven pela ABBOT. Para que conste, a testemunha 14 afirma no depoimento que deu ao investigador particular contratado pela família Wallace o seguinte em relação ao que viu claramente. Devo acrescentar que conheci esta testemunha e ele me impressionou muito como sendo credível.

'Quando ele (Steven) se virou para encará-los, um policial gritou para ele: 'pare, estou armado, tenho uma arma'
Assim que o policial terminou de dizer a palavra arma, eles atiraram nele. A polícia disparou cinco tiros...
... foi boom-boom-boom-boom-boom
... quero dizer, ele, o cara, nunca teve a opção de chegar a lugar nenhum
...Eu tinha acabado de sair do carro e estava caminhando para a área de estacionamento do Binn Inn quando tudo isso aconteceu. Eu nem tinha parado de andar'

26. Contudo, o relatório do Detetive BR Pearce infere claramente que foi apenas a testemunha 3, um amigo do Assassino, que teve a “visão geral” da cena à medida que ela se desenrolava. Isso claramente não é verdade. A testemunha 14 realmente viu o assassinato de perto, mas a declaração da Polícia é propositalmente ofuscante. Você deve se lembrar que o detetive inspetor Pearce procurou diminuir a evidência crucial do motorista de táxi que não estava usando óculos, mas que descreveu com precisão o que Steven estava usando e alegou ter visto tudo conforme se desenrolava no parágrafo 16 do meu relatório . O Detetive Inspetor não menciona se alguma outra testemunha usava óculos. Na página 107 do relatório do Detetive Inspetor Pearce, ele afirma de forma bastante errada (em outras palavras, onde está a testemunha 14);

«Tanto quanto foi estabelecido, com excepção da testemunha 4 (parágrafo 8.26), a testemunha 3 é a única testemunha independente, fora dos agentes B e C, do tiroteio real. Outras testemunhas, incluindo a testemunha 6, viram os acontecimentos que antecederam e/ou imediatamente após o tiroteio, mas na verdade não testemunharam o tiroteio. A testemunha 3 foi certamente a mais próxima do evento, pois a visão da testemunha 4 estava a aproximadamente 115 metros de distância do ponto onde WALLACE foi baleado.

27. Por uma série de razões, sinto-me muito desconfortável com as provas da testemunha 3 e com a confiança que a Polícia deposita nas provas. Em primeiro lugar, a testemunha é amiga do Assassino e, portanto, qualquer variação significativa nas provas de uma testemunha verdadeiramente independente deve soar alarmes quanto ao conluio ou apenas ao interesse em proteger um amigo. Em segundo lugar, o depoimento desta testemunha procura, de alguma forma, 'apoiar' o depoimento do assassino ABADE e do seu cúmplice JASON DOMBROSKI. Inacreditavelmente, o Detetive Inspetor Pearce refere-se às evidências de JASON DOMBROSKI e da policial feminina como também sendo “independentes”.

28. Em qualquer caso, o depoimento da testemunha 3, mesmo quando tomado no seu melhor, não justifica extensivamente o assassino, e sinto que não pode ser aceite por um júri como sendo “não influenciado” pela sua amizade com o assassino. Para começar, a Polícia revisitou a testemunha e “refrescou-lhe a memória”. O que teria feito a Polícia perceber que esta testemunha tinha algo mais a dizer? Clarividência ou um buraco nas provas justificativas que a Polícia estava inventando e que precisava ser preenchido? A Polícia não fez isso com nenhuma outra testemunha envolvida que tenha visto o assassinato. Eles não entrevistaram novamente a testemunha 14. Em seu depoimento inicial, a Testemunha 3, (o amigo do Assassino) declarou à Polícia;

'Neste momento o policial A estava parado no meio da estrada indo em direção a esse cara e o cara estava andando em direção ao policial A...
....O policial A disparou um único tiro. Para mim, pareceu um tiro de advertência. Foi o ângulo do braço ou da arma do policial A que me fez pensar isso.
...Depois daquele tiro o cara não parou, continuou na direção do Policial A gritando e ameaçando com o objeto, fosse lá o que fosse. Ele se desviou para a minha direita ou teria sido a esquerda do policial A, era como dois caras em um ringue de boxe. Ele pareceu se virar para conseguir uma chance melhor contra o policial A. O policial disparou três tiros contra ele e ele caiu na estrada. Quando o policial disparou, acho que ele estaria a 4 ou 5 metros de distância'

29. É evidente que nenhuma das outras testemunhas (4 e 14) que viram o assassinato se lembra desta 'desvio' de Steven do Assassino ou do Assassino de Steven. Veja a distância quando os tiros foram disparados. Steven teria que ter jogado o taco no Assassino. O Assassino afirma que Steven já havia jogado fora seu taco de golfe quando foi confrontado pela primeira vez. Na verdade, mesmo as declarações do Assassino e dos seus cúmplices não relatam esta “perambulação” como num ringue de boxe. No entanto, o tom dos comentários desta testemunha é sobre a atitude 'ameaçadora' de Steven pouco antes de ser baleado. É importante, porém, onde está a investida ameaçadora de Steven com o bastão que é relatada pelo assassino e seus cúmplices. A evidência da testemunha 3 é que o assassino disparou as balas letais quando Steven estava 'agindo de maneira ameaçadora' e não com risco de vida. Se a evidência da testemunha 3 for aceita, então Steven foi morto por 'andar de lado'. Essa é uma resposta apropriada de um atirador treinado em AOS? Objetivamente, esta era uma situação de risco de vida? A aplicação de força letal pelo assassino nestas circunstâncias foi homicídio e não homicídio culposo?

30. Na verdade, a visita da Polícia a esta testemunha serviu para preencher uma lacuna. O buraco era para explicar que a Polícia tomou algumas medidas para ajudar Steven quando ele estava morrendo. Mais uma vez, esta “evidência” pretendia desculpar o Assassino e os seus cúmplices do vergonhoso tratamento deliberado e insensível de um homem moribundo, como se estivesse a inspecionar a morte que foi testemunhada por testemunhas verdadeiramente independentes. Ver ponto 8 do meu relatório. É interessante testemunhar 14 estados até no depoimento da Polícia;

“Lembro-me de Steven deitado sozinho por algum tempo. Steven gritou de dor por um bom tempo e então simplesmente parou. Ninguém chegou perto dele. Eles colocaram o cobertor nele quando a ambulância apareceu na esquina'

31. Considerando que a testemunha 3 afirma no seu segundo depoimento à Polícia que cobre o que o Assassino e os seus cúmplices tinham feito logo após o tiroteio;

“A primeira vez que vi a policial, a policial C, ela estava se dirigindo para o carro patrulha. Ela colocou luvas de borracha nas mãos. Ela tinha algum tipo de absorvente e foi até a vítima e colocou-o nas feridas...
....Lembro-me de quando a vítima estava no local e o policial B perguntou se seu nome era? Não consigo lembrar o nome que ele usou, mas o policial B perguntou-lhe qual era o nome. O policial B também estava dizendo à vítima para se acalmar, se acalmar e ficar quieta.
...Esses últimos pontos que fiz surgiram desde que fiz o primeiro depoimento à Polícia. Eu não pensei neles na época'

32. A testemunha 11 do relatório policial afirma em relação à atuação da Polícia após o tiroteio;

“Ele estava deitado de bruços, gemendo, então se levantou de quatro e gemeu mais um pouco. Ofereci um cobertor para manter o cara aquecido, ele gemia de dor e não conseguia ouvir nenhuma palavra do que ele dizia. Gritei e ofereci o cobertor a dois policiais que estavam do outro lado da rua.
....Disseram-me para não me preocupar 'ainda é muito perigoso', então a testemunha 10 disse ao policial A que estava no meio da estrada caminhando em nossa direção. A testemunha 10 disse que você não precisava atirar no pobre coitado 4 ou 5 vezes, não é?... O policial A disse 'você deveria ir para a escola e aprender a contar', então a testemunha 10 disse onde está a ambulância. Isso foi cerca de 10 ou 15 minutos depois. Eles disseram que estará aqui em um minuto. Aí a testemunha 10 falou: ‘vamos lá, faz alguma coisa para o cara, pelo menos dá um cobertor para ele’. O cara no chão ainda estava se movendo. Ele ainda estava dando um gemido estranho, mas não muito ponto final. Isso foi cerca de 10 minutos depois. O cara alto e magro que eu tinha visto com a arma disse: 'bem, você tem uma'. Então corri rapidamente para dentro e peguei um cobertor no armário de água quente. Aí um deles veio até o portão e pegou de mim, e me disse 'você quer de volta'. Eu disse não, isso não me preocupa. A polícia pegou o cobertor e foi até o cara no meio da estrada. Ele levantou a camisa e olhou para suas costas. Ele estava deitado de bruços. Parecia não haver movimento nesta fase. Suas costas ficaram expostas e ele colocou o cobertor sobre a parte inferior do corpo.

33. É importante ressaltar que a Constável C afirma na sua declaração em relação à questão dos blocos de primeiros socorros, o que é totalmente inconsistente com o que a testemunha 3 afirma no parágrafo 31 do meu relatório;

'O sargento PRESTIDGE foi verificar o ferido no terreno.
Pediram-me para ver se tínhamos algum absorvente ou qualquer coisa para usar na pessoa ferida, mas não havia nenhum por perto. Enquanto isso a ambulância chegou'

34. A testemunha 3 também afirma no seu segundo depoimento que ouviu claramente o agente B falar com o homem ferido de uma forma “agradável”, conforme registado no parágrafo 31 do meu relatório. Mas anteriormente, em sua declaração inicial, a Testemunha 3 afirma sobre sua audição em geral, quando um homem (Steven) estava supostamente gritando;

'Ele tinha voz de homem, estava olhando para a farmácia Peter Buddens gritando, meus ouvidos não são os melhores, mas ele parecia furioso. O tom da voz era obscenidades e tal.

35. Acredito que deveria ser feita uma verificação dos registros telefônicos do Assassino e de seus cúmplices e da testemunha 3, e da esposa da testemunha 3, que é a testemunha 6, para ver quanto contato ocorreu entre as partes após o tiroteio, antes de as declarações serem feitas. para a polícia. Esses registros podem ser mantidos por até 5 anos.

36. A testemunha 6 é claramente “influenciada” na declaração. A melhor evidência disso ficará aparente mais adiante neste relatório. O Assassino alega que marcou o local de onde atirou em Steven, pois se tratava de um procedimento AOS, mas do local onde os projéteis caíram na estrada, a Polícia admite que o Assassino disparou sua fuzilaria letal a alguma distância deste local que ele supostamente marcou. Lembrem-se dos comentários feitos pelo Assassino enquanto se deslocava no meio da estrada após o tiroteio (ver parágrafo 32 do meu relatório) de que uma testemunha precisava de voltar à escola para aprender a contar. Por uma questão de inferência, qual membro do júri não duvidaria da história do Assassino de que ele marcou o local de acordo com o procedimento AOS, quando quebrou todas as outras regras, e o local marcado estava completamente errado. Para comprovar ainda que o Assassino havia de fato marcado um local, a testemunha 6, a esposa da testemunha 3, amiga do assassino, afirma em relação ao Assassino marcar um local e não se mover;

'Nesta fase o policial A estava parado. Ele estava dizendo ao cara para ficar parado. O policial A não se moveu do local onde estava por uns bons dez ou quinze minutos...
....o local onde o policial A foi marcado, então ele voltou para a trilha....'

37. O que quero dizer é o seguinte. Que mulher na casa dos 60 anos, depois de um jovem ter sido baleado, notaria que o Assassino ficou parado e não se mexeu e, em segundo lugar, que ela notaria que ele se mexeu apenas depois de o procedimento AOS ter sido seguido. Isso desafia a credibilidade.

38. De importância para a credibilidade do depoimento das testemunhas 3 e 6, as testemunhas 3 e 6 estão ambas na casa dos 60 anos e têm problemas de visão. Sabe-se que a testemunha 3 tem uma visão particularmente deficiente. O relatório da Polícia nunca relata isso, não é?

39. Tão importante para a credibilidade da evidência da testemunha 3 e o 'desvio' do assassino e de Steven um do outro, todas as outras testemunhas se lembram dos tiros disparando 'boom, (uma pausa de um segundo, se for o caso), e então 'Boom , boom Boom Boom'. Realisticamente, o quanto de 'desvios ameaçadores e intimidadores' pode ocorrer em um segundo, no máximo, entre o primeiro (suposto tiro de advertência) e a próxima série de tiros que imediatamente se seguiram. Acredito que as evidências cheiram a construção e conluio. Tais atos constituem um crime nos termos da Lei de Crimes. Consulte as seções 116 e 117 da Lei de Crimes de 1961.

39. Sem me voltar neste momento para as provas do Assassino e dos seus cúmplices, que têm valor limitado no sistema contraditório de Justiça sob o qual um procurador opera neste país, afirmo que há provas no meu relatório (obtidas junto da Polícia relatório e outras fontes) que, à primeira vista, demonstra que o assassino e os cúmplices (e as testemunhas que favorecem a história da Polícia) não estão dizendo a verdade (ou estão errados) sobre muitos aspectos das ações dos vários indivíduos antes do assassinato. É claro que, ao contrário da Polícia, eu preferiria que um júri decidisse sobre a veracidade das provas que absolvem ou condenam o Assassino e o seu cúmplice.

41. Afirmo que o motivo do engano ou imprecisão é esconder a intenção de abordar Steven naquela noite na rua principal de Waitara com pleno conhecimento de que o Assassino e seus cúmplices estavam provocando um homem desarmado que nunca poderia vencer um confronto ou até mesmo ferir três policiais fortemente armados e treinados profissionalmente. Se isso puder ser estabelecido no julgamento, o assassino é culpado de homicídio ou homicídio culposo alternativo.

42. O relatório da Polícia está cheio de predisposições de que Steven Wallace poderia ter feito isso ou aquilo. Ignora que Steven Wallace, quando confrontado pela Polícia, na verdade não feriu ninguém e, segundo a Polícia, na verdade jogou fora um dos porretes. Ignora que certas testemunhas não viram Steven agindo perigosamente imediatamente antes de ser morto. Mas as questões realmente importantes são:

* Será que as conclusões do relatório ignoram provas que demonstram um caso prima facie de que o assassino KEITH ABBOT e os seus cúmplices assassinaram ou, em alternativa, mataram ilegalmente Steven James Wallace?

* Existem outras evidências disponíveis ou ainda não foram encontradas que possam inculpar ainda mais o Assassino e seus cúmplices no assassinato/homicídio culposo de Steven James Wallace?

* Deveria haver uma investigação totalmente independente por meio de uma comissão de inquérito sobre o assassinato de Steven James Wallace de Waitara?

* Deverão os interesses da família Wallace e os interesses de todos os neozelandeses ser servidos pelo Assassino e pelos seus cúmplices que enfrentam um julgamento criminal se qualquer acusação puder concluir um caso prima facie de que Steven James Wallace foi morto ilegalmente?

* Se uma acusação ou uma comissão independente de inquérito não ocorrer, não será que isso estabelece em concreto que uma situação imitadora (tal como a Polícia determina que tenha ocorrido, ignorando outras provas independentes em contrário), seria uma defesa absoluta contra um homicídio ou acusação de homicídio culposo sendo apresentada? Ou seja, porque alguém alegou que está assustado com outra pessoa, tem o direito de matá-la com 4 ou cinco tiros?

* O Assassino deveria ser demitido do AOS?

C O MOTIVO E A METODOLOGIA DESTE RELATÓRIO

43. Acredito que a Autoridade de Reclamações Policiais é impotente para observar que a Polícia investiga adequadamente quaisquer alegações graves contra Agentes da Polícia. Neste caso, acredito que a Polícia não investigou adequadamente o assassinato e iniciou o processo de desculpar o suposto acusado, ignorando as evidências que constituem um caso prima facie de que os possíveis acusados ​​são culpados de homicídio ou homicídio culposo. .

44. Acredito que a Polícia omitiu ainda a procura de outras provas que destruiriam significativamente a credibilidade das provas do assassino e dos seus cúmplices. Acredito que a Polícia acusaria você ou eu de assassinato ou homicídio culposo com base nos mesmos fatos e teria concluído a investigação sem deixar de buscar as evidências que encontrei ou agora procuro, para estabelecer melhor o motivo provável do assassino e seu cúmplices.

45. Acredito que se nada for feito para garantir que a justiça seja manifestamente vista como sendo feita na arena pública transparente por um inquérito independente, ou por uma acusação, se as provas se apresentarem estabelecendo um crime à primeira vista, então a Polícia irá ser omnipotente e basicamente “fora de controlo” numa sociedade livre e democrática. Este caso será visto como uma invenção de um teste inteiramente subjetivo para a legítima defesa como precedente. Por outras palavras, enquanto o assassino pensou que “poderia ficar ferido” quando disparou cinco vezes contra o seu “possível agressor”, nenhum crime foi cometido. Essa não é a lei no momento na Nova Zelândia. Isso se você não for policial.

46. ​​Nada aconteceu no tiroteio obsceno de Daniel Houpapa. Afirmo ao leitor que essa inacção da nossa sociedade supostamente livre e democrática desencadeou o precedente de que a Polícia era virtualmente intocável quando matava cidadãos desarmados. O assassinato desnecessário de Steven Wallace abriu o precedente em sua lápide. Será conhecida como defesa ABBOT.

47. Imagine o seguinte cenário em que a defesa ABADE poderia ser utilizada. Sabia-se que dois vizinhos brigavam. Um vizinho, muito embriagado, atirou pedras nas janelas de outro vizinho. O vizinho com as janelas quebradas sabia que a Polícia estava a caminho (na verdade, a poucos minutos de distância), mas em vez de esperar pela Polícia, ele e dois amigos que por acaso estavam de visita naquele momento carregaram calmamente as pistolas, (porque o três deles estariam supostamente assustados com o vizinho altamente embriagado, supostamente empunhando um bastão sem a garantia de uma arma), e promoveram um confronto na calçada onde um deles atirou no vizinho bêbado com uma fuzilaria de cinco tiros.

48. É importante ressaltar que o primeiro tiro desarmou o vizinho bêbado e supostamente empunhando um bastão. Os outros tiros certificando-se de que ele não se levantaria novamente. O atirador foi ouvido por uma testemunha antes do tiroteio dizendo 'Estou atrás de você (nome do vizinho) há muito tempo' e após o tiroteio o atirador declarou a outra testemunha que reagiu ao tiroteio bárbaro dizendo 'por que você atirar nele 4 ou 5 vezes' com o comentário 'Você quer voltar para a escola e aprender a contar'. Então o atirador e os seus cúmplices impediram que outros vizinhos viessem em socorro imediato do vizinho ferido e moribundo. Entendeu a foto?

49. Qual você acha que seria o resultado de uma investigação policial se esses fatos fossem considerados corretos por corroboração independente? Mas, por fim, acrescente a evidência de que algumas testemunhas afirmam ter visto o vizinho com o bastão não agir de forma agressiva com o vizinho que atirou nele no momento em que foi baleado.

50. Como foi dito e não pode ser negado, um volume significativo de provas obtidas pela Polícia e colocadas no Boletim de Ocorrência do Detetive Inspetor BR Pearce é em grande parte irrelevante e destina-se a confundir e desculpar. Neste relatório, procurarei apresentar, a título de submissão geral, que as provas agora disponíveis que podem ser submetidas a um Tribunal estabelecem que a ação de matar Steven foi uma violação das disposições de homicídio e/ou homicídio culposo da Lei de Crimes de 1961.

51. Se no final deste relatório você concordar que as evidências estabelecem, à primeira vista, que foi feito um caso de que Steven foi assassinado ou morto ilegalmente, então você pode votar na caixa marcada 'comprometer-se a julgamento' e depois, na caixa 'assassinato' ou 'homicídio culposo' ou ambos. Se não desejar votar em nenhuma destas caixas, mas desejar que o Ministro da Justiça ordene um inquérito independente, então poderá votar em conformidade na caixa marcada como 'Inquérito Independente'. Se você acha que o Assassino deveria ser demitido do AOS, você pode marcar essa caixa. Naturalmente, se quiser votar em alguma ou em todas as sugestões, você pode.

52. A razão pela qual não há voto para “não se comprometer” é porque o site já teve perto de mil acessos antes de sexta-feira, e acredito que as “partes interessadas” possam tentar sequestrar os votos. Recebi inúmeras ameaças legais de que não receberei uma camisa na segunda-feira, uma vez que certos jornais tenham processado as 'roupas das minhas costas'. Que besteira reacionária é essa vinda da mídia?

53. Acredito que uma vez que você, leitor, tenha visto as evidências e tenha sido informado do que a Polícia omitiu ter feito, então você desejará saber se o Assassino mora em sua cidade, e se você ou seu parente ou amigos estão protegidos do homem que a mídia local intitulou de 'Keith, o chefe' antes do assassinato, porque ele literalmente estava no comando de Waitara. Ele foi o homem que manteve Waitara, seu povo e seus edifícios protegidos contra incêndios, roubos e jovens furiosos quebrando vitrines de lojas com equipamentos esportivos leves. Sua arma preferida de fiscalização neste trabalho de “salvar vidas e ameaçar vidas”. Uma Glock 17 de 3 a 5 metros.

54. 'Keith, o chefe' pensava que era a lei de um homem só? Uma lei para si mesmo. Um homem capaz de tomar decisões instantâneas, e será que ele errou quando quebrou todos os procedimentos do AOS? Isso não é homicídio culposo prima facie, já que a morte era evitável? Afinal, a Polícia só está autorizada a portar e usar armas se o uso for lícito. Se a ABBOT violou o procedimento AOS, como é legal o uso da arma para matar? O que poderia ter motivado 'Keith, o chefe' a matar um homem que ele pensava ser Dave? Dave era um homem que supostamente uma testemunha ouviu 'um policial afirmar que ele estava perseguindo há muito tempo'. Foi aquele policial quem disse isso ABADE?

55. O motivo por trás do assassinato foi o fato de que o assassino ABBOT era o chefe do corpo de bombeiros local, bem como o 'homem no terreno' da AOS local com um pager oficial da AOS e Steven teve a audácia de quebrar as janelas para 'Keith o novíssimo prédio do corpo de bombeiros do chefe e, em seguida, Steven começou a atacar a 'oficina de polícia de Keith', chovendo golpes nas janelas, destruindo o respeito dos moradores locais por 'Keith, o chefe'. 'Keith, o Chefe' estava sóbrio. Há rumores de que Keith tomou uma ou duas bebidas antes de ouvir o tilintar de vidro quebrado. A Polícia nunca testou a presença de álcool no ABBOT após o tiroteio. Houve uma festa no quartel de bombeiros 'Keith the Chiefs' que durou até as primeiras horas da manhã de 30 de abril de 2000. O ABBOT visitou-o naquela noite e bebeu? Ele estava bêbado quando atirou em Steven? A Polícia nunca divulgou os registros telefônicos do ABBOT e do corpo de bombeiros para saber se ele ligou para casa ou para o posto naquela noite. Entendeu a foto?

56. ABADE afirma que sentiu que não poderia ter recuado naquela noite porque não poderia ter fugido do seu agressor. Mas naquela época ele pensava que seu agressor era David Toa, um homem praticamente da idade do Abade, de 167 cm ou aproximadamente 5'7' de altura. A uma distância razoavelmente próxima de Steven, em uma rua bem iluminada, o Abade ainda pensava que Steven era na verdade um homem de quase 40 anos. O Abade ignorou todos os procedimentos e promoveu o confronto. ABBOT disparou cinco tiros, embora o primeiro tiro que supostamente atingiu Steven teria desarmado Steven, pois o atingiu no braço. ABBOT então marcou um local onde ele supostamente ficou imediatamente parado e que posteriormente foi considerado errado por vários metros. Tudo isso foi porque ABBOT estava bêbado? Por que a ABBOT ligou para outros oficiais da AOS imediatamente após o tiroteio? Por que um homem que está na polícia há 20 anos ainda é policial? Que informações estão escondidas nos arquivos da Polícia sobre o passado do ABBOTS?

57. A família Wallace afirma que eles estão cientes de uma petição apresentada por famílias locais solicitando que a Polícia removesse o ABBOT de Waitara após um incidente pouco antes do assassinato de Steven, no qual o ABBOT supostamente agrediu gravemente um jovem de 15 anos.

58. Recentemente, um “policial que se tornou mau” foi condenado por estupro. Houve muitos outros casos de comportamento criminoso de policiais. O policial recentemente condenado já havia sido absolvido de estupro, apenas para permanecer na força para estuprar novamente. Não podemos esperar que a Polícia não reflita de forma justa a nossa sociedade. Haverá tantos ovos podres em porcentagem na força quanto em qualquer outra esfera da vida. Sei que conheci alguns, assim como sem dúvida todo neozelandês que viveu um pouco.

59. Efectivamente, alguma indicação de pessoas que não ficaram impressionadas com as provas contidas neste relatório será indicada pelo número total de acessos ao site em comparação com os votos expressos. A Polícia dirá que estou fazendo isso pela minha carreira empresarial. Que carreira? Estou fazendo isso pelas mesmas razões que fiz a campanha de Mark Middleton, a campanha do hodômetro, minha campanha de Compensação de Acidentes. Eu me preocupo com o que está acontecendo na Nova Zelândia no momento. Acredito que os políticos são lacaios das pessoas que realmente os apoiam financeiramente, e não das pessoas que realmente votam neles e que, por vezes, depositam fé no que têm a dizer. Você acredita que as pessoas que pagaram mais de um milhão de dólares aos cofres do partido ACT acreditaram no que o ACT tinha a dizer ou que o dinheiro foi para o único propósito de 'influência'? Se não fosse por influência, então porquê inventar um esquema elaborado para disfarçar o verdadeiro doador? Depois de ler este relatório, você deve se perguntar por que os políticos têm estado tão calados sobre este terrível assassinato e investigação insidiosa.

60. Sei que a Polícia dirá que não devo divulgar a foto do Assassino de Steven. Mas, novamente, que padrões duplos são esses. Todo neozelandês deveria se lembrar do tratamento dado pela polícia e pela mídia a Scott Watson quando Watson era apenas um “suspeito”. Agora veja o que aconteceu nesse caso. Do que a Polícia realmente tem medo? O tratamento passado do Assassino para certos tipos de pessoas se tornando conhecido? A Polícia não pode afirmar com credibilidade que os whanau de Steven sejam uma ameaça ou qualquer pessoa de Waitara porque todos em Waitara sabem quem saiu da cidade às pressas.

D O CASO DOS PROCESSOS ATÉ O MOMENTO. (O relatório preliminar para consideração de todos os neozelandeses). Um novo relatório será disponibilizado oportunamente.

61. O caso da acusação até à data depende fortemente das provas da Polícia e das provas obtidas pela família. A evidência real que é importante não é complexa nem suscita dúvidas reais. A questão do peso a ser atribuído às provas deve ser deixada ao júri. A acusação só pode procurar apresentar provas que considere adequadas ao seu propósito. A Polícia faz isso regularmente o tempo todo. Na verdade, é assim que o sistema funciona. A Polícia não pode (não deve) ignorar provas que inculpem o arguido, mas a Polícia pode preferir certas provas às de outras pessoas. Tais casos são aqueles em que um arguido e cúmplices prestam depoimento à Polícia, o que não corresponde ao depoimento de várias, (ou mesmo de uma) testemunha independente do facto.

As evidências das testemunhas 4 e 14 prima facie removem a apresentação/declaração de legítima defesa pelo Detetive Inspetor BR Pearce

62. A Polícia deve e deve apresentar queixa em certos casos em que a ofensa grave é denunciada por apenas uma testemunha, mesmo quando essa pessoa possa não ser considerada independente. Tais casos são estupros e agressões violentas e, claro, assassinatos. Em termos mais simples, as evidências das testemunhas 4 e 14, se aceitas como verdadeiras, destruirão os protestos do Assassino de que ele agiu em legítima defesa e, prima facie, eu ficaria feliz em jurar uma informação de acordo com as disposições da Lei de Crimes para assassinato com base nesta evidência. As evidências da Testemunha 11 quanto às declarações e ações do Assassino e seus cúmplices mostram que o assassino e seus cúmplices tinham um motivo aparente para matar o homem que eles pensavam ser Dave. Quem disse que o Assassino e DOMBROSKI não são apenas homens maus?

A testemunha 3 comprova que “a vida não está ameaçada”

63. O relato da Testemunha 3, embora suspeito, quando tenta desculpar o Assassino e seus cúmplices, revela prima facie que o Assassino atirou em Steven a uma distância razoavelmente distante quando os dois estavam circulando e Steven não havia feito o ataque/estocada virtual alegado pelo Assassino. O que o cúmplice do Assassino estava fazendo neste momento, quando Steven estava supostamente cercando o Assassino? Preparando-se para usar spray de pimenta em Steven? Prestes a surpreender Steven por trás ou usar seu bastão da Polícia para subjugar ou desarmar Steven? E onde estava o policial C?

64. Curiosamente, o cúmplice do Assassino, JASON DOMBROSKI, afirma em relação ao uso ou valor desses métodos alternativos de subjugar Steven que;

“Não creio que o spray de pimenta fosse uma opção, pois não teríamos conseguido chegar perto. Pela mesma razão, um bastão também não teria sido uma opção. Penso também que mesmo que um cão policial estivesse presente, ele não teria sido capaz de ser mobilizado, pois o agressor o teria matado com o bastão'

65. Esta prova de DOMBROSKI é uma contra-indicação com os factos. As testemunhas 3, 4 e 14 afirmam que viram os dois policiais a uma distância razoavelmente próxima de Steven antes que o assassino atirasse cinco vezes em Steven. A evidência de DOMBROSKI também inculpa tanto ele quanto o Assassino quanto ao seu estado de espírito quanto ao valor da vida do homem com quem eles pensavam que ambos estavam lidando. Os cães policiais são dispensáveis, mas de qualquer forma dificilmente são mortos em combate, considerando o grande número de incidentes semelhantes com que lidam todos os dias. Se fosse esse o caso, por que uma carroça de cães da polícia estava a poucos minutos de distância?

66. Esta prova de DOMBROSKI não seria considerada razoável por um perito da Polícia na forma de um adestrador de cães. Além disso, DOMBROSKI e o assassino alegam que o assassinato foi necessário devido à proximidade do suposto agressor. O programa de televisão 60 Minutes mostrará como qualquer infrator poderia ter sido derrubado por um policial e muito menos por três.

67. Além disso, todo o relatório da Polícia não indica o que os outros dois Agentes da Polícia presentes estavam a fazer enquanto alegadamente Steven teria 'espancado o ABBOT até à morte'. É importante inferir sobre a intenção de usar a arma, por que o terceiro policial não estava tentando ligar para Steven e surpreendê-lo efetivamente por trás. Além disso, o relatório da Polícia não estabelece se o arsenal da Polícia, ou mesmo algum dos carros, possuía coletes à prova de balas como os usados ​​em motins. Qual é a capacidade ofensiva/defensiva de três policiais altamente treinados contra um jovem bêbado, mesmo que ele tenha um bastão de metal leve?

68. As suas preocupações eram razoáveis ​​para confrontar Steven desde o início com a clara intenção de usar força letal se Steven agisse de alguma forma agressivamente? . Afinal Steven estava agindo de forma agressiva e todos os policiais presentes sabiam disso. Essa é possivelmente uma desculpa fantástica para matar alguém que você estava perseguindo há algum tempo?

69. O relatório da Polícia procura, de forma fundamentalmente errada, diminuir a capacidade ofensiva e defensiva dos três Policiais presentes, alegando que o Assassino não tinha conhecimento da presença do Agente C. Esta conclusão baseia-se na declaração do Assassino que afirma;

'Nesta fase, lembro-me daquele policial B fazendo uma declaração afirmando que o infrator foi feito. Nesta fase, meu papel era estar com o policial B e apoiá-lo. Não percebi que havia outra pessoa no carro que veio de New Plymouth.....
...Sempre que há uma pessoa armada que se comporta de forma ameaçadora é comum a Polícia se armar.
.....O fato é que isso passou pela minha cabeça, visto que Waitara é um município isolado, a alguma distância de um lugar mais distante. Eu acreditava que o policial B estava sozinho'

70. Esta é claramente uma declaração falsa do assassino quanto ao conhecimento do assassino sobre a existência do policial C e a capacidade dos três de serem mobilizados para desarmar o exausto e bêbado Steven. O policial C registra em seu depoimento à Polícia o seguinte conhecimento do Assassino sobre sua existência antes que o Assassino fosse buscar a arma para matar Steven;

“Foi quando vi o policial A atravessar a rua na Domett Street e correr até os fundos da delegacia. Também dirigi até a parte de trás da polícia, chamei o policial A e perguntei o que ele queria que eu fizesse. O policial A me disse para ir até lá e manter observações sobre o cara e dar sitreps.

71. Os sitreps do policial C e o conhecimento que o policial A tem deles também são detalhados na declaração do policial B;

'O policial A disse que pensava que o agressor poderia ter sido a testemunha 2 (David Toa). Também ouvíamos as transmissões de rádio do policial C sobre o paradeiro do agressor.
...O policial A e eu saímos da estação Waitara no carro Waitara. Eu estava dirigindo. Quando estávamos saindo, ouvi o policial C dizer pelo rádio que o infrator havia voltado para o carro e estava dirigindo pela McLean Street.

72. Quanto à alegação do Assassino de que ele não tinha conhecimento da existência do Policial C, apoiada erroneamente pelo Detetive Inspetor BR Pearce, deve-se notar ainda que o Policial B teve que contornar o carro patrulha do Policial C quando ia confrontar Steven com A em no banco do passageiro ouvindo o comentário de C sobre o paradeiro do homem chamado Dave, que o Assassino e Dombroski procuravam há algum tempo.

73. De grande importância para o resultado da investigação da Polícia, o Detetive Inspetor BR Pearce registra de forma completamente errada, mas com base em evidências falsas do Assassino;

'De considerável relevância, o policial A registra que não sabia que o policial C estava em Waitara e considerou que ele e o policial B estavam sozinhos. Parece que o policial A não registrou a presença do carro patrulha do policial C enquanto eles estavam a caminho e, se o fez, associou isso apenas ao transporte do policial B para Waitara.

74. O Detetive Inspetor registra que a crença do Assassino foi crucial para a desculpa da legítima defesa, pois o Assassino acreditava que eram apenas dois policiais armados atacando um Steven bêbado e exausto. Por que uma mentira sobre algo seria tão importante? Mas o mais importante é por que o detetive inspetor BR Pearce defenderia o valor de uma mentira óbvia? Eu apresento porque a mentira foi crucial para sustentar a alegada crença do assassino de que ele estava em perigo real, e porque ele não instruiu C a ajudar no desarmamento do bêbado Steven.

75. O Detetive Inspetor continua registrando mais falsidades sobre a impossibilidade de isolar Steven e seu carro, pois Steven poderia fugir do local. Steven já havia feito isso e voltou para quebrar janelas. Steven estava lá para quebrar janelas. A Testemunha 14 seguiu Steven e afirma que Steven obviamente não estava interessado nas pessoas. De acordo com evidências coletadas pela Polícia, Steven teve muitas oportunidades de machucar pessoas. Os depoimentos das testemunhas 4 e 14 afirmam que Steven não estava tão interessado nas pessoas. A testemunha 3 afirma que Steven era ameaçador e não teria “apertado a mão” do Abade. Isso não é “literalmente uma ameaça à vida”. Eu conheci meu parceiro de um metro e setenta e cinco que ficou furioso e me ameaçou com um assassinato azul 'circulando' ao meu redor de maneira ameaçadora. Felizmente não tenho disposição para atirar nela.

76. A Polícia sabia que os pneus do carro de Stevens estavam furados. Que tal dirigirem seus carros atrás de Stevens? Se eles não conseguiram conter Steven e não estavam lá para prendê-lo, e não tinham um plano, exceto que, se Steven tivesse sido agressivo, eles iriam atirar em Steven como forma de proteção, por que confrontar Steven até receber mais assistência? chegado? Porque eles estavam atrás de David Toa há muito tempo e adorariam a oportunidade de matá-lo se surgisse uma oportunidade? Obviamente esta oportunidade não se apresentaria se mais policiais chegassem com uma carroça de cachorro!!! O detetive inspetor BR Pearce tenta lidar com esse dilema muito real para a defesa do Assassino da seguinte maneira;

'A realidade enfrentada pelos polícias A, B e C era que não tinham qualquer perspectiva de isolar eficazmente o infractor e, na melhor das hipóteses, mesmo que outras patrulhas pudessem ter sido enviadas, algum apoio limitado estava a pelo menos 5 a 6 minutos de distância e no caso da patrulha canina a 10 a 15 minutos de distância.
...Cada um desses policiais experimentou em primeira mão o comportamento e a atitude extremamente agressiva desse agressor. Os policiais A e B, independentemente um do outro e totalmente sem colaboração, formaram sua própria opinião inequívoca de que precisavam retirar armas de fogo da Delegacia de Polícia de Waitara. A razão pela qual cada agente se armou com armas de fogo não foi a intenção de matar ou ferir o infrator, mas sim de proporcionar a si mesmo um nível adequado de proteção.

77. Quem precisa de proteção com armas de um jovem bêbado empunhando um bastão de lata que estava ocupado atacando janelas quando você está a 400 metros de distância na delegacia de Waitara aguardando a chegada de mais dois carros de polícia e uma carroça de cachorro que deveria chegar em minutos? A verdade é que você não. Você precisaria de proteção contra tal pessoa se houvesse três de vocês com um par de carros de duas toneladas, spray de pimenta, cassetetes, algemas e quem sabe o que mais está à sua disposição? Armadura corporal? Não, você não precisaria da proteção de armas. Agora a omissão do Assassino começa a se tornar importante na divulgação de um plano de assassinato, ao invés de um erro de julgamento que leva ao homicídio culposo.

78. O relatório policial ignora completamente a investigação de outras ligações que poderiam ter sido feitas pelo Assassino para Dombroski em seu celular para conspirar para pegar David Toa. DOMBROSKI pediu ao COMS da Polícia que contatasse o Assassino e pedisse que ele comparecesse na Delegacia de Waitara. Acredito que seja inconcebível que B não tenha sido contatado pelo Assassino, ou enquanto estavam na delegacia, o Assassino e seu cúmplice não planejaram o que pretendiam fazer quando confrontaram Steven.

79. A Polícia ignora informar o público no relatório de BR Pearce que todos os agentes da AOS possuem pagers. Que informações foram transferidas para aquele pager e para quem? A maioria dos policiais carrega consigo telefones celulares para fazer chamadas pessoais. É bem possível que Dombroski tenha ligado para o Assassino ou vice-versa em seus celulares. Se tivessem feito isso, quanto tempo duraram as ligações. O Assassino telefonou para a Polícia e conversou com outros policiais sobre a posição dos cães. O Assassino usou seu celular após o assassinato para falar com outros policiais. O relatório da Polícia omite-se de divulgar se verificou esta possibilidade. A única evidência de que os dois policiais não conspiraram veio dos próprios oficiais. Mesmo que não tenham se contatado no caminho, eles poderiam ter planejado matar na estação onde conversaram sobre quem pensavam que Steven era. A única evidência que afirma que ambos queriam armas de forma independente veio da Polícia. Por que C não conseguiu uma arma? Isso infere que o acordo para obtenção de armas foi formulado na delegacia e não como alegado de forma independente. Independentemente do que levou os dois policiais a supostamente conseguirem armas, enquanto na delegacia todos os três policiais presentes em Waitara sabiam da presença um do outro. Eles sabiam que eram 3 contra um.

80. Se você aceitar o depoimento das testemunhas 3, 4, 11 e 14, o plano parecia se enquadrar na possível teoria de que o Assassino pretendia matar David Toa. E o plano foi executado em estilo de execução. Cinco tiros só para ter certeza absoluta, e depois, quando ele estava morrendo na rua, uma inspeção da obra, deixando Steven morrer. A ligação do Assassino para seus colegas membros da AOS foi logo após o tiroteio porque ele não tinha certeza de sua base quanto a uma defesa sólida devido aos comentários de várias testemunhas sobre a forma como Steven foi baleado? Vejamos onde as balas entraram e saíram dos braços e do torso de Stevens.

81. Não vou fazer nenhum comentário sobre o local onde as balas entraram e saíram, exceto dizer que é possível que Steven tenha levado cinco tiros e não quatro. Isso significaria que nunca houve um tiro de advertência. Isto estaria de acordo com o depoimento das testemunhas 4 e 14. E, na verdade, de acordo com o procedimento AOS e a declaração de que o Assassino estava atrás de 'Dave' e das ações do Assassino após o tiroteio. Observe que Steven foi baleado uma vez nas costas em um ângulo ascendente. Isto não seria possível a uma distância de 3 metros, mesmo que o assassino estivesse caído no chão. No entanto, é possível que o Assassino tenha disparado para baixo e a vítima esteja no chão. O mesmo que o tiro no braço. De qualquer forma, espero que nunca se saiba com segurança como as balas atingiram Steven e de que ângulo. A única certeza real é que Steven foi literalmente crivado de balas pelo Assassino.

Assassinato versus homicídio culposo

83. Para efeitos deste relatório preliminar ou inicial, não me aprofundarei muito na lei sobre o que constitui a diferença entre homicídio e homicídio culposo, a não ser para dizer que o homicídio é melhor descrito como um homicídio proposital, enquanto o homicídio culposo é descrito como um homicídio involuntário. assassinato, mas um assassinato que poderia ter sido evitado e foi promovido por comportamento irracional ou gravemente negligente. No entanto, em um relatório posterior, após a conclusão de minhas investigações, apresentarei um relatório adicional neste site no momento em que estou prestes a jurar informações contra o Assassino pelo Assassinato/homicídio culposo de Steven. Esse relatório será aprofundado e conterá as provas e a lei nas quais me basearei para acusar o Assassino. Enviarei esse relatório ao Procurador-Geral, pois não tenho dúvidas de que a Polícia tentará obter uma suspensão nos termos do artigo 173 da Lei de Processos Sumários de 1957.

84. A Polícia alegará sem dúvida que já sou tendencioso e terei de ser honesto e dizer que sou correta e adequadamente influenciado pelos depoimentos das testemunhas 3, 4, 11 e 14 e posso acrescentar outras provas a uma em menor grau, e as mentiras do assassino, (das quais tenho certeza que serão descobertas mais), que um caso prima facie pode ser feito de que KEITH ABBOT assassinou Steven.

87. Estou tentando arrecadar dinheiro para ajudar a família Wallace em sua busca por um inquérito independente e/ou, se isso não acontecer, pela possibilidade de instaurar um processo privado. Espero que você possa ajudar. Abaixo estão algumas maneiras pelas quais você pode considerar ajudar a ver a justiça feita como seria feita se você ou eu tivéssemos atirado em alguém da mesma forma que Steven foi baleado. Isto só pode ser feito em público, por inquérito ou em tribunal. Afinal, numa sociedade livre e democrática, deveria haver apenas uma lei para todos. Este relatório não tolera os excessos de embriaguez de Steven Wallace.