Warren Eugene Bridge a enciclopédia de assassinos

Ponte Warren Eugene nasceu no condado de Fauquier, Virgínia e depois que sua mãe faleceu, ele e sua irmã, Jennifer Rigsby, foram criados por seu padrasto Bill Mathis em Albany, Geórgia. Com um nível educacional de 11 anos, Bridge cresceu em um ambiente racista e, embora trabalhasse como caixa em um restaurante local, seus problemas com drogas e desentendimentos com a lei em diversas contas levaram Bridge ao seu destino final.

Lembro-me de ter lido seus registros, disse o advogado Anthony Griffin, e havia várias acusações de roubo e também algumas posses de drogas.

Bridge viveu sua vida roubando e roubando lojas de conveniência e pessoas físicas para sustentar seu vício em drogas. Em 1978, antes de vir para o Texas, Bridge foi condenado a 15 anos de prisão na Geórgia por roubo. No entanto, ele foi libertado da prisão e colocado em liberdade condicional em 1979.

Bridge foi condenado pelo roubo e tiroteio em 10 de fevereiro de 1980 contra Walter Rose, um balconista de uma loja de conveniência de 62 anos em Galveston. Rose foi baleada quatro vezes com uma pistola calibre .38 enquanto Bridge e o co-réu Robert Joseph Costa roubavam a loja Stop & Go na 710 Fourth Street por US$ 24. Rose morreu devido aos ferimentos em 24 de fevereiro de 1980, quatro dias após a prisão de Bridge e Costa durante uma operação antidrogas em seu quarto de motel.

Enquanto estava no corredor da morte, Bridge foi implicado no atentado à bomba contra a cela de outro presidiário, em setembro de 1984, e no esfaqueamento de um colega presidiário em março de 1985.

Não sei como Bridge conseguiu a arma, disse o diretor assistente Mickey Liles, porque ele acabara de ser libertado do confinamento solitário.

Ambos os presos eram negros. A ponte é branca.

Em janeiro de 1985, Bridge foi condenado por agressão agravada no condado de Walker e recebeu uma sentença concomitante de 10 anos de prisão.

Bridge, durante seu tempo na prisão, recebeu uma tatuagem da bandeira confederada e era conhecido por se associar à Irmandade Ariana, uma gangue de prisão fascista branca. Bridge estava cheio de ódio e, quer tenha aprendido isso com sua família ou amigos, ele encontrou na prisão uma nova família que praticava o ódio e assassinava outras pessoas por causa da cor de sua pele.

O advogado Anthony Griffin assumiu o caso após a morte do advogado de Bridge, Richard Thorton. Ele entrou com vários pedidos de execução em nome de Bridge, muitos dos quais conseguiram manter Bridge vivo por algum tempo.

por que bruce kelly está na prisão

Sou totalmente contra a pena de morte, por isso assumi o caso, disse Griffin. Vida na prisão sem liberdade condicional, deixe os condenados viverem e morrerem na prisão.

Griffin lembrava-se de como Bridge estava assustado e de como conversavam sobre a vida e a morte. Prefiro levar um tiro, disse Bridge, prefiro morrer em pé – com os sapatos calçados – do que deitado. A maneira como eles fazem isso agora é uma maneira drogada de morrer. Eu não gostaria de ser enforcado ou andar na velha Sparky (a cadeira elétrica). Não gosto muito de eletricidade. Apenas uma bala simples é mais limpa de alguma forma.

Em 22 de novembro de 1994, de manhã cedo, com o estômago cheio de palitos de peixe, pêssegos e um cheeseburger de carne dupla, Bridge despediu-se da família, acenou com a cabeça para o padrasto, disse: Até mais e morreu.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, Requerente-Recorrente,
em.
James A. LYNAUGH, Diretor, Departamento de Correções do Texas,
Requerido – Apelado.

Nº 87-6069.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos,
Quinto Circuito.

18 de fevereiro de 1988.
Nova audiência e nova audiência no Banc negada em 17 de março de 1988.

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

Perante POLITZ, WILLIAMS e JONES, Juízes de Circuito.

PELO TRIBUNAL:

O recorrente, Warren Eugene Bridge, busca habeas corpus de acordo com 28 U.S.C. Seg. 2.254 de sua condenação por homicídio capital. O recorrente é um preso no corredor da morte no Departamento de Correções do Texas. Bridge foi julgado e condenado no 212º Tribunal Distrital Judicial, Condado de Galveston, pelo assassinato de Walter Rose, em 10 de fevereiro de 1980, enquanto roubava a loja de conveniência Stop'N Go onde Rose trabalhava. As evidências mostraram que Bridge atirou em Rose quatro vezes com um revólver calibre .38. Bridge e um cúmplice, Robert Costa, tiraram US$ 24,00 da caixa registradora. Bridge se declarou inocente da acusação de homicídio capital. Sua principal defesa foi a alegação de que o cúmplice Costa foi o verdadeiro assassino de Rose.

Na audiência de punição separada após Bridge ter sido condenado, o júri respondeu afirmativamente às questões especiais de pena capital, e Bridge foi condenado, em 10 de setembro de 1980, à morte por injeção letal de acordo com Tex.Crim.Proc. Código Ana. Seg. 37.071. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou sua condenação e sentença. Bridge v. Estado, 726 SW2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Uma descrição mais completa do contexto factual deste caso está contida na opinião do Tribunal de Apelações Criminais do Texas. O cúmplice de Bridge, Robert Costa, foi condenado por roubo qualificado e sentenciado a 13 anos de prisão em um julgamento separado.

Bridge não solicitou a revisão certiorari de sua condenação da Suprema Corte dos Estados Unidos. Bridge, entretanto, entrou com um pedido de habeas corpus, em 25 de junho de 1987, no tribunal distrital estadual de Galveston, nos termos do Tex.Crim.Proc. Código Ana. Seg. 11.07. Em 24 de agosto de 1987, o tribunal distrital estadual recomendou que o pedido de mandado fosse negado sem audiência. Em 4 de setembro de 1987, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou o pedido de mandado. Em 21 de setembro de 1987, Bridge entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal distrital federal de Galveston e pediu ao tribunal que suspendesse sua execução marcada para 1º de outubro de 1987. Em 24 de setembro de 1987, o tribunal distrital federal emitiu sua ordem negando a suspensão. de execução e o pedido de habeas corpus. No dia seguinte, o tribunal distrital também negou o Certificado de Causa Provável de Bridge, mas concedeu autorização para prosseguir in forma pauperis. Deferimos a moção de Bridge para prosseguir in forma pauperis, concedemos seu certificado de causa provável e concedemos-lhe uma suspensão da execução até nova ordem deste Tribunal. A petição de habeas corpus que analisamos é a primeira petição do recorrente nos tribunais federais.

EU.

O primeiro argumento do Apelante em sua petição alega que ele foi privado de seus direitos de devido processo a um julgamento fundamentalmente justo sob a Décima Quarta Emenda pela recusa do tribunal de primeira instância em permitir provas na fase de culpa/inocência de seu depoimento no julgamento sobre a acusação, condenação, e pena por roubo qualificado. O tribunal de primeira instância também concedeu a moção oral do estado, impedindo que o advogado de defesa sequer mencionasse, a qualquer momento durante o julgamento, que Costa havia sido indiciado, julgado e condenado por roubo qualificado e condenado a apenas 13 anos. Bridge afirma que esta exclusão foi injusta porque impediu o júri de compreender a “postura relativa” do recorrente e o depoimento de uma das testemunhas do estado. Esta é uma afirmação obscura porque o depoimento da testemunha do Estado estava relacionado apenas de uma forma vaga e geral com o crime.

É lei bem estabelecida neste Circuito que, ao revisar decisões probatórias estaduais em petições de habeas corpus, '[nós] não atuamos como uma suprema corte superestatal para revisar erros sob a lei estadual'. Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5ª Cir.1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5º Cir.1983), cert. negado, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Um erro probatório em um julgamento estadual justifica o habeas corpus federal apenas se o erro for “tão extremo que constitua uma negação da justiça fundamental sob a cláusula do devido processo”. Bailey v. Procunier, 744 F.2d em 1168. Ver também Skillern v. Estelle, 720 F.2d em 852. A evidência contestada deve ser 'um fator crucial, crítico ou altamente significativo no contexto de todo o julgamento'. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5º Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Ver também, Bailey v. Procunier, 744 F.2d em 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d em 852.

Tal não foi a situação no caso do tribunal. A condenação e sentença de Costa nem sequer foram provas probatórias no julgamento de Bridge. Esta informação não foi necessária para a compreensão do depoimento da testemunha estatal, que em geral dizia que Bridge era facilmente influenciado por outras pessoas e era usuário de drogas. Também não se refere à questão da culpabilidade do recorrente. No máximo, isso poderia ter influenciado o júri a ser um pouco mais fácil com Bridge, porque Costa recebeu uma sentença muito leve. Estas circunstâncias não constituem uma base legítima para a admissão de provas.

A condenação e pena de um co-réu por um delito decorrente do mesmo curso de acontecimentos é irrelevante para a questão da culpa do arguido e, portanto, não é admissível. Estados Unidos v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5ª Cir.1979); Estados Unidos v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11º Cir.1986); Rodriquez v. Estado, 552 SW2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. Estado, 486 SW2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. Estado, 206 SW2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). O tribunal de primeira instância do Texas não cometeu nenhum erro ao recusar admitir esta prova ou permitir que o advogado de defesa fizesse referência a ela. Como resultado, não há base para habeas.

II.

As restantes contestações de habeas do recorrente à sua condenação assumem a forma de pedidos de advogados ineficazes.

As reivindicações de advogado ineficaz são revisadas de acordo com o padrão duplo de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Veja também Darden v. Wainwright, 477 US 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). O primeiro peticionário deve demonstrar que 'a representação do advogado ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade'. Strickland v. Washington, 466 EUA em 688, 104 S.Ct. em 2064. 'Isso exige mostrar que o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não estava funcionando como o 'advogado' garantido ao réu pela Sexta Emenda.' Eu ia. O segundo peticionário deve demonstrar que 'há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo seria diferente.' 466 EUA em 694, 104 S.Ct. em 2068. 'Isso exige mostrar que os erros do advogado foram tão graves que privaram o réu de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja confiável.' 466 EUA em 687, 104 S.Ct. em 2064. O recorrente deve fazer ambas as apresentações para obter habeas alívio com base em um pedido de advogado ineficaz. Eu ia

Ao aplicar o primeiro critério de Strickland, um tribunal deve permitir uma forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra na ampla gama de competência profissional razoável, ou que, dadas as circunstâncias, a acção contestada “pode ser considerada uma estratégia de julgamento sólida”. Strickland v. Washington, 466 EUA em 689, 104 S.Ct. em 2065, citando Michel v. Louisiana, 350 US 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Todos os esforços devem ser feitos para eliminar os efeitos distorcidos da visão retrospectiva – o escrutínio judicial do desempenho do advogado deve ser altamente deferente. Eu ia

Além disso, não é suficiente que um habeas peticionário apenas alegue uma deficiência por parte do advogado. Ele deverá alegar afirmativamente o prejuízo resultante em seu pedido de habeas. Hill v. Lockhart, 474 EUA em 59-61, 106 S.Ct. em 371; Manning v. Warden, Penitenciária do Estado de Louisiana, 786 F.2d 710, 712 (5º Cir.1986).

Aplicaremos este padrão Strickland em duas partes a cada uma das reivindicações ineficazes do advogado do recorrente.

A.

A primeira alegação do recorrente quanto a um advogado ineficaz refere-se à falha do seu advogado de julgamento em se opor ao testemunho apresentado pelo Estado durante a fase de culpa/inocência do seu julgamento relativamente à sua fuga da prisão. Bridge escapou da prisão do condado de Galveston na noite de 9 de julho de 1980, enquanto estava sob custódia sob a acusação de homicídio capital. Ele foi recapturado na manhã seguinte em Texas City. Bridge afirma que esta evidência de sua fuga foi usada para julgá-lo por ser uma pessoa má, geralmente em violação das regras de prova relativas às provas de caráter. Bridge afirma que seu advogado foi constitucionalmente ineficaz ao não se opor a essas evidências.

O recorrente está errado quanto à inadmissibilidade desta prova. De acordo com a lei do Texas, a evidência de fuga da custódia ou fuga para evitar a prisão é geralmente considerada admissível na questão da culpa. Rumbaugh v. Estado, 629 SW2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); Estado, 607 SW2d 531 (Tex. Crim.App.1980). '[Para] apoiar a admissão de provas de fuga da custódia e fuga, deve parecer que a fuga e fuga têm alguma relevância jurídica para o crime sob acusação.' Hodge v. Estado, 506 SW2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). O estado estabeleceu a relevância mostrando que o recorrente estava sob custódia enquanto aguardava o julgamento por homicídio capital. Ele não estava aguardando julgamento por nenhum outro crime na época.

Uma vez estabelecida a fuga e a fuga, “o ónus recai sobre o arguido, no sentido de demonstrar afirmativamente que a fuga e a fuga estão directamente ligadas a alguma outra transacção e demonstrar ainda que não está relacionada com o crime em julgamento”. Eu ia. Veja também Wockenfuss v. Estado, 521 SW2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Dado que o recorrente não apresentou qualquer prova afirmativa que demonstrasse que a fuga foi motivada por outros factores, não cumpriu o ónus da prova. As provas relativas à sua fuga eram, portanto, admissíveis ao abrigo da lei do Texas e não havia base para objecção. O advogado do recorrente não pode ser considerado ineficaz por não se opor a esta prova. Esta reivindicação ineficaz do advogado não satisfaz nenhum dos requisitos de Strickland.

B.

O recorrente também afirma que o seu advogado de julgamento foi ineficaz ao não se opor aos argumentos impróprios do júri apresentados pelo estado. O recorrente afirma que o procurador disse ao júri para desconsiderar a acusação do tribunal e a lei relevante relativa ao ónus da prova, à presunção de inocência e ao direito do recorrente de não testemunhar. Dado que o advogado do recorrente não fez objecções a estas declarações, o alegado erro foi renunciado em recurso, a menos que fosse um erro fundamental. O advogado do recorrente em seu apelo ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas, entretanto, não considerou a alegação um erro fundamental. Bridge está dizendo que tanto seu advogado de julgamento quanto seu advogado de apelação foram ineficazes por não terem contestado ou contestado o argumento do júri do estado.

Após a análise dos autos, não encontramos nenhuma base na alegação ineficaz do advogado do recorrente sobre esta questão. 'Em ações de habeas federais, o argumento impróprio do júri por parte do estado não apresenta uma reivindicação de magnitude constitucional, a menos que seja tão prejudicial que o julgamento do peticionário no tribunal estadual tenha sido tornado fundamentalmente injusto na acepção da cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5º Cir.1986), cert. negado, --- EUA ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Ver também Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5ª Cir.), cert. negado, 464 US 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Para estabelecer que as observações de um promotor são tão inflamatórias a ponto de prejudicar os direitos substanciais de um réu, o peticionário deve demonstrar uma má conduta persistente e pronunciada ou que as provas eram tão insubstanciais que (provavelmente) se não fosse pelas observações nenhuma condenação teria ocorrido .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d em 403.

A demonstração necessária é difícil para um réu criminal estabelecer em recurso. O ônus é ainda mais difícil neste caso porque Bridge deve não apenas mostrar o argumento impróprio do júri, chegando ao nível de uma violação constitucional de um julgamento fundamentalmente justo, mas também deve mostrar que seu advogado de julgamento foi constitucionalmente ineficaz ao não se opor ao argumento e que seu advogado na apelação foi constitucionalmente ineficaz ao não contestar esse argumento como erro fundamental na apelação. O recorrente fica muito aquém de tal demonstração. O promotor afirmou que o tribunal, ao instruir sobre as diversas possibilidades do veredicto, estava “protegendo excessivamente” os direitos de Bridge, mas isso não passou de um comentário do promotor sobre o peso das provas. Além disso, o comentário do procurador sobre o ónus da prova só poderia ter sido ligeiramente enganador para o júri se fosse tomado fora do contexto. 1

Não encontramos nenhuma violação que colida com o direito constitucional do recorrente a um julgamento fundamentalmente justo. Ver Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5ª Cir.1987). Não podemos sustentar que o advogado do recorrente foi constitucionalmente ineficaz ao não se opor ao argumento do júri ou que o seu advogado de recurso foi ineficaz ao não levantar esta questão no recurso. A contestação ineficaz do advogado do recorrente sobre esta teoria deve necessariamente falhar. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5ª Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5ª Cir.1984).

C.

O recorrente também tem várias reclamações sobre o desempenho do seu advogado durante o voir dire. Uma de suas queixas baseia-se em sua crença de que seu advogado de julgamento desperdiçou três contestações peremptórias contra membros da Câmara que o recorrente agora considera que poderiam ter sido contestados por justa causa se seu advogado de julgamento tivesse sido eficaz. O recorrente também alega que seu advogado de julgamento foi ineficaz ao não solicitar contestações peremptórias adicionais.

O recorrente afirma que os membros do grupo Gallaway e Gamble disseram durante o seu exame voir dire que exigiriam que o réu refutasse uma das questões especiais relativas à pena capital, em vez de exigir que o Estado carregasse o ônus de prová-lo. 2 O recorrente agora alega que seu advogado de julgamento não conseguiu remover Gallaway and Gamble por justa causa com base nessas declarações 3 , tendo assim que desperdiçar golpes peremptórios contra eles. A recusa em conceder a contestação por justa causa 'fica ao critério do tribunal de primeira instância e não fornece base para a medida de habeas corpus, a menos que o facto desqualificante tenha sido tão prejudicial que a recusa privou o peticionário de um julgamento fundamentalmente justo.' Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5ª Cir.1983); Passman v. negado, 455 US 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

O estado aponta corretamente que a totalidade das respostas de Gallaway e Gamble, incluindo aquelas feitas durante a reabilitação, indicam que eles colocariam o ônus desta questão de forma adequada sobre o estado. As respostas destes dois membros da Câmara afirmando o contrário parecem ter resultado em parte da natureza confusa de alguns questionamentos dos advogados de defesa sobre esta questão. Em resumo, os autos mostram que provavelmente não poderia ter havido justificativa para contestação por justa causa com base no fato de esses dois membros da Câmara terem colocado indevidamente o ônus de refutar a periculosidade futura sobre o réu. O resultado final de suas respostas foi o contrário. O advogado do recorrente não pode ser responsabilizado por não apresentar essas contestações por justa causa.

O recorrente tem uma reclamação semelhante relativa ao membro do grupo Whitmore e suas respostas conflitantes em relação à colocação do ônus da prova na questão da periculosidade futura. O advogado do recorrente moveu-se adequadamente para que Whitmore fosse removido por justa causa e objetou quando o tribunal negou a moção. O recorrente, no entanto, alega que o seu advogado no recurso foi ineficaz ao não levantar este alegado erro no recurso ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Mais uma vez oficialmente, o Estado parece estar correto ao dizer que as respostas conflitantes do membro da Câmara Whitmore sobre a imposição da pena de morte sem que o Estado prove a periculosidade futura resultaram principalmente de confusão e não de preconceito. Se um réu desafiar um membro venire por justa causa e o tribunal de primeira instância negar a contestação, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas revisará a propriedade da decisão à luz de todas as respostas do membro venire. Clark v. Estado, 717 SW2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. negado, --- EUA ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Uma análise dos autos nos convence de que a decisão do tribunal de primeira instância é suficientemente apoiada pelos autos e teria sido mantida em recurso se o advogado do recorrente a tivesse levantado como fundamento de erro. Não há como demonstrar que Whitmore foi tendencioso contra a lei, por uma questão de lei, necessitando assim de sua remoção quando contestado por justa causa. Cf. Anderson v. State, 633 SW2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (explicando quando existe preconceito por uma questão de lei). Concluímos que o advogado do recorrente no recurso não foi ineficaz ao não levantar esta questão como um ponto de erro.

D.

Finalmente, o recorrente alega de passagem que o seu advogado de julgamento foi ineficaz ao não tentar reabilitar quatro membros da Câmara que expressaram convicções pessoais contra a pena de morte. Todos os quatro membros do grupo foram destituídos por justa causa. Uma análise dos registos convence-nos de que todos estes quatro membros da Câmara eram inequívocos nos seus sentimentos contra a pena de morte e não seriam capazes de funcionar adequadamente como juristas num caso capital. Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). A decisão de um advogado de julgamento de não tentar reabilitar um membro venire sob tais circunstâncias não constitui assistência ineficaz do advogado. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5º Cir.1984), cert. negado, 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Como alternativa a este Tribunal conceder a tutela de habeas corpus por qualquer um dos motivos discutidos acima, o recorrente pede que o caso seja remetido ao tribunal distrital para posterior desenvolvimento de provas sobre as suas reivindicações. «Para ter direito a uma audiência probatória perante o tribunal distrital, o habeas peticionário deve alegar factos que, se provados, lhe dariam direito a reparação.» Taylor v. Maggio, 727 F.2d em 347. O recorrente não conseguiu arcar com esse ônus. As questões sobre as quais Bridge pede uma audiência probatória são essencialmente as mesmas questões ineficazes do advogado que ele defendeu neste recurso. E consideramos essas questões sem mérito. Uma audiência probatória adicional não serviria a nenhum propósito útil, uma vez que o registro diante de nós é totalmente adequado para resolvermos essas questões.

Há apenas uma questão que ainda não abordamos, mas que diz respeito a qual recorrente solicita uma audiência probatória. Diz respeito à experiência geral do advogado de defesa criminal de seus advogados de julgamento. O recorrente alega que o seu advogado tinha pouca ou nenhuma experiência em julgamentos criminais antes de o representar neste caso capital e que um dos seus advogados foi posteriormente destituído por uma condenação por crime envolvendo cocaína. Uma análise dos autos, no entanto, nos convence de que os advogados do recorrente prestaram assistência eficaz. O recorrente não apontou quaisquer exemplos específicos de como o seu advogado de julgamento foi ineficaz, para além das alegações anteriormente discutidas e que não estabeleceram fundamentos para a concessão de habeas.

4.

Tendo analisado o pedido de habeas corpus do recorrente, não encontramos nenhuma base para conceder qualquer reparação ao peticionário. O pedido de habeas corpus do recorrente é negado e a suspensão da execução é dissolvida.

NEGAÇÃO DE HABEAS CORPUS AFIRMATADA.

ESTADIA DE EXECUÇÃO VAGA.

*****

1

Lido no contexto, o argumento do procurador foi que as provas apresentadas pelo Estado eram suficientes para superar a presunção de inocência do arguido, mas que, para condenar o arguido, o governo teria de provar todos os elementos necessários para além de qualquer dúvida razoável. O promotor apenas argumentou que o governo havia carregado esse fardo

2

Esta era a questão da periculosidade futura. A conclusão de que o réu representará uma ameaça futura à sociedade é exigida pela lei do Texas antes que a pena de morte possa ser imposta. O estado deve arcar com o ônus de provar esta questão

3

Evidentemente, o advogado da recorrente tentou remover Gamble por justa causa, com base no seu conhecimento de criminologia e na sua crença de que os criminosos geralmente são libertados demasiado cedo. Gallaway foi contestada pelo advogado da recorrente com base em suas respostas conflitantes sobre o ônus da prova

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, Requerente-Recorrente,
em.
James A. Lynaugh, Diretor, Departamento de Correções do Texas, Requerido-Apelado.

Nº 88-2855

Circuitos Federais, 5º Cir.

14 de setembro de 1988

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

Perante POLITZ, WILLIAMS e JONES, Juízes de Circuito.

PELO TRIBUNAL:

Warren Bridge está programado para ser executado depois da meia-noite de 15 de setembro de 1988. Em 8 de setembro, ele recorreu ao tribunal distrital estadual para alívio pós-condenação, 28 U.S.C. § 2254, e suspensão da execução. Bridge, em sua petição de habeas corpus, basicamente argumenta que a lei sob a qual ele foi condenado à morte, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Arte. 37.071, (Vernon 1981), viola a Oitava e a Décima Quarta Emendas porque não permite ao júri do Texas nenhum mecanismo para considerar circunstâncias atenuantes individuais durante a fase de punição de um julgamento por homicídio capital. A atual petição de habeas corpus de Bridge foi negada nos tribunais estaduais e no Tribunal Distrital dos Estados Unidos. O Tribunal Distrital recusou-se a conceder um certificado de causa provável para recurso.

I. Inadimplência Processual no Tribunal Estadual

O Estado argumenta que este recurso de habeas corpus está agora prescrito processualmente, porque a objeção levantada não foi apresentada pelo advogado de Bridge durante seu julgamento. Certamente esse argumento está correto sob a lei estadual do Texas - ver Ex parte Williams, Requerimento No. 15.826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Requerimento nº 15.682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Há duas razões pelas quais não aceitamos a barreira processual neste caso. A primeira é que os tribunais estaduais utilizaram a barra processual apenas como justificativa alternativa para a negação do habeas corpus. Os tribunais também avaliaram o mérito da ação. Assim, há ampla autoridade que justifica a negação do peso de controle à ordem processual quando os próprios tribunais estaduais, ao se referirem à ordem, também consideram e decidem o caso de habeas corpus sobre o mérito das reivindicações feitas. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5º Cir. 1982), cert. negado, 459 US 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

A segunda razão para não aceitar a barreira processual neste caso é que a questão da mitigação ao abrigo da lei do Texas parecia ter sido resolvida favoravelmente ao estado no caso que defendia a constitucionalidade da lei da pena capital do Texas. Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Mas a questão da constitucionalidade do plano do Texas foi reavivada pela concessão de certiorari pela Suprema Corte no caso Franklin v. Lynaugh, cert. concedido, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), publicado em ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) e Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5º Cir. 1987), cert. concedido, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Negar à Bridge o direito de levantar esta questão revivida neste caso capital seria altamente prejudicial. Wainwright v. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Este caso, portanto, enquadra-se na exceção estabelecida à barreira processual pela falha dos tribunais estaduais em confiar plenamente nele e pelo extremo preconceito resultante de um renascimento posterior do que foi considerado uma questão resolvida. Assim, podemos julgar este recurso quanto ao mérito do pedido de certidão de causa provável para recorrer do indeferimento pelo Tribunal do Distrito Federal do seu pedido de habeas corpus.

II. O mérito da reivindicação

De acordo com o Código de Processo Penal do Texas, depois de considerar Bridge culpado de assassinato, o tribunal apresentou como agravante duas questões especiais ao júri na parte da sentença de seu julgamento por homicídio capital:

(1) se a conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria a morte do falecido ou de outro;

(2) se existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). O júri respondeu afirmativamente a ambas as questões, o que, nos termos da lei, obrigou o tribunal a condenar o arguido à morte. Há também uma terceira questão relativa ao regime legal que não está em causa neste caso. Trata-se de provocação por parte da vítima. Bridge argumenta que o método do Texas de apresentar circunstâncias agravantes ao júri que resultam em sentenças de morte é inconstitucional sob a Oitava e Décima Quarta Emendas. A afirmação é que não permite ao júri considerar adequadamente possíveis circunstâncias atenuantes.

O recente caso da Suprema Corte de Franklin v. Lynaugh, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) trata dessas questões sob a lei do Texas. A opinião de pluralidade de quatro juízes do juiz White apontou que o procedimento do Texas não impede o réu de apresentar todas as circunstâncias atenuantes possíveis. A lei estadual simplesmente direciona a consideração do jurado sobre circunstâncias atenuantes em duas investigações: se as ações do réu foram deliberadas e se ele pessoalmente constituiria uma ameaça contínua à sociedade. No caso Franklin, a única circunstância atenuante oferecida foi que o histórico de prisão do réu de 1971-1974 (sob condenação e sentença anteriores) e de 1976-1980 (após prisão pelo presente delito) estava sem incidentes. A opinião concordante do juiz O'Connor, acompanhada pelo juiz Blackmun, concordou que a questão da 'ameaça contínua' permitiu ao júri espaço adequado para considerar o histórico anterior de prisão do réu.

Este caso é um pouco mais complexo do que o de Franklin porque o réu ofereceu mais supostas circunstâncias atenuantes no julgamento, incluindo o seguinte:

1. Que nenhuma prova física o ligava ao homicídio, mas que o seu cúmplice pode ter efectivamente disparado e matado a vítima.

2. Que estava embriagado no momento do crime.

3. Que ele não estava ligado a nenhum crime violento antes deste incidente.

4. Que ele era imaturo e jovem (19 anos) no momento do crime.

5. Que ele é facilmente liderado por outros.

Os primeiros dois factores poderiam ser adequadamente considerados sob a rubrica da primeira questão especial relativa a se o crime foi deliberado. Tanto a primeira como a segunda afirmações não representaram, na verdade, mais do que uma reabertura da questão da culpa. Mas, de qualquer forma, foram claramente abrangidos pela primeira questão. As restantes três circunstâncias atenuantes poderiam ser devidamente consideradas pelo júri no âmbito da questão da “periculosidade futura” submetida ao júri. São uma mitigação muito menos formidável do que Bridge teria feito o júri acreditar. Assim, embora tenha insistido que não tinha registo de participação em crimes violentos, na verdade tinha sido condenado por três roubos anteriores e tinha fugido da custódia na Geórgia. Quanto à juventude e imaturidade, ele era um adulto de 19 anos na época do assassinato. A afirmação final, de que ele é facilmente conduzido, é o tipo de afirmação vaga e geral que qualquer júri poderia aceitar ou rejeitar, conforme se sentisse inclinado a fazer.

Conforme apontado pelo juiz White no parecer de Franklin, há duas linhas de casos na jurisprudência da pena de morte da Suprema Corte que parecem estar em conflito entre si - Lockett v. Ohio, 438 U.S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), e Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), que exige que os júris tenham poder discricionário durante a sentença para considerar circunstâncias atenuantes individuais e Greg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); e Proffitt v. Flórida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), que exige uma limitação à discricionariedade do jurado para que a pena de morte não seja imposta arbitrariamente. O Juiz White observa que o Tribunal manteve o sistema de sentença capital do Texas “precisamente” porque “o seu método para prever a consideração de provas atenuantes... acomoda ambas estas preocupações”. Franklin 108 S.Ct. em 2331.

A Suprema Corte, após decidir o caso Franklin, concedeu certiorari no caso Penry v. Lynaugh, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). De acordo com a United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (EUA, 1º de julho de 1988) (No. 87-6177), as questões apresentadas para certiorari são

(1) Na fase de punição do julgamento por assassinato no Texas, o tribunal de julgamento deve, mediante solicitação adequada, (a) instruir o júri a levar em consideração todas as evidências que atenuam a sentença de morte e (b) definir os termos em três questões legais de tal forma que ao responder a estas questões todas as provas atenuantes podem ser tidas em conta?

(2) É um castigo cruel e incomum executar um indivíduo com capacidade de raciocínio de uma criança de sete anos?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), petição para cert. concedido, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). A questão colocada pelos factos no caso Penry, contudo, envolve a circunstância atenuante do atraso mental grave e se este pode ou não ser adequadamente tido em conta nas duas questões agravantes do Texas. Ver Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5º Cir. 1987). Independentemente de a Suprema Corte considerar que tal é o caso em Penry, todas as circunstâncias atenuantes que Bridge ofereceu claramente poderiam ser adequadamente tratadas sob a lei do Texas. Assim, de acordo com a decisão Franklin, não encontramos justificativa para a concessão de certidão de causa provável para recurso. Também não encontramos qualquer justificação para a suspensão da execução.

III. Atraso no arquivamento

Este Tribunal observa que confirmou a negação de reparação do tribunal distrital dos EUA em 18 de fevereiro de 1988. O tribunal distrital estadual esperou até maio de 1988 para definir uma data para a execução. Essa data foi 27 de julho de 1988. Em 5 de julho de 1988, o tribunal distrital estadual concedeu uma prorrogação da data de execução até 15 de setembro de 1988. Franklin foi decidido em 22 de junho de 1988, e o certiorari foi concedido em Penry em 30 de junho de 1988. Não ocorreu nenhum novo desenvolvimento após essas duas datas. No entanto, este pedido de habeas corpus só foi apresentado no tribunal estadual dois meses depois, em 8 de Setembro, apenas uma semana antes da execução programada. Esta data de depósito exigia decisão sobre o mérito de três tribunais antes que o caso chegasse até nós por volta do meio-dia de quarta-feira, 14 de setembro de 1988.

Em uma opinião concordante do painel em Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), dissemos 'este Tribunal ficaria cego se não visse que o advogado do réu deliberadamente reteve suas contestações... até a última (data) possível...' O calendário do caso que nos é apresentado levanta pelo menos a suspeita de atraso na apresentação, na esperança de que o Tribunal suspenda novamente a execução para permitir a plena consideração do mérito.

Ao esperar até o último minuto possível para interpor o recurso, o advogado não cumpre adequadamente a sua responsabilidade neste Tribunal. No entanto, levamos em consideração as alegações de Bridge, apesar da escassez de tempo. Tivemos perante nós as alegações de ambas as partes nos tribunais estaduais e no tribunal distrital federal antes de quaisquer alegações serem apresentadas neste Tribunal. Temos pleno conhecimento dos fatos deste caso através de nossa própria decisão prévia. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc negado, 843 F.2d 499. Um certificado de causa provável é necessário antes que este Tribunal possa ouvir o recurso de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Conforme detalhado acima, Bridge não fez nenhuma demonstração substancial de negação de um direito federal. Descalço v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). A moção de Bridge para um certificado de causa provável para apelar carece de mérito. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5º Cir. 1983). Foi negado e nós negamos o seu pedido de suspensão da execução.

A MOÇÃO DE CERTIFICADO DE CAUSA PROVÁVEL DE RECURSO É NEGADA. SUSPENSÃO DE EXECUÇÃO NEGADA.

*****

[fn*] Parecer sobre nova audiência, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, Requerente-Recorrente,
em.
James A. Lynaugh, Diretor, Departamento de Correções do Texas, Requerido-Apelado.

Nº 88-2855

Circuitos Federais, 5º Cir.

1º de novembro de 1988

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

SOBRE PETIÇÃO DE ENSINO E SUGESTÃO DE ENSINO EN BANC

(Parecer de 14 de setembro de 1988, 5º Cir.1988 856 F.2d 712)

Perante POLITZ, WILLIAMS e JONES, Juízes de Circuito.

PELO TRIBUNAL:

Em Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), negamos um pedido de certificado de causa provável para apelar e suspender a execução com o fundamento de que, de acordo com o Código de Processo Penal do Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), a consideração adequada das provas atenuantes na fase de punição do julgamento é ocasionada pela permissão da admissão das provas atenuantes. Não há nenhuma exigência legal ou constitucional adicional de que o júri seja instruído especificamente a considerar as evidências em mitigação. O Estado do Texas solicitou uma nova audiência do caso, alegando que deveríamos ter confiado no princípio da inadimplência processual, na medida em que nenhuma objeção foi levantada pelo advogado de Bridge durante a fase de punição do julgamento quanto à falta de instrução ao júri sobre a consideração das evidências atenuantes. Recusamos aceitar a barra processual e fomos ao mérito da causa.

Concedemos o pedido de nova audiência do Estado apenas na medida em que se corrija um dos dois fundamentos que oferecemos para o não reconhecimento de uma barreira processual. De acordo com a lei deste Circuito, erramos ao concluir que, como os tribunais estaduais usaram a barreira processual apenas como uma justificativa alternativa para a negação do habeas corpus, estávamos livres também para considerar o caso na mesma base. O Décimo Primeiro Circuito assim o manteve, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd por outros motivos, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd por outros motivos terreno, 469 US 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Esta não é a lei do Quinto Circuito, entretanto. Deixamos claro em nossos pareceres que, embora os tribunais estaduais tenham invocado a inadimplência processual apenas como alternativa, não somos livres para abordar a questão da mesma forma. Em Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), fizemos uma revisão completa das participações. Concluímos: '[Quando] um tribunal estadual baseia sua decisão nos fundamentos alternativos de inadimplência processual e rejeição do mérito, um tribunal federal deve, na ausência de boa 'causa' e 'preconceito', negar habeas corpus alívio por inadimplência processual.' Retiramos, portanto, como uma das justificativas para a não obtenção de impedimento processual neste caso o fato de que os tribunais estaduais, embora tenham encontrado o impedimento processual, também analisaram o caso quanto ao mérito.

Isso deixa a questão da nossa justificativa para chegar ao mérito porque consideramos a barreira processual não aplicável por outro motivo. A regra de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), é que em um caso de habeas corpus estadual não consideramos quanto ao mérito um erro de julgamento ao qual nenhuma objeção foi feita. A falta de oposição cria uma barreira processual se assim for reconhecida pelos tribunais estaduais. A demonstração de “boa causa” e “preconceito” pela falta de objeção é a exceção declarada à regra.

Conforme concluímos no parecer original, concluímos que havia boas razões para a não oposição no momento do julgamento deste caso. No caso original que considera constitucional o Estatuto da Pena Capital do Texas, Jurek v. Texas, 428 US 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), o Tribunal aprovou a lei do Texas permitindo que todas as provas atenuantes fossem admitidas na fase de punição do julgamento, mas sem exigir que o júri fosse instruído especificamente para obter as provas atenuantes em conta. Oito meses antes do julgamento deste caso, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas considerou e rejeitou novamente a alegação de que o júri deveria ser instruído quanto à mitigação. Quinones v. Estado, 592 SW2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. negado, 449 US 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). A petição de certiorari nesse caso estava pendente no momento do julgamento deste caso.

Assim, no julgamento, a lei parecia ter sido resolvida pela decisão original do Supremo Tribunal e por uma análise mais recente da questão pelo Tribunal de Recursos Criminais do Texas. Na verdade, é justo dizer que parecia estar tão resolvido que este Tribunal pode ter sido pego de surpresa quando o certiorari foi concedido no caso Franklin v. Lynaugh pela Suprema Corte, --- EUA ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). O Tribunal concedeu revisão apenas sobre a questão de saber se o júri na fase de punição do julgamento deveria ser instruído sobre o uso e aplicação das provas na mitigação. Esta questão nem sequer foi mencionada na decisão do nosso painel, na qual afirmamos a negação do habeas corpus e negamos a suspensão da execução, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

É apropriado sustentar, portanto, como fizemos em nossa opinião original neste caso, que 'a questão da constitucionalidade do plano do Texas foi reavivada pela concessão de certiorari pela Suprema Corte no caso Franklin v.

O requisito adicional de preconceito também foi atendido. A Suprema Corte concedeu certiorari e considerou criticamente a questão de saber se a Constituição exige que o júri seja instruído quanto à aplicação das provas introduzidas na mitigação às três conclusões exigidas pelo estatuto do Texas. Teria sido prejudicial não permitir que o peticionário levantasse esta questão séria para consideração. Assim, constatamos com razão que o caso se enquadrava na exceção estabelecida à ordem processual, pela demonstração de justa causa para a não suscitação da questão processual no julgamento e pela constatação do prejuízo que teria advindo da invocação da ordem processual quando posterior reavivamento ocorreu sobre o que foi considerado uma questão resolvida.

A Parte II do nosso parecer anterior permanece inalterada. Nele, consideramos o mérito da ação e negamos certidão de causa provável para recurso e suspensão da execução. A nossa decisão baseou-se em grande parte na decisão estreitamente dividida do Supremo Tribunal no caso Franklin. Nenhum membro deste painel nem Juiz em serviço ativo regular no Tribunal tendo solicitado que o Tribunal fosse questionado sobre uma nova audiência em banc, Regras Federais de Procedimento de Apelação e Regra Local 35, a Sugestão para Nova Audiência em Banc é NEGADA.

*****

EDITH H. JONES, Juíza de Circuito, discordando da petição para nova audiência e sugestão para nova audiência en banc:

Nosso painel notou o erro de nossa maneira de nos afastarmos do precedente deste Tribunal em Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), que considerou que se um tribunal estadual negar o pedido de habeas peticionário em fundamentos alternativos de inadimplência processual e o mérito, estamos impedidos pela doutrina de inadimplência processual de considerar essa reivindicação. Este é obviamente um resultado correcto, embora reconheça cumplicidade no parecer anterior.

Tendo reconsiderado a questão da barreira processual, no entanto, e considerado insuficiente este primeiro aspecto da nossa decisão anterior, agora também discordo dos meus colegas e rejeito a sua conclusão de que podemos prosseguir para os méritos da reivindicação da Bridge com base na causa e no preconceito.

Sob Wainwright v. Sykes, um peticionário de habeas corpus pode evitar a imposição de barreiras processuais, mostrando a causa do descumprimento dos procedimentos estaduais e do prejuízo real resultante da suposta violação constitucional. Wainwright v. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tanto a causa quanto o preconceito devem ser demonstrados pelo peticionário. 433 EUA em 87, 97 S.Ct. em 2506. A maioria decidiu aqui que Bridge tinha 'motivo' para não levantar a necessidade de uma instrução sobre circunstâncias atenuantes porque em 1980, quando ele foi julgado, a constitucionalidade do esquema de pena de morte do Texas parecia ter sido resolvida a esse respeito . Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). A maioria então determina que 'a questão da constitucionalidade do plano do Texas foi reavivada pela concessão de certiorari pela Suprema Corte no caso Franklin v. Lynaugh'. --- EUA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); opinião subsequente da Suprema Corte encontrada em --- US ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Quando o certiorari foi concedido em Franklin, e presumivelmente só depois disso, a maioria concluiria que os réus capitais tiveram “motivos” para levantar novos desafios ao esquema de pena de morte do Texas. Discordo.

Há apenas cerca de seis meses, nosso Tribunal decidiu no caso Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), que a tentativa de um réu capital de levantar a questão de Franklin sobre circunstâncias atenuantes foi processualmente barrada, sustentando que 'o [Franklin ] a questão não é uma teoria jurídica recentemente descoberta, que não possa ser conhecida por um advogado competente.' Eu ia. em 94, citando Reed v. Ross, 468 US 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Nosso precedente do Circuito contradiz, portanto, a posição da maioria do painel hoje. Além disso, observo que o peticionário no caso Franklin e no ainda a ser decidido Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. concedido, --- EUA ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), foram julgados em 1982 e 1980, respectivamente. Se o assunto era do conhecimento do advogado naquela época, também deveria ter sido do conhecimento do advogado da Bridge.

Quanto ao preconceito, a maioria parece sugerir que, porque Bridge é um réu capital, isto constitui um “preconceito” sob Wainwright que nos permite rever a sua reivindicação apurada tardiamente. Concordo que há pouca piedade em recusar a revisão dos pedidos de habeas de um réu capital com base na prescrição processual. Em alguns casos, o nosso tribunal realiza a revisão do mérito de tais reclamações, presumindo a questão da barreira processual para que possamos demonstrar que as reclamações não são justificadas nos seus méritos. Ver, por exemplo, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Tanto o Supremo Tribunal como o nosso Tribunal consideraram, no entanto, que a pena de morte por si só não constitui um preconceito que nos permita ignorar uma barreira processual. Ver Smith v. Murray, 477 US 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. 7 (5ª Cir.), cert. negado, 479 US 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). O preconceito consiste, em vez disso, numa demonstração de que a alegada violação constitucional “minou substancialmente a exactidão da determinação da culpa ou da sentença”. Smith v. Murray, 477 EUA em 539, 106 S.Ct. em 2668. Ver também Estados Unidos v. Frady, 456 US 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Pelas razões apresentadas pela maioria ao abordar o mérito da reclamação de Bridge sobre Franklin, eu consideraria que Bridge não foi prejudicado de acordo com o padrão da Suprema Corte.

Por estas razões, respeitosamente, discordo em parte da ordem sobre Petição para Nova Audiência.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, Requerente-Recorrente,
em.
James A. Lynaugh, Diretor, Departamento de Correções do Texas, Requerido-Apelado.

Nº 88-2855

Circuitos Federais, 5º Cir.

4 de janeiro de 1989

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas, Hugh Gibson, Juiz Distrital Presidente.

Perante POLITZ, WILLIAMS e JONES, Juízes de Circuito.

SOBRE SUGESTÃO DE ENSINO E ENSINO EN BANC

(Parecer de 14 de setembro de 1988, 856 F.2d 712 (5ª Cir.1988))

(Em Reh'g, 1º de novembro de 1988, 860 F.2d 162 (5º Cir.1988))

PELO TRIBUNAL:

Rejeitamos os pedidos de habeas corpus da Bridge. Fomos persuadidos, já tarde, de que, para sermos justos, deveríamos basear nossa decisão nisso. Continuamos convencidos de que estávamos correctos na nossa decisão original, mas com o passar do tempo, estamos agora convencidos de que a nossa negação deveria basear-se na ausência de causa legal para o facto de Bridge não ter levantado a questão de 'Franklin' no julgamento. Veja Franklin v. Lynaugh, --- EUA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5º Cir.1988). Na medida em que forem contrários, nossos escritos anteriores serão retirados.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, Requerente-Apelado,
em.
James A. Collins, Diretor do Departamento de Justiça Criminal do Texas,
Divisão Institucional, Requerido-Recorrente.

Nº 88-2855

Circuitos Federais, 5º Cir.

11 de junho de 1992

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

Perante POLITZ, Juiz Chefe, JOLLY, e JONES, Juízes de Circuito.

REMANDADO DO SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

E. GRADY JOLLY, Juiz de Circuito:

A Suprema Corte anulou nossa sentença negando o pedido de certificado de causa provável de Warren Bridge e nos instruiu a reconsiderar o caso à luz de Selvage v. Collins, 494 U.S. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), e Penry v. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 US 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Abordando a alegação de Bridge sobre o mérito e à luz de Penry, sustentamos que a sua alegação não tem mérito. Bridge argumenta que a sua sentença de morte foi imposta em violação da Oitava e Décima Quarta Emendas porque, ao abrigo da lei da pena de morte do Texas, o júri não foi capaz de considerar provas atenuantes durante a fase de sentença do seu julgamento. Sustentamos que nenhuma evidência atenuante importante de Bridge estava substancialmente além do escopo das duas questões especiais feitas durante a fase de sentença do julgamento. Portanto, negamos seu pedido de certidão de causa provável e rejeitamos seu recurso. Também desocupamos a suspensão da execução proferida pelo Supremo Tribunal Federal.

EU

* Warren Eugene Bridge foi condenado por crime de homicídio e sentenciado à morte no Texas em 1986. Depois que as primeiras petições estaduais e federais de Bridge para alívio de habeas corpus foram negadas, sua execução foi marcada para 15 de setembro de 1988. Em 8 de setembro de 1988, tendo novamente esgotados os recursos estaduais, Bridge apresentou sua segunda petição de habeas corpus federal, argumentando que a lei da pena de morte do Texas viola a Oitava e a Décima Quarta Emendas porque não permite ao júri nenhum mecanismo para considerar circunstâncias atenuantes individuais durante a fase de punição de um julgamento capital. Os tribunais estaduais e o tribunal distrital federal negaram a petição.

Na apelação, inicialmente sustentamos que a reivindicação de Bridge não foi barrada processualmente, embora seu advogado não tenha feito nenhuma objeção ao estatuto da sentença no julgamento. Ponte v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5º Cir.1988). Em seguida, abordamos a alegação de Bridge sobre o mérito. Descobrindo que Bridge não fez nenhuma demonstração substancial de negação de um direito federal, negamos seu pedido de certificado de causa provável e negamos seu pedido de suspensão da execução. Em 14 de setembro de 1988, a Suprema Corte concedeu certiorari e suspendeu a execução, aguardando julgamento neste caso.

Num parecer revisto, clarificámos a nossa opinião de que a reivindicação da Bridge não estava barrada processualmente. Defendemos que a reivindicação de Bridge não foi barrada processualmente porque Bridge tinha uma boa causa para não se opor ao julgamento e porque ele seria prejudicado se não revisássemos sua reivindicação. Ponte v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5ª Cir.1988). Num parecer posterior, contudo, retiramos os nossos escritos anteriores sobre o caso, afirmando que a nossa negação da alegação de Bridge baseava-se apenas na ausência de “causa legal” para o seu fracasso em levantar a sua objecção no julgamento. Ponte v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5ª Cir.1989). Em maio de 1990, a Suprema Corte anulou nossa sentença e devolveu o caso a este tribunal para análise posterior à luz de Selvage e Penry. 1

II

Em Selvage v. Collins, 816 SW2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), o Tribunal de Apelações Criminais do Texas considerou que a falha do peticionário em apresentar uma reclamação do tipo Penry no julgamento não é uma barreira processual para seu levantamento posterior essa questão. 2 Devemos, portanto, abordar o pedido de Bridge para certidão de causa provável e o seu recurso da negação do tribunal distrital à sua petição de habeas corpus à luz da decisão do Supremo Tribunal em Penry.

Bridge argumenta que a lei da pena de morte no Texas viola a Oitava e a Décima Quarta Emendas porque o júri é incapaz de considerar evidências atenuantes durante a fase de punição do julgamento. De acordo com o Código de Processo Penal do Texas, o júri deve responder 'sim' às duas perguntas a seguir antes que o réu possa ser condenado à morte:

(1) se a conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria a morte do falecido ou de outro;

(2) se existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge argumenta que ofereceu as seguintes circunstâncias atenuantes no julgamento:

(1) Que nenhuma prova física o ligava ao crime e que o seu cúmplice pode ter efectivamente disparado contra a vítima;

(2) Que ele estava embriagado no momento do incidente;

(3) Que não se falava em roubar a loja antecipadamente;

(4) Que ele era facilmente liderado por outros e estava sob a influência de um cara durão dez anos mais velho que ele;

(5) Que depois ele chorou em sua cama enquanto seu cúmplice balançava a arma;

(6) Que ele era imaturo e jovem (19 anos) na época; e

(7) Que ele não estava ligado a nenhum crime violento antes deste incidente.

Bridge argumenta que o júri não foi capaz de levar em consideração essas provas atenuantes porque o júri só foi instruído a responder às perguntas 'sim' ou 'não'.

O peticionário em Penry apresentou um argumento semelhante. Ele argumentou que, na ausência de uma instrução especial, o júri não foi capaz de considerar as evidências atenuantes de que ele sofria de danos cerebrais, era retardado mental e teve uma infância conturbada. O Tribunal considerou que a sentença de Penry foi imposta em violação da Oitava Emenda porque o júri não foi capaz de considerar o efeito das provas de Penry sem uma instrução especial. Penry, 109 S.Ct. em 2952. O Tribunal concluiu que nenhuma das questões especiais permitiu ao júri dar efeito às provas de Penry. O Tribunal afirmou que embora as suas provas fossem relevantes para a primeira questão (deliberação), também eram relevantes para além do âmbito da conclusão que o júri era obrigado a fazer ao responder a essa questão. Eu ia. em 2949.

Quanto à segunda questão (periculosidade futura), o Tribunal afirmou que as provas de Penry provavelmente fizeram com que o júri considerasse Penry uma ameaça futura, ao mesmo tempo que reduzia a sua culpabilidade moral pelo crime. Eu ia. Em nosso recente caso en banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. concedido, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), sustentamos que Penry não invalida o esquema de condenação do Texas e que Jurek v. Texas, 428 U.S. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 continua a ser aplicável nos casos em que nenhuma evidência atenuante importante esteja substancialmente além do escopo das questões especiais. 5 Sustentamos que nenhuma evidência importante da evidência atenuante de Bridge está substancialmente além do escopo das questões especiais.

As primeiras quatro circunstâncias atenuantes poderiam ter sido consideradas e aplicadas na resposta à primeira pergunta especial relativa à deliberação de Bridge. Se os membros do júri acreditassem que o cúmplice de Bridge matou a vítima, então poderiam ter respondido “não” à primeira pergunta. 6 A intoxicação de Bridge também poderia ter sido adequadamente tida em conta na resposta à primeira pergunta especial. Córdova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5º Cir.1992). Além disso, se os membros do júri acreditassem que Bridge não planejou roubar a loja, então poderiam ter concluído que ele não matou deliberadamente a vítima. Finalmente, se os membros do júri pensassem que Bridge foi influenciado ou liderado por seu cúmplice, então poderiam ter descoberto que Bridge não matou deliberadamente a vítima.

A primeira circunstância atenuante e as cinco últimas poderiam ter sido tidas em consideração e concretizadas na resposta à segunda questão relativa à perigosidade futura da Bridge. Se os membros do júri acreditassem que Bridge não atirou na vítima, então poderiam ter concluído que Bridge não seria uma ameaça futura. Se os membros do júri acreditassem que Bridge não planejou roubar a loja e que estava arrependido após o incidente, então poderiam ter concluído que seria menos provável que ele roubasse ou cometesse outros crimes no futuro. Se os membros do júri acreditassem que a juventude e a impressionabilidade de Bridge eram circunstâncias atenuantes, então poderiam ter concluído que Bridge teria menos probabilidade de ser perigoso quando não fosse mais jovem. Graham, 950 F.2d em 1031. Finalmente, o júri claramente poderia ter levado em consideração o histórico criminal de Bridge ao determinar se Bridge era uma ameaça futura. Assim, nenhum aspecto atenuante importante das provas de Bridge está fora do âmbito das duas questões especiais.

Um certificado de causa provável é necessário antes que este Tribunal possa ouvir o recurso da Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 USC. 2253. Bridge não fez nenhuma demonstração substancial de negação de um direito federal. Descalço v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Assim, o pedido de certidão de causa provável de Bridge é NEGADO, seu recurso é NEGADO e a suspensão da execução é VAGO.

*****

1 Embora Bridge não tenha levantado suas reivindicações de Penry até sua segunda petição federal de habeas corpus, este caso difere fundamentalmente de Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). No caso Romero, recentemente reafirmamos nossa opinião de que o abuso da doutrina do mandado da Regra 9 (b) impede um peticionário de levantar a questão de Penry em uma segunda petição de habeas federal, a menos que ele possa satisfazer o padrão de causa e preconceito enunciado em McCleskey v. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Ver também Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5ª Cir.1991). Como a segunda petição de habeas federal de Bridge foi apresentada e está pendente em nosso tribunal desde maio de 1990, muito antes da decisão de McCleskey, Bridge nunca recebeu a notificação que é um pré-requisito para rejeitar uma petição de habeas sucessiva por abuso. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5º Cir.1987). A Regra 9(b) não se aplica neste caso incomum

2 No caso Penry, o peticionário argumentou que, na ausência de uma instrução especial, o júri não estava autorizado a considerar provas atenuantes. O Supremo Tribunal considerou que, no caso de Penry, o júri não tinha veículo para expressar a opinião de que os danos cerebrais, o retardo mental e a infância conturbada reduziram a sua culpabilidade pelo crime. Penry, 109 S.Ct. em 2949

3 Há uma terceira questão relativa ao regime legal que não está aqui em causa. Trata-se de provocação por parte da vítima

4 A Suprema Corte, em Jurek, sustentou a constitucionalidade do procedimento de condenação capital do Texas

5 Estamos cientes da concessão de certiorari pela Suprema Corte no caso Graham. Este tribunal, no entanto, está vinculado à lei deste Circuito. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5º Cir.1986), cert. negado, Johnson v. Lynaugh, 481 US 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Consequentemente, uma suspensão deve vir do Supremo Tribunal

6 Indiscutivelmente, o júri também poderia ter considerado e dado peso a estas provas durante a fase de culpa do julgamento