| Resumo:
Os bombeiros responderam ao incêndio na casa de Frank e Bertha Cobb em Tyler. Bertha, de 65 anos, foi encontrada na sala. Ela estava de bruços, amarrada e amordaçada com fita isolante, nua da cintura para baixo, e havia sido estuprada e estrangulada. Ela havia sofrido ferimentos de arma de fogo na cabeça.
O corpo de Frank Cobb foi descoberto na cozinha. Ele havia levado um tiro de espingarda na cabeça à queima-roupa e estava deitado de bruços com as mãos e os pés amarrados com fita isolante. Mais tarde naquele dia, Anderson foi identificado descarregando seu Cadillac em seu trailer com vários itens pessoais pertencentes aos Cobbs, e tinha roupas novas e dinheiro, o que era incomum para ele.
No julgamento, um especialista em DNA testemunhou para a promotoria que o DNA do sêmen descoberto no corpo de Bertha Cobb correspondia ao DNA de Newton Anderson. Anderson estava em liberdade condicional por roubo três meses antes do roubo/assassinato.
Citações:
Anderson v. Dretke, não relatado em F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5º Cir. 2006) (Habeas).
Refeição Final/Especial:
Costeletas de porco, frango frito, tacos, batatas assadas, salada de batata e batatas fritas. Palavras finais:
'Para todos aqueles que querem que isso aconteça, espero que você consiga o que deseja, e que isso faça você se sentir melhor e lhe dê algum tipo de alívio. Não sei mais o que dizer. Para aqueles que magoei, espero que depois de um tempo tudo melhore.' Anderson então expressou amor aos seus parentes e disse: ‘Sinto muito. É isso. Adeus.'
ClarkProsecutor.org
Departamento de Justiça Criminal do Texas Preso: Anderson, Newton
Data de nascimento: 08/08/1976
TDCJ#: 999355
Data de recebimento: 15/05/2000
Educação: 8 anos
Ocupação: operário
Data da Ofensa: 04/03/1999
Condado de Ofensa: Smith
Condado nativo: Condado de Dallas, Texas
Raça: Branca
Género masculino
Cor do cabelo: Vermelho
Cor dos olhos: Azul
Altura: 5' 10'
Peso: 163 lb Registro anterior de prisão: # 726532 Pena de 10 anos do condado de Rockwall por 3 acusações de roubo de habitação, pena posteriormente reduzida de 10 para 8 anos, 3/12/1998 liberada sob supervisão obrigatória para o condado de Smith.
Procurador-Geral do Texas Sexta-feira, 15 de fevereiro de 2007 Assessoria de mídia: Newton Anderson programado para execução AUSTIN – O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, oferece as seguintes informações sobre Newton Anderson, que está programado para ser executado após as 18h. Quinta-feira, 22 de fevereiro de 2007. Anderson foi condenado à morte por matar um casal Tyler durante um assalto em sua casa. FATOS DO CRIME Em 4 de março de 1999, Frank e Bertha Cobb chegaram em casa e pegaram Anderson roubando sua residência. Usando a espingarda de Anderson, Anderson atirou fatalmente em Frank e atirou mortalmente, sufocou, estrangulou e agrediu sexualmente Bertha. Depois de matar os Cobbs, Anderson os roubou, incendiou sua casa e fugiu no Cadillac marrom do casal. Depois de responder ao incêndio, os bombeiros controlaram o incêndio e encontraram o corpo de Frank na cozinha. Ele havia levado um tiro de espingarda na cabeça à queima-roupa e estava deitado de bruços com as mãos e os pés amarrados com fita isolante. Nesse momento, as autoridades declararam a casa como cena de crime e ordenaram que os bombeiros saíssem do local. Ao sair de casa, um bombeiro descobriu o corpo de Bertha na sala. Ela também estava de bruços e amarrada com fita isolante. A fita isolante também cobriu a boca e o nariz; ela não estava vestida da cintura para baixo; ela havia levado vários tiros na cabeça; e ela foi estuprada e estrangulada. No dia dos assassinatos, Anderson entrou no estacionamento de trailers onde morava com o sobrinho do cunhado e pediu ajuda para descarregar roupas, uma mochila, uma mala, itens de higiene e um ventilador oscilante do Cadillac marrom. O filho dos Cobbs posteriormente identificou esses itens como vindos da casa de seus pais. Anderson saiu do estacionamento de trailers após descarregar a propriedade e, ao retornar, disse ao sobrinho que abandonou o Cadillac perto da rodovia, atrás de um prédio. Posteriormente, as autoridades descobriram o veículo onde Anderson disse tê-lo deixado. Naquela noite, Anderson pediu à sobrinha do cunhado e ao namorado dela uma carona até uma boate em Dallas. Ele se ofereceu para pagar-lhes oitenta dólares, o que era incomum porque Anderson normalmente não tinha dinheiro extra. Bertha descontou um cheque de US$ 892,00 naquele mesmo dia e guardou oitocentos dólares em dinheiro, mas os policiais que investigaram não encontraram dinheiro na casa dos Cobb. Também incomuns eram as roupas caras que Anderson usava. Testemunhas na boate observaram que Anderson tinha uma grande quantia em dinheiro e comprou uma rodada de bebidas para todos no bar. Quando questionado se havia invadido a casa de alguém, Anderson respondeu: Sim. Eu fiz algo assim. Mais tarde, Anderson disse à irmã que foi ele quem fez isso. HISTÓRICO PROCESSUAL Em março de 1999, Anderson foi indiciado pelos assassinatos capitais de Frank e Bertha Cobb. Em maio de 2000, um júri emitiu um veredicto de culpa e uma sentença de morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou ambos os veredictos em maio de 2002. Em março de 2003, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou a petição de habeas estadual de Anderson. Em abril de 2003, Anderson obteve um advogado federal de habeas e, sabendo da intenção do tribunal de primeira instância de estabelecer uma data de execução para maio de 2003, solicitou a um tribunal distrital dos EUA que suspendesse sua execução. Em 1º de maio de 2003, a Justiça Federal ordenou a suspensão. Anderson entrou com seu pedido de habeas federal dez meses depois e foi negado em janeiro de 2006. Ele apelou para o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, e o tribunal distrital estadual marcou sua execução para 26 de julho de 2006, embora a suspensão anterior ainda estivesse em vigor. Em 1º de novembro de 2006, o Tribunal do 5º Circuito confirmou a decisão do tribunal de primeira instância de negar a tutela. Em 5 de janeiro de 2007, Anderson entrou com uma petição de revisão de certiorari na Suprema Corte dos EUA e um pedido de suspensão da execução enquanto se aguarda a decisão de sua petição. A petição e o pedido de suspensão estão pendentes no tribunal. ANTECEDENTES CRIMINAIS Antes de matar e roubar os Cobbs, Anderson cumpriu pena de prisão por agressão familiar. Ele também foi condenado por roubo e foi condenado a oito anos de liberdade condicional nesse caso. Quando Anderson cometeu mais quatro roubos em menos de três meses de liberdade condicional, sua liberdade condicional foi revogada e ele foi condenado a oito anos de prisão estadual. Três meses depois de receber liberdade condicional da prisão, Anderson matou Frank e Bertha Cobb. A atividade criminosa de Anderson não se limitou ao Texas. Anteriormente, ele cometeu roubo e uso não autorizado de veículo motorizado na Califórnia, onde recebeu pena de prisão de seis anos para delinquentes juvenis. Dois meses depois de sua chegada ao centro de detenção juvenil, Anderson escapou. Enquanto estava na prisão, aguardando julgamento por homicídio capital no assassinato dos Cobbs, Anderson obteve ou fez uma corda e usou uma lâmina de serra para cortar uma saída de ar em sua cela. Em outra ocasião, Anderson contrabandeou uma lâmina de barbear para o tribunal, cortou as amarras das pernas e escapou durante uma audiência pré-julgamento. Anderson também possuía uma haste e tentou subornar um agente penitenciário para deixar a porta de sua cela destrancada.
Assassino de casal aposentado do Texas é executado Notícias da manhã de Dallas Quinta-feira, 22 de fevereiro de 2007 HUNTSVILLE – Um ladrão profissional arrependido foi executado na noite de quinta-feira por torturar e matar um casal de aposentados durante a invasão de sua casa, oito anos atrás. 'Para todos aqueles que desejam que isso aconteça, espero que vocês consigam o que desejam e que isso os faça se sentir melhor e lhes dê algum tipo de alívio', disse Newton Anderson enquanto olhava para parentes e amigos do casal. 'Não sei mais o que dizer.' Olhando para outra janela onde sua irmã estava soluçando, ele disse: 'Para aqueles que magoei, espero que depois de um tempo tudo melhore.' Anderson disse várias vezes que os amava. 'Sinto muito. É isso. Adeus.' Sete minutos depois, às 18h17. CST, Anderson foi declarado morto. Em declaração manuscrita distribuída após sua morte, Anderson voltou a pedir desculpas à família de suas vítimas. “Só quero dizer que nos últimos oito anos tive que partir com a minha culpa e vergonha. Eu sei que estava errado e agora dou a minha vida”, escreveu ele. Ele concluiu: 'Eu dou minha vida. Espero que seja suficiente para todos. Se as coisas pudessem ser desfeitas, eu faria, eu faria!!:' Anderson, 30 anos, que disse ter começado a roubar casas antes mesmo de ser adolescente, saiu da prisão apenas cerca de quatro meses depois de cumprir quatro anos por roubo, quando foi preso pelos assassinatos de Frank Cobb, 71, e seu filho de 61 anos. esposa de um ano, Bertha, em sua casa rural perto de Tyler, no condado de Smith. Anderson foi o quinto preso do Texas executado este ano e o primeiro de quatro que morrerão nas próximas duas semanas no estado de pena capital mais ativo do país.
Assassino oferece desculpas antes de ser executado Por Michael Graczyk - Crônica de Houston Associated Press, 23 de fevereiro de 2007 HUNTSVILLE – Um ladrão profissional que se desculpou foi executado na noite de quinta-feira por torturar e matar um casal de aposentados durante a invasão de sua casa, oito anos atrás. 'Para todos aqueles que desejam que isso aconteça, espero que vocês consigam o que desejam e que isso os faça se sentir melhor e lhes dê algum tipo de alívio', disse Newton Anderson enquanto olhava para parentes e amigos do casal. 'Não sei mais o que dizer.' por que chamam Ted cruz de assassino do zodíaco
Olhando para outra janela onde sua irmã estava chorando, ele disse: 'Para aqueles que magoei, espero que depois de um tempo melhore.' Anderson disse várias vezes que os amava. 'Sinto muito. É isso. Adeus.' Sete minutos depois, às 18h17. CST, Anderson foi declarado morto. Em declaração manuscrita distribuída após sua morte, Anderson voltou a pedir desculpas à família de suas vítimas. 'Só quero dizer que nos últimos oito anos tive que conviver com minha culpa e vergonha. Eu sei que estava errado e agora dou a minha vida”, escreveu ele. Ele concluiu: 'Eu dou minha vida. Espero que seja suficiente para todos. Se as coisas pudessem ser desfeitas, eu faria isso, eu faria isso!!' Anderson, 30 anos, que disse ter começado a roubar casas antes mesmo de ser adolescente, saiu da prisão apenas cerca de quatro meses depois de cumprir quatro anos por roubo, quando foi preso pelos assassinatos de Frank Cobb, 71, e seu filho de 61 anos. esposa de um ano, Bertha, em sua casa rural perto de Tyler, no condado de Smith. Anderson foi o quinto preso do Texas executado este ano e o primeiro de quatro que morrerão nas próximas duas semanas no estado de pena capital mais ativo do país. Cerca de uma hora antes da data marcada para sua morte, a Suprema Corte dos EUA rejeitou um recurso que buscava atrasar a punição. Os advogados de Anderson argumentaram que ele teve o devido processo negado por causa de decisões errôneas no tribunal de primeira instância e de promotores excessivamente zelosos. Anderson, em uma entrevista no corredor da morte na semana passada, reconheceu os assassinatos, mas disse que não sabia por que eles aconteceram. Ele não testemunhou em seu julgamento. O casal estava fazendo algumas tarefas e voltou para casa e o encontrou lá dentro. 'Eu sou culpado', disse ele à Associated Press. 'Eu não nego isso. ... Eles tinham boas evidências. Testemunhas me viram. O que posso dizer?' “A questão da culpa-inocência era absolutamente discutível”, disse Matt Bingham, que processou o caso. Os bombeiros que responderam a um incêndio em 4 de março de 1999, na casa dos Cobbs em New Harmony, cerca de 16 quilômetros a noroeste de Tyler, encontraram os corpos. Frank Cobb, funcionário aposentado de uma companhia telefônica, foi encontrado de bruços no chão, com as mãos amarradas com fita isolante nas costas. Sua esposa, uma enfermeira aposentada, teve as mãos amarradas com fita adesiva e os olhos, nariz e boca cobertos com fita adesiva. Ambas as vítimas foram baleadas na cabeça. A Sra. Cobb foi estuprada. Os promotores disseram que suas casas e corpos foram incendiados. “Este foi um caso em que ele não apenas os matou e tomou suas propriedades”, disse Bingham. 'Ele realmente os torturou. Foi simplesmente horrível. O filho, a filha e o sobrinho do casal assistiram à morte de Anderson. “Não acho que parecesse verdade porque foi escrito hoje”, disse Carolyn Sanders, que perdeu os pais, sobre o pedido de desculpas de Anderson. 'Acho que ele merece tudo o que tem. 'Pelo menos ele tinha mais oito anos. Eles não fizeram isso. “Este tem sido um caminho incrível para todos nós”, disse seu irmão, Kevin Cobb. 'Espero que aquele jovem tenha algum tipo de remorso com o Senhor e consigo mesmo, ou ele terá muitas coisas com que se preocupar.' Testemunhas viram Anderson indo embora no Cadillac marrom do casal. Os bens retirados de sua casa foram encontrados na residência onde Anderson morava. Ele foi preso em Dallas, para onde fugiu no dia dos assassinatos. Anderson, que tinha pelo menos quatro condenações anteriores por roubo e foi preso por roubo na Califórnia quando era menor, disse que via a execução como um “alívio mais do que qualquer coisa”. “As condições aqui não são excelentes”, disse ele sobre o corredor da morte. 'Realmente, estou cansado de estar aqui.' Quando saiu da prisão, depois de cumprir cerca de metade de uma pena de oito anos, ele disse que não conseguia encontrar trabalho. “Voltei ao que sabia fazer”, disse ele. 'Tudo que eu sabia era como invadir casas.' Quando questionado sobre os assassinatos, ele respondeu: 'Quanto ao resto do meu caso, não consigo explicar por quê.' Na Califórnia, Anderson escapou de sua prisão juvenil. No Texas, ele também foi preso por agressão doméstica. Ele foi detido duas vezes tentando escapar da prisão enquanto aguardava julgamento pela acusação de homicídio capital. No corredor da morte, o prisioneiro ruivo foi pego tentando escapar de sua cela de aço, o que lhe valeu o apelido de “Hacksaw Red” por parte de seus companheiros condenados. O próximo preso do Texas com morte prevista é Donald Miller, condenado pelo assassinato a tiros de dois homens durante um assalto em 1982 em Houston. Miller, 44 anos, que receberá a injeção na terça-feira, passou mais de 24 anos no corredor da morte, o que o torna um dos prisioneiros condenados há mais tempo no estado. Mais duas execuções estão marcadas para a semana seguinte.
Ladrão arrependido ao ser executado por matar casal Por Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegrama Associated Press - 23 de fevereiro de 2007 HUNTSVILLE - Um ladrão profissional arrependido foi executado na noite de quinta-feira por matar um casal de aposentados e depois incendiar sua casa rural no condado de Smith, oito anos atrás. 'Para todos aqueles que desejam que isso aconteça, espero que vocês consigam o que desejam e que isso os faça se sentir melhor e lhes dê algum tipo de alívio', disse Newton Anderson enquanto olhava para parentes e amigos do casal. Olhando para outra janela onde sua irmã estava chorando, ele disse: 'Para aqueles que magoei, espero que depois de um tempo melhore.' Às 18h17, Anderson, 30, foi declarado morto. Em uma declaração manuscrita distribuída após sua morte, Anderson pediu desculpas novamente. 'Só quero dizer que nos últimos oito anos tive que conviver com minha culpa e vergonha. Eu sei que estava errado e agora dou a minha vida”, escreveu ele. Anderson foi o quinto preso do Texas executado este ano e o primeiro de quatro que morrerão nas próximas duas semanas. Na tarde de quinta-feira, a Suprema Corte dos EUA rejeitou um recurso que buscava atrasar a punição. Os advogados de Anderson argumentaram que o devido processo legal foi negado a ele por causa de decisões errôneas no tribunal de primeira instância e de promotores excessivamente zelosos. Anderson, que disse ter começado a roubar casas antes de ser adolescente, saiu da prisão apenas cerca de quatro meses depois de cumprir quatro anos por roubo, quando matou Frank Cobb, 71, e sua esposa, Bertha, de 61 anos, em sua casa em New Harmony, perto de Tyler. Os bombeiros que responderam a um incêndio em 4 de março de 1999, na casa dos Cobbs, encontraram os corpos. Numa entrevista no Death Row na semana passada, Anderson disse: 'Eu sou culpado. Eu não nego isso. No final de 1998, depois de sair da prisão, disse Anderson, não conseguiu encontrar trabalho. “Voltei ao que sabia fazer”, disse ele. 'Tudo que eu sabia era como invadir casas.' Quando questionado sobre os assassinatos, ele respondeu: 'Quanto ao resto do meu caso, não consigo explicar por quê.'
Centro de Informações de Execução do Texas por David Carson Txexecutions.org Newton Burton Anderson, 30 anos, foi executado por injeção letal em 22 de fevereiro de 2007 em Huntsville, Texas, por assassinar um casal enquanto assaltava sua casa. Em 4 de março de 1999, Anderson, então com 22 anos, assaltou a casa de Frank e Bertha Cobb em Tyler. Enquanto Anderson estava em casa, os Cobbs voltaram e o pegaram em flagrante. Anderson amarrou as mãos e os pés das vítimas com fita isolante e colocou-os no chão, de bruços. Usando a espingarda dos Cobbs, Anderson atirou na cabeça de Frank, 60, à queima-roupa. Ele despiu Bertha, 65 anos (*), da cintura para baixo, cobriu sua boca e nariz com fita isolante e a estuprou. Ele também a estrangulou e atirou várias vezes na cabeça dela. Depois de assassinar os Cobbs, Anderson voltou a roubar sua casa e depois colocou fogo na casa. Ele fugiu no carro do casal. Anderson então dirigiu até o trailer onde morava com o sobrinho do cunhado. Ele pediu ajuda para descarregar roupas e outros itens e saiu. Quando Anderson voltou, disse ao sobrinho que abandonou o carro atrás de um prédio na beira da rodovia. Posteriormente, as autoridades descobriram o veículo no local descrito por Anderson. No julgamento de Anderson, testemunhas testemunharam tê-lo visto dirigindo no Cadillac marrom dos Cobbs. Outras testemunhas testemunharam que Anderson, que normalmente não tinha dinheiro, foi visto na noite dos assassinatos vestindo roupas caras, comprando rodadas de bebidas e pagando generosamente por uma viagem de carro. Anderson já havia sido condenado por roubo de casa em fevereiro de 1995. Ele foi condenado a oito anos de liberdade condicional. Quando Anderson cometeu mais quatro roubos em menos de três meses, sua liberdade condicional foi revogada e ele foi enviado para a prisão. Ele recebeu liberdade condicional em dezembro de 1998. Ele estava em liberdade condicional há cerca de três meses quando assassinou os Cobbs. Anderson também tinha condenações anteriores por agressão que causou lesões corporais em um caso de violência doméstica em 1994 e por roubo em fevereiro de 1995. Ele também tinha ficha juvenil na Califórnia. Enquanto estava na prisão, aguardando julgamento, Anderson obteve uma lâmina de serra e a usou para cortar uma saída de ar em sua cela. Durante uma audiência pré-julgamento no tribunal, Anderson cortou as restrições das pernas com uma lâmina de barbear e escapou. Ele também tentou subornar um oficial correcional para deixar a porta de sua cela destrancada. Um júri condenou Anderson por homicídio capital em maio de 2000 e o sentenciou à morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e a sentença em maio de 2002. Todos os seus recursos subsequentes nos tribunais estaduais e federais foram negados. Enquanto estava no corredor da morte, Anderson foi novamente pego tentando escapar de sua cela, o que lhe valeu o apelido de 'Hacksaw Red'. Numa entrevista no corredor da morte, uma semana antes de sua execução, Anderson admitiu sua culpa. 'Eu sou culpado. Não nego isso... Testemunhas me viram. O que posso dizer?' Ele disse que quando saiu da prisão após os assaltos anteriores, não conseguiu encontrar trabalho. 'Voltei ao que eu sabia fazer. Tudo que eu sabia era como invadir casas. Quando questionado sobre os assassinatos, Anderson respondeu: 'Quanto ao resto do meu caso, não consigo explicar por quê.' O filho, a filha e o sobrinho de Cobb compareceram à execução de Anderson. 'Para todos aqueles que desejam que isso aconteça, espero que vocês consigam o que desejam, e que isso os faça se sentir melhor e lhes dê algum tipo de alívio', disse Anderson a eles enquanto assistiam de uma sala de exibição. 'Não sei mais o que dizer.' Anderson então olhou para outra sala de exibição, onde sua irmã soluçava. “Para aqueles que magoei, espero que, depois de um tempo, melhore”, disse ele. Anderson então expressou amor aos seus parentes e disse: ‘Sinto muito. É isso. Adeus.' A injeção letal foi então iniciada. Ele foi declarado morto às 18h17. Em declaração manuscrita distribuída após sua morte, Anderson voltou a pedir desculpas à família de suas vítimas. Kevin Cobb, filho das vítimas, disse: 'Agora, a partir desta noite, começamos uma nova vida. Colocaremos um pé na frente do outro e continuaremos como nossos pais gostariam que fizéssemos.' (*)Estas são as idades das vítimas conforme informadas pelo Departamento de Justiça Criminal do Texas. De acordo com a Associated Press, Frank tinha 71 anos e Bertha 61.
ProDeathPenalty.com Frank e Bertha Cobb foram assassinados em 4 de março de 1999. Duas testemunhas viram um homem caminhando na rodovia perto da casa dos Cobbs em New Harmony, Texas, aproximadamente às 14h30. nessa data. Mais tarde naquele dia, um vizinho passou pelo Cadillac marrom dos Cobbs na rodovia. Quando a vizinha chegou em casa, observou que a casa dos Cobbs estava pegando fogo. Um bombeiro voluntário que passou pelo Cadillac dos Cobbs a caminho da casa dos Cobb mais tarde identificou Newton Burton Anderson como o motorista do carro. Os bombeiros descobriram os corpos de Frank e Bertha Cobb na casa. As mãos de Frank foram amarradas com fita isolante e ele foi baleado na parte superior do tronco e na cabeça com sua própria espingarda 410. Bertha estava e os dois levaram um tiro na cabeça. Acredita-se que os Cobbs pegaram Anderson no ato de assaltar sua casa. Anderson então amarrou Bertha Cobb, amarrou-a com fita adesiva, estuprou-a, estrangulou-a e sufocou-a, depois atirou uma vez na cabeça dela com a espingarda. A casa foi incendiada para ocultar o crime. Anderson levou aproximadamente US$ 100 em dinheiro, além de roupas e equipamentos eletrônicos e fugiu do local no carro do casal. Os bombeiros procuraram por horas antes que os restos mortais carbonizados do casal fossem descobertos. No dia dos assassinatos, Anderson entrou no estacionamento de trailers onde morava com o sobrinho do cunhado e pediu ajuda para descarregar roupas, uma mochila, uma mala, itens de higiene e um ventilador oscilante do Cadillac marrom. O filho dos Cobbs posteriormente identificou esses itens como vindos da casa de seus pais. Anderson saiu do estacionamento de trailers após descarregar a propriedade e, ao retornar, disse ao sobrinho que abandonou o Cadillac perto da rodovia, atrás de um prédio. Posteriormente, as autoridades descobriram o veículo onde Anderson disse tê-lo deixado. Naquela noite, Anderson pediu à sobrinha do cunhado e ao namorado dela uma carona até uma boate em Dallas. Ele se ofereceu para pagar-lhes oitenta dólares, o que era incomum porque Anderson normalmente não tinha dinheiro extra. Bertha descontou um cheque de US$ 892,00 naquele mesmo dia e guardou oitocentos dólares em dinheiro, mas os policiais que investigaram não encontraram dinheiro na casa dos Cobb. Também incomuns eram as roupas caras que Anderson usava. Testemunhas na boate observaram que Anderson tinha uma grande quantia em dinheiro e comprou uma rodada de bebidas para todos no bar. Quando questionado se havia invadido a casa de alguém, Anderson respondeu: Sim. Eu fiz algo assim. Mais tarde, Anderson disse à irmã, durante uma conversa por telefone, que foi ele quem fez isso. Kevin Cobb é filho de Frank e Bertha Cobb, 71 e 61. O promotor distrital do condado de Smith, Matt Bingham, diz: 'Seu motivo não era apenas tomar a propriedade, mas também torturá-los e, por fim, matá-los, e foi isso que ele fez. E ele merece exatamente o que está recebendo. Os filhos adultos dos Cobbs dizem que a falta dos pais é sentida diariamente. “Minha mãe era uma cristã esforçada, trabalhadora e obstinada, que sabia cozinhar muito bem”, disse Kevin Cobb. “Ambos eram cristãos devotos e as suas mortes foram devastadoras para a sua igreja, os seus amigos e a sua família. Eles fazem muita falta. Os nomes dos Cobbs estão gravados em um memorial de granito às vítimas no centro de Tyler. A filha deles, Carolyn Sanders, disse: 'Está sempre lá e sempre é mencionado. Não é tão frequente como costumava ser, mas ainda é mencionado. Sanders diz que se juntará a vários membros de sua família para testemunhar a injeção letal. “Sempre acreditei na pena de morte e agora sei porquê”, disse Sanders. Ela disse que a execução de Anderson encerrará anos de dor. “Este será o fim e então poderemos encerrar e continuar com o resto de nossas vidas”, disse Sanders. No julgamento, um especialista em DNA testemunhou para a promotoria que o DNA do sêmen descoberto no corpo de Bertha Cobb correspondia ao DNA de Newton Anderson. Anderson foi indiciado, julgado e condenado no tribunal estadual do Texas por matar duas pessoas durante a mesma transação criminosa. No julgamento, ele se declarou inocente, não testemunhou e foi condenado por um júri. Anderson foi condenado à morte e sua condenação e sentença foram confirmadas. ATUALIZAR : Newton Anderson foi executado quase oito anos após os assassinatos brutais de Frank e Bertha Cobb. Em declaração manuscrita distribuída após sua morte, Anderson voltou a pedir desculpas à família de suas vítimas. 'Só quero dizer que nos últimos oito anos tive que conviver com minha culpa e vergonha. Eu sei que estava errado e agora dou a minha vida”, escreveu ele. Ele concluiu: 'Eu dou minha vida. Espero que seja suficiente para todos. Se as coisas pudessem ser desfeitas, eu faria, eu faria!!:'
Anderson v. Dretke, não relatado em F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
O peticionário Newton Anderson (Anderson), um presidiário confinado ao Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional, entrou com um pedido de habeas corpus de acordo com 28 U.S.C. § 2254. Anderson contestou sua condenação por homicídio capital e sentença de morte imposta pelo 114º Tribunal Distrital Judicial do Condado de Smith, Texas, na causa nº 114-80325-99, denominada Estado do Texas vs. Tendo considerado as circunstâncias alegadas e as autoridades citadas pelas partes, e tendo analisado os autos, o Tribunal considera que o pedido não é bem recebido e será negado. Fatos Aproximadamente às 14h30. em 4 de março de 1999, duas testemunhas viram um homem caminhando na estrada perto da casa de Frank e Bertha Cobb em New Harmony, Texas. Mais tarde naquela tarde, um vizinho ultrapassou o automóvel Cadillac marrom da Cobb na rodovia. Quando a vizinha chegou na casa dela, viu que a casa dos Cobb estava pegando fogo. Um bombeiro voluntário também ultrapassou o Cadillac marrom a caminho da casa dos Cobb e mais tarde identificou Anderson como o motorista. Os bombeiros descobriram os corpos do Cobb na casa. As mãos de ambas as vítimas foram amarradas com fita isolante e ambas levaram um tiro na cabeça; A Sra. Cobb foi abusada sexualmente. O especialista em DNA do estado testemunhou que o DNA de Anderson correspondia ao DNA do sêmen descoberto no corpo da Sra. Cobb. A irmã de Anderson testemunhou que durante uma conversa telefônica em 6 de março de 1999, Anderson confessou a ela que matou os Cobbs. Michael Smith, sobrinho de Anderson, testemunhou que no dia dos assassinatos Anderson foi à sua residência, dirigindo um Cadillac marrom, e pediu-lhe ajuda para descarregar uma grande quantidade de bens. Smith ajudou Anderson a colocar a propriedade em um trailer que Anderson compartilhou com sua irmã e o marido dela. Posteriormente, a polícia recuperou vários itens do trailer que pertencia aos Cobbs. História processual Anderson foi indiciado por homicídio capital, por matar duas pessoas na mesma transação criminosa. Ver Código Penal do Texas § 19.03(a)(7)(A) (2003). Ele se declarou inocente, foi julgado e condenado. Em 12 de maio de 2000, após processo de determinação de pena, foi condenado à morte. Em 22 de maio de 2002, sua condenação e sentença foram confirmadas. Anderson v. Estado, nº 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (parecer não publicado). Anderson não solicitou um mandado de certiorari da Suprema Corte dos Estados Unidos; sua petição de alívio pós-condenação foi negada em 26 de março de 2003. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (pedido não publicado). Em 18 de abril de 2004, interpôs pedido de habeas corpus neste Tribunal. Reivindicações apresentadas Anderson levantou onze reivindicações em seu requerimento: 1. Seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz ao oferecer o depoimento de um perito que admitiu a periculosidade futura (de Newton). 2. A admissão de fotografias injustamente prejudiciais da cena do crime negou-lhe um julgamento justo. 3 e 4. O argumento impróprio do procurador negou-lhe um julgamento justo. 5. A utilização de termos indefinidos e vagos nas questões de sentenças especiais negou-lhe o devido processo legal. 6. O facto de o tribunal de primeira instância não ter informado o júri sobre o efeito de um veredicto não unânime relativamente a qualquer uma das questões de sentença especial negou-lhe o devido processo legal. 7. A não exigência de que os factores agravantes legais fossem alegados na acusação negou-lhe o devido processo legal. 8. Exigir que ele suportasse o ônus da prova na questão da sentença especial de mitigação negou-lhe o devido processo legal. 9. A falha do advogado de apelação em levantar questões meritórias constituiu assistência ineficaz. 10. O poder discricionário irrestrito do Estado consiste em decidir se deve ou não solicitar a pena de morte que lhe foi negada o devido processo legal. 11. O facto de o tribunal de primeira instância não ter concedido a anulação do julgamento depois de ter rejeitado o depoimento do perito em avaliação de riscos do Estado negou-lhe um julgamento justo. 12. O efeito cumulativo dos onze erros acima negou-lhe o devido processo legal, mesmo que nenhum erro fosse suficientemente flagrante, por si só, para fazê-lo. Padrão de revisão 28 USC. O § 2254(d) estabelece que a tutela em habeas corpus não pode ser concedida em relação a qualquer reclamação que tenha sido julgada quanto ao mérito em processos judiciais estaduais, a menos que a adjudicação da reclamação resulte em uma decisão que seja (1) contrária ou uma aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos, ou (2) com base em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas nos processos judiciais estaduais. As questões puras de direito e as questões mistas de direito e de facto são revistas ao abrigo do § 2254(d)(1), enquanto as questões puras de facto são revistas ao abrigo do § 2254(d)(2). Moore v. negado, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Se o tribunal estadual se recusar a apreciar o mérito de uma reclamação devido a uma violação de uma regra processual estadual, o tribunal federal também se recusará a apreciar o mérito da reclamação, a menos que o requerente possa estabelecer (a) que teve uma boa causa para deixar de esgotar sua reivindicação e ele seria prejudicado se o tribunal federal não considerasse o mérito de sua reivindicação, ou (b) deixar de abordar o mérito de sua reivindicação resultaria em um erro judiciário fundamental, porque ele é realmente inocente. Ver Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Análise A primeira alegação de Anderson é que seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz ao oferecer o depoimento de um perito que admitiu a periculosidade futura (de Anderson). Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma questão mista de direito e de fato, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de , lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Para obter reparação em uma reclamação de assistência ineficaz de um advogado, o peticionário deve estabelecer que (1) o desempenho do advogado foi deficiente e (2) se o advogado tivesse atuado adequadamente, há uma probabilidade razoável de que o resultado em seu caso teria sido diferente . Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ao abrigo do esquema de condenação do Texas, um arguido condenado por homicídio capital não pode ser condenado à morte, a menos que o Estado estabeleça, para além de qualquer dúvida razoável, que existe uma probabilidade de ele cometer actos de violência criminosa que constituirão uma ameaça contínua à sociedade. Depois que Newton foi condenado por homicídio capital, o tribunal conduziu uma audiência para determinação da sentença na qual esta questão foi julgada. O advogado de Anderson apresentou o depoimento do Dr. Walter Quijano, um psicólogo que testemunhou frequentemente sobre esta questão enquanto trabalhava no Departamento de Justiça Criminal do Texas. Quijano testemunhou que embora seus testes tenham confirmado que Anderson era de fato um indivíduo perigoso, em sua opinião a segurança instalada no sistema penitenciário do Texas seria capaz de evitar que Anderson cometesse atos de violência criminosa enquanto estivesse na prisão, o que seria a sociedade de Anderson . Ao analisar pedidos de assistência ineficazes, o Tribunal presume que as decisões dos advogados são razoáveis. Strickland, 466 EUA em 699. Para refutar essa presunção, o requerente deve demonstrar que não existe uma estratégia razoável que o reclamado da ação pudesse ter promovido. No presente caso, o tribunal estadual concluiu que ligar para o Dr. Quijano foi o resultado de uma estratégia razoável de julgamento de aceitar que especialistas em saúde mental haviam dito e continuariam a dizer que [Anderson] era um perigo futuro, mas que o Dr. ao júri que ele poderia ser controlado com segurança na prisão. O registro mostra que a promotoria tentou usar a opinião do Dr. Quijano quanto à periculosidade geral de Anderson em seu benefício, mas também tentou desacreditar sua opinião quanto à capacidade do Departamento de Justiça Criminal do Texas de impedir que Anderson cometesse atos perigosos. Se o júri tivesse acreditado em todo o depoimento do Dr. Quijano, poderia ter concluído que não havia probabilidade de Anderson ter cometido atos de violência criminosa que constituissem uma ameaça contínua à sociedade. Assim, o Tribunal considera que o tribunal estadual não foi irracional ao concluir que oferecer o seu testemunho era uma estratégia razoável de julgamento, e não um desempenho deficiente para efeitos do teste de Strickland. Como a rejeição da primeira reclamação de Anderson pelo tribunal estadual não foi o resultado de uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Strickland, o Tribunal concederá a moção do Diretor para um julgamento sumário quanto a esta reclamação . A segunda alegação de Anderson é que o efeito cumulativo de mostrar várias fotografias horríveis dos corpos dos Cobbs na cena do crime foi tão injustamente prejudicial que lhe negou um julgamento justo. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma questão mista de direito e de fato, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de , lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. A admissão errônea de provas é geralmente considerada um erro de tentativa, e não um erro estrutural. Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Para obter reparação de um erro de julgamento em habeas corpus, o requerente deve demonstrar que as provas admitidas indevidamente tiveram um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri. Brecht v. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). No presente caso, à luz da força das outras provas contra Anderson - sua confissão à irmã, seu sêmen sendo encontrado no corpo da Sra. Cobb, ele possuindo o automóvel e outros bens pessoais do Cobb, e ele tendo sido visto afastando o veículo da casa de Cobb enquanto estava em chamas - o Tribunal considera que a admissão das fotografias, assumindo argumentando que foram admitidas indevidamente, não teve um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri de que ele era culpado de assassinato capital. Como a rejeição da segunda reivindicação de Anderson pelo tribunal estadual não foi uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte em Brecht, a Corte concederá a moção do Diretor para um julgamento sumário quanto a esta reivindicação. A terceira e quarta alegações de Anderson são que declarações impróprias do promotor em sua argumentação final negaram a ele (Anderson) um julgamento justo. Essas ações foram julgadas quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolvem questões mistas de direito e de fato, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição dessas ações pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de, claramente lei federal estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Tal como a admissão errónea de fotografias, o argumento impróprio do Ministério Público é geralmente considerado um erro de julgamento, e não um erro estrutural. Ver Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Para obter reparação de um erro de julgamento em habeas corpus, o requerente deve demonstrar que as provas admitidas indevidamente tiveram um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri. Brecht v. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d em 251. A terceira afirmação de Anderson diz respeito a duas declarações feitas no âmbito do mesmo argumento. A defesa de Anderson foi que, embora ele tenha agredido sexualmente a Sra. Cobb, outra pessoa matou ela e seu marido. O promotor declarou: Quem é essa outra pessoa? Alguém sabe? Nós não. E a defesa nunca... Nesse ponto, a defesa contestou, alegando que o promotor estava falando indevidamente sobre seu conhecimento pessoal. O tribunal de primeira instância sustentou a objeção e instruiu o júri a desconsiderar a observação. Pouco depois, o promotor declarou: Mas vou lhe dizer uma coisa: não pense nem por um minuto que o Estado do Texas acredita que existe outra pessoa. A defesa novamente se opôs, e o tribunal de primeira instância novamente sustentou a objeção e instruiu o júri desconsiderar a declaração. Estes dois comentários constituíram declarações impróprias de opinião ou crença pessoal. À luz da instrução curativa do tribunal de primeira instância, no entanto, e à luz das provas que Anderson confessou à sua irmã, juntamente com a falta de qualquer prova de que outra pessoa estava envolvida, o Tribunal conclui que a declaração indevida do promotor não teve um impacto substancial. e efeito prejudicial ou influência na determinação do júri de seu veredicto de que Anderson era culpado de homicídio capital. A Corte considera que a rejeição da terceira reivindicação de Anderson pelo tribunal estadual não se baseou em uma aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte no caso Brecht. A quarta alegação de Anderson diz respeito a um ataque ao caráter de seu advogado de defesa e ao seu direito de permanecer calado. O promotor declarou: [Você acha que neste caso a defesa teria admitido que ele estava na casa se... a propriedade do Cobb não tivesse sido encontrada em seu trailer? Você acha que eles teriam entrado e lhe contado isso? Você acha que a defesa teria entrado nela e admitido que o réu abusou sexualmente de Bertha Cobb se seu sêmen não estivesse em sua cavidade vaginal? Não há honra no que eles fizeram. Eles fizeram isso- Neste ponto a defesa objetou, e o Tribunal novamente sustentou a objeção e instruiu o júri a desconsiderar as declarações. Um promotor não pode atacar a escolha do réu de não testemunhar, embora possa salientar que o depoimento do réu não tem direito a maior peso, simplesmente porque ele renunciou ao seu direito de permanecer em silêncio. Estados Unidos v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). No presente caso, no entanto, o comentário do promotor foi uma acusação bizarra e manifestamente imprópria de que o réu e seu advogado teriam optado por exercer o seu direito de permanecer em silêncio se pudessem, e apenas renunciaram a isso por causa das provas apresentadas pela acusação. . Tal declaração não só critica injustamente o arguido e o seu advogado, como também deprecia o próprio direito de permanecer em silêncio. Por mais vergonhoso que tenha sido esse comentário, o teste para fins de habeas corpus é se ele teve um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do júri de seu veredicto de que Anderson era culpado de homicídio capital. Mais uma vez, à luz da instrução curativa do tribunal de primeira instância e da forte evidência da culpa de Anderson, o Tribunal considera que o comentário do Procurador não teve um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto pelo júri. A rejeição da quarta reivindicação de Anderson pelo tribunal estadual não se baseou em uma aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte no caso Brecht. Como o Tribunal considera que a rejeição do tribunal estadual da terceira e quarta reivindicações de Anderson foi razoável, ele concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário de ambas as reivindicações. A quinta alegação de Anderson é que o uso de termos indefinidos e vagos nas questões de sentenças especiais negou-lhe o devido processo legal. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma pura questão de direito, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de, claramente lei federal estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Conforme explicado na análise da primeira alegação de Anderson, para sentenciar Anderson à morte o júri teve que concluir, inter alia, que havia uma probabilidade de que ele cometesse atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Veja Tex.Code Crim. Processo. Arte. 37.071 § 3(b)(1). Anderson afirma que os termos probabilidade, atos criminosos de violência e ameaça contínua à sociedade, que não foram definidos pelo júri, são tão vagos que não permitem que os júris façam uma distinção racional entre os assassinos capitais que merecem a pena de morte e os que merecem a pena de morte. aqueles que não o fazem. Anderson está certo ao dizer que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que circunstâncias agravantes, que restringem a classe de assassinos capitais elegíveis para execução, não podem deixar arbítrio ilimitado ao júri. Ver Godfrey v. Geórgia, 446 US 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Ele não reconhece, no entanto, que a Suprema Corte discutiu duas vezes a questão especial sobre a periculosidade futura do Texas neste contexto e não a descartou. Ver, por exemplo, Jurek v. Texas, 428 US 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concordando); Pulley v. Harris, 465 US 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Embora não sejam definitivas sobre a constitucionalidade da disposição, essas duas opiniões excluem qualquer conclusão de que a rejeição da quinta reivindicação de Anderson pelo tribunal estadual era contrária ou uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. O Tribunal concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à quinta reclamação de Anderson. A sexta alegação de Anderson é que a falha do tribunal de primeira instância em informar o júri sobre o efeito de um veredicto não unânime quanto a qualquer uma das questões de sentença especial negou-lhe o devido processo legal. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma pura questão de direito, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de, claramente lei federal estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Anderson se baseia em dois precedentes: Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) e McKoy v. Carolina do Norte, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Nesses casos, a Suprema Corte anulou as instruções do júri que exigiam que os jurados concordassem por unanimidade quanto à existência de uma circunstância atenuante específica. O Tribunal estava preocupado com a possibilidade de todos os doze jurados concordarem que a vida de um réu deveria ser poupada, mas como eles pensavam assim por razões ligeiramente diferentes, o seu veredicto quanto a qualquer razão não seria unânime e a vida do réu não seria poupado. Anderson, entretanto, não afirma que o júri de seu caso foi induzido ao erro ao pensar que deveria concordar por unanimidade quanto à circunstância atenuante específica. A sua queixa é que o júri do seu caso deveria ter sido informado de que uma votação menos que unânime nas duas primeiras questões de sentenças especiais, por exemplo, uma votação de 11-1 de que ele seria perigoso no futuro, resultaria na sua recepção. uma sentença de vida. O Tribunal concorda com o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos que a situação que a Suprema Corte considerou em Mills e McKoy é muito diferente da situação da qual Anderson está reclamando para ser comparável. Veja, por exemplo. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. negado, 528 US 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). O Tribunal não pode concluir que a rejeição da sexta reclamação de Anderson pelo tribunal estadual foi contrária ou uma aplicação irracional da lei estabelecida pela Suprema Corte nesses dois precedentes, portanto concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto a esta reclamação. A sétima alegação de Anderson é que não exigir que os agravantes legais sejam alegados na acusação negou-lhe o devido processo legal. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma pura questão de direito, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de, claramente lei federal estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Em Apprendi v. Nova Jersey, 530 US 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que qualquer fato que aumente a pena por um crime além do máximo legal prescrito deve ser alegado na acusação. Anderson afirma que porque uma condenação por homicídio capital no Texas resulta em uma sentença de prisão perpétua, a menos que o Estado estabeleça as questões especiais de condenação, essas questões aumentam a punição para homicídio capital, desde prisão perpétua até a morte. Embora esta afirmação esteja correta, não significa que a pena de morte não seja prescrita como a pena máxima no regime legal do Texas. O Código Penal do Texas § 19.03 afirma que homicídio capital é um crime capital. Tex.Code Crime. Processo. Arte. 37.071, intitulado procedimento em casos capitais, prevê que o estado pode optar por buscar a sentença de morte para qualquer crime capital. Este esquema legal estabelece que a pena de morte está dentro, e não além, da pena máxima legal prescrita para homicídio capital no Texas. Os fatos em questão nas questões de sentenças especiais do Texas, portanto, não aumentam a pena para homicídio capital no Texas além da pena máxima prevista por lei. Como a rejeição da sétima reclamação de Anderson pelo tribunal estadual não foi contrária ou resultou de uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Apprendi, a Corte concederá a moção do Diretor para sumário julgamento sobre esta alegação. A oitava alegação de Anderson é que exigir que ele carregue o ônus da prova na questão da sentença especial de mitigação negou-lhe o devido processo legal. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma pura questão de direito, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de, claramente lei federal estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Em Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que os fatores agravantes em um julgamento de sentença de homicídio capital devem ser determinados por um júri e devem ser estabelecidos pela promotoria além de qualquer dúvida razoável. De acordo com a lei em vigor no momento da audiência de sentença de Anderson, para que Anderson fosse condenado à morte o júri tinha que concluir: 1) que havia uma probabilidade de que ele cometesse atos de violência criminal que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade, 2) que Anderson realmente matou as vítimas, pretendia matar as vítimas ou previu que a vida das vítimas seria ceifada, e 3) que não havia circunstâncias atenuantes que justificassem a imposição de uma sentença de prisão perpétua, em vez de morte. Veja Tex.Code Crim. Processo. § 37.071 (Oeste 2004). Anderson afirma que seus direitos constitucionais sob a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas são violados porque ele tinha o ônus de estabelecer a existência de circunstâncias atenuantes, em vez de recair sobre a acusação o ônus de refutar a existência de circunstâncias atenuantes além de qualquer dúvida razoável. Em Apprendi, o Supremo Tribunal distinguiu entre factos agravantes da pena e factos atenuantes, ver 530 U.S. em 490 n. 16, e no caso Ring, a Suprema Corte observou explicitamente que o caso não apresentava a questão das circunstâncias atenuantes. Ver 536 EUA em 597 n. 4. O facto de o Supremo Tribunal ter deixado explicitamente em aberto por duas vezes a questão de saber se os factos atenuantes num caso capital devem ser provados para além de qualquer dúvida razoável mostra que não estabeleceu claramente a lei relativamente a esta questão. Como a Suprema Corte ainda não estabeleceu claramente a lei quanto a esta questão, a rejeição da oitava reivindicação de Anderson pelo tribunal estadual não pode ser contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte. . O Tribunal concederá o pedido do Diretor para um julgamento sumário quanto a esta reclamação. A nona alegação de Anderson é que a falha de seu advogado de apelação em levantar sua segunda a sétima reivindicações em recurso direto constituiu assistência ineficaz. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma questão mista de direito e de fato, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de , lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Os padrões jurídicos substantivos para uma reclamação de assistência ineficaz de um advogado em recurso são os mesmos que os padrões para um advogado de julgamento; o peticionário deve estabelecer que (1) o desempenho do advogado foi deficiente e (2) se o advogado tivesse atuado adequadamente, há uma probabilidade razoável de que o resultado em seu caso teria sido diferente. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. negado, 534 US 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), citando Strickland v. Washington, 466 US 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). No presente caso, o advogado de apelação afirmou que optou por não levantar essas questões perante o Tribunal de Apelações Criminais do Texas porque esse tribunal as rejeitou consistentemente no passado, e ele acreditava que levantá-las poderia irritar ou distrair os juízes e, assim, torná-los menos disposto e/ou capaz de considerar seriamente as três questões que levantou. O tribunal estadual concluiu que esta estratégia era razoável e, portanto, concluiu que o advogado não apresentou desempenho deficiente. Anderson afirma, no entanto, que seu advogado deveria ter considerado que ele estava renunciando à capacidade de ter essas questões consideradas pela Suprema Corte dos Estados Unidos na revisão do certiorari, onde elas teriam maior probabilidade de prevalecer do que perante o tribunal estadual, ou antes este Tribunal sobre a revisão do habeas corpus. O Tribunal concorda com Anderson, especialmente considerando que os tribunais estaduais muitas vezes decidem – e o Diretor muitas vezes argumenta perante este tribunal – que a falha em levantar questões em recurso direto impede que sejam consideradas em processos estaduais e federais pós-condenação. A falha do advogado de apelação de Anderson em avaliar as possibilidades de renúncia e de enfrentar padrões de revisão mais difíceis não era razoável, e isso vai ao encontro da primeira vertente do teste de Strickland.FN1 Para cumprir a segunda vertente do teste de Strickland, no entanto, Anderson deve estabelecer que há uma probabilidade razoável de que, se o seu advogado tivesse levantado essas seis questões em recurso direto, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos teria concedido alívio em pelo menos uma das eles. Anderson não fornece provas nem argumentos para apoiar esta proposição, portanto o Tribunal concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à nona reclamação de Anderson. FN1. Na medida em que as conclusões do tribunal estadual em contrário (ver SHR pp. 192-193, números 7, 9 e 13) podem ser consideradas conclusões de facto, o Tribunal considera que foram refutadas por provas claras e convincentes. Consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1). A décima alegação de Anderson é que a discricionariedade irrestrita proporcionada ao Estado ao decidir se busca a pena de morte nega a ele (e a todos os outros réus por homicídio capital) o devido processo legal e a igual proteção das leis, e constitui uma punição cruel e incomum. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma pura questão de direito, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de, claramente lei federal estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Como Anderson não citou qualquer autoridade legal para apoiar sua décima reivindicação, muito menos qualquer lei federal claramente estabelecida conforme determinado pela Suprema Corte, FN2 a Corte concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto a esta reivindicação. FN2. Anderson argumentou que a falta de padrões resultou no uso de padrões diferentes em diferentes condados, o que violava seu direito à igual proteção das leis. A Corte observa que a Suprema Corte aceitou um argumento semelhante no caso Bush v. Gore, 531 U.S. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), mas esse Tribunal afirmou em seu parecer que o raciocínio do caso não poderia ser utilizado em outros casos. A décima primeira alegação de Anderson é que a falha do tribunal de primeira instância em conceder a anulação do julgamento depois de ter anulado o depoimento do especialista em avaliação de risco do Estado negou-lhe um julgamento justo. Esta reclamação foi apresentada ao tribunal estadual em recurso direto, mas o tribunal estadual recusou-se a julgar o mérito da reclamação porque o advogado não preservou o erro no julgamento. Ver Anderson v. Estado, nº 73.829, slip op. às 6. Como o tribunal estadual se recusou a chegar ao mérito desta reivindicação devido à violação de uma regra processual estadual por Anderson, o Tribunal também se recusará a abordar o mérito da reivindicação, a menos que Anderson possa estabelecer (a) que ele teve uma boa causa para não esgotar sua reivindicação e ele seria prejudicado se o tribunal federal não considerasse o mérito de sua reivindicação, ou (b) deixar de abordar o mérito de sua reivindicação resultaria em um erro judiciário fundamental, porque ele é realmente inocente. O Diretor levantou esta defesa de inadimplência processual em seu pedido de julgamento sumário. Em resposta, Anderson não alegou que se aplicavam as exceções de causa/preconceito ou erro fundamental de justiça. Conseqüentemente, o Tribunal concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à décima primeira reclamação de Anderson. A décima segunda e última afirmação de Anderson é que o efeito cumulativo dos erros acima negou-lhe o devido processo legal, mesmo que nenhum erro fosse suficientemente flagrante, por si só, para fazê-lo. Esta reclamação foi julgada quanto ao mérito pelo tribunal estadual e envolve uma questão mista de direito e de fato, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a rejeição desta reclamação pelo tribunal estadual foi contrária ou o resultado de uma aplicação irracional de , lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Em Kyles v. Whitney, 514 US 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que o efeito cumulativo dos erros constitucionais poderia ser significativo, embora o efeito de cada erro individual não o fosse. O teste consiste em saber se os erros acumulados tiveram um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri. Ver Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Conforme explicado acima, neste caso o Tribunal encontrou dois e presumiu que um terceiro erro ocorreu no julgamento (a admissão pelo tribunal de primeira instância de mais fotografias da cena do crime do que o necessário e dois casos de argumento impróprio do Ministério Público). no recurso (não considerando as consequências de não levantar várias reivindicações não frívolas no recurso direto), mas porque este erro não poderia ter afetado a determinação do veredicto pelo júri, este erro não será considerado. Conforme observado anteriormente, à luz das fortes evidências de culpa neste caso - a presença do sêmen de Anderson na cavidade vaginal de uma das vítimas, a posse de uma grande quantidade de bens das vítimas e sua confissão à irmã de que ele matou as vítimas - o Tribunal considera que os três erros, em combinação, não tiveram um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri. O Tribunal concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à décima segunda e última reivindicação de Anderson. Conclusão Como o Tribunal considera que o Diretor tem direito a julgar todas as doze reivindicações de Anderson, ele concederá sua moção na íntegra. Uma ordem e julgamento separados serão emitidos.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5º Cir. 2006) (Habeas). Antecedentes: Prisioneiro estadual entrou com pedido de habeas corpus, contestando sua condenação por homicídio capital e sentença de morte. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas, 2006 WL 156989, negou a petição, mas concedeu um certificado de apelação. Participações: O Tribunal de Apelações, Edith Brown Clement, Juíza de Circuito, considerou que: (1) a decisão do tribunal estadual, de que o advogado não foi ineficaz ao permitir que o perito testemunhasse que o prisioneiro provavelmente seria uma ameaça contínua à sociedade se não estivesse em confinamento, não justificava habeas federal;
(2) mesmo assumindo que foi um erro admitir fotografias perturbadoras e sangrentas de vítimas de homicídio numa casa incendiada, a admissão não justificava habeas alívio;
(3) as declarações inadequadas do promotor não tiveram efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri;
(4) questões especiais submetidas ao júri, conforme exigido pelo esquema de condenação por homicídio capital do Texas, não eram vagas a ponto de violar a Oitava Emenda;
(5) o tribunal estadual não agiu de forma injustificada ao negar o habeas com base na alegação de que o advogado de apelação direta foi ineficaz; e
(6) nenhum precedente da Suprema Corte ou do Quinto Circuito proíbe a discricionariedade concedida aos promotores sob a lei de pena de morte do Texas. Afirmado. EDITH BROWN CLEMENT, Juíza de Circuito: Diante do tribunal está um recurso da negação da petição de Newton Anderson para um mandado de habeas corpus interposto de acordo com 28 U.S.C. § 2254, no qual Anderson desafia sua condenação por homicídio capital e sentença de morte. Depois de negar a tutela, e embora as onze questões levantadas tenham sido fácil e adequadamente resolvidas pelo tribunal distrital, este emitiu um certificado de recurso em relação a cada uma delas. AFIRMAMOS a negação do pedido de habeas corpus pelo tribunal distrital. I. FATOS E PROCEDIMENTOS Frank e Bertha Cobb foram assassinados em 4 de março de 1999. Duas testemunhas viram um homem caminhando na rodovia perto da casa dos Cobbs em New Harmony, Texas, aproximadamente às 14h30. nessa data. Mais tarde naquele dia, um vizinho passou pelo Cadillac marrom dos Cobbs na rodovia. Quando a vizinha chegou em casa, observou que a casa dos Cobbs estava pegando fogo. Um bombeiro voluntário que passou pelo Cadillac dos Cobbs a caminho da casa dos Cobb mais tarde identificou Newton Anderson como o motorista do carro. Os bombeiros descobriram os corpos de Frank e Bertha Cobb na casa. As mãos de ambas as vítimas foram amarradas com fita isolante e ambas levaram um tiro na cabeça. As evidências também indicaram que Bertha Cobb havia sido abusada sexualmente. No julgamento, um especialista em DNA testemunhou para a promotoria que o DNA do sêmen descoberto no corpo de Bertha Cobb correspondia ao DNA de Anderson. Além disso, a irmã de Anderson testemunhou no julgamento que, em 6 de março de 1999, Anderson confessou envolvimento no incidente durante uma conversa telefônica com ela. O sobrinho de Anderson, Michael Smith, também testemunhou que, no dia dos assassinatos, Anderson dirigiu até sua residência em um Cadillac marrom e pediu-lhe ajuda para descarregar a propriedade. Smith ajudou Anderson a descarregar os itens em um trailer que Anderson, sua irmã e seu marido compartilharam. Mais tarde, a polícia encontrou vários itens no trailer que pertenciam aos Cobbs. Anderson foi indiciado, julgado e condenado no tribunal estadual do Texas por matar duas pessoas durante a mesma transação criminosa. Ver Código Penal do Texas § 19.03(a)(7)(A). No julgamento, ele se declarou inocente, não testemunhou e foi condenado por um júri. Anderson foi condenado à morte e sua condenação e sentença foram confirmadas. A petição estadual de Anderson para alívio pós-condenação foi negada. Ele entrou com pedido de habeas corpus no tribunal distrital federal. O tribunal distrital negou esta petição e Anderson apelou oportunamente. O tribunal distrital concedeu um certificado de recurso em onze questões. Antes de sua condenação pelos assassinatos de Frank e Bertha Cobb, Anderson tinha um extenso histórico criminal. Ele havia sido preso por agressão familiar e por quatro roubos. Ele também havia sido preso quando era menor de idade na Califórnia por roubo. A ex-mulher de Anderson testemunhou que ele abusou dela fisicamente e que ambos usaram drogas durante o casamento. Também foi apresentado depoimento indicando que Anderson, enquanto aguardava julgamento, possuía instrumentos que poderiam ser usados em uma tentativa de fuga e, em 9 de fevereiro de 2000, escapou temporariamente da custódia e saiu do tribunal antes de ser detido. ***** III. DISCUSSÃO A. Assistência ineficaz do advogado no julgamento Anderson argumenta que seu direito da Sexta Emenda a um advogado foi violado em virtude da assistência ineficaz de seus advogados no julgamento. Especificamente, Anderson alega que seu advogado foi ineficaz ao permitir que um especialista testemunhasse em nome de Anderson durante a fase de punição, afirmando que Anderson provavelmente seria uma ameaça contínua à sociedade se não estivesse em confinamento. O Dr. Quijano, psicólogo, testemunhou que os testes confirmaram que Anderson era perigoso, mas que ele acreditava que a segurança do sistema penitenciário do Texas seria capaz de impedir que Anderson cometesse atos violentos na prisão. O direito da Sexta Emenda a um advogado dá ao réu o direito a um advogado razoavelmente competente, cujo aconselhamento esteja dentro da faixa de competência exigida dos advogados em casos criminais. Estados Unidos v. Cronic, 466 US 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (citação interna omitida). Para ter sucesso em uma reivindicação de assistência ineficaz, Anderson deve demonstrar que (1) o desempenho de seu advogado ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade e (2) que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). O preconceito para a defesa significa que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. 2052. Existe uma presunção inicial de que as decisões do advogado são razoáveis. Eu ia. em 689, 104 S.Ct. 2052. A representação deficiente ocorre quando o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não funcionou como o ‘advogado’ garantido ao réu pela Sexta Emenda. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. 2052. Somente se o peticionário puder demonstrar que o tribunal estadual não foi razoável ao determinar que esta ação poderia ter promovido uma estratégia razoável, a assistência poderá ser considerada ineficaz. Ver Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (observando que a falta de apresentação de qualquer evidência atenuante não foi uma assistência ineficaz, mas foi, em vez disso, uma estratégia de julgamento fundamentada e não defeituosa na acepção de Strickland ). O tribunal estadual de habeas concluiu que o advogado de defesa adotou uma estratégia razoável de julgamento ao aceitar que os especialistas em saúde mental haviam dito e continuariam a dizer que o Requerente era um perigo futuro, mas que o Dr. Quijano mostraria ao júri que ele poderia ser controlado com segurança na prisão . Anderson argumenta que esta não foi uma estratégia razoável de julgamento e que, portanto, sua condenação deve ser revertida. O advogado de julgamento de Anderson explicou na audiência sobre o mandado estadual de habeas corpus que ele não tinha nenhuma outra evidência viável para mitigação e que, portanto, sua estratégia era convencer um dos jurados, um leigo católico, de que, uma vez que Anderson poderia ser controlado em prisão, ela deveria votar contra a pena de morte. À luz das provas apresentadas no processo judicial estadual, sustentamos que esta decisão do tribunal estadual não foi baseada em uma determinação irracional dos fatos ou em uma aplicação irracional da lei. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d). Rejeitamos esta base para alívio. B. Admissão de fotografias da cena do crime Anderson argumenta a seguir que a admissão pelo tribunal de primeira instância de certas fotografias horríveis da cena do crime constituiu uma violação do devido processo e requer a reversão de sua condenação. Em geral, questões de direito estadual não são motivos adequados para a concessão de habeas corpus. [Não] é competência de um tribunal federal de habeas reexaminar as determinações dos tribunais estaduais sobre questões de direito estadual. Ao conduzir a revisão do habeas, um tribunal federal limita-se a decidir se uma condenação violou a Constituição, as leis ou os tratados dos Estados Unidos. Estelle v. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (citação interna omitida). Somente se a admissão for tão prejudicial a ponto de ofender o devido processo legal os tribunais federais poderão considerá-la. Veja identificação. Ao avaliar a constitucionalidade de tais provas, este tribunal considerou que quando as fotografias gráficas da cena do crime servem [ ] para ilustrar e tornar mais compreensível o depoimento dos policiais que descreveu a [cena] e sua condição, e a localização e condição do falecido corpo e a natureza e extensão dos ferimentos sofridos pelo falecido, eles não ofendem o devido processo legal. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5º Cir.1996). O tribunal estadual de habeas concluiu que essas fotografias eram representações visuais de depoimentos orais de investigadores e bombeiros. As fotografias são representações perturbadoras e sangrentas das vítimas numa casa incendiada. A fim de atingir o limite de uma violação constitucional pela admissão destas provas, Anderson deve mostrar que as provas eram tão indevidamente prejudiciais que tornaram o julgamento fundamentalmente injusto. Payne v. Tennessee, 501 US 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Não precisamos decidir esta questão porque [a] admissão errônea de provas prejudiciais só justificará habeas relevo se a admissão for um fator crucial e altamente significativo na condenação do réu. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5º Cir.1998). Aqui, mesmo assumindo que foi um erro admitir esta prova, a admissão não foi um factor crucial e altamente significativo na condenação de Anderson. As outras evidências contra Anderson foram esmagadoras, incluindo a confissão de Anderson a sua irmã, seu sêmen encontrado dentro do corpo de Bertha Cobb, sua posse da propriedade roubada dos Cobbs e ele ter sido visto dirigindo para longe da casa dos Cobbs. O tribunal estadual de habeas não interpretou injustificadamente a lei federal ao negar esta base para reparação. Nós também rejeitamos isso. C. Argumento impróprio da acusação Anderson argumenta que o promotor cometeu um erro reversível durante sua argumentação na fase de culpa/inocência do julgamento. A acusação fez as seguintes observações: Antes de entrar nisso, você acha que, neste caso, o réu, a defesa e os advogados do réu, teriam admitido que ele estava na casa, em primeiro lugar, se a propriedade dos Cobbs não tivesse sido encontrado em seu trailer? Você acha que eles teriam entrado e lhe contado isso? Você acha que a Defesa teria vindo aqui e admitido que o réu abusou sexualmente de Bertha Cobb se o seu sêmen não estivesse na cavidade vaginal dela? Não há honra no que eles fizeram. Eles fizeram isso – ao que a defesa se opôs, o tribunal sustentou a objeção e instruiu o júri a desconsiderar a declaração. A defesa pediu a anulação do julgamento, o que o tribunal negou. O promotor também afirmou se outra pessoa poderia ter cometido o crime: Quem é essa outra pessoa? Alguém sabe? Nós não. E a Defesa nunca – momento em que a defesa se opôs. O tribunal sustentou a objeção e instruiu o júri a desconsiderar a última parte da declaração do promotor. A defesa então pediu a anulação do julgamento e o tribunal negou o pedido. Mais tarde na discussão, o promotor declarou: Mas vou lhe dizer uma coisa: não pense nem por um minuto que o Estado do Texas acredita que existe outra pessoa. Novamente a defesa objetou, o tribunal sustentou a objeção e instruiu o júri a desconsiderar a declaração, a defesa pediu a anulação do julgamento e o tribunal negou a moção. Anderson argumenta que essas declarações do promotor equivaleram a uma garantia constitucionalmente inadmissível que exige um novo julgamento. Estados Unidos v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (revertendo uma condenação devido a declarações impróprias do promotor). O teste aplicado para determinar se um erro de julgamento torna um julgamento fundamentalmente injusto é se existe uma probabilidade razoável de que o veredicto pudesse ter sido diferente se o julgamento tivesse sido conduzido adequadamente. Kirkpatrick v. O tribunal distrital concordou com Anderson que essas declarações eram impróprias, afirmando que o comentário do promotor era uma acusação bizarra e manifestamente imprópria de que o Réu e seu advogado teriam escolhido exercer seu direito de permanecer em silêncio se pudessem, e apenas renunciaram a isso porque das provas apresentadas pela acusação. O tribunal distrital, no entanto, concluiu que, à luz das outras provas apresentadas contra Anderson, as declarações não tiveram um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri. Brecht v. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citação interna omitida). Nós concordamos. Embora estas declarações do procurador fossem inadequadas, as outras provas contra o arguido eram esmagadoras. Além disso, o tribunal deu uma instrução curativa após cada uma das objeções sustentadas às declarações impróprias. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (observando que uma objeção oportuna e um pedido de instrução curativa teriam mitigado o preconceito gerado pela invocação [indevida] do promotor); ver também Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissidente) ([As] instruções curativas do juiz de primeira instância ao júri com relação aos dois casos de suposta má conduta do Ministério Público reduziu significativamente o risco de prejuízo para [o réu].). Rejeitamos esta base para alívio. D. Uso de termos indefinidos e vagos nas questões de sentenças especiais Anderson argumenta que as questões especiais submetidas ao júri durante a fase de punição continham termos indefinidos e vagos, de modo a violar a Oitava Emenda. As questões especiais submetidas ao júri são mandatadas pelo Tex.Code Crim. Papel. 37.071, § 2(b)(1)-(2) e (e). Anderson aponta para várias palavras usadas nestas questões especiais, nomeadamente probabilidade, atos criminosos de violência e ameaça contínua à sociedade, ao argumentar que estes termos são inconstitucionalmente vagos. No caso Zant v. Stephens, a Suprema Corte observou que os fatores agravantes legais circunscrevem a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte. 462 US 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). No caso Godfrey v. Geórgia, o Supremo Tribunal reverteu a sentença de morte com base no facto de o factor agravante utilizado ser inconstitucionalmente vago. 446 US 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (considerar que escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível e desumano era um fator de condenação muito vago). Anderson reconhece que este Tribunal rejeitou reclamações semelhantes relativas à imprecisão destes termos e que deseja preservar este erro para revisão posterior no caso de a reparação não ser concedida de outra forma neste documento. Uma revisão da jurisprudência do Quinto Circuito confirma que o tribunal rejeitou consistentemente reclamações semelhantes em relação à alegada imprecisão dos mesmos termos reclamados por Anderson, e também de termos semelhantes. Ver James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (sustentando que os termos deliberadamente, probabilidade, atos criminosos de violência e ameaça contínua à sociedade têm um núcleo de sentido comum que os júris criminais deveriam ser capaz de compreender) (citação interna omitida); ver também Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5º Cir.1996). Como estes casos excluem o alívio, rejeitamos este fundamento para habeas alívio. E. Falha do tribunal de primeira instância em informar o júri sobre o efeito de um veredicto não unânime quanto a qualquer uma das questões de sentença especial Anderson também argumenta que a falha do tribunal em informar adequadamente o júri sobre o efeito de um veredicto não unânime nas questões de sentenças especiais constituiu uma violação da Oitava Emenda. Em outras palavras, Anderson argumenta que era inconstitucional que o tribunal não instruísse o júri de que, se não conseguisse chegar a um veredicto sobre a punição, o réu teria recebido pena de prisão perpétua. Anderson depende de Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), e McKoy v. Carolina do Norte, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Este tribunal, no entanto, já considerou anteriormente que a situação reclamada por Anderson não é suficientemente semelhante à de Mills e McKoy para permitir reparação. Anderson reconhece isso em seu documento, afirmando que a expressão atual da lei deste Circuito é que Mills não é aplicável ao esquema de pena capital no Texas. Ele deseja preservar este erro para revisão posterior no caso de a reparação não ser concedida de outra forma neste documento. No caso Hughes, o tribunal declarou que, ao contrário dos sistemas discutidos em Mills e McKoy, um único jurado no Texas não pode impedir o restante do júri de considerar provas atenuantes. 191 F.3d em 629. Anteriormente, no caso Jacobs v. Scott, o tribunal observou que a lei no Texas é completamente diferente daquela em Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (declarando que esta reivindicação foi processualmente prescrita, mas também era infundada). Rejeitamos este fundamento para habeas alívio. F. Falha em exigir que os fatores agravantes legais sejam alegados na acusação e exigir que Anderson suporte o ônus da prova na atenuação Anderson alega que a falha do tribunal de primeira instância em exigir que os fatores agravantes legais fossem alegados na acusação foi uma violação do devido processo. Anderson argumenta que sob Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), qualquer facto que aumente a pena para um determinado crime além do máximo legal deve ser alegado na acusação e provado em julgamento para além de qualquer dúvida razoável. Apprendi não exige que as questões especiais de condenação à pena de morte sejam invocadas na acusação. Anderson aponta para nenhuma lei que indique tal exigência, e este tribunal sustenta que o tribunal estadual de habeas não foi irracional ao rejeitar tal exigência. Anderson argumenta ainda que foi indevidamente obrigado a arcar com o ônus da prova na questão da sentença especial de mitigação, em violação ao devido processo. Este argumento também não implica Apprendi. A ausência de circunstâncias atenuantes não é o equivalente funcional de um elemento de infração maior. Apprendi, 530 EUA em 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; ver também Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o Supremo Tribunal ou autoridade do Quinto Circuito exige que o Estado prove a ausência de circunstâncias atenuantes além de qualquer dúvida razoável.). Rejeitamos estes motivos de alívio. G. Assistência ineficaz de um advogado em recurso direto Anderson argumenta que recebeu assistência ineficaz de um advogado durante sua apelação direta. Especificamente, Anderson argumenta que seu advogado de apelação direta foi ineficaz por levantar apenas três questões em apelação direta, a saber, insuficiência legal de culpa, insuficiência factual de culpa e erro potencial do tribunal ao eliminar uma parte do interrogatório de um perito para o estado. O tribunal estadual de habeas rejeitou esta reclamação, concluindo que o advogado de apelação revisou os autos e concluiu que, embora houvesse alguns erros no julgamento, em sua opinião, além da questão levantada, não havia nenhum erro que pudesse resultar na reversão da sentença. e sentença e que o desempenho do advogado de apelação não foi deficiente e não caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Só poderemos conceder reparação se o tribunal estadual não for razoável ao tomar essa decisão. Conforme afirmado anteriormente, para ter sucesso em uma reivindicação de assistência ineficaz, Anderson deve demonstrar que o desempenho de seu advogado ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade e que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Veja Strickland, 466 EUA em 687-88, 104 S.Ct. 2052. O advogado de apelação explicou na audiência do tribunal estadual sobre o pedido de habeas corpus que teria sido uma perda de tempo discutir outras questões. Além disso, poderia ter agravado o tribunal de apelação ter que ler sobre questões insignificantes, tornando assim menos provável que Anderson vencesse nas questões significativas. Anderson ressalta, porém, que seu advogado deveria ter considerado a possibilidade de renúncia ao não levantar esses argumentos. O tribunal distrital concordou com Anderson e concluiu que ele havia satisfeito o primeiro ponto do Strickland, ou seja, que o desempenho do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. Assumimos, sem decidir, que esta conclusão está correta. Para ter sucesso em um pedido de assistência ineficaz, porém, Anderson também deve ter demonstrado que o erro causou prejuízo. As questões que Anderson argumenta que seu advogado deveria ter levantado em recurso direto, nomeadamente as questões B-F acima, carecem de mérito. Como tal, a falha em levantar essas questões não prejudicou Anderson. Anderson argumenta ainda, no entanto, que era razoavelmente provável que pelo menos uma das questões levantadas acima tivesse sido considerada pela Suprema Corte. Nós discordamos. O tribunal estadual não agiu de forma injustificada ao negar este motivo para habeas socorro. Rejeitamos, portanto, este motivo de alívio. H. Discricionariedade irrestrita do Estado na decisão de solicitar a pena de morte Anderson argumenta a seguir que a lei da pena de morte no Texas viola o devido processo, a proteção igualitária e o devido curso da lei em um grau constitucionalmente inadmissível porque dá liberdade desenfreada aos promotores para determinar se devem ou não solicitar a pena de morte. Anderson não aponta nenhum precedente da Suprema Corte ou do Quinto Circuito que proíba tal discrição, e não encontramos nenhum. Anderson afirma que deseja preservar este ponto para revisão posterior. Rejeitamos este fundamento para habeas alívio. I. A falha do tribunal de primeira instância em conceder a anulação do julgamento depois de anular o depoimento do especialista em avaliação de risco do estado Anderson argumenta que o tribunal estadual deveria ter anulado o julgamento quando anulou o depoimento de um especialista em risco do estado ao ler o depoimento ao júri. Anderson levantou esta alegação em recurso direto, mas o tribunal recusou-se a considerá-la quanto ao mérito porque Anderson não conseguiu preservar o erro no julgamento. Ver Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([A] regra de objeção contemporânea do Texas constitui um fundamento estadual adequado e independente que proíbe processualmente a revisão de habeas federal das reivindicações de um peticionário.) (citação interna omitida ). Assim, os tribunais federais só considerarão esta alegação se o réu puder primeiro demonstrar a 'causa' e o 'preconceito' real, ou que ele é 'realmente inocente'. Bousley v. Estados Unidos, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). rodney alcala no jogo de namoro
Em seu pedido de julgamento sumário, o Estado argumentou que a inadimplência processual se aplicava a esta reclamação. Em sua resposta ao pedido de julgamento sumário, Anderson não argumentou causa e preconceito ou inocência real. Ele admite isso em seu pedido de apelação, afirmando que sua única base sugerida para a causa não foi diretamente informada como causa para a inadimplência. Como tal, o tribunal distrital recusou-se devidamente a considerar esta questão quanto ao mérito. FN1 Rejeitamos este fundamento para reparação. J. Efeito cumulativo de erros Anderson finalmente argumenta que, mesmo que nenhum dos erros individuais alegados necessite de reversão, o efeito cumulativo desses erros o faz. No caso Kyles v. Whitley, a Suprema Corte reconheceu que o efeito cumulativo dos erros, nenhum dos quais individualmente é significativo, poderia ser coletivamente significativo. 514 US 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). O tribunal estadual de habeas rejeitou este argumento, concluindo que a acumulação de qualquer mero erro de julgamento não equivalia a dano constitucional federal e que a acumulação de erros não equivalia a uma privação do devido processo. Não consideramos que esta conclusão tenha sido uma determinação irracional da lei ou uma aplicação irracional dos factos. Rejeitamos esta base para alívio. 4. CONCLUSÃO Pelas razões acima expostas, a negação do tribunal distrital da petição de Newton Anderson para um mandado de habeas corpus é AFIRMADA.
 Newton Burton Anderson | 
