James Lee Beathard a enciclopédia de assassinos

entrevista no corredor da morte

Procurador-Geral do Texas

Assessoria de mídia

Quarta-feira, 8 de dezembro de 1999

James Lee Beathard programado para ser executado

AUSTIN - O procurador-geral do Texas, John Cornyn, oferece as seguintes informações sobre James Lee Beathard, que está programado para ser executado depois das 18h, quinta-feira, 9 de dezembro^º

FATOS DO CRIME

James Lee Beathard e Gene Hathorn Jr. se conheceram enquanto trabalhavam no Hospital Estadual em Rusk, Texas. Os homens continuaram a amizade depois que Beathard deixou o emprego no hospital. Os tópicos recorrentes de conversa incluíam o desejo de Hathorn de cometer 'o assassinato perfeito' e seu desejo de matar seu pai, sua madrasta e seu meio-irmão, um desejo motivado pela animosidade e pela perspectiva de uma herança.

Hathorn, cujos pais moravam em um trailer localizado em uma área isolada e arborizada do condado de Trinity, Texas, planejava atirar em todos no trailer usando uma série de armas diferentes, pegar vários itens que passariam despercebidos e plantar cabelos e cabelos de afro-americanos. bitucas de cigarro fumadas por afro-americanos.

Além de seu plano para a cena do crime, Hathorn queria ter um cúmplice. O cúmplice deveria fornecer um álibi e também ajudar no tiroteio. Hathorn propôs seu plano a algumas pessoas diferentes, mas Beathard foi a única parte interessada. Beathard solicitou US$ 12.500 dos rendimentos do espólio por sua participação nos assassinatos.

Em 9 de outubro de 1984, Beathard e Hathorn deixaram Rusk e foram para Nacogdoches, aparentemente para Beathard retirar alguns livros da biblioteca da Universidade Stephen F. Austin, onde Beathard havia sido aluno. Os dois foram para Nacogdoches passando por Gallatin, no condado de Cherokee. Beathard tinha parentes que possuíam propriedades perto de Gallatin. Lá, Beathard e Hathorn praticaram tiro ao alvo com a espingarda de Hathorn. Quando terminaram, seguiram para Nacogdoches. Enquanto estavam em Nacogdoches, os dois foram a vários lugares de grande visibilidade além da biblioteca. Quando terminaram, eles seguiram para a casa dos pais de Hathorn, na zona rural do condado de Trinity.

Hathorn testemunhou que quando ele e Beathard chegaram à casa de seus pais, ele deu a Beathard uma pistola .380, um rifle Ruger Mini-14 e pacotes de celofane contendo cabelos e pontas de cigarro que eles iriam deixar no local. Hathorn ficou com a espingarda. Assim armados, os homens atravessaram a floresta até chegarem à entrada que levava ao trailer dos Hathorns. Os dois seguiram pela entrada até chegarem à clareira ao redor do trailer.

Nesse ponto, eles seguiram a linha das árvores ao redor da clareira até o trailer. Hathorn foi para trás do trailer e Beathard foi até a porta dos fundos. Uma vez posicionado, Hathorn disparou através de uma grande janela traseira. Quando o tiro foi disparado, o Sr. Gene Hathorn Sr. estava sentado de costas para a janela, com a cabeça visível acima do parapeito. Ao ouvir o tiro, Beathard deveria entrar pela porta dos fundos com as duas armas restantes para terminar qualquer trabalho que o tiro da espingarda não conseguiu fazer, plantar as evidências e remover os itens de propriedade acordados. Hathorn disse que ouviu tiros disparados de dentro do trailer. Poucos minutos depois, Beathard saiu pela porta da frente do trailer carregando um videocassete, um reprodutor de vídeo e várias armas da família Hathorn. Ambos carregaram os itens no carro. Hathorn dirigia uma van pertencente às vítimas e Beathard dirigia o carro em que chegaram.

Hathorn dirigiu até uma área da cidade ocupada predominantemente por afro-americanos. Lá, ele deixou a van em uma rua residencial e se juntou a Beathard no carro que trouxeram. Em seguida, eles dirigiram até Nacogdoches, parando duas vezes para jogar os itens retirados do trailer, a pistola e o rifle, de duas pontes diferentes em dois rios diferentes. Chegando em Nacogdoches, eles voltaram à biblioteca para pegar um livro adicional. Concluindo isso, eles voltaram para casa.

Investigadores da cena do crime e um patologista forense testemunharam sobre as evidências físicas descobertas. As provas e depoimentos dessas testemunhas corroboraram a versão dos fatos de Hathorn. O patologista forense testemunhou que todas as três vítimas tiveram ferimentos causados ​​​​por tiros de espingarda ou tiros. Além disso, o Sr. e a Sra. Hathorn tinham fragmentos de vidro e outros detritos em seus ferimentos, o que seria consistente com o disparo de uma espingarda através de uma janela. Ele prosseguiu dizendo que, com base em seus exames, os ferimentos de arma de fogo das vítimas foram os primeiros ferimentos de bala a serem infligidos.

Supondo que os ferimentos de espingarda ocorreram simultaneamente, os tiros adicionais ao Sr. Hathorn, cujos corpos foram encontrados na sala de estar, foram infligidos em seguida, e os ferimentos adicionais a Marcus, filho dos Hathorn, cujo corpo foi descoberto em um banheiro, foram infligidos por último. Os investigadores na cena do crime afirmaram que o padrão de chumbo grosso que atingiu o teto e a parede oposta do trailer era consistente com o fato de Hathorn ter disparado sua espingarda da posição que testemunhou no julgamento. A localização dos cartuchos encontrados dentro do trailer e a trajetória projetada dos tiros disparados seriam consistentes com um indivíduo entrando e atirando pela porta traseira do trailer. Os testes de balística compararam as balas recuperadas dos corpos com balas que se sabe terem sido disparadas pela pistola e rifle de Hathorn.

quais países ainda têm escravidão?

Beathard testemunhou no julgamento e negou sua cumplicidade nos assassinatos. Ele admitiu que acompanhou Hathorn a Gallatin e a Nacogdoches. No entanto, ele disse que concordou em deixar Nacogdoches com Hathorn porque lhe foi oferecida a oportunidade de ganhar US$ 2.000 participando de uma transação de drogas. O relato de Beathard sobre a viagem à residência de Hathorn coincidiu com o de Hathorn até que os dois chegaram ao destino.

Beathard disse que os dois dirigiram até o caminho até o trailer. Ele disse que Hathorn o instruiu a ficar do lado de fora enquanto entrava no trailer para realizar a transação. Hathorn foi até a porta, bateu e entrou no trailer por um breve momento. Depois de sair do trailer, Hathorn foi até o carro e pegou a espingarda. Hathorn, que agora usava luvas de borracha, foi até Beathard, que estava longe da casa móvel perto de um trailer estacionado no quintal, e disse-lhe: 'Não quero ter que fazer assim.' Hathorn então se virou rapidamente e disparou a espingarda pela janela traseira 'como se estivesse atirando no alvo' e gritou 'Mamãe e papai, abaixem-se, alguém está atirando em nós'. Ele então disse a [Beathard] 'Se eu cair, você cai. Atire em qualquer coisa que se mova” e entregou a espingarda a Beathard.

De acordo com Beathard, Hathorn fugiu, mas Beathard não viu para onde Hathorn correu porque se deitou no chão. Neste ponto, Beathard disse que não viu Hathorn em posse de nenhuma outra arma e não viu nenhuma arma, além da espingarda, durante a noite. “Alguns segundos depois”, Beathard ouviu três ou quatro tiros disparados rapidamente, uma pausa e um grupo semelhante de tiros. Sem saber o que estava acontecendo, Beathard disse que se esgueirou até a orla da floresta e se escondeu. Depois de um tempo, Beathard voltou para o trailer e gritou por Hathorn. Hathorn gritou para Beathard voltar para o carro. A partir do momento em que Beathard voltou ao carro, as histórias dos dois homens coincidem novamente.

Além de seu próprio testemunho, Beathard também apresentou o testemunho de vários familiares, amigos e colegas de trabalho que disseram ao júri que o caráter de Beathard simplesmente não era consistente com o cometimento dos assassinatos capitais da família de Hathorn. Colegas de trabalho testemunharam sua competência no trabalho, honestidade, reputação de não-violência e inteligência acima da média. Vários de seus colegas de trabalho, psiquiatras e psicólogos do Rusk State Hospital, testemunharam que Beathard não exibia traços de personalidade anti-social. Um colega de trabalho testemunhou, porém, que Beathard exibia alguns sinais de personalidade anti-social. Alguns colegas de trabalho de Beathard sabiam do seu uso de drogas, mas outros não.

Muitas testemunhas também testemunharam sobre a má reputação de Gene Hathorn. Alguns colegas de trabalho tinham medo de Hathorn e o descreveram como mal-humorado, desonesto e violento. Hathorn também tinha um histórico de abuso de pacientes. Alguns colegas de trabalho caracterizaram Hathorn como tendo uma personalidade anti-social.

HISTÓRICO PROCESSUAL

Em 15 de novembro de 1984, um grande júri no condado de Trinity, Texas, indiciou Beathard pelo crime capital de assassinar Marcus Hathorn durante a prática de roubo, ocorrido em 9 de outubro de 1984. Beathard foi julgado perante um júri sob alegação de inocente e, em 4 de março de 1985, o júri o considerou culpado do crime capital. Mais tarde, no mesmo dia, após uma audiência de punição separada, o júri respondeu afirmativamente às duas questões de sentenças especiais apresentadas de acordo com o antigo artigo 37.071 do Código de Processo Penal do Texas. De acordo com a lei estadual, o tribunal de primeira instância avaliou a pena de morte de Beathard.

Por ter sido condenado à morte, o recurso ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas foi automático. O Tribunal de Apelações Criminais confirmou a condenação e sentença de Beathard em 8 de março de 1989, e negou uma nova audiência em 10 de maio de 1989. Beathard não apresentou uma petição de mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos.

Depois que o tribunal de condenação marcou a execução de Beathard para 13 de fevereiro de 1991, Beathard entrou com um pedido de habeas corpus estadual nesse tribunal. Em 3 de maio de 1993, após uma audiência probatória, o tribunal de primeira instância recomendou que a tutela fosse negada. Em 26 de maio de 1993, o Tribunal de Apelações Criminais negou a tutela.

Em 14 de outubro de 1994, Beathard, com a ajuda de um novo advogado, apresentou uma moção para a nomeação de um advogado, a fim de ajudá-lo na preparação de uma petição federal para um mandado de habeas corpus a ser apresentado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Leste. Distrito do Texas, Divisão Sherman. O tribunal distrital federal concedeu a moção de Beathard, e Beathard posteriormente apresentou sua petição federal em 20 de abril de 1995. O tribunal distrital negou a reparação em 29 de janeiro de 1996, e negou a Beathard permissão para apelar em 9 de agosto de 1996. Em 26 de maio de 1999, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos concedeu a Beathard permissão para apelar, mas confirmou a negação do tribunal distrital de habeas corpus. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Beathard para um mandado de certiorari em 18 de outubro de 1999.

Por volta de 30 de novembro de 1999, Beathard entrou com um segundo pedido de habeas corpus estadual. O Tribunal de Apelações Criminais rejeitou esse pedido como um abuso do mandado em 3 de dezembro de 1999. Uma petição de clemência está pendente perante o Conselho de Perdão e Liberdade Condicional do Texas.

HISTÓRICO CRIMINAL PRÉVIO

Nenhuma evidência foi apresentada no julgamento refletindo que Beathard tinha condenações criminais anteriores.

DROGAS E/OU ÁLCOOL

Nenhuma evidência foi apresentada no julgamento que refletisse o uso de drogas ou álcool durante a prática do crime atual.

James Beathard

Executado em 09/12/99

James Lee Beathard recebeu a sentença de morte por seu papel no assassinato de Gene Hathorn Sr., 45, em 1984, sua esposa, Linda Sue, 34, e seu filho de 14 anos, Marcus, enquanto assistiam televisão em sua casa móvel. nos arredores de Groveton, uma pequena cidade no leste do Texas.

Não havia nenhuma evidência física que ligasse o Sr. Beathard ao crime – nem impressões digitais, nem pegadas, nem sangue. Depois de dar aos investigadores várias versões diferentes do que aconteceu na noite do assassinato, o Sr. Beathard finalmente admitiu que esteve na casa móvel e que acompanhou Gene Hathorn Jr. Quando Hathorn começou a atirar em sua família, Beathard disse que correu para a floresta e se escondeu.

Beathard foi condenado em grande parte pelo testemunho de Gene Hathorn Jr., que queria que sua família fosse morta para receber uma herança modesta; após os assassinatos, ele descobriu que havia sido excluído do testamento de seu pai.

No julgamento do Sr. Beathard, o Sr. Hathorn testemunhou que ficou do lado de fora do trailer e disparou uma espingarda pela janela; que matou seu pai. Então, Hathorn - que esperava que o estado fosse mais fácil para ele se ele ajudasse a condenar Beathard - disse ao júri que Beathard, 24 anos, um homem quieto, fumante de maconha e que trabalhava no hospital psiquiátrico estadual e não tinha experiência com armas e nenhum registro de violência, entrou portando um rifle semiautomático e uma pistola semiautomática e acabou com as vítimas.

“Hathorn pode ser um assassino a sangue frio, mas não houve nenhuma evidência neste tribunal que diga que ele é um mentiroso”, disse o promotor, Joe L. Price, aos jurados. 'Ele está dizendo a verdade.' O Sr. Beathard foi condenado e sentenciado à morte.

Então, vários meses depois, Price julgou Hathorn, que testemunhou apenas na fase de punição de seu julgamento, na esperança de evitar a execução. Agora, o Sr. Price, ao falar aos jurados, disse que se eles acreditassem que ele estava dizendo a verdade, 'Sou um cão de caça com um olho só.'

Em seu interrogatório de Hathorn, um homem com um passado violento e experiência com armas, o promotor ridicularizou a ideia de que o Sr. Beathard, e não o Sr. Hathorn, havia entrado e matado a família.

'Ok, e aqui estava esse velho garoto que nunca havia disparado aquela pistola antes, não estava tão familiarizado quanto você com armas, entrando em uma casa onde nunca tinha estado antes em sua vida, para atacar duas pessoas que tinham algum avanço avisando que ele estava vindo”, disse o promotor ao Sr. Hathorn. — Isso parece um pouco estranho para você, Gene? O Sr. Hathorn também foi condenado e sentenciado à morte. Ele permanece no corredor da morte.

Um ano após o julgamento, o Sr. Hathorn retratou seu testemunho. Ele disse que agiu sozinho, que o Sr. Beathard esteve presente, mas que se escondeu na floresta e não participou dos assassinatos. Com base nisso, os advogados do Sr. Beathard solicitaram um novo julgamento. Mas o Tribunal de Apelações Criminais do Texas recusou o pedido porque um réu criminal tem apenas 30 dias após a sentença ser proferida contra ele para apresentar novas provas que possam justificar um novo julgamento.

Esse período de 30 dias no Texas é superior ao prazo de 21 dias para a introdução de novas evidências na Virgínia, mas ainda é um dos períodos mais curtos do país. Muitos estados não têm prazo.

Numa entrevista recente no corredor da morte em Livingston, Texas, Hathorn não quis falar sobre o caso. Ele colocou a maioria de suas respostas “off the record”, até mesmo uma sobre se ele ainda mantinha sua retratação. Ele não deixou dúvidas, porém, de que foi ele quem entrou no trailer.

Dezesseis anos após o julgamento de Beathard, o Sr. Price, o promotor, ainda não tem certeza sobre o que aconteceu na noite do crime.

“Serei honesto com você”, disse ele, falando em seu escritório em Groveton. 'Eu vacilei nisso ao longo dos anos.' Mas ele disse que não importava quais papéis Hathorn e Beathard haviam desempenhado naquela noite, já que ambos estavam presentes - sob a 'lei das festas' do Texas, eles eram igualmente culpados - ou mesmo que Hathorn pudesse ter mentido sobre a bancada. “De acordo com a lei do Texas, meu dever é buscar justiça e não tenho dúvidas de que essas duas pessoas assassinaram a família”, disse Price.

Nem todos concordam que a justiça foi feita.

“Beathard não deveria ter sido condenado à morte”, disse Burwell, membro do conselho de liberdade condicional que votou com outros dois para que a sentença de Beathard fosse comutada para prisão perpétua. O Sr. Burwell explicou o porquê ao obter o Código de Processo Penal do Texas e ler o Artigo 2.0.1: 'Será o dever principal de todos os promotores, incluindo quaisquer promotores especiais, não condenar, mas garantir que a justiça seja feita. ' Ele fez uma cópia e entregou a um visitante. Ele sublinhou a seção e sublinhou duas vezes a palavra “não”.

Burwell acredita que promotores excessivamente zelosos estão no centro do problema do sistema de justiça criminal do Texas. “Se o promotor não tiver integridade, não haverá justiça”, disse ele. Outra integrante do conselho, Linda Garcia, também votou pela clemência. “Não acredito que algo impróprio tenha acontecido com Beathard”, disse Garcia, ex-promotora. 'Minha dúvida é se ele merecia a pena de morte.'

Dois jurados do caso lembraram em entrevistas recentes que ficaram impressionados com Price - e menos impressionados com o advogado nomeado pelo tribunal de Beathard. “Não me pareceu que ele fosse muito enérgico”, disse uma das juradas, Dorothy Cates, sobre o advogado de Beathard.

Heber Taylor cobriu os julgamentos de Beathard e Hathorn para o The Lufkin Daily News. O Sr. Taylor perguntou ao Sr. Hathorn se o Sr. Beathard havia disparado do lado de fora do trailer.

Corey Feldman se parece com Charlie Sheen

“Ele simplesmente bufou com total desprezo”, lembrou o Sr. Taylor, que agora é editor do The Galveston Daily News. O Sr. Beathard era muito bode expiatório para matar alguém, disse o Sr. Hathorn ao Sr. Taylor.

Steven Losch, advogado que trabalha com apelações contra pena de morte, disse que quando começou a trabalhar no caso de Beathard não tinha certeza se ele era inocente. Mas uma semana antes da execução, o Sr. Losch foi convencido pela versão dos acontecimentos do Sr. Beathard.

“Este é o tipo de caso que ilustra o risco de pessoas inocentes serem executadas no Texas”, disse Losch.

O Sr. Sutton disse que o Governador Bush “sentiu que não havia razão” para não executar o Sr. Beathard. Um júri concluiu que ele participou dos assassinatos, os tribunais de apelação determinaram que ele teve um julgamento justo e não houve “nenhuma mitigação” que justificasse não condená-lo à morte, disse Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Um ex-funcionário de um hospital estadual foi executado na câmara de morte do Texas na quinta-feira por sua participação em um tiroteio em 1984 que deixou três membros de uma família mortos em sua casa no leste do Texas.

James Beathard, 42, ex-técnico psiquiátrico e conselheiro de abuso de substâncias no Rusk State Hospital, foi declarado morto às 18h21. Ele foi o 33º preso do Texas condenado à morte este ano.

Numa longa declaração final, Beathard expressou amor pela sua família, criticou a pena de morte e o governo, repreendeu o seu procurador e repetiu a sua afirmação de longa data de que as mentiras do seu co-réu levaram à condenação do Sr.

“Os Estados Unidos chegaram ao ponto em que não há respeito pela vida humana”, disse ele. 'Minha morte é apenas um sintoma de uma doença maior.'

Depois de expressar amor à sua família e questionar as provas do julgamento, ele acrescentou: 'Vejo todos vocês do outro lado.'

Depois olhou para os membros da sua família que observavam através de uma janela a poucos metros de distância e, sorrindo, disse: 'Lembra-se disto? 'Socorro, Sr. Mago! Ajuda!''

Sua exclamação inexplicável arrancou risadas de sua família. Enquanto o carrasco administrava as drogas letais, o Sr. Beathard disse: “Está começando. Está pronto.'

Oito minutos depois, ele foi declarado morto.

Beathard foi condenado pela morte de Marcus Hathorn, de 14 anos, em 9 de outubro de 1984, em um tiroteio que também deixou os pais do menino, Gene e Linda Hathorn, mortos.

Outro filho, Gene Hathorn Jr., também foi condenado pelos assassinatos no condado de Trinity e sentenciado à morte. Seu caso está em recurso.

“Tive 15 anos para me preparar”, disse Beathard em entrevista. 'Eu sei que tudo o que eu tenho que fazer tem que ser melhor do que isso.'

Mas ele disse que se preocupa com a mãe, a esposa e a filha de 20 anos que viu este ano pela primeira vez desde que ela era criança.

Beathard trabalharam juntos no Rusk State Hospital até que Beathard foi para a faculdade em Nacogdoches, na Stephen F. Austin State University.

Os registros do tribunal indicaram que o Sr. Hathorn forneceu ao Sr. Beathard drogas ilegais que ele poderia vender mediante comissão. Durante a amizade, o Sr. Hathorn falou sobre seu desejo de matar seu pai, madrasta e meio-irmão.

Hathorn esperava receber uma herança de seu pai e se ofereceu para compartilhá-la com Beathard, mostram documentos judiciais. Hathorn soube mais tarde que não receberia nada do testamento de seu pai.

Beathard reconheceu que estava na casa móvel da família, numa área remota perto de Groveton, na noite dos assassinatos, mas disse que não participou.

“Eu não sabia que alguém havia sido morto”, disse Beathard. 'Eu estava esperando um negócio de drogas.'
Beathard disse que depois de saber das mortes, inicialmente mentiu aos investigadores porque temia pela segurança de sua própria família.

Hathorn testemunhou contra Beathard, dizendo que ele havia disparado e plantado pistas falsas para enganar a polícia.

Depois que Hathorn foi condenado, ele retratou seu testemunho, dizendo que Beathard era inocente.

O promotor distrital do condado de Trinity, Joe Price, que processou os dois homens, disse esta semana que tinha certeza de que ambos eram culpados e que as condenações eram sólidas.

“Nenhum de nós questionou isso nem por um momento”, disse ele. 'Tudo o que foi levantado agora foi levantado durante anos e foi defendido nos tribunais estaduais e federais.'

James Lee Beathard

assassino em série que se vestiu de palhaço

Centro de Informações de Execução do Texas por David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42 anos, foi executado por injeção letal em 9 de dezembro de 1999 em Huntsville, Texas, por assassinar três pessoas por dinheiro.

Em outubro de 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., então com 24 anos, resolveu matar seu pai, sua madrasta e seu meio-irmão. Ele foi motivado tanto pela animosidade quanto pela perspectiva de uma herança de cerca de US$ 150.000. Ele planejava ir até o trailer onde morava sua família, atirar neles, pegar alguns itens valiosos e plantar cabelos e pontas de cigarro de outras pessoas, na esperança de fazer o crime parecer um roubo perpetrado por negros. Ele procurou a ajuda de algumas pessoas diferentes e encontrou um interessado em James Beathard, então com 27 anos. Hathorn e Beathard eram amigos e ex-colegas de trabalho.

No dia dos assassinatos, Hathorn e Beathard foram à biblioteca e pegaram alguns livros. Eles então foram para o trailer dos pais de Hathorn. De acordo com o relato de Hathorn, ele concordou em pagar US$ 12.500 dos rendimentos do espólio pela assistência de Beathard. Ele levou uma espingarda para a janela traseira do trailer, enquanto Beathard levou uma pistola .380, um rifle Ruger Mini-14 e alguns pacotes contendo cabelos e pontas de cigarro para a porta dos fundos. Hathorn disparou a espingarda contra o trailer, pela janela. Beathard então entrou pela porta dos fundos, disparou mais tiros, plantou as evidências e roubou algumas armas e dois videocassetes. Eles colocaram os itens roubados no carro e Beathard foi embora. Hathorn foi embora na van de seus pais.

Os dois homens foram até um bairro negro e deixaram a van lá. Em seguida, fizeram duas paradas em pontes e jogaram a pistola, o rifle e todos os itens roubados em dois rios diferentes. Eles então foram à biblioteca novamente e pegaram outro livro. Depois disso, eles foram para casa.

Beathard testemunhou que embora tenha ido ao trailer com Hathorn, ele pensou que o estava acompanhando em um tráfico de drogas e não sabia nada sobre seus planos de assassinar sua família. Ele testemunhou que esperou do lado de fora do trailer o tempo todo e que a única arma que viu foi a espingarda de Hathorn. Quando Hathorn começou a atirar, ele se jogou no chão, correu e se escondeu na floresta. Quando o tiroteio parou e Hathorn o chamou, ele voltou e entrou no carro.

Um patologista forense testemunhou que todas as três vítimas tiveram ferimentos causados ​​​​por tiros de espingarda ou tiros. Gene Hathorn Sr., 45, e Linda Sue Hathorn, 35, tinham fragmentos de vidro nos ferimentos, o que seria consistente com um tiro de espingarda através de uma janela. Os padrões de tiros nas paredes e no teto do trailer indicavam que a espingarda foi disparada pela janela. No entanto, o patologista testemunhou que as três vítimas também apresentavam ferimentos de bala, infligidos após os ferimentos de arma de fogo. Os cartuchos e as trajetórias projetadas desses tiros eram consistentes com um atirador que entrou pela porta traseira do trailer. Além disso, Marcus Hathorn, 14 anos, foi baleado no banheiro, o que indica que o atirador entrou no trailer, em vez de apenas atirar por uma janela do lado de fora.

Um júri condenou James Beathard pelo assassinato capital de Marcus Hathorn em março de 1985 e o sentenciou à morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou sua condenação e sentença em março de 1989. Todos os seus recursos subsequentes em tribunais estaduais e federais foram negados.

Gene Hathorn Jr. também foi condenado por homicídio capital e sentenciado à morte. Ele está no corredor da morte desde 1985. Seu caso foi confirmado por recurso direto em outubro de 1992. Seus recursos de habeas corpus ainda estão pendentes.

Na sua execução, Beathard começou sua longa última declaração expressando amor à sua família. Ele então falou contra os males da sociedade. “Minha morte é apenas um sintoma de uma doença maior”, disse ele. Beathard falou contra as sanções do governo dos EUA contra o Irã, Iraque e Cuba, e a destruição do meio ambiente. Ele também elogiou a imprensa livre, dizendo: 'uma das poucas maneiras no mundo pela qual a verdade será divulgada, ou as pessoas saberão o que está acontecendo, desde que apoiemos uma imprensa livre por aí'.

Beathard então se dirigiu a Joe Price, o promotor distrital do condado de Trinity. “Gene Hathorn mentiu no meu julgamento”, disse ele. 'Todo mundo sabia disso. Estou morrendo esta noite com base no testemunho de que todas as partes – eu, o homem que prestou o depoimento, o promotor que o utilizou – sabiam que era mentira. ... Espero que alguém faça o Sr. Price explicar ou explicar os tênis de que ele está falando e que me colocaram aqui. Ainda estou completamente perdido sobre isso e espero que alguém volte e verifique o registro do julgamento e o responsabilize por mentir ao público e à imprensa dessa forma. Beathard terminou sua última declaração com mais alguns comentários amorosos feitos à sua família. A injeção letal foi então administrada e ele foi declarado morto às 18h21.

O Texas mostrou mais uma vez a sua capacidade de ignorar a verdade no seu zelo de executar a todo custo.

Ontem, o preso condenado à morte, James Beathard, foi condenado à morte no Texas. Para a maioria, apenas mais uma execução rotineira numa longa linha de montagem de pessoas condenadas à morte. Pelo menos para mim, esta execução em particular foi dolorosa. Doloroso porque acredito que o Sr. James Beathard poderia muito bem ser factualmente inocente.

O co-réu de James em uma audiência no condado de Trinity (Groveton, Texas) admitiu que seu depoimento implicando James Beathard foi perjúrio - motivado por um 'acordo' prometido pelas autoridades do condado de Trinity para não buscar a pena de morte contra o Sr. troca de testemunho implicando um segundo atirador. O suposto cúmplice do Sr. Beathard, portanto, testemunhou no julgamento do Sr. Beathard que ele (James Beathard) ajudou e foi cúmplice na prática do crime. O crime foi o assassinato de familiares do Sr. Gene Hathorn.

Este caso triste e trágico ilustra o que há de errado com a pena capital na América. Tudo o que é necessário para colocar alguém com medo de uma condenação e sentença de morte é o jargão jurídico “além de qualquer dúvida razoável”. Embora a Suprema Corte dos Estados Unidos tenha decidido anteriormente no caso Herrera vs. Collins que não é mais inconstitucional executar uma pessoa inocente, desde que lhe seja dado um 'julgamento justo e imparcial', para se livrar de uma condenação injusta, 'evidências claras e convincentes ' é necessário.
Na verdade, no sistema de recurso ultraconservador, um limiar quase impossível de alcançar. Por outras palavras, as mesmas provas que foram capazes de colocar o Sr. Beathard no corredor da morte e tirar-lhe a vida, desfeitas e demonstradas falsas, não puderam libertá-lo delas.

O público aplaude a pena de morte, mas se soubesse a verdade sobre o que realmente se passa. Eu me pergunto se esse apoio extraordinário existiria. Felizmente para mim, depois de ter passado 21 anos no corredor da morte no Texas, inocente por um crime que não cometi (com resultados recentes de testes de DNA ecoando ainda mais minha inocência e exoneração), não terei mais que me angustiar com esse pesadelo.

Infelizmente, os corredores da morte dos Beathards da América sim.

(fonte: Kerry Cook)

Texas mata outro homem inocente

por Jonathan Wallace

Espetáculo.org

Em março de 1995 publiquei um artigo intitulado Texas mata um homem inocente, descrevendo como o Texas executou Jesse Dewayne Jacobs por disparar uma bala que o estado também condenou sua irmã por atirar. Como os dois não poderiam ter disparado a mesma bala e a irmã foi condenada depois dele, escrevi que o Texas matou um homem inocente.

Sugeri naquele artigo que condenar várias pessoas pelo mesmo ato provavelmente era algo normal para os promotores do Texas. No New York Times de 14 de maio de 2000, num artigo sobre execuções no Texas, encontrei outro exemplo (“A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates”, p. 30).

Em 1984, um homem chamado Gene Hathorn Jr. levou um amigo chamado James Lee Beathard para visitar a família Hathorn. O pai, a mãe e o irmão de Hathorn acabaram mortos por tiros de espingarda.

Beathard foi julgado primeiro e Hathorn prestou depoimento para testemunhar que depois que Hathorn disparou o tiro inicial através de uma janela, Beathard entrou e acabou com as vítimas. Beathard testemunhou que pensava estar acompanhando Hathorn em um tráfico de drogas e que, quando atirou na casa, Beathard fugiu e se escondeu na floresta. Para que conste, o nome do engenhoso promotor no caso de Beathard e de Hathorn foi Joe L. Price, que disse ao júri:

'Hathorn pode ser um assassino a sangue frio, mas não há nenhuma evidência neste tribunal que diga que ele é um mentiroso. Ele está dizendo a verdade.

Beathard foi condenado e sentenciado à morte. Não havia nenhuma evidência física que o ligasse aos crimes; ele foi condenado inteiramente com base no testemunho de Hathorn.

Vários meses depois, o engenhoso Joe L. Price julgou Hathorn, que tomou posição na fase penal do julgamento e testemunhou novamente que Beathard havia liquidado as vítimas. Agora Price disse aos jurados, se Beathard estava dizendo a verdade, 'então sou um cão de caça caolho'.

quais países ainda têm escravidão?

Ele interrogou Hathorn com extremo sarcasmo, atacando sua história sobre Beathard: 'Ok, e aqui estava esse velho garoto que nunca havia atirado naquela pistola antes... entrando em uma casa onde nunca tinha estado antes em sua vida, atacar duas pessoas que tinham algum aviso prévio de que ele estava vindo... Isso parece um pouco estranho para você, Gene?'

Hathorn também foi condenado e sentenciado à morte. Um ano depois, ele se retratou e apoiou o relato de Beathard de que Beathard havia corrido para a floresta quando o tiroteio começou. Mas Beathard não conseguiu um novo julgamento porque o Texas tem uma regra segundo a qual novas provas só podem ser apresentadas até trinta dias após a condenação original.

James Beathard foi executado em 9 de dezembro passado e Hathorn continua no corredor da morte.

Encontro pouca distinção moral entre o engenhoso Joe L. Price e Gene Hathorn no que diz respeito ao seu respeito pela verdade. Hathorn jogou uma mentira para Price e Price levou-a para a end zone. O fato de Price saber que era mentira ficou evidente no julgamento de Hathorn, quando ele disse ao júri que era. Tanto Hathorn quanto Price mataram pessoas; Hathorn usou uma arma, Price usou o estado do Texas para fazer isso.

O governador de Illinois declarou recentemente uma moratória sobre as execuções, embora não seja contra a pena de morte. Ele viu muitas falhas no processo do seu estado, muitos inocentes condenados. Contraste o Governador Bush, que diz: “Estou confiante de que todas as pessoas que foram condenadas à morte no Texas, sob a minha supervisão” – isto é um número incrível de 127 – “foram culpadas do crime acusado, e tiveram pleno acesso para os tribunais. Mas no seu grande estado, o centro de recursos para a pena de morte foi retirado do financiamento pelo congresso republicano em 1996 e nunca foi substituído por nada do estado.

Poucos condados do Texas têm defensores públicos; em vez disso, os advogados de defesa são advogados locais, muitas vezes inexperientes e incompetentes, nomeados pelo juiz com base em patrocínio. Esses advogados raramente oferecem ao acusado uma defesa agressiva. Em três ocasiões, os tribunais do Texas recusaram conceder um novo julgamento aos condenados à morte, mesmo quando ficou provado que os seus advogados dormiram durante o processo. No ano passado, o Governador Bush vetou um projecto de lei que teria dado autoridade aos condados para criarem gabinetes de defensoria pública e teria restringido o sistema de patrocínio de nomeações. Em um episódio recente de Conheça a imprensa , o governador disse não se lembrar de ter vetado o projeto e disse que era a favor da defensoria pública.

O Texas é especializado em matar pessoas marginais que se envolvem em circunstâncias ambíguas. E faz isso com pouca consideração pela verdade.

177 F.3d 340

James Beathard, Requerente-recorrente,
em.
Gary L. Johnson, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas,
Divisão Institucional, Requerido-apelado

Nº 96-40760

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito.

26 de maio de 1999

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas.

Perante JONES, DeMOSS e PARKER, Juízes de Circuito.

ROBERT M. PARKER, Juiz de Circuito:

I. MOÇÃO DE CERTIFICADO DE CAUSA PROVÁVEL

O Recorrente-Requerente James Beathard ('Beathard') busca um Certificado de Causa Provável ¹ para apelar da concessão do tribunal distrital de julgamento sumário em favor do réu Gary Johnson ('o Estado') no mandado federal de habeas corpus de Beathard atacando sua condenação por assassinato na capital do Texas. Concedemos o Certificado de Causa Provável de Recurso. Ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Dado que tanto Beathard como o Estado informaram e argumentaram os méritos do recurso de Beathard, procedemos directamente à decisão do recurso.

II. FATOS E HISTÓRICO PROCESSUAL

Em 4 de março de 1985, Beathard foi condenado pelo assassinato capital de Marcus Lee Hathorn durante roubo após um julgamento com júri no 258º Tribunal Distrital Judicial do Condado de Trinity, Texas. O júri respondeu afirmativamente às duas questões de condenação especial apresentadas nos termos do antigo TEX.CRIM. CÓDIGO PROC. ANN. § 37.071(b)(West 1984), e o tribunal estadual avaliou a punição de Beathard na morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e a sentença em recurso direto. Veja Beathard v. Estado, 767 SW2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard entrou com pedido de habeas corpus na Justiça estadual, nos termos do TEX.CRIM. CÓDIGO PROC. ANN. § 11.07 (West 1984), que foi negado por ordem datada de 26 de maio de 1993. Em 17 de outubro de 1994, Beathard entrou com um pedido de habeas corpus federal de acordo com 28 U.S.C. § 2254. O tribunal distrital concedeu sentença sumária ao Estado, negando esse pedido. Nós afirmamos.

O julgamento de A. Beathard

A seguinte versão dos fatos foi desenvolvida pelas evidências, incluindo o depoimento do co-réu Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), no julgamento de Beathard.

Beathard tornou-se amigo de seu cúmplice, Gene Hathorn Jr., quando eles trabalhavam como técnicos de segurança psiquiátrica no Rusk State Hospital em Rusk, Texas. Em janeiro de 1984, Beathard deixou o Rusk State Hospital e matriculou-se em aulas na Stephen F. Austin University em Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn Jr. forneceu a Beathard, agora desempregado, pequenas quantidades de maconha e cocaína para vender por uma comissão. Durante a primavera e o verão de 1984, eles passaram muitas noites juntos, muitas vezes discutindo o desejo de Gene Hathorn Jr. de matar seu pai, sua madrasta e seu meio-irmão.

Gene Hathorn, Sr., sua esposa, Linda Hathorn e seu filho Marcus Hathorn viviam em um trailer de oito acres na zona rural de Trinity County, Texas. Em 1983, Gene Hathorn Sr. recebeu um acordo de US$ 150.000 por lesão. Gene Hathorn Jr. decidiu matar sua família por animosidade por causa de um caminhão emprestado e porque acreditava que herdaria o dinheiro do acordo. Gene Hathorn Jr. descreveu a Beathard seu plano de cometer 'o assassinato perfeito', que exigia um cúmplice que pudesse fornecer um álibi falso. O plano incluía deixar pistas para convencer a polícia de que a família havia sido morta durante um assalto por “um bando de negros loucos por drogas”.

Em julho de 1984, Gene Hathorn Jr. ofereceu a Beathard uma parte de US$ 12.500 da herança esperada para ajudá-lo a assassinar sua família. Beathard concordou em fazê-lo porque precisava de dinheiro para pagar uma pensão alimentícia em atraso.

Em 9 de outubro de 1984, Gene Hathorn Jr. e Beathard deixaram Rusk às 15h. em um Dodge Colt emprestado. Gene Hathorn Jr. forneceu três armas do crime, munições, luvas, alguns cabelos negróides recolhidos em uma barbearia e algumas bitucas de cigarro que foram 'fumadas por negros'. Os dois homens foram à biblioteca da Universidade Stephen F. Austin e pararam em outros locais públicos para criar um álibi. Eles então dirigiram para uma área rural para praticar tiro ao alvo com a espingarda de cano serrado.

Depois do anoitecer, eles chegaram ao trailer de Gene Hathorn, Sr. Gene Hathorn Jr. disparou a espingarda através de uma janela panorâmica, atingindo Gene Hathorn Sr. e Marcus Hathorn. Beathard entrou pela porta dos fundos e atirou nas três vítimas com uma pistola. Gene Hathorn, Sr. foi então baleado na cabeça com um rifle. Eles plantaram cabelos negróides e pontas de cigarro na cena do crime e roubaram vários itens, incluindo algumas armas, um videocassete e a van da família. A van foi levada até uma comunidade afro-americana próxima e abandonada. Os outros itens roubados e duas das armas do crime foram jogados em um rio.

Beathard voltou para a casa de sua namorada aproximadamente às 12h30 do dia 10 de outubro de 1984. Beathard estava vestindo macacão e estava visivelmente chateado. Embora os policiais tenham solicitado que Beathard apresentasse o macacão vários dias depois, ele nunca foi recuperado.

Beathard testemunhou na fase de culpa e inocência de seu julgamento que estava presente na cena dos assassinatos, mas que foi enganado para estar lá e que se escondeu do lado de fora enquanto Gene Hathorn Jr. disparava todos os tiros.

Gene Hathorn Jr. foi julgado separadamente, condenado e sentenciado à morte por assassinar seu pai durante um roubo. O testemunho de Hathorn no julgamento de Beathard foi lido ao júri em seu próprio julgamento e Hathorn repetiu a história idêntica no banco das testemunhas. Hathorn afirmou que disparou apenas um tiro contra seu pai pela janela e que Beathard atirou repetidamente nas três vítimas da casa, roubou suas propriedades e plantou pistas falsas para enganar a polícia. Quando o promotor distrital do condado de Trinity, Joe Price ('Price'), interrogou Hathorn no julgamento de Hathorn, ele acusou Hathorn de ser o infiltrado enquanto Beathard disparava a espingarda pela janela de fora do trailer.

em que ano o filme poltergeist foi lançado

Moção de C. Beathard para novo julgamento

Beathard apresentou uma moção fora do prazo para um novo julgamento depois que Hathorn foi condenado e sentenciado à morte, enquanto seu próprio recurso direto estava pendente. Hathorn testemunhou na audiência probatória sobre a moção de Beathard para um novo julgamento que Beathard não estava envolvido no assassinato de sua família, dando uma versão dos fatos que apoiava a versão dos eventos dada por Beathard no julgamento de Beathard. O tribunal de primeira instância negou o pedido fora do prazo de Beathard para um novo julgamento do tribunal, sem fazer quaisquer conclusões de fato ou de direito.

Beathard entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal estadual, apresentando vários pedidos de reparação. Em 29 de agosto de 1991, o tribunal de primeira instância conduziu uma audiência probatória sobre o pedido de habeas estadual de Beathard, limitado às alegações de Beathard de que seu primeiro advogado, Hulon Brown ('Brown'), tinha um conflito de interesses que afetou negativamente seu desempenho e que Price, o promotor, conscientemente não conseguiu corrigir o falso testemunho de Hathorn no julgamento de Beathard. O tribunal de primeira instância emitiu constatações de fato e conclusões de direito por escrito, mas não fez nenhuma recomendação ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas sobre se Beathard tinha direito a habeas corpus.

O tribunal de primeira instância concluiu que Brown se retirou logo depois de tomar conhecimento do conflito de interesses que surgia ao representar Beathard e Hathorn. No que diz respeito ao testemunho supostamente falso de Hathorn no julgamento de Beathard, o tribunal de primeira instância concluiu que Price assumiu três posições diferentes sobre os papéis que Beathard e Hathorn desempenharam nos assassinatos: 1) Price argumentou no julgamento de Beathard que Beathard 'entrou no trailer e matou a família enquanto Hathorn permaneceu do lado de fora;' 2) Price argumentou no julgamento de Hathorn que Hathorn provavelmente entrou no trailer e matou sua família enquanto Beathard permaneceu do lado de fora; e 3) na audiência estadual de habeas, Price assumiu a posição de que Beathard disparou um tiro pela janela contra o pai de Hathorn com uma espingarda e os dois homens dispararam dentro de casa. O tribunal de primeira instância concluiu que Beathard 'provavelmente foi a pessoa que disparou o primeiro tiro de fora do trailer na cabeça de Gene Hathorn Sr., com a espingarda'.

O Tribunal de Apelações Criminais do Texas considerou que todos os pedidos de reparação de Beathard eram infundados em um pedido de uma página. Dois juízes discordaram sem parecer escrito.

E. Processo Federal de Habeas

O tribunal distrital negou os pedidos de Beathard para descoberta e uma audiência probatória federal e, não encontrando nenhuma questão genuína de fato material, concedeu o pedido do Estado para julgamento sumário. Beathard apelou.

III. QUESTÕES APRESENTADAS

Beathard apresenta nove questões em seu pedido de certidão de causa provável para recurso:

1. Se uma audiência probatória federal sobre a alegação de conflito de interesses do advogado de Beathard é obrigatória porque os tribunais estaduais não resolveram questões materiais de fato sobre a credibilidade das testemunhas que testemunharam na audiência do tribunal estadual sobre essa alegação.

2. Se Beathard tem direito a habeas em sua reivindicação de conflito de interesses de advogado porque o promotor disse ao júri que seu primeiro advogado era o mesmo advogado 'desonesto' que pretendia que ele prestasse testemunho de perjúrio no caso fraudulento de direitos civis de seu co-acusado .

3. Se uma audiência probatória federal sobre a alegação de Beathard de que o promotor usou conscientemente o falso testemunho de seu co-acusado sobre seus papéis no assassinato é obrigatória sob o primeiro Townsend v. Sain, 372 U.S. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), circunstância porque os tribunais estaduais não decidiram se o promotor tinha conhecimento da mentira.

4. Se uma audiência probatória federal sobre o inesgotável Brady v. Maryland de Beathard, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a reclamação é obrigatória porque os tribunais estaduais não resolveram uma disputa de credibilidade entre seu advogado de julgamento e o promotor distrital sobre se a declaração de defesa de uma testemunha de acusação foi suprimida.

5. Se uma audiência probatória federal sobre Giglio v. Estados Unidos de Beathard, 405 U.S. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), a reclamação é obrigatória porque os tribunais estaduais não resolveram questões de fato materiais sobre a reclamação na audiência do tribunal estadual.

6. Se Beathard tem direito à descoberta da sua reivindicação Giglio.

7. Se o tribunal distrital federal concedeu erroneamente a moção do Estado para julgamento sumário de cinco das reivindicações de Beathard sem obter uma parte relevante dos autos do tribunal estadual.

8. Se a recusa do tribunal de primeira instância em instruir o júri de que nenhuma inferência adversa poderia ser tirada da decisão de Beathard de não testemunhar na fase de punição do seu julgamento não era inofensiva.

9. Se os procuradores instaram o júri a extrair uma inferência adversa inconstitucional da decisão de Beathard de não testemunhar na fase de punição do seu julgamento.

As sete reivindicações substantivas de Beathard foram devidamente esgotadas. Por orientação deste tribunal, o Estado apresentou uma contestação enfocando os Pontos de Erro Três e Cinco.

4. DISCUSSÃO

A. Conflito de interesses do advogado

1. Antecedentes e decisão do tribunal distrital

Beathard foi preso pelo triplo assassinato da família Hathorn em 3 de novembro de 1984. Beathard contratou o advogado Hulon Brown em 5 de novembro de 1994. Brown representava Hathorn por vários meses em duas acusações criminais separadas e uma ação de direitos civis contra a polícia local. departamento. Brown não representou Hathorn em conexão com as acusações de homicídio instantâneo. Beathard foi indiciado dez dias depois, em 15 de novembro de 1985. Brown percebeu que Beathard e Hathorn tinham posições antagônicas e, portanto, deixou de representar Beathard quando ele foi indiciado. No entanto, por nunca ter feito uma notificação de comparecimento no caso, ele nunca apresentou um pedido de retirada. Beathard então contratou David Sorrels, que o representou durante o restante do processo de julgamento. Beathard afirma que a representação de Hathorn por Brown em assuntos não relacionados criou um conflito de interesses que resultou na assistência ineficaz de um advogado durante os dez dias em que representou Beathard e infectou todo o julgamento.

Um peticionário que alega assistência ineficaz de um advogado deve demonstrar:

primeiro... o desempenho daquele advogado foi deficiente. Isto exige mostrar que o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não estava funcionando como o 'advogado' garantido ao réu pela Sexta Emenda. Em segundo lugar, o réu deve demonstrar que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Isto exige demonstrar que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável. A menos que o arguido faça ambas as provas, não se pode dizer que a condenação ou sentença de morte resultou numa ruptura do processo contraditório que torna o resultado pouco fiável.

Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Em alguns casos, presume-se o preconceito na assistência ineficaz de reivindicações de advogados. 'Uma dessas circunstâncias ocorre quando o advogado está sobrecarregado por um conflito de interesses real.' Beterrabas v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5º Cir.1993). Contudo, no contexto deste processo, quando uma reclamação de um advogado ineficaz se baseia num alegado conflito de interesses, “um arguido que não levantou objecções no julgamento deve demonstrar que um conflito de interesses real afectou negativamente o desempenho do seu advogado”. Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

O tribunal distrital identificou o inquérito legal adequado, revisou os procedimentos da audiência probatória realizada no tribunal estadual e concluiu: 1) Brown não tinha conhecimento de um conflito de interesses até que Beathard foi indiciado por homicídio capital; 2) Brown tomou conhecimento de que Hathorn e Beathard tinham posições antagônicas somente depois que Beathard deu várias declarações conflitantes contra o conselho de Brown, momento em que Brown se retirou; 3) não há evidências de que Brown tenha dado conselhos inconsistentes com os melhores interesses de Beathard e a representação de Beathard por Brown não foi afetada negativamente por qualquer conflito. Com base nestas conclusões, o tribunal distrital considerou que a representação de Brown não equivalia a uma assistência ineficaz de um advogado.

(Ponto de erro 1)

O primeiro ponto de erro de Beathard insta este tribunal a reverter a sentença sumária proferida a favor do Estado porque ele tinha direito, mas lhe foi negada, uma audiência probatória no tribunal federal sobre a sua reivindicação ineficaz de assistência de advogado. Reverteremos para uma audiência probatória federal se descobrirmos 1) que Beathard alegou fatos que lhe dariam direito a reparação se fossem verdadeiros, ver Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) há alguma base nos autos para concluir que tais fatos são contestados, ver Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); e 3) o mérito da disputa de fato não foi resolvido na audiência estadual. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (a primeira situação de Townsend em que uma audiência probatória federal é obrigatória).

Beathard sustenta que o tribunal estadual, embora tenha sido submetido à questão, não decidiu quando Brown tomou consciência subjetiva de seu real conflito de interesses. O tribunal estadual de habeas concluiu que 'Brown desistiu de representar o Sr. Beathard logo após saber que havia um conflito'. Ex parte Beathard, Escrito. Nº 22, 106-01, 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 de maio de 1993 (não publicado). Beathard afirma que esta constatação de fato equivale a nenhuma constatação porque é muito indefinida e que o tribunal estadual deveria ter considerado que Brown sabia do conflito em 5 de novembro de 1984, após seu primeiro encontro com Beathard. Além disso, Beathard argumenta que tem direito a uma audiência probatória para estabelecer que Brown optou por renunciar a certas estratégias de defesa como resultado do seu conflito de interesses, e para explorar se o promotor teria sido receptivo a um acordo de confissão durante os dez dias de prisão de Brown. representação, mas pelos frutos do conflito de Brown.

A alegação de Beathard falha porque ele não afirmou factos que, se estabelecidos, lhe dessem direito a reparação. Ver Perillo, 79 F.3d em 444. Supondo que Brown teve um conflito de interesses real a partir de 5 de novembro de 1984, Beathard não alegou fatos que atendam ao efeito adverso de Cuyler. Veja Cuyler, 446 EUA em 348, 100 S.Ct. 1708. '[Para] demonstrar efeito adverso, o peticionário deve demonstrar que alguma estratégia ou tática de defesa plausível poderia ter sido adotada, mas não foi, devido ao conflito de interesses.' Ver Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5ª Cir.1996). Beathard propõe neste recurso quatro estratégias de defesa que não foram seguidas: 1) Brown não aconselhou Beathard a tentar fazer um acordo para testemunhar contra Hathorn; 2) Brown não permaneceu na sala enquanto o promotor público Price interrogava Beathard em 5 de novembro de 1984; 3) Brown não preparou Beathard adequadamente para testemunhar no grande júri em 14 de novembro de 1984; e 4) Brown não entrevistou Hathorn sobre os assassinatos durante sua representação de Beathard de dez dias.

É indiscutível que, durante os dez dias entre a prisão e a acusação, Brown deu bons conselhos a Beathard (não fale com as autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei, mas se decidir fazer uma declaração, diga a verdade) que Beathard ignorou. Também é indiscutível que Beathard contou histórias conflitantes a Brown, à polícia e ao grande júri durante este período. Dadas as circunstâncias específicas da representação de Brown, incluindo a recusa de Beathard em seguir o conselho do seu advogado, a sua mentira, o curto espaço de tempo que Brown permaneceu envolvido na representação de Beathard e a fase de pré-acusação do processo, não consideramos que Beathard tenha demonstrado qualquer estratégia ou táticas de defesa alternativas plausíveis que poderiam ter sido adotadas, mas não foram, devido ao conflito de interesses de Brown. Portanto, não consideramos necessário devolver este caso ao tribunal distrital para posterior desenvolvimento de provas.

3. Culpa por associação com Brown

(Ponto de erro 2)

Beathard, em seu segundo ponto de erro, afirma que tem direito a habeas corpus, mesmo sem uma audiência probatória, porque o conflito de interesses de Brown deixou o júri com a impressão de que Beathard era culpado simplesmente por causa de sua associação com Brown. As evidências admitidas durante o julgamento de Beathard estabeleceram que Beathard estava envolvido como testemunha no processo civil que Brown havia movido contra Hathorn, que Hathorn acreditava que Brown era 'tortuoso' e 'faminto de dinheiro', e que Beathard se encontrou com Brown durante os primeiros estágios da capital acusação de assassinato.

Está bem estabelecido que o governo não pode tentar provar a culpa de um réu mostrando que ele se associa a “personagens desagradáveis”. Ver Estados Unidos v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5ª Cir. Unidade A, junho de 1981) (encontrando um erro claro quando o promotor perguntou ao réu se ele se associava a criminosos). As evidências de culpa por associação são excludentes porque carecem de relevância ou são indevidamente prejudiciais. Ver Estados Unidos v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5ª Cir.1998). Normalmente, as decisões relativas à admissibilidade das provas são confiadas ao arbítrio do tribunal de primeira instância, ver id. em 883, e tais erros não chegam ao nível de violações constitucionais.

Beathard não tenta argumentar que as provas eram inadmissíveis devido à relevância ou preconceito indevido, mas sim que recebeu assistência ineficaz porque as provas levantam o espectro da culpa simplesmente pela sua associação com Brown. Beathard não cita nenhuma autoridade, e não temos conhecimento de nenhuma, para a proposição de que quando a pessoa supostamente desagradável com quem alguém se associa é o seu advogado, a assistência desse advogado é, por si só, constitucionalmente ineficaz. ² Esta afirmação não tem mérito.B. Uso pelo promotor do falso testemunho do co-acusado

1. Qual homem entrou no trailer?

(Ponto de erro 3)

Beathard insta este tribunal a reverter o julgamento sumário para o estado e a detenção para uma audiência probatória federal sobre sua alegação de que o promotor conscientemente falhou em corrigir o falso testemunho de Hathorn no julgamento de Beathard. Em seu terceiro ponto de erro, Beathard alega que seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo legal foi violado quando Hathorn testemunhou que Beathard era o 'homem de dentro' durante os assassinatos e o promotor Price não apenas falhou em desafiá-lo, mas também argumentou esta versão dos fatos ao júri no argumento final, apesar da crença pessoal de Price de que Beathard era o 'homem de fora'.

O registro do julgamento de Beathard revela que o júri ouviu a versão dos fatos de Beathard (que ele permaneceu do lado de fora, enquanto Hathorn entrou no trailer) e a versão dos fatos de Hathorn (que Hathorn atirou pela janela e Beathard entrou no trailer). essencialmente as mesmas duas versões dos fatos no julgamento de Hathorn, com a exceção de que ele interrogou Hathorn sobre se ele entrou ou não no trailer, em vez de apresentar o testemunho ao vivo de Beathard nesse sentido. Hathorn negou e manteve a história apresentada no julgamento de Beathard. As perguntas de Price não constituem provas. Beathard enfatiza o fato de que Price adotou uma teoria do caso na argumentação final no julgamento de Beathard e uma teoria diferente na argumentação final no julgamento de Hathorn. Novamente, os argumentos finais não são provas. Além disso, um promotor pode apresentar argumentos inconsistentes nos julgamentos separados dos co-réus sem violar a cláusula do devido processo. Ver Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). A reivindicação do devido processo legal de Beathard baseia-se na proibição da Décima Quarta Emenda contra o uso consciente de testemunhos falsos. Ver Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). O registro não apóia tal afirmação. Price teve duas testemunhas oculares vivas do crime, ambas acusadas de homicídio capital e ambas acusando a outra de ser a mais culpada. Cada júri ouviu ambas as histórias. Price, assim como todos os jurados envolvidos, sabiam que ambas as histórias não poderiam ser verdadeiras. O desenvolvimento adicional em uma audiência probatória federal sobre quem Price pessoalmente acreditava estar dizendo a verdade não estabelecerá uma violação dos direitos do devido processo de Beathard. Além disso, a retratação de Hathorn de suas declarações anteriores, feitas após a conclusão de ambos os julgamentos, o que é inconsistente com suas próprias declarações, com as versões de Beathard dos eventos e com outras evidências, não levanta uma questão de fato que exija uma audiência probatória federal sobre o devido julgamento de Beathard. reivindicação do processo.

2. Foi oferecido a Hathorn um acordo em troca de testemunho?

(Pontos de erro 5 e 6)

O quinto e sexto pontos de erro de Beathard apresentam os argumentos relacionados de que ele tem direito à descoberta e a uma audiência probatória federal para estabelecer que o promotor permitiu que Hathorn testemunhasse falsamente que não lhe havia sido prometido nada por sua cooperação com o estado. O promotor testemunhou na audiência estadual de habeas probatórias que não houve acordo entre Hathorn e o Estado. Durante a audiência estadual de habeas corpus, Beathard ofereceu a declaração de Walter Shiver, um criminoso e ex-paciente mental do Rusk State Hospital e amigo de Hathorn, afirmando que, sob orientação da promotoria, ele havia prometido a Hathorn que Hathorn não seria acusado de capital assassinato se ele testemunhasse no julgamento de Beathard. ³ O tribunal distrital não errou ao negar uma audiência probatória federal sobre a questão do suposto acordo de Hathorn com a promotoria, quando a única base oferecida para estabelecer uma questão de fato controverso foi uma declaração inadmissível.

C. REIVINDICAÇÃO DE BRADY

(Ponto de erro 4)

Beathard afirma que tem direito a uma audiência probatória federal sobre sua alegação de que Price não divulgou duas peças de material de Brady ⁴ o que poderia ter sido usado para criar uma dúvida razoável sobre se o seu crime foi uma ofensa capital. Não há dúvida de que, antes de qualquer julgamento, Price obteve declarações de dois indivíduos, Shiver e Larry Brown.

Shiver disse a Price que Hathorn ligou para ele no dia seguinte aos assassinatos porque ele estava procurando um lugar para se esconder da polícia e confidenciou que 'conseguiu uma parte do ouro' ou 'uma parte do dinheiro'. Shiver afirmou que entendeu que isso significava que Hathorn roubou dinheiro da carteira de seu pai após o assassinato. Beathard afirma que Price não divulgou esta declaração antes do julgamento e que a defesa pode ter usado a declaração para contestar o testemunho de Hathorn de que ele nunca entrou no trailer ou viu a carteira de seu pai na noite dos assassinatos e para obter mais provas de que Hathorn foi o homem de dentro. Ver Giles v. Estado de Maryland, 386 US 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[A] defesa pode ter feito uso eficaz do relatório no julgamento ou na obtenção de mais provas....')

Brown testemunhou no julgamento de Beathard que Hathorn tentou recrutá-lo como cúmplice em seu plano de matar sua família e que Hathorn planejava 'atirar através de janelas e paredes' sem indicar quem atiraria. A declaração pré-julgamento de Brown a Price foi mais específica, afirmando que Hathorn havia dito, 'tudo o que você precisa fazer é subir e atirar pela janela', a partir do qual, de acordo com o argumento de Beathard, um jurado poderia ter inferido que Hathorn planejou um cúmplice ser o homem de fora.

O tribunal distrital considerou esta reclamação sem mérito em três bases distintas: 1) a acusação entregou as declarações antes do julgamento; 2) mesmo que não tenham sido entregues, não se justifica habeas-reparação porque as declarações não foram favoráveis ​​ao arguido; e 3) as declarações não eram materiais e não teriam efeito nos resultados do julgamento ou na preparação ou apresentação do caso do réu.

Beathard afirma que tem direito a uma audiência probatória federal porque o tribunal estadual não concluiu se Price entregou ou não as duas declarações a Beathard antes do julgamento. No entanto, concluímos que, uma vez que as declarações não foram favoráveis ​​a Beathard e não teriam tido qualquer efeito no resultado do julgamento, o tribunal distrital não errou ao considerar esta reclamação com mérito. Beathard, portanto, não tem direito a prisão preventiva para uma audiência probatória federal sobre se as declarações foram entregues a Beathard antes do julgamento, como Price testemunhou na audiência estadual de habeas probatórias.

(Ponto de erro 7)

Beathard reclama que o tribunal distrital rejeitou as alegações factuais feitas em sua petição de habeas federal sem revisar o registro do julgamento de Hathorn. Devido à importância de revisar as sentenças capitais em um registro completo, consulte Dobbs v. Zant, 506 US 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard insta-nos a reverter a ordem de julgamento sumário e devolver este caso ao tribunal distrital para reconsiderar à luz da parte relevante do registro de Hathorn. Beathard afirma que sua reivindicação do devido processo legal sobre a supressão do material de Brady e as posições conflitantes assumidas pelo promotor só podem ser avaliadas após uma comparação detalhada do julgamento de Beathard e do julgamento de Hathorn. Mesmo assumindo a verdade dos factos alegados (ou seja, que Price não entregou dois depoimentos de testemunhas e que Price argumentou no julgamento de Hathorn uma teoria do caso inconsistente com a teoria em que o Estado se baseou no julgamento de Beathard), determinamos que existe não há base para reverter a decisão do tribunal distrital. Portanto, consideramos desnecessário devolver este caso ao tribunal distrital para revisão do histórico de Hathorn.

(Pontos de erro 8 e 9)

Beathard testemunhou que era inocente na fase de culpa de seu julgamento e exerceu seu direito da Quinta Emenda de não tomar posição na fase de punição. Beathard argumenta que a fase da pena do seu julgamento foi manchada por uma dupla violação do seu direito contra a autoincriminação. O tribunal de primeira instância recusou-se, apesar da objecção de Beathard, a instruir o júri de que nenhuma inferência adversa poderia ser tirada do seu silêncio na fase da pena. Durante as alegações finais, a acusação referiu-se à incapacidade de Beathard de demonstrar remorso ou culpa e ao seu perjúrio durante a fase de culpa.

A pedido de um réu, um tribunal de primeira instância instruirá os jurados que eles não podem tirar qualquer inferência adversa da falha do réu em testemunhar na fase de culpa-inocência do julgamento. Ver Carter v. Kentucky, 450 US 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Esta regra também se aplica à fase de punição se o réu solicitar a instrução. Ver Estados Unidos v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). No entanto, deixar de dar as instruções pode ser um erro inofensivo. Veja identificação. Em recurso direto, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas reconheceu que Beathard tinha direito a uma instrução sem inferência adversa na fase de punição do seu julgamento. Ver Beathard v. Estado, 767 SW2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). No entanto, considerou o erro inofensivo no caso Chapman v. Califórnia, 386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Ver Beathard, 767 SW2d em 433. Beathard argumenta aqui que a recusa em dar a instrução foi uma violação do seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação e não era inofensiva.

O tribunal distrital concluiu que Beathard não poderia demonstrar que foi de alguma forma prejudicado pela falha do tribunal de primeira instância em emitir uma instrução de inferência não adversa durante a punição. Dado o facto de Beathard ter testemunhado na fase de culpa e o facto de o tribunal de primeira instância ter instruído cada jurado individualmente antes do julgamento sobre o direito de Beathard de não testemunhar, o tribunal distrital considerou que o erro em não dar a instrução era inofensivo. Nós concordamos.

Finalmente, Beathard sustenta que os comentários do promotor violaram a proibição da Quinta Emenda contra um promotor comentar direta ou indiretamente sobre a decisão do réu de não testemunhar no julgamento. Ver Griffin v. Califórnia, 380 US 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Ao determinar se um comentário feito nas alegações finais é um comentário sobre a decisão do réu de não testemunhar, o tribunal deve determinar se a intenção do promotor era comentar a decisão do réu ou era de tal natureza que seria interpretada como tal pelo júri. Ver Estados Unidos v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Os comentários feitos pelos procuradores não demonstram a intenção de comentar a omissão do arguido em testemunhar, nem foram de tal natureza que pudessem ser interpretados como tal pelo júri. Os comentários foram direcionados às várias declarações de Beathard dadas antes do julgamento e ao seu depoimento no julgamento. Os comentários não poderiam ser razoavelmente interpretados como comentários sobre a falha de Beathard em testemunhar durante a fase de punição. Portanto, sustentamos que a afirmação de Beathard de que o seu direito à autoincriminação da Quinta Emenda foi violado não tem mérito.

V. CONCLUSÃO

Com base no exposto, concedemos o pedido de Beathard para obter certificado de causa provável para apelar e afirmamos a concessão do tribunal distrital de julgamento sumário para o Estado.

Certificado de causa provável de recurso CONCEDIDO. Julgamento sumário AFIRMADO.

*****

1

Este caso é regido pelos padrões para revisão de garantias federais de condenações de tribunais estaduais que se aplicavam antes dos estatutos de habeas corpus serem alterados pela Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 porque a petição federal de habeas corpus de Beathard foi apresentada antes da data de entrada em vigor da lei. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard cita Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), para apoiar seu argumento. Nesse caso, o advogado de Dawan também representou um co-réu que implicou Dawan num roubo e depois entrou num acordo de confissão de culpa. Esse advogado continuou a representar Dawan, oferecendo o testemunho do co-réu (contraditório à sua declaração anterior) para inocentar Dawan. O promotor interrogou o co-réu, difamando o advogado ainda mútuo. O Oitavo Circuito considerou que Dawan havia demonstrado conflito real e efeitos adversos, suficientes sob Cuyler para merecer habeas alívio com base na assistência ineficaz de um advogado. Dawan distingue-se factual e juridicamente do presente caso. Beathard foi associado apenas brevemente a Brown, e Brown nunca representou Hathorn neste caso. Além disso, as declarações em questão nada tiveram a ver com as decisões de Brown no caso de Beathard. Além disso, a concessão de reparação do Oitavo Circuito foi baseada em uma análise clássica de conflito e efeito adverso da assistência ineficaz da reivindicação de um advogado, em vez de uma reivindicação de 'associação com personagens desagradáveis'. Por estas razões, não consideramos convincente

3

O tribunal estadual inicialmente sustentou as objeções de boatos do estado à declaração, mas observou que ela seria incluída nos autos encaminhados ao Tribunal de Apelações Criminais como oferta de prova de Beathard. Posteriormente, o tribunal indicou que admitiria a declaração. No entanto, na sua decisão final, o tribunal declarou que tinha sustentado a objecção do estado à declaração de Shiver

4

Ver Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (exigindo a divulgação ao réu de material em posse da acusação que seja favorável à defesa e material à culpa ou punição)

James Lee Beathard