| Resumo:
Benge era um viciado em crack que discutiu com sua namorada, Jury Gabbard, em seu carro perto do rio Miami. A discussão culminou fora do carro com Benge batendo-lhe repetidamente na cabeça com uma chave de roda. Ele então colocou concreto no corpo dela e o deslizou no rio, deixando o carro preso na lama manchada de sangue. Benge atravessou o rio a nado e chegou à casa de um amigo, onde disse à namorada do amigo que pretendia contar à polícia que ele e a sua namorada foram atacados por dois homens negros e que a sua namorada foi espancada. Mais tarde, ele deu o cartão do caixa eletrônico de Gabbard a dois homens negros e os incentivou a usá-lo para extrair dinheiro das drogas, uma medida que pretendia incriminá-los pelo assassinato. Os três retiraram um total de US$ 400 da conta de Gabbard para a compra de drogas por Benge. Ao ser questionado, Benge a princípio manteve essa história, depois mudou e admitiu que a havia espancado, mas só depois que ela tentou atropelá-lo com o carro. Citações:
Estado v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Ohio 1995). (Recurso Direto)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6ª Cir. 2007). (Habeas) Refeição Final/Especial:
Uma grande salada do chef com pedaços de presunto, peru e bacon, queijo bleu e molho ranch, costelinhas de churrasco, duas latas de castanha de caju e duas garrafas de chá gelado. Palavras finais:
'Não posso me desculpar o suficiente e espero que minha morte lhe dê um encerramento. Isso é tudo que posso perguntar. Louvado seja Deus e obrigado. Quanto à família de Judy, causei-lhes mais dor do que todos vocês podem suportar durante a vida. Só espero que um dia vocês possam encontrar paz em seus corações. ClarkProsecutor.org
Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio Nome: Michael W. Benge
Número: A276821
Data de Nascimento: 15/08/1961
Gênero: Masculino Raça: Branca
Data de admissão: 16/06/1993
Condado de condenação: Butler
Condenações: ASSASSINATO DE AGG, ORC: 2.903,01; ROUBO AGG, ORC: 2911.01; ABUSO DE CADÁVER, ORC: 2927.01.
Instituição: Centro Correcional do Sul de Ohio
Executado: 06/10/2010
Binge foi condenado e sentenciado à morte por espancar sua namorada, Judith Gabbard, 38, com uma chave de roda, depois pesar concreto em seu corpo e jogá-lo no rio Miami.
Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio Recluso#: OSP #A276-821
Preso: Michael Benge
Data de nascimento: 6 de outubro de 1971
Condado de condenação: Condado de Butler
Data da Ofensa: 01-02-1993
Número do caso: CR93-02-0116
Data da Sentença: 14 de junho de 1993
Juiz Presidente: Michael J. Sage
Promotor de Justiça: Robin Piper
Instituição: Penitenciária do Estado de Ohio
Condenações: homicídio qualificado (morte), roubo agravado (10-25 anos), abuso grave de cadáver (1 ano)
Ohio executa oitavo homem recorde este ano Por Alan Johnson - Dispatch.com 6 de outubro de 2010 LUCASVILLE, Ohio A execução de Michael Benge ganhará as manchetes porque ele foi a oitava injeção letal em Ohio este ano, um novo recorde. Mas, fora isso, o enredo era semelhante a 40 outros que o precederam desde 1999: a culpa era das drogas. Benge, 49, de Hamilton, Ohio, morreu hoje às 10h34 no Centro Correcional do Sul de Ohio, perto de Lucasville. Embora a droga que lhe tirou a vida, o tiopental sódico, seja escassa a nível nacional, o Departamento de Reabilitação e Correcção tinha hoje uma grande quantidade disponível para completar a dura tarefa. Suas últimas palavras, enquanto familiares de sua vítima observavam: 'Nunca poderei me desculpar o suficiente. ... Espero que minha morte lhe dê um encerramento. Isso é tudo que posso perguntar. Louvado seja Deus e obrigado. Após a execução, Kathy Johnson, irmã da vítima, disse: “Isso nos faz sentir que houve justiça para minha irmã. Era disso que se tratava. Quando questionada sobre as últimas palavras de Benge, ela disse: 'Não sinto que Mike Binge estivesse arrependido. Ele culpou todos, menos a si mesmo. Binge foi condenado e sentenciado à morte por espancar sua namorada, Judith Gabbard, 38, com uma chave de roda, depois pesar concreto em seu corpo e jogá-lo no rio Miami. O assassinato aconteceu em 31 de janeiro de 1993. A última chance de Benge de evitar a execução evaporou ontem, quando o governador Ted Strickland concordou com a recomendação unânime do Conselho de Liberdade Condicional de Ohio contra o uso da clemência executiva para poupar sua vida. Ele havia esgotado seus recursos legais até a Suprema Corte dos EUA. A execução foi a oitava este ano – a maior num único ano durante a era moderna, que começou em 1999, e a maior desde 1949, quando 15 homens foram condenados à morte. A família de Benge disse que ele não era um homem violento, mas as drogas mudaram isso. De acordo com os registos da sua audiência de clemência, a relação entre Benge e Gabbard azedou quando ele começou a fumar crack. Ele roubou as joias e outras coisas de Gabbard para penhorar e conseguir dinheiro para alimentar seu vício em drogas. Ele se tornou violento, com as consequências dos espancamentos tão óbvias que ela faltou às reuniões familiares nas férias de 1992 para evitar constrangimentos. Eles brigaram na noite do assassinato depois de beberem por várias horas em um bar; Benge fumava crack. Eventualmente, ele roubou o cartão do caixa eletrônico dela e espancou-a até a morte. Depois de se livrar do corpo, ele atravessou o rio a nado e ficou com amigos. Eles usaram o cartão para drenar US$ 400 da conta bancária de Gabbard, mostram os registros. Os advogados de Benge disseram que ele começou a beber álcool quando tinha 11 anos e mais tarde passou a consumir maconha e cocaína. Para sua última refeição, Benge pediu uma grande salada do chef com pedaços de presunto, peru e bacon, queijo bleu e molho ranch, costelinhas de churrasco, duas latas de castanha de caju e duas garrafas de chá gelado.
Ohio executa homem que matou amante por causa de cartão de caixa eletrônico Por Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6 de outubro de 2010 LUCASVILLE, Ohio – Um homem de Ohio que espancou sua namorada até a morte e depois roubou seu cartão do caixa eletrônico para comprar crack pediu desculpas à família da mulher antes de morrer por injeção letal na quarta-feira. A execução de Michael Benge é a oitava injeção letal em Ohio em 2010 – o maior número de condenações à morte em um ano desde que Ohio retomou a pena capital em 1999. O recorde anterior foi de sete em 2004. O maior número de execuções em Ohio ocorreu em 1949, quando 15 homens morreram por choque elétrico. cadeira. O total de execuções em Ohio este ano fica atrás do Texas, que matou 16 pessoas em 2010. O Texas executou um recorde de 40 pessoas em 2000 – o maior número desde que o estado começou a usar injeção letal em 1982. Benge, 49 anos, de Hamilton, no sudoeste de Ohio, foi condenado por homicídio qualificado, roubo qualificado e abuso grave de cadáver na morte de Judith Gabbard, em 1993, sua namorada que morava com ele, que estava chateada com seu uso de drogas. A filha, o filho e o irmão de Gabbard assistiram à execução de Benge. “Não posso me desculpar o suficiente e espero que minha morte lhe dê um encerramento”, disse Benge em sua última declaração. 'Isso é tudo que posso pedir. Louvado seja Deus e obrigado. A filha de Gabbard chutou o pé e segurou uma garrafa de refrigerante na mão enquanto Benge falava. 'Quanto à família de Judy, causei a todos vocês mais dor do que todos vocês podem suportar durante a vida. Só espero que um dia vocês possam encontrar paz em seus corações”, disse ele. Em fevereiro de 1993, as autoridades dizem que Benge matou Gabbard depois de discutir em seu carro às margens do rio Miami. Fora do veículo, Benge bateu repetidamente na cabeça de Gabbard com uma chave de roda. Ele colocou concreto no corpo dela e o deslizou no rio, deixando o carro preso na lama manchada de sangue. Benge atravessou o rio a nado e chegou à casa de um amigo, onde confessou o crime. Ele disse à namorada do amigo que pretendia contar à polícia que ele e a namorada foram atacados por dois homens negros e que a namorada foi espancada. Mais tarde, ele deu o cartão do caixa eletrônico de Gabbard a dois homens negros e os incentivou a usá-lo para extrair dinheiro de drogas, uma medida que os promotores disseram ter a intenção de incriminá-los pelo assassinato. Os três retiraram um total de US$ 400 da conta de Gabbard para a compra de drogas por Benge. Ao pedir misericórdia, os seus advogados disseram que Benge foi abusado fisicamente por um padrasto e meio-irmão e começou a abusar de substâncias quando tinha 11 anos – primeiro álcool, depois marijuana e eventualmente cocaína. Eles disseram que ele tem uma deficiência cerebral como resultado. quem matou teresa fazendo um assassino
Assassino do condado de Butler condenado à morte WLWT. com 6 de outubro de 2010 LUCASVILLE, Ohio - Um homem de Ohio que espancou sua namorada até a morte e depois roubou seu cartão do caixa eletrônico para comprar crack pediu desculpas à família da mulher antes de morrer por injeção letal na quarta-feira. A irmã da vítima de Michael Benge disse duvidar do remorso dele. A execução de Benge é a oitava injeção letal em Ohio em 2010 – a maior em um ano desde que Ohio retomou a pena capital em 1999. O recorde anterior desde então foi de sete em 2004. O maior número de execuções em Ohio ocorreu em 1949, quando 15 homens morreram na cadeira elétrica. O total de execuções em Ohio este ano fica atrás do Texas, que matou 16 pessoas em 2010. O Texas executou um recorde de 40 pessoas em 2000 – o maior número desde que o estado começou a usar injeção letal em 1982. Benge, 49 anos, de Hamilton, no sudoeste de Ohio, foi condenado por homicídio qualificado, roubo qualificado e abuso grave de cadáver na morte de Judith Gabbard, em 1993, sua namorada que morava com ele, que estava chateada com seu uso de drogas. A filha, o filho e o irmão de Gabbard assistiram à execução de Benge. “Não posso me desculpar o suficiente e espero que minha morte lhes dê um encerramento”, disse Benge em sua última declaração, virando-se para a família em sua maca. 'Isso é tudo que posso pedir. Louvado seja Deus e obrigado. A filha de Gabbard parecia nervosa, chutando o pé e segurando uma garrafa de refrigerante na mão. A família ficou quieta durante o procedimento, que terminou com a morte de Benge às 10h34. 'Quanto à família de Judy, causei a todos vocês mais dor do que qualquer um deveria suportar em toda a vida. Só espero que um dia vocês possam encontrar paz em seus corações”, disse ele. Em fevereiro de 1993, as autoridades dizem que Benge matou Gabbard depois de discutir em seu carro às margens do rio Miami. Fora do veículo, Benge bateu repetidamente na cabeça de Gabbard com uma chave de roda. Ele colocou concreto no corpo dela e o deslizou no rio, deixando o carro preso na lama manchada de sangue. Benge atravessou o rio a nado e chegou à casa de um amigo, onde confessou o crime. Ele disse à namorada do amigo que pretendia contar à polícia que ele e a namorada foram atacados por dois homens negros e que a namorada foi espancada. Mais tarde, ele deu o cartão do caixa eletrônico de Gabbard a dois homens negros e os incentivou a usá-lo para extrair dinheiro de drogas, uma medida que os promotores disseram ter a intenção de incriminá-los pelo assassinato. Os três retiraram um total de US$ 400 da conta de Gabbard para a compra de drogas por Benge. Ao pedir misericórdia, os seus advogados disseram que Benge foi abusado fisicamente por um padrasto e meio-irmão e começou a abusar de substâncias quando tinha 11 anos – primeiro álcool, depois marijuana e eventualmente cocaína. Eles disseram que ele tem uma deficiência cerebral como resultado. A irmã de Gabbard, Kathy Johnson, disse após a execução que não acreditava que Benge estivesse realmente arrependido. “Durante todos os 17 anos, ele culpou a todos, menos a si mesmo”, disse ela. 'Ele culpou sua família, culpou minha irmã, culpou minha família. Ele nunca assumiu a responsabilidade por suas próprias ações.' Usando um alfinete com a foto de sua irmã enquanto falava, Johnson disse que pelo menos agora sua irmã, a menina mais velha entre nove irmãos, poderia descansar em paz. Nem os dois filhos de Benge nem a sua mãe testemunharam a sua morte. Eles e outros familiares conversaram com ele por telefone na terça-feira e o visitaram na quarta-feira, antes do procedimento das 10h. Ele optou por ter seu advogado, Randall Porter, como testemunha. Os dois trocaram um aceno de cabeça antes que a dose letal de tiopental sódico começasse a fluir. Benge continuou a conversar com os funcionários presentes na sala até fechar os olhos vários minutos após sua última declaração.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com Nas primeiras horas da manhã de 1º de fevereiro de 1993, um carro pertencente a Judith Gabbard, namorada que morava com Michael W. Benge, foi encontrado abandonado no lado oeste do rio Miami, em Hamilton, Ohio. O veículo foi encontrado próximo ao rio com o pneu dianteiro do passageiro preso em um barranco. Depois que o veículo foi rebocado para o local de apreensão, o operador do guincho observou sangue no para-choque dianteiro e no lado do passageiro do carro e notificou a polícia. A polícia voltou ao local onde o carro foi encontrado e descobriu o corpo de Judith Gabbard no rio Miami. Seu corpo foi pesado com um pedaço de concreto de quinze quilos que foi colocado sobre sua cabeça e peito. Um dos bolsos da jaqueta que Judith usava estava vazio e virado do avesso. Ela ainda tinha em seu poder talão de cheques, dinheiro e joias. A polícia recuperou uma chave de roda, ou chave de roda, do rio, a aproximadamente 3,5 a 4,5 metros de onde o corpo de Judith foi encontrado. Um macaco e um pneu sobressalente foram encontrados no porta-malas de Judith, mas nenhuma chave inglesa foi encontrada. A polícia retirou porcas do veículo, que foram enviadas a um laboratório e comparadas com a chave de roda. Embora nenhuma correspondência positiva tenha sido feita, as porcas apresentavam marcações semelhantes às da chave de roda. A polícia reuniu outras evidências físicas do local que também foram testadas por um laboratório forense. Fios de cabelo e sangue tipo A (que Judith e Benge tinham) foram encontrados no pneu dianteiro do lado do motorista. Manchas de sangue também foram descobertas acima do farol do passageiro e no para-lama. A polícia também encontrou uma poça de sangue com marcas de pneu e sangue contido nas bandas de rodagem. Segundo um dos detetives investigativos, essas evidências indicavam que o carro havia passado pelo sangue e pelos cabelos da vítima. Foi realizada uma autópsia, que revelou que a vítima havia sofrido vários golpes na cabeça com um objeto longo e pontiagudo que produziu escoriações padrão e múltiplas fraturas no crânio, uma das quais de natureza circular. Segundo o legista, a vítima morreu de lesões cerebrais secundárias a múltiplas fraturas no crânio infligidas com um objeto contundente. A polícia prendeu Benge no dia seguinte, 2 de fevereiro de 1993. Quando os detetives abordaram Benge na rua, observaram-no deixar cair o cartão do caixa eletrônico de Judith Gabbard no chão. Eles pegaram o cartão, prenderam Benge e o levaram à delegacia para interrogatório. Depois de ler os avisos de Miranda, Benge concordou em falar com os detetives. Benge disse à polícia que dois homens negros em um Bronco perseguiram ele e Judith até o rio e que o carro deles ficou preso. Benge afirmou que um dos homens feriu Judith e pegou seu cartão do caixa eletrônico enquanto o outro o manteve sob a mira de uma arma, exigindo a palavra-código do caixa eletrônico. Quando Benge se recusou a contar-lhe, o homem devolveu-lhe o cartão do multibanco. Benge escapou pulando no rio. Ao nadar para longe, ele ouviu Judith gritando enquanto os homens batiam nela. Os detetives disseram a Benge que não acreditaram na história dele. Benge disse-lhes que achava que deveria falar com um advogado. O questionamento cessou naquele momento. Pouco tempo depois, Benge disse à polícia que estava disposto a conversar. Benge assinou um cartão de advertência Miranda indicando que renunciou aos seus direitos Miranda. Benge então entregou à polícia um depoimento gravado no qual contou uma versão diferente do que aconteceu na noite anterior. Benge disse à polícia que havia dirigido até a margem do rio com Judith para que pudessem conversar. Ele disse que discutiram sobre o fato de ele ser viciado em crack. Judith também o acusou de ser infiel a ela. Benge então disse que saiu do veículo para urinar. Nesse momento, ele disse que Judith tentou atropelá-lo, mas o carro ficou preso na lama. Benge disse que ficou furioso, puxou Judith para fora do carro e começou a espancá-la com um cano de metal que encontrou caído no chão. Benge disse que jogou o corpo dela no rio, de bruços, se livrou da arma e atravessou o rio a nado. Ele não se lembrava se colocou pedras ou cimento no corpo dela. Benge então foi à casa de seu amigo John Fuller para pegar roupas secas, fornecidas pela noiva de Fuller, Awantha Shields. Durante este segundo interrogatório, Benge foi questionado sobre o cartão multibanco, por que o deixou cair quando viu a polícia e se o utilizou depois de matar Judith. Benge disse que jogou fora o cartão porque estava com medo e sabia que não precisaria mais dele. Ele também disse à polícia que não usava o cartão desde que matou Judith, embora tenha permitido que um homem chamado Barão Carr usasse o cartão uma vez para conseguir dinheiro para comprar crack. Benge alegou que a única razão pela qual ele tinha o cartão em sua posse era porque ele e Judith o usaram em 31 de janeiro de 1993, antes de saírem naquela noite. No entanto, a polícia descobriu, através da recuperação de registros de caixas eletrônicos, que nenhuma transação havia ocorrido em 31 de janeiro de 1993 e que duas transações foram feitas após a morte de Judith; em 1º de fevereiro de 1993, às 2h45, foi feito um saque de US$ 200, e em 2 de fevereiro de 1993, às 12h01, outros US$ 200 foram sacados. Benge foi indiciado por uma acusação de homicídio qualificado cometido com o propósito de escapar à detecção por outro delito e cometido durante a prática de um roubo qualificado, bem como por roubo qualificado e abuso grave de cadáver. Benge não contestou o abuso grosseiro de um cadáver. O caso foi a julgamento pelas outras acusações. No julgamento, o estado ligou para Awantha Shields, que testemunhou que nas primeiras horas da manhã de 1º de fevereiro de 1993, Benge chegou à casa que dividia com John Fuller, vestida com roupas molhadas e perguntando por John. Benge também perguntou se ela já havia matado alguém. Ele então disse a ela que ele e sua namorada haviam 'se envolvido' mais cedo, que tudo havia passado e que eles foram para a margem do rio. Ele então disse a ela que eles começaram a brigar e que ele bateu na cabeça dela no máximo dez vezes com um pé-de-cabra, colocou pedras na cabeça dela e a empurrou no rio. Benge disse a ela que havia matado a namorada para conseguir o cartão 'Jeanie' dela. Ele também disse que se a polícia o questionasse, ele mentiria e diria que alguns negros atacaram ele e sua namorada e espancaram sua namorada. Ele também disse a ela que havia dado seu cartão do caixa eletrônico a um cara chamado Baron para conseguir US$ 200 para comprar crack, mas que nunca viu o dinheiro. Larry Carter testemunhou que ele e o Barão Carr encontraram Benge na madrugada de 1º de fevereiro de 1993. Benge, cujas roupas estavam molhadas, pediu a Carter que desculpasse o cheiro, mas que acabara de nadar no rio. Carter achou que Benge estava brincando. Benge disse-lhe que tinha dado a John 20 dólares para comprar crack para ele e disse que poderia conseguir mais dinheiro. Carter levou Benge e Carr a um banco social, onde Benge retirou US$ 200 de um caixa eletrônico; Carter então comprou crack para Benge. Mais tarde, Carter levou Benge até a casa de Fuller. Mais tarde, na noite seguinte, Carter e o Barão Carr sacaram outros US$ 200 da conta de Judith usando seu cartão do caixa eletrônico para que pudessem comprar drogas para Benge. No entanto, para evitar dar as drogas ou o dinheiro a Benge, os dois homens inventaram uma história e disseram a Benge que a sua namorada tinha encerrado a conta. Benge insistiu que não. Benge tomou posição em seu próprio nome e reiterou o que disse à polícia durante o seu segundo interrogatório, incluindo que Judith tentou atropelá-lo e que ele estava furioso quando a matou. Benge também alegou que tinha permissão para usar o cartão do caixa eletrônico de Judith e não a roubou. No interrogatório, ele admitiu ter perdido o emprego em janeiro de 1993 devido ao vício em crack e que não tinha renda na época em que matou Judith. Benge foi condenado por todas as acusações e especificações. Posteriormente, o júri recomendou que ele fosse condenado à morte, recomendação que foi aceita pelo tribunal de primeira instância. O tribunal de apelações confirmou as condenações e a sentença de morte de Benge.
Estado v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Ohio 1995). (Recurso Direto) O réu recorreu da condenação por homicídio qualificado e roubo qualificado, e da imposição da pena de morte. O Tribunal de Apelações do Condado de Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, afirmou. No recurso de direito, a Suprema Corte, Francis E. Sweeney, Sr., J., considerou que: (1) erro ao não instruir que, uma vez que o júri encontrasse elementos de homicídio qualificado presentes, ele deveria avaliar se as evidências de homicídio culposo a culpabilidade mitigada do réu por homicídio qualificado era inofensiva; (2) a determinação de que o réu cometeu crime subjacente de roubo qualificado foi apoiada por provas; e (3) a imposição da pena de morte foi apropriada e proporcional quando comparada com casos capitais semelhantes. Afirmado. Nas primeiras horas da manhã de 1º de fevereiro de 1993, um carro pertencente a Judith Gabbard, namorada que morava com o réu Michael W. Benge, foi encontrado abandonado no lado oeste do rio Miami, em Hamilton, Ohio. O veículo foi encontrado próximo ao rio com o pneu dianteiro do passageiro preso em um barranco. Depois que o veículo foi rebocado para o local de apreensão, o operador do guincho observou sangue no para-choque dianteiro e no lado do passageiro do carro e notificou a polícia. A polícia voltou ao local onde o carro foi encontrado e descobriu o corpo de Judith Gabbard no rio Miami. Seu corpo foi pesado com um pedaço de concreto de quinze quilos que foi colocado sobre sua cabeça e peito. Um dos bolsos da jaqueta que Gabbard usava estava vazio e virado do avesso. Ela ainda tinha em seu poder talão de cheques, dinheiro e joias. A polícia recuperou uma chave de roda, ou chave de roda, do rio, a aproximadamente 3,5 a 4,5 metros de onde o corpo de Gabbard foi encontrado. Um macaco e um pneu sobressalente foram encontrados no porta-malas de Gabbard, mas nenhuma chave inglesa foi encontrada. A polícia retirou porcas do veículo, que foram enviadas a um laboratório e comparadas com a chave de roda. Embora nenhuma correspondência positiva tenha sido feita, as porcas apresentavam marcações semelhantes às da chave de roda. A polícia reuniu outras evidências físicas do local que também foram testadas por um laboratório forense. Fios de cabelo e sangue tipo A (que tanto Gabbard quanto o recorrente tinham) foram encontrados no pneu dianteiro do lado do motorista. Manchas de sangue também foram descobertas acima do farol do passageiro e no para-lama. A polícia também encontrou uma poça de sangue com marcas de pneu e sangue contido nas bandas de rodagem. Segundo um dos detetives investigativos, essas evidências indicavam que o carro havia passado pelo sangue e pelos cabelos da vítima. Foi realizada uma autópsia, que revelou que a vítima havia sofrido vários golpes na cabeça com um objeto longo e pontiagudo que produziu escoriações padrão e múltiplas fraturas no crânio, uma das quais de natureza circular. Segundo o legista, a vítima morreu de lesões cerebrais secundárias a múltiplas fraturas no crânio infligidas com um objeto contundente. A polícia prendeu Benge no dia seguinte, 2 de fevereiro de 1993. Quando os detetives abordaram Benge, na rua, observaram-no deixar cair o cartão do caixa eletrônico de Judith Gabbard no chão. Eles pegaram o cartão, prenderam Benge e o levaram à delegacia para interrogatório. Depois de ler os avisos de Miranda, Benge concordou em falar com os detetives. Benge disse à polícia que dois homens negros em um Bronco perseguiram ele e Gabbard até o rio e que o carro deles ficou preso. Benge afirmou que um dos homens feriu Gabbard e pegou seu cartão do caixa eletrônico enquanto o outro o manteve sob a mira de uma arma, exigindo a palavra-código do caixa eletrônico. Quando Benge se recusou a contar-lhe, o homem devolveu-lhe o cartão do multibanco. Benge escapou pulando no rio. Ao nadar para longe, ele ouviu Gabbard gritando enquanto os homens batiam nela. Os detetives disseram a Benge que não acreditaram na história dele. Benge disse-lhes que achava que deveria falar com um advogado. O questionamento cessou naquele momento. Pouco tempo depois, Benge disse à polícia que estava disposto a conversar. Benge assinou um cartão de advertência Miranda indicando que renunciou aos seus direitos Miranda. Benge então entregou à polícia um depoimento gravado no qual contou uma versão diferente do que aconteceu na noite anterior. Benge disse à polícia que havia dirigido até a margem do rio com Gabbard para que pudessem conversar. Ele disse que discutiram sobre o fato de ele ser viciado em crack. Gabbard também o acusou de ser infiel a ela. Benge então disse que saiu do veículo para urinar. Nesse momento, ele disse que Gabbard tentou atropelá-lo, mas o carro ficou preso na lama. Benge disse que ficou furioso, puxou Gabbard para fora do carro e começou a espancá-la com um cano de metal que encontrou caído no chão. Benge disse que jogou o corpo dela no rio, de bruços, se livrou da arma e atravessou o rio a nado. Ele não se lembrava se colocou pedras ou cimento no corpo dela. Benge então foi à casa de seu amigo John Fuller para pegar roupas secas, fornecidas pela noiva de Fuller, Awantha Shields. Durante este segundo interrogatório, Benge foi questionado sobre o cartão multibanco, por que o deixou cair quando viu a polícia e se o utilizou depois de matar Gabbard. Benge disse que jogou fora o cartão porque estava com medo e sabia que não precisaria mais dele. Ele também disse à polícia que não usava o cartão desde que matou Gabbard, embora tenha permitido que um homem chamado Barão Carr usasse o cartão uma vez para conseguir dinheiro para comprar crack. Benge alegou que a única razão pela qual ele tinha o cartão em sua posse era porque ele e Gabbard o usaram em 31 de janeiro de 1993, antes de saírem naquela noite. No entanto, a polícia descobriu, através da recuperação de registros de caixas eletrônicos, que nenhuma transação havia ocorrido em 31 de janeiro de 1993 e que duas transações foram feitas após a morte de Gabbard; em 1º de fevereiro de 1993, às 2h45, foi feito um saque de US$ 200, e em 2 de fevereiro de 1993, às 12h01, outros US$ 200 foram sacados. Benge foi indiciado por homicídio qualificado em violação de R.C. 2903.01(B) com especificações de pena de morte sob R.C. 2929.04(A)(3) (ofensa cometida com a finalidade de escapar da detecção de outra ofensa) e R.C. 2929.04(A)(7) (crime cometido durante a prática de roubo qualificado), bem como por roubo qualificado e abuso grave de cadáver. Benge não contestou o abuso grosseiro de um cadáver. O caso foi a julgamento pelas outras acusações. No julgamento, o estado ligou para Awantha Shields, que testemunhou que nas primeiras horas da manhã de 1º de fevereiro de 1993, Benge chegou à casa que dividia com John Fuller, vestida com roupas molhadas e perguntando por John. Benge também perguntou se ela já havia matado alguém. Ele então disse a ela que ele e a namorada haviam se envolvido mais cedo, que tudo havia passado e que eles foram para a margem do rio. Ele então disse a ela que eles começaram a brigar e que ele bateu na cabeça dela no máximo dez vezes com um pé-de-cabra, colocou pedras na cabeça dela e a empurrou no rio. Benge disse a ela que havia matado a namorada para conseguir o cartão Jeanie dela. Ele também disse que se a polícia o questionasse, ele mentiria e diria que alguns negros atacaram ele e sua namorada e espancaram sua namorada. Ele também disse a ela que havia dado seu cartão do caixa eletrônico a um cara chamado Baron para conseguir US$ 200 para comprar crack, mas que nunca viu o dinheiro. Larry Carter testemunhou que ele e o Barão Carr encontraram Benge na madrugada de 1º de fevereiro de 1993. Benge, cujas roupas estavam molhadas, pediu a Carter que desculpasse o cheiro, mas que acabara de nadar no rio. Carter achou que Benge estava brincando. Benge disse-lhe que tinha dado a John 20 dólares para comprar crack para ele e disse que poderia conseguir mais dinheiro. Carter levou Benge e Carr a um banco social, onde Benge retirou US$ 200 de um caixa eletrônico; Carter então comprou crack para Benge. Mais tarde, Carter levou Benge até a casa de Fuller. Mais tarde, na noite seguinte, Carter e o Barão Carr sacaram outros US$ 200 da conta de Gabbard usando seu cartão do caixa eletrônico para que pudessem comprar drogas para Benge. No entanto, para evitar dar as drogas ou o dinheiro a Benge, os dois homens inventaram uma história e disseram a Benge que a sua namorada tinha encerrado a conta. Benge insistiu que não. Benge tomou posição em seu próprio nome e reiterou o que disse à polícia durante o seu segundo interrogatório, incluindo que Gabbard tentou atropelá-lo e que estava furioso quando a matou. Benge também alegou que tinha permissão para usar o cartão do caixa eletrônico de Gabbard e não a roubou. No interrogatório, ele admitiu ter perdido o emprego em janeiro de 1993 devido ao vício em crack e que não tinha renda no momento em que matou Gabbard. Benge foi condenado por todas as acusações e especificações. Posteriormente, o júri recomendou que ele fosse condenado à morte, recomendação que foi aceita pelo tribunal de primeira instância. O tribunal de apelações confirmou as condenações e a sentença de morte de Benge. A causa está agora perante este tribunal mediante recurso de direito. John F. Holcomb, promotor público do condado de Butler, Daniel G. Eichel e Robert N. Piper III, promotores assistentes, para apelado. David H. Bodiker, Defensor Público de Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. e Stephen A. Ferrell, Defensores Públicos Assistentes, para o recorrente. o turpin 13: segredos de família expostos
FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Justiça. Benge apresenta vinte proposições legais para nossa revisão. Embora nos recusemos a abordar cada um deles por escrito, considerámos integralmente as proposições jurídicas de Benge, ponderámos de forma independente as circunstâncias legais agravantes contra os factores atenuantes e revisámos a proporcionalidade da sentença para outros casos semelhantes. Ver Estado v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, programa; Estado v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Pelas razões que se seguem, afirmamos as condenações e a pena de morte. EU Instruções para homicídio culposo O recorrente alega na sua primeira proposição de lei que a instrução do tribunal de primeira instância sobre homicídio culposo foi formulada de forma inadequada e privou-o de um julgamento justo. O tribunal de primeira instância instruiu primeiro o júri sobre os elementos de homicídio qualificado. Acusou ainda o júri da seguinte forma: Se considerar que o Estado provou, para além de qualquer dúvida razoável, todos os elementos essenciais do homicídio qualificado, o seu veredicto deve ser culpado desse delito e, nesse caso, não considerará qualquer acusação menor. O tribunal disse ao júri para considerar o homicídio culposo se considerasse que o estado não conseguiu provar homicídio qualificado ou roubo qualificado. O tribunal passou então a definir homicídio culposo e declarou: Se você achar que o Estado provou, além de qualquer dúvida razoável, que o Réu causou propositalmente a morte de Judith Gabbard, mas também descobrir que o Réu foi provado por uma preponderância de evidências de que ele agiu enquanto sob a influência de uma paixão súbita ou num ataque repentino de raiva provocado por provocação grave ocasionada pela vítima que foi razoavelmente suficiente para incitar o Réu a usar força letal, então você deve considerar o Réu culpado de homicídio culposo. O tribunal também instruiu o júri que, se as provas o justificarem, poderá considerar o Réu culpado de um delito inferior ao acusado na acusação. No entanto, não obstante este direito, é seu dever aceitar a lei tal como lhe foi dada pelo Tribunal, e se os factos e a lei justificarem uma condenação pelo crime imputado na acusação, nomeadamente homicídio qualificado, então é seu dever fazer tal descoberta não é influenciada pelo seu poder de encontrar uma ofensa menor. O tribunal também instruiu o júri sobre como preencher os formulários de veredicto e acusou: Se o seu veredicto for culpado [na acusação de homicídio qualificado], prossiga para as Especificações Um e Dois e não considere acusações menores incluídas. Se o seu veredicto for inocente ou se você não conseguir chegar a um veredicto unânime, prossiga para a acusação menor incluída de homicídio ou homicídio culposo. O recorrente argumenta que as instruções do tribunal relativas ao homicídio culposo foram erradas porque o júri foi impedido de considerar o homicídio culposo uma vez que ele foi considerado culpado de homicídio qualificado. Segundo o recorrente, o júri deveria ter sido instruído a que, uma vez constatados os elementos de homicídio qualificado, avaliasse se as provas de homicídio culposo mitigavam a sua culpabilidade pelo crime. O homicídio voluntário é definido em R.C. 2903.03 (A) e permite que um réu mitigue uma acusação de homicídio qualificado ou homicídio culposo se o réu estabelecer as circunstâncias atenuantes de paixão súbita ou um ataque repentino de raiva em resposta a uma provocação grave por parte da vítima, suficiente para incitar o réu a usar força mortal. Estado v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 NE2d 261, programa; ver, também, Estado v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. O homicídio culposo é considerado um delito de grau inferior ao homicídio qualificado, o que significa que seus elementos são idênticos ou contidos no delito indiciado , exceto um ou mais elementos atenuantes adicionais. Eu ia. no segundo parágrafo do programa. Concordamos com o recorrente que o júri deveria ter sido instruído a considerar as provas atenuantes para determinar se o recorrente provou homicídio culposo. No entanto, o advogado de defesa abaixo não se opôs à acusação do tribunal. Portanto, mesmo que a instrução do júri seja considerada imprópria, tal erro não exigirá a reversão, a menos que constitua um erro evidente. Em outras palavras, devemos determinar se, não fosse pelo erro, o resultado do julgamento teria sido claramente diferente. Estado v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, parágrafo dois do programa. A única prova de provocação foi o depoimento do recorrente de que a vítima tentou atropelá-lo e que ele ficou furioso. No entanto, as provas físicas, incluindo a presença de sangue e cabelos no pneu e em ambos os lados da marca do pneu, indicam que o recorrente pode ter conduzido o carro através de uma poça de sangue depois de espancar a vítima. O depoimento de várias testemunhas do Estado apoia ainda mais a versão do Estado sobre o que ocorreu, e não a do recorrente. Assim, havia provas suficientes para apoiar as condenações do recorrente. Com base nas provas apresentadas, não encontramos nenhum erro evidente nas instruções do tribunal. Assim, a primeira proposição de direito do recorrente é rejeitada. II Má conduta do Ministério Público Em sua segunda e terceira proposições de direito, o recorrente alega má conduta do Ministério Público. Benge primeiro aponta para o facto de que durante a fase de culpa o estado apresentou uma fotografia dele usando um boné com o slogan Chega de Sr. Cara Bonzinho e no argumento final da fase de penalidade comentou esse slogan. Descobrimos que a referência do Estado a este slogan não justifica a reversão. A foto do recorrente usando este boné foi identificada no julgamento como representando como o recorrente estava vestido na manhã em que a vítima foi morta. O recorrente alega estes outros casos de má conduta durante o argumento final da fase de penalidade: (1) usando circunstâncias agravantes não legais, enfatizando a natureza horrível do assassinato; (2) banalizar as evidências de mitigação; (3) argumentar a ausência de fator atenuante; e (4) denegrir o advogado de defesa ao afirmar que o advogado de defesa apenas tem um trabalho a cumprir. Neste caso, com excepção de um exemplo de alegada má conduta, o advogado de defesa não se opôs ao julgamento. Uma análise atenta desses comentários não revela nenhum erro evidente. Estamos cientes de que um promotor tem direito a um certo grau de liberdade nas alegações finais. Estado v. Estado v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Assim, cabe ao critério do tribunal de primeira instância determinar a propriedade desses argumentos. Estado v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 NE2d 768, 795. Uma condenação será revertida apenas quando estiver claro, além de qualquer dúvida razoável, que, na ausência dos comentários do promotor , o júri não teria considerado o recorrente culpado. Estado v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Apesar de qualquer suposta impropriedade por parte do promotor, acreditamos que o júri o teria condenado na ausência desses comentários; assim, rejeitamos os argumentos do recorrente. Na sua quarta proposição de lei, o recorrente alega vários casos adicionais de má conduta do Ministério Público durante a fase de culpa do julgamento. Em primeiro lugar, Benge afirma que, no argumento final, o procurador especulou sobre as provas, argumentando que, no momento do assassinato, Benge entrou em pânico, que nunca teve a intenção de deixar o corpo da vítima no local e tinha a intenção de levar as jóias e a caderneta bancária da vítima. e descarte-o. Embora estas observações sejam altamente especulativas, o procurador as prefaciou usando as palavras penso, o que indica que esta era a sua opinião. Mesmo que impróprios, o advogado de defesa não se opôs a estes comentários, que consideramos não atingirem o nível de erro puro. O recorrente alega ainda que o Ministério Público denegriu o advogado de defesa. O recorrente refere-se a um incidente isolado em que o promotor se opôs ao interrogatório de uma das testemunhas do estado e o advogado de defesa respondeu afirmando: É interrogatório. O promotor então disse: Bem, o interrogatório não significa que você pode escapar impune de um assassinato. Embora este comentário tenha sido certamente desnecessário e não possa ser tolerado, não acreditamos que tenha privado o recorrente de um julgamento justo. Cf. Estado v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Nem acreditamos que os outros casos de má conduta alegados pelo recorrente justifiquem a reversão. Conseqüentemente, rejeitamos essas proposições de direito. III Suficiência de Evidências Na Proposição da Lei VI, o recorrente contesta a suficiência das provas, alegando que o Estado não conseguiu provar o crime subjacente de roubo agravado, conforme definido em R.C. 2911.01. De acordo com o recorrente, o estado não conseguiu provar que ele assassinou Judy Gabbard com o propósito de roubar seu cartão bancário ou que ele realmente o roubou. Assim, ele busca a reversão de suas condenações por homicídio qualificado e roubo agravado. Ao rever a suficiência das provas, [um] tribunal de revisão não reverterá o veredicto do júri quando houver provas substanciais sobre as quais um júri possa razoavelmente concluir que todos os elementos de um delito foram provados para além de qualquer dúvida razoável. Estado v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, programa. Os factos aqui apresentados foram suficientes para permitir que um júri considerasse o recorrente culpado, sem qualquer dúvida razoável, dos crimes de que foi acusado. Ao contrário da afirmação do recorrente, o estado não se limitou a inventar a história de que o recorrente roubou o cartão multibanco de Gabbard. O estado apresentou o depoimento de Awantha Shields, que testemunhou que o recorrente chegou à sua casa pouco depois de Gabbard ter sido morto e admitiu-lhe que tinha matado Gabbard por causa do seu cartão bancário. Houve também depoimento de que quando a polícia abordou o recorrente, este deixou cair o cartão multibanco. Além disso, um dos bolsos da jaqueta de Gabbard foi encontrado do avesso, o que evidencia que algo foi tirado dela. Estado v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Houve também evidências de que o recorrente havia perdido recentemente o emprego e precisava de dinheiro para sustentar seu vício em drogas. O facto de o recorrente ter apresentado a sua própria versão dos acontecimentos, a fim de apoiar a sua alegação de que tinha autorização para utilizar o cartão ATM, coloca simplesmente em jogo a credibilidade das testemunhas. No entanto, este tribunal não substituirá a avaliação da credibilidade das testemunhas pela do júri. Estado v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 NE2d 819, 825. Com base nos depoimentos anteriores, acreditamos que a acusação apresentou provas suficientes para condenar o recorrente por homicídio qualificado e roubo qualificado. Assim, a sexta proposição de direito do recorrente carece de mérito. 4 Explosões de espectadores Na Proposição da Lei VIII, o recorrente também alega que dois desabafos proferidos por familiares da vítima o privaram de um julgamento justo. No primeiro caso, um dos familiares da vítima saiu da sala do tribunal chorando quando um detetive testemunhou sobre a forma como o recorrente executou o assassinato. O advogado de defesa, que disse que o parente saiu furioso do tribunal chorando alto, pediu a anulação do julgamento. No entanto, o tribunal de primeira instância rejeitou esta moção e afirmou que se tratava de uma caracterização errada do que aconteceu. Em vez disso, o tribunal considerou o episódio um distúrbio menor. De acordo com o tribunal, o parente estava simplesmente chateado e não falava alto nem perturbava. O tribunal se ofereceu para advertir o júri, mas o advogado de defesa recusou a oferta. O segundo distúrbio aconteceu naquele mesmo dia, durante um intervalo para almoço. Quando o recorrente estava saindo do tribunal, outro parente da vítima tentou atacá-lo na escadaria do tribunal. Os deputados impediram o ataque e prenderam o parente. O advogado de defesa pediu novamente a anulação do julgamento, o que o tribunal negou. Antes da anulação desta moção, o juiz de primeira instância questionou os jurados, fora da presença dos advogados e do apelante, para determinar se alguém testemunhou a altercação e se havia algum motivo para considerar parcialidade. Um jurado suplente, que não deliberou nem votou, ouviu gritos e berros, mas não viu o ataque. Este jurado disse que isso não interferiria em sua imparcialidade. No dia seguinte, outro jurado expressou preocupação sobre se seriam tomadas precauções para garantir a segurança do júri ao sair do tribunal. Mais uma vez, o tribunal rejeitou o pedido do advogado de defesa para anular o julgamento. O tribunal ofereceu-se para questionar ainda mais os jurados, mas o advogado de defesa recusou novamente a oferta. onde posso assistir todas as temporadas do bad girls club
No caso Estado v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, reiteramos que a questão de saber se uma explosão emocional em um julgamento de homicídio influencia indevidamente o júri é uma questão a ser resolvida pelo tribunal de primeira instância. Citando State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 NE2d 215, programa, enfatizamos que [a] ausência de evidências claras nos autos de que a explosão afetou indevidamente o júri, apenas o O juiz de primeira instância pode determinar com autoridade se o júri ficou perturbado, alarmado, chocado ou comovido pela manifestação ou se o incidente foi de tal natureza que necessariamente influenciou o veredicto final da condenação. As respostas a essas questões dependem invariavelmente de factos e circunstâncias que um tribunal revisor normalmente não consegue extrair dos autos. Assim, o tribunal de primeira instância determina, a título de facto, se a manifestação privou o arguido de um julgamento justo ao influenciar indevidamente o júri. Na ausência de provas claras e afirmativas em contrário, a decisão do tribunal de primeira instância não será perturbada. (Citação omitida.) Estado v. Morales, 32 Ohio St.3d em 255, 513 N.E.2d em 271. Aqui, o tribunal de primeira instância questionou os jurados para determinar o que ouviram e se eram tendenciosos e concluiu que as explosões não eram prejudiciais . Não havendo provas em contrário, não perturbaremos a determinação do tribunal de primeira instância. O recorrente também alega que tinha o direito de estar presente em todos os processos e que foi privado desse direito ao ser excluído das discussões do tribunal de primeira instância com os jurados. A Quinta Emenda da Constituição Federal, aplicável contra os estados através da Décima Quarta Emenda, concede ao réu criminal o direito de estar presente em todas as fases do seu julgamento, incluindo os procedimentos voir dire usados para determinar a justiça e imparcialidade de um jurado. Estado v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 NE2d 1323, 1330. No entanto, o erro ao excluir o recorrente das discussões entre o juiz de primeira instância e os jurados foi um erro inofensivo, uma vez que o recorrente não demonstrou como a sua presença o teria beneficiado ou como foi prejudicado. Estado v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. A oitava proposição de lei do recorrente não tem mérito. EM Divulgação do Grande Júri Na Proposição da Lei X, o recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância deveria ter deferido o seu pedido para lhe permitir acesso às transcrições do processo do grande júri. Ele afirma que, uma vez que foi acusado de homicídio e roubo, mas indiciado por acusações elevadas de homicídio qualificado com especificações de morte, roubo qualificado e abuso grave de cadáver, algo aconteceu no processo do grande júri. Em Estado v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 NE2d 982, parágrafo dois do programa, afirmamos que um acusado não tem o direito de ver as transcrições do grande júri, a menos que os fins da justiça exige isso e ele mostra que existe uma necessidade particular de divulgação que supera a necessidade de sigilo. Ver, também, Estado v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Tal necessidade existe 'quando as circunstâncias revelam uma probabilidade de que a falha em fornecer o depoimento do grande júri irá negar ao réu um julgamento justo.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 NE2d 925, 929, citando State v. , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Determinar se existe uma necessidade particularizada é uma questão que fica ao critério do tribunal de primeira instância. Estado v. Greer, 66 Ohio St.2d em 148, 20 O.O.3d em 163, 420 N.E.2d em 988. Neste caso, o tribunal de primeira instância não encontrou necessidade particularizada. O recorrente não sustentou o seu ônus de demonstrar que a não divulgação do depoimento do grande júri o privou de um julgamento justo. O facto de o grande júri o ter indiciado por acusações elevadas não é, por si só, uma demonstração suficiente de necessidade particularizada. Como não encontramos abuso de discricionariedade na decisão do tribunal de primeira instância, anulamos a Proposição da Lei X. NÓS Erros na opinião da sentença Em sua décima quinta proposição de lei, o recorrente argumenta que erros na opinião de condenação do tribunal de primeira instância justificam a suspensão de sua pena capital. O recorrente alega que o tribunal de primeira instância considerou indevidamente circunstâncias agravantes não legais ao discutir a frieza do assassinato e ao afirmar que os fatores atenuantes eram um tanto insignificantes quando comparados com a natureza e as circunstâncias deste caso específico. (Grifo adicionado.) Contudo, anteriormente em seu parecer, o tribunal de primeira instância reconheceu a presença de apenas uma circunstância agravante legal; o tribunal declarou que havia fundido as especificações como duplicadas, instruiu o júri sobre a fusão e, então, apenas considerou a circunstância agravante legal de que o homicídio qualificado ocorreu durante a prática de um roubo qualificado. Portanto, embora a linguagem citada pelo recorrente sugira que o tribunal de primeira instância possa ter ponderado a natureza e as circunstâncias do delito em relação aos factores atenuantes, já sustentámos anteriormente que [quando] um tribunal de primeira instância identifica correctamente uma circunstância agravante legal, 'este tribunal inferirá que o tribunal de primeira instância entendeu a diferença entre circunstâncias agravantes legais e fatos que descrevem a natureza e as circunstâncias do delito. ' State v. e citando State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 NE2d 1294, 1302. Além disso, assumindo qualquer defeito na avaliação do tribunal de primeira instância, a revisão independente deste tribunal corrigirá qualquer erro desse tipo. Estado v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 NE2d 710, 729. O recorrente alega ainda que o tribunal de primeira instância não deu peso adequado a outros fatores atenuantes nos termos do R.C. 2929.04(B)(7) e não considerou o testemunho de sua irmã e filha. No entanto, o peso a ser dado às provas atenuantes fica ao critério do tribunal de primeira instância. Estado v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. O tribunal não se recusou a considerar provas atenuantes relevantes. Não achamos nenhum abuso de poder. Assim, rejeitamos a décima quinta proposição de lei do recorrente. VII Avaliação Independente da Sentença De acordo com R.C. 2.929.05(A), agora revisamos de forma independente a sentença de pena de morte quanto à adequação e proporcionalidade. O recorrente foi condenado por homicídio qualificado com duas especificações de pena de morte e por roubo qualificado. O tribunal de primeira instância fundiu adequadamente as especificações e concluiu que o homicídio qualificado ocorreu durante a prática de um roubo qualificado. No que diz respeito a esta circunstância agravante, as provas estabeleceram, sem sombra de dúvida razoável, que o homicídio ocorreu enquanto o recorrente cometia o crime de roubo qualificado. Contra a única circunstância agravante, pesamos agora os fatores atenuantes contidos no R.C. 2929.04(B). Dos sete fatores listados, a falta de antecedentes criminais significativos do recorrente tem direito a algum peso. R.C. 2929.04(B)(5); Estado v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Quanto à disposição abrangente de R.C. 2929.04(B)(7), que afirma que o tribunal deve considerar quaisquer outros fatores que sejam relevantes para a questão de saber se o infrator deve ser condenado à morte, o apelante insta este tribunal a reconhecer sua história, caráter e antecedentes, apoio familiar, histórico de trabalho, uso de drogas, remorso e dúvidas residuais. Os antecedentes familiares do recorrente têm direito a algum peso. Houve depoimento de que o recorrente é filho ilegítimo cujo pai natural faleceu quando ele tinha três anos. Mais tarde, ele foi abusado fisicamente por um padrasto. A certa altura, o recorrente quebrou a perna quando seu padrasto o jogou escada abaixo. Segundo depoimento de uma psicóloga clínica, a perda do pai biológico aliada aos maus-tratos do padrasto fizeram com que o recorrente desconfiasse dos adultos e contribuiu para que ele tivesse personalidade dependente e dependência de drogas. Houve também depoimento indicando que o recorrente era um pai amoroso e atencioso e que o assassinato não era típico do recorrente. Consideramos que os antecedentes familiares do recorrente têm direito a algum peso. O histórico de trabalho do recorrente também tem direito a algum peso. O colega de trabalho do recorrente (e meio-irmão) testemunhou que o recorrente trabalhava arduamente e, antes dos seus problemas com drogas, raramente perdia tempo no trabalho. No entanto, damos pouco peso ao abuso de drogas do recorrente, que constituía vício (ver State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), ou à sua expressão de remorso feita durante sua declaração não juramentada. Ver Estado v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 NE2d 754, 768. Por fim, rejeitamos o argumento da dúvida residual do recorrente. As provas do julgamento apoiam as condenações do recorrente. Embora o recorrente tenha oferecido a sua própria teoria de que partilhava as finanças com a vítima e tinha permissão para utilizar o seu cartão multibanco, havia outras provas suficientes para apoiar o caso do estado de que o recorrente cometeu um roubo qualificado durante o homicídio. A evidência de culpa é convincente e a dúvida residual não é um factor atenuante importante. Ao pesarmos a circunstância agravante com os factores atenuantes, verificamos que a circunstância agravante supera os factores atenuantes sem qualquer dúvida razoável. A pena de morte imposta neste caso é apropriada e proporcional quando comparada com casos capitais semelhantes. Este tribunal aprovou a pena de morte em vários casos em que a circunstância agravante foi o roubo agravado e onde houve atenuação semelhante ou mais forte. Ver Estado v. Green, 66 Ohio St.3d em 152-154, 609 N.E.2d em 1262-1263; Estado v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 NE2d 965, 979-980. Consideramos, portanto, que a sentença de morte não é excessiva nem desproporcional. Assim, mantém-se a decisão do tribunal de segunda instância. Sentença confirmada. MOYER, C.J., e DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER e COOK, JJ., concordam.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6ª Cir. 2007). (Habeas) Antecedentes: O peticionário, condenado em tribunal estadual por homicídio qualificado e sentenciado à morte, tendo esgotado os recursos do tribunal estadual, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, e recursos pós-condenação, 1998 WL 204941, buscou habeas federal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, negou a petição e o peticionário recorreu. Participações: O Tribunal de Apelações, Ronald Lee Gilman, Juiz de Circuito, considerou que: (1) o depoimento da testemunha e o depoimento do grande júri não eram provas de defesa sujeitas à divulgação de Brady; (2) a conclusão de que a representação simultânea pelo advogado de defesa de uma potencial testemunha de acusação num caso não relacionado com drogas não era um conflito de interesses e não era contrária à lei federal claramente estabelecida; e (3) a falha do advogado de defesa em se opor às instruções do júri não prejudicou o réu. Afirmado. Boyce F. Martin, Jr., juiz de circuito, apresentou opinião divergente. RONALD LEE GILMAN, Juiz de Circuito. Michael W. Benge foi condenado por homicídio qualificado e roubo qualificado em violação da lei de Ohio e foi sentenciado à morte. Ele entrou com um pedido de habeas corpus que levantou dezesseis supostos erros nos processos judiciais estaduais. O tribunal distrital negou a petição, mas concedeu um Certificado de Apelação (COA) para sete das reivindicações de Benge. Pelas razões expostas abaixo, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital. I. ANTECEDENTES A. Contexto factual A Suprema Corte de Ohio estabeleceu os seguintes fatos e história processual deste caso em State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): Nas primeiras horas da manhã de 1º de fevereiro de 1993, um carro pertencente a Judith Gabbard, namorada que morava com o réu Michael W. Benge, foi encontrado abandonado no lado oeste do rio Miami, em Hamilton, Ohio. O veículo foi encontrado próximo ao rio com o pneu dianteiro do passageiro preso em um barranco. Depois que o veículo foi rebocado para o local de apreensão, o operador do guincho observou sangue no para-choque dianteiro e no lado do passageiro do carro e notificou a polícia. A polícia voltou ao local onde o carro foi encontrado e descobriu o corpo de Judith Gabbard no rio Miami. Seu corpo foi pesado com um pedaço de concreto de quinze quilos que foi colocado sobre sua cabeça e peito. Um dos bolsos da jaqueta que Gabbard usava estava vazio e virado do avesso. Ela ainda tinha em seu poder talão de cheques, dinheiro e joias. A polícia recuperou uma chave de roda, ou chave de roda, do rio, a aproximadamente 3,5 a 4,5 metros de onde o corpo de Gabbard foi encontrado. Um macaco e um pneu sobressalente foram encontrados no porta-malas de Gabbard, mas nenhuma chave inglesa foi encontrada. A polícia retirou porcas do veículo, que foram enviadas a um laboratório e comparadas com a chave de roda. Embora nenhuma correspondência positiva tenha sido feita, as porcas apresentavam marcações semelhantes às da chave de roda. A polícia reuniu outras evidências físicas do local que também foram testadas por um laboratório forense. Fios de cabelo e sangue tipo A (que tanto Gabbard quanto o recorrente tinham) foram encontrados no pneu dianteiro do lado do motorista. Manchas de sangue também foram descobertas acima do farol do passageiro e no para-lama. A polícia também encontrou uma poça de sangue com marcas de pneu e sangue contido nas bandas de rodagem. Segundo um dos detetives investigativos, essas evidências indicavam que o carro havia passado pelo sangue e pelos cabelos da vítima. Foi realizada uma autópsia, que revelou que a vítima havia sofrido vários golpes na cabeça com um objeto longo e pontiagudo que produziu escoriações padrão e múltiplas fraturas no crânio, uma das quais de natureza circular. Segundo o legista, a vítima morreu de lesões cerebrais secundárias a múltiplas fraturas no crânio infligidas com um objeto contundente. A polícia prendeu Benge no dia seguinte, 2 de fevereiro de 1993. Quando os detetives abordaram Benge, na rua, observaram-no deixar cair o cartão do caixa eletrônico de Judith Gabbard no chão. Eles pegaram o cartão, prenderam Benge e o levaram à delegacia para interrogatório. Depois de ler os avisos de Miranda, Benge concordou em falar com os detetives. Benge disse à polícia que dois homens negros em um Bronco perseguiram ele e Gabbard até o rio e que o carro deles ficou preso. Benge afirmou que um dos homens feriu Gabbard e pegou seu cartão do caixa eletrônico enquanto o outro o manteve sob a mira de uma arma, exigindo a palavra-código do caixa eletrônico. Quando Benge se recusou a contar-lhe, o homem devolveu-lhe o cartão do multibanco. Benge escapou pulando no rio. Ao nadar para longe, ele ouviu Gabbard gritando enquanto os homens batiam nela. Os detetives disseram a Benge que não acreditaram na história dele. Benge disse-lhes que achava que deveria falar com um advogado. O questionamento cessou naquele momento. Pouco tempo depois, Benge disse à polícia que estava disposto a conversar. Benge assinou um cartão de advertência Miranda indicando que renunciou aos seus direitos Miranda. Benge então entregou à polícia um depoimento gravado no qual contou uma versão diferente do que aconteceu na noite anterior. Benge disse à polícia que havia dirigido até a margem do rio com Gabbard para que pudessem conversar. Ele disse que discutiram sobre o fato de ele ser viciado em crack. Gabbard também o acusou de ser infiel a ela. Benge então disse que saiu do veículo para urinar. Nesse momento, ele disse que Gabbard tentou atropelá-lo, mas o carro ficou preso na lama. Benge disse que ficou furioso, puxou Gabbard para fora do carro e começou a espancá-la com um cano de metal que encontrou caído no chão. Benge disse que jogou o corpo dela no rio, de bruços, se livrou da arma e atravessou o rio a nado. Ele não se lembrava se colocou pedras ou cimento no corpo dela. Benge então foi à casa de seu amigo John Fuller para pegar roupas secas, fornecidas pela noiva de Fuller, Awantha Shields. Durante este segundo interrogatório, Benge foi questionado sobre o cartão multibanco, porque o deixou cair quando viu a polícia e se o utilizou depois de matar Gabbard. Benge disse que jogou fora o cartão porque estava com medo e sabia que não precisaria mais dele. Ele também disse à polícia que não usava o cartão desde que matou Gabbard, embora tenha permitido que um homem chamado Barão Carr usasse o cartão uma vez para conseguir dinheiro para comprar crack. Benge alegou que a única razão pela qual ele tinha o cartão em sua posse era porque ele e Gabbard o usaram em 31 de janeiro de 1993, antes de saírem naquela noite. No entanto, a polícia descobriu, através da recuperação de registros de caixas eletrônicos, que nenhuma transação havia ocorrido em 31 de janeiro de 1993 e que duas transações foram feitas após a morte de Gabbard; em 1º de fevereiro de 1993, às 2h45, foi feito um saque de US$ 200, e em 2 de fevereiro de 1993, às 12h01, outros US$ 200 foram sacados. Benge foi indiciado por homicídio qualificado em violação de R.C. 2903.01(B) com especificações de pena de morte sob R.C. 2929.04(A)(3) (ofensa cometida com a finalidade de escapar da detecção de outra ofensa) e R.C. 2929.04(A)(7) (crime cometido durante a prática de roubo qualificado), bem como por roubo qualificado e abuso grave de cadáver. Benge não contestou o abuso grosseiro de um cadáver. O caso foi a julgamento pelas outras acusações. No julgamento, o estado ligou para Awantha Shields, que testemunhou que nas primeiras horas da manhã de 1º de fevereiro de 1993, Benge chegou à casa que dividia com John Fuller, vestida com roupas molhadas e perguntando por John. Benge também perguntou se ela já havia matado alguém. Ele então disse a ela que ele e a namorada haviam se envolvido mais cedo, que tudo havia passado e que eles foram para a margem do rio. Ele então disse a ela que eles começaram a brigar e que ele bateu na cabeça dela no máximo dez vezes com um pé-de-cabra, colocou pedras na cabeça dela e a empurrou no rio. Benge disse a ela que havia matado a namorada para conseguir o cartão Jeanie dela. Ele também disse que se a polícia o questionasse, ele mentiria e diria que alguns negros atacaram ele e sua namorada e espancaram sua namorada. Ele também disse a ela que havia dado seu cartão do caixa eletrônico a um cara chamado Baron para conseguir US$ 200 para comprar crack, mas que nunca viu o dinheiro. Larry Carter testemunhou que ele e o Barão Carr encontraram Benge na madrugada de 1º de fevereiro de 1993. Benge, cujas roupas estavam molhadas, pediu a Carter que desculpasse o cheiro, mas que acabara de nadar no rio. Carter achou que Benge estava brincando. Benge disse-lhe que tinha dado a John 20 dólares para comprar crack para ele e disse que poderia conseguir mais dinheiro. Carter levou Benge e Carr a um banco social, onde Benge retirou US$ 200 de um caixa eletrônico; Carter então comprou crack para Benge. Mais tarde, Carter levou Benge até a casa de Fuller. Mais tarde, na noite seguinte, Carter e o Barão Carr sacaram outros US$ 200 da conta de Gabbard usando seu cartão do caixa eletrônico para que pudessem comprar drogas para Benge. No entanto, para evitar dar as drogas ou o dinheiro a Benge, os dois homens inventaram uma história e disseram a Benge que a sua namorada tinha encerrado a conta. Benge insistiu que não. Benge tomou posição em seu próprio nome e reiterou o que disse à polícia durante o seu segundo interrogatório, incluindo que Gabbard tentou atropelá-lo e que estava furioso quando a matou. Benge também alegou que tinha permissão para usar o cartão do caixa eletrônico de Gabbard e não a roubou. No interrogatório, ele admitiu ter perdido o emprego em janeiro de 1993 devido ao vício em crack e que não tinha renda no momento em que matou Gabbard. Benge foi condenado por todas as acusações e especificações. Posteriormente, o júri recomendou que ele fosse condenado à morte, recomendação que foi aceita pelo tribunal de primeira instância. O tribunal de apelações confirmou as condenações e a sentença de morte de Benge. A Suprema Corte de Ohio também confirmou as condenações e a sentença de morte de Benge. Eu ia. em 1029. Depois de ter sido negado qualquer alívio em processos estaduais pós-condenação, Benge entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal distrital, levantando dezesseis pedidos de alívio. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (SDOhio 2004). O tribunal distrital negou a petição de Benge, id. em 1037, mas concedeu um Certificado de Apelação (COA) para sete das reivindicações. II. ANÁLISE A. Padrão de revisão De acordo com a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA), um tribunal federal não pode conceder um mandado de habeas a um peticionário sob custódia estadual com relação a qualquer ação julgada sobre o mérito em um tribunal estadual, a menos que (1) a decisão do tribunal estadual era contrário ou envolvia uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte... ou (2) a decisão do tribunal estadual foi baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das evidências apresentadas no Processos judiciais estaduais. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citando 28 USC § 2254 (d)). Este padrão exige que os tribunais federais dêem considerável deferência às decisões dos tribunais estaduais. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] diz aos tribunais federais: Tirem as mãos, a menos que o julgamento em vigor seja baseado em um erro grave o suficiente para ser considerado irracional.) (citação e aspas omitidas). A primeira linha de análise no âmbito da AEDPA envolve a consistência da decisão do tribunal estadual com a lei federal existente. Uma decisão de um tribunal estadual é considerada contrária a... lei federal claramente estabelecida se for diametralmente diferente, oposta em caráter ou natureza, ou mutuamente oposta. Williams v. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (aspas omitidas). Alternativamente, para ser considerada uma aplicação irracional de... lei federal claramente estabelecida, a decisão do tribunal estadual deve ser objetivamente irracional e não simplesmente errônea ou incorreta. Eu ia. em 409-11, 120 S.Ct. 1495. A segunda linha de análise no âmbito da AEDPA diz respeito às conclusões de facto feitas pelos tribunais estaduais. A AEDPA exige que os tribunais federais concedam um alto grau de deferência a tais determinações factuais. Um tribunal federal deve aplicar uma presunção de correção às conclusões dos tribunais estaduais para fins de habeas corpus, a menos que sejam apresentadas provas claras e convincentes para refutar esta presunção. O tribunal de apelações dá total deferência às conclusões de fato do tribunal distrital federal e do tribunal estadual apoiadas pelas evidências. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (citações omitidas). B. Síntese dos pedidos de Benge em sede de recurso As sete questões abrangidas pelo COA são as seguintes: (1) se a acusação reteve provas favoráveis, (2) se o advogado de defesa tinha um conflito de interesses real, (3) se a má conduta do Ministério Público nas fases de culpa e pena violou o direito constitucional de Benge. direitos, (4) se uma instrução do júri impediu incorretamente o júri de considerar a defesa afirmativa de homicídio culposo, (5) se havia provas suficientes para apoiar as condenações de Benge, (6) se as explosões da família da vítima dentro e fora do tribunal violou os direitos constitucionais de Benge e (7) se o advogado de Benge foi ineficaz. Depois de considerar cuidadosamente os autos do recurso, os escritos das partes e a lei aplicável, e de ter tido o benefício da sustentação oral, não encontramos nenhum erro na negação do pedido de habeas corpus de Benge pelo tribunal distrital. Dado que o raciocínio que apoia a decisão do diretor foi articulado de forma clara e persuasiva pelo tribunal distrital em dois pareceres completos e abrangentes, a emissão de um parecer escrito detalhado por nós sobre todas as sete questões seria indevidamente duplicada. Portanto, adotamos o raciocínio do tribunal distrital quanto às questões (3), (5), (6) e (7) sem comentários adicionais, mas oferecemos uma análise adicional sobre as questões (1), (2) e (4) , que são os que ocuparam a maior parte do tempo nas sustentações orais. C. Se a acusação reteve inadmissivelmente provas que eram favoráveis a Benge Benge alegou em seu processo estadual pós-condenação que a promotoria reteve informações potencialmente ilibatórias em violação de Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), e sua descendência. A informação que Benge afirma não ter sido devidamente divulgada consiste numa declaração que Fuller deu à polícia e no depoimento de Fuller ao grande júri. No depoimento, Fuller disse que estava em casa quando Benge chegou na noite do assassinato e descreveu várias declarações incriminatórias feitas por Benge. Fuller também disse que pode ter perdido partes da conversa entre Benge e Shields. No seu depoimento ao grande júri, Fuller disse que chegou a casa depois de Benge já lá estar e que falou com Benge fora da presença de Shields, altura em que Benge fez uma série de declarações incriminatórias. Estado v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, em *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Segundo Benge, esta informação poderia ter sido usada para impugnar o depoimento de Shields sobre as supostas confissões de Benge na noite do assassinato. Eu ia. 1. Decisão do Tribunal de Apelações de Ohio O Tribunal de Apelações de Ohio é o último tribunal estadual a analisar esta questão levantada por Benge no processo pós-condenação. Realizou um exame detalhado da declaração de Fuller à polícia e do depoimento do grande júri antes do julgamento de Benge, e do seu depoimento e declaração após as condenações de Benge. Eu ia. em *4-6. De acordo com o tribunal estadual, a declaração de Fuller e o depoimento do grande júri não foram favoráveis a Benge porque não teriam impeachment de Shields, mas, em vez disso, teriam reforçado o seu depoimento. Eu ia. às 6. O tribunal então abordou a declaração pós-condenação de Fuller, que afirma que Benge nunca esteve sozinho com Shields e que Benge nunca declarou que matou Gabbard por causa de seu cartão ATM. Concluiu que a declaração não era credível porque contradizia completamente a declaração de Fuller à polícia e ao depoimento do grande júri, e que tais retratações são consideradas não confiáveis. Eu ia. 2. Decisão do tribunal distrital Depois de o tribunal distrital ter inicialmente concluído que Benge tinha retirado a sua reclamação sobre Brady, Benge pediu ao tribunal que reconsiderasse a sua decisão. Por muita cautela, o tribunal distrital deferiu a moção para reconsiderar a disposição original desta reclamação e emitiu um parecer separado negando a reclamação quanto ao mérito. Benge v. Johnson, No. em 1-12 (SDOhio, 7 de julho de 2004). Nesse parecer, o tribunal distrital concluiu que o Tribunal de Apelações de Ohio não aplicou injustificadamente a lei federal claramente estabelecida ou determinou injustificadamente os factos com base nas provas apresentadas. Eu ia. aos 12 anos. O tribunal distrital também realizou uma revisão detalhada das evidências e concordou com o Tribunal de Apelações de Ohio que a declaração de Fuller e o depoimento do grande júri não eram provas de defesa sujeitas à divulgação de Brady. Eu ia. 3. Nossa análise Brady exige que o governo entregue provas em sua posse que sejam favoráveis ao acusado e materiais para culpa ou punição, Pensilvânia v. Ritchie, 480 U.S. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), incluindo evidências que poderiam ser usadas para acusar a credibilidade de uma testemunha do governo. Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Para que as provas sejam consideradas materiais, o tribunal deve concluir que existe uma probabilidade razoável de que, se as provas tivessem sido divulgadas à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. Uma «probabilidade razoável» é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado. Ritchie, 480 EUA em 57, 107 S.Ct. 989 (aspas omitidas). Concordamos com o tribunal distrital que o Tribunal de Apelações de Ohio não aplicou injustificadamente Brady e sua progênie. Benge, nº C-1-98-861, deslizamento. aos 12 (SDOhio, 7 de julho de 2004). Como o conteúdo da declaração de Fuller e do depoimento do grande júri não prejudicou o depoimento de Shields no julgamento, tais provas não teriam sido justificativas. Além disso, mesmo que as provas pudessem ser caracterizadas como ilibatórias, não eram materiais porque a divulgação das provas não teria dado origem a uma probabilidade razoável de que o resultado do processo teria sido diferente. Mesmo que a versão dos eventos contida na declaração de Fuller (ou seja, que em nenhum momento Benge esteve sozinho com Fuller e que Benge nunca disse que havia matado Gabbard por causa de seu cartão ATM) tivesse sido apresentada no julgamento, as próprias declarações anteriores de Fuller em contrário poderia ter sido usado para acusar sua nova versão dos acontecimentos. Não encontramos nenhuma probabilidade razoável de que o resultado do julgamento teria sido diferente se tais declarações conflitantes tivessem sido apresentadas ao júri. Além do acima exposto, notamos que a declaração de Fuller e o depoimento do grande júri não foram sujeitos à divulgação de Brady por dois outros motivos. Primeiro, Benge conhecia os factos essenciais que lhe teriam permitido tirar partido das alegadas provas de defesa de Fuller. Estados Unidos v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Não existe violação de Brady quando um réu sabia ou deveria ter conhecido os fatos essenciais que lhe permitem tirar vantagem de qualquer informação de defesa, ou quando a evidência é disponível ao réu de outra fonte.) (citações e aspas omitidas). Benge afirma que a questão não é sobre o que ele lembra ter acontecido na casa de Fuller e Shields, mas sobre o que Fuller lembrava e testemunharia. Mas Benge ouviu o testemunho de Shields sobre sua suposta admissão de que assassinou Gabbard por causa do cartão do caixa eletrônico dela. Se Benge acreditasse que Shields estava mentindo porque na verdade os dois nunca estavam fora da presença de Fuller, Benge poderia ter chamado Fuller como testemunha para testemunhar sobre a noite em questão e assim contradizer Shields. Benge, por outras palavras, conhecia os factos essenciais que lhe permitiam tirar partido do que Fuller poderia ter dito sobre o assunto, porque sabia que Fuller estava em casa naquela noite. Em segundo lugar, as provas sobre o que Fuller poderia testemunhar não foram suprimidas pelo Estado. Ver Strickler v. Greene, 527 US 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (sustentando que, para encontrar uma violação de Brady, as provas devem ter sido suprimidas pelo Estado, intencionalmente ou inadvertidamente). A recusa de Fuller em falar com o advogado de Benge não resultou de qualquer ação do Estado, mas da insatisfação de Fuller com a forma como um dos advogados de Benge estava representando Fuller em seu próprio caso não relacionado. Por mais lamentável que tenha sido para Benge, isto simplesmente não foi obra do procurador. D. Se Benge foi privado da assistência efectiva de um advogado devido ao alegado conflito de interesses do seu advogado decorrente da representação de uma potencial testemunha num assunto não relacionado. No processo pós-condenação estadual de Benge, ele argumentou que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado porque seu advogado representou Fuller em um caso de drogas não relacionado. Benge, 1998 WL 204941, em *6-7. Craig Hedric, um dos dois advogados de Benge, tentou entrevistar Fuller sobre o caso de Benge. Fuller assinou uma declaração descrevendo o que aconteceu a seguir: Hedric ‘veio me fazer perguntas sobre o caso [do recorrente]. Tentei perguntar a Hedric sobre meu caso pendente de drogas, mas ele só queria falar sobre o caso do [apelante]. Recusei-me a falar sobre o caso [do recorrente] porque estava zangado com Hedric por negligenciar o meu caso.’ Id. em *6 (alterações no original). Benge argumentou que, como resultado da representação de Fuller por Hedric, Hedric não tomou conhecimento de informações supostamente críticas que poderiam ter sido usadas para impeachment de Shields. 1. Decisão do Tribunal de Apelações de Ohio O Tribunal de Apelações de Ohio, o último tribunal estadual a abordar esta questão na revisão pós-condenação, citou a decisão da Suprema Corte em Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), como autoridade controladora. No caso Cuyler, o Tribunal considerou que [a] fim de estabelecer uma violação da Sexta Emenda, um réu que não levantou objeções no julgamento deve demonstrar que um conflito de interesses real afetou negativamente o desempenho de seu advogado. Eu ia. Benge não satisfez esse teste, de acordo com o Tribunal de Apelações de Ohio, porque os casos de Benge e Fuller não tinham nenhuma relação, então Hedric não tinha conflito de interesses conforme contemplado em Cuyler. Estado v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, em *7 (Ohio Ct.App.1998). Além disso, o tribunal de Ohio observou que mesmo que Hedric tivesse falado com Fuller, o testemunho de Fuller teria inculpado, em vez de exculpado, Benge. Eu ia. 2. Decisão do tribunal distrital De acordo com o tribunal distrital, a decisão do Tribunal de Apelações de Ohio não foi uma aplicação irracional de Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d em 991-97. Em Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), este tribunal esclareceu que Cuyler se aplica apenas à representação conjunta e a Suprema Corte ainda não estendeu [a regra desse caso para] alcançar ... qualquer outro tipo de conflito. O tribunal distrital observou que o alegado conflito de interesses neste caso não surgiu da representação conjunta dos co-réus no mesmo julgamento. Citando Smith, o tribunal distrital concluiu, portanto, que o Tribunal de Apelações de Ohio não aplicou Cuyler injustificadamente. 3. Nossa análise Concordamos com o Tribunal de Apelações de Ohio e com o tribunal distrital. Smith exclui o argumento de Benge porque não existe uma lei federal claramente estabelecida na qual basear o pedido de habeas em questão. Esse precedente deixa claro que Cuyler cobre apenas casos de representação conjunta em julgamento. Smith, 312 F.3d em 815. No presente caso, não há dúvida de que Hedric representou Benge e Fuller em casos criminais completamente não relacionados. Como Benge não pode citar nenhuma lei federal claramente estabelecida que o Tribunal de Apelações de Ohio tenha aplicado indevidamente, ele não cumpre seu ônus nesta reivindicação. O tribunal distrital concluiu uma análise completa de Strickland, além de concluir que Cuyler não cobriu as circunstâncias factuais presentes neste caso. Na medida em que Benge poderia ter contestado a conclusão do tribunal distrital de que o advogado do julgamento não era ineficaz ao abrigo de uma análise tradicional de Strickland (em oposição ao caso de Cuyler), ele renunciou a qualquer reclamação nesse sentido no recurso. Em seu resumo principal, Benge nunca apresenta uma reivindicação genérica de assistência jurídica ineficaz (em oposição a uma reivindicação de Cuyler para o alegado conflito de interesses), e em sua discussão da reivindicação em seu resumo de resposta, ele alude à presença do preconceito de Strickland apenas na última linha, onde ele afirma: Quer o preconceito seja ou não presumido - o que deveria ser - o registro demonstra claramente que Michael Benge foi prejudicado pela representação fornecida por um advogado com lealdades divididas. Esta única frase em uma resposta breve é insuficiente para preservar a reivindicação. [É] uma regra de apelação estabelecida que questões abordadas de maneira superficial, desacompanhadas de algum esforço de argumentação desenvolvida, sejam consideradas dispensadas. Estados Unidos v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (aspas omitidas). E. Se o tribunal de primeira instância instruiu indevidamente o júri de que não poderia considerar a culpa de Benge quanto à acusação de homicídio culposo se concluísse que ele era culpado de homicídio qualificado. Depois que o tribunal de primeira instância instruiu o júri sobre os elementos do homicídio qualificado, ele instruiu ainda o júri da seguinte forma: Se você achar que o Estado provou, além de qualquer dúvida razoável, todos os elementos essenciais do homicídio qualificado, seu veredicto deve ser culpado desse delito. e nesse caso você não considerará nenhuma cobrança menor. Estado v. Benge, 661 N.E.2d em 1024. De acordo com o tribunal de primeira instância, o júri só poderia considerar o crime de homicídio culposo se o estado não conseguisse provar homicídio qualificado ou roubo qualificado. Eu ia. estudante de Gainesville assassina fotos da cena do crime
1. Decisão da Suprema Corte de Ohio Como a Suprema Corte de Ohio, em recurso direto, decidiu esta questão com base no mérito, o Tribunal de Apelações de Ohio, no processo pós-condenação, recusou-se a considerar a reclamação novamente, citando a doutrina da coisa julgada. A Suprema Corte de Ohio discordou do tribunal de primeira instância e concluiu que o júri deveria ter sido instruído a considerar as provas atenuantes para determinar se o recorrente provou homicídio culposo. Eu ia. em 1025. Isso ocorreu porque, de acordo com a lei de Ohio, as evidências para apoiar uma condenação por homicídio culposo podem mitigar a conclusão de homicídio qualificado, além de estabelecer separadamente um delito menor. Eu ia. Apesar do erro do tribunal de primeira instância, a Suprema Corte de Ohio recusou-se a reverter a condenação de Benge. Determinou que a reversão seria necessária apenas se o erro fosse evidente porque o advogado de Benge não se opôs às instruções do júri. Eu ia. O erro não foi claro, segundo a Suprema Corte de Ohio, porque não afetou claramente o resultado do julgamento. Eu ia. A falta de provas de provocação convenceu o Tribunal de que a reversão não se justificava: A única prova de provocação foi o depoimento do recorrente de que a vítima tentou atropelá-lo e que ele ficou furioso. No entanto, as provas físicas, incluindo a presença de sangue e cabelos no pneu e em ambos os lados da marca do pneu, indicam que o recorrente pode ter conduzido o carro através de uma poça de sangue depois de espancar a vítima. O depoimento de várias testemunhas do Estado apoia ainda mais a versão do Estado sobre o que ocorreu, e não a do recorrente. Assim, havia provas suficientes para apoiar as condenações do recorrente. Com base nas provas apresentadas, não encontramos nenhum erro evidente nas instruções do tribunal. Assim, a primeira proposição de direito do recorrente é rejeitada. Eu ia. 2. Decisão do tribunal distrital O tribunal distrital adotou uma abordagem ligeiramente diferente, mas chegou à mesma conclusão. De acordo com o tribunal distrital, o tratamento da questão pela Suprema Corte de Ohio sob um padrão de erro claro evidenciou o fato de que a reivindicação foi processualmente inadimplente. Benge, 312 F.Supp.2d em 988-91. Benge tentou desculpar sua inadimplência processual com base na ineficácia de seus advogados de julgamento. Isso exigiu uma análise sob Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sobre se Benge demonstrou desempenho deficiente e preconceito real. O tribunal distrital concluiu que a instrução do júri estava errada, o que satisfez a primeira questão de Strickland porque o advogado de defesa deveria ter se oposto. Benge, 312 F.Supp.2d em 988. No que diz respeito à questão do preconceito real, o tribunal distrital concordou com o Supremo Tribunal de Ohio que as provas no caso não apoiavam, e de facto contradiziam, a alegação de Benge de que ele foi provocado a matar Gabbard. Além disso, o tribunal distrital concluiu que o júri aceitou a versão do governo sobre os acontecimentos e rejeitou a versão do próprio Benge, com base no facto de ter sido condenado por roubo qualificado por roubo de cartão bancário e por homicídio qualificado. O tribunal distrital concluiu, portanto, que qualquer erro de direito nas instruções do júri não afetou o resultado do caso. Eu ia. em 988-91. 3. Nossa análise Observamos como questão inicial que o mandato da AEDPA de adiar as decisões dos tribunais estaduais não influencia a nossa resolução desta questão. Conforme estabelecido na Parte II.E.1. acima, a Suprema Corte de Ohio analisou o efeito da instrução do júri sem objeções apenas no contexto da revisão de erros evidentes, e não sob o padrão governante - e menos oneroso - de Strickland. Dado que Benge poderia ter cumprido o seu encargo sob Strickland, apesar de não ter sido capaz de demonstrar um erro evidente, esta análise não constituiu uma decisão sobre os méritos da reivindicação de assistência jurídica ineficaz de Benge. Ver Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (O padrão de revisão da AEDPA aplica-se apenas a 'qualquer reclamação que tenha sido julgada com base no mérito em processos judiciais estaduais.' (citando 28 U.S.C. § 2254( e))). A decisão anterior do Tribunal de Apelações de Ohio também foi insuficiente para justificar a deferência da AEDPA. Embora esse tribunal tenha aplicado o padrão adequado, nunca chegou ao agora dispositivo do preconceito, negando em vez disso a alegação de Benge com o fundamento de que o seu advogado não tinha sido deficiente. Estado v. não fossem os alegados erros do advogado, o resultado do julgamento ou da decisão da sentença teria sido diferente.). Em suma, não houve julgamento fundamentado da reivindicação de assistência ineficaz de advogado de Benge sobre o mérito pelos tribunais estaduais de Ohio. A AEDPA é, portanto, inaplicável, tornando a nossa revisão de novo. Danner, 448 F.3d em 376 (revisando de novo a reivindicação da Sexta Emenda de Danner porque nenhum tribunal estadual revisou sua contestação constitucional quanto ao mérito). No entanto, concordamos com o resultado alcançado pelo tribunal distrital. Ao tentar desculpar o seu incumprimento processual, Benge deve demonstrar que houve causa para o incumprimento e prejuízo resultante do incumprimento, ou que um erro judiciário resultará da aplicação do incumprimento processual no caso do peticionário. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6ª Cir.2006). Dado que concluímos que Benge não conseguiu demonstrar o prejuízo real necessário para desculpar o seu incumprimento processual, assumiremos, sem decidir, que o tribunal distrital determinou corretamente que a primeira vertente de Strickland foi satisfeita. Benge argumenta, no entanto, que o preconceito sob a segunda vertente de Strickland deve ser presumido porque o advogado de defesa falhou totalmente em submeter o caso da acusação a testes contraditórios significativos, baseando-se na decisão da Suprema Corte no caso Estados Unidos v. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Mas o Supremo Tribunal esclareceu que a presunção Cronic só se aplica quando o advogado de defesa falha total ou completamente em se opor à acusação durante a fase de culpa ou pena como um todo. Bell v. Cone, 535 US 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretando a presunção Cronic de preconceito por falha em testar o caso do governo como cobrindo apenas a falha completa do advogado de defesa em atuar durante o processo como um todo, não uma falha em pontos específicos ). Aqui, a falha do advogado em se opor à instrução errônea do júri, não importa quão profissionalmente irracional, não foi uma falha completa em fornecer uma defesa. A presunção de prejuízo, portanto, não se aplica, pelo que Benge deve demonstrar que sofreu prejuízo real. No caso de Strickland, para demonstrar preconceito real, [o] réu deve demonstrar que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado. Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. 2052. Nos termos deste caso, então, a questão é se, não fosse o facto de o advogado de defesa não ter contestado a instrução errada do júri, existe uma probabilidade razoável de que o resultado do caso de Benge teria sido diferente. A alternativa de homicídio culposo de Benge à acusação de homicídio qualificado dependia da demonstração de que ele estava sob a influência de uma paixão súbita ou de um ataque repentino de raiva, ambos provocados por provocação séria ocasionada pela vítima que é razoavelmente suficiente para incitar a pessoa a usar força letal no momento em que assassinou Gabbard. Veja Ohio Rev.Code Ann. §2903.03(A). A Suprema Corte de Ohio considerou que este é o ônus do réu, e a demonstração deve ser feita pela preponderância das provas. Estado v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (colocando sobre o réu, em um julgamento por homicídio qualificado, o ônus de provar por uma preponderância de evidências que o estado de paixão ou raiva estavam presentes no momento do assassinato para que o réu fosse condenado por homicídio culposo e não por homicídio qualificado). Ao tentar cumprir o seu fardo, Benge testemunhou que ficou furioso quando Gabbard tentou atropelá-lo. Este depoimento constituiu a totalidade das provas que sustentam sua defesa afirmativa de provocação. Mas outras partes do testemunho de Benge, bem como provas adicionais apresentadas pelo governo, minaram seriamente a sua versão dos acontecimentos. Quando inicialmente questionado pela polícia, por exemplo, Benge inventou uma história de capa sobre como dois homens negros não identificados assassinaram Gabbard. Além disso, Shields testemunhou que Benge havia dito a ela na noite do assassinato que obter o cartão do caixa eletrônico de Gabbard foi sua motivação para matá-la. Benge tentou minar o testemunho de Shields no julgamento, testemunhando que ele estava de posse do cartão do caixa eletrônico de Gabbard antes do assassinato e que nunca havia roubado o cartão dela. Mas o júri necessariamente não acreditou neste depoimento, porque não teria e não poderia ter considerado Benge culpado de roubo qualificado se tivesse descoberto que Benge possuía o cartão do caixa eletrônico antes do assassinato. Finalmente, houve a evidência física de uma poça de sangue no chão com uma marca de pneu passando por ela, bem como sangue nas marcas dos pneus. Esta evidência refuta a sequência de eventos que Benge descreveu - que Gabbard tentou atropelá-lo, o carro ficou preso na lama e então ele a matou. A definição comum da expressão preponderância da prova, conforme encontrada nos tratados jurídicos e nas instruções padrão do júri, é a prova que tem maior peso, no geral, do que aquela oferecida em oposição a ela. Ver, por exemplo, 32A C.J.S. Evidência § 1312 (2006). À luz das provas apresentadas a favor e contra a alegação de provocação de Benge, não vemos nenhuma probabilidade razoável de que um jurado teria concluído que Benge tinha provado uma provocação grave através de uma preponderância de provas. Veja Strickland, 466 EUA em 695, 104 S.Ct. 2052 (A avaliação do preconceito deve proceder no pressuposto de que o tomador de decisão aplica de forma razoável, consciente e imparcial os padrões que regem a decisão.). Estamos, portanto, persuadidos de que não há probabilidade razoável de que um jurado teria aceitado a defesa de Benge por homicídio culposo, mesmo que o júri tivesse sido devidamente instruído. Sendo assim, a alegada ineficácia do advogado de defesa não pode cumprir o padrão de causa e preconceito necessário para desculpar o incumprimento processual de Benge. A dissidência observa correctamente que a instrução errónea do júri excluiu efectivamente a possibilidade de o júri ter considerado Benge culpado do roubo, mas inocente do homicídio. Dissidente Op. em 251. Reconhecemos também, como enfatiza a dissidência e como o próprio tribunal distrital reconheceu, que [uma] condenação por roubo agravado não impede, por uma questão de lei, uma defesa afirmativa de provocação no que diz respeito a uma acusação de homicídio relacionada. Eu ia.; Benge, 312 F.Supp.2d em 990 (Em teoria, o peticionário poderia ter sido considerado culpado de roubo qualificado sem ter sido considerado culpado de homicídio qualificado.). Mas a dissidência não consegue convencer-nos de que existe uma probabilidade razoável de que um júri devidamente instruído teria concluído que Benge cumpriu este ónus afirmativo. Em vez disso, a dissidência simplesmente observa que, com base nas evidências apresentadas neste caso, Benge não poderia ter planejado roubar ou assassinar Gabbard quando eles entraram juntos no carro. Ele poderia então ter sido provocado pela briga dela com ele e atacá-la em resposta, consistente com seu depoimento no julgamento. Ao concluir seu ataque a Gabbard, poderia ter ocorrido a ele pegar o cartão do caixa eletrônico dela antes de jogar seu corpo no rio. Dissidente Op. em 251 (ênfase adicionada). O que Benge poderia ter feito, no entanto, é irrelevante nesta fase do processo. Devemos ser capazes de dizer que existe uma probabilidade razoável de que um júri devidamente instruído teria concluído que Benge demonstrou provocação pela preponderância das provas. Dado que a defesa da provocação de Benge baseou-se quase exclusivamente no seu próprio testemunho extremamente duvidoso e por vezes inconsistente, não podemos concluir assim. Tanto Benge quanto a dissidência tentam superar a análise anterior, baseando-se no caso Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), para a proposição de que o júri, e não um tribunal de revisão, é o o decisor adequado sobre a questão de saber se Benge cumpriu o seu ónus de provar uma provocação adequada. Em Barker, o réu foi a julgamento sob a acusação de homicídio em primeiro grau. Eu ia. em 869. Ela alegou que o assassinato ocorreu em legítima defesa porque a vítima, um homem de 81 anos, estava tentando estuprá-la. Eu ia. O tribunal de primeira instância recusou-se a instruir especificamente o júri de que Barker tinha o direito de usar força letal em legítima defesa, a fim de resistir a um estupro iminente, em vez disso, entregou a instrução geral de autodefesa permitindo o uso de força letal se a vítima acreditasse honestamente que ela estava em perigo de morte ou lesão corporal grave. Eu ia. em 870. Em recurso direto, a Suprema Corte de Michigan concluiu que o tribunal de primeira instância errou ao se recusar a dar a instrução específica, mas que o erro foi inofensivo porque nenhum jurado razoável teria acreditado na alegação de legítima defesa de Barker à luz do fato de que o o suposto perpetrador estava debilitado e que Barker desferiu 10 golpes na cabeça da vítima e a esfaqueou 32 vezes. Eu ia. Este tribunal em Barker teve que decidir se a conclusão de erro inofensivo da Suprema Corte de Michigan envolvia uma aplicação irracional da lei federal. Eu ia. em 872. Essencialmente, duas razões foram apresentadas em apoio à conclusão de que o tribunal estadual aplicou injustificadamente a lei federal em sua análise de erros inofensivos. Primeiro, este tribunal afirmou que a instrução geral de legítima defesa deixou a porta aberta para o júri concluir que Barker entendia que ela seria vítima de um estupro iminente, mas que não estava prestes a ser submetida à morte ou a crimes graves. lesão corporal. Eu ia. em 873. Essa possibilidade fez com que este tribunal tivesse sérias dúvidas sobre se a instrução errônea do júri criou uma influência substancial e prejudicial no veredicto. Eu ia. em 874. Além disso, este tribunal declarou que a análise de erro inofensivo da Suprema Corte de Michigan invadiu indevidamente a esfera do júri ao determinar que nenhum jurado razoável poderia ter acreditado que a força usada por Barker era necessária para evitar o estupro por um 81 homem 'enfraquecido' de um ano de idade. Eu ia. De acordo com este tribunal, o papel adequado de um juiz na revisão de uma condenação não é ocupar o lugar do júri, pesando provas concorrentes e decidindo que algumas provas são mais credíveis do que outras. Eu ia. em 874-75. Este tribunal concluiu assim que a Suprema Corte de Michigan aplicou injustificadamente a lei federal. Eu ia. em 876. Contudo, Barker não exclui a nossa análise conforme apresentada acima, porque ela surgiu num contexto completamente diferente. Este tribunal em Barker estava avaliando uma análise de erro inofensivo realizada por um tribunal estadual em revisão direta. Aqui não estamos a rever os méritos da reclamação subjacente, mas sim a perguntar se a alegada assistência ineficaz do advogado de Benge na não oposição justifica o incumprimento processual. Ao avaliar alegações de assistência ineficaz de um advogado, este tribunal deve normalmente avaliar as provas apresentadas no julgamento, a fim de determinar se o réu foi prejudicado. Ver, por exemplo, Strickland, 466 U.S. em 695, 104 S.Ct. 2052 (Ao fazer esta determinação [se a alegada ineficácia do advogado prejudicou o réu], um tribunal que julga uma alegação de ineficácia deve considerar a totalidade das provas apresentadas ao juiz ou júri.); Hodge v. 17 (6ª Cir.2005) ([A] determinação do preconceito é necessariamente afetada pela quantidade e qualidade de outras provas contra o réu.). Não vemos nada em Barker que impeça a nossa revisão das provas para avaliar se a alegação de assistência ineficaz desculpa um incumprimento processual. A confiança de Benge nesse caso é, portanto, inútil. Dado que concluímos que Benge não conseguiu demonstrar que a ineficácia do seu advogado resultou num prejuízo real, o incumprimento processual do seu pedido de instrução do júri não é desculpado. Concordamos, portanto, com a análise do tribunal distrital sobre esta questão. Finalmente, notamos que as provas de arbitrariedade na aplicação da pena de morte neste país, por mais convincentes que sejam, não proporcionam a Benge uma base para a concessão de habeas nos termos da jurisprudência existente do Supremo Tribunal. Em vez disso, como admite a dissidência, os argumentos baseados na arbitrariedade são e continuarão a ser apenas [ ] observações sem força de lei até que o Supremo Tribunal diga o contrário. Dissidente Op. em 258. Portanto, não vemos necessidade de iniciar um novo debate político no contexto do presente caso. III. CONCLUSÃO Por todas as razões expostas acima, bem como pelas razões expostas nos pareceres do tribunal distrital proferidos em 31 de março de 2004 e 7 de julho de 2004, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Juiz de Circuito, dissidente. EU. Embora concorde com a maior parte da análise da maioria, acredito que Benge apresentou uma reivindicação meritória que lhe deveria dar direito a um recurso de habeas corpus. Quando o advogado de Benge não se opôs às instruções do júri sobre o delito menor incluído de homicídio culposo, resultando em uma acusação do júri que a Suprema Corte de Ohio mais tarde reconheceu ser errônea, ele não forneceu a Benge assistência eficaz de advogado. Porque acredito que um habeas writ deveria ser emitido em relação a essa reivindicação sob Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), discordo respeitosamente. A fim de concluir uma reivindicação de assistência jurídica ineficaz sob Strickland, o réu deve demonstrar que o desempenho do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade e que o réu foi prejudicado pelo erro do advogado. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6ª Cir.2006). O tribunal distrital determinou corretamente que a falha do advogado de julgamento em se opor à instrução do júri ficou abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade, em grande parte devido ao fato de que a instrução relativa ao homicídio culposo era claramente errônea, tornando a falha em apresentar uma objeção à instrução objetivamente irracional .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (SDOhio 2004). Além disso, como Benge salienta no recurso, a estratégia do advogado de julgamento envolveu chamar Benge para testemunhar e admitir ter matado Gabbard, enquanto alegava que ele agiu com paixão ou com um súbito acesso de raiva depois de ela o ter provocado ao tentar atropelá-lo com o carro. Depois de estabelecer este registo, era imperativo para a defesa de Benge que a acusação do júri incluísse uma instrução correcta sobre o homicídio culposo como defesa afirmativa. Assim, o advogado do julgamento colocou todos os ovos de Benge na cesta de homicídio culposo com base nas circunstâncias atenuantes de paixão súbita ou ataque de raiva, mas depois deixou cair a cesta (e talvez até pisou nos ovos) ao nem mesmo buscar uma instrução do júri consistente com esta teoria do caso. Este abandono da teoria do julgamento de Benge na fase de instrução do júri cai claramente abaixo do padrão objectivo de razoabilidade exigido ao advogado de Strickland. FN1. O juiz de primeira instância instruiu o júri [se] o seu veredicto for culpado [na acusação de homicídio qualificado], prossiga para as Especificações Um e Dois e não considere acusações menores incluídas. Estado v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (ênfase adicionada). Como determinou a Suprema Corte de Ohio, a instrução estava incorreta por uma questão de lei de Ohio porque o homicídio culposo é um delito menos incluído de homicídio qualificado e, consequentemente, o júri deveria ter sido instruído a considerar as evidências atenuantes para determinar se o recorrente provou o homicídio voluntário. Eu ia. O ponto mais controverso envolve a segunda vertente de Strickland, que examina se Benge foi prejudicado pelo erro do advogado. O tribunal distrital concluiu que Benge não podia estabelecer preconceito, argumentando que, como o júri condenou Benge por roubo qualificado, além de homicídio qualificado, rejeitou necessariamente a sua versão dos acontecimentos, incluindo o seu testemunho de que Gabbard o provocou num ataque de raiva. Benge, 312 F.Supp.2d em 991. Sob esta visão, embora as instruções do júri efetivamente impedissem o júri de considerar o crime menor incluído de homicídio culposo, a omissão não poderia ter prejudicado Benge porque o júri necessariamente rejeitou sua defesa de homicídio súbito. paixão e provocação. Eu ia. A maioria conclui da mesma forma, com base na sua avaliação independente das provas no julgamento, que não há probabilidade razoável de um jurado acreditar que Benge foi seriamente provocado. Major Op. em 254. Discordo respeitosamente desta análise. A maioria observa corretamente que, com base em Strickland, a questão para os tribunais estaduais era se, não fosse a falha do advogado de defesa em se opor à instrução errônea do júri, havia uma probabilidade razoável de que o resultado do caso de Benge teria sido diferente. Major Op. em 247. A maioria também está correta ao afirmar que o padrão deferente de revisão da AEDPA é inaplicável aqui, dadas as deficiências da revisão desta questão pelos tribunais de apelação estaduais. Considerando a reivindicação de Benge de novo, como somos obrigados a fazer pelas omissões dos tribunais estaduais, eu consideraria que ele tem direito a um habeas writ. Com base nas provas do julgamento, um jurado razoável poderia ter aceitado aspectos dos argumentos da acusação e da defesa e determinado que Benge foi provocada primeiro por Gabbard e posteriormente a matou e roubou. Uma condenação por roubo agravado não impede, por uma questão de lei, uma defesa afirmativa de provocação no que diz respeito a uma acusação de homicídio relacionada. FN2 Como não há necessidade de planejamento ou premeditação para uma condenação por roubo, a condenação por roubo não elimina a possibilidade de que também tenha havido provocação. Com base nas evidências apresentadas neste caso, Benge não poderia ter planejado roubar ou assassinar Gabbard quando eles entraram juntos no carro. Ele poderia então ter sido provocado pela briga dela com ele e atacá-la em resposta, consistente com seu depoimento no julgamento. Ao concluir seu ataque a Gabbard, poderia ter ocorrido a ele pegar o cartão do caixa eletrônico dela antes de jogar seu corpo no rio. Sob este conjunto de fatos, Benge poderia estabelecer a defesa afirmativa de provocação no que diz respeito à acusação de homicídio, embora ainda fosse culpado de roubo qualificado, por causar danos graves a outrem ao cometer um crime de furto e/ou por usar um instrumento perigoso arma para cometer um crime de roubo. FN2. A lei de roubo agravado de Ohio dispõe o seguinte: § 2911.01. Roubo agravado (A) Nenhuma pessoa, ao tentar ou cometer um crime de roubo, conforme definido na seção 2913.01 do Código Revisado, ou ao fugir imediatamente após a tentativa ou crime, deve fazer qualquer um dos seguintes: (1) Ter uma arma mortal sobre ou sobre a pessoa do infrator ou sob o controle do infrator e exibir a arma, brandi-la, indicar que o infrator a possui ou usá-la; (2) Ter um material bélico perigoso sobre ou sobre a pessoa do infrator ou sob o controle do infrator; (3) Infligir ou tentar infligir danos físicos graves a outrem. Contudo, dadas as instruções do tribunal de primeira instância, a possibilidade muito real de o júri considerar tanto o roubo agravado como a provocação foi excluída. Discordo da conclusão do tribunal distrital de que é impossível concluir que o erro teve alguma influência nas conclusões alcançadas pelo júri neste caso. Benge, 312 F.Supp.2d em 991. Porque, por uma questão de lei, o júri poderia ter considerado que Benge foi provocado e culpado de roubo, acredito que há uma probabilidade razoável de que o erro tenha afetado o veredicto ao eliminar o possibilidade de tal conclusão e o consequente veredicto de que Benge era culpado de homicídio culposo em vez de homicídio qualificado. Essa probabilidade causou preconceito em Benge sob a segunda vertente de Strickland. Também discordo da avaliação da maioria das provas e da sua conclusão de que não há probabilidade razoável de um jurado ter aceitado a defesa de homicídio voluntário de Benge, mesmo que o júri tivesse sido devidamente instruído. Major Op. em 248. Quaisquer que sejam as dúvidas que nós, como juízes, possamos ter sobre o testemunho de Benge, a Sexta Emenda proíbe a substituição da decisão de um tribunal pela do júri. Ver Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([A] determinação da Suprema Corte de Michigan de que a instrução errônea do júri era inofensiva significa necessariamente que o tribunal acreditou em algumas evidências, mas desacreditou outras evidências. Isto, no entanto, não pode fazer e permanecer em conformidade com as nossas garantias constitucionais.). FN3 Embora devamos avaliar as provas apresentadas no julgamento para avaliar o preconceito criado pela assistência ineficaz de um advogado, acredito que, tal como o tribunal distrital, a maioria rejeita demasiado a possibilidade de o júri poder ter acreditado parcialmente em Benge, caso tivesse sido devidamente instruído . Excluir esta possibilidade exigiu necessariamente determinações de credibilidade por parte dos juízes revisores, incluindo a maioria de hoje, que substituem a visão de um juiz sobre a veracidade da história de Benge pela de um júri devidamente instruído. Em vez de receber a decisão de um júri sobre a questão mais crítica do seu caso - se houve provocação suficiente para estabelecer homicídio culposo - Benge foi condenado à morte com base na especulação de vários juízes sobre como um júri hipotético e devidamente instruído teria viu as evidências. FN3. A maioria afirma que Barker é inapropriado porque surgiu num contexto completamente diferente. Especificamente, no caso Barker, este Tribunal estava avaliando uma análise de erro inofensiva realizada por um tribunal estadual em revisão direta, em oposição à questão aqui de se um réu foi prejudicado pela falha do advogado em solicitar uma instrução correta do júri. Cito Barker principalmente para fins ilustrativos, e não como precedente controlador sobre a questão que estamos diante de nós hoje. É autoridade relevante no sentido de que sempre que um tribunal faz determinações de credibilidade ou de outra forma exagera ao concluir que a evidência de culpa foi esmagadora, apesar de um erro significativo na instrução do júri - seja um erro do tribunal de primeira instância, que é posteriormente considerado inofensivo, ou por advogado, o que posteriormente é considerado não prejudicial - está invadindo a competência do júri. Em ambos os tipos de casos, a avaliação das provas é um exercício objectivo e não cabe ao tribunal de revisão tomar decisões de credibilidade. Este ponto de Barker é igualmente aplicável aqui, apesar do facto de a questão submetida ao Tribunal de Justiça não ser idêntica à presente questão. Além disso, não estou convencido de que a distinção entre a questão apresentada no caso Barker e a questão aqui seja tão significativa como a maioria sugere. O padrão para a revisão deste Tribunal da determinação de erro inofensivo de um tribunal estadual que estava em questão no caso Barker é se o erro em questão teve um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri e resultou em prejuízo real. 199 F.3d em 873. Para fins de nossa revisão da determinação do tribunal estadual sobre o preconceito de uma reivindicação de assistência jurídica ineficaz, que está em questão neste caso, verificamos se há uma probabilidade razoável de que, mas por erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Hodge v. O padrão em ambos os tipos de casos exige que avaliemos as provas e façamos algum julgamento retrospectivo quanto à probabilidade de culpa num julgamento hipotético onde o erro em questão não ocorreu. O ponto ilustrativo de Barker, que se aplica com igual força aqui, é que quando o erro teve um efeito substancial (ou há uma probabilidade de que o resultado do processo teria sido diferente se não fosse o erro), a visão de culpa de um juiz é não substitui o do júri e não pode ser usado para descartar a importância do erro. As provas do governo que contradizem o testemunho de Benge estão longe de ser conclusivas - o testemunho de Shields está sujeito a questões de credibilidade e o significado do pneu a correr no sangue não é totalmente claro. Embora o testemunho de Benge não tenha sido consistente com as suas declarações após o incidente, não se segue automaticamente que a sua explicação dos acontecimentos no seu depoimento no julgamento teria sido necessariamente desconsiderada pelo júri. Não posso concordar com a caracterização da maioria das provas contra Benge como esmagadoras, e não estou convencido de que um júri devidamente instruído se baseasse nisto para descrer do testemunho de Benge relativamente à luta. Não tenho a ilusão de que Benge possa ser confundido com o jovem George Washington da história da cerejeira, que não sabia mentir. Mas vendo as provas, incluindo o testemunho de Benge, na sua totalidade, há uma probabilidade razoável de que o júri teria concluído que Benge e Gabbard de facto lutaram antes do homicídio, e que esta provocação foi suficiente para tornar o seu crime homicídio culposo em vez de homicídio qualificado. . Benge foi de facto prejudicado pela falha do advogado de julgamento em se opor à instrução devido ao provável efeito da instrução errada nas deliberações do júri. Benge, portanto, atende ao requisito de preconceito e estabeleceu a assistência ineficaz do advogado sob Strickland, pois havia uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. 466 EUA em 694, 104 S.Ct. 2052. Como pode haver pouca controvérsia de que a omissão de objeção à instrução errônea do júri foi deficiente, e porque levou a um desrespeito prejudicial ao delito de menor grau, eu consideraria que foi negada a Benge a assistência efetiva de um advogado nesta reivindicação. , e que o habeas writ deveria ser emitido com base nisso. FN4 Por esta razão, discordo respeitosamente da posição da maioria. FN4. A maioria enquadra principalmente a questão da assistência ineficaz do advogado como a causa e o prejuízo para o incumprimento processual de Benge, enquanto eu abordei principalmente a sua assistência ineficaz e independente na reivindicação do advogado. Existem diferenças sutis entre essas duas abordagens analíticas. Ver Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Embora Joseph deva satisfazer o padrão da AEDPA com relação à sua reivindicação independente [assistência ineficaz do advogado], ele não precisa fazê-lo para reivindicar assistência ineficaz de advogado com o propósito de estabelecer a causa.). Não acredito que estas diferenças sejam particularmente relevantes aqui, dado que tanto a maioria como eu abordamos de novo a afirmação de Benge sobre Strickland. Eu, portanto, concederia o mandado com base no fato de Benge ter estabelecido causa e preconceito em relação à sua reivindicação errônea de instrução do júri, ou na reivindicação de assistência ineficaz e independente, aproximadamente relacionada, do advogado. Veja identificação. ([O Requerente] estabeleceu sua reivindicação [assistência ineficaz de um advogado] sob o padrão AEDPA, o que significa necessariamente que ele também estabeleceu a assistência ineficaz de um advogado para fins de estabelecer a causa.). II. West Memphis 3 onde eles estão agora
Também continuo a aderir à minha convicção de que a aplicação arbitrária da pena de morte, em Ohio e noutros locais deste país, viola a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns e a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda. Ver Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., dissidente). As instruções indiscutivelmente erradas do júri neste caso apenas reforçam essas preocupações. Embora a versão do assassinato que Benge confessou - e, na verdade, qualquer versão de qualquer assassinato - tenha sido hedionda e merecedora de punição extrema, é preocupante que a sua condenação e sentença de morte tenham sido devolvidas por um júri mal instruído que foi impedido de condená-lo por um delito menor incluído em violação da lei estadual. Além disso, o único gancho legal em que depende a sentença de morte de Benge é a conclusão do júri de que ele também cometeu roubo qualificado ao roubar o cartão do caixa eletrônico de Gabbard no processo de matá-la. Reconheço que este é um fator agravante sob a lei de Ohio, que a legislatura de Ohio provavelmente exige para cumprir Gregg v. Georgia, 428 U.S. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), e sua descendência, de modo a tentar combater a aplicação arbitrária da pena de morte. Mesmo assim, a imposição de uma pena de morte neste caso com base nesse factor parece-me promover, em vez de impedir, a aplicação arbitrária da pena de morte. Se Benge tivesse batido impulsiva e fatalmente na cabeça de sua esposa de direito comum com uma chave de roda em um ato abominável de extrema violência doméstica, em vez de matá-la para obter acesso ao seu cartão ATM, como a acusação alegou e o júri supostamente concluiu, seu conduta seja de alguma forma menos hedionda e repreensível? Tal assassinato seria pelo menos tão revoltante quanto o que ocorreu aqui, mas, pelo que posso dizer, não teria apresentado nenhum dos fatores agravantes exigidos para uma sentença de morte segundo a lei de Ohio. As acções de Benge certamente não podem ser tomadas de ânimo leve em nenhum aspecto, mas o roubo de um cartão multibanco - ao qual parece ter partilhado acesso com Gabbard no passado - como meio de obter dinheiro para sustentar o seu vício em drogas, é melhor caracterizado como um ato patético de um homem doente e miserável do que como um fator que torna este assassinato mais hediondo ou merecedor da pena de morte do que qualquer outro. Na verdade, no mesmo mês em que este painel ouviu argumentos orais neste caso, participei num painel num outro caso de habeas corpus decorrente de uma condenação num tribunal do estado de Ohio, onde um réu que planeou e liderou o bombardeamento incendiário de uma casa que causou a morte de cinco pessoas, quatro das quais eram crianças, não foram condenadas à pena de morte. Ver Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6ª Cir.2006). Desta amostragem reconhecidamente pequena, qualquer observador neutro teria dificuldade em identificar Benge como o arguido mais merecedor de execução. Reconheço plenamente que a capacidade do júri de condenar um réu à morte enquanto condena outro, condenado por um crime possivelmente mais hediondo, à prisão perpétua, é uma função natural da decisão da Suprema Corte de que a Sexta Emenda exige que um júri determine a presença de fatores agravantes que justifiquem a pena de morte. Veja Ring v. Arizona, 536 US 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Acredito também que o Supremo Tribunal tem geralmente feito um esforço sério para exigir que os Estados apliquem a pena de morte de acordo com a Constituição, tanto através da sua Sexta Emenda, mantida em Ring, como ao condenar a aplicação arbitrária da pena de morte ao abrigo dos Oitavo e Décimo Quarto Emendas. Veja Gregg, 428 EUA em 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Geórgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Mesmo assim, parece-me que este caso fornece um dos muitos exemplos prováveis da validade das observações do juiz Blackmun em Callins v. Collins, 510 U.S. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., discordando da negação do certiorari), no qual reconheceu que o objetivo constitucional de eliminar a arbitrariedade e a discriminação na administração da morte nunca pode ser alcançado sem comprometer um componente igualmente essencial da sentença individualizada com justiça fundamental. Antes de Callins, o Juiz Blackmun tinha concordado com os resultados dos pareceres do Supremo Tribunal que afirmavam as sentenças de morte, sob a crença de que certas salvaguardas processuais poderiam eliminar a arbitrariedade na sentença de morte. Veja identificação. No caso Callins, no entanto, o Juiz Blackmun argumentou que se tornara evidente que o Tribunal não poderia ter as duas coisas. Ele explicou sua visão revisada sobre a pena de morte da seguinte forma: De hoje em diante, não mexerei mais na máquina da morte. Durante mais de 20 anos tenho-me esforçado – na verdade, tenho lutado – juntamente com a maioria deste Tribunal, para desenvolver regras processuais e substantivas que emprestassem mais do que a mera aparência de justiça ao esforço da pena de morte. Em vez de continuar a mimar a ilusão do Tribunal de que o nível desejado de justiça foi alcançado e a necessidade de regulamentação eviscerada, sinto-me moral e intelectualmente obrigado a simplesmente admitir que a experiência da pena de morte falhou. É praticamente evidente para mim agora que nenhuma combinação de regras processuais ou regulamentos substantivos poderá salvar a pena de morte das suas deficiências constitucionais inerentes. A questão básica – o sistema determina de forma precisa e consistente quais os réus que merecem morrer? – não pode ser respondida afirmativamente. Não é simplesmente que este Tribunal tenha permitido o emprego de circunstâncias agravantes vagas, ver, por exemplo, Arave v. Creech, 507 U.S. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), evidências atenuantes relevantes a serem desconsideradas, ver, por exemplo, Johnson v. Texas, 509 U.S. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), e revisão judicial vital a ser bloqueada, ver, por exemplo, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). O problema é que a inevitabilidade do erro factual, jurídico e moral dá-nos um sistema que sabemos que deve matar injustamente alguns arguidos, um sistema que não consegue proferir as sentenças de morte justas, consistentes e fiáveis exigidas pela Constituição. Callins, 510 EUA em 1145-46, 114 S.Ct. 1127. A conclusão a que chegou o Juiz Blackmun foi que o caminho adequado quando confrontado com comandos constitucionais inconciliáveis não é ignorar um ou outro, nem fingir que o dilema não existe, mas admitir a futilidade do esforço para harmonizá-los. Isto significa aceitar o facto de que a pena de morte não pode ser administrada de acordo com a nossa Constituição. Eu ia. em 1157, 114 S.Ct. 1127. De acordo com os comentários do Juiz Blackmun, não acredito que a sentença de morte de Benge, ou, nesse caso, muitas das sentenças de morte que este Tribunal revisou, reflitam o produto do sistema que determina de forma precisa e consistente quais réus 'merecem' morrer. É igualmente provável que Benge tenha recebido uma sentença de morte, enquanto outros assassinos condenados potencialmente mais culposos em Ohio não o fizeram, por razões totalmente arbitrárias. Uma possibilidade arbitrária e constitucionalmente preocupante é que a sentença de morte de Benge tenha dependido mais da capacidade (ou incapacidade) do seu advogado de julgamento do que dos factos do seu crime. Ver Moore, 425 F.3d em 270 (Um dos exemplos mais claros da arbitrariedade da pena de morte é o conhecimento comum de que os réus com advogados decentes raramente são condenados à morte). Esta possibilidade é particularmente provável aqui à luz da falha do advogado em se opor a uma instrução do júri que contrariava toda a teoria do caso de Benge, conforme discutido acima na Parte I, bem como as consequências adversas resultantes da representação simultânea do advogado de uma potencial testemunha de defesa em um caso de drogas e a falha do advogado em se opor a várias declarações prejudiciais durante a fase penal do julgamento. FN5 Ver Benge, 312 F.Supp.2d em 994-95, 1008-09. FN5. Embora eu concorde com a conclusão do tribunal distrital de que há uma demonstração insuficiente de preconceito relativamente a estas duas últimas deficiências para apoiar pedidos de habeas viáveis por si só, não podemos deixar de nos perguntar se o mesmo resultado teria sido emitido sem o efeito cumulativo da decisão incorrecta instrução do júri, a cooperação da testemunha que Benge afirma ter sido impedida pela representação simultânea e os comentários inflamatórios durante a fase de pena, todos os quais um advogado de defesa totalmente competente provavelmente teria evitado. Alguns juízes vêem a situação de forma bastante diferente, acreditando que o direito da Sexta Emenda a um advogado, e a jurisprudência deste Tribunal e do Supremo Tribunal que exige assistência eficaz de um advogado, na verdade criam incentivos para que o advogado de defesa forneça intencionalmente uma representação constitucionalmente deficiente em casos capitais, para que que as sentenças de morte resultantes possam mais tarde ser anuladas mediante recurso. Ver Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concordando) (especulando que a jurisprudência da Sexta Emenda deste Tribunal e da Suprema Corte cria um risco moral ao encorajar assistência intencional ineficaz de advogado); Eu ia. em 589 (Suhrheinrich, J., concordando) (concordo com o juiz Boggs.). Como escrevi em outro lugar, ver Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., discordando da negação de nova audiência en banc), acredito que esta visão está simplesmente fora de sintonia com as realidades da prática do julgamento criminal. Seria uma aposta de alto risco e equivocada para um advogado confiar os direitos da Sexta Emenda de seu cliente a uma reversão em caso de recurso por um tribunal federal de habeas, à luz da deferência cada vez maior que é demonstrada às decisões estratégicas pelos advogados de defesa e decisões legais. dos tribunais estaduais, e a aparente tendência do judiciário federal se tornar cada vez mais disposto a agir de maneira rápida e frouxa com as proteções individuais garantidas pela Constituição, simplesmente para evitar ficar temporariamente no caminho da corrida de um estado em direção à morte.FN6 FN6. Ver Herrera v. Collins, 506 US 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., dissidente) (expressei desapontamento com a óbvia ânsia deste Tribunal em eliminar qualquer restrição ao poder dos Estados de executar quem e como quiserem.) . As frequentes constatações de ineficácia dos advogados em casos capitais que o Juiz Boggs documentou têm mais a ver com o facto de haver apoio insuficiente, financeiro e de outra forma, para advogados que representam réus capitais do que com algum esquema de prestação de representação intencionalmente deficiente. Ver também Poindexter, 454 F.3d em 590 (Daughtrey, J., concordando) (concluindo contrariamente às sugestões do juiz Boggs, não que os advogados de defesa capital estejam envolvidos em um jogo demente e premeditado de 'pegadinha' com os tribunais, mas sim que os advogados que representam os párias absolutos da sociedade são frequentemente prejudicados por uma falta crítica de experiência relevante, uma óbvia falta de tempo e recursos, ou ambos.) (ênfase no original). Lamentavelmente, as observações que o Juiz Daughtrey e eu fizemos sobre este problema não são novidade e foram documentadas, mas não corrigidas de forma eficaz, durante muitos anos. Ver McFarland v. Scott, 512 US 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., discordando da negação do certiorari) (Sem dúvida, 'as principais falhas do processo de revisão da pena capital hoje são a inadequação e a remuneração inadequada do advogado no julgamento. ') (citando Ira Robbins, Rumo a um sistema de revisão mais justo e eficaz em casos estaduais de pena de morte, Relatório das recomendações da American Bar Association sobre Habeas Corpus à pena de morte, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Em nossa sociedade capitalista você recebe aquilo pelo que paga. Ainda não demonstramos vontade de compensar adequadamente membros de muitas profissões (professores de escolas públicas, militares e pessoal de resposta a emergências, assistentes sociais e, sim, advogados que representam réus indigentes, para citar alguns) cujo desempenho competente é mais importante para o funcionamento da nossa democracia. É também muito possível que o factor constitucionalmente inadmissível da raça da vítima de Benge tenha desempenhado um papel na sua sentença de morte. Ver Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 de maio de 2005 (explicando que um estudo da Associated Press de 2005 sobre sentenças de morte em Ohio descobriu que [o] infratores enfrentando uma acusação de pena de morte por matar uma pessoa branca tinha duas vezes mais probabilidade de ir para o corredor da morte do que se tivesse matado uma vítima negra. As sentenças de morte foram proferidas em 18 por cento dos casos em que as vítimas eram brancas, em comparação com 8,5 por cento dos casos em que as vítimas eram negras.) ; David Baldus e George Woodworth, Discriminação racial e a legitimidade da pena capital: reflexões sobre a interação entre fato e percepção, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (concluindo que os réus em todo o país com vítimas brancas correm um risco significativamente maior de serem condenados à morte e executados do que os réus cujas vítimas são negras, asiáticas ou hispânicas.); ver também McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (observando que entre os casos de homicídio capital na Geórgia durante a década de 1970, os réus acusados de matar pessoas brancas receberam a pena de morte em 11% dos casos, mas os réus acusados de matar negros receberam a pena de morte pena de morte em apenas 1% dos casos). Benge também poderia ter sido condenado à morte em virtude do fator totalmente arbitrário do local do seu julgamento em Ohio. Ver Welsh-Huggins, supra (observando uma taxa significativamente mais elevada de sentenças de morte em julgamentos capitais realizados no sul de Ohio em comparação com o norte de Ohio). Todas estas possibilidades sublinham o mérito da previsão do Juiz Blackmun de que a morte continuará a ser aplicada neste país de forma arbitrária e discriminatória. Callins, 510 EUA em 1157, 114 S.Ct. 1127; ver também Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., discordando da negação de nova audiência en banc). Como afirmei anteriormente, conheço o meu lugar no judiciário, Moore, 425 F.3d em 270, e reconheço que, a menos e até que a Suprema Corte considere necessário abordar o que eu (como o Juiz Blackmun e outros) considero como o arbitrariedade inerente à pena de morte, as minhas reflexões sobre este tema serão apenas observações sem força de lei. Entretanto, acrescento a minha voz aos dissidentes que esperavam que o Supremo Tribunal acabe por concluir que o esforço para eliminar a arbitrariedade e, ao mesmo tempo, preservar a justiça 'na imposição da [morte] está tão claramente condenado ao fracasso que - e a morte penalidade - deve ser totalmente abandonada.' Callins, 510 U.S. em 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., discordando da negação de certiorari, citando Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., concordando em o julgamento)). |
