| Procurador-Geral do Texas
Assessoria de mídia: John Balentine agendado para execução Quarta-feira, 23 de setembro de 2009
AUSTIN – O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, oferece as seguintes informações sobre John Lezell Balentine, que está programado para ser executado após as 18h. na quarta-feira, 30 de setembro de 2009. Um júri do condado de Potter condenou Balentine à morte em abril de 1999 pelo assassinato de três jovens.
FATOS DO CRIME Nas primeiras horas da manhã de 21 de janeiro de 1998, Balentine, armado com uma pistola automática .32, rastejou por uma janela para entrar na casa que morava com Misty Caylor. Uma vez lá dentro, Balentine atirou e matou três adolescentes, Mark Caylor Jr., 17, irmão de Misty; Kai Geyer, 15; e Steven Brady Watson, 15, enquanto dormiam. Cada vítima foi baleada na cabeça. Balentine fugiu para o Novo México, mas mais tarde foi preso em Houston, onde confessou os crimes.
HISTORIA CRIMINAL Em 1983, Balentine cometeu roubo e furto de propriedade ao invadir o prédio do JROTC de uma escola secundária e roubar vários rifles e pares de uniformes militares. Em dezembro de 1986, Balentine invadiu uma loja do Wal-Mart e tentou roubar uma grande quantidade de armas de fogo. Balentine foi condenado por roubo e tentativa de roubo de propriedade decorrente do incidente do Wall-Mart e recebeu uma sentença de cinco anos de prisão. Em 1989, Balentine foi condenado por outro roubo e recebeu pena de cinco anos de prisão. Em novembro de 1996, Balentine invadiu uma casa em Newport, Arkansas, e sequestrou a residente, forçando-a a entrar em um carro de duas portas. O morador escapou quando Balentine parou em uma loja de conveniência para comprar cigarros.
Finalmente, em julho de 1998, enquanto aguardava a transferência para o condado de Potter sob a acusação de homicídio capital, Balentine não cooperou e discutiu com os deputados do xerife do condado de Harris. Balentine derrubou a mão de uma deputada e atingiu outro policial na boca com o cotovelo direito, jogando-o contra a parede. Foram necessários vários deputados para conter Balentine, que continuou resistindo, chutando e dando socos. HISTÓRICO PROCESSUAL -
21/01/98 - Balentine matou Mark Caylor Jr., Kai Geyer e Steven Brady Watson. -
26/08/98 - Um grande júri do condado de Potter indiciou Balentine por homicídio capital. -
16/04/99 - Um júri do condado de Potter condenou Balentine por homicídio capital. -
19/04/99 - O 320º Tribunal Distrital do Condado de Potter condenou Balentine à morte. -
03/04/02 - O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e sentença de Balentine, negando reparação em quatro pontos de erro. -
04/12/02 - O Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou o pedido de habeas corpus em vinte e uma reivindicações com base nas constatações e conclusões do tribunal de primeira instância e na própria revisão do tribunal de apelação. -
01/12/03 - Balentine entrou com uma petição de habeas federal em nove reivindicações. -
31/03/08 - Um tribunal distrital dos EUA negou habeas e emitiu sentença final. -
30/05/08 - O tribunal distrital federal concedeu certificado de apelação (COA) para Balentine recorrer de duas questões. -
15/09/08 - Balentine recorreu da decisão do tribunal distrital federal e solicitou um COA ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos. -
13/04/09 - O tribunal de apelações confirmou a negação do habeas-reparação do tribunal distrital e negou o COA. -
23/06/09 - O 320º Tribunal Distrital do Condado de Potter agendou a execução de Balentine para quarta-feira, 30 de setembro de 2009. -
16/07/09 - Balentine pediu ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos a suspensão da execução, o que foi negado. -
02/07/09 - Balentine solicitou à Suprema Corte dos Estados Unidos a revisão certiorari da decisão do tribunal de apelações e solicitou a suspensão da execução. -
21/08/09 - Balentine entrou com sucessivos pedidos de habeas estaduais no tribunal de primeira instância. O pedido foi transferido para o Tribunal de Apelações Criminais do Texas para decisão. -
21/08/09 - Balentine solicitou clemência ao Conselho de Perdões e Liberdade Condicional do Texas. -
22/09/09 - O Tribunal de Apelações do Texas rejeitou o sucessivo pedido de habeas estadual de Balentine, negou seu pedido para suspender sua execução e negou seu pedido para que o tribunal anulasse a sentença apresentada em seu processo inicial de habeas estadual. -
23/09/09 - Balentine entrou com pedido de alívio da regra 60b e pediu a suspensão da execução em um tribunal distrital dos EUA.
No Tribunal de Apelações Criminais do Texas Nº 73.490 John Lezell Balentine, Recorrente
em.
O Estado do Texas 3 de abril de 2002 Em apelo direto do condado de Potter Meyers, J., emitiu o parecer unânime do Tribunal. OPINIÃO O recorrente foi condenado por homicídio capital em 19 de abril de 1999. Tex. Pen. Código Ana. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). De acordo com as respostas do júri às questões especiais estabelecidas no Artigo 37.071, Seções 2(b) e 2(e) do Código de Processo Penal do Texas, o juiz de primeira instância condenou o recorrente à morte. Arte. 37.071 §2(g).1O recurso direto para este Tribunal é automático. Arte. 37.071 §2(h). O recorrente levanta quatro pontos de erro, mas não contesta a suficiência das provas em nenhuma das fases do julgamento. Nós afirmaremos. EU. No seu primeiro ponto de erro, o recorrente afirma que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao negar o seu pedido para suprimir provas obtidas como resultado de uma detenção e busca que violaram os seus direitos ao abrigo da Quarta Emenda.2O recorrente também argumenta que a detenção investigativa evoluiu para uma prisão que não foi apoiada por causa provável. A fim de abordar essas alegações, revisamos as evidências apresentadas na audiência sobre o pedido de supressão do recorrente.3 O oficial Timothy Hardin, do Departamento de Polícia de Amarillo, testemunhou que foi despachado em uma chamada disparada às 2h26 da manhã de quarta-feira, 21 de janeiro de 1998. Quando Hardin chegou, o reclamante afirmou que pensava ter ouvido tiros de calibre .22 para a leste de sua residência. Hardin olhou em volta e não encontrou nada no quintal do denunciante ou no beco atrás da casa. Dois outros policiais chegaram e se ofereceram para ajudar Hardin fazendo uma busca na área em seu veículo. Depois que os policiais saíram, Hardin notou um homem, posteriormente identificado como o recorrente, andando pela rua a duas casas de distância da residência do reclamante. Hardin testemunhou que quando viu o apelante pela primeira vez, ele estava com as mãos nos bolsos, parecia nervoso e olhava constantemente por cima do ombro na direção de Hardin. Além disso, o recorrente estava se afastando de Hardin em ritmo acelerado. Hardin ordenou que o apelante parasse e levantasse as mãos. Hardin então abordou o recorrente e conduziu uma revista de Terry4porque ele não sabia se [apelante] poderia ser a pessoa que havia disparado e que queria ter certeza de que não havia nenhuma arma com [apelante] enquanto eu falava com ele. Hardin não sentiu nenhuma arma.5 No entanto, Hardin suspeitou que o apelante pudesse estar envolvido no tiroteio relatado e acompanhou o apelante ao banco de trás de sua viatura para interrogatório. Quando Hardin perguntou ao recorrente por que ele estava na área, o recorrente afirmou que estava andando de um Wal-Mart, que ficava a aproximadamente oito quilômetros de distância, até a casa de sua irmã, localizada a vários quilômetros do outro lado da cidade. O recorrente se identificou como John Lezell Smith e disse a Hardin que estava hospedado com sua irmã. O recorrente afirmou inicialmente que não sabia o seu número de segurança social, mas depois disse a Hardin cinco dos dígitos. Ele então afirmou que planejava visitar um amigo na área e concordou em deixar Hardin pedir a esse amigo que identificasse o recorrente porque o recorrente não tinha carteira de motorista ou carteira de identidade. Hardin levou o recorrente à residência de seu amigo. O amigo do recorrente identificou-o como John e afirmou que ele morava a um quarteirão de distância, o que contradiz a história do recorrente de que ele estava hospedado com sua irmã a vários quilômetros do outro lado da cidade. O recorrente explicou que seu amigo não sabia que ele havia se mudado. Quando Hardin pediu ao recorrente que lhe mostrasse onde ele morava, o recorrente deu a Hardin um endereço que acabou sendo um terreno baldio. Hardin perguntou ao recorrente se ele já havia sido preso em Amarillo e o recorrente respondeu que não. Hardin contatou o despachante da polícia para verificar os registros. Segundo o despachante da polícia, John Lezell Smith havia sido preso por mandados de trânsito. Hardin novamente ficou preocupado com sua segurança porque sentiu que um sujeito que mentisse para ele durante o interrogatório poderia cometer algum tipo de ato inseguro ou esconder uma arma. Hardin algemou o recorrente, fez com que ele saísse do veículo e conduziu uma segunda revista mais completa. Quando ele revistou a parte externa do bolso frontal da calça do recorrente, ele sentiu o que pensou ser um pequeno canivete. Hardin colocou a mão no bolso do recorrente e sentiu que o objeto era na verdade um isqueiro. Enquanto Hardin apalpava o isqueiro, sua mão tocou um objeto que ele imediatamente reconheceu como uma bala. Ele retirou o objeto do bolso e viu que era uma bala calibre .32. O recorrente disse a Hardin que recentemente saiu em uma viagem de caça e esqueceu a bala no bolso. Hardin novamente colocou o apelante na viatura e chamou um supervisor que disse a Hardin para preencher um cartão de entrevista de campo e depois libertar o apelante porque a posse de uma bala não era contra a lei. o que aconteceu com a cornelia marie
Hardin devolveu a bala ao recorrente e ofereceu-lhe uma carona até a casa de sua irmã, que o recorrente aceitou. A viagem durou de cinco a dez minutos e Hardin deixou o apelante na residência às 3h36. Hardin retornou à área onde havia detido o apelante para dar uma nova olhada, mas não encontrou nada. Mais tarde naquele dia, policiais do Departamento de Polícia de Amarillo foram chamados ao local de um triplo homicídio ocorrido em uma residência a cinquenta metros de onde o policial Hardin encontrou o recorrente. A polícia identificou o recorrente como suspeito no dia em que as vítimas foram descobertas. O recorrente acabou sendo preso em julho de 1998 em Houston. Em uma audiência de supressão pré-julgamento, o apelante moveu-se para suprimir as provas físicas obtidas como resultado da busca do Oficial Hardin. O tribunal de primeira instância negou a moção e Hardin testemunhou no julgamento sobre a bala que encontrou no bolso do recorrente. Além disso, o Estado apresentou provas de que as três vítimas foram mortas por balas calibre .32 e que três cartuchos usados encontrados no local dos assassinatos estavam marcados de forma idêntica à bala encontrada no recorrente. Revisamos a decisão de um tribunal de primeira instância sobre uma moção para suprimir provas de abuso de poder discricionário. Villareal v. Estado , 935 SW2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Nesta revisão, damos deferência quase total à determinação dos fatos históricos pelo tribunal de primeira instância e revisamos a aplicação da lei de busca e apreensão pelo tribunal. de novo . Guzman v. Estado , 955 SW2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Aqui, o tribunal de primeira instância não fez conclusões explícitas de factos históricos, pelo que analisamos as provas sob uma luz mais favorável à decisão do tribunal de primeira instância e assumimos que o tribunal de primeira instância fez conclusões implícitas de facto apoiadas nos autos. Carmouche v. Estado , 10 SW3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citações omitidas). A. Legalidade da detenção inicial Um oficial pode conduzir uma breve detenção investigativa, ou Terry parar, quando tiver uma suspeita razoável de acreditar que um indivíduo está envolvido em atividade criminosa. Terry , 392 EUA em 21; Carmouché, 10 S.W.3d em 329. A razoabilidade de uma detenção temporária deve ser examinada em termos da totalidade das circunstâncias e será justificada quando o agente detentor tiver factos específicos articuláveis, que, tomados em conjunto com inferências racionais desses factos, o levem a concluir que a pessoa detida está realmente, esteve ou estará em breve envolvida em atividades criminosas. Woods v. Estado, 956 SW2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). O recorrente argumenta que o oficial Hardin tinha apenas um palpite, e não uma suspeita razoável, de detê-lo. Em apoio a esta afirmação, ele afirma que a única coisa que o oficial Hardin observou na data em questão foi um homem atravessando a rua que olhou para trás, por cima do ombro, como a maioria das pessoas em uma área residencial faria se notassem um carro da polícia.6Além disso, o recorrente argumenta que o momento da detenção era suspeito. O recorrente observa que, uma vez enviado ao local, Hardin passou vários minutos entrevistando o reclamante, vasculhando a área ao redor da residência do reclamante e conversando com os dois policiais que chegaram para ajudá-lo. O recorrente argumenta que, devido ao facto de ter decorrido um período de tempo significativo desde a realização da chamada com tiros, o facto de o recorrente ter sido visto a atravessar a rua próxima já não era suspeito. Por outras palavras, a actividade do recorrente não poderia ter sido um facto articulável no qual se pudesse basear uma suspeita razoável, porque qualquer ligação à actividade criminosa era demasiado ténue para justificar uma paragem. No entanto, a totalidade das circunstâncias demonstra que o Oficial Hardin tinha suspeitas razoáveis de deter o recorrente. Bosque , 956 S.W.2d em 38. Pouco depois de chegar ao local de uma chamada disparada por tiros, Hardin observou o apelante atravessando a rua perto da residência do reclamante. Eram aproximadamente 2h30 da manhã, no que Hardin descreveu como uma área residencial e de baixo tráfego. O recorrente parecia nervoso e caminhava rapidamente para longe da direção informada do tiroteio, enquanto olhava constantemente por cima do ombro na direção de Hardin. Veja Illinois v. 528 U.S. 119, 124 (2000) (comportamento nervoso e evasivo é um fator pertinente na determinação de suspeita razoável para um Terry parar). O oficial Hardin foi capaz de apontar fatos específicos articuláveis que o levaram a concluir que o recorrente estava ou estaria em breve envolvido em atividades criminosas. Vendo a totalidade das circunstâncias, concluímos que Hardin tinha suspeitas razoáveis de deter o recorrente. B. Pesquisa de armas O recorrente também contesta a validade da segunda busca realizada por Hardin, durante a qual Hardin descobriu a bala calibre .32. O pessoal responsável pela aplicação da lei pode realizar uma busca limitada por armas no vestuário exterior de um suspeito, mesmo na ausência de causa provável, quando um agente acreditar razoavelmente que o suspeito está armado e é perigoso para o agente ou outras pessoas na área. Carmouche , 10 SW3d em 329 (citações omitidas); Terry , 392 EUA em 27, 29. O objetivo desta busca limitada não é descobrir evidências de crime, mas permitir que o policial prossiga sua investigação sem medo de violência…. Adams v. , 407 US 143, 146 (1972). Tal revista de armas só será justificada quando o agente puder apontar factos específicos e articuláveis que o levaram razoavelmente a concluir que o suspeito poderia possuir uma arma. Carmouche , 10 SW3d em 329. O oficial não precisa ter certeza absoluta de que um indivíduo está armado; a questão é se uma pessoa razoavelmente prudente acreditaria justificadamente que ela ou outras pessoas estavam em perigo. O'Hara v. Estado , 27 SW3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citando Terry , 392 EUA em 27). O momento de uma busca protetora não é determinante para avaliar sua razoabilidade. Eu ia. em 553-54. Aqui, o comportamento do recorrente tornou-se cada vez mais suspeito após a primeira revista. O recorrente deu a Hardin respostas falsas e contraditórias às suas perguntas. O recorrente não conseguiu dizer ao oficial Hardin onde ele estava hospedado, nem oferecer uma explicação consistente sobre o motivo de estar na área. Quando questionado sobre onde ele morava, o recorrente conduziu o policial Hardin a um terreno baldio. O recorrente mentiu sobre nunca ter sido preso em Amarillo. Embora a falta de veracidade não seja automaticamente sinônimo de periculosidade, vemos as provas sob a luz mais favorável à decisão do tribunal de primeira instância. Carmouche , 10 S.W.3d em 329. Vistas sob esta luz, as evidências apoiam uma decisão de que era razoável para o oficial Hardin inferir das declarações inconsistentes do apelante que o apelante poderia ser o tipo de pessoa que esconderia uma arma. Isso ocorre apesar de Hardin já ter realizado uma revista revista no recorrente. Neste caso, o comportamento do recorrente após a primeira busca aumentou as suspeitas de Hardin e levou-o à crença razoável de que o recorrente poderia estar armado e ser perigoso. O Apelante argumenta ainda que, ao enfiar a mão no bolso e recuperar a bala durante a segunda revista, Hardin excedeu o âmbito de sua autoridade sob Terry. É verdade que o âmbito de aplicação de uma protecção Terry revista é estreita. Quando uma revista protetora for justificada, a revista deve ser cuidadosamente limitada ao necessário para descobrir armas que possam causar danos razoáveis aos policiais ou a outras pessoas. Terry , 392 EUA em 25-26. Nesse caso, quando Hardin revistou a parte externa do bolso frontal da calça do recorrente, ele sentiu o que pensou ser uma arma. Para verificar se o objeto era de fato uma arma, Hardin enfiou a mão no bolso do recorrente. O fato de Hardin ter descoberto um objeto que imediatamente reconheceu pelo tato como uma bala não torna a busca irracional. Ver, por exemplo, Worthey v. 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (a busca no interior da bolsa do apelante é razoável, onde o apelante parecia estar escondendo a bolsa dos policiais e apenas tocando o exterior da bolsa não é suficiente para determinar se o apelante estava portando arma). A busca de Hardin não excedeu o necessário para determinar se o recorrente estava armado. Portanto, a busca foi válida e o tribunal de primeira instância negou devidamente o pedido do recorrente para suprimir os frutos da busca. C. Detenção injustificada Em seguida, o recorrente alega que a duração da detenção não foi razoável.7Embora a duração da detenção possa tornar Terry pare irracional, não há limite de tempo de linha brilhante para Terry para. Estados Unidos v. Sharpe, 470 EUA 675, 686 (1985). A razoabilidade da detenção depende, em vez disso, de a polícia ter prosseguido diligentemente um meio de investigação que pudesse dissipar ou confirmar rapidamente as suas suspeitas. Eu ia. Uma detenção investigativa deve ser temporária e o interrogatório não deve durar mais do que o necessário para concretizar o objectivo da detenção. Flórida v. , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis v. Estado, 947 SW2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. Estado, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), certificado. negado, 484 EUA 1079 (1988). melhores álbuns de hip hop de todos os tempos rolling stone
Hardin inicialmente interrompeu o recorrente para saber sua identidade e determinar se ele estava envolvido no tiroteio. O interrogatório do oficial Hardin não durou mais do que o necessário para concretizar esse propósito. Neste caso, o tempo necessário para interrogar o recorrente sobre o seu possível envolvimento na chamada dos tiros aumentou substancialmente devido ao recorrente respostas evasivas do policial, e não por causa de alguma tática dilatória por parte do policial Hardin. A duração da detenção foi, portanto, razoável. D. Prisão ilegal O recorrente finalmente afirma que a detenção investigativa inicial evoluiu para uma prisão ilegal. O recorrente argumenta que estava preso porque uma pessoa sensata não teria acreditado que ele estava livre para sair depois de se sentar na traseira de um carro patrulha, ser algemado e depois revistado. Como observado acima, Terry dispõe que um policial pode parar e deter brevemente uma pessoa razoavelmente suspeita de atividade criminosa na ausência de causa provável para prender a pessoa. Eu ia. , 392 EUA em 22. O oficial pode usar a força que for razoavelmente necessária para atingir o objetivo da parada: investigação, manutenção do status quo ou segurança do oficial. Rhodes v. Estado, 945 SW2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (citando Estados Unidos v. Sokolow, 490 EUA 1 (1989)), certificado. negado, 522 EUA 894 (1997). Não existe um teste definitivo que estabeleça que o mero algemar é sempre equivalente a uma prisão. Eu ia. em 118. Em vez disso, ao avaliar se uma detenção investigativa é irracional, o bom senso e a experiência humana comum devem prevalecer sobre critérios rígidos. Eu ia. Concluímos que a detenção investigativa neste caso não evoluiu para prisão. Na medida em que o recorrente foi restringido, a restrição não excedeu o âmbito de uma Terry pare e reviste. Hardin acompanhou o recorrente até sua viatura para interrogá-lo mais detalhadamente sobre sua saída e para investigar se ele poderia ter estado envolvido nos tiros disparados na área de alguma forma. Ele algemou o recorrente porque temia por sua própria segurança. Estas preocupações de segurança eram razoáveis, dadas as circunstâncias: era de manhã cedo; Hardin encontrou o apelante em uma área onde foram relatados tiros; o recorrente exibiu comportamento suspeito e mentiu em resposta às perguntas de Hardin; e Hardin estava sozinho na viatura com o recorrente, sem divisória à prova de balas entre os bancos dianteiros e traseiros. A detenção investigativa não evoluiu para prisão simplesmente porque o recorrente foi escoltado até a viatura e algemado. Hardin fez apenas o que era razoavelmente necessário para garantir sua própria segurança enquanto investigava o possível envolvimento do recorrente no tiroteio. Rodes, 945 SW2d em 117. Concluímos que a detenção investigativa de Hardin e a revista do recorrente foram razoáveis e justificadas dadas as circunstâncias e não constituíram uma prisão ilegal. O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido do recorrente para suprimir as provas obtidas como resultado da detenção e busca. O primeiro ponto de erro do recorrente é rejeitado. II. O Apelante sustenta em seu segundo ponto de erro que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário ao negar seu pedido para suprimir provas e depoimentos obtidos como resultado da busca sem mandado na residência onde ele estava hospedado em 22 de janeiro de 1998, em violação do Quarto Emenda.8O recorrente argumenta especificamente que tinha uma expectativa legítima de privacidade e que o proprietário da residência não tinha autoridade para consentir na busca. O sargento Paul Charles Horn, investigador da Unidade de Crimes Especiais do Departamento de Polícia de Amarillo, foi designado para investigar os homicídios. Ele testemunhou na audiência de supressão que conhecidos das vítimas identificaram John Balentine como possível suspeito. Os investigadores da Unidade também determinaram que John Balentine era o mesmo indivíduo que John Lezell Smith, que o oficial Hardin encontrou naquela manhã. Eles descobriram que Balentine estava hospedado em um prédio de propriedade do Sr. Michael Means, localizado na 308 North Virginia Street, em Amarillo. Quando o tenente Edward William Smith chegou a 308 North Virginia Street no dia seguinte, Means disse-lhe que não estava alugando a residência ao recorrente, mas que lhe tinha dado permissão para ficar lá como hóspede porque sentia pena dele.9Meios deu consentimento por escrito para revistar a residência. A polícia então revistou a residência e encontrou um recibo de compra de munição calibre .32 em uma loja K-Mart local. O recorrente argumenta que Means não tinha autoridade para consentir na busca na residência.10As pesquisas de consentimento são uma exceção estabelecida aos requisitos de mandado e causa provável da Quarta Emenda. Schneckloth v. 412 EUA 218 (1973); Reasor v. Estado, 12 SW3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Um terceiro pode consentir adequadamente com uma busca quando tiver controle e autoridade para usar as instalações que estão sendo revistadas. Estados Unidos v. Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner v. Estado, 994 SW2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Aqui, os factos demonstram que Means tinha controlo e autoridade para utilizar as instalações revistadas. Os meios permitiram que o recorrente permanecesse em sua propriedade depois que o recorrente foi expulso de casa. A propriedade era composta por dois edifícios, A e B. Os meios permitiam ao recorrente permanecer em B, a casa dos fundos que tinha utilidades, mas era utilizada para fins de armazenamento. Means disse ao recorrente que não valia a pena alugar a casa dos fundos e que era apenas um lugar para ele procurar refúgio até encontrar outro lugar para morar. Em vez de pagar o aluguel, o recorrente limpou o imóvel por meios. Os serviços públicos estavam em nome de Means e Means pagou as contas de serviços públicos enquanto o recorrente estava lá. Tanto o recorrente quanto Means tinham as chaves da fechadura da porta da frente. O recorrente manteve os seus pertences pessoais na habitação, mas não transportou nenhum mobiliário para o edifício. Means testemunhou que, tanto quanto é do seu conhecimento, o recorrente nunca regressou à residência após a ocorrência dos homicídios. O recorrente argumenta que, embora Means tivesse as chaves das instalações, Means não poderia ter dado consentimento válido para a busca porque nunca entrou nas casas dos seus inquilinos ou convidados quando estes não estavam em casa. Ao determinar se um terceiro pode dar consentimento para uma busca, no entanto, nosso foco não está nos interesses de terceiros. real uso das instalações pesquisadas. Em vez disso, verificamos se o terceiro tinha a autoridade para usar as instalações. Garcia v. Estado, 887 SW2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), certificado. negado, 514 EUA 1005 (1995). Em García , o senhorio do arguido era o proprietário da garagem onde o arguido residia. Ele e o proprietário concordaram que o proprietário poderia entrar na garagem sempre que quisesse. Ambos os homens deveriam ter a chave do local. O arguido alegou que o seu senhorio não tinha autoridade para consentir numa busca porque não tinha efectivamente exercido o seu direito de entrar na garagem. Eu ia. em 851. Realizamos: Embora [o senhorio] possa não ter entrado recentemente na garagem para obter bens, há provas claras de que tinha um acordo oral expresso com o recorrente de que poderia continuar a utilizar as instalações, armazenando os seus bens no seu interior. Não houve provas de que este acordo fosse limitado em âmbito ou duração. Devido ao testemunho incontestado de que tanto [o proprietário] como o recorrente tinham igual acesso ao apartamento-garagem, [o proprietário] tinha autoridade para consentir na busca. Eu ia. em 851-52 (nota de rodapé omitida). No presente caso, Means testemunhou que não era seu hábito entrar nas habitações dos seus inquilinos ou convidados quando estes não estavam em casa. No entanto, não há nenhuma evidência nos autos de que Means se absteve de entrar nas instalações por qualquer motivo que não fosse a tolerância autoimposta. As evidências demonstram que Means tinha controle e autoridade para usar a casa dos fundos e poderia dar consentimento válido para a busca. O tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao rejeitar a moção do recorrente para suprimir os frutos da busca sem mandado no prédio de Means. O segundo ponto de erro do recorrente é rejeitado. III. No seu terceiro ponto de erro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri a desconsiderar as provas obtidas ilegalmente, de acordo com o Artigo 38.23. Um tribunal de primeira instância é obrigado a incluir uma instrução do Artigo 38.23 na acusação do júri apenas se houver uma disputa factual sobre como a prova foi obtida. Thomas v. Estado, 723 SW2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). O recorrente alega que foi levantada uma questão de facto relativa à autoridade de Means para consentir na busca na casa dos fundos. Os factos que apoiaram a busca sem mandado no edifício traseiro de Means não foram, no entanto, controversos. Embora o recorrente agora avance jurídico argumento de que a autoridade de Means para usar e controlar as instalações não era coextensiva com a do recorrente, as bases factuais para a autoridade de Means para consentir com a busca foram incontroversas no julgamento. Nenhuma instrução foi necessária.onze Eu ia. O terceiro ponto de erro do recorrente é rejeitado. 4. Em seu quarto ponto de erro, o recorrente contesta a admissibilidade da confissão gravada que fez após ser preso em Houston, em 24 de julho de 1998.12O Apelante argumenta que sua prisão foi ilegal porque o mandado de prisão foi baseado em uma declaração de causa provável que, por sua vez, foi baseada em uma queixa juramentada do Sargento Horn que estava repleta de evidências referentes a itens obtidos ilegalmente. O recorrente contesta especificamente a declaração de causa provável porque detalhou a parada e busca do oficial Hardin e colocou grande ênfase no fato de que Hardin encontrou uma bala calibre .32 no bolso do recorrente. Como a sua prisão foi ilegal, argumenta o recorrente, a confissão gravada deveria ter sido suprimida como obtida ilegalmente nos termos do Artigo 38.23, a regra de exclusão estatutária do Texas. O artigo 38.23 dispõe: Nenhuma prova obtida por um oficial ou outra pessoa em violação de quaisquer disposições da Constituição ou das leis do Estado do Texas, ou da Constituição ou das leis dos Estados Unidos da América, será admitida como prova contra o acusado no julgamento de qualquer caso criminal…. O cerne do argumento do recorrente é que a sua detenção foi ilegal porque foi ilegalmente detido e revistado pelo agente Hardin. Pelas razões que sustentamos a validade da detenção e revista no primeiro ponto de erro do recorrente, também consideramos este argumento sem mérito. O quarto ponto de erro do recorrente é rejeitado. EM. Não encontrando erro reversível, confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância. Entregue em 3 de abril de 2002 Publicar ***** 1Salvo indicação em contrário, todas as futuras referências aos artigos referem-se ao Código de Processo Penal. 2O recorrente também alega que a negação do tribunal de primeira instância à sua moção para suprimir violou os seus direitos ao abrigo do Artigo I, Secção 9 da Constituição do Texas e do Artigo 38.23 do Código de Processo Penal do Texas. Como o recorrente não fornece autoridade ou argumento separado para suas reivindicações constitucionais estaduais, nos recusamos a abordá-las. Ver Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Estados, 815 SW2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Salvo indicação em contrário, os fatos relevantes para este ponto de erro foram extraídos do depoimento da audiência de supressão do oficial Timothy Hardin, do Departamento de Polícia de Amarillo. 4 Terry v. , 392 US 1 (1968). 5Hardin admitiu que se desviou de seu treinamento ao não revistar a área genital do recorrente durante a busca inicial. 6Embora apresente os seus argumentos na linguagem da suspeita razoável, o recorrente parece argumentar principalmente que as suas actividades na manhã da chamada dos tiros eram tão consistentes com uma actividade inocente como com uma actividade criminosa e não podiam, portanto, constituir a base de uma suspeita razoável. . A construção tão consistente com atividade inocente quanto com atividade criminosa foi explicitamente rejeitada em Bosque , 956 SW2d em 38. 7O recorrente alega que Hardin o deteve por sessenta minutos. Ele baseia esta afirmação no depoimento de Hardin de que ele foi despachado após os tiros disparados às 2h26 e que libertou o apelante na casa de sua irmã aproximadamente às 3h36. não durou tanto tempo. Hardin testemunhou que foi despachado às 2h26, que demorou alguns minutos para dirigir até o local e que encontrou o apelante aproximadamente quinze minutos depois de chegar ao local. Na verdade, o recorrente baseia-se neste lapso de tempo para apoiar o seu argumento de que Hardin não tinha suspeitas razoáveis para o deter. Um tempo adicional decorreu quando o recorrente concordou em acompanhar Hardin à residência de seu amigo, a fim de confirmar sua identidade, e aceitou a oferta de Hardin de levá-lo à casa de sua irmã. Hardin testemunhou que levou de cinco a dez minutos para levar o recorrente até a casa de sua irmã. 8O recorrente argumenta ainda que a negação do tribunal de primeira instância ao seu pedido de supressão violou os seus direitos ao abrigo do Artigo I, Secção 9 da Constituição do Texas e do Artigo 38.23 do Código de Processo Penal do Texas. Novamente, uma vez que o recorrente não faz distinções entre leis federais e estaduais, não abordaremos suas reivindicações constitucionais estaduais separadamente. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 SW2d em 690-91 n.23. fotos de serial killers bj e erika
9O recorrente vivia com a ex-namorada, Misty Caylor, irmã de uma das vítimas, Mark Caylor, na residência onde ocorreram os homicídios. Essa residência também pertencia a Means e o recorrente conheceu Means na época em que morou com Misty Caylor. O recorrente contactou Means alguns dias antes do dia de Ano Novo de 1998 e disse a Means que tinha sido expulso da casa de Misty Caylor. 10O recorrente também argumenta que tinha uma expectativa legítima de privacidade na residência porque todos os seus pertences estavam lá e porque foram mantidas fechaduras para impedir a entrada de outras pessoas. Além disso, ele observa que os direitos de privacidade dos inquilinos foram reconhecidos na lei, embora não argumente explicitamente que era inquilino do Sr. Means. Se o recorrente tinha uma expectativa legítima de privacidade que teria sido invadida se a polícia tivesse revistado as instalações sem O consentimento de Means e se o recorrente era um inquilino como tal são questões que estão legal e conceitualmente separadas da determinação de se Means tinha ou não autoridade para consentir com a busca. Assim, limitamos a nossa discussão à questão da autoridade de Means para consentir. onzeO Recorrente não solicitou uma instrução do Artigo 38.23 e declarou que não tinha objeções à cobrança proposta. Como descobrimos que nenhum erro ocorreu, não precisamos decidir se o recorrente renunciou ao erro alegado na acusação do júri. Tomás , 723 SW2d em 707. 12O recorrente alega ainda que a reclamação juramentada do sargento. Horn e o mandado de prisão deveriam ter sido suprimidos nos termos do Artigo 38.23. Embora estes dois itens sejam relevantes para a validade da prisão do recorrente, eles não foram admitidos como prova por culpa-inocência ou punição. Assim, limitamos a nossa discussão à admissibilidade da confissão gravada do recorrente nos termos do Artigo 38.23. | 
