Jimmy Dale Bland, a enciclopédia dos assassinos

Resumo:

Doyle Windle Rains, ex-prefeito de Manitou, era um homem compassivo e amigável que estava sempre disposto a ajudar. Ele contratou Bland, que estava fora da prisão há menos de um ano, para ajudá-lo nas obras. Ele emprestou seu Cadillac a Bland para visitar sua namorada em Oklahoma City.

Quando Bland voltou para a casa de Rains em Manitou, os dois homens começaram a discutir e Bland atirou na nuca de Rains com um rifle calibre .22. Ele então levou o corpo para um riacho e o deixou embaixo de alguns troncos. Depois que Bland foi preso por dirigir alcoolizado no carro de Rain, dois dias depois, ele confessou.

Bland já havia matado antes. Em 1975, ele foi condenado por homicídio culposo por matar um soldado e sequestrar sua família. Ele cumpriu 20 anos de uma sentença de 60 anos.

Citações:

Bland v. Estado, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Recurso Direto).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10º Cir. 2006) (Habeas).

Refeição Final/Especial:

Peito de frango quente e picante, duas fatias de pizza de linguiça com queijo extra, uma fatia de bolo de chocolate alemão, meio litro de sorvete francês de baunilha e um Dr. Pepper.

Palavras finais:

Sinto muito pelo que aconteceu. Eu amo todos vocês. Eu amo todos vocês. Estou pronto.'

ClarkProsecutor.org

Departamento de Correções de Oklahoma

Preso: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Data de Nascimento: 26/09/1957
Raça: Branca
Sexo: Masculino
Altura: 5 pés e 11 pol.
Peso: 185 libras
Cabelo castanho
Olhos azuis
Condado de condenação: até
Caso#: 96-90
Data da condenação: 06/02/98
Local: Penitenciária Estadual de Oklahoma, Mcalester

Homem com doença terminal executado

Os oponentes da pena de morte dizem que prisioneiros com doenças terminais deveriam poder morrer de causas naturais

Por Scott Michaels - ABCNews

27 de junho de 2007

Um preso condenado à morte com doença terminal e que tinha menos de um ano de vida foi executado na noite de terça-feira em Oklahoma, gerando um novo debate sobre se os presos doentes deveriam ser condenados à morte ou autorizados a morrer de causas naturais.

Jimmy Dale Bland, 49, foi morto por injeção letal pouco depois das 18h. Terça-feira na Penitenciária Estadual de Oklahoma, logo depois que a Suprema Corte rejeitou seu último recurso de 11 horas. Bland teve um caso fatal de câncer de pulmão que se espalhou para seu cérebro e foi submetido a tratamento de radiação e quimioterapia, disse seu advogado, David Autry, à ABC News. Bland teria morrido em seis meses, disse Autry. “É inútil executar esse cara”, disse Autry. 'Ele estaria morto em poucos meses de qualquer maneira.'

Embora não existam estatísticas confiáveis ​​sobre quantos presos com doenças terminais estão atualmente no corredor da morte nas prisões do país, Bland parece ser um dos poucos presos tão perto de morrer de causas naturais a ser executado nos Estados Unidos, dizem os defensores da pena de morte. .

O seu caso indignou os opositores à pena de morte, que argumentam que o sistema judicial deve mostrar misericórdia para com os reclusos no corredor da morte que já estão a morrer, uma questão habitual que provavelmente aparecerá perante os tribunais e conselhos de clemência com mais frequência à medida que a população no corredor da morte envelhece. “Certamente veremos mais casos assim”, disse Richard Dieter, diretor do Centro de Informações sobre Pena de Morte em Washington, D.C. “Isso vai acontecer cada vez mais”.

‘Ele não merecia seguir esse caminho’

Em 1996, Bland foi condenado à morte por atirar na nuca de Doyle Windle Rains, ex-prefeito popular da pequena Manitou, Oklahoma, com um rifle calibre .22. Quando foi capturado, Bland disse à polícia que pensava que Rains, que muitas vezes o contratava como faz-tudo, o havia roubado de algum dinheiro.

Bland já havia matado antes. Em 1975, ele foi condenado por homicídio culposo por matar um soldado e sequestrar sua família. Ele cumpriu 20 anos de uma sentença de 60 anos. Bland estava fora da prisão há menos de um ano quando matou Rains.

Rains “sempre foi jovial e sempre ria”, disse Barbara Tucker, uma amiga de infância, à ABC News. “Ele não merecia ter ido assim. Ele era bom demais para as pessoas.

O mesmo que qualquer outro preso?

A família de Rains, os defensores das vítimas e o estado de Oklahoma têm pouca simpatia por Bland e dizem que sua doença não deveria desculpar seus crimes. “Se Jimmy Bland quisesse morrer de causas naturais, não deveria ter atirado na nuca do Sr. Rains”, disse o procurador-geral assistente de Oklahoma, Seth Branham. “Ele está na mesma posição que qualquer outro preso do ponto de vista do estado”, disse Branham. 'A pena capital evita a morte por causas naturais.'

Os enteados de Rains tiveram uma reação semelhante numa audiência de clemência no início deste mês. “Ele já teve compaixão suficiente. Ele teve misericórdia suficiente”, disse Gary Stringer, enteado de Rains, ao conselho. O conselho rejeitou por unanimidade o pedido de Bland.

Mas os reformadores da pena de morte argumentam que a sociedade não ganha nada com a execução de um homem moribundo e que Bland deveria ter obtido clemência ou suspensão pelos tribunais. Bland argumentou que a execução de doentes terminais viola a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns.

“Ninguém vai argumentar que ele ainda é perigoso”, disse Dianne Rust-Tierney, diretora da Coligação Nacional para Abolir a Pena de Morte. 'Há algo perturbador no fato de o governo conseguir obstinadamente seu pedaço de carne, quer isso ainda importe ou não.'

as colinas têm olhos baseados em histórias verídicas

Ken Rose, diretor do Centro de Litígios sobre Pena de Morte na Carolina do Norte, disse que a execução não serviria a nenhum propósito social e que o governo deveria mostrar misericórdia para com alguém como Bland, que já está sofrendo e morrendo.

“A execução apenas contribui para isso de uma forma macabra”, disse ele.

Uma população envelhecida no corredor da morte

Especialistas em pena de morte esperam que a situação de Bland se torne mais comum à medida que a população no corredor da morte do país envelhece. No final de 1995, havia 40 reclusos no corredor da morte com mais de 60 anos. No final de 2005, a última data para a qual existem estatísticas disponíveis, esse número tinha aumentado para 137 reclusos, de acordo com o Bureau of Justice Statistics. Nesse período, a população total do país no corredor da morte aumentou em 200, para 3.254.

Agora é normal passar mais de 10 anos no corredor da morte, com muitos dos condenados cumprindo mais de 20 anos antes das suas execuções, de acordo com o Centro de Informação sobre a Pena de Morte.

Como resultado, há cada vez mais geriatria nos corredores da morte do país. Clarence Ray Allen, 76 anos, foi executado no ano passado depois de passar 23 anos no corredor da morte na Califórnia. Ele era cego, quase surdo e usava cadeira de rodas, de acordo com os autos do tribunal.

Allen e vários outros presos mais velhos tentaram evitar as execuções com base na idade ou enfermidades, com pouco sucesso nos tribunais. Embora o Supremo Tribunal - em alguns casos - tenha estado disposto a controlar a pena de morte aplicada a jovens ou deficientes mentais, não tem sido solidário com as alegações de que a execução de idosos ou doentes viola a proibição da Oitava Emenda de práticas cruéis. e punição incomum.

“Essas alegações falharam uniformemente”, disse Jonathan Turley, professor de direito constitucional na Escola de Direito da Universidade George Washington.

A Suprema Corte rejeitou o recurso de Allen, embora o juiz Stephen Breyer tenha apresentado dissidência, dizendo: “O peticionário tem 76 anos, é cego, sofre de diabetes e está confinado a uma cadeira de rodas, e está no corredor da morte há 23 anos. Acredito que, dadas as circunstâncias, ele levanta uma questão significativa sobre se a sua execução constituiria uma punição cruel e incomum. Eu concederia o pedido de suspensão. Nenhum desses outros presos esteve tão perto da morte quanto Bland, dizem seus advogados, acrescentando que seu caso apresentou aos tribunais uma nova questão jurídica.

A Suprema Corte rejeitou o recurso de Bland e, disse Turley, é improvável que conceda um recurso semelhante no futuro. “O fato de o tribunal dizer que você não pode executá-lo porque ele está com uma doença terminal está próximo de rejeitar a pena de morte como um conceito”, disse Turley, que dirige o Projeto para Prisioneiros Idosos da faculdade de direito.

Seria muito difícil para os tribunais decidirem quem está “muito doente” para ser executado, disse Turley. Os presos também estão envelhecendo e enfrentando mais doenças terminais porque tiveram um longo processo de apelação, disse Turley.

Se Bland tivesse vencido, “isso poderia resultar na morte de mais pessoas”, disse Turley, já que as legislaturas tomariam medidas para encurtar os recursos à pena de morte. Ironicamente, se o recurso tivesse sido concedido a Blands, isso poderia ter prestado “um grande desserviço a muitos prisioneiros”.

Se não tiverem sucesso nos tribunais, os reclusos com doenças terminais seriam bons candidatos para conselhos de clemência, disse Dieter, do Centro de Informação sobre a Pena de Morte, acrescentando que muitos estados parecem querer evitar a execução de reclusos invulgarmente antigos no corredor da morte.

'O que está sendo ganho aqui além de uma medida de vingança?' ele disse.

Oklahoma: Homem com doença terminal executado em Oklahoma

Joplin Globo

Imprensa associada

McALESTER, Oklahoma – Um preso no corredor da morte de Oklahoma que estava morrendo de câncer foi executado na terça-feira depois que sua tentativa final de adiamento foi negada pela Suprema Corte dos EUA.

Jimmy Dale Bland, um assassino que atirou na nuca de seu empregador de 62 anos há 11 anos, tornou-se a segunda pessoa executada pelo estado este ano. Lamento pelo que aconteceu, disse Bland em breves comentários aos membros de sua família, incluindo sua mãe, irmão e duas irmãs, que testemunharam a execução de Bland na Penitenciária Estadual de Oklahoma. Os funcionários da prisão recusaram-se a identificá-los.

Muito do que Bland disse à sua família foi inaudível devido a um defeito no sistema de alto-falantes da câmara da morte. Eu amo todos vocês. Eu amo todos vocês, disse Bland olhando para seus familiares. Ele então se voltou para os funcionários da prisão na câmara da morte e disse: Estou pronto.

Bland, 49 anos, estava em estado terminal com câncer de pulmão avançado que se espalhou para seu cérebro e osso do quadril, segundo seu advogado, David Autry, que também testemunhou a execução. Bland recebeu tratamento de radiação e quimioterapia, e seus médicos disseram que ele tinha apenas seis meses de vida.

Bland parecia pálido quando as autoridades começaram a administrar uma dose letal de produtos químicos em seu braço esquerdo tatuado. Ele fechou os olhos e respirou pesadamente por alguns segundos e depois ficou pálido quando as drogas fizeram efeito. Ele está no céu, sussurrou o irmão de Bland. Sua mãe e irmãs choraram baixinho quando um médico declarou Bland morto às 18h19.

A execução de Bland foi contestada por grupos anti-pena de morte, que afirmavam que executar um homem com doença terminal era inútil e levantava questões éticas. Autry pediu ao Supremo Tribunal que bloqueasse a execução de Bland e decidisse se a execução de um preso com doença terminal viola a proibição da Constituição contra punições cruéis e incomuns. O tribunal negou o pedido no final da tarde de terça-feira, disse Charlie Price, porta-voz do Gabinete do Procurador-Geral de Oklahoma.

Bland foi condenado à morte pelo assassinato de Doyle Windle Rains, em 14 de novembro de 1996, que foi baleado na nuca em sua garagem com um rifle calibre .22. Membros da família da vítima, bem como familiares da primeira vítima de Bland, Raymond Prentice, morto a tiros em 1975, também testemunharam a execução.

Os familiares de Prentice disseram posteriormente que sentiam pena da família de Bland, mas estavam felizes com a execução da sentença de morte. Já se passaram cerca de 32 anos, disse Ronnie Prentice, filho da primeira vítima. Eles também disseram que não aceitavam a expressão de remorso de Bland. Ele nunca sentiu remorso, disse Jackie Barker, cunhada de Raymond Prentice. Ele não sentiu remorso da primeira vez. Ele não sentiu remorso pela segunda vez. Bland passou 20 anos de uma sentença de 60 anos na prisão depois de se declarar culpado das acusações de homicídio culposo e sequestro na morte de Raymond Prentice. Ele estava fora da prisão há menos de um ano quando foi acusado de matar Rains.

Se o tivessem mantido na prisão, o segundo homem não teria sido morto, disse Barker. Membros da família de Prentice disseram que não estavam preocupados com a condição médica de Bland. Tivemos câncer em nossa família, disse Traci Cox, sobrinha de Prentice. Ele tinha a saída mais fácil. Ele não teve que sofrer. Membros da família de Rains recusaram-se a falar com os repórteres após a execução. Bland é o primeiro preso com doença terminal a ser executado no estado.

Em agosto de 1995, o assassino condenado Robert Brecheen, 40 anos, foi executado por injeção letal após uma aparente tentativa de suicídio com uma overdose de drogas. Bland foi preso dois dias após a morte de Rains por dirigir alcoolizado enquanto dirigia um veículo de propriedade de Rains. Bland, que trabalhava como construtor e faz-tudo para Rains, confessou ter matado Rains e escondido seu corpo.

A primeira pessoa condenada à morte pelo estado este ano foi Corey Duane Hamilton, 38, em 9 de janeiro, pelo assassinato em estilo de execução de quatro funcionários de fast-food durante um assalto em 1992. Uma execução em 21 de agosto está marcada para o corredor da morte o presidiário Frank Duane Welch, que foi condenado por assassinato na morte de Jo Talley Cooper, de 29 anos, em 1987, em sua casa em Norman.

Procurador Geral de Oklahoma (Comunicado de imprensa)

Comunicado à imprensa 16/05/2007

WA Drew Edmondson, procurador-geral

Data de execução definida para branda

O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma definiu ontem 26 de junho como a data de execução do preso Jimmy Dale Bland, condenado à morte no condado de Tillman, disse o procurador-geral Drew Edmondson.

Bland, 49, foi condenado pelo assassinato de Doyle Windle Rains, 62, em 14 de novembro de 1996.

Bland foi preso por dirigir alcoolizado em 16 de novembro de 1996. No momento da prisão, ele dirigia um veículo de propriedade de Rains. Mais tarde, ele confessou ter matado Rains na residência de Rains e escondido seu corpo em um campo próximo.

O gabinete do procurador-geral solicitou a data de execução em 23 de abril, depois que a Suprema Corte dos EUA rejeitou o recurso final de Bland.

Edmondson disse que seu escritório tenta notificar os familiares das vítimas sobre as próximas execuções, mas não conseguiu localizar a família de Doyle Windle Rains. De acordo com a lei de Oklahoma, certos membros da família das vítimas podem testemunhar as execuções, se assim o desejarem. Os membros da família devem entrar em contato com Allyson Carson pelo telefone (405) 522-4397.

Bland seria a segunda pessoa executada em Oklahoma este ano. Atualmente não há outras execuções agendadas.

Dois assassinos com doença terminal são condenados à morte

Por Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 de junho de 2007

McALESTER – Um assassino duas vezes cujo câncer o colocou sob os holofotes nacionais por causa da ética de executar uma pessoa com doença terminal foi condenado à morte na terça-feira na Penitenciária Estadual de Oklahoma.

Jimmy Dale Bland, 49, foi executado por matar Doyle Windle Rains, 62, do condado de Tillman. A injeção letal foi administrada às 18h12 e Bland foi declarado morto às 18h19.

Antes da execução, Bland disse algumas coisas, mas muito do que ele disse não pôde ser ouvido porque o sistema de som entre a câmara de execução e a câmara de observação não estava funcionando corretamente. 'Sinto muito pelo que aconteceu', ele poderia ser ouvido dizendo à sua família. 'Eu amo todos vocês.' Sua mãe, duas irmãs, um irmão e um conselheiro espiritual testemunharam sua execução.

Quando atirou em Rains em 1996, Bland estava fora da prisão há menos de um ano. Ele cumpriu cerca de 20 anos de uma sentença de 60 anos por matar Raymond Prentice de Grandfield e sequestrar a esposa e o filho de Prentice em 1975.

O assassinato que o colocou no corredor da morte aconteceu depois que Rains contratou Bland para ajudá-lo nas obras. Em 14 de novembro de 1996, Rains emprestou seu Cadillac a Bland para visitar sua namorada em Oklahoma City. Quando Bland voltou para a casa de Rains em Manitou, os dois homens começaram a discutir e Bland atirou na nuca de Rains com um rifle calibre .22. Ele então levou o corpo de Rains para um riacho e o deixou embaixo de alguns troncos.

Rains, o ex-prefeito de Manitou, era um homem compassivo e amigável que estava sempre disposto a ajudar qualquer pessoa, disse Christina Stringer, sua filha adotiva, na prisão antes da execução. “Ele ajudou Jimmy quando ninguém mais queria nada com ele”, disse Stringer. Ela disse que tentou não julgar Bland por seu passado. 'Windle me ensinou a tentar encontrar o que há de bom em todos', disse Stringer. 'Eu não sabia muito sobre o primeiro assassinato que ele (Bland) cometeu. Eu simplesmente sabia que ele era uma criança e Windle estava lhe dando uma segunda chance.

O filho de Raymond Prentice, Ronnie Prentice, tinha 3 ou 4 anos quando foi sequestrado, mas diz que se lembra da maior parte do que aconteceu na noite em que seu pai foi morto. “Uma das coisas de que me lembro é quando ele (Bland) arrastou meu pai para dentro de casa – quando o drogou pelas botas – e me lembro de todo o sangue”, disse Ronnie Prentice antes da execução, à qual compareceu. 'Lembro-me de minha mãe gritando, minha mãe pedindo a ele, é claro, para cobri-lo porque eu estava ali.'

Bland tinha 17 anos na época. Ele foi diagnosticado com câncer de pulmão no ano passado, mostram os registros. Desde então, ele fez tratamentos de radiação e quimioterapia.

Ronnie Prentice disse que ficou irritado ao saber que Bland poderia não ser executado por causa de seu câncer. 'Ele matou dois homens - a sangue frio - sequestrou a mim e a minha mãe, atirou em todos os policiais durante isso, ameaçou atirar em mim, ameaçou atirar em minha mãe', disse ele, 'e queremos mantê-lo por perto? '

O pedido de Bland para a suspensão da execução com base em seu câncer terminal foi apresentado em 14 de junho e, na sexta-feira, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma votou por 3 a 2 contra a suspensão. A Suprema Corte dos EUA negou seu pedido de clemência na tarde de terça-feira.

Execução definida para recluso com doença terminal

Shawnee News-Star

AP-jun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) – Um preso no corredor da morte de Oklahoma que está morrendo de câncer estava programado para ser executado na terça-feira, salvo um adiamento de 11 horas da Suprema Corte dos EUA. Jimmy Dale Bland, um assassino que atirou na nuca de seu empregador de 62 anos há 11 anos, recebeu radiação e quimioterapia para um câncer de pulmão avançado que se espalhou para seu cérebro e osso do quadril, de acordo com para seu advogado, David Autry.

Os médicos de Bland disseram que ele tem apenas seis meses de vida, e os oponentes da pena de morte questionaram a necessidade de executar um preso no corredor da morte que, de qualquer maneira, morrerá em breve.

“Este é um exercício inútil”, disse Diann Rust-Tierney, diretora executiva da Coligação Nacional para Abolir a Pena de Morte em Washington. “Este é o tipo de coisa que continua a minar a confiança do público na pena de morte”.

Os promotores disseram que a condição médica de Bland não é motivo para clemência. Os parentes da vítima, incluindo a enteada Christina Stringer e seu marido, Gary Stringer, disseram que Bland, 49 anos, não merece morrer de causas naturais.

Autry pediu à Suprema Corte dos EUA que bloqueasse a execução de Bland, marcada para as 18h. na Penitenciária Estadual de Oklahoma, em McAlester, e decidir se a execução de um preso com doença terminal viola a proibição da Constituição contra punições cruéis e incomuns. O tribunal não se pronunciou sobre o pedido na tarde de terça-feira.

A execução de Bland pode se transformar em uma catástrofe se as veias de seus braços, onde será injetada uma dose letal de produtos químicos, forem comprometidas por seus tratamentos de quimioterapia, disse Autry. O juiz distrital dos EUA, Stephen P. Friot, negou a suspensão na segunda-feira com base em alegações de que o método de injeção letal do estado causa inconstitucionalmente uma dor terrível.

O Oklahoma Pardon and Parole Board, composto por cinco membros, rejeitou por unanimidade o pedido de clemência de Bland em 12 de junho.

Na sexta-feira, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma votou por 3 a 2 para negar a suspensão, com a maioria escrevendo que proibir a execução de uma pessoa com doença terminal “significaria que a sentença de morte não poderia ser executada antes do término natural da vida de uma pessoa”. .'

Numa opinião divergente, o juiz Charles Chapel, de Tulsa, disse que uma suspensão deveria ser concedida para proteger “a dignidade da própria sociedade da barbárie de exercer uma vingança estúpida”.

Bland é o primeiro preso com doença terminal a ser executado no estado. Em agosto de 1995, o assassino condenado Robert Brecheen, 40 anos, foi executado por injeção letal após uma aparente tentativa de suicídio com uma overdose de drogas.

Bland foi condenado à morte pelo assassinato de Doyle Windle Rains, em 14 de novembro de 1996, que foi baleado na nuca em sua garagem com um rifle calibre .22. Bland dirigia um veículo de propriedade de Rains quando foi preso por dirigir alcoolizado dois dias depois. Bland, que trabalhava como construtor e faz-tudo para Rains, confessou ter matado Rains e escondido seu corpo.

Bland também passou 20 anos de uma sentença de 60 anos na prisão depois de se declarar culpado de acusações de homicídio culposo e sequestro em 1975. Ele estava fora da prisão há menos de um ano quando foi acusado de matar Rains.

Bland será a segunda pessoa executada em Oklahoma este ano. Corey Duane Hamilton, 38, foi executado em 9 de janeiro pelo assassinato em estilo de execução de quatro funcionários de fast-food durante um assalto em 1992.

Assassino com doença terminal é executado

O oklahoma

The Associated Press - Quarta-feira, 27 de junho de 2007

McALESTER – Um preso no corredor da morte de Oklahoma que estava morrendo de câncer foi executado na terça-feira depois que sua oferta final de adiamento foi negada pela Suprema Corte dos EUA.

Jimmy Dale Bland, um assassino que atirou na nuca de seu empregador de 62 anos há 11 anos, tornou-se a segunda pessoa executada pelo estado este ano. “Sinto muito pelo que aconteceu”, disse Bland em breves comentários aos membros de sua família, incluindo sua mãe, irmão e duas irmãs, que testemunharam a execução de Bland na Penitenciária Estadual de Oklahoma. Os funcionários da prisão recusaram-se a identificá-los.

Muito do que Bland disse à sua família foi inaudível devido a um defeito no sistema de alto-falantes da câmara da morte. 'Eu amo todos vocês. Eu amo todos vocês, disse Bland olhando para seus familiares. Ele então se voltou para os funcionários da prisão na câmara da morte e disse: 'Estou pronto.

Bland, 49 anos, estava com uma doença terminal, com câncer de pulmão avançado que se espalhou para seu cérebro e osso do quadril, disse seu advogado, David Autry, que também testemunhou a execução. Bland recebeu tratamento de radiação e quimioterapia, e seus médicos disseram que ele tinha apenas seis meses de vida.

Bland parecia pálido quando as autoridades começaram a administrar uma dose letal de produtos químicos em seu braço esquerdo tatuado. Ele fechou os olhos e respirou pesadamente por alguns segundos e depois ficou pálido quando as drogas fizeram efeito.

“Ele está no céu”, sussurrou o irmão de Bland. Sua mãe e irmãs choraram baixinho quando um médico declarou Bland morto às 18h19.

A execução de Bland foi contestada por grupos anti-pena de morte, que disseram que executar um homem com doença terminal era inútil e levantava questões éticas.

Autry pediu à Suprema Corte que bloqueasse a execução de Bland e decidisse se a execução de um preso com doença terminal viola a proibição da Constituição contra punições cruéis e incomuns. O tribunal negou o pedido no final da tarde de terça-feira, disse Charlie Price, porta-voz do gabinete do procurador-geral de Oklahoma.

Bland foi condenado à morte pelo assassinato de Doyle Windle Rains, em 14 de novembro de 1996, que foi baleado na nuca em sua garagem com um rifle calibre .22. Membros da família da vítima, bem como familiares da primeira vítima de Bland, Raymond Prentice, morto a tiros em 1975, também testemunharam a execução.

Os familiares de Prentice disseram posteriormente que sentiam pena da família de Bland, mas estavam felizes com a execução da sentença de morte. “Já se passaram cerca de 32 anos”, disse Ronnie Prentice, filho da primeira vítima.

Bland é o primeiro preso com doença terminal a ser executado no estado.

ProDeathPenalty.com

Jimmy Dale Bland foi condenado pelo assassinato premeditado de Doyle Windle Rains. A vítima era um residente de longa data de Manitou, Oklahoma. Ele estava aposentado e trabalhava como faz-tudo na área.

Em novembro de 1996, Doyle trabalhou no rancho da família Horton, no condado de Tillman, construindo currais para cães e erguendo uma cerca de arame. Doyle contratou Bland, que estava em liberdade condicional há apenas um ano, depois de cumprir 20 anos de uma sentença de 6 anos por sequestro e homicídio culposo, para ajudá-lo no trabalho.

Em 12 de novembro de 1996, Bland e Doyle receberam US$ 882 por seu trabalho. Com base num acordo prévio, o cheque foi emitido para Bland. Entre 14h30 no dia 12 de novembro e às 14h30. em 13 de novembro de 1996, Bland e Doyle descontaram o cheque no First Southwest Bank em Frederick, Oklahoma.

Em 14 de novembro de 1996, Bland dirigiu o Cadillac de Doyle até Oklahoma City para ver Connie, sua namorada. Enquanto estava em Oklahoma City, Bland gastou quase todo o dinheiro que possuía, aproximadamente US$ 380. A maior parte desse dinheiro foi gasta em drogas, algumas das quais Bland e sua namorada ingeriram na época.

Bland deixou Oklahoma City no final da tarde. Connie deu-lhe 10 dólares para que ele pudesse voltar para casa. Bland dirigiu até a casa de Doyle, onde atirou nele e o matou. Bland retirou as chaves da picape de Doyle do bolso da frente da calça de Doyle. Ele carregou o corpo de Doyle na caminhonete e dirigiu até uma área rural onde depositou o corpo e o cobriu com troncos e folhas. Bland voltou para a casa de Doyle, onde passou a noite.

Em 15 de novembro de 1996, Bland voltou para a casa que morava com sua mãe, Ruby, em Davidson, Oklahoma. Bland dirigia o Cadillac de Doyle. Bland disse que iria trabalhar com Doyle. Em vez disso, Bland trocou de veículo e dirigiu a picape de Doyle para Oklahoma City. Conhecendo Connie, ele disse a ela que havia matado Doyle.

Mais tarde naquela noite, Connie telefonou para sua irmã, Frances, e pediu-lhe que ligasse para Ruby para verificar o bem-estar de Doyle. Ruby e Doyle estavam namorando e discutiram casamento. Como resultado da conversa com Frances, Ruby telefonou para o xerife do condado de Tillman.

Em 17 de novembro de 1996, o xerife Billy Hanes foi à residência de Doyle. Ninguém respondeu à batida na porta da frente. Ele notou o Cadillac de Doyle na entrada, mas não viu a caminhonete. O xerife Hanes então foi até a propriedade onde Doyle criava gado, mas novamente não encontrou nenhum sinal de Doyle.

Voltando à casa de Doyle, Hanes, com a ajuda de agentes do Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I), entrou na casa e observou várias manchas de sangue no chão da garagem. O xerife Hanes posteriormente listou Doyle e sua captura no registro de pessoas desaparecidas do NCIC. Com essa entrada, qualquer pessoa que tivesse qualquer contato com Doyle ou sua picape deveria entrar em contato com o xerife Hanes.

Em 16 de novembro de 1996, Bland, dirigindo a picape de Doyle, se envolveu em um acidente de carro perto de Stroud, Oklahoma. Bland havia dirigido a picape para o lado da estrada. Bland foi preso por dirigir alcoolizado. Bland foi posteriormente libertado sob fiança, mas não antes de o policial que o prendeu perceber que Bland tinha mais de US $ 300 em dinheiro consigo. Bland foi levado para o Econo-Lodge em Chandler, Oklahoma, onde pagou seu quarto com uma nota de US$ 100.

Em 17 de novembro de 1996, um amigo pegou Bland no Econo-Lodge e o levou até a casa de outro amigo em Oklahoma City. Bland foi posteriormente localizado pelas autoridades daquela casa e preso em 20 de novembro de 1996.

Inicialmente preso pelo uso não autorizado da picape de Doyle, Bland foi levado ao escritório do xerife do condado de Tillman, onde confessou ter matado Doyle e escondido seu corpo. Bland levou os policiais para a área rural onde havia deixado o corpo. O corpo estava bastante decomposto.

No entanto, uma autópsia foi realizada posteriormente e a causa da morte foi um ferimento a bala na nuca. Bland admitiu ter atirado em Doyle, mas afirmou que não pretendia matá-lo. Bland afirmou que pegou emprestado o Cadillac de Doyle e, enquanto ele estava em sua posse, o pneu do carro furou. Bland trocou o pneu, mas ao fazê-lo danificou a calota.

Quando devolveu o carro a Doyle e explicou a situação, Bland disse que Doyle ficou muito zangado. Bland disse que a raiva de Doyle aumentou a ponto de ele atacar Bland. Bland disse que não tinha certeza se Doyle realmente o atingiu. Ele disse que pensou que poderia ter chutado Doyle. Os dois homens caíram no chão. Bland disse que uma arma que ele carregava, embrulhada em um macacão, caiu no chão.

Bland disse que pegou a arma e disparou um tiro, atingindo Doyle na nuca. Bland disse que tentou limpar a área da garagem onde ocorreu a briga. Ele então levou o corpo de Doyle para um campo e o cobriu com uma pilha de toras.

O depoimento no julgamento mostrou que Bland havia dito à sua namorada Connie, em diversas ocasiões, que iria matar Doyle Rains. As evidências também mostraram que Bland estava insatisfeito com Doyle, pois sentia que tinha que fazer um trabalho que ele e Doyle deveriam fazer juntos e que sentia que não era adequadamente remunerado por esse trabalho.

ATUALIZAÇÃO: Jimmy Dale Bland foi executado por injeção letal, apesar das alegações de ativistas anti-pena de morte de que a execução era “inútil”, já que Bland foi diagnosticado com câncer de pulmão avançado que se espalhou para seu cérebro e quadril. O Supremo Tribunal foi solicitado a bloquear a execução alegando que executar um preso com doença terminal constitui uma punição cruel e incomum.

Bland v. Estado, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Recurso Direto).

Após o julgamento com júri perante o Tribunal Distrital do Condado de Tillman, Richard B. Darby, J., réu foi condenado por dolo de primeiro grau, homicídio premeditado e sentenciado à morte. O réu recorreu. O Tribunal de Apelações Criminais, Lumpkin, VPJ, considerou que: (1) o uso de contestações peremptórias pelo promotor para desculpar dois jurados hispânicos não violou Batson; (2) a ausência do réu em parte do voir dire individual na câmara não violou seu devido processo ou direitos legais; (3) a prova da intenção foi suficiente para sustentar a condenação por homicídio doloso; (4) a exclusão de partes do depoimento proposto pelo psicólogo de defesa foi adequada por motivos de relevância; (5) o mandado de prisão por crime menor foi amparado por causa provável para sua emissão; (6) o réu não tinha direito a instrução sobre intoxicação voluntária ou delito menor de homicídio depravado de segundo grau; (7) não ocorreu nenhum erro instrucional; (8) as distorções nas alegações finais do promotor não exigiram reparação sob a doutrina do erro cumulativo; (9) o advogado não foi ineficaz; e (10) a imposição da pena de morte foi apoiada. Afirmado; pedido de audiência negado.

LUMPKIN, Juiz Vice-Presidente:

O recorrente Jimmy Dale Bland foi julgado por um júri e condenado por assassinato premeditado de malícia de primeiro grau (21 O.S.1991, § 701.7), Caso No. CF-96-90, no Tribunal Distrital do Condado de Tillman. O júri constatou a existência de duas (2) circunstâncias agravantes e recomendou a pena de morte. O tribunal de primeira instância sentenciou em conformidade. A partir deste julgamento e sentença, o Recorrente aperfeiçoou este recurso.FN1

A Petição por Erro do Apelante foi apresentada a este Tribunal em 5 de agosto de 1998. A petição do Apelante foi apresentada em 20 de abril de 1999. A petição do Estado foi apresentada em 9 de agosto de 1999. A petição de resposta do Apelante foi apresentada em 30 de agosto de 1999. O caso foi submetido ao Tribunal de Justiça. Tribunal em 26 de agosto de 1999. As sustentações orais foram realizadas em 2 de novembro de 1999.

O recorrente foi condenado pelo assassinato premeditado de Doyle Windle Rains. A vítima era um residente de longa data de Manitou, Oklahoma. Ele estava aposentado e trabalhava como faz-tudo na área. Em novembro de 1996, a vítima trabalhava no rancho da família Horton, no condado de Tillman, construindo currais para cães e erguendo uma cerca de arame. A vítima contratou o Recorrente para auxiliá-lo no trabalho. Em 12 de novembro de 1996, o Apelante e a vítima receberam US$ 882,00 pelo seu trabalho. Com base em acordo prévio, o cheque foi emitido à Recorrente. Entre 14h30 no dia 12 de novembro e às 14h30. em 13 de novembro de 1996, o Recorrente e a vítima descontaram o cheque no First Southwest Bank em Frederick, Oklahoma.

Em 14 de novembro de 1996, o Apelante dirigiu o Cadillac da vítima até Oklahoma City para ver Connie Lord, sua namorada. Enquanto estava em Oklahoma City, o Recorrente gastou quase todo o dinheiro em sua posse, aproximadamente US$ 380,00. A maior parte deste dinheiro foi gasta em drogas, algumas das quais o Recorrente e o Senhor ingeriram na altura.

O recorrente deixou Oklahoma City no final da tarde. Lord deu-lhe $ 10,00 para que ele pudesse voltar para casa. O recorrente foi até a casa da vítima, onde atirou e matou. O recorrente retirou as chaves da picape da vítima no bolso frontal da calça da vítima. Ele carregou o corpo da vítima na caminhonete e dirigiu até uma área rural onde depositou o corpo e o cobriu com troncos e folhas. O recorrente regressou à casa da vítima, onde passou a noite.

Em 15 de novembro de 1996, o Recorrente retornou para a casa que dividia com sua mãe, Ruby Hess, em Davidson, Oklahoma. O recorrente conduzia o Cadillac da vítima. O recorrente disse que iria trabalhar com a vítima. Em vez disso, o Apelante trocou de veículo e dirigiu a picape da vítima para Oklahoma City. Conhecendo Connie Lord, ele disse a ela que havia matado a vítima.

Mais tarde naquela noite, Lord telefonou para sua irmã, Frances Lewis, e pediu-lhe que ligasse para Hess para verificar o bem-estar da vítima. Hess e a vítima estavam namorando e discutiram casamento. Como resultado de sua conversa com Lewis, Hess telefonou para o xerife do condado de Tillman.

Em 17 de novembro de 1996, o xerife Billy Hanes foi à residência da vítima. Ninguém respondeu à batida na porta da frente. Ele notou o Cadillac da vítima na garagem, mas não viu a caminhonete. O xerife Hanes foi então até a propriedade onde a vítima criava gado, mas novamente não encontrou nenhum sinal da vítima. Voltando à casa da vítima, Hanes, com a ajuda de agentes do Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I), entrou na casa e observou várias manchas de sangue no chão da garagem. O xerife Hanes posteriormente listou a vítima e sua captura no registro de pessoas desaparecidas do NCIC. Com essa entrada, qualquer pessoa que tivesse qualquer contato com a vítima ou sua picape deveria entrar em contato com o xerife Hanes.

Em 16 de novembro de 1996, o Apelante, dirigindo a caminhonete da vítima, se envolveu em um acidente de carro perto de Stroud, Oklahoma. O recorrente havia conduzido a caminhonete para o lado da estrada. O recorrente foi preso por dirigir alcoolizado. O Apelante foi posteriormente libertado sob fiança, mas não antes de o policial que o prendeu perceber que o Apelante tinha mais de $ 300,00 em dinheiro consigo. O recorrente foi levado ao Econo-Lodge em Chandler, Oklahoma, onde pagou pelo seu quarto com uma nota de cem ($ 100,00) dólares.

Em 17 de novembro de 1996, Humberto Martinez pegou o Recorrente no Econo-Lodge e o levou até a casa de James Baker em Oklahoma City. O recorrente foi posteriormente localizado pelas autoridades na casa de Baker e preso em 20 de novembro de 1996.

Inicialmente preso pelo uso não autorizado da caminhonete da vítima, o Apelante foi levado ao gabinete do xerife do condado de Tillman, onde confessou ter matado a vítima e escondido seu corpo. O Apelante conduziu os policiais até a zona rural onde havia deixado o corpo. O corpo estava bastante decomposto. No entanto, uma autópsia foi realizada posteriormente e a causa da morte foi um ferimento a bala na nuca.

O recorrente admitiu ter atirado na vítima, mas alegou que não tinha intenção de matá-la. O recorrente afirmou que havia emprestado o Cadillac da vítima e, enquanto estava em sua posse, o pneu do carro furou. O recorrente trocou o pneu, mas ao fazê-lo danificou a calota. Quando devolveu o carro à vítima e explicou a situação, o Recorrente disse que a vítima ficou muito irritada. O Apelante disse que a raiva da vítima aumentou a tal ponto que ele atacou o Apelante.

O recorrente disse não ter certeza se a vítima realmente o agrediu. Ele disse que achava que poderia ter chutado a vítima. Os dois homens caíram no chão. O recorrente disse que uma arma que carregava, embrulhada num macacão, caiu no chão. O recorrente disse que pegou a arma e disparou um tiro, atingindo a nuca da vítima. O recorrente disse que tentou limpar a área da garagem onde ocorreu a briga. Ele então levou o corpo da vítima para um campo e o cobriu com uma pilha de toras.

* * *

QUESTÕES DA PRIMEIRA FASE

Na sua terceira atribuição de erro, o Recorrente contesta a suficiência das provas que apoiam a sua condenação, argumentando que as provas eram insuficientes para provar dolo premeditado. O recorrente alega que tanto a sua confissão gravada em vídeo como o seu depoimento no julgamento mostraram que ele não pretendia matar a vítima, mas apenas reagiu disparando contra a vítima quando esta tentou agredi-lo.

O Recorrente argumenta que houve uma completa falta de provas diretas fornecidas pelo Estado para apoiar o elemento de intenção, portanto, as provas devem ser analisadas sob o teste usado em casos de provas circunstanciais, ou seja, as provas do Estado devem excluir qualquer outra hipótese razoável, exceto a de culpa. Smith v. Estado, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Ao analisar as provas que apoiam uma condenação, olhamos para as provas na sua totalidade para determinar qual o padrão de revisão a aplicar. Aqui, a evidência da prática do crime pelo Recorrente foi direta e circunstancial. Portanto, revisamos essas evidências de acordo com o padrão estabelecido em Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); se depois de analisar as provas à luz mais favorável ao Estado, um julgador racional dos factos poderia ter concluído a existência dos elementos essenciais do crime para além de qualquer dúvida razoável. FN4 Este Tribunal aceitará todas as inferências razoáveis ​​e escolhas de credibilidade que tendam a apoiar o veredicto. Washington v. Estado, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Continuo a exortar os meus colegas a rejeitarem a dicotomia não apoiada dos testes relativos à suficiência das provas. Ver White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. concordando especialmente). Porém, neste caso o teste correto é aplicado independentemente do método com o qual é invocado.

É incontestável que o Recorrente atirou e matou a vítima e depois se desfez do seu corpo. A única questão controversa é sua intenção. Título 21 OS1991, § 701.7.(A) define homicídio premeditado por malícia: Uma pessoa comete homicídio em primeiro grau quando essa pessoa ilegalmente e com malícia premeditada causa a morte de outro ser humano. Malícia é aquela intenção deliberada de tirar ilegalmente a vida de um ser humano, que se manifesta por circunstâncias externas passíveis de prova. (enfase adicionada).

Um desígnio para efetuar a morte [isto é, premeditação] é inferido do fato de matar, a menos que as circunstâncias levantem uma dúvida razoável sobre se tal desígnio existiu. 21 O.S.1991, § 702. Ver também Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. negado, 511 US 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Premeditação suficiente para constituir homicídio pode ser formada em um caso instantâneo Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. negado, 509 US 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) ou pode ser formado instantaneamente à medida que o homicídio é cometido. Allen v. Estado, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). A malícia premeditada pode ser provada por evidências circunstanciais. Cavazos v. Estado, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

As provas neste caso mostraram que o Recorrente disse a Connie Lord, em diversas ocasiões, que iria matar a vítima. As provas também mostraram que o Recorrente estava descontente com a vítima, na medida em que sentia que tinha de fazer um trabalho que ele e a vítima deveriam fazer juntos e que sentia que não era adequadamente remunerado por esse trabalho.

a estrada da seda ainda existe?

A vítima levou um tiro na nuca. O recorrente foi visto no dia seguinte ao assassinato em posse da picape da vítima, da carteira da vítima (de acordo com Connie Lord), pelo menos US$ 200,00 em dinheiro e US$ 125,00 em manivela. O recorrente tinha apenas $ 20,00 em sua posse um dia antes. O dinheiro que a vítima recebeu na presença do Recorrente três dias antes do assassinato nunca foi encontrado. E, finalmente, o Apelante disse a Connie Lord que havia matado a vítima, não que tivesse atirado nela acidentalmente.

A Apelante alega que, porque partes do testemunho de Connie Lord foram desacreditadas, porque as testemunhas declararam que ela não era confiável e porque ela foi recompensada pela sua cooperação com as autoridades na prisão e acusação da Apelante, o seu depoimento não pôde apoiar a condenação.

O registo reflecte que partes do testemunho de Lord foram desacreditadas e duas (2) testemunhas de defesa testemunharam que ela não era particularmente verdadeira. No entanto, nunca foi demonstrado que ela foi recompensada pela sua cooperação com as autoridades. Na verdade, como resultado de ter contado à polícia sobre a confissão do Recorrente, Lord foi detido com base num mandado pendente e preso sob acusações de falsificação e posse de drogas.

A credibilidade das testemunhas e o peso e a consideração a serem dados ao seu depoimento são da competência exclusiva do julgador dos factos e o julgador dos factos pode acreditar no depoimento de uma única testemunha sobre uma questão e descrer de várias outras que testemunham o contrário. McDonald v. Estado, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) citando Smith v. Okl.Cr.1975). Embora possa haver conflito no depoimento, se houver provas competentes para apoiar a conclusão do júri, este Tribunal não perturbará o veredicto no recurso. Enoque v. Estado, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Aqui, o júri ouviu o testemunho de Connie Lord e as tentativas da defesa de desacreditá-la. O júri aparentemente deu mais peso ao seu depoimento do que às tentativas de impeachment da defesa. Foram apresentadas provas suficientes para provar que o Recorrente agiu com malícia premeditada quando matou a vítima. Depois de analisar as provas à luz mais favorável ao Estado, descobrimos que um julgador racional dos factos poderia ter descoberto a existência dos elementos essenciais de dolo de primeiro grau, homicídio premeditado, para além de qualquer dúvida razoável. Esta proposição de erro é negada.

Em sua quinta proposição de erro, o Apelante sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao concluir que a testemunha de defesa Dra. Sally Church, Ph.D. em Psicologia Educacional, não pôde testemunhar sobre o efeito que a dependência química do Recorrente teve sobre sua capacidade de formar a intenção de matar. Antes do julgamento, o Recorrente apresentou um aviso de Descoberta Suplementar que incluía o testemunho esperado do Dr. Church em ambas as fases do julgamento. O depoimento antecipado do Dr. Church na primeira fase abordou a dependência química do Recorrente, como essa dependência química causou uma reação extrema e violenta do Recorrente quando provocado e outros aspectos de seu perfil de personalidade.

O Estado apresentou uma moção em Limine visando proibir qualquer depoimento de defesa sobre qualquer prova extraída de peritos de defesa que invadam a área do júri, e é mais prejudicial do que probatório. Depois de ouvir os argumentos, o tribunal de primeira instância, baseando-se em Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), sustentou a moção do Estado no que diz respeito ao testemunho sobre a questão final da intenção, se este Réu poderia ou formou qualquer intenção de matar....

O recorrente argumenta agora em recurso que a decisão do tribunal de primeira instância constituiu um abuso de poder discricionário e privou-o do seu direito de apresentar uma defesa completa. Ele afirma que o depoimento do Dr. Church sobre sua dependência química e como isso o afetou quando foi provocado pela vítima teria ajudado muito o júri, especialmente quando consideraram as instruções de homicídio culposo de primeiro grau. Baseando-se em White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), o Recorrente argumenta que foi um erro reversível o tribunal de primeira instância excluir o testemunho do Dr.

Inicialmente, o argumento do Recorrente de que o tribunal de primeira instância excluiu o testemunho do Dr. Church é enganoso. A decisão do tribunal de primeira instância não excluiu o depoimento nem impediu a testemunha de depor, apenas limitou o alcance da perícia. Foi o advogado de defesa quem decidiu não chamar o Dr. Church como testemunha durante a fase de culpa do julgamento com base na decisão do tribunal de primeira instância.

No caso Hooks, este Tribunal declarou que quando, como neste caso, um arguido tenta obter testemunho de perito sobre a questão de saber se ele ou ela possuía a intenção necessária para cometer o crime em questão, tal testemunho deveria ser excluído. 862 P.2d em 1279. A intoxicação voluntária tem sido reconhecida há muito tempo como uma defesa para o crime de homicídio doloso de primeiro grau. White, 973 P.2d em 311 citando Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 P. 919 (1915).

No entanto, conforme discutido na seção deste parecer sobre as instruções do júri da primeira fase, especificamente a Proposição IV, o Recorrente não tinha direito a essa defesa, uma vez que não estabeleceu um caso prima facie dos elementos dessa defesa. Veja White, 973 P.2d em 312-13. (Lumpkin, J., concordando especialmente). Portanto, como a intoxicação voluntária não era uma defesa cognoscível neste caso, o depoimento de um perito sobre a dependência química do Recorrente não era admissível quanto à questão da culpa.

Em White, as evidências apoiaram a defesa da intoxicação voluntária. No entanto, o depoimento do especialista em saúde mental do réu foi excluído pelo tribunal de primeira instância devido a uma violação de descoberta. Em recurso, este Tribunal concluiu que a exclusão desse testemunho era uma sanção demasiado severa, uma vez que negou ao Recorrente a capacidade de apresentar os fundamentos da sua defesa por intoxicação voluntária. O Tribunal declarou:

O recorrente estabeleceu, se acreditasse, que estava intoxicado depois de ter ingerido seis comprimidos de Valium e bebido vodca na tarde anterior ao homicídio. Ele testemunhou ainda que nunca teve a intenção de matar Iwanski e que não conseguia se lembrar de partes significativas da noite do homicídio. Murphy teria explicado o segundo componente da defesa contra intoxicação voluntária, ou seja, como a intoxicação do Recorrente afetou seu estado mental e o impediu de formar malícia premeditada. Tais evidências são fundamentais para estabelecer a defesa da intoxicação voluntária. Eu ia. em 311.

O Tribunal declarou ainda que [a] embora a opinião do Dr. Murphy tivesse abraçado uma questão final a ser decidida pelo julgador de fato, ela não foi proibida por Hooks.... Id. Independentemente da capacidade do perito para explicar os possíveis efeitos do álcool ou de outras substâncias no corpo, a perícia não poderia incluir se o Recorrente tinha ou não a intenção de matar no momento do homicídio. Eu ia. Essa é uma decisão do júri nos termos da lei e das provas apresentadas.

No presente caso, o Recorrente estabeleceu, se acreditasse, que havia ingerido cocaína no dia em que confrontou a vítima. No entanto, ele testemunhou os detalhes do tiroteio e nunca indicou que não se lembrava de ter atirado na vítima ou de qualquer um dos acontecimentos que o cercaram. Embora negasse ter a intenção premeditada de matar a vítima, não alegou nem as provas mostraram que a sua negação se baseava no facto de estar tão embriagado que não poderia ter formado a intenção de matar. Ver Jackson v. Estado, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Portanto, qualquer testemunho do Dr. Church sobre o efeito que a dependência química do Recorrente poderia ter tido na formação de sua intenção de matar não teria sido relevante para uma questão perante o júri. Ver 12 OS1991, § 2401.

Além disso, o testemunho do Dr. Church não teria sido relevante para provar o crime menor incluído de homicídio culposo em primeiro grau. Um elemento do homicídio culposo de primeiro grau é a provocação adequada. 21 O.S.1991, § 711. Este elemento não é um teste subjetivo de razoabilidade, mas um teste objetivo. Ver Valdez v. Estado, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. negado, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

O testemunho proposto pelo Dr. Church não era que o Recorrente estava agindo como uma pessoa razoável no momento do homicídio, mas que sua dependência química na época o levou a agir em grau extremo quando provocado. Consequentemente, o seu testemunho não teria sido relevante para uma questão perante o júri e, portanto, não teria sido admissível. Ver 12 OS1991, §§ 2401, 2402.

A decisão de limitar o escopo da perícia do Dr. Church não negou ao Recorrente o direito de apresentar integralmente sua defesa. O Apelante apresentou provas que mostravam que o assassinato ocorreu durante uma briga com a vítima e que a resposta do Apelante não foi o resultado de premeditação, mas sim uma reação calorosa à provocação da vítima. Também foram apresentadas evidências de sua ingestão de cocaína no dia do assassinato e da paranóia induzida por drogas.

A decisão do tribunal de primeira instância não proibiu qualquer testemunho do Dr. Church sobre a dependência química do Recorrente, apenas testemunho sobre a questão final da intenção. Portanto, apesar da decisão do tribunal de primeira instância, o Recorrente conseguiu apresentar integralmente a sua defesa de que não tinha a intenção necessária para cometer homicídio premeditado de primeiro grau. Assim, esta atribuição de erro é negada.

O recorrente alega que lhe foi negado um julgamento justo pela admissão de fotografias horríveis em sua décima atribuição de erro. No julgamento, o advogado se opôs aos Anexos 4A, 4B, 5, 6A e 6B do Estado. O tribunal de primeira instância admitiu todas as provas, exceto 6B, considerando-as horríveis. O recorrente argumenta agora que o tribunal de primeira instância errou na sua decisão, uma vez que a Prova 6A era tão horrível como a 6B e as outras fotografias não eram relevantes para quaisquer questões do caso, uma vez que ele não contestou o facto de a vítima ter morrido devido a um único ferimento à bala.

A admissibilidade das fotografias é uma questão que fica ao critério do tribunal de primeira instância. Na ausência de abuso desse poder discricionário, este Tribunal não reverterá a decisão do tribunal de primeira instância. Conover v. Estado, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). As fotografias são admissíveis se o seu conteúdo for relevante e a menos que o seu valor probatório seja substancialmente compensado pelo seu efeito prejudicial. Eu ia. Quando o valor probatório das fotografias é superado pelo seu impacto prejudicial sobre o júri - isto é, a prova tende a suscitar um julgamento emocional em vez de racional por parte do júri - então elas não devem ser admitidas como prova. Eu ia.

As fotografias no presente caso eram vistas em cores 8 x 14 da pilha de toras sob a qual o corpo foi encontrado (Anexos 4A e 4B) e do corpo após a remoção das toras (Anexos 5 e 6A). As fotos foram relevantes porque corroboraram o depoimento de que o corpo foi encontrado sob uma pilha de toras e que a vítima sofreu um único tiro na cabeça. O fato de o Recorrente não ter contestado essas provas no julgamento é irrelevante. Continua a ser responsabilidade do Estado provar, em primeiro lugar, o corpus delicti e, em segundo lugar, que o crime foi cometido pelo arguido. Estado, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Fotos da vítima de homicídio são sempre úteis para estabelecer o corpus delicti do crime. Eu ia.

O recorrente queixa-se ainda de que a visão da cabeça da vítima em avançado estado de decomposição no Anexo 6A é desnecessariamente horrível. A cabeça da vítima não é visível em 6A. Apenas a parte de trás da cabeça é visível na Prova 5 e a foto não é tão horrível ou repulsiva a ponto de ser inadmissível. Estado, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. negado, 502 US 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Assim, consideramos as fotografias neste caso relevantes e qualquer efeito prejudicial não supera o seu valor probatório. Esta atribuição de erro é negada.

O recorrente alega na sua nona atribuição de erro que a sua detenção por utilização não autorizada de um veículo motorizado foi ilegal e as provas obtidas como resultado foram inadmissíveis. Antes do julgamento, o Recorrente apresentou uma moção para suprimir a prisão, argumentando que era ilegal por não ter fundamento em causa provável e porque era apenas um subterfúgio para investigar o Recorrente pelo homicídio. Esta moção foi rejeitada. Estas objecções são agora levantadas novamente em recurso.

Inicialmente, o Recorrente argumenta que as informações contidas na declaração que apoia o mandado de prisão eram insuficientes para estabelecer a causa provável. O Apelante afirma que a única maneira pela qual o Xerife Hanes poderia ter tido uma causa provável para acreditar que estava na posse não autorizada do veículo da vítima seria acreditar na declaração de Connie Lord de que o Apelante tinha matado a vítima. Ele argumenta que as informações de Connie Lord não eram confiáveis.

Em apoio ao seu argumento, o Recorrente insta este Tribunal a abandonar a totalidade do teste de circunstâncias na revisão de declarações juramentadas para causa provável e a retornar ao padrão estabelecido em Aguilar v. Texas, 378 U.S. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) e Spinelli v. Estados Unidos, 393 US 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Em Illinois v. Gates, 462 US 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983), a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou o teste duplo de Aguilar e Spinelli para determinar a causa provável para um teste de totalidade das circunstâncias. Este Tribunal adotou o teste de Gates e a totalidade das circunstâncias em Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Não estamos persuadidos a rever a questão e analisaremos a declaração neste caso sob a totalidade das circunstâncias. Ver Gregg v. Estado, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. Estado, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Sob a abordagem da totalidade das circunstâncias, a tarefa do magistrado emissor é simplesmente tomar uma decisão prática e de bom senso se, dadas todas as circunstâncias estabelecidas na declaração perante ele, incluindo a veracidade e a base de conhecimento das pessoas que fornecem informações de boatos , existe uma grande probabilidade de que contrabando ou provas de um crime sejam encontrados em um determinado local. Langham, 787 P.2d em 1281 citando Gates, 462 US em 238-39, 103 S.Ct. em 2332-33, 76 L.Ed.2d em 548. A existência de causa provável é um padrão de bom senso que exige fatos suficientes para garantir a um homem cautela razoável na crença de que um delito foi ou está sendo cometido. Mollett v. Estado, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. negado, 522 US 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) citando Estados Unidos v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). A conclusão de um magistrado sobre a causa provável deve receber grande deferência. Eu ia. O dever de um tribunal de revisão é simplesmente garantir que o magistrado tenha uma base substancial para concluir que existia uma causa provável. Langham, 787 P.2d em 1281.

No presente caso, a declaração apresentada ao magistrado previa: 1) em 17 de novembro de 1996, o xerife Hanes recebeu uma denúncia de desaparecimento de Ruby Hess relativa à vítima; 2) O xerife Hanes verificou a residência da vítima e descobriu que ela não estava lá; 3) O xerife Hanes também descobriu que a picape da vítima estava desaparecida; 4) O xerife Hanes entrevistou vários parentes e vizinhos da vítima que o aconselharam de que a vítima nunca deixaria ninguém dirigir sua nova picape; 5) Connie Lord informou ao OSBI que o Apelante estava em posse da caminhonete da vítima e que o Apelante declarou que havia matado a vítima e levado sua caminhonete e carteira; e 6) em 16 de novembro de 1996, a caminhonete da vítima envolveu-se em acidente em que o Recorrente era o motorista e a vítima não estava presente. Essas informações foram suficientes para que o magistrado constatasse a existência de causa provável para a emissão de mandado de prisão ao Recorrente pelo uso não autorizado do veículo da vítima.

Além disso, consideramos as declarações da Sra. Lord suficientemente confiáveis, pois foram corroboradas por sua presença com o Apelante na picape da vítima e pela evidência de que o Apelante de fato sofreu um acidente enquanto dirigia a picape. As informações contidas na declaração não precisam ser suficientes para sustentar uma condenação, mas apenas para estabelecer a causa provável de que um crime foi cometido e que o Apelante estava envolvido no crime. Ver Mollett, 939 P.2d em 7. Aqui, as declarações na declaração atenderam a esse padrão e o tribunal de primeira instância rejeitou adequadamente a moção para suprimir.

O Recorrente também argumenta que a prisão foi pretextual e um subterfúgio destinado a facilitar uma expedição de pesca para o Estado sobre suspeitas de que a vítima havia sido assassinada. Na audiência de supressão, o xerife Hanes testemunhou que não acreditava ter informações suficientes para estabelecer a causa provável do homicídio no momento em que preparou a declaração do mandado de prisão.

Além disso, o mandado foi solicitado após receber informações do gabinete do xerife em Chandler sobre o único acidente de carro envolvendo o Recorrente e a picape da vítima. Embora o Xerife Hanes possa ter suspeitado que o Apelante estava envolvido no desaparecimento e possível assassinato da vítima, isso não o impediu de prender o Apelante pelo uso não autorizado da picape da vítima, um crime para o qual o Xerife tinha causa provável para acredito que o Recorrente cometeu. Aqui, o mandado de prisão foi obtido e cumprido no decurso normal do trabalho policial.

Portanto, quaisquer investigações sobre segundas intenções dos agentes que efetuaram a detenção não são relevantes, uma vez que a sua conduta na execução de um mandado de detenção devidamente obtido foi justificada. Ver Lyons v. Estado, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Assim, esta atribuição de erro é negada.

INSTRUÇÕES DO JÚRI DA PRIMEIRA FASE

Em sua quarta proposição de erro, o Apelante ataca a falha do tribunal de primeira instância em instruir, sua sponte, o júri sobre a intoxicação voluntária. Revendo apenas erros simples, não encontramos nenhum. Cheney v. Estado, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Em Jackson v. Estado, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. negado, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) afirmamos que uma instrução sobre intoxicação voluntária deve ser dada [quando] forem apresentadas evidências prima facia suficientes que atendam aos critérios legais para a defesa de intoxicação voluntária, ... 964 P.2d em 892. O Tribunal declarou ainda: Ao esclarecer este teste, aplicamos agora este teste aos factos deste caso. Uma defesa de intoxicação voluntária exige que o arguido, em primeiro lugar, esteja embriagado e, em segundo lugar, esteja tão completamente intoxicado que os seus poderes mentais sejam superados, tornando impossível ao arguido formar a intenção criminosa específica ou o elemento mental especial do crime. OUJICR(2d) 8-36 e 8-39 (1996). Eu ia. Ao aplicar este teste em Jackson, o Tribunal concluiu que o arguido não apresentou provas de que os seus poderes mentais estavam tão dominados pela intoxicação que ele não conseguia formar a intenção específica de matar. As provas no presente caso justificam uma conclusão semelhante.

Embora tenham sido apresentadas provas tanto pelo Estado (através de Connie Lord) como pela defesa (do Apelante) de que o Apelante tinha ingerido drogas no dia do homicídio, as provas não apoiaram a conclusão de que os seus poderes mentais foram tão superados através do uso de drogas que que ele não poderia formar a intenção específica de matar. O recorrente declarou que já havia recuado do efeito das drogas quando chegou à residência da vítima.

Além disso, o Apelante testemunhou detalhadamente as suas ações e pensamentos desde o momento em que chegou à casa da vítima até ao momento em que se desfez do corpo. Ele disse que imediatamente após atirar na vítima, sentiu o pulso. Ao perceber que a vítima estava morta, o Apelante testemunhou que isso me destruiu muito. Um relato tão detalhado das circunstâncias que rodearam o assassinato anula a sua reivindicação de uma defesa de intoxicação voluntária. Como afirmamos em Turrentine:

Descobrimos que a descrição detalhada dos assassinatos e das circunstâncias circundantes feita pelo Recorrente demonstra que ele estava no controle de suas faculdades mentais e não estava no estado avançado de intoxicação que tenta afirmar. A sua capacidade de relatar estes detalhes mina a sua alegação no recurso de que ele estava tão embriagado no momento do assassinato que não poderia ter formado a intenção de matar. Assim, o tribunal de primeira instância, no bom exercício do seu dever judicial, considerou insuficientes as provas que justificassem uma instrução sobre a defesa de embriaguez. 965 P.2d em 969 (citações internas omitidas).

Assim, não encontramos nenhum erro na falha do tribunal de primeira instância em apresentar ao júri uma instrução sobre intoxicação voluntária, e esta atribuição de erro é negada.

O Apelante sustenta em sua sexta atribuição de erro que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir, com sua sponte, o júri sobre o crime de homicídio culposo em primeiro grau ao resistir à tentativa criminosa. Novamente, analisando apenas erros simples, não encontramos nenhum. Cheney, 909 P.2d em 90.

Num processo criminal, o tribunal de primeira instância tem o dever de instruir correctamente o júri sobre as características salientes da lei levantadas pelas provas, sem requerimento do arguido. Estado 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Isto significa que todas as formas menores de homicídio estão necessariamente incluídas e as instruções sobre formas menores de homicídio devem ser administradas se forem apoiadas por evidências. Shrum v. Estado, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 No entanto, a falta de oposição às instruções (como neste caso) renuncia à questão no recurso. Eu ia. em 1036.

FN5. Embora eu discorde da falha deste Tribunal em aderir ao precedente em Shrum, concordo com a sua aplicação neste caso com base na doutrina das decisões fixas. Shrum, 991 P.2d em 1037 (Lumpkin, VPJ concordando com o resultado).

Ao determinar se a forma menor de homicídio é apoiada pelas provas de modo a justificar uma instrução do júri, este Tribunal analisou as provas de delitos menores de várias maneiras diferentes. Em Malone v. Estado, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), o Tribunal disse ... o tribunal de primeira instância deve instruir o júri sobre todos os graus de homicídio onde as evidências permitiriam ao júri racionalmente considerar o acusado culpado do delito menor e absolvê-lo do maior. O Tribunal também disse que o tribunal de primeira instância deve determinar, por uma questão de lei, se as provas são suficientes para justificar a apresentação de instruções sobre um delito menor incluído ao júri. 876 P.2d em 712. Em Boyd v. Estado, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. negado, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) dissemos novamente que o tribunal de primeira instância deve determinar se a prova era suficiente por uma questão de lei para justificar a instrução, no entanto, [o] tribunal de primeira instância deve instruir o júri sobre todo grau de homicídio que a evidência em qualquer visão razoável sugere. Ver também Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. Estado, 41 Okla.Crim. 283, 273 P. 284 (1929). Em Rawlings v. Estado, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987), dissemos que uma instrução sobre um delito menos incluído só precisa ser dada quando houver evidências que tendam a provar que o delito menos incluído foi cometido. Enquanto no caso Tarter v. Estado, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), este Tribunal baseou-se em Welborn v. 97, 105 P.2d 187, e declarou:

Numa acusação por homicídio, o tribunal deve instruir o júri sobre a lei de cada grau de homicídio que as provas tendem a provar, quer sejam solicitadas pelo arguido ou não, cabendo ao tribunal decidir , por uma questão de direito, se existem provas que tendam a reduzir o grau do delito ao homicídio culposo em primeiro grau.

A fim de esclarecer qualquer confusão causada por esta jurisprudência anterior e para ter um padrão uniforme de revisão, consideramos que o teste deve ser usado para determinar se a evidência de uma forma menor de homicídio ou de um delito menor incluído é suficiente para justificar uma instrução do júri. não deve ser diferente do teste usado para determinar quando a evidência é suficiente para justificar uma instrução do júri sobre a teoria de defesa do réu.

No caso Jackson, 964 P.2d em 892, este Tribunal considerou que o teste a ser utilizado para determinar se a prova justificava uma instrução sobre intoxicação voluntária não deveria ser diferente do teste utilizado em qualquer outra defesa. Quando forem apresentadas evidências prima facia suficientes que atendam aos critérios legais para a defesa de intoxicação voluntária, ou qualquer outra defesa, uma instrução deverá ser dada. Eu ia. Suficiente neste contexto significa simplesmente que, por si só, há provas prima facia da defesa, nada mais. Eu ia. em 904 pés. 5. Ver também White, 973 P.2d em 312 (Lumpkin, J., concordando especialmente) citando Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 NW2d 447, 454 (1997) (antes que um réu tenha direito a uma instrução na defesa..., ele deve estabelecer um caso prima facie dos... elementos dessa defesa.) A prova prima facie é definida como:

Evidências boas e suficientes à primeira vista. As provas que, no julgamento da lei, sejam suficientes para estabelecer um determinado facto, ou o grupo ou cadeia de factos que constituem a reclamação ou defesa da parte, e que, se não forem refutadas ou contraditas, permanecerão suficientes... sentença favorável à questão que sustenta. Eu ia.

É responsabilidade do juiz de primeira instância determinar se foram apresentadas provas prima facie do delito menor para justificar a instrução. Omalza v. Estado, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (as instruções do júri são uma questão comprometida com o critério do tribunal de primeira instância).

No presente caso, o Recorrente buscou instrução sobre o crime de homicídio culposo em primeiro grau por resistência à tentativa criminosa. O Título 21 O.S.1991, § 711 (3) dispõe na parte pertinente: Homicídio é homicídio culposo em primeiro grau nos seguintes casos: 3. Quando perpetrado desnecessariamente, seja durante a resistência a uma tentativa da pessoa morta de cometer um crime, ou após tal tentativa terá falhado.

Aqui, a única prova que apoia a alegação do Recorrente relativamente a esta instrução é o seu testemunho de que a vítima o agrediu e que atirou na vítima em resposta à agressão. O recorrente argumenta que sua declaração é suficiente para justificar a instrução. Em Newsted v. as declarações eram contraditórias e inconsistentes com as outras provas apresentadas no julgamento, as provas eram insuficientes para justificar a instrução do júri. O Tribunal declarou que as provas são simplesmente insuficientes para que um júri razoável conclua que o Sr. Newstead agiu com paixão. Eu ia.

No presente, as evidências mostram que a vítima levou um tiro na nuca. Este facto sugere que a vítima se afastou do Recorrente e não apoia a alegação do Recorrente de que estava a ser agredido pela vítima ou de que estava a resistir a uma tentativa criminosa da vítima no momento do tiroteio. A declaração egoísta do recorrente não apresenta provas suficientes para estabelecer um caso prima facie de homicídio culposo em primeiro grau por resistência à tentativa criminosa e é, portanto, insuficiente para justificar uma instrução do júri sobre esse delito. Esta atribuição de erro é negada.

Na Proposição VIII, o Recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri sobre homicídio de segundo grau. A instrução solicitada pelo recorrente foi recusada pelo tribunal de primeira instância.

O assassinato em segundo grau ocorre quando perpetrado por um ato iminentemente perigoso para outra pessoa e que evidencia uma mente depravada, independentemente da vida humana, embora sem qualquer intenção premeditada de efetuar a morte de qualquer indivíduo em particular. 21 OS1991, § 701.8(1). Defendemos que este estatuto é aplicável quando não há intenção premeditada de matar qualquer pessoa em particular. Boyd, 839 P.2d em 1367. O recorrente afirma que se o júri tivesse recebido uma instrução sobre homicídio de segundo grau, poderia ter concluído que ele não pretendia matar a vítima. Nós discordamos.

Conforme discutido na Proposição III, a premeditação suficiente para constituir homicídio pode ser formada num instante. Eu ia.; 21 O.S.1991, § 703. As provas apresentadas no julgamento não apoiam a conclusão de que o Recorrente agiu sem qualquer intenção premeditada de efetuar a morte. Defendemos que, quando não há provas que apoiem um grau inferior do crime acusado ou um delito menos incluído, não só é desnecessário instruir sobre o assunto, como o tribunal não tem o direito de pedir ao júri que considere a questão. Boyd, 839 P.2d em 1367. Conseqüentemente, não encontramos nenhum erro na falha do tribunal de primeira instância em dar uma instrução sobre homicídio de segundo grau. Esta atribuição de erro é negada.

QUESTÕES DA SEGUNDA FASE

Na sua décima quinta atribuição de erro, o Recorrente alega que os seus direitos a um processo de condenação justo e fiável foram comprometidos pela introdução de depoimentos relativos a crimes ocorridos há vinte anos. Para apoiar as circunstâncias agravantes do crime violento anterior e da ameaça contínua, o Estado apresentou provas das condenações do Recorrente em 1975 por homicídio culposo e sequestro. Em moções anteriores ao julgamento, a defesa propôs proibir a admissão dessas provas, argumentando que eram inflamatórias e injustamente prejudiciais.

O advogado de defesa procurou limitar a apresentação das provas relativas ao homicídio anterior à exibição da arma utilizada pelo Recorrente e como o homicídio foi cometido. O tribunal de primeira instância rejeitou a moção. O recorrente apresentou novamente a moção durante o julgamento, argumentando que estipularia os factos básicos do homicídio e sequestro anteriores, mas não queria entrar em quaisquer detalhes e tentar novamente o caso anterior. O tribunal de primeira instância rejeitou a objeção, concluindo que as provas do Estado não constituíam um novo julgamento do caso anterior. Agora em recurso, o Recorrente levanta quatro contestações à decisão do tribunal de primeira instância.

Na apresentação das provas do homicídio e sequestro anteriores, foi lida a transcrição do depoimento da audiência preliminar prestado pela esposa da vítima de homicídio em 1975. A testemunha, Sra. Prentice, faleceu antes do julgamento de 1998 neste caso. Em sua primeira contestação à decisão do tribunal de primeira instância, o Recorrente afirma que o depoimento da Sra. Prentice foi boato, sem exceção, e sua admissão o privou de seus direitos de confronto e interrogatório. Esta objeção não foi levantada no julgamento, portanto revisamos apenas por erro evidente.

O recorrente admite que o testemunho foi admitido como prova nos termos de 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Essa seção dispõe: B. Os seguintes itens não são excluídos pela regra do boato se o declarante não estiver disponível como testemunha: 1. Depoimento prestado como testemunha em outra audiência do mesmo ou de outro processo, ou em depoimento prestado em conformidade com a lei no curso do mesmo ou de outro processo, se a parte contra a qual o depoimento é agora oferecido ou, em uma ação ou processo civil, um antecessor interessado teve oportunidade e motivo semelhante para desenvolver o depoimento por meio de interrogatório direto, cruzado ou redirecionado ; ... (enfase adicionada).

O recorrente agora contesta o requisito de motivo semelhante, argumentando que não tinha um motivo semelhante para interrogar a Sra. Prentice, uma vez que o depoimento anterior foi prestado numa audiência preliminar, onde o ónus da prova é substancialmente inferior ao exigido no julgamento. O Recorrente nos encaminha para Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), onde este Tribunal declarou:

Este Tribunal nunca definiu a palavra motivo conforme usada na Seção 2804(B)(1). Contudo, acreditamos que esta palavra deve ser usada no seu sentido comum. Ou seja, motivo é o poder motriz que leva uma pessoa a agir de determinada maneira. Dicionário Jurídico de Black 914 (5ª Ed.1979)....

Em Honeycutt, o réu foi acusado e condenado por estupro, sodomia e sequestro. No momento do julgamento de Honeycutt, a vítima havia sido assassinada pelo co-réu McBrain. O depoimento da vítima prestado na audiência preliminar de McBrain foi interpretado como prova no julgamento de Honeycutt.

Em recurso, este Tribunal considerou o depoimento devidamente admitido ao abrigo da secção 2804(B)(1) porque Honeycutt tinha um motivo semelhante ao do seu co-réu ao interrogar a testemunha indisponível. Nem Honeycutt nem McBrain argumentaram que não cometeram as agressões à vítima; em vez disso, ambos confiaram na defesa do consentimento, na medida em que ambos argumentaram que a vítima havia consentido com a atividade sexual.

O Recorrente direciona nossa atenção para Estados Unidos v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2ª Cir.1996), onde o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito interpretou o requisito de motivo semelhante das Regras Federais de Provas 804 (b) (1) (idêntico a 12 OS1991, § 2804(B)(1)). O tribunal disse que o teste para determinar se houve um motivo semelhante deve depender não apenas de saber se o questionador está do mesmo lado da mesma questão em ambos os processos, mas também de saber se o questionador tinha um interesse substancialmente semelhante em afirmar esse lado da questão. o problema. No caso DiNapoli o depoimento prévio em questão foi prestado num processo do grande júri e o tribunal considerou em parte que devido ao reduzido ónus da prova no processo do grande júri um motivo semelhante entre interrogar testemunhas ao nível do grande júri e no julgamento real pode não existir.

A confiança do recorrente em DiNapoli é equivocada. O esquema do grande júri federal é muito diferente do nosso esquema de audiência preliminar estadual. No processo do grande júri federal, os factos e as provas são apresentados ao grande júri para que os jurados possam determinar se o arguido deve ser acusado de uma infracção penal numa acusação criminal. O acusado não tem direito a advogado e não há interrogatório de testemunhas.

Em Oklahoma, uma audiência preliminar é realizada depois que as acusações criminais são apresentadas pelo promotor público. O objetivo de uma audiência preliminar é estabelecer a causa provável da prática do crime e a causa provável da prática do crime pelo réu. 22 O.S.Supp.1994, § 259. O réu tem direito a advogado e as testemunhas podem ser interrogadas. A diferença entre o sistema federal e o nosso sistema estadual distingue DiNapoli do presente caso.

Embora consideremos que DiNapoli não é determinante para o caso em questão, é instrutivo na medida em que o tribunal federal afirmou que a análise de motivos semelhantes deve ser específica dos factos, e que as oportunidades perdidas de interrogatório não demonstram uma falta de motivos semelhantes. 8 F.3d em 914-15. É apenas um fator a ser ponderado para avaliar se existe um motivo semelhante. A natureza do processo e o interrogatório no processo anterior serão relevantes, embora não conclusivos na questão final da semelhança de motivos. Eu ia. em 915. Uma decisão puramente tática de não desenvolver um testemunho específico, apesar da mesma questão e nível de interesse em cada processo, não constitui uma falta de oportunidade ou motivo diferente para efeitos da Regra 804(b)(1). Estados Unidos v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1ª Cir.1997).

Apesar da diferença nos requisitos do ónus da prova na nossa audiência e julgamento preliminares estaduais, este Tribunal permitiu que o depoimento de uma audiência preliminar fosse introduzido no julgamento quando a testemunha não estava disponível. Veja Honeycutt, 754 P.2d em 560; Estado, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. negado, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

No presente caso, o Recorrente foi representado por um advogado no processo anterior e o advogado interrogou a Sra. Prentice. No entanto, o Recorrente descarta a oportunidade de confrontar a testemunha, argumentando que o interrogatório não abordou o sequestro e a perseguição policial que se seguiu, teorizando que sabia que seria responsabilizado pela acusação de homicídio, então por que perder tempo com as outras acusações preliminares? audiência, e que a maior parte do interrogatório era irrelevante para as acusações que ele enfrentava.

Uma revisão do interrogatório da Sra. Prentice indica que o advogado levantou uma defesa de intoxicação. As perguntas feitas à testemunha diziam respeito à sua observação de que o Recorrente poderia estar embriagado no momento do incidente. Também foram colocadas questões sobre o conhecimento da testemunha sobre os acontecimentos que envolveram a morte do seu marido, quando na verdade ela não testemunhou os acontecimentos imediatamente anteriores à sua morte.

Ao interrogar a Sra. Prentice na audiência preliminar em 1975, o Apelante estava preocupado em desacreditar seu testemunho e reduzir sua culpabilidade com base em seu nível de intoxicação. O recorrente não contestou a prática dos crimes, mas apenas o seu nível de culpabilidade.

O registro mostra que a Sra. Prentice estava em um quarto adjacente em sua casa quando ouviu tiros. Ela foi então ordenada a afastar a Recorrente do local. Acompanhada por seu filho, a Sra. Prentice conduziu o Recorrente pela cidade, mas acabou sendo perseguida pela polícia e resgatada quando o Recorrente foi detido. Se tivesse sido realizado um julgamento sobre as acusações, o motivo do Recorrente FN6 teria sido o mesmo: desacreditar a testemunha e diminuir a sua culpabilidade com base numa defesa de intoxicação.

Além disso, se a Sra. Prentice estivesse disponível para testemunhar no julgamento do Apelante pelo assassinato de Doyle Windle Rains, o motivo do Apelante teria sido semelhante - desacreditar seu testemunho quanto ao tiroteio com base no fato de ela não ter testemunhado o tiroteio real e diminuir seu culpabilidade de todo o incidente através de uma defesa de intoxicação. A falha do advogado em interrogar mais detalhadamente a Sra. Prentice sobre o sequestro e a perseguição policial que se seguiu não constitui uma falta de oportunidade para interrogar a testemunha ou indicar um motivo diferente para os fins da Seção 2804(B)(1).

FN6. Após a audiência preliminar, o Apelante se declarou culpado de uma acusação reduzida de homicídio culposo em primeiro grau e de sequestro conforme acusado.

Além disso, a grande maioria do depoimento da Sra. Prentice sobre as circunstâncias que envolveram o assassinato de seu marido e seu sequestro foram relevantes para provar as circunstâncias agravantes alegadas. A única parte que pode não ter sido relevante foi o depoimento de que a Recorrente também ameaçou atirar e atirou em seu irmão quando ele se aproximou de sua casa antes de seu sequestro. No entanto, este incidente surgiu enquanto a Sra. Prentice explicava as circunstâncias que compreenderam os eventos que levaram às acusações contra o Recorrente. Conseqüentemente, concluímos que o requisito de motivo semelhante da Seção 2804(B) foi atendido neste caso e o depoimento da Sra. Prentice na audiência preliminar foi devidamente admitido.

O recorrente alega em seguida que foi fundamentalmente injusto permitir que o Estado o julgasse novamente por crimes de vinte anos, para os quais as provas eram obsoletas e as testemunhas cruciais não estavam disponíveis. Para apoiar seu argumento, o Recorrente se baseia em Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). No caso Gardner, a Suprema Corte decidiu que o devido processo foi violado quando o juiz se baseou, em parte, em porções confidenciais – informações não divulgadas à defesa ou ao seu advogado de um relatório de investigação pré-sentença para sentenciar o réu. 430 EUA em 358, 97 S.Ct. 1197 em 1205.

No presente caso, o Recorrente foi condenado pelos delitos anteriores em 1975 e permaneceu encarcerado até aproximadamente 1994 ou 1995. Aproximadamente quatro meses antes do julgamento, o Estado apresentou uma Declaração Mais Definida e Certa das Alegações Apresentadas no Ato de Detalhes sobre a Re Punição em que foram apresentadas as provas que sustentam as circunstâncias agravantes. Especificamente incluídas foram as provas do homicídio de Raymond Prentice e do sequestro de Brenda Prentice, incluindo o depoimento da Sra. Prentice na audiência preliminar. Aqui, o Recorrente teve conhecimento das provas a serem usadas contra ele, ao contrário da situação no caso Gardner.

Em Brewer v. Estado, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. negado, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) este Tribunal considerou que quando o Estado alega a circunstância agravante de um crime violento anterior, tem o ónus de apresentar informações suficientes sobre a condenação anterior para provar a sua afirmação. Se o réu estipular a natureza violenta da condenação anterior, ainda poderão ser apresentados detalhes da condenação anterior para fundamentar a circunstância agravante de ameaça continuada. Smith v. Estado, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. negado, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Este Tribunal não impôs limites de idade às condenações anteriores que podem ser utilizadas para apoiar o agravante.

Aqui, os detalhes do homicídio anterior foram relevantes para estabelecer a natureza violenta do crime. A prova desse crime, o depoimento prévio juramentado da esposa da vítima, uma cópia autenticada da sentença e da sentença, e o depoimento do xerife e do promotor público assistente envolvido na captura e acusação do Apelante, não constituíram um novo julgamento dos vinte crime de um ano. O recorrente teve conhecimento das provas, juntamente com a oportunidade de refutar, negar ou explicar as provas que cercam a condenação anterior. Excluir a prova apenas porque tinha vinte anos privaria o sentenciante de informações altamente relevantes sobre o réu, em violação de Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Assim, não encontramos nenhum erro.

Em seguida, o recorrente argumenta que as provas de que a condenação anterior foi originalmente acusada de homicídio culposo e depois reduzida a homicídio culposo foram extremamente prejudiciais e admitidas indevidamente. Esta informação foi comunicada ao júri quando o Escrivão do Tribunal do Condado de Tillman foi chamado ao depoimento e solicitado a identificar o Anexo 50A do Estado, o Julgamento e a Sentença da condenação anterior. A objeção do advogado de defesa ao depoimento foi rejeitada.

A menção de que a condenação anterior foi originalmente acusada de homicídio de primeiro grau era inofensiva. O recorrente foi de facto acusado e condenado a ser julgado por homicídio culposo, mas conseguiu reduzir a acusação para homicídio culposo através de um acordo de confissão. FN7 O júri foi claramente informado de que a condenação anterior era por homicídio culposo. O argumento do Apelante de que a mera menção da acusação original de homicídio pesava mais nas mentes dos jurados do que a condenação por homicídio culposo é pura especulação à luz das evidências da conduta do próprio Apelante durante a prática do crime anterior. O recorrente não demonstrou qualquer preconceito e consideramos o testemunho inofensivo, além de qualquer dúvida razoável.

FN7. Em McCarty v. Estado, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. negado, 528 US 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) encontramos o agravante do crime violento anterior apoiado por evidências de uma condenação por estupro de segundo grau que havia sido reduzida por meio de um acordo de confissão de culpa de uma acusação de estupro de primeiro grau.

Finalmente, o Recorrente contesta o uso de condenações anteriores para apoiar tanto a ameaça contínua como os agravantes de crimes violentos anteriores. Este Tribunal manteve a utilização do mesmo ato ou conduta para apoiar mais de uma circunstância agravante quando as provas mostram diferentes aspectos do caráter ou crime do réu. Turentino, 965 P.2d em 978; Paxton v. Estado, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. negado, 513 US 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. Estado, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. negado 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Verde v. Estado, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. negado, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). A nossa explicação no processo Paxton aplica-se ao presente caso. Nós declaramos:

Aqui, a circunstância agravante da condenação anterior por crime violento é amparada pela sentença e sentença por homicídio culposo. Esta evidência é indicativa do histórico criminal violento do Recorrente. Quando a pena é determinada pela conduta actual do Apelante, a consideração dos seus actos passados, juntamente com a sua conduta actual, mostra que a pena de morte é a única sentença apropriada.

Por outro lado, os factos subjacentes à condenação por homicídio culposo apoiam o agravante da ameaça contínua, mostrando a propensão do Recorrente para a violência e a periculosidade futura e a necessidade de proteger a sociedade da sua provável conduta futura. 867 P.2d em 1325. Aqui, os agravantes encontrados pelo júri não cobrem o mesmo aspecto do caráter do Recorrente ou do seu crime. Assim, não encontramos nenhum erro na admissão da condenação anterior por homicídio culposo de primeiro grau.

ficção para apoiar o agravante do crime violento anterior e os detalhes desse crime, juntamente com os detalhes do sequestro para apoiar o agravador da ameaça contínua. Esta atribuição de erro é negada.

O recorrente levanta vários desafios ao agravador da ameaça contínua em sua décima sexta atribuição de erro. Inicialmente, ele contesta a constitucionalidade do agravante. Ele reconhece que este Tribunal rejeitou anteriormente os seus argumentos, mas insta este Tribunal a reconsiderar a sua posição. Revisamos o argumento do Recorrente e não fomos persuadidos a revisitar a questão. Veja Turrentine, 965 P.2d em 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) e casos aí citados.

Em seguida, o recorrente desafia a instrução do júri sobre ameaças contínuas, Instrução Uniforme do Júri de Oklahoma - Criminal No. Seu argumento é duplo. Primeiro, ele argumenta que a instrução não estabeleceu adequadamente o requisito que o júri deveria considerar que o réu cometeria futuros atos de violência. Ele alega que, ao não exigir que o júri se concentre na futura ameaça de violência, um elemento essencial da circunstância agravante foi omitido da consideração do júri.

Em segundo lugar, o Recorrente afirma que o uso do termo probabilidade é confuso e faz com que a instrução seja excessivamente ampla na sua aplicação. Ele argumenta que probabilidade é um termo estatístico e o uso do termo “probabilidade” no esquema de sentença [estatutário] viola a regra estatística de probabilidade.

A Instrução Uniforme do Júri de Oklahoma Criminal No. 4-74, dada ao júri na Instrução No. 42 dispõe: O Estado alegou que existe uma probabilidade de que o réu cometa futuros atos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade. Esta circunstância agravante não é estabelecida a menos que o Estado prove além de qualquer dúvida razoável: Primeiro, que o comportamento do réu demonstrou uma ameaça à sociedade; e Segundo, a probabilidade de que esta ameaça continue a existir no futuro. (OR398).

O Legislativo estabeleceu a circunstância agravante de ameaça contínua em 21 O.S.1991, § 701.12(7). Essa disposição diz: [a] existência de uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade.... A Instrução nº 42, estabelecida na linguagem do estatuto, é uma correção correta declaração da lei que canaliza adequadamente o arbítrio do júri. Hawkins v. Estado, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

Em Short v. Estado, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. negado, 528 US 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999), a primeira parte do argumento do Recorrente foi especificamente levantada e abordada por este Tribunal. Ao rejeitar esta contestação à OUJI-CR (2d) 4-74, declaramos: O Recorrente também contesta o uso da Instrução No. 4-74, OUJI-CR (2d). Ele afirma que, em vez de limitar a circunstância agravante da ameaça contínua, a instrução na verdade amplia a sua aplicação, deixando de fora qualquer referência à violência. A revisão da instrução não apoia o argumento do Recorrente.

O primeiro parágrafo da instrução refere-se explicitamente à alegação de que existe uma probabilidade de o réu cometer futuros atos de violência. O facto de os dois critérios subsequentemente listados que devem ser provados não mencionarem a violência não nega o ónus do Estado de provar a probabilidade de o arguido cometer futuros actos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade, conforme listado no primeiro parágrafo.

Lendo a instrução na íntegra, fica claro que o Estado tinha o ônus de provar que o réu tinha um histórico de conduta criminosa que provavelmente continuaria no futuro e que tal conduta constituiria uma ameaça contínua à sociedade. Conseqüentemente, rejeitamos a contestação do Recorrente à Instrução No. 4-74, OUJI-CR (2d). Esta atribuição de erro é, portanto, negada. 980 P.2d. em 1103-04. A mesma análise se aplica ao caso do Recorrente.

Em resposta à segunda parte do argumento do Recorrente, em Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10º Cir.1997), o Décimo Circuito disse:

O fato de Oklahoma optar por conceder ao júri de condenação ampla discricionariedade para fazer um julgamento preditivo sobre a provável conduta futura de um réu não torna o esquema de condenação em geral, ou o fator de ameaça contínua em particular, inconstitucional. Embora este julgamento preditivo não seja suscetível de precisão matemática, não acreditamos que seja tão vago que crie um risco inaceitável de aleatoriedade. Pelo contrário, acreditamos que a questão de saber se um arguido é susceptível de cometer futuros actos de violência tem um significado de bom senso que os júris criminais são plenamente capazes de compreender.

Concordamos com esta conclusão e não consideramos necessário envolver-se no exercício do Recorrente de analisar os termos do estatuto dentro das regras estatísticas de probabilidade. Nem as regras da matemática nem as estatísticas se aplicam num julgamento criminal. Consideramos que a instrução do júri, estabelecida na linguagem do estatuto, é uma afirmação correta da lei e canaliza adequadamente o arbítrio do júri. Conseqüentemente, rejeitamos as contestações do Recorrente ao OUJI-CR (2d) 4-74, e esta atribuição de erro é negada.

Em sua décima sétima atribuição de erro, o Recorrente observa que a Sentença e a Sentença refletem que ele foi condenado tanto por homicídio premeditado por dolo quanto por homicídio doloso. O recorrente afirma que, como o júri o considerou culpado de homicídio doloso e premeditado, a referência ao homicídio doloso foi um erro de escrivão que deve ser corrigido. O Estado não contesta esta afirmação. A análise dos autos corrobora as alegações do Recorrente. Portanto, o tribunal de primeira instância é obrigado a corrigir a sentença e a sentença para refletir o veredicto do júri, eliminando a referência a uma condenação por homicídio doloso.

ALEGAÇÕES DE MÁ CONDUTA PROSECUTORIAL

Em sua sétima proposição de erro, o Apelante argumenta que os comentários do promotor durante a argumentação final impediram o júri de considerar plenamente sua defesa afirmativa de homicídio culposo em primeiro grau. O recorrente admite que as instruções do júri sobre a consideração de homicídio culposo em primeiro grau e homicídio culposo em primeiro grau eram adequadas sob McCormick v. Estado, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

No entanto, ele argumenta que os comentários do promotor no sentido de que o júri não poderia considerar o crime de homicídio culposo até que tivesse considerado impróprias as dúvidas razoáveis ​​​​para o crime de homicídio culposo. Analisamos os comentários do promotor em busca de erros evidentes apenas porque nenhuma objeção contemporânea foi levantada no julgamento. É uma regra bem estabelecida deste Tribunal que o advogado de defesa deve opor-se, em tempo útil, a declarações questionáveis. Não fazer isso renuncia a tudo, exceto ao erro simples. Estado, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. Estado, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. No caso McCormick, este Tribunal considerou que quando o crime menor incluído de homicídio culposo não é simplesmente uma alternativa à acusação de homicídio, mas uma defesa afirmativa ao crime acusado pelo Estado, as instruções do júri devem indicar que as provas dos dois crimes devem ser examinadas em conjunto e não individualmente, a fim de garantir que sejam atribuídos ónus de prova adequados. 845 P.2d em 899-901.

Tendo analisado os comentários do promotor, descobrimos que quaisquer distorções não poderiam ter afetado o resultado do julgamento. O júri foi devidamente instruído sobre a forma como as infrações deveriam ser consideradas. Especificamente, a Instrução nº 36 informou ao júri que eles deveriam considerar todos os três crimes. FN9 Além disso, o júri foi informado de que todas as regras de direito pelas quais eles deveriam avaliar as evidências e determinar os fatos em questão estavam contidas no escrito. instruções. (OR 351, Instrução nº 1).

A linguagem usada pelo tribunal de primeira instância ao estabelecer os crimes para consideração do júri estabeleceu claramente os diferentes requisitos de intenção dos dois crimes, ou seja, uma condenação por homicídio exigia prova de intenção deliberada de matar, enquanto o homicídio culposo deveria ser considerado se o assassinato fosse feito sem um plano para efetuar a morte. As instruções dadas ao júri não impediram a consideração do crime de homicídio culposo em primeiro grau. O recorrente não conseguiu demonstrar que o júri não seguiu as suas instruções escritas. Ver Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (a presunção é que os jurados são fiéis aos seus juramentos e seguem conscientemente as instruções do tribunal de primeira instância). Quaisquer comentários em contrário por parte do procurador não foram tão flagrantes que tenham negado ao Recorrente um julgamento justo ou afectado o resultado do julgamento.

FN9. Instrução nº 36 fornecida na parte pertinente: Se você tiver alguma dúvida razoável sobre qual crime o réu pode ser culpado, Homicídio de primeiro grau (premeditado) e/ou Homicídio de primeiro grau (homicídio criminoso) ou Homicídio culposo de primeiro grau por perigo Arma (Calor da Paixão), você pode considerá-lo culpado apenas do delito menor, Homicídio culposo de Primeiro Grau por Arma Perigosa (Calor da Paixão). Se tiver dúvidas razoáveis ​​quanto à culpa do arguido em todos esses crimes, deverá considerá-lo inocente de qualquer crime.

Na sua décima primeira atribuição de erro, o Recorrente alega que vários casos de má conduta do Ministério Público, tanto na primeira como na segunda fase, privaram-no de um julgamento justo. Abordaremos as reivindicações na ordem em que o Recorrente as levantou em seu pedido de apelação. Começamos a nossa análise reiterando a regra bem estabelecida de que o erro por si só é insuficiente para exigir a reversão. O recorrente deve demonstrar não apenas que ocorreu um erro, mas que o prejuízo resultante do erro foi tal que a reversão é justificada. Smallwood, 907 P.2d em 228; Crawford v. Estado, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Estado, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Além disso, notamos que muitos dos casos de alegada má conduta não receberam objeções contemporâneas. Portanto, salvo indicação específica em contrário, revisamos apenas erros simples.

O recorrente alega inicialmente na subproposição XIA que o promotor declarou indevidamente que ele estava mentindo ou que era mentiroso. Está bem estabelecido que é impróprio chamar uma testemunha ou um réu de mentiroso ou dizer que ele ou ela está mentindo. Smallwood, 907 P.2d em 229. No entanto, é permitido comentar sobre a veracidade de uma testemunha quando tal for apoiado pelas provas. Eu ia. Aqui, tais comentários eram adequados à luz do testemunho do próprio Recorrente de que as declarações que ele tinha feito à sua mãe e à polícia não eram verdadeiras. Não encontramos nenhum erro aqui.

Na subproposição XIB, o Recorrente afirma que a acusação menosprezou as suas provas atenuantes, argumentando que não eram dignas de consideração. Ele argumenta ainda que a promotoria distorceu a lei ao argumentar que as provas atenuantes do Recorrente na verdade provaram as circunstâncias agravantes. O recorrente baseia-se em Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) e Penry v. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), onde o Supremo Tribunal declarou que persuadir o condenado a ignorar provas atenuantes é um erro. Dos sete comentários contestados pelo recorrente, apenas um foi alvo de objecção.

Este Tribunal considerou que um procurador tem o direito de discutir provas durante a segunda fase na defesa de uma punição apropriada. Estado, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 513 US 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Também defendemos que as provas utilizadas na mitigação também podem ser utilizadas na agravação. Medlock v. Estado, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 516 US 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Aqui, o júri foi devidamente instruído quanto às provas atenuantes e não foi de forma alguma impedido de considerar toda e qualquer prova atenuante. FN10 Ver Hamilton v. , certo. negado, 522 US 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Não encontramos nenhum erro.

FN10. A Instrução nº 45 afirmava na parte pertinente: Circunstâncias atenuantes são aquelas que, com justiça, simpatia e misericórdia, podem atenuar ou reduzir o grau de culpabilidade ou culpa moral. A determinação de quais circunstâncias são atenuantes cabe a você resolver de acordo com os fatos e circunstâncias deste caso.

O recorrente também alega que o promotor enganou o júri sobre suas responsabilidades em relação à sentença de morte, em violação de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). No caso Caldwell, o Supremo Tribunal declarou que a constituição proíbe a imposição de uma pena de morte que se baseie numa determinação feita por um sentenciante que foi levado a acreditar que a responsabilidade pela determinação da adequação da morte do arguido cabe a outro. 472 EUA em 320-30, 105 S.Ct. em 2633-40. Aqui, o promotor nunca deu a entender de forma alguma que a responsabilidade final pela determinação da sentença adequada cabia a qualquer outro lugar que não fosse o júri. Ver Bryson v. Estado, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 513 US1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

O recorrente argumenta a seguir na subproposição XIC que a acusação argumentou indevidamente que o júri tinha o dever cívico e moral de devolver uma condenação por homicídio de primeiro grau e impor a sentença de morte. Apenas um dos seis casos de alegada má conduta suscitou objeção. Revendo os comentários na íntegra e no contexto, não encontramos nenhum erro. O promotor se concentrou no dever do júri de apresentar e proferir um veredicto com base nas evidências. Os comentários não sugeriram que a única atitude moral do júri fosse impor a pena de morte. Veja Hamilton, 937 P.2d em 1010.

Além disso, não encontrámos anteriormente nenhum erro no reconhecimento por parte do procurador ao júri da dificuldade da sua tarefa e em pedir-lhe que considerasse seriamente as opções de punição disponíveis. Cargle v. Estado, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. negado, 519 US 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Os comentários aqui não são equivalentes aos de outros casos que consideramos impróprios e prejudiciais, por servirem de alarme social ou por inflamarem as paixões ou preconceitos do júri. Ver Jones v. Estado, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Os comentários focaram no dever dos jurados de apresentar e proferir um veredicto com base nas evidências. Não transmitiu a mensagem de que deveriam considerar o Recorrente culpado com base na reação emocional. Pickens v. Estado, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. negado, 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

O recorrente argumenta na subproposição XID que o promotor evocou indevidamente simpatia pela vítima nas alegações finais da primeira e da segunda fase. É impróprio que a promotoria peça aos jurados que tenham simpatia pelas vítimas. Estado, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). No entanto, a acusação, bem como a defesa, têm o direito de discutir integralmente, do seu ponto de vista, as provas e as inferências e deduções delas decorrentes. Carol v. Estado, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Os comentários aqui foram baseados em evidências e não apenas em apelos por simpatia.

Na subproposição XIE, o Recorrente sustenta que a acusação solicitou indevidamente ao júri que comparasse a sua vida na prisão com a situação da vítima. Durante a argumentação final da segunda fase, o promotor declarou: Talvez o Réu esteja na prisão, talvez ele esteja atrás daquele concreto e daquelas grades de prisão com sua TV e sua TV a cabo e boa comida. Mas uma coisa é certa: Windle Rains não estará aqui e sua família não poderá estar com ele, não poderão compartilhar férias com ele. E Doyle Rains não terá aquela visita final que ele esperava. (Tr.VII, 200).

O advogado não deve comparar a situação da vítima e dos seus sobreviventes com as vantagens de um arguido vivo na prisão. Curto, 980 P.2d em 1104; Le v. Estado, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. negado, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. Estado, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. negado, 519 US 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). No entanto, sob as evidências deste caso, não podemos encontrar os comentários que afetaram a sentença.

Na subproposição XIF, o Recorrente argumenta que a acusação o humilhou e ridicularizou indevidamente durante as alegações finais da primeira e segunda fases. Analisamos os comentários anotados pelo Apelante e embora consideremos que alguns dos comentários certamente testaram os limites do argumento adequado na crítica pessoal ao Apelante, não consideramos que o Apelante tenha sido indevidamente prejudicado pelos comentários ou que esses comentários afetaram o veredicto ou a frase neste caso. Estado, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Na subproposição XIG, o Recorrente também argumenta que o promotor argumentou indevidamente fatos que não estavam em evidência. Estes comentários serão revistos de acordo com a regra bem estabelecida de que uma pequena distorção de facto não justificará uma reversão, a menos que, após uma análise da totalidade das provas, pareça que a mesma poderia ter afectado o resultado do julgamento. Ver Hartness v. Estado, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. Estado, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Inicialmente, o Recorrente nos direciona para um comentário sobre óculos descobertos perto do corpo da vítima. O promotor comentou que os óculos pertenciam à vítima e sua localização próxima ao corpo era evidência de luta. Nenhuma testemunha identificou os óculos como pertencentes à vítima. No entanto, a sua proximidade com o corpo poderia levantar uma inferência razoável de que pertenciam à vítima. Qualquer distorção não poderia ter afetado o resultado do julgamento.

Em seguida, o Apelante reclama que o promotor afirmou que o testemunho de Connie Lord sobre o Apelante ter a carteira da vítima foi corroborado pelo policial Fisher. Revendo as declarações do promotor, não encontramos que o promotor tenha afirmado que o policial Fisher disse ter visto o recorrente com a carteira da vítima. O promotor revisou o que cada testemunha havia dito sobre a carteira e comentou apenas que, enquanto estava em Chandler, o policial viu o Apelante com muito dinheiro. As declarações do promotor foram devidamente baseadas nas evidências.

O recorrente argumenta ainda que durante a segunda fase das alegações finais o promotor argumentou indevidamente que o roubo foi o motivo do assassinato. O Apelante sustenta que, uma vez que o júri o absolveu da acusação de homicídio doloso, continuar a argumentar que o Apelante cometeu o homicídio para roubar a vítima foi uma distorção das provas e induziu o júri em erro quanto à inferência que poderia tirar. Consideramos que os comentários do promotor foram inferências razoáveis ​​baseadas nas evidências.

Além disso, como uma condenação por homicídio premeditado ou homicídio doloso torna o réu elegível à morte, qualquer erro nos comentários do promotor não poderia ter induzido em erro o júri quanto às inferências ou conclusões que poderia tirar das evidências.

Finalmente, na subproposição XIH, o Recorrente argumenta que a ausência de objeções contemporâneas a algumas das observações do promotor não constitui renúncia ao preconceito devido ao efeito combinado dos argumentos errôneos. As alegações de má conduta do Ministério Público não justificam a reversão de uma condenação, a menos que o efeito cumulativo seja tal que prive o arguido de um julgamento justo. Duckett, 919 P.2d em 19. Revisamos minuciosamente todos os comentários contestados neste caso e, embora alguns dos comentários possam ter sido impróprios, o efeito cumulativo de quaisquer comentários inadequados não foi tão flagrante a ponto de privar o Recorrente de um julgamento justo. Assim, esta atribuição de erro é negada.

Em sua décima segunda atribuição de erro, o Apelante afirma que a promotoria transferiu indevidamente a responsabilidade de impor a sentença de morte do júri para o Apelante e outros, em violação de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Esta é uma continuação do argumento levantado acima, com o Recorrente a dirigir-nos para dois comentários adicionais que, segundo ele, isentaram o júri da sua responsabilidade de avaliar a propriedade da sentença de morte no caso do Recorrente.

Revendo esses comentários em busca de erros evidentes apenas porque nenhuma objeção contemporânea foi levantada, não encontramos nada nos comentários que induzisse o júri em erro na tentativa de isolá-los de sua decisão ou que procurasse dar ao júri uma visão de seu papel no processo de sentença capital. isso era fundamentalmente incompatível com a elevada “necessidade de confiabilidade na determinação de que a morte é a punição apropriada” da Oitava Emenda neste caso específico. Bryson, 876 P.2d em 252 citando Caldwell, 472 EUA em 340, 105 S.Ct. em 2645, 86 L.Ed.2d em 246. Ver também Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Além disso, à luz das instruções explícitas dadas ao júri durante a segunda fase relativamente à consideração das opções de sentença, nada no argumento do procurador pode ter desviado o júri da sua terrível responsabilidade. Pickens, 850 P.2d em 343 citando Caldwell, 472 EUA em 330, 105 S.Ct. em 2640. Consequentemente, esta atribuição de erro é negada.

Em sua décima terceira atribuição de erro, o Apelante sustenta que o promotor comentou indevidamente sobre seu silêncio pós-prisão e que o tribunal de primeira instância errou ao não conceder a anulação do julgamento. Somos direcionados ao interrogatório do Apelante pelo promotor e às alegações finais da primeira fase. O registro mostra que nenhuma objeção foi levantada durante o interrogatório do Recorrente pelo Estado, portanto, revisamos apenas por erro evidente.

No exame direto, o Recorrente admitiu que tentou encobrir o facto de ter matado a vítima e de ter mentido sobre o incidente durante um período de tempo. No interrogatório, o promotor perguntou ao Recorrente por que ele não revelou a verdade antes de ser preso. O Apelante não pode agora reclamar do exame do procurador, uma vez que qualquer erro foi provocado pelo Apelante ao abrir o tópico do seu silêncio antes da detenção no exame direto. Ver Teafatiller v. Estado, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Durante a argumentação final da primeira fase, o promotor comentou sobre o silêncio pós-prisão do Recorrente, afirmando em parte como você explica seu silêncio depois que o Agente Briggs o prendeu? O advogado de defesa contestou e solicitou a anulação do julgamento. O tribunal de primeira instância sustentou a objeção e advertiu o promotor a abster-se de comentar o silêncio do réu após a prisão.

O pedido de anulação do julgamento foi rejeitado e o júri foi advertido a desconsiderar os comentários do promotor em relação ao silêncio ou não silêncio do réu antes de ele começar a fazer a declaração voluntária ao Agente Goss. Além disso, o procurador foi admoestado a encobrir as secções de um gráfico preparado pelo Estado que reflectia o silêncio do Recorrente após a detenção.

Geralmente, a promotoria não pode comentar o silêncio do réu após a prisão. Doyle v. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parques v. Estado, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). No entanto, o erro pode ser inofensivo quando há provas contundentes de culpa e o réu não é prejudicado pelo erro. Branco v. Estado, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). O erro também pode ser sanado quando o tribunal de primeira instância sustenta a objeção do réu e adverte o júri. Eu ia. Neste caso, qualquer erro foi sanado pela objeção do Recorrente e pela advertência do tribunal de primeira instância ao júri para desconsiderar o comentário. Assim, esta atribuição de erro é negada.

ASSISTÊNCIA INEFICIENTE DE RECLAMAÇÃO DE CONSELHO

Em sua décima quinta atribuição de erro, o Apelante afirma que lhe foi negada a assistência efetiva do advogado pela falha do advogado em: 1) solicitar instruções do júri sobre intoxicação voluntária e homicídio culposo em primeiro grau enquanto resistia à tentativa criminosa; 2) investigar, preparar e apresentar adequadamente as evidências disponíveis durante ambas as fases do julgamento; 3) preservar o registro; e 4) contestar casos de má conduta do Ministério Público.

Uma análise de uma reivindicação de assistência ineficaz do advogado começa com a presunção de que o advogado do julgamento era competente para fornecer a orientação de que o acusado precisava e, portanto, recai sobre o acusado o ônus de demonstrar tanto um desempenho deficiente quanto o preconceito resultante. Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Veja também Williams v. Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland estabelece o teste de duas partes que deve ser aplicado para determinar se foi negada ao réu a assistência efetiva de um advogado. Em primeiro lugar, o réu deve demonstrar que a atuação do advogado foi deficiente e, em segundo lugar, deve demonstrar que a atuação deficiente prejudicou a defesa. FN11 A menos que o réu faça as duas demonstrações, não se pode dizer que a condenação... resultou de uma ruptura do contraditório processo que torna o resultado não confiável. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. em 2064.

O recorrente deve demonstrar que a representação do advogado não era razoável sob as normas profissionais prevalecentes e que a ação contestada não poderia ser considerada uma estratégia de julgamento sólida. Eu ia. em 688-89, 104 S.Ct. em 2065. O ônus recai sobre o Recorrente para mostrar que há uma probabilidade razoável de que, se não fossem quaisquer erros não profissionais cometidos pelo advogado, o resultado do processo teria sido diferente.

Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado. Id., 466 EUA em 698, 104 S.Ct. em 2070, 80 L.Ed.2d em 700. Este Tribunal declarou que a questão é se o advogado exerceu a habilidade, julgamento e diligência de um advogado de defesa razoavelmente competente à luz de seu desempenho geral. Bryson v. Estado, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. negado 513 US1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Ao explicar o preconceito de Strickland, este Tribunal baseou-se anteriormente em Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993), na medida em que uma análise que se concentra apenas na mera determinação do resultado, sem levar em conta se o resultado do processo foi fundamentalmente injusto ou não confiável, é deficiente.

Nossa confiança na análise de Lockhart sobre a justiça fundamental do julgamento para explicar uma vertente do teste de Strickland baseou-se na linguagem de Strickland de que [a] referência para julgar qualquer alegação de ineficácia deve ser se a conduta do advogado prejudicou tanto o funcionamento adequado do processo contraditório no qual não se pode confiar que o julgamento tenha produzido um resultado justo, 466 U.S. em 686, 104 S.Ct. em 2.064, e [se] segundo, o réu deve demonstrar que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Isto exige demonstrar que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável. 466 EUA em 694, 104 S.Ct. em 2064.

No entanto, recentemente no caso Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000), o Supremo Tribunal recuou na sua ênfase na justiça fundamental da análise do julgamento da determinação do preconceito. O Tribunal afirmou que uma análise do preconceito deveria se concentrar apenas em saber se havia uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Eu ia.

Portanto, de acordo com Williams, nossa análise de uma reivindicação de assistência ineficaz do advogado é baseada exclusivamente no teste de duas vertentes estabelecido em Strickland, e nossa determinação de preconceito é baseada em se o resultado do julgamento teria sido diferente por erros não profissionais do advogado. .

Quando uma alegação de ineficácia do advogado puder ser descartada com base na falta de preconceito, esse caminho deverá ser seguido. Eu ia. em 697, 104 S.Ct. em 2069. A alegação do recorrente relativa à falha do advogado em solicitar instruções do júri sobre intoxicação voluntária e homicídio culposo em primeiro grau enquanto resistia à tentativa criminosa pode ser descartada com base na falta de preconceito. Conforme discutido nas Proposições IV e VI, tais instruções não foram apoiadas por provas, portanto, o Apelante não teria recebido as instruções mesmo que o advogado as tivesse solicitado. Portanto, o facto de o advogado de defesa não ter solicitado as instruções não constituiu uma assistência ineficaz. Valdez, 900 P.2d em 388.

Em seguida, o recorrente reclama que o advogado do julgamento não conduziu uma investigação válida sobre o seu caso, conforme evidenciado pela sua falha em: 1) questionar as testemunhas disponíveis sobre o seu conhecimento dos factos relevantes; 2) investigar minuciosamente as testemunhas do Estado quanto à veracidade dos seus depoimentos; 3) preparar-se para apresentar integralmente todas as evidências disponíveis do estado de intoxicação induzida por drogas do Recorrente durante a primeira fase; 4) preparar-se totalmente para investigar e defender-se contra a introdução de provas da condenação anterior durante a segunda fase; e 5) usar construtivamente o testemunho do Dr. Church sobre o vício em drogas do Recorrente como evidência de mitigação durante a segunda fase.

Em apoio a esses argumentos, o Recorrente nos encaminha para as declarações que acompanham o pedido de audiência probatória sobre as reivindicações da sexta emenda. As declarações prestadas em apoio a um pedido de audiência probatória não são consideradas, em razão de sua apresentação a este Tribunal, parte dos autos do julgamento. Ver Dewberry v. Estado, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Se os itens não constarem dos autos existentes, somente se forem devidamente apresentados na audiência probatória é que farão parte dos autos do tribunal de primeira instância em recurso. Eu ia. Aqui, como as informações contidas nestas declarações não estão devidamente perante o Tribunal neste momento, e como o Recorrente não conseguiu desenvolver os seus argumentos no seu escrito de recurso, sem citação das declarações, ele efetivamente renunciou à revisão desses argumentos. Temos defendido consistentemente que não analisaremos alegações de erro que não sejam apoiadas nos registros ou por autoridade legal. Fuller v. Estado, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. Estado, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. negado, 476 US 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). As declarações serão consideradas quando tratarmos do pedido de audiência probatória sobre as reivindicações da sexta emenda.

o que aconteceu com o oeste de memphis três

O recorrente argumenta em seguida que o advogado foi ineficaz por não ter preservado o registro com uma oferta de prova quanto ao testemunho esperado do Dr. Church. O recorrente alega que, sem tal registo, este Tribunal não pode conduzir adequadamente a sua revisão obrigatória da sentença. Conforme discutido na Proposição V, o tribunal de primeira instância limitou adequadamente o escopo do depoimento do Dr. Church. Na Notificação Suplementar de Descoberta da Defesa apresentada e considerada pelo tribunal de primeira instância, o advogado de defesa apresentou um resumo do depoimento antecipado do Dr. Church na primeira e na segunda fase. Este é um registro suficiente a partir do qual este Tribunal pode conduzir sua revisão obrigatória da sentença. O recorrente não demonstrou qualquer prejuízo pela conduta do advogado.

O recorrente considera ainda o advogado ineficaz por não se opor a provas inadmissíveis. Especificamente, ele dirige a nossa atenção para os casos de suposta má conduta do Ministério Público discutidos nas Proposições VII, XII, XIII e XI. Conforme discutido nessas proposições de erro, a maioria dos comentários do Ministério Público agora reclamados no recurso eram comentários adequados sobre as provas. Portanto, não há uma probabilidade razoável de que, se o advogado tivesse levantado objeções, o resultado do julgamento teria sido diferente. Ver Workman v. Estado, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. negado, 506 US 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

O recorrente também considera o advogado ineficaz por não ter apresentado a objeção apropriada à admissão de provas de sua condenação anterior. No entanto, como esta prova foi devidamente admitida, ver Proposição XV, a Recorrente não pode demonstrar qualquer prejuízo resultante. Ver Roney v. Estado, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Tendo revisado minuciosamente o registro e todas as alegações de ineficácia do Apelante, consideramos a conduta questionada do advogado sobre os fatos do caso conforme vistos na época e perguntamos se a conduta era profissionalmente desarrazoada e, em caso afirmativo, se o erro afetou o julgamento do júri. Le, 947 P.2d em 556. O desempenho do advogado de defesa neste caso não prejudicou tanto[ ] o bom funcionamento do processo contraditório a ponto de não se poder confiar no julgamento como tendo produzido um resultado justo. Strickland, 466 EUA em 686, 104 S.Ct. em 2064.

O recorrente não cumpriu o seu ónus de demonstrar uma probabilidade razoável de que, se não fossem quaisquer erros não profissionais do advogado, o resultado do julgamento teria sido diferente, uma vez que quaisquer erros ou omissões do advogado não influenciaram a determinação da culpa do júri ou a decisão de impor a sentença de morte. Assim, concluímos que não foi negada ao Recorrente a assistência efetiva de um advogado e esta atribuição de erro é negada.

Apresentado com o recurso direto está um Pedido de Audiência de Provas sobre Reivindicações da Sexta Emenda e Moção para Suplementar, de acordo com a Regra 3.11(B)(3)(b), Regras do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma, Título 22, Cap. 18, Ap. (2000). O Recorrente afirma na Petição que o advogado foi ineficaz ao não investigar e utilizar as provas disponíveis. Anexados ao requerimento estão doze (12) declarações juramentadas.

A Regra 3.11(B)(3)(6) permite que um apelante solicite uma audiência probatória quando for alegado em recurso que o advogado do julgamento foi ineficaz por não utilizar as provas disponíveis que poderiam ter sido disponibilizadas durante o julgamento... . Uma vez que um pedido tenha sido devidamente apresentado juntamente com declarações de apoio, este Tribunal analisa o pedido para ver se ele contém provas suficientes para mostrar a este Tribunal, por meio de evidências claras e convincentes, que há uma forte possibilidade de o advogado do julgamento ter sido ineficaz por não utilizar ou identificar o evidência reclamada. Regra 3.11(B)(3)(b)(i).

Em sua petição de apoio ao pedido, o Apelante inicialmente afirma que o advogado do julgamento não usou de forma construtiva o testemunho do Dr. Church sobre o vício em drogas do Apelante como evidência de mitigação durante a segunda fase. Em sua declaração, Anexo A, a Dra. Church fornece uma extensa descrição do histórico de abuso de drogas do Recorrente e sua relevância para o homicídio.

O registro revela que o testemunho da Dra. Church no julgamento foi bem desenvolvido e ela teve todas as oportunidades para explicar seu diagnóstico. Conforme discutido na Proposição IV, certas conclusões alcançadas pelo Dr. Church eram testemunhos de opinião inadmissíveis. O fato de o advogado de apelação ter desenvolvido o depoimento de forma diferente não é motivo para considerar o advogado de julgamento ineficaz. Embora o recorrente possa desejar que o advogado de julgamento tivesse feito as coisas de forma diferente, mesmo os melhores advogados de defesa criminal não defenderiam um cliente específico da mesma forma. Hooper v. Estado, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. negado, 524 US 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) citando Strickland, 466 US em 689, 104 S.Ct. em 2065. Consequentemente, o Recorrente não demonstrou qualquer desempenho deficiente.

Em seguida, o recorrente argumenta que o advogado não conduziu uma investigação adequada sobre a alegação de que ele estava de posse da carteira marrom da vítima. Em apoio a este argumento, o Recorrente se baseia na declaração juramentada do policial J.D. Fisher (Anexo E) e na entrevista do OSBI com Mike Simmons (Anexo H). Em seu depoimento, o policial Fisher afirma, em parte, que descobriu apenas uma carteira do Recorrente, uma carteira de motociclista ou Harley que quebrou.

O Apelante argumenta que se o advogado de defesa tivesse entrevistado adequadamente o Policial Fisher, ele teria descoberto que o Policial não descobriu uma carteira marrom (da vítima) em posse do Apelante. Quanto a Mike Simmons, o Apelante argumenta que o advogado não apresentou provas para acusar o depoimento de Simmons no julgamento de que ele tinha visto o Apelante na posse de duas carteiras enquanto estava no Econo-Lodge em Chandler, sendo uma delas uma carteira marrom. Em entrevista ao OSBI, Simmons não faz nenhuma referência às carteiras.

Qualquer falha do advogado de julgamento em investigar e examinar mais a fundo o policial Fisher ou Mike Simmons sobre a carteira da vítima não foi indicativo de assistência ineficaz do advogado. Contrariamente à alegação do Recorrente, a sua credibilidade como testemunha não estava ligada ao desaparecimento da carteira castanha. A credibilidade do recorrente foi posta em causa pelas suas próprias declarações - tanto antes do julgamento como durante o julgamento.

Além disso, as provas mostraram que o Recorrente foi visto na posse de uma grande quantia de dinheiro imediatamente após o homicídio (um dia depois de ter gasto todo o dinheiro que anteriormente tinha na sua posse) e que a carteira castanha da vítima nunca foi encontrada. Mesmo que o advogado de defesa tivesse apresentado testemunho adicional sobre se a carteira castanha estava realmente na posse do Recorrente, não há uma probabilidade razoável de que, se o tivesse feito, o resultado do processo teria sido diferente.

O recorrente também argumenta que o advogado do julgamento deveria ter investigado mais detalhadamente a veracidade de Connie Lord. Ele nos direciona para a declaração de Rhonda Oneal, a guardiã dos registros da Cadeia do Condado de Oklahoma (Anexo B), que afirma que Lord foi encarcerado na Cadeia do Condado de Oklahoma em 19 de novembro de 1996, e permaneceu encarcerado por aproximadamente setenta e cinco ( 75) dias. Lord testemunhou no julgamento que ela havia sido encarcerada antes do julgamento e ainda estava encarcerada no momento do julgamento. Além disso, duas testemunhas testemunharam que o Senhor não era verdadeiro. Qualquer falha em desafiar ainda mais a veracidade de Lord não foi indicativa de ineficácia, uma vez que não há indicação de que tal testemunho teria impactado o resultado do julgamento.

Em seguida, o Recorrente afirma que o advogado foi ineficaz por não ter apresentado integralmente todas as provas disponíveis da sua intoxicação induzida por drogas. Ele nos direciona para os depoimentos de Connie Lord (Anexo C), Larry J. Mills (Anexo F), J. Arden Blough, M.D. (Anexo G) e Humberto Martinez (Anexo D). Em cada uma dessas declarações, o declarante refere-se ao uso de drogas pelo Apelante imediatamente antes do homicídio e após o homicídio. Lord afirmou que o Recorrente injetou cocaína no dia em que confrontou a vítima. Martinez afirmou que quando buscou o Apelante no motel em Chandler em 17 de novembro de 1996, ele pensou que o Apelante havia consumido drogas suficientes para matar uma pessoa normal.

Mills, o paramédico que atendeu a cena do acidente do Apelante com a caminhonete da vítima em Chandler, afirmou que o Apelante disse que sofreu o acidente porque estava injetando velocidade e estava drogado há alguns dias. Blough, o médico assistente que tratou o Apelante quando ele foi levado ao Stroud Memorial Hospital, afirmou que, em sua opinião, a conduta e as reações do Apelante eram consistentes com o uso recente de drogas. A não apresentação destas provas não teve impacto no resultado do julgamento.

Foram apresentadas provas no julgamento de que o Apelante havia ingerido drogas no dia do assassinato. Lord testemunhou que ela e a Recorrente injetaram cocaína no dia do assassinato. Martinez testemunhou que ele e o Apelante compraram drogas em 15 de novembro de 1996. No entanto, à luz das declarações detalhadas do próprio Apelante sobre o assassinato e as circunstâncias imediatamente anteriores e posteriores ao assassinato, evidências adicionais de seu uso de drogas não teriam justificado uma instrução do júri sobre intoxicação voluntária ou teve qualquer impacto no resultado da primeira fase do ensaio.

O advogado do recorrente alega ainda que foi ineficaz por não ter investigado completamente e utilizado as provas disponíveis na segunda fase do julgamento para contrariar as provas do Estado em termos de agravamento. Especificamente, ele afirma que o advogado se defendeu inadequadamente contra as evidências de sua condenação anterior. Ele nos direciona para artigos de jornal escritos no momento do delito anterior que afirmam que o Apelante pode ter disparado sua arma contra policiais perseguidores, mas foi apenas em resposta aos policiais atirarem contra ele (Anexos J e K).

Os autos revelam que o advogado se opôs veementemente à introdução de provas relativas à condenação anterior do Recorrente. Na tentativa de ocultar ao júri os detalhes do crime anterior, o advogado ofereceu-se para estipular a arma utilizada e a forma como o homicídio foi cometido.

Além disso, o júri foi informado de que a condenação anterior era por homicídio culposo e não por homicídio. À luz da admissão adequada dos detalhes do crime (para apoiar o agravador da ameaça contínua), qualquer prova adicional que o advogado pudesse ter produzido não teria diminuído a gravidade do crime anterior. Qualquer evidência adicional que o advogado pudesse ter apresentado (como o Recorrente sugere agora a partir de outras testemunhas do crime ou de testes forenses nos projéteis disparados) não teria sido considerada suficientemente atenuante por um jurado razoável para compensar a evidência em agravamento. Encontramos advogado adequadamente defendido contra a condenação anterior.

Embora o Recorrente tenha fornecido muitas informações em seus depoimentos, descobrimos que ele não apresentou provas suficientes para justificar uma audiência probatória. Ele não conseguiu demonstrar, através de provas claras e convincentes, uma forte possibilidade de que o advogado de defesa tenha sido ineficaz por não utilizar ou identificar as provas reclamadas. Curto, 980 P.2d em 1108-1109. Conseqüentemente, recusamos atender ao pedido do Recorrente para uma audiência probatória.

ACÚMULO DE RECLAMAÇÃO DE ERRO

Na sua décima oitava atribuição de erro, o Recorrente sustenta que, mesmo que nenhum erro individual mereça reversão, o efeito cumulativo de tais erros justifica a reversão da sua condenação ou uma modificação da sua sentença.

Este Tribunal tem repetidamente sustentado que um argumento de erro cumulativo não tem mérito quando este Tribunal não sustenta qualquer um dos outros erros levantados pelo Recorrente. Ashinsky v. Estado, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Semanas v. Estado, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). No entanto, quando houver numerosas irregularidades durante o julgamento que tendam a prejudicar os direitos do réu, a reversão será necessária se o efeito cumulativo de todos os erros for negar ao réu um julgamento justo. Estado, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Embora certos erros tenham ocorrido neste caso, mesmo considerados em conjunto, não foram tão flagrantes ou numerosos que tenham negado ao Recorrente um julgamento justo. Portanto, não se justifica novo julgamento ou modificação de sentença e é negada esta atribuição de erro. Curto, 980 P.2d em 1109; Patton v. Estado, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. negado, 528 US 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

REVISÃO DE SENTENÇA OBRIGATÓRIA

De acordo com 21 O.S.1991, § 701.13(C), devemos determinar (1) se a sentença de morte foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário, e (2) se as evidências apoiam a conclusão do júri de as circunstâncias agravantes enumeradas em 21 O.S.1991, § 701.12. Passando à segunda parte deste mandato, o júri concluiu pela existência de duas (2) circunstâncias agravantes: 1) o arguido foi anteriormente condenado por um crime envolvendo o uso de ameaça de violência contra a pessoa; e 2) existia a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. 21 OS1991, § 701.12(1)(7). Cada um desses agravantes foi apoiado por evidências suficientes.

Quando a suficiência da prova de uma circunstância agravante é contestada em recurso, o teste adequado é se houve alguma prova competente para apoiar a acusação do Estado de que a circunstância agravante existia. Romano, 847 P.2d em 387. Ao tomar esta decisão, este Tribunal deveria ver as provas sob a luz mais favorável ao Estado. Eu ia.

Para provar o agravante anterior do crime violento, o Estado é obrigado a ir além da simples prova de que um réu num caso capital tinha uma condenação anterior por crime para estabelecer a circunstância agravante. Brewer, 650 P.2d aos 62. O Estado deve adicionalmente provar que os crimes anteriores envolveram o uso ou ameaça de violência à pessoa. Eu ia. Aqui, o julgamento e a sentença e as provas que cercam a prática do homicídio anterior indicando o uso da violência foram suficientes para apoiar o agravante. Veja Smith, 819 P.2d em 279.

Para apoiar o agravante da ameaça contínua, o Estado deve apresentar provas que demonstrem que o comportamento do arguido demonstrou uma ameaça à sociedade e uma probabilidade de que a ameaça continuaria a existir no futuro. Hain v. Estado, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. negado, 519 US 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). A conclusão de que o arguido cometeria actos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua para a sociedade é apropriada quando as provas estabelecem que o arguido participou noutros actos criminosos não relacionados e a natureza do crime exibiu a natureza insensível do arguido. Estado, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. negado, 503 US 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Para provar esta circunstância agravante, este Tribunal considerou que o Estado pode apresentar quaisquer provas relevantes, em conformidade com as regras de prova, ... incluindo provas do próprio crime, provas de outros crimes, confissões pelo réu de crimes não julgados ou qualquer outras evidências relevantes. Eu ia.

No presente caso, as provas dos antecedentes criminais do Recorrente, que incluíam um homicídio anterior, e a insensibilidade com que cometeu o homicídio neste caso antes de tirar as chaves da vítima dos bolsos da calça e passar a noite na casa da vítima, após se desfazer de corpo, é suficiente para suportar esse agravante. Ver Hain, 919 P.2d em 1147-48 (ao determinar a crueldade do crime, a atitude do réu é crítica para determinar se ele representa uma ameaça contínua à sociedade.) Esta evidência mostra que o Apelante tem uma propensão para a violência que faz com que ele uma ameaça contínua à sociedade.

Passando para as evidências atenuantes. O Apelante apresentou seis (6) testemunhas: sua mãe, o carcereiro da Cadeia do Condado de Tillman, um conselheiro do Centro Correcional Lilly, o coordenador de administração de sentenças do Departamento de Correções, Dr. Church, e por estipulação, Frances Lewis, Connie Lord's irmã.

Estas testemunhas testemunharam que o Recorrente sofria de perturbações mentais, incluindo perturbação de stress pós-traumático, perturbação de personalidade esquizóide, perturbação de défice de atenção e dependência de drogas; ele tem uma dificuldade de aprendizagem que prejudica a sua capacidade de se concentrar no panorama geral; expressou grande remorso pelo assassinato da vítima; ele aceita a responsabilidade pelo assassinato; as circunstâncias do homicídio indicam que o Recorrente não foi cruel ou cruel; O recorrente tem sido útil para aqueles que tiveram dificuldades na vida; ele se adaptou bem ao encarceramento no passado e provavelmente não causará problemas na prisão; suas habilidades são afetadas por sua inteligência abaixo do normal; O recorrente foi profunda e traumaticamente afectado pela lesão do seu pai, deficiência mental e subsequente separação da família; ele tem sido um bom trabalhador e um membro amoroso da família; O recorrente não será libertado se a sua sentença for prisão perpétua sem liberdade condicional; e o homicídio foi cometido num momento em que o julgamento do Recorrente estava prejudicado por causa das drogas. Estas provas foram resumidas em quinze (15) factores e submetidas ao júri para consideração como provas atenuantes, bem como quaisquer outras circunstâncias que o júri possa considerar existentes ou atenuantes.

Após a nossa análise dos autos e a ponderação cuidadosa das circunstâncias agravantes e das provas atenuantes, consideramos que a sentença de morte é factualmente fundamentada e apropriada. De acordo com os autos perante este Tribunal, não podemos dizer que o júri foi influenciado pela paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário contrário ao 21 O.S.1991, § 701.13 (C), ao concluir que as circunstâncias agravantes superaram as provas atenuantes. Assim, não encontrando nenhum erro que justifique reversão ou modificação, o JULGAMENTO e a SENTENÇA para Homicídio de Primeiro Grau são AFIRMADOS e o PEDIDO DE AUDIÊNCIA DE PROVAS SOBRE AS RECLAMAÇÕES DA SEXTA ALTERAÇÃO É NEGADO.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10º Cir. 2006) (Habeas).

Antecedentes: Após a confirmação de sua condenação por homicídio em primeiro grau e sentença de morte em recurso direto, 4 P.3d 702, e negação de reparação pós-condenação, o peticionário solicitou habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma, Tim Leonard, J., negou a reparação e o peticionário recorreu.

Participações: O Tribunal de Apelações, McConnell, Juiz de Circuito, considerou que:
(1) o devido processo não exigia instrução do tribunal estadual de que o júri não poderia considerar o habeas peticionário culpado de homicídio em primeiro grau, a menos que o estado refutasse a defesa afirmativa além de qualquer dúvida razoável;
(2) o argumento do Ministério Público de que distorceu as instruções do júri ao supostamente convidar o júri primeiro a considerar as acusações de homicídio e depois apenas a olhar para o homicídio culposo, não negou ao peticionário um julgamento fundamentalmente justo;
(3) a falha em instruir sobre a segunda forma de homicídio culposo, além do homicídio culposo, não violou a exigência de Beck v. Alabama;
(4) o peticionário não foi privado da defesa a que teria direito nos termos da lei, tal como existia no momento do seu delito, em violação da proibição ex post facto;
(5) os argumentos do promotor não diminuíram a responsabilidade do júri pela imposição da pena de morte;
(6) a única referência ao silêncio pós-Miranda do peticionário foi inofensiva;
(7) os comentários do promotor em argumentação não atingiram o nível de violações do devido processo; e
(8) o advogado não foi ineficaz. Afirmado.

McCONNELL, juiz de circuito.
Jimmy Dale Bland, um preso no corredor da morte na Penitenciária Estadual de Oklahoma, recorre da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus apresentada de acordo com 28 U.S.C. § 2254. O Sr. Bland foi condenado por uma acusação de homicídio premeditado por dolo de primeiro grau. O júri constatou a existência de dois agravantes e recomendou a sua condenação à morte. O tribunal de primeira instância adotou a recomendação do júri, e o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma confirmou. Bland v. Estado, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Os tribunais estaduais negaram seus pedidos de reparação pós-condenação. O Sr. Bland recorre agora da negação do pedido de habeas pelo tribunal distrital, contestando aspectos das fases de culpa e condenação do seu julgamento. Pelas razões expostas abaixo, confirmamos a decisão do tribunal distrital.

I. Antecedentes

A. O Crime

Em 14 de novembro de 1996, Jimmy Dale Bland atirou e matou Doyle Windle Rains na garagem do Sr. Rains em Manitou, condado de Tillman, Oklahoma. Bland, 4 P.3d em 709. Ele estava fora da prisão há menos de um ano. Ele cumpriu quase vinte anos de uma sentença de 60 anos por matar um homem e sequestrar a esposa e o filho da vítima. Tr. Julgamento com júri, sétimo dia, em 39-45, 55, 62-64, 107. No julgamento, o Sr. Bland admitiu ter matado o Sr. Sem graça, 4 P.3d em 710.

De acordo com as evidências do governo, o Sr. Bland trabalhava para o Sr. Rains fazendo diversos trabalhos de construção e de faz-tudo. Eu ia. em 709; Tr. Julgamento com júri, quinto dia, aos 33 anos. O Sr. Rains estava romanticamente envolvido com a mãe do Sr. Tr. Julgamento com júri, quinto dia, aos 26 anos. Embora o Sr. Bland tenha testemunhado que os dois homens eram bons amigos, id. aos 27 anos, suas relações financeiras, bem como o relacionamento do Sr. Rains com a mãe do Sr. Bland, eram fontes de atrito.

Bland sofria de falta crônica de dinheiro, que usava para alimentar seu vício em drogas. Veja identificação. aos 79 anos. O Sr. Rains alocava seus ganhos entre os dois, geralmente guardando bem mais da metade para si. Veja identificação. aos 35-36. Em pelo menos uma ocasião, o Sr. Bland disse à sua namorada, Connie Lord, que planejava matar o Sr. Rains, e disse que se livraria do corpo colocando-o em um poço e colocando cimento sobre ele. Tr. Julgamento com Júri, Dia Quatro, em 68, 73-74.

Em 14 de novembro de 1996, o Sr. Rains emprestou ao Sr. Bland seu Cadillac para que o Sr. Bland, 4 P.3d em 709. Durante a visita, o Sr. Bland gastou quase todo o dinheiro que trouxe consigo, a maior parte em drogas, que ele e a Sra. Lord ingeriram imediatamente. Eu ia. A Sra. Lord deu ao Sr. Bland US$ 10,00 para que ele pudesse voltar para casa. Eu ia. No caminho para casa, o Sr. Bland parou e consumiu as drogas restantes que havia comprado em Oklahoma City. Tr. Julgamento com júri, quinto dia, aos 41.

Ao retornar a Manitou, antes de voltar para casa, o Sr. Bland dirigiu até a casa do Sr. Rains para devolver o Cadillac. Bland, 4 P.3d em 709. Ele trouxe um rifle de ferrolho calibre .22, escondido em um rolo de macacão. Eu ia. Zangado com o Sr. Rains e desesperado por dinheiro, o Sr. Bland atirou na nuca do Sr. Eu ia. Bland então carregou o corpo do Sr. Rains em uma caminhonete, lavou a área da garagem onde ocorreu o assassinato, dirigiu até uma área rural e [despejou] o corpo em um riacho e o cobriu, esperando que ninguém o encontraria. Tr. Julgamento com Júri, Quinto Dia, 67-68; Sem graça, 4 P.3d em 709.

O Sr. Bland oferece uma história um pouco diferente. De acordo com seu depoimento no julgamento, ele havia levado o rifle consigo em sua viagem a Oklahoma City, de acordo com sua prática habitual. Tr. Julgamento com Júri, quinto dia, aos 53 anos. Ainda estava com ele no Cadillac quando chegou à casa do Sr. Rains. Eu ia. Embora o Sr. Rains tenha dado ao Sr. Bland a arma para atirar em sapos ou cobras ou o que quer que seja, o Sr. Carro de Rains]. Eu ia. aos 54 anos. Para garantir que o Sr. Rains não visse a arma, o Sr. Bland a retirou do veículo, enrolou-a em um macacão e carregou-a debaixo do braço. Eu ia. em 53-54.

Os dois homens brigaram por causa de uma calota danificada no Cadillac. Eu ia. aos 60. Enquanto estava na garagem do Sr. Rains, o Sr. A perna de Rains] saiu debaixo dele, momento em que os dois homens caíram. Eu ia. aos 62-63; Bland, 4 P.3d em 710. Quando o Sr. Bland caiu, o macacão caiu debaixo de [seu] braço, então [a] arma caiu e [ele] simplesmente a pegou e disparou. Tr. Julgamento com Júri, Dia Cinco, aos 63; Sem graça, 4 P.3d em 710.

Qualquer que seja a sequência precisa dos acontecimentos na casa de Rains, Bland admite que carregou o corpo em uma caminhonete, dirigiu até uma área remota, jogou o corpo em um riacho e o cobriu com troncos. Bland, 4 P.3d em 710. Quando foi detido pelas autoridades policiais vários dias depois, ele tinha mais de US$ 300 em dinheiro consigo, provavelmente tirados do Sr. Eu ia. Ele então voltou para a casa do Sr. Rains e passou a noite lá. Bland, 4 P.3d em 709. Ele disse à mãe no dia seguinte que tinha ido trabalhar com o Sr. Rains. Eu ia.

Passaram-se vários dias antes que o Sr. Bland fosse preso. Seguindo uma denúncia da Sra. Lord, transmitida por sua irmã, os policiais do condado de Tillman visitaram e revistaram a casa do Sr. encontrado na garagem. Eu ia.; Tr. Julgamento com júri, terceiro dia, aos 75.

Eles listaram o Sr. Rains e sua coleta no registro de pessoas desaparecidas do NCIC. Sem graça, 4 P.3d em 709-10. Em 16 de novembro, o Sr. Bland dirigiu o caminhão do Sr. Rains para fora do acostamento da estrada entre Stroud e Chandler, Oklahoma. Tr. Julgamento com júri, quarto dia, 29-30. Ele foi preso por dirigir alcoolizado e libertado sob fiança. Sem graça, 4 P.3d em 710.

Neste ponto, os encarregados da aplicação da lei não haviam estabelecido nenhuma ligação entre o Sr. Bland e o desaparecimento do Sr. Rains. Pouco tempo depois, porém, o xerife de Chandler contatou o gabinete do xerife do condado de Tillman a respeito da lista do NCIC para o caminhão desaparecido. Tr. Julgamento com júri, terceiro dia, 81-82. Foi emitido um mandado de prisão contra o Sr. Bland pelo uso não autorizado de um veículo motorizado. Eu ia. aos 83.

Em 20 de novembro, as autoridades localizaram e prenderam o Sr. Bland na casa de um amigo, onde ele estava escondido em um armário. Eu ia. em 116-20. Nem então, nem durante seu encontro anterior com as autoridades em conexão com o acidente ao dirigir embriagado, nem em uma conversa anterior com sua mãe, o Sr. Bland explicou as circunstâncias da morte do Sr. Rains.

Bland foi levado ao gabinete do xerife do condado de Tillman, onde confessou ter matado o Sr. Rains. Bland, 4 P.3d em 710. O Sr. Bland levou os policiais ao riacho onde jogou o corpo do Sr. Eu ia. Embora o corpo estivesse bastante decomposto, uma autópsia estabeleceu que a causa da morte foi um ferimento a bala na nuca. Eu ia.

B. Processos Judiciais

No julgamento, Bland admitiu que atirou em Rains, mas afirmou que nunca teve a intenção de matá-lo. Eu ia. O Estado argumentou que o Sr. Bland cometeu o assassinato com malícia premeditada e como parte da prática de um crime, nomeadamente roubo. A teoria do Estado era que o Sr. Bland matou o Sr. Rains para obter dinheiro para comprar drogas ou, alternativamente, que o Sr. preocupado com o relacionamento romântico do Sr. Rains com sua mãe. O advogado de defesa estipulou que o Sr. Bland era culpado de homicídio culposo em primeiro grau. O advogado de defesa também afirmou que o Sr. Bland estava sob a influência de drogas quando matou o Sr.

O júri condenou o Sr. Bland apenas por homicídio premeditado e dolo de primeiro grau. Eu ia. em 709; OU. Vol. II, doutor. 383-84. Na fase de sentença, o Bill of Particulars acusou que o crime cometido pelo Sr. Bland deveria ser punido com a morte devido à existência de três circunstâncias agravantes: (1) O Sr. violência à pessoa; (2) o homicídio foi cometido com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou processo legal; e (3) a existência de uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. OU. Vol. Eu, doutor. 7.

Para estabelecer estes factores agravantes, a acusação apresentou provas sobre as circunstâncias das condenações anteriores do Sr. Bland por sequestro e homicídio culposo. A acusação mostrou que o Sr. Bland, enquanto embriagado, chegou à casa de Raymond Prentice, esperou que o Sr. Prentice aparecesse na varanda da frente e atirou três vezes no Sr. Tr. Julgamento com júri, dia sete, 63-64. O Sr. Bland então entrou, encontrou a Sra. Prentice e seu filho de três anos e ordenou que entrassem em um carro. Eu ia. aos 38, 45, 64 anos. Antes que pudessem sair da casa dos Prentice, porém, o irmão da Sra. Prentice atendeu. Eu ia. aos 44 anos. O Sr. Bland disparou vários tiros contra o irmão dela, mas não o matou. Eu ia. Bland então sequestrou a Sra. Prentice e seu filho. Eu ia. aos 45 anos. A provação terminou em um tiroteio entre o Sr. Bland e a polícia. Eu ia. aos 48 anos. A acusação também se concentrou na natureza hedionda de ambos os crimes e no curto período de tempo entre a libertação do Sr. Bland e o seu segundo assassinato. Veja identificação. em 158, 191.

Após a apresentação das provas na fase de condenação, o tribunal despachou o cometido com o objetivo de evitar ou impedir a prisão lícita como circunstância agravante. Eu ia. aos 145. O júri concluiu pela existência das restantes duas circunstâncias agravantes e condenou-o à morte. Eu ia. em 206; OU. Vol. III, em 411-12.

A OCCA confirmou a condenação e sentença do Sr. Bland. Bland, 4 P.3d em 735. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição do Sr. Bland para mandado de certiorari em 8 de janeiro de 2001, Bland v. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), e a OCCA negou reparação pós-condenação em uma opinião não publicada em 26 de junho de 2000, Bland v. , 2000). Em 26 de novembro de 2001, o Sr. Bland entrou com uma petição de habeas corpus nos termos do 28 U.S.C. § 2254 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma.

O tribunal distrital negou a petição em 14 de dezembro de 2004, mas concedeu um certificado de apelação com base em seis fundamentos: (1) instruções do júri e argumento do promotor em relação ao delito menor incluído de homicídio culposo em primeiro grau; (2) argumento do Ministério Público que diminui o sentido de responsabilidade do júri por um veredicto de morte; (3) a ausência do Sr. Bland em uma parte do voir dire; (4) comentários do Ministério Público sobre o silêncio pós-prisão do Sr. Bland; (5) má conduta do Ministério Público; e (6) assistência ineficaz de um advogado. R. Documentos. 61, 71; Ir. de Pet./Aplt. Anexar. 5. Em 17 de março de 2005, em uma ordem de administração de caso, este Tribunal concedeu um certificado de apelação quanto a duas questões adicionais: (1) se o tribunal estadual privou o Sr. Bland de um julgamento justo ao recusar-se a apresentar uma instrução sobre o crime de 'homicídio culposo por resistência à [tentativa] criminosa'; e (2) se o tribunal distrital deveria ter concedido uma audiência probatória sobre se foi negada ao Sr. Bland a assistência efetiva de um advogado. Gerenciamento de Casos Ordem, 17 de março de 2005, em 1-2; Ir. de Pet./Aplt. Anexar. 6.

* * *

3. Distorções do Ministério Público

Passamos agora ao argumento do Sr. Bland de que os promotores distorceram as instruções do júri em relação ao delito menor incluído e, portanto, violaram o devido processo. Para prevalecer sobre uma reclamação baseada em observações impróprias do promotor, o peticionário geralmente deve demonstrar que as observações contaminaram o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo. Donnelly v. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); ver também Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (exigindo uma demonstração de que o julgamento foi fundamentalmente injusto quando os comentários do promotor pareciam contradizer as instruções do júri). Como a OCCA considerou esta reivindicação, os padrões de revisão da AEDPA se aplicam e só poderemos reverter se a decisão da OCCA for legal ou factualmente irracional. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (aspas internas omitidas).

Durante as alegações finais, a acusação argumentou que o júri não precisa considerar o crime menor incluído de homicídio culposo em primeiro grau se o júri considerar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu é culpado de homicídio em primeiro grau. Tr. Julgamento com Júri, Dia Seis, às 8, 10. A defesa não se opôs ao argumento no julgamento, mas o Sr. Bland agora afirma que o argumento violou a lei de Oklahoma e distorceu as instruções do júri, convidando o júri primeiro a considerar as acusações de assassinato e então só olhe para o homicídio culposo se o júri não for capaz de encontrar o assassinato além de qualquer dúvida razoável. Eu ia. em 106.

Analisando em busca de erros simples, a OCCA não encontrou nenhum. Tanto o advogado de defesa como a acusação lembraram ao júri que deveria consultar as instruções escritas durante as deliberações. Veja identificação. às 9 (argumentação final do Estado) (Leia as Instruções, estude-as.); eu ia. aos 59 (argumentos finais do réu) (Quero você de volta à sala do júri [,] como sei que você fará [,] para ler todas as instruções.). Bland admitiu que as instruções escritas fornecidas ao júri estavam de acordo com McCormick, o precedente controlador da OCCA. Veja Bland, 4 P.3d em 726; Ir. do Recorrente, Processo OCCA nº F-98-152, em 34. Uma instrução estabelecia que [se] você tivesse uma dúvida razoável sobre a culpa do réu nas acusações de ASSASSINATO DE PRIMEIRO GRAU (PREMEDITADO) E ASSASSINATO DE PRIMEIRO GRAU (ASSASSINATO FELONY ), você deve então considerar a acusação de CULPADO DE PRIMEIRO GRAU POR ARMA PERIGOSA (CALOR DA PAIXÃO). OU. Vol. II, em 374. Outra instrução explicou:

Se você tiver uma dúvida razoável sobre qual crime o réu pode ser culpado, Assassinato de Primeiro Grau (Premeditado) e/ou Assassinato de Primeiro Grau (Assassinato Criminoso), ou Homicídio de Primeiro Grau por Arma Perigosa (Calor de Paixão), você pode considerá-lo culpado apenas do delito menor, homicídio culposo de primeiro grau por arma perigosa (calor de paixão). * * * Se você considerar o réu culpado de uma ou ambas as acusações de Assassinato de Primeiro Grau..., então você também não poderá proferir um veredicto sobre o delito menor de Homicídio culposo de Primeiro Grau por Arma Perigosa (Calor de Paixão). Eu ia. em 381. Com base na análise dos autos, a OCCA não encontrou nenhuma evidência de que o júri não seguiu as instruções escritas. Bland, 4 P.3d em 726. Além disso, a OCCA concluiu que os comentários do promotor não eram tão flagrantes a ponto de negar [o Sr. Bland] um julgamento justo ou ter afetado o resultado do julgamento. Eu ia.

Examinamos cuidadosamente os autos à luz dos argumentos do peticionário e não podemos dizer que a decisão da OCCA foi contrária ou envolveu uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme refletido nas decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos. Embora o procurador neste caso tenha distorcido as instruções do júri, tanto o advogado de defesa como a acusação lembraram ao júri que deveria consultar as instruções escritas durante as deliberações.

Presume-se que o júri siga suas instruções, Weeks v. Angelone, 528 US 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), mesmo quando houve argumentos enganosos. Ver Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (explicando que os argumentos do advogado geralmente têm menos peso para o júri do que as instruções do tribunal); Lingar v. declarações e argumentos não são evidências.).

Além disso, havia fortes evidências de que o Sr. Bland era culpado de assassinato premeditado, e não de homicídio culposo: que as queixas do Sr. ... Rains meses antes de fazer isso, que ele foi à casa do Sr. Rains com um rifle calibre .22 escondido em seu macacão, que atirou na nuca do Sr. Rains, que roubou dinheiro do Sr. Rains, e que ele tomou medidas elaboradas para esconder o corpo, assim como havia dito à namorada que faria. À luz destas considerações, a decisão da OCCA não foi uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida.

* * *

C. Argumento que diminui o senso de responsabilidade do júri

Em seguida, Bland afirma que os comentários feitos durante a argumentação final da promotoria na fase de sentença do julgamento diminuíram o senso de responsabilidade do júri pela imposição da pena de morte, em violação de Caldwell v. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ele aponta em particular para dois argumentos. Durante seu argumento final, um promotor argumentou:

O advogado deles diz que queremos que você o mate. Vamos deixar uma coisa bem clara. Eu não pedi para estar aqui, você não pediu para estar aqui. Se ele for condenado à pena de morte, você não o mata e eu não o mato. Ele se colocou nessa posição pelo que fez e pelo que fez no passado. Ele me forçou, ele forçou [o outro promotor], ele forçou você e eu por causa do que ele fez e quem ele é a decidir nos termos da lei se ele se qualifica e merece a pena de morte.

Não há nada de sinistro ou vergonhoso nisso. A pena de morte é perfeitamente legal e uma punição apropriada de acordo com as leis estaduais, você deve decidir se este caso e este Réu merecem a pena de morte. Se assim decidir, então não matou ninguém, simplesmente seguiu a lei que o Tribunal estabeleceu para si. Tr. Julgamento com Júri, Dia Sete, aos 160. Em um argumento final separado, outro promotor argumentou:

Se o réu for condenado à pena de morte, não será você ou eu que o mataremos... Foi ele quem forçou você e eu, por causa do que ele fez e de quem ele é, a estar nesta posição em que estamos hoje... Senhoras e Senhores Deputados, não há nada de vergonhoso nisso, em ter de tomar essa decisão.

A pena de morte é uma sentença perfeitamente legal e apropriada segundo as leis do Estado de Oklahoma. E você deve decidir se este caso e este Réu merecem [sic] a pena de morte. E se você decidir isso, então você está aqui nesta posição não por causa de algo que você ou eu tenhamos feito, mas porque este Réu optou por não viver de acordo com as regras da sociedade e as leis do Estado de Oklahoma. Você não terá matado ninguém. Terá simplesmente seguido a lei que o Tribunal lhe deu, nada mais e nada menos. Eu ia. em 192-94. A defesa não se opôs a nenhum dos argumentos no julgamento, mas o Sr. Bland alegou em recurso direto que estes argumentos violavam Caldwell.

Avaliando a existência de erros evidentes, a OCCA rejeitou este argumento porque o promotor nunca deu a entender de forma alguma que a responsabilidade final pela determinação da sentença adequada residia em qualquer outro lugar que não fosse o júri. Bland, 4 P.3d em 727. O tribunal distrital também negou o pedido do Sr. Bland de habeas corpus sobre esta reclamação, concluindo que os comentários do promotor, vistos como um todo, não enganaram os jurados nem tentaram diminuir sua responsabilidade por uma morte. frase.

Segundo Caldwell, uma sentença de morte é inconstitucional se a determinação foi feita por um sentenciante que foi levado a acreditar que a responsabilidade de determinar a adequação da morte do réu cabe a outro. Caldwell, 472 EUA em 328-29, 105 S.Ct. 2633. Ao rever a argumentação final de um procurador, no entanto, colocamos comentários isolados no contexto de toda a argumentação final para determinar se o júri foi induzido em erro sobre o seu papel na emissão de um veredicto de morte. Ver Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10º Cir.2001).

É, portanto, significativo que, além das observações citadas acima, o primeiro promotor também tenha dito: Vocês, o Júri, têm a palavra final. Vocês são as pessoas que decidem se [sic] este mundo desavisado será mantido a salvo de Jimmy Dale Bland. É um pensamento preocupante, considerando a necessidade de avaliar a pena de morte. Eu ia. em 164. O segundo promotor lembrou ao júri, [você] decide qual é o preço por atirar na nuca de um homem indefeso de 62 anos, id. em 197, e esclareceu que [você] tem a palavra final sobre se o condado de Tillman e o mundo serão [sic] mantidos a salvo de Jimmy Bland no futuro, id. em 198.

Vendo os argumentos dos promotores no contexto, não acreditamos que eles tenham violado Caldwell – e muito menos que a conclusão da OCCA fosse contrária ou envolvesse uma aplicação irracional de Caldwell. Na pior das hipóteses, os comentários dos promotores podem ter sugerido que o Sr. Bland era responsável pela sua própria situação. Esse não foi o vício de Caldwell: nesse caso, o júri foi induzido a acreditar que algum outro decisor governamental decidiria em última análise, e teria a responsabilidade de decidir, se o réu deveria ser executado. Veja Caldwell, 472 EUA em 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Nada em Caldwell sugere que haja algo de errado em um júri ser lembrado de que a pena capital é, em última análise, resultado das próprias ações do réu. Ver Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (distinguindo entre o argumento em Caldwell, que sugeriu ao júri que outra pessoa agora tem controle sobre o destino do réu, e um argumento que traz em foco que o réu é responsável por sua própria situação).

Da mesma forma, o comentário do promotor de que o júri, ao proferir um veredicto de morte, teria simplesmente seguido a lei, não aliviou a responsabilidade final do júri em proferir um veredicto de morte. Ver Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (descobrindo que a declaração da promotoria de que tudo o que você está fazendo é apenas seguir a lei, e o que a lei diz.... A lei faz todas essas coisas, então não está em sua consciência, não reduziu o senso de responsabilidade do júri por proferir uma sentença de morte), revisado por outros motivos, sub nom., Saffle v. 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Que as observações dos procuradores não diminuíram o sentido de responsabilidade final do júri é especialmente evidente quando estas declarações são colocadas no contexto de toda a fase de sentença. Veja identificação. em 1550 (Ao avaliar as declarações contestadas, é necessário examinar o contexto em que foram feitas.).

A declaração de abertura da acusação enfatizou aos jurados que eles poderiam avaliar uma pena de morte se considerarem que é a punição apropriada para o que o Réu fez. Tr. Julgamento com júri, sétimo dia, aos 19 anos. O advogado de defesa também argumentou que a decisão de impor uma sentença de morte cabia ao júri e que os jurados nunca podem dizer que a lei os obrigou a fazer ou que o juiz os obrigou a fazê-lo, ou a acusação obrigou-os a fazê-lo. Eu ia. em 181. Mesmo os argumentos finais dos promotores tinham um tema subjacente de que o júri, e mais ninguém, deveria tomar a decisão de impor uma sentença de morte. Veja identificação. em 164, 197-98.

Finalmente, as instruções fornecidas ao júri sublinharam a responsabilidade do júri em proferir um veredicto: É agora seu dever determinar a pena a ser imposta por esta infracção. OU. Vol. III, em 394. Dados estes lembretes constantes de que o júri era o único responsável pela sentença imposta, não podemos concluir que as observações isoladas dos promotores diminuíram o senso de responsabilidade final dos jurados pela decisão da sentença. A decisão da OCCA, portanto, não era contrária e não envolvia uma aplicação irracional de Caldwell.

a escravidão ainda existe no mundo hoje

* * *

F. Alegações de má conduta do Ministério Público

Em seguida, Bland argumenta que vários dos comentários dos promotores o privaram de um julgamento justo em ambas as fases do julgamento. Além do papel da acusação nos erros alegados acima, ele levanta seis alegações adicionais de má conduta do Ministério Público: (1) argumentar indevidamente que é um mentiroso; (2) rebaixá-lo e ridicularizá-lo; (3) humilhar suas evidências atenuantes; (4) dizer ao júri que tinha o dever cívico e moral de condená-lo e sentenciá-lo à morte; (5) pedir uma sentença de morte com base na simpatia pela vítima; e (6) argumentar fatos não evidenciados. O Sr. Bland afirma não apenas que cada caso de má conduta é suficiente para violar seu direito ao devido processo, mas que mesmo que cada comentário seja considerado inofensivo, o efeito cumulativo dos erros justifica reparação.

A OCCA rejeitou cada uma das alegações do Sr. Bland de má conduta do Ministério Público quanto ao mérito. O tribunal concluiu que não era impróprio para a acusação comentar sobre a veracidade do testemunho do Sr. Bland chamando-o de mentiroso, e que a acusação não menosprezou indevidamente as provas atenuantes, sugerindo que a única atitude moral do júri era devolver uma convicção ou evocar simpatia pela vítima. Sem graça, 4 P.3d em 727-28.

Embora a OCCA tenha notado que a acusação comparou indevidamente a situação da vítima com a vida do Sr. Bland na prisão e que o argumento do Ministério Público ridicularizando o Sr. veredicto do júri. Eu ia. em 728. Da mesma forma, a OCCA considerou que, mesmo que a acusação argumentasse erroneamente factos não evidenciados, [qualquer] distorção não poderia ter afetado o resultado do julgamento. Eu ia.

Ao rejeitar a alegação de má conduta do Ministério Público do Sr. Bland, a OCCA aplicou o padrão para julgar alegações de má conduta do Ministério Público estabelecido em suas decisões anteriores. Eu ia. em 729 (citando Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), para a proposição de que [a]legações de má conduta do Ministério Público não justificam a reversão de uma condenação, a menos que o efeito cumulativo tenha sido tal [como] privar o réu de um julgamento justo) (aspas internas omitidas). Como este padrão é o mesmo da lei federal, consulte Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), aplicamos o deferente padrão de revisão AEDPA e examinamos se a decisão da OCCA foi irracional aplicação da norma.

Quando a má conduta do Ministério Público não implica um direito constitucional específico, as observações impróprias só exigem a reversão de uma condenação estatal se as observações contaminarem o julgamento de tal forma com injustiça que tornem a condenação resultante uma negação do devido processo. Donnelly, 416 EUA em 643, 94 S.Ct. 1868.

Para determinar se um julgamento é fundamentalmente injusto, examinamos todo o processo, incluindo a força das provas contra o peticionário, tanto quanto à culpa nessa fase do julgamento como quanto à culpabilidade moral na fase de sentença, bem como [um ]quaisquer medidas cautelares - como instruções ao júri - oferecidas pelo tribunal para neutralizar comentários impróprios. Le, 311 F.3d em 1013. [I]não é suficiente que as observações dos promotores fossem indesejáveis ​​ou mesmo universalmente condenadas. Darden v. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (aspas internas omitidas).

A questão final é se o júri foi capaz de julgar de forma justa as provas à luz da conduta dos procuradores. Tendo já considerado as alegações de má conduta do Ministério Público que infringiram um direito constitucional específico e não foram sujeitas ao teste de justiça fundamental, ver Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), consideramos agora se o outras alegações de má conduta do Ministério Público, individual ou cumulativamente, privaram o Sr. Bland de um julgamento justo.

1. Caracterizando o Sr. Bland como um mentiroso

O Sr. Bland argumenta que foi inapropriado para a acusação, durante as alegações finais da fase de culpa do julgamento, referir-se a ele como um mentiroso. Embora rotular um réu como mentiroso seja muitas vezes desnecessário e injustificado, Estados Unidos v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10ª Cir.1994), sustentamos que referir-se ao testemunho como uma mentira não é per se uma má conduta do Ministério Público, Estados v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10º Cir.1992). Pelo contrário, é permitido à acusação comentar a veracidade da história do arguido. Estados Unidos v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10º Cir.1999). Por isso, rejeitámos alegações de má conduta do Ministério Público em que a acusação se referiu a um arguido como mentiroso devido a discrepâncias irreconciliáveis ​​entre o depoimento do arguido e outras provas no caso. Veja id.; Nichols, 21 F.3d em 1019.

Aqui, a acusação não derivou a sua caracterização do Sr. Bland como um mentiroso através de inferências, mas em vez disso lembrou ao júri que o Sr. tribunal. Por exemplo, em resposta ao depoimento do Sr. Bland de que ele não pegou a carteira do Sr. Rains, a promotoria argumentou: Simmons o encontrou com uma carteira marrom com o dinheiro dentro. Agora, quem você acha que está mentindo? Eu acho que você sabe. É a mesma pessoa que mentiu o tempo todo, mentiu para a mãe, mentiu para o agente Goss e não contou nada ao agente Briggs nem a nenhum dos outros policiais. Ele admitiu que mentiu. Ele veio aqui e disse que mentiu. E agora ele ainda está mentindo sobre a carteira. Tr. Julgamento com júri, sexto dia, 35-36.

A acusação também contestou a credibilidade do testemunho do Sr. Bland, argumentando que o Sr. Bland tem um motivo ou razão para mentir para se poupar da pena de morte. Eu ia. aos 93. Estas referências à veracidade do Sr. Bland, mesmo que excessivas, eram permitidas à luz do próprio testemunho do Sr. A rejeição desta alegação de má conduta do Ministério Público pela OCCA não foi, portanto, uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida.

2. Humilhar e ridicularizar o Sr. Bland

Durante as alegações finais em ambas as fases do julgamento, a acusação referiu-se ao Sr. Bland como um fungalhão... cobarde[ ], um assassino sem coração e cruel, e um homem violento e mau. Tr. Sexto dia do julgamento com júri, aos 38; Tr. Julgamento com Júri, Sétimo Dia, em 165, 199. Essas pejorativas eram desnecessárias e inadequadas. Ver Le, 311 F.3d em 1021 (Ataques pessoais por parte de um promotor são impróprios.). No entanto, à luz das provas esmagadoras que apoiam tanto os factores agravantes como a relativa escassez de provas sobre circunstâncias atenuantes, concordamos com a OCCA que os comentários não privaram o Sr. Bland de um julgamento justo.

Em seu argumento final, o Sr. Bland admitiu um agravante - que ele foi anteriormente condenado por um crime violento, nomeadamente sequestro e homicídio culposo. Tr. Julgamento com júri, sétimo dia, 179. O Sr. Bland passou quase um ano de sua vida adulta na prisão e, durante esse período, cometeu dois homicídios. Houve evidências de que o Sr. Bland abusa de drogas e álcool, e sua psiquiatra especialista, Dra. Sally Church, testemunhou que o abuso de substâncias contribui para suas tendências violentas. Eu ia. em 137.

Embora o Sr. Bland tenha apresentado testemunho de que nunca foi violento ou ameaçador durante os seus últimos vinte anos de prisão, a acusação revelou no interrogatório que o guarda penitenciário e o conselheiro penitenciário que testemunharam não estavam muito familiarizados com a conduta do Sr. Bland na prisão. Eu ia. aos 86, 93.

Além disso, havia evidências de que o Sr. Bland abusou de cocaína enquanto estava na prisão, id. aos 93 anos, o que, como observado, contribui para suas tendências violentas. Em contraste, as evidências atenuantes do Sr. Bland eram fracas. Embora a defesa tenha tentado estabelecer que o Sr. Bland seria um prisioneiro bom e não violento, e tenha procurado atribuir sua violência a acontecimentos infelizes da infância, houve poucos testemunhos positivos sobre o caráter do Sr. um curto período de tempo quando ele matou o Sr. Bland. A decisão da OCCA, portanto, não aplicou injustificadamente a lei federal claramente estabelecida.

3. Humilhando as evidências atenuantes

Em seguida, Bland afirma que a acusação rebaixou indevidamente as suas provas atenuantes, sugerindo que o júri ignorasse as provas atenuantes e recaracterizando as provas atenuantes como provas de agravamento. Referindo-se a várias evidências atenuantes, o promotor perguntou retoricamente: Nós, como sociedade ou como sistema de justiça, deixamos que essas coisas atuem como [sic] um escudo contra a aceitação da total responsabilidade por suas ações[?] Tr. Julgamento com Júri, Sétimo Dia, 163. O promotor também se referiu às evidências atenuantes do Sr. Bland como desculpas e sugeriu que as dificuldades na vida do Sr. cidadãos. Eu ia. em 187.

Desde que o júri seja devidamente instruído sobre a utilização de provas atenuantes, a acusação é livre de comentar sobre o peso que o júri lhe deve atribuir. Ver Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10º Cir.2000). Bland não contesta a propriedade da instrução de evidência atenuante, que previa, na parte pertinente, que [a] determinação de quais circunstâncias são atenuantes cabe a você resolver de acordo com os fatos e circunstâncias deste caso. OU. Vol. III, em 401. Os promotores, embora criticassem as provas atenuantes do Sr. Bland, nunca disseram ao júri que não poderiam considerar as provas atenuantes do Sr. Bland. O argumento contestado do Ministério Público era consistente com as instruções do júri e influenciava apenas o peso das provas.

Nem foi má conduta a acusação sugerir que algumas provas atenuantes ajudaram a estabelecer que o Sr. Bland representaria uma ameaça contínua à sociedade. As provas podem ser tanto atenuantes como agravantes, e a acusação é livre de explicar ao júri como as provas atenuantes tendem a provar a existência de um factor agravante. Ver Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), anulado por outros motivos por Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5ª Cir.1994). As observações do promotor sobre as provas atenuantes do Sr. Bland, portanto, não constituíram má conduta que privasse o Sr. Bland de um julgamento justo.

4. Apelo ao Dever Cívico e Moral

Em seguida, Bland contesta o argumento do promotor sobre o dever cívico do júri. Ele afirma que, na fase de culpa, o promotor argumentou, para encerrar, que o júri tinha o dever cívico de condenar o Sr. Nossa análise dos autos, e especialmente da parte da transcrição a que o Sr. Bland se refere, não indica qualquer argumento desse tipo na primeira fase do julgamento. Porém, na segunda fase, o promotor argumentou:

Se você der a ele outra coisa que não a pena de morte, você não sabe o que acontecerá com ele ou que oportunidades ele terá de machucar outras pessoas. Você tem uma opção de frase disponível que você conhecerá, você tem uma opção e apenas uma opção que garante que ele não machucará mais ninguém ou matará mais ninguém. Você, o Júri, tem a palavra final. Vocês são as pessoas que decidem se [sic] este mundo desavisado é mantido a salvo de Jimmy Dale Bland.... Falamos anteriormente sobre cidadania em nosso grande país e como às vezes isso tem um preço. Há momentos em que faz parte dos nossos deveres cívicos e morais de cidadania sermos chamados a enfrentar tarefas desagradáveis, desagradáveis ​​e difíceis. Você [sic] tem uma dessas tarefas que enfrenta hoje. Tr. Julgamento com Júri, Dia Sete, em 164; veja também id. em 198-99. Como já afirmamos inúmeras vezes, é impróprio para um promotor sugerir que um júri tem o dever cívico de condenar. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10º Cir.2005); ver também Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10º Cir.2003); Le, 311 F.3d em 1022 (explicando que tais comentários são 'ofensivos à dignidade e à boa ordem com que todos os processos judiciais devem ser conduzidos' (citando Viereck v. Estados Unidos, 318 US 236, 248, 63 S.Ct 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Não foi isso que o promotor fez neste caso. O dever cívico a que o procurador se referiu não era o dever de condenar ou de devolver uma sentença de morte, mas sim o dever de decidir se condenaria o Sr. Bland à morte. Embora o argumento do promotor possa ter chegado perto do limite, não acreditamos que ele tenha ultrapassado o limite.

5. Simpatia pela Vítima

O Sr. Bland argumenta que os argumentos finais da acusação evocaram indevidamente simpatia pela vítima, o Sr. Rains, e que a acusação comparou indevidamente a morte do Sr. Rains com a vida do Sr. Bland na prisão. Quanto aos apelos mais gerais por simpatia, o Sr. Bland aponta para um comentário em cada fase do julgamento. Durante a primeira fase, a promotoria disse:

Senhoras e senhores, em 14 de novembro de 1996, Jimmy Bland escreveu o final da história da vida de Windle Rains. E hoje você tem a chance de escrever o final da história da morte de Windle. O assassino de Windle está em liberdade? Ele sai com uma cobrança menor porque ninguém está aqui para falar por Windle sobre o que aconteceu? Você tem o poder de decidir como a história da vida e da morte de Windle terminará. Tr. Julgamento com Júri, Dia Seis, aos 133. Na fase de sentença, a promotoria recomendou pelo assassinato de Windle Rains que [o júri] sentenciasse este Réu à morte por injeção letal porque o Sr. do que ele merece pelo que fez a Windle. Tr. Julgamento com Júri, Sétimo Dia, 201. Não podemos dizer que estas declarações pretendiam evocar simpatia pela vítima, pois eram declarações baseadas na obrigação do júri de considerar as provas e proferir um veredicto.

A comparação feita pela promotoria entre a vida do Sr. Bland na prisão e a morte do Sr. Rains, entretanto, foi inadequada. Lamentamos observar que, em casos de pena de morte após casos de pena de morte, os promotores de Oklahoma fizeram discursos ao júri, fazendo pouco caso da pena de prisão perpétua, para demonstrar que a única punição adequada para o crime de um réu era a morte. Neste caso, a terminologia escolhida foi:

Talvez o Réu esteja na prisão, talvez ele esteja atrás daquele concreto e daquelas grades com sua TV, TV a cabo e boa comida. Mas uma coisa... é certa, Windle Rains não estará aqui e sua família não poderá estar com ele, não poderão compartilhar férias com ele. E Doyle Rains não terá aquela visita final que ele esperava. Eu ia. em 200. Como já dissemos muitas vezes, é uma má conduta do Ministério Público comparar a situação da vítima com a vida do arguido na prisão. Ver, por exemplo, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d em 1015-16. É de vital importância para o réu e para a comunidade que qualquer decisão de impor a sentença de morte seja, e pareça ser, baseada na razão e não no capricho ou na emoção, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinião plural), e comparações como as feitas aqui colocam em questão a integridade do sistema de justiça criminal.

Embora não aprovemos enfaticamente os comentários da acusação, devemos manter a determinação da sentença se não pudermos concluir que os comentários privaram o Sr. Bland de um julgamento fundamentalmente justo. Le, 311 F.3d em 1016. Havia provas substanciais que demonstravam a existência de factores agravantes e relativamente poucas provas que estabelecessem circunstâncias atenuantes. Os procuradores devem estar cientes de que argumentos deste tipo, embora desnecessários para obter um veredicto adequado, criam um grave risco de perturbar um veredicto que de outra forma seria inquestionável no recurso ou na revisão de garantias. É hora de parar. Incapazes de concluir que os comentários afetaram o resultado do julgamento, entretanto, concluímos que a decisão da OCCA que considerou o erro inofensivo não foi uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida.

6. Argumentando fatos que não estão em evidências

Finalmente, o Sr. Bland afirma que a promotoria argumentou fatos que não foram evidenciados durante ambas as fases do julgamento. Durante a fase de culpa, a promotoria argumentou que um par de óculos que estava na cena do crime pertencia ao Sr. Rains. Tr. Julgamento com Júri, sexto dia, às 22h. Não percebemos nenhum erro. Embora nenhum testemunho direto tenha estabelecido que os óculos pertenciam ao Sr. Rains, a propriedade dos óculos era uma inferência permitida a ser extraída das evidências.

Como este Tribunal decidiu, [um] promotor pode comentar e tirar inferências razoáveis ​​das provas apresentadas no julgamento. Thornburg, 422 F.3d em 1131. A fotografia da cena do crime mostrava óculos caídos perto do riacho onde o Sr. Bland descartou o corpo do Sr. Rains, e o xerife Hanes testemunhou que os óculos foram encontrados um pouco longe da pilha de madeira em que o corpo do Sr. Rains foi encontrado. Tr. Julgamento com Júri, Terceiro Dia, aos 87, Ex. 2B. Considerando a proximidade dos óculos com o corpo do Sr. Rains, não era irracional para a OCCA concluir que as provas permitiam uma inferência razoável de que os óculos pertenciam à vítima.

Mesmo que o argumento da acusação sobre os óculos não fosse uma inferência razoável a partir das provas, esta distorção não privou o Sr. Bland de um julgamento justo. A presença dos óculos não desacreditava necessariamente a história do Sr. Bland de que ele e o Sr. Rains tiveram dificuldades. Foi perfeitamente possível para o júri acreditar que o Sr. Bland e o Sr. Rains lutaram, mas que os óculos do Sr. Rains não caíram até que o Sr. Bland levou o corpo do Sr. Rains para o riacho. Tal teoria é consistente tanto com as provas como com o testemunho do Sr. Bland. Assim, mesmo que a acusação tenha atribuído erroneamente os óculos ao Sr. Rains, o erro não tornou o julgamento fundamentalmente injusto.

Na fase de sentença, a promotoria argumentou que o Sr. Bland matou o Sr. Rains durante um assalto. Tr. Julgamento com Júri, Sétimo Dia, 155. O Sr. Bland afirma que esta linha de argumento era inadmissível, uma vez que o júri não chegou a um veredicto quanto ao homicídio doloso. Como o júri não condenou o Sr. Bland pela acusação de homicídio doloso, que se baseava na teoria de que o Sr. Bland matou o Sr. Rains durante um assalto.

No entanto, o erro não tornou a sentença do Sr. Bland fundamentalmente injusta porque a natureza do assassinato (homicídio doloso ou homicídio doloso premeditado) não afetou sua elegibilidade para a pena de morte, e se o Sr. o homicídio não afetou nem os fatores agravantes nem as circunstâncias atenuantes.

7. Erro cumulativo

Abordaremos agora se os erros acima, considerados cumulativamente, privaram o Sr. Bland de um julgamento justo, tanto na fase de culpa quanto na fase de sentença. Uma análise de erros cumulativos agrega todos os erros que individualmente podem ser inofensivos e analisa se o seu efeito cumulativo no resultado do ensaio é tal que, colectivamente, já não podem ser determinados como inofensivos. Thornburg, 422 F.3d em 1137 (aspas internas omitidas).

Nos casos de pena de morte, analisamos se os comentários impróprios como um todo infectaram o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo, ou se tornaram a sentença fundamentalmente injusta à luz do elevado grau de confiabilidade exigido em um caso. caso capital. Eu ia. (citação interna e aspas omitidas). Dado que a OCCA concluiu que os erros cumulativos não privaram o Sr. Bland de um julgamento justo, devemos adiar a sua decisão, a menos que constitua uma aplicação irracional da doutrina do erro cumulativo.

Três erros afetaram a fase de culpa do julgamento: (1) argumento de que o júri deveria considerar o homicídio culposo somente depois de rejeitar o homicídio em primeiro grau; (2) um comentário sobre o silêncio pós-Miranda do Sr. Bland; e (3) ridicularizar o Sr. Bland como um fungalhão... covarde[]. As evidências que estabelecem a culpa do Sr. Bland na acusação de homicídio premeditado e dolo de primeiro grau eram bastante fortes. Bland já havia dito à Sra. Lord que queria matar o Sr. Ele admitiu ter escondido a espingarda no macacão para que o Sr. Rains não visse a arma e ter atirado na nuca do Sr.

Ele tentou encobrir o assassinato limpando a garagem e descartando o corpo do Sr. Rains em um riacho remoto e cobrindo o corpo com toras. Ele então mentiu para sua mãe para que ela não soubesse que algo havia acontecido com o Sr. Rains. Excluindo todos os comentários inadmissíveis do Ministério Público e considerando quaisquer instruções curativas, não era irracional para a OCCA concluir que o júri tinha provas substanciais para condenar o Sr. Bland por homicídio em primeiro grau, e que os erros não resultaram numa negação do devido processo legal. .

Houve dois casos de má conduta do Ministério Público na fase de sentença: (1) ridicularizar o Sr. Bland como um homem violento e mau, e um assassino cruel e cruel; e (2) comparar a vida do Sr. Bland na prisão com a morte do Sr. Rains. Contudo, pelas razões já explicadas, as provas que apoiavam ambos os factores agravantes eram esmagadoras e as provas atenuantes eram fracas. Tendo analisado todo o processo, concluímos que a OCCA aplicou razoavelmente a lei federal claramente estabelecida ao determinar que a sentença não foi consequência de qualquer má conduta do Ministério Público.

G. Assistência ineficaz de advogado

Por último, o Sr. Bland levantou três motivos para a assistência ineficaz do advogado do julgamento: (1) não solicitar uma instrução sobre intoxicação voluntária; (2) não investigar, preparar e utilizar adequadamente as provas disponíveis durante ambas as fases do julgamento; e (3) não apresentar objeções apropriadas às reivindicações discutidas acima. O Sr. Bland também solicita uma audiência probatória para desenvolver ainda mais suas alegações de assistência ineficaz de um advogado.

O Sr. Bland levantou todas essas reivindicações em recurso direto. Aplicando o padrão de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a OCCA rejeitou sua alegação de instrução de intoxicação voluntária, concluindo que o Sr. Bland não foi prejudicado pela falha do advogado em solicitar a instrução porque a instrução não foi apoiada pelas evidências. Bland, 4 P.3d em 731. A OCCA considerou a reclamação de omissão de investigação do Sr. Bland rejeitada porque os argumentos se baseavam em declarações juramentadas que não faziam parte dos autos de apelação. Eu ia. No entanto, a OCCA considerou a reclamação à luz do pedido do Sr. Bland para uma audiência probatória. Eu ia. em 732. Examinando as declarações que seriam apresentadas em tal audiência, o tribunal rejeitou as reivindicações. Eu ia. em 732-34.

A OCCA também rejeitou a alegação do Sr. Bland decorrente da falha do advogado em se opor à má conduta do Ministério Público, não encontrando nenhuma probabilidade razoável de que o resultado do julgamento teria sido diferente se o advogado tivesse se oposto. Eu ia. em 732. O tribunal distrital também rejeitou as alegações do Sr. Bland, confiante de que o júri teria condenado o peticionário por homicídio em primeiro grau e recomendado uma sentença de morte, mesmo que o advogado do julgamento tivesse empregado todas as táticas de julgamento e usado todas as informações que O atual advogado do peticionário sugere que ele deveria ter feito isso. R. Doutor. 61, aos 26.

As alegações de assistência ineficaz de um advogado apresentam questões mistas de direito e de fato. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10º Cir.1999). Para prevalecer sobre tal reivindicação, o peticionário deve provar [1] que o desempenho do advogado foi constitucionalmente deficiente e [2] que o desempenho deficiente do advogado prejudicou a defesa, privando o peticionário de um julgamento justo com um resultado confiável. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (citando Strickland, 466 US em 687, 104 S.Ct. 2052). Não basta que as decisões do advogado tenham sido erradas em retrospectiva; devem ficar abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade, avaliado da perspectiva do advogado no momento em que a decisão foi tomada. Strickland, 466 EUA em 689, 104 S.Ct. 2052. Por essa razão, somos altamente respeitosos com as decisões do advogado, e o peticionário deve superar a presunção de que a conduta do advogado não foi constitucionalmente defeituosa. Wallace, 191 F.3d em 1247.

Não precisamos considerar se o desempenho do advogado foi deficiente, entretanto, se o peticionário não foi prejudicado pela suposta deficiência. Ver Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (procedendo diretamente à análise de preconceito). Para estabelecer preconceito, o peticionário deve demonstrar uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. 2052. Para contestações à conduta do advogado durante a fase de sentença, o peticionário deve demonstrar uma probabilidade razoável de que, na ausência dos erros, o condenado... teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte. Eu ia. em 695.

* * *

4. Conclusão

Pelas razões expostas acima, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital negando o 28 U.S.C. § 2.254 petição de habeas corpus.

Jimmy Dale Bland