As deliberações do júri começaram na quarta-feira no julgamento contra 3 ex-policiais por violar os direitos civis de George Floyd.
George Floyd Foto: Facebook Promotores em o julgamento federal de três ex-policiais de Minneapolis acusado no assassinato de George Floyd precisava convencer os jurados de que os policiais voluntariamente privaram Floyd de seus direitos civis.
Foi um desafio significativo. Os jurados provavelmente lutarão com o conceito enquanto deliberam, assim como os tribunais têm feito há um século. As deliberações devem começar na quarta-feira. Aqui está uma olhada nas acusações e como a intencionalidade se aplica:
QUE COBRANÇAS OS OFICIAIS ENFRENTAM?
Tou Thao e J. Alexander Kueng são acusados de violar deliberadamente o direito de Floyd de estar livre de apreensão irracional ao não intervir para parar o policial Derek Chauvin enquanto ele imobilizava o pescoço de Floyd com o joelho. A acusação diz que eles sabiam o que Chauvin estava fazendo e que Floyd estava algemado, sem resistência e eventualmente sem resposta.
Kueng, Thao e Thomas Lane são todos acusados de privar intencionalmente Floyd de sua liberdade sem o devido processo, especificamente privando-o do direito de estar livre da indiferença deliberada de um policial às suas necessidades médicas. A acusação diz que os três homens viram que Floyd precisava de cuidados médicos e deliberadamente não o ajudaram.
Kueng ajoelhou-se nas costas de Floyd, Lane segurou-lhe as pernas e Thao impediu os espectadores de intervir. Um promotor disse em argumentos finais na terça-feira que Lane não é acusado de não intervir porque perguntou se Floyd deveria ser colocado do seu lado.
QUAL É A DEFINIÇÃO DE VONTADE?
Os dicionários geralmente a definem como adesão proposital a uma ação ou uma obstinação para manter um curso, independentemente das regras. O Dicionário Merriam-Webster inclui teimosia e intransigência como sinônimos.
Em contextos legais, a intencionalidade é a intenção de cometer um crime mais o conhecimento prévio de que uma ação é ilegal.
> TODOS OS CRIMES EXIGEM ESTE ELEMENTO?
Não. Normalmente, se alguém sabia que algo era ilegal é irrelevante. Mas é pertinente a algumas acusações, incluindo aquelas que Kueng, Lane e Thao enfrentam. Nesses casos, a ignorância é uma defesa.
A VONTADE É UM PADRÃO ALTO?
Sim. Requer evidências sobre o que os oficiais sabiam na época. A barra alta é uma das razões pelas quais os promotores geralmente se recusam a apresentar acusações.
Então-EUA O advogado Preet Bharara citou os desafios da lei ao anunciar que um policial branco da cidade de Nova York não enfrentaria acusações federais de direitos civis pelo assassinato fatal de Ramarley Graham em 2012. O policial disse que atirou acreditando que o adolescente negro tinha uma arma, embora ele não o fez.
Este é o mais alto padrão de intenção imposto por lei, disse Bharara. Nem acidente, erro, medo, negligência ou mau julgamento são suficientes para estabelecer uma violação de direitos civis criminais federais.
COMO OS Promotores ABORDARAM A VONTADE NESTE JULGAMENTO?
Os promotores passaram muito tempo apresentando evidências do treinamento dos policiais. Eles argumentaram que os policiais sabiam que tinham o dever de prestar assistência médica a um suspeito que obviamente precisasse. Lane e Keung, enquanto novatos, foram treinados sobre a necessidade de virar suspeitos algemados de lado para que possam respirar mais facilmente, disseram os promotores.
Uma ex-chefe de treinamento do Departamento de Polícia de Minneapolis, Katie Blackwell, testemunhou que os policiais são ensinados a intervir se um colega usar força excessiva.
A promotora Manda Sertich explicou aos jurados em seu argumento final que intencionalidade não significa que o governo deva provar que os policiais agiram com má vontade em relação a Floyd ou pretendiam machucá-lo. Ela disse que o fato de os policiais saberem que Floyd estava em perigo, mas não fizeram nada depois de muitas bandeiras vermelhas é prova de vontade.
Sobre a acusação de intervenção, ela disse, os promotores tinham apenas que provar que os policiais sabiam que a força que Chauvin estava usando não era razoável e que eles tinham o dever de impedi-la – mas não o fizeram.
COMO OS ADVOGADOS DE DEFESA ABORDARAM A VONTADE?
Eles tentaram lançar dúvidas sobre a qualidade e a amplitude do treinamento dos policiais para minar a afirmação de que sabiam que suas ações eram ilegais.
Durante os argumentos finais, o advogado de Kueng, Tom Plunkett, insistiu naquele ponto.
Não estou tentando dizer que ele não foi treinado, disse Plunkett. Estou dizendo que o treinamento foi inadequado para ajudá-lo a ver, perceber e entender o que estava acontecendo aqui.
quem é o estuprador no inacreditável
Ao questionar Blackwell, o advogado de Thao, Robert Paule, disse que os policiais receberam absolutamente zero treinamento sobre como usar uma contenção de perna. Blackwell concordou.
O advogado de Lane, Earl Gray, argumentou que seu cliente estava preocupado com Floyd e, de acordo com seu treinamento, perguntou se eles deveriam colocá-lo do lado dele, mas foi rejeitado.
COMO A VONTADE SE TORNOU A CHAVE PARA A LEI?
Tudo começou com uma lei federal da era da Reconstrução destinada a proteger os negros de violações de seus direitos. A ideia de obstinação foi acrescentada em 1909, mas foi necessária uma decisão histórica da Suprema Corte para destacar sua importância nos julgamentos.
O caso, Screws v. the U.S., envolveu um xerife da Geórgia, Claude Screws, e dois outros policiais que bateram fatalmente em Robert Hall depois de acusá-lo de roubar um pneu. Eles socaram o negro algemado e o golpearam com uma barra de ferro por 30 minutos.
O tribunal superior chamou o assassinato de chocante e revoltante. Mas rejeitou as condenações por direitos civis e ordenou um novo julgamento por causa de caprichos no estatuto e porque os promotores não demonstraram que os policiais pretendiam especificamente violar os direitos de Hall ao matá-lo.
No entanto, em vez de declarar a lei inconstitucional, o tribunal ordenou que os tribunais de primeira instância fizessem da intencionalidade uma peça central dos processos. Descreveu a obstinação como agir com a intenção específica de privar alguém de seus direitos.
QUAL FOI O RESULTADO?
Quando o tribunal inferior julgou novamente os oficiais da Geórgia sob o padrão mais alto, eles foram absolvidos, disse Paul J. Watford, um juiz do tribunal de apelação dos EUA, em uma palestra publicada na Marquette Law Review em 2014. Screws se tornou senador estadual.
Muitos viram o novo padrão como um golpe nas proteções dos direitos civis. Mas Watford disse que, em retrospectiva, o fato de os juízes terem preservado a lei pelo menos garantiu um papel do governo dos EUA no combate à brutalidade policial.
Se o estatuto tivesse sido derrubado, o poder do governo federal de processar esses abusos teria sido drasticamente reduzido, disse ele.
A LEI AINDA ESTÁ ESCURA?
Os defensores da reforma dizem que sim.
Um relatório de 2021 do Brennan Center for Justice, com sede em Nova York, chamou o padrão de obstinação confuso e oneroso. Ele argumentou que a lei deveria listar atos proibidos pela polícia, incluindo estrangulamentos em pessoas que não representam ameaça, dizendo que isso tornaria mais fácil para os jurados avaliarem a culpa.
O Senado este ano bloqueou um projeto de lei que teria feito a imprudência, em vez da obstinação, o padrão.
A conta tem o nome a justiça de George Floyd na lei de policiamento .
