Billy Don Alverson a enciclopédia de assassinos

Resumo:

Richard Yost trabalhava como balconista na loja de conveniência QuikTrip em Tulsa quando Alverson e três outros homens entraram para roubá-lo. Quando ele resistiu, os homens algemaram e espancaram Yost até a morte com um taco de beisebol, atingindo-o 54 vezes. A maioria dos eventos foi capturada em vídeo de vigilância.

Todos os quatro homens participaram da surra, embora Alverson negue ter batido em Yost. Alverson é um dos quatro homens condenados por homicídio em primeiro grau. O cúmplice Darwin Desmond Brown foi executado em janeiro de 2009. O cúmplice Michael L. Wilson está apelando da sentença de morte. O cúmplice Richard J. Harjo cumpre pena de prisão perpétua sem liberdade condicional.

Citações:

Alverson v. Estado, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Recurso Direto).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10ª Cir. 2010). (Habeas)

Refeição Final/Especial:

Uma pizza grande de calabresa e linguiça italiana e um Dr. Pepper grande.

Palavras finais:

'Primeiro, à família Yost, gostaria de pedir desculpas. Me perdoe. E para minha própria família, estou bem. Deus é bom. Não chore. Uh-uh. Não faça isso. Estou bem.' Ele disse a cada um de seus familiares que testemunharam a execução que os amava e fez um gesto de beijo em direção a eles.

ClarkProsecutor.org

Departamento de Correções de Oklahoma

Preso: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC#202070
Data de Nascimento: 08/02/1971
Raça: Negra
Sexo: Masculino
Altura: 5 pés e 10 pol.
Peso: 235 libras
Cabelo preto
Olhos castanhos
Condado de condenação: Tulsa
Caso#: 91-1024
Data da condenação: 11/07/97
Condenações: Homicídio em Primeiro Grau - Morte (21-07-97); Roubo com arma perigosa - Vida
Local: Penitenciária Estadual de Oklahoma, Mcalester
Data de Recepção: 28/10/2002

Compromissos anteriores: 91-1325 TULS alterado para uso não autorizado de veículo motorizado 20/12/1991 2 anos; 91-4001 TULS Ocultando conscientemente propriedade roubada 20/12/1991 2 anos; 91-4001 TULS Falsa Personagem 20/12/1991 2 anos.

Homem de Oklahoma é a primeira execução nos EUA em 2011

Por Ben Fenwick - Reuters News

6 de janeiro de 2011

CIDADE DE OKLAHOMA (Reuters) - Oklahoma executou nesta quinta-feira um homem condenado por espancar até a morte um balconista de uma loja de conveniência algemado com um taco de beisebol, a primeira pessoa condenada à morte neste ano nos Estados Unidos. Billy Don Alverson, 39, foi declarado morto às 18h10. hora local, disse o porta-voz do Departamento de Correções, Jerry Massie, por telefone de McAlester, Oklahoma.

Pela segunda vez consecutiva, uma das drogas utilizadas por Oklahoma para realizar a execução foi o pentobarbital, que às vezes é usado para sacrificar animais. O medicamento foi substituído por outro que estava em falta.

Alverson foi condenado pelo assassinato do balconista de uma loja de conveniência Richard Yost em 25 de fevereiro de 1995, espancando-o até a morte com um taco de beisebol após amarrá-lo e algemá-lo durante um assalto. Três cúmplices também foram condenados. Um deles, Darwin Demond Brown, foi executado em 2009.

As últimas palavras de Alverson foram: 'Primeiro, gostaria de dizer à família Yost: sinto muito, perdoe-me. Para minha própria família, estou bem. Deus é bom. Não chore.

Sua última refeição foi uma pizza grande de calabresa e linguiça italiana e um grande Dr. Pepper, disse Massie.

Oklahoma executa Billy Don Alverson

notícias sobre pena de morte.blogspot.com

7 de janeiro de 2011

Mcalester, Oklahoma (AP) - Um preso no corredor da morte de Oklahoma foi executado pela morte de um funcionário de uma loja de conveniência de Tulsa encontrado brutalmente espancado com um taco de beisebol há quase 16 anos.

Um porta-voz do Departamento de Correções estadual disse que Billy Don Alverson foi declarado morto às 18h10. Quinta-feira na Penitenciária Estadual de Oklahoma.

Em seu último depoimento, Alverson pediu desculpas pelo crime.

'Primeiro, à família Yost, gostaria de pedir desculpas. Perdoe-me', disse ele. 'E para minha própria família, estou bem. Deus é bom. Não chore. Uh-uh. Não faça isso. Estou bem.'

Ele disse a cada um de seus familiares que testemunharam a execução que os amava e fez um gesto de beijo em direção a eles. Sua mãe, pai, irmão, irmã e avó estavam presentes.

Alverson foi condenado por assassinato em primeiro grau em 26 de fevereiro de 1995, pelo assassinato de Richard Yost, de 30 anos, que era gerente noturno de uma loja de conveniência em Tulsa. Seu corpo foi encontrado amarrado e espancado no chão encharcado de sangue do refrigerador da loja.

A viúva de Yost, Angela Houser-Yost, divulgou um comunicado após a execução.

Ela disse que acredita na pena de morte, mas gostaria de não ter testemunhado a execução.

'Entendendo, esta execução não trará Richard de volta nem me dará o encerramento que procuro. Para ser honesta, não sei se algum dia terei um encerramento verdadeiro”, escreveu ela.

'Não há vencedores esta noite, cada um de nós de ambos os lados da família perdeu. É uma perda que ninguém compreenderá a menos que esteja(m) na mesma situação. Quero dar minhas condolências à família Alverson. Ao dizer isso, também espero que a mídia o deixe em paz, onde você possa sofrer em paz.

Alverson é um dos quatro homens condenados pela morte de Yost.

O Centro de Informações sobre Pena de Morte, com sede em Washington, afirma que Alverson é a primeira pessoa a ser executada nos EUA este ano.

Alverson é a segunda pessoa – depois de John David Matthews em 16 de dezembro – a ser executada em Oklahoma com uma nova droga como parte do processo de injeção letal.

O estado ficou sem o anestésico tiopental sódico no início de 2010 e o substituiu pelo pentobarbital, usado para a eutanásia de animais.

A execução foi seguida de perto nos círculos de pena de morte porque foi a segunda realizada com pentobarbital, o anestésico que Oklahoma está usando agora devido à escassez de tiopental sódico, o anestésico há muito usado em procedimentos de injeção letal.

Os advogados opuseram-se ao pentobarbital, alegando que o seu historial relativamente não comprovado em execuções humanas cria riscos inconstitucionais. Oklahoma defendeu a droga, citando seu uso comum na eutanásia de animais.

A Pfizer, que fabrica o pentobarbital por meio de uma subsidiária, disse que fabrica o medicamento apenas para cães e gatos, segundo o porta-voz da empresa, Rick Goulart, que destacou que a empresa não é a única fabricante do medicamento. Vendemos exclusivamente para veterinários e queremos que se saiba que é apenas para fins veterinários, disse ele.

Jerry Massie, porta-voz do Departamento Correcional de Oklahoma, disse que o estado não comprou seu suprimento de pentobarbital de um veterinário, mas não identificou o fabricante do medicamento usado pelo estado. Ele disse que a primeira execução com pentobarbital, em dezembro, durou seis minutos (o mesmo do tiopental) e ocorreu exatamente como os especialistas disseram. Massie disse que a execução da noite passada também ocorreu conforme o esperado, sem complicações.

Com duas execuções de pentobarbital atualmente registradas, ele poderá se tornar a droga preferida de alguns estados.

O Arizona está considerando alterar seus procedimentos de injeção letal para permitir o uso de pentobarbital, caso o tiopental continue indisponível, disse Kent Cattani, advogado do Gabinete do Procurador-Geral do Arizona. E Ohio está estudando de perto o uso da droga em Oklahoma, de acordo com uma porta-voz do departamento penitenciário do estado.

Alverson se torna o primeiro preso condenado a ser condenado à morte este ano [2011] em Oklahoma e o 95º no geral desde que o estado retomou a pena capital em 1990.

Alverson se torna o primeiro preso condenado a ser condenado à morte este ano [2011] nos EUA e o 1.235º no geral desde que o país retomou as execuções em 17 de janeiro de 1977.

Homem executado na morte de funcionário da QuikTrip

Por Shannon Muchmore - Tulsa World

Sexta-feira, 7 de janeiro de 2011

McALESTER - Um homem de Tulsa condenado por assassinato foi executado na noite de quinta-feira por injeção letal. Billy Don Alverson, 39, foi declarado morto às 18h10. na Penitenciária Estadual de Oklahoma. Alverson foi condenado em 1997 e sentenciado à morte pelo assassinato em janeiro de 1995 de um funcionário da QuikTrip, Richard Yost, de 30 anos.

Em seu último depoimento, Alverson pediu desculpas pelo crime. 'Primeiro, à família Yost, gostaria de pedir desculpas. Perdoe-me', disse ele. 'E para minha própria família, estou bem. Deus é bom. Não chore. Uh-uh. Não faça isso. Estou bem.' Ele disse a cada um de seus familiares que testemunharam a execução que os amava e fez um gesto de beijo em direção a eles. Sua mãe, pai, irmão, irmã e avó estavam presentes.

Yost foi espancado até a morte com um taco de beisebol durante um assalto a uma loja de conveniência na North Garnett Street. Outros três homens estavam envolvidos.

A viúva de Yost, Angela Houser-Yost, divulgou um comunicado após a execução. Ela disse que acredita na pena de morte, mas gostaria de não ter testemunhado a execução. 'Entendendo, esta execução não trará Richard de volta nem me dará o encerramento que procuro. Para ser honesta, não sei se algum dia terei um encerramento verdadeiro”, escreveu ela. 'Não há vencedores esta noite, cada um de nós de ambos os lados da família perdeu. É uma perda que ninguém compreenderá a menos que esteja(m) na mesma situação. Quero dar minhas condolências à família Alverson. Ao dizer isso, também espero que a mídia o deixe em paz, onde você possa sofrer em paz.

O Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma votou por 3 a 2 em 15 de dezembro para negar clemência a Alverson, mas o juiz de primeira instância disse que está preocupado com a sentença e que Alverson era o menos culpado dos quatro réus. O juiz Ned Turnbull, que agora mora em Houston, disse no mês passado que Alverson é o único que demonstrou remorso e é um seguidor, não um líder.

O promotor distrital do condado de Tulsa, Tim Harris, o chefe de polícia de Tulsa, Chuck Jordan, e o subxerife do condado de Tulsa, Brian Edwards, testemunharam a execução. Falando aos repórteres após a execução, Harris classificou o crime de Alverson como hediondo e violento. “Esta família esperou muito tempo por justiça, e a justiça que pode ser realizada neste sistema de justiça criminal humano foi realizada esta noite”, disse ele.

Alverson é a segunda pessoa – depois de John David Matthews em 16 de dezembro – a ser executada em Oklahoma com uma nova droga como parte do processo de injeção letal.

O estado ficou sem o anestésico tiopental sódico no início de 2010 e o substituiu pelo pentrobarbital, usado para eutanásia de animais.

Alverson é o segundo dos quatro culpados do assassinato de QuikTrip a ser condenado à morte. Darwin Demond Brown foi executado em 2009. Michael L. Wilson está apelando da sentença de morte e Richard J. Harjo está cumprindo prisão perpétua sem liberdade condicional.

A última refeição de Alverson foi uma pizza de calabresa e salsicha da Pizza Hut e um Dr Pepper.

O próximo homem programado para execução em Oklahoma é Jeffrey David Matthews, 38, que foi condenado pelo assassinato de seu tio-avô de 77 anos em 1994, durante um assalto a uma invasão de casa.

Alverson v. Estado, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Recurso Direto)

O réu foi condenado no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa, ER Turnbull, J., por homicídio em primeiro grau e roubo com arma perigosa, com base em seu papel no assassinato de um balconista de loja de conveniência durante um assalto, e foi condenado à morte. O réu apelou, e o Tribunal de Apelações Criminais, Chapel, J., considerou que: (1) o uso do procedimento de júri duplo não privou o réu de um julgamento justo; (2) o depoimento explicativo do policial sobre os acontecimentos retratados no vídeo de vigilância foi devidamente admitido; (3) o réu não poderia ser condenado por homicídio doloso de segundo grau, pois era indiscutível que a vítima foi espancada até a morte com arma mortal; (4) o réu não tinha direito a reparação com base na assistência ineficaz de um advogado ou em má conduta do Ministério Público; (5) a admissão indevida da fotografia da autópsia não exigiu reversão; (6) as provas foram suficientes para estabelecer circunstâncias agravantes de homicídio hediondo, atroz ou cruel, e homicídio para evitar prisão ou processo; (7) as evidências do impacto da vítima foram devidamente admitidas; (8) a condenação por homicídio seria tratada como condenação por homicídio doloso, em vez de homicídio doloso, para que a condenação por roubo pudesse ser mantida; e (9) a sentença de morte foi factualmente fundamentada e apropriada. Afirmado. Lumpkin, VPJ, concordou com o resultado e apresentou parecer. Lile, J., concordou especialmente e apresentou parecer.

CAPELA, Juiz:

¶ 1 O recorrente, Billy Don Alverson, foi acusado conjuntamente com três co-réus FN1 pelos crimes de homicídio doloso de primeiro grau e, alternativamente, homicídio doloso de primeiro grau (Contagem I) em violação de 21 O.S.1991, § 701.7 (A) & (B) e roubo com arma perigosa (Contagem II) em violação do 21 O.S.1991, § 801 no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa, Caso No. O Estado apresentou um agravo de particularidades alegando três circunstâncias agravantes. Um julgamento com júri foi realizado perante o Honorável ER Ned Turnbull, Juiz Distrital. O júri considerou Alverson culpado de assassinato em primeiro grau e roubo com arma perigosa. Após a fase de punição, o júri concluiu pela existência de duas circunstâncias agravantes: (1) que o homicídio foi especialmente hediondo, atroz ou cruel; e (2) que o assassinato foi cometido com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou processo legal. 21 OS1991, § 701.12(4) e (5).

FN1. Os co-réus foram Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown e Richard Harjo. Wilson e Brown foram julgados conjuntamente e condenados à morte. Seus recursos foram confirmados em Wilson v. Estado, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 e Brown v. Estado, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. O recorrente Alverson foi julgado conjuntamente com Harjo. Harjo foi o único co-réu a receber prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. O apelo de Harjo foi confirmado em parte e parcialmente revertido por opinião não publicada no caso Harjo v. Estado, F-97-1054 (não para publicação).

I. FATOS

¶ 2 O co-réu de Alverson, Michael Wilson, trabalhava na loja de conveniência QuikTrip localizada em 215 N. Garnett Road em Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson e dois de seus amigos, Richard Harjo e Darwin Brown, foram ao QuikTrip na madrugada de 26 de fevereiro de 1995. Eles conversaram com Richard Yost, o atendente noturno, até que surgiu o momento mais oportuno para eles. abordá-lo e forçá-lo a entrar no refrigerador traseiro. Eles o algemaram e amarraram suas pernas com fita adesiva. Alverson e Harjo saíram e voltaram com Harjo carregando um taco de beisebol.

¶ 3 Yost foi encontrado espancado até a morte em uma poça de sangue, cerveja e leite. Parte de um conjunto quebrado de algemas foi encontrado perto de seu quadril direito. O médico legista encontrou um alfinete dessas algemas incrustado no crânio de Yost durante a autópsia. Dois cofres contendo mais de R$ 30.000,00 foram roubados, assim como todo o dinheiro da caixa registradora e do vídeo de vigilância da loja. Todos os quatro réus foram presos no mesmo dia usando tênis novos e carregando maços de dinheiro. O cofre roubado e a fita de vídeo de vigilância da loja, bem como outras evidências prejudiciais, foram encontrados em uma busca na casa de Alverson. O taco de beisebol, a jaqueta QuickTrip ensanguentada da vítima, a outra algema do conjunto de algemas quebradas e a jaqueta Nike de Wilson, que combinava com a que ele usava na fita de vigilância, foram retiradas da casa de Wilson. Para uma interpretação mais detalhada dos fatos, ver Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 e Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson levanta dezessete (17) proposições de erro em seu recurso.

II. QUESTÕES DE JÚRI DUPLO

¶ 5 Alverson e o co-réu Harjo foram julgados em conjunto, mas com júris separados decidindo seu destino. Alverson queixa-se na sua sexta proposição de erro de que este procedimento de júri duplo não é autorizado por lei e que o privou de um julgamento justo. Nós discordamos.

¶ 6 Este Tribunal aprovou o uso de júris duplos em casos de co-réus. FN2 Além disso, decidimos anteriormente em uma ação de Mandado Extraordinário iniciada por Alverson e seus co-réus que o uso de júris duplos neste caso era discricionário com o juiz de primeira instância desde o procedimento não é proibido pela lei de Oklahoma.FN3 Conseqüentemente, a preclusão colateral impede Alverson de argumentar que o procedimento de júri duplo neste caso era contrário à lei de Oklahoma.FN4 No entanto, abordaremos as reivindicações de Alverson em relação ao efeito do procedimento sobre seus direitos.

FN2 Cohee v. Estados Unidos. Estado, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Diretriz 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Ordem de Negação de Petições de Assistência Extraordinária, Nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.14 de janeiro de 1997) (não para publicação). FN4 Wilson v. Estados Unidos. Estado, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, citando Wilson v. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson carrega o ônus de mostrar preconceito real antes que a reparação seja garantida. FN5 Alverson primeiro afirma que o procedimento teve um efeito inibidor no interrogatório porque os advogados dos respectivos réus tiveram que ter cuidado para não fazer perguntas que fossem prejudiciais a um co-réu sem primeiro ter o júri do outro co-réu removido. Ele afirma que quando isso ocorreu, seu júri foi deixado especulando indevidamente que as evidências contra ele estavam prestes a ser apresentadas. Alverson não cita nenhum caso que mostre preconceito real, mas sim levanta a hipótese de que seu júri foi prejudicado dessa forma. Não estamos convencidos. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 em ¶ 12, 983 P.2d em 456 (citações omitidas).

¶ 8 O juiz de primeira instância instruiu meticulosamente o júri de Alverson que haveria ocasiões em que as provas seriam apresentadas a apenas um júri e não ao outro, mas eles deveriam decidir o caso apenas com base nas provas apresentadas a eles em relação a Alverson. As instruções do Tribunal foram concebidas para aliviar qualquer possível confusão ou especulação por parte dos dois júris. O registro não contém qualquer indicação de que os júris não seguiram as instruções do tribunal de primeira instância.

¶ 9 Além disso, Alverson não cita nenhum caso específico em que o procedimento de júri duplo esfriou o interrogatório de testemunhas pelo advogado de defesa. Não há indicação de que o interrogatório de quaisquer testemunhas por seu advogado teria sido diferente se o procedimento de júri duplo não tivesse sido usado. Mais uma vez, Alverson apenas levanta a hipótese, em termos gerais, de que júris duplos tendem a esfriar o interrogatório. Isto é insuficiente para mostrar preconceito real e não merecerá alívio.

Parágrafo 10 Alverson também afirma que o procedimento de júri duplo criou uma situação de conflito de interesses porque seu advogado foi ordenado a não fazer nada que prejudicasse o co-réu Harjo. Ele afirma que isso colocou seu advogado em uma posição em que ele deveria proteger simultaneamente os interesses de duas partes. No entanto, este não é o caso. O advogado de Alverson foi meramente instruído a não fazer nada que prejudicasse o co-réu Harjo na presença do júri de Harjo. Tudo o que o advogado de Alverson teve que fazer foi pedir ao tribunal que removesse o júri de Harjo se ele quisesse prosseguir em linhas que prejudicassem Harjo. Isso de forma alguma fez dele um defensor ou co-advogado de Harjo, e a confiança de Alverson em Holloway v. Arkansas FN6 é totalmente descabida.

FN6. 435 US 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (erro reversível ao ordenar que o advogado represente três co-réus diferentes com interesses conflitantes, onde o advogado alertou que um possível conflito de interesses ocorrerá devido à representação conjunta).

¶ 11 Finalmente, Alverson reclama que foi prejudicado pelo interrogatório do co-réu Harjo à testemunha do Estado, Mandy Rumsey. Rumsey testemunhou que não viu sangue em Harjo, que ela conhecia da escola, na noite do assassinato. Ela também testemunhou que não prestou muita atenção a Alverson porque não o conhecia. O advogado de Harjo perguntou a Rumsey que cor de roupa Alverson usava naquela noite, e ela respondeu que ele usava uma jaqueta azul escura. O advogado de Harjo então perguntou se esse era um dos motivos pelos quais ela não sabia se ele tinha ou não sangue em suas roupas - por causa da cor escura.

¶ 12 O advogado de Alverson não se opôs a esta questão em tempo hábil, renunciando a tudo, exceto ao erro evidente. Discordamos que a questão tenha colocado Alverson na posição de ter que se defender contra dois promotores. Foi uma pergunta feita apenas para esclarecimento e não suscitou nenhuma informação que o júri de Alverson já não tivesse diante de si. Conseqüentemente, não atingiu o nível de erro puro. Tendo considerado que nenhum dos argumentos desta proposição tem mérito, esta proposição é negada.

III. QUESTÕES DA PRIMEIRA FASE

¶ 13 Em sua primeira proposição de erro, Alverson afirma que estava sob prisão ilegal no momento em que foi retirado do veículo de Wilson, que dirigia sem carteira, e algemado. Ele afirma que a sua confissão subsequente foi manchada por esta prisão ilegal e deve ser suprimida.

¶ 14 Ao contrário da alegação de Alverson, ele não estava preso, mas sim sob detenção investigativa quando os policiais o retiraram do carro e o algemaram. FN7 Ele estava sendo detido não apenas para que os policiais pudessem investigar seu possível envolvimento no assassinato de Yost, mas também porque eles tinham acabado de pegá-lo dirigindo sem carteira. FN8 Aproximadamente dez minutos após sua detenção, os policiais souberam que Alverson tinha mandados de prisão por contravenção pendentes. FN9 Ele não havia sido detido por um período de tempo excessivo antes que esses fatos, que davam aos policiais todo o direito de prendê-lo, viessem à tona. , a subsequente prisão e transporte de Alverson para a divisão de detetives do Departamento de Polícia de Tulsa foi legal, e a confissão que se seguiu não foi manchada por qualquer ilegalidade em sua prisão. Esta proposição deve ser negada.

FN7. Estado, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citações omitidas) (réu sob detenção investigativa e não sob prisão apesar de estar algemado no local; não foi preso até que a detenção se tornou excessivamente intrusiva -ou seja, quando a parada do veículo foi concluída e ele foi transportado para a divisão de detetives). De qualquer forma, ao contrário dos seus co-réus, Alverson foi apanhado a conduzir sem carta e, portanto, os agentes tinham todo o direito de o prender imediatamente. (Tr.VI em 15) FN8. Tr.VI às 15. FN9. Alverson afirma em seu relatório que os policiais só souberam da existência desses mandados naquela noite, depois que Alverson foi transportado para a delegacia. No entanto, o sargento. Allen testemunhou no julgamento que tinha certeza de que ele e os outros policiais que o prenderam sabiam dos mandados de prisão de Alverson no local, antes de transportá-lo. (Tr.VI em 13; Tr.VII em 4-5) FN10. Cf. Marrom, supra. A confiança de Alverson em Beck v. Ohio, 379 US 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) e outros casos envolvendo prisões sem mandado é equivocado.

¶ 15 Em sua terceira proposição de erro, Alverson reclama que o Detetive Makinson forneceu indevidamente ao júri uma longa narrativa irrelevante e prejudicial sobre o que foi retratado na fita de vídeo de vigilância da loja. O registro deixa claro que o detetive Makinson sabia a aparência dos quatro réus e assistiu ao vídeo inteiro antes de testemunhar. Para benefício do júri, Makinson identificou todos os quatro réus na fita enquanto ela estava sendo reproduzida. Ele discutiu a mudança de turno ocorrida e também testemunhou sobre o que pôde ser ouvido na fita enquanto o espancamento ocorria.

¶ 16 As identificações dos réus pelo detetive, a discussão sobre o que estava acontecendo durante a mudança de turno e o testemunho sobre os sons audíveis na fita foram úteis para o júri. Eles foram baseados nas observações de Makinson sobre os réus antes de assistir ao vídeo e em seu conhecimento dos eventos que ocorreram com base em sua investigação do crime. Assim, o seu depoimento explicativo foi devidamente admitido como depoimento de testemunha leiga.FN11

FN11. Green v. Estado, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 anulado por outros motivos, Brewer v. Estado, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 p.2d 354, 365 n. 1 e certidão. negado, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. O único comentário indiscutivelmente impróprio foi a declaração do detetive sobre o morcego ter atingido a cabeça da vítima. Contudo, a objeção do advogado de defesa foi sustentada e ele solicitou especificamente que o júri não fosse advertido a desconsiderar o comentário. Em qualquer caso, o comentário não constituiu um erro grave que justificasse alívio.

¶ 17 Alverson tenta distinguir este caso daquele de Estados Unidos v. Jones,FN12 que manteve testemunho explicativo semelhante sobre uma fita de áudio admissível. Jones confirmou o depoimento de uma testemunha que ouviu as declarações em uma fita ininteligível enquanto eram gravadas; seu testemunho tornou admissível uma gravação em fita de difícil compreensão. Alverson afirma incorretamente que Jones defende a proposição de que apenas alguém realmente presente quando a gravação é feita pode testemunhar sobre o seu conteúdo. Pelo contrário, Jones simplesmente manteve a admissão de uma gravação de áudio onde alguém familiarizado com o seu conteúdo testemunhou e a gravação deu apoio independente ao seu testemunho.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10º Cir.1976), cert. negado, 429 US 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Eu ia. em 470.

Parágrafo 18 Neste caso, o Detetive Makinson conhecia todos os quatro réus e estava em posição de identificá-los quando os viu na fita de vídeo. O depoimento de Makinson e de outras testemunhas, sobre quando ocorreu a mudança de turno e o horário da agressão da vítima, foi corroborado pelo vídeo. Não encontramos nenhum erro na reprodução da fita de vídeo ou no testemunho explicativo de Makinson a respeito daquela fita. A narrativa foi semelhante à preparação de uma transcrição precisa para o júri usar como ferramenta de referência ao ouvir uma fita de áudio. FN14 Mais precisamente, como já foi dito acima, foi o depoimento de opinião de uma testemunha leiga que foi devidamente admitido porque: (1) baseou-se racionalmente na percepção da testemunha; e (2) ajudou o julgador do fato.FN15

FN14. Ver, por exemplo, Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 em ¶ 20, 713 P.2d em 1039.

Parágrafo 19 Nas proposições sete e oito, Alverson reclama da introdução de evidências de DNA. Alverson argumenta na proposição sete que o tribunal de primeira instância admitiu erroneamente os resultados do teste de DNA da reação em cadeia da polimerase (PCR) sem primeiro realizar uma audiência Daubert FN16. Alverson não se opôs à admissão desta prova no julgamento, renunciando a tudo, exceto ao erro evidente.

FN16. Daubert v. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Este Tribunal adotou Daubert em Taylor v. Estado, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (considerando admissível o teste de DNA RFLP).

¶ 20 Visitamos recentemente esta questão e determinamos que o teste de DNA por PCR é confiável e admissível no estado de Oklahoma. FN17 Alverson admite este ponto, mas argumenta que a evidência de DNA por PCR neste caso veio de um especialista que não explicou como ela realizou a análise estatística de probabilidade ou descreveu a informação estatística em que se baseou. Assumindo, sem decidir, que o Estado deve obter tal testemunho antes que a prova de probabilidade estatística seja admitida, o registo reflecte que Brown testemunhou de facto o suficiente sobre estas questões. FN18 Assim, a prova de ADN foi devidamente admitida.

FN17. Wood v. Estado, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI em 234-35.

¶ 21 Na Proposição oito, Alverson afirma que o Estado não conseguiu estabelecer uma cadeia de custódia suficiente para itens testados pelo sorologista OSBI Jamie Yorkston. Yorkston examinou os seguintes itens que foram apreendidos na varanda de Wilson: (1) metade das algemas quebradas (a outra metade foi encontrada no local próximo ao corpo da vítima); (2) jaqueta QuikTrip de Yost; (3) jaqueta Nike de Wilson; (4) o bastão de metal; e (5) um pedaço de vidro quebrado (que combinava com três pedaços de vidro encontrados no refrigerador QuikTrip). Alverson reclama que o Estado não conseguiu demonstrar que essas provas, e as amostras delas retiradas, não foram contaminadas ou alteradas. Alverson não se opôs por esses motivos durante o depoimento de Yorkston, renunciando a tudo, exceto ao erro evidente. FN19. Minter v. Estado, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

Parágrafo 22 O objectivo da regra da cadeia de custódia é proteger contra a substituição ou adulteração das provas entre o momento em que são encontradas e o momento em que são analisadas. FN20 Embora caiba ao Estado o ônus de demonstrar que as provas estão substancialmente nas mesmas condições no momento da oferta como quando o crime foi cometido, não é necessário que toda possibilidade de alteração seja negada. FN21 Se houver apenas especulação de que a adulteração ou alteração ocorrida, é adequado admitir a prova e permitir que qualquer dúvida vá mais ao seu peso do que à sua admissibilidade. FN22

FN20. Middaugh v. Estado, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citação omitida). FN21. Estado, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. Estado, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

Parágrafo 23 Neste caso, testemunhas, incluindo cinco detetives e um policial, testemunharam que os itens em questão estavam nas mesmas condições de quando foram encontrados. Além disso, as testemunhas indicaram que os itens foram devidamente marcados para identificação e enviados ao OSBI. O depoimento de Yorkston explicou como as evidências foram tratadas dentro do OSBI. Dado este depoimento, concluímos que as provas foram devidamente admitidas contra o Recorrente.

4. INSTRUÇÕES DO JÚRI DA PRIMEIRA FASE

¶ 24 Em sua nona proposição de erro, Alverson afirma que uma instrução de homicídio de segundo grau deveria ter sido dada. Ele afirma que pretendia apenas cometer roubo pela força ou medo, o crime subjacente para o delito menor de homicídio qualificado de segundo grau, e não roubo com arma perigosa, que é o crime subjacente para homicídio qualificado de primeiro grau. Observamos que Alverson não solicitou instrução sobre homicídio de segundo grau, renunciando a qualquer erro, exceto o simples erro.

Parágrafo 25 Neste caso, são indiscutíveis os factos de que a vítima foi espancada até à morte com um taco de basebol, que é uma arma perigosa. Essa arma foi usada para que o roubo fosse concretizado. Quando um roubo é cometido com uma arma perigosa, o homicídio doloso de segundo grau não pode ser cometido porque o crime se torna um homicídio doloso de primeiro grau. FN23 Consequentemente, uma instrução sobre homicídio doloso de segundo grau teria sido imprópria. FN24 Não encontramos nenhum erro aqui.

FN23. Foster v. Estado, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. negado, 479 US 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, citando 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citando Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (a detenção de crimes menos incluídos só deve ser dada ao júri quando justificado pelas evidências).

V. QUESTÕES ABORDADAS NA PRIMEIRA E SEGUNDA FASE

A. ASSISTÊNCIA INEFICIENTE DO CONSELHO

¶ 26 Em sua quinta proposição de erro, Alverson afirma que seu advogado foi ineficaz. Nossa análise de uma reivindicação de assistência ineficaz do advogado começa com uma presunção de competência, e recai sobre o réu o ônus de demonstrar tanto o desempenho deficiente quanto o preconceito resultante. FN25 Há uma forte presunção de que a conduta do advogado foi profissional, e o réu deve superar o presunção de que a conduta do advogado equivale a uma estratégia de julgamento sólida. FN26 Se pudermos descartar a reclamação com base na falta de preconceito, não determinaremos se o desempenho do advogado de julgamento foi deficiente. FN27

FN25. Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert v. Estado, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. Estado, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. negado, 516 US 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 em ¶ 60, 888 P.2d em 494, citando Strickland, 466 U.S. em 697, 104 S.Ct. em 2069-70. Ver também Coleman v. Estado, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Se for mais fácil descartar uma alegação de ineficácia com base na falta de preconceito suficiente, o que esperamos que muitas vezes seja assim, esse curso deve ser seguido.).

¶ 27 Alverson afirma primeiro que seu advogado foi ineficaz porque declarou durante o voir dire, E prevejo, com base nas evidências, que você estará em um segundo estágio, analisando a punição. FN28 Esta pergunta foi feita no contexto da exploração dos sentimentos de um jurado em potencial em relação à pena de morte. Ao longo do julgamento, a estratégia do advogado foi argumentar que Alverson era menos culpado do que os outros no assassinato de Yost. Dadas as provas esmagadoras de culpa, incluindo a fita de vigilância da loja e a confissão de Alverson, a estratégia sólida do advogado no julgamento de tentar controlar os danos relativos à punição não o tornou ineficaz. FN28. Tr.III em 304.

¶ 28 Em seguida, Alverson afirma que o seu advogado foi ineficaz porque não interrogou as testemunhas de ADN do Estado nem ofereceu qualquer defesa às provas de ADN apresentadas. Alverson admite que o caso do Estado não dependia das provas de ADN. FN29 As provas de ADN do Estado eram que o sangue encontrado nos itens apreendidos na varanda do co-réu Wilson era o da vítima. Não conseguimos ver como o resultado deste julgamento teria sido diferente se o advogado de Alverson tivesse interrogado estas testemunhas ou apresentado provas que refutassem os resultados do ADN. Conseqüentemente, Alverson não foi prejudicado pelo desempenho do advogado e a reparação não é garantida.FN30

FN29. Ir. do Recorrente em 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 em ¶ 62, 888 P.2d em 506.

¶ 29 Alverson também afirma que o seu advogado foi ineficaz porque admitiu que o crime era hediondo, atroz ou cruel. Ao apresentar esse argumento, Alverson tira uma frase dos argumentos finais do segundo estágio completamente fora de contexto. O argumento exato do advogado foi que, embora o assassinato tenha sido cruel e atroz, Alverson não foi um participante importante. Ele argumentou que Alverson pretendia apenas cometer roubo, não assassinato, e que sua participação era mínima. Argumentos sobre a menor culpabilidade de um réu são comuns na segunda fase dos julgamentos capitais e não constituirão assistência ineficaz do advogado.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 em ¶ 5, 890 P.2d em 967 (presunção de que a conduta do advogado foi uma estratégia sólida para o julgamento).

Parágrafo 30 Em seguida, Alverson queixa-se de que o advogado foi ineficaz por não ter preparado adequadamente uma das suas testemunhas da segunda fase. A assistente social Beverly Jean Carlton foi chamada para apresentar ao júri a história social de Alverson. FN32 Esta testemunha não tinha conhecimento de um relatório pré-sentença preparado a partir de uma das condenações anteriores de Alverson. Como o júri rejeitou o agravante da ameaça contínua, descartamos esta alegação por falta de preconceito.FN33

FN32. O juiz de primeira instância concedeu a moção de Alverson solicitando fundos do Estado para contratar Carlton, um assistente social clínico licenciado, na preparação de sua defesa. (ORII em 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 em ¶ 60, 888 P.2d em 506, citando Strickland, 466 U.S. em 697, 104 S.Ct. em 2069-70.

Parágrafo 31 Finalmente, Alverson questiona a falha do advogado em investigar alegados ferimentos na cabeça que Alverson sofreu quando criança. O advogado solicitou fundos para contratar um especialista para investigar esta questão, o que foi devidamente negado pelo tribunal de primeira instância. FN34 Como Alverson não apresentou nenhuma evidência para apoiar sua alegação de que ferimentos comuns que sofreu quando criança resultaram em danos cerebrais inorgânicos, descartamos desta afirmação também sobre a falta de preconceito.FN35

FN34. A defesa baseou-se nos resultados do MMPI-2 administrado pelo perito previamente nomeado, Jean Carlton. (ORII em 328) Carlon admitiu durante seu depoimento que ela nem estava qualificada para administrar o MMPI. (Tr.IX em 218-19) Mesmo que ela tivesse sido qualificada, o tribunal de primeira instância decidiu corretamente que o MMPI não indica se uma pessoa tem problemas neurológicos e, além disso, nenhum dos médicos que examinaram Alverson após sua corrida- os acidentes infantis ocorridos na fábrica indicavam a possibilidade de terem criado danos neurológicos ou de que era necessária uma avaliação de danos neurológicos. (Tr.I em 225-29) Consequentemente, o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar o pedido de assistência especializada de Alverson às custas do Estado. Rogers v. Estado, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (antes de um réu poder se qualificar para assistência especializada designada pelo tribunal, ele deve demonstrar necessidade e mostrar que será prejudicado pela falta de assistência especializada), citando Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 em ¶ 62, 888 P.2d em 506. Em qualquer caso, algumas provas relativas a ferimentos na cabeça foram apresentadas na segunda fase para o júri considerar. A testemunha reconheceu que os ferimentos eram relativamente leves - apenas uma lesão no futebol exigiu cuidados médicos que Alverson recebeu, sem nenhuma observação de que resultaram danos permanentes ou mesmo graves. (Tr.IX em 158-59, 167, 180-81)

B. FOTOGRAFIAS HORRÍVEIS

¶ 32 Na sua segunda proposição de erro, Alverson contesta a admissibilidade de várias fotografias que retratam a vítima e os seus ferimentos. A admissão de fotografias está ao critério do tribunal de primeira instância, e este Tribunal não irá perturbar essa decisão na ausência de um abuso de poder discricionário. FN36 Este Tribunal considerou anteriormente que a questão é se as imagens são tão desnecessariamente horríveis que produzam um impacto injusto num júri. .FN37

FN36. Le v. Estado, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. negado, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Eu ia.

¶ 33 Alverson afirma que as provas estaduais nºs 93, 95, 99, 100, 101, 102 e 104 foram todas admitidas indevidamente como prova durante a primeira fase do julgamento. testemunho sobre ferimentos defensivos nas mãos da vítima. FN39 Os documentos nºs 99, 100, 101 e 102 mostram ferimentos múltiplos no rosto e na cabeça da vítima de diferentes ângulos e são duplicados. FN40 Embora possam ser caracterizados como horríveis por causa dos extensos danos que foi feito à vítima durante o espancamento, retratam com precisão o resultado das ações do Apelante e a condição do falecido. FN41 O médico legista testemunhou que estas fotografias eram o melhor método para ilustrar ao júri a natureza e a extensão dos ferimentos da vítima. FN42 Consideramos que o valor probatório de todas estas provas não foi substancialmente compensado pelo perigo de preconceito injusto, e o julgamento o tribunal não abusou do seu poder discricionário ao admiti-los.

FN38. Alverson também faz referência à Prova nº 113 do Estado (uma visão aérea da cabeça da vítima) em seu relatório, mas afirma apenas que era indiscutivelmente probatório. (Ver Resumo do Recorrente em 17) Entendemos que isto significa que Alverson não se opõe à sua introdução no recurso. Em qualquer caso, a nossa análise independente do caso não revela nenhum erro na sua introdução. FN39. Romano v. Estado, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. negado, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(imagens representando a natureza, extensão e localização das feridas, incluindo feridas defensivas, consideradas relevantes); Wood v. Estado, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (fotos devidamente admitidas onde tendiam a corroborar o testemunho do patologista sobre ferimentos defensivos na cabeça e nas mãos). FN40. O nº 99 mostra o lado direito do rosto da vítima; O nº 100 mostra o lado esquerdo do rosto da vítima; O nº 101 mostra uma visão frontal completa do rosto da vítima; O nº 102 mostra a parte posterior da cabeça da vítima. Diferentes lesões podem ser vistas em cada uma das fotos. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 em ¶ 46, 909 P.2d em 114. FN42. Tr.X em 3-4.

Parágrafo 34 Alverson também afirma que os Anexos do Estado Nos. 97 e 115 foram admitidos indevidamente na segunda fase do julgamento. A prova nº 97 mostra um dedo cortado na mão direita da vítima. Este corte mostrou a extensão das feridas defensivas da vítima com mais detalhes do que as fotos admitidas na primeira fase do julgamento. Foi relevante demonstrar que a vítima estava consciente e sofreu antes de sua morte. Descobrimos que o seu valor probatório não foi compensado pelo perigo de preconceito injusto. Assim, a sua admissão não foi um erro.

O ¶ 35 O Anexo N.º 115 é mais problemático. É uma fotografia colorida da cavidade cerebral da vítima, com a parte superior do crânio removida pelo médico legista. Na audiência de pré-julgamento em que o tribunal de primeira instância decidiu que era admissível, o Estado argumentou que o seu objectivo era ilustrar a enorme fissura que a vítima sofreu de um lado ao outro do crânio. FN43 O médico legista utilizou-o no seu depoimento de segunda fase. com o propósito ostensivo de mostrar ao júri esta fratura de dobradiça. No entanto, mostrou mais amplamente o trabalho do médico legista, já que ele serrou e retirou a parte superior do crânio da vítima e também retirou o cérebro da vítima. FN44 A fotografia nada mais é do que um terrível close-up da cavidade de o crânio da vítima em detalhes horríveis. O pouco valor probatório que possa ter tido foi certamente compensado pelo perigo de preconceito injusto. Consideramos que o tribunal de primeira instância errou ao permitir esta fotografia como prova.FN45

FN43. Tr. de 29/04/97 em 122-23. FN44. Tr. de 19/05/97 às 44. Na verdade, é impossível distinguir entre onde começou e terminou a fratura da dobradiça e onde ocorreu a serragem do médico legista. FN45. Estado, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (manter fotos coloridas de vítimas nuas mostrando os resultados da autópsia era tão chocante, desnecessário e altamente prejudicial que forçava um reversão).

Parágrafo 36 Devemos agora determinar se o erro foi inofensivo. A fotografia foi admitida em apoio ao agravante especialmente hediondo, atroz e cruel. Outras fotografias devidamente admitidas que mostravam ferimentos na cabeça e nas mãos da vítima eram muito mais sombrias do que esta fotografia clínica estéril. Embora esta fotografia em particular tenha sido mais prejudicial do que probatória, dadas as outras fotografias que foram devidamente admitidas, não podemos concluir que a pena de morte tenha sido imposta devido à sua introdução. FN46 ​​Isto é especialmente verdadeiro tendo em conta as provas contundentes do Estado de que a vítima sofreu antes da sua morte. ,FN47 incluindo a fita de vigilância na qual se pode ouvir a vítima gritando por socorro e gemendo. Podemos dizer com a maior confiança que a admissão desta fotografia não privou Alverson de um direito substancial. FN48 Consequentemente, este erro é inofensivo.

FN46. Wilson v. Estado, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Ver Proposição X, infra. FN48. Chapman v. Califórnia, 386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (nenhuma sentença será anulada ou novo julgamento concedido por qualquer tribunal de apelação, a menos que o erro reclamado tenha provavelmente resultado em um erro judiciário ou constitua uma violação substancial de um direito constitucional ou estatutário).

C. MÁ CONDUTA PROSECUTORIAL

¶ 37 A má conduta do Ministério Público é o tema da quarta proposição de erro de Alverson. Abordaremos cada suposto caso de má conduta na ordem levantada.

¶ 38 Alverson primeiro desafia a narrativa corrente do promotor sobre o que aparece na fita de vídeo de vigilância da loja. Alverson questiona especificamente: (a) o promotor dizendo ao júri que uma imagem na tela era Alverson, uma vez que Alverson não foi identificado em todos os pontos mencionados pelo promotor nas alegações finais; (b) o promotor argumentando que é possível ver Alverson levantando os braços com o propósito de sinalizar aos demais que era hora da derrubada; e (c) a alegação do promotor de que, enquanto estava fora, Alverson entregou o taco de beisebol a Harjo.

¶ 39 Começamos por observar que o tribunal de primeira instância decidiu corretamente que a fita de vídeo era uma exposição não testemunhal. FN49 Como tal, as tentativas de Alverson de distinguir esta fita de vídeo de uma fotografia, à qual ele admite que poderia ter sido referida nos argumentos finais, não tiveram sucesso. Este documento foi utilizado adequadamente, assim como qualquer outro documento que as partes poderiam ter usado e mencionado nas alegações finais. O promotor foi livre para seguir a imagem de Alverson ao longo da fita e comentar o que a fita mostrava da perspectiva do governo; na verdade, o advogado de Alverson fez exatamente o mesmo do ponto de vista da defesa.FN50

FN49. Duvall v. Estado, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (manter a gravação de uma fita de áudio do Apelante vendendo cocaína a outra pessoa não era depoimento de uma testemunha e, portanto, deveria ser tratado como qualquer outra prova). FN50. Na primeira fase, o advogado de Alverson argumentou que o vídeo mostrava que Alverson era apenas um seguidor e que Wilson e Brown foram os principais atores do assassinato. (Tr.VIII aos 37) Na segunda etapa, ele argumentou que o vídeo mostrava que Alverson era apenas um vigia que expressou surpresa (temos um problema) quando as coisas saíram do controle. (Tr.X em 44-46)

¶ 40 Além disso, foi uma inferência justa extraída da evidência de que quando Alverson levantou os braços, foi para sinalizar aos outros para fazerem a derrubada, já que Yost foi atacado imediatamente após este gesto. O argumento do promotor de que Alverson entregou o taco a Harjo também foi uma inferência razoável a partir das evidências. A testemunha do estado, Mandy Rumsey, testemunhou que viu Alverson entrando no veículo que continha o morcego na hora do assassinato; ela também o ouviu dizer a Harjo para vir. FN51 A fita de vídeo de vigilância da loja mostra Alverson liderando o caminho quando ele e Harjo saem e entram novamente na loja com o taco de beisebol. Como Alverson parece ser o líder, pode-se inferir com justiça que ele recuperou o bastão e o entregou a Harjo enquanto eles ainda estavam do lado de fora. FN52 Não encontramos nada de impróprio aqui.

FN51. Tr.IV em 100. FN52. Ver Hooper v. Estado, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. negado, 524 US 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (encontrar a teoria do promotor sobre como a vítima morreu não foi uma especulação inflamatória, mas sim uma inferência razoável a partir das evidências).

¶ 41 Alverson também afirma que o promotor pontuou indevidamente seu argumento enquanto balançava o taco de beisebol na frente do júri e batia três vezes no chão. Alverson não se opôs quando isso ocorreu, renunciando a tudo, exceto ao simples erro. Descobrimos que o uso do bastão pelo promotor dessa maneira, embora teatral e gráfico, caiu dentro da ampla latitude permitida durante a argumentação final.FN53

FN53. Ellis v. Estado, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. negado, 513 US 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (segurar a ação do promotor de arma de tiro seco enquanto apontava para baixo pode ter sido excessivamente explícito, mas ainda estava dentro da ampla latitude permitida durante a argumentação final). Assim como em Ellis, as tentativas de Alverson de comparar a conduta deste promotor com a do promotor em Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. negado, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) é tênue e pouco convincente.

Parágrafo 42 Alverson continua a alegar má conduta do Ministério Público na segunda fase do processo. Ele argumenta que o promotor distorceu descaradamente as evidências duas vezes: uma vez, quando argumentou que Alverson havia contado ao detetive Folks que planejava matar Yost, e novamente quando argumentou que Alverson havia admitido ao Folks que sabia que eles iriam roubar e matar Yost.

¶ 43 Em seu depoimento ao Detective Folks, Alverson afirmou que o roubo havia sido planejado com cerca de duas semanas de antecedência. Ele não chegou ao ponto de admitir que o assassinato foi planejado. Portanto, o argumento do promotor era impreciso. Entretanto, ao visualizar o registro como um todo, consideramos o erro inofensivo. O tribunal de primeira instância lembrou ao júri, após cada objeção do advogado de defesa, que as declarações dos advogados não eram provas. Além disso, o advogado de defesa argumentou que o seu cliente não tinha feito uma confissão tão abrangente como o promotor alegou erroneamente. As alegações de má conduta do Ministério Público não justificam a reversão de uma condenação, a menos que o efeito cumulativo seja tal que prive o arguido de um julgamento justo. FN54 Como não consideramos que os comentários inadequados tenham privado o Recorrente de um julgamento justo ou afectado a avaliação do júri sobre a pena de morte, a reparação não se justifica.FN55

FN54. Smith v. Estado, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. negado, 521 US 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), citando Duckett v. Estado, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. negado, 519 US 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Eu ia.

¶ 44 Alverson alega ainda que o promotor tentou indevidamente evocar simpatia pela vítima quando afirmou, você pode deixar a simpatia entrar em suas deliberações neste momento. FN56 Nenhuma objeção foi feita no julgamento, renunciando a qualquer erro, exceto o simples erro. Não encontramos nenhum erro aqui. Esta declaração foi feita no contexto da discussão das provas atenuantes do réu. O promotor discutiu como a família de Alverson foi ao tribunal para implorar por sua vida, e então argumentou: você pode deixar a simpatia entrar em suas deliberações neste momento. Mas eu afirmo a você que não se trata de perdão. Não se trata de simpatia. FN57 Quando visto no contexto, fica claro que o promotor estava discutindo simpatia pelo réu, não pela vítima. Como tal, a declaração não pode ser vista como uma tentativa de evocar a simpatia da vítima.

FN56. Tr.X em 37. FN57. Eu ia.

¶ 45 Alverson também discorda da descrição que o promotor faz da vítima como este homem inocente, tentando ganhar a vida para sua esposa e dois meninos. FN58 Mais uma vez, nenhuma objeção foi apresentada no julgamento, renunciando a qualquer erro, exceto o simples erro. Achamos que esta descrição era adequada, pois foi baseada em evidências. É muito menos uma solicitação imprópria de simpatia da vítima do que outras declarações mantidas por este Tribunal.FN59

FN58. Tr.X em 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 em ¶ 53, 947 P.2d em 1110 (declaração do promotor de que a vítima estava imersa no pior pesadelo de uma criança ao ser perseguida por um monstro maligno tentando matá-la e solicitar que o júri imaginasse o que ela passou mantido abordar a solicitação indevida de simpatia pela vítima, mas não imprópria, pois foi baseada nas provas apresentadas e na teoria do Estado sobre a morte da vítima).

jogadores nfl com cte que se mataram

¶ 46 Da mesma forma, descobrimos que o promotor não pediu ao júri que se colocasse na posição da vítima quando ele perguntou: Você já pegou um taco de beisebol de metal, pegou-o na mão... e mal, mal bateu no taco de beisebol de metal em seu crânio, por pouco. Isso dói. FN60 Este argumento foi apresentado para argumentar que a vítima sentiu dor antes da sua morte, uma área de discussão totalmente admissível durante a argumentação final da fase de sentença.

FN60. Tr.X em 67.

Parágrafo 47 Analisamos cada uma das declarações reclamadas e descobrimos que nenhuma resultou em erro judiciário, privou o recorrente de um direito substancial de julgamento ou teve qualquer impacto no julgamento ou sentença. FN61 Consequentemente, esta proposição é negada. FN61. Estado, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. negado, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citando Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. Estado, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher v. Estado, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. QUESTÕES DA SEGUNDA FASE

A.

¶ 48 Na proposição dez, Alverson argumenta: (a) o Estado apresentou provas insuficientes para demonstrar que a vítima esteve consciente durante um período de tempo significativo antes de perder a consciência, de modo a tornar a sua morte precedida de tortura ou abuso físico grave; e (b) mesmo que a morte tenha sido especialmente hedionda, atroz ou cruel, o Estado não conseguiu demonstrar que Alverson causou isso.

Parágrafo 49 Quando a suficiência das provas de uma circunstância agravante for contestada em recurso, este Tribunal verá as provas sob a luz mais favorável ao Estado e determinará se alguma prova competente apoia a acusação do Estado de que a circunstância agravante existiu.FN62 A norma para determinar a existência do agravante especialmente hediondo, atroz ou cruel é o seguinte: FN62. Hain v. Estado, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citação omitida), cert. negado, 519 US 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [E]ste Tribunal limitou esta circunstância agravante aos casos em que o Estado prova, sem sombra de dúvida razoável, que o assassinato da vítima foi precedido de tortura ou abuso físico grave, que pode incluir a inflição de grande angústia física ou extrema crueldade mental . Na ausência de provas de sofrimento físico consciente da vítima antes da morte, o padrão exigido de tortura ou abuso físico grave não é cumprido. Quanto à extrema crueldade mental desta circunstância agravante, a tortura que cria sofrimento mental extremo deve ser o resultado de atos intencionais do réu. A tortura deve produzir angústia mental além daquela que necessariamente acompanha o assassinato subjacente. A análise deve centrar-se nos actos do arguido para com a vítima e no nível de tensão criado. FN63. Cheney v. Estado, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citações omitidas).

¶ 50 Neste caso, a prova do Estado foi que Alverson e os seus três co-réus saltaram sobre Yost e arrastaram-no para o refrigerador traseiro. Alverson e Harjo então saíram do refrigerador para sair e pegar as algemas e um taco de beisebol. É seguro inferir que as restrições foram necessárias porque a vítima estava lutando. Pode-se ouvir a vítima gritando por socorro na fita de vigilância enquanto Alverson e Harjo saem da loja. Descobrimos que, mesmo antes de o taco de beisebol ser levado para o refrigerador, a vítima já havia sofrido a extrema angústia mental de ser mantida em cativeiro, sabendo que seu destino final estava nas mãos de seus agressores, que ela poderia identificar se fosse deixada para viver. FN64. Brown v. Estado, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Isto por si só é suficiente para sustentar a conclusão do júri sobre esta circunstância agravante. Ver Hawkins v. Estado, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. negado, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (defendendo agravante hediondo, atroz ou cruel, mesmo que a vítima não tenha sofrido abuso físico grave quando foi submetida a extrema crueldade mental).

¶ 51 Assim que Alverson e Harjo voltaram ao refrigerador com o taco de beisebol, mais de quarenta pings puderam ser ouvidos enquanto o espancamento brutal ocorria. Embora o médico legista tenha testemunhado que muitos dos golpes poderiam ter causado morte instantânea ou inconsciência, os ferimentos defensivos nas mãos da vítima demonstram claramente que ela não perdeu a consciência rapidamente, mas estava dolorosamente consciente do que lhe estava a acontecer.FN65 Além disso, uma dobradiça das algemas foi removida do crânio da vítima, indicando que em algum momento ela colocou as mãos entre o taco e a cabeça em uma postura defensiva. Encontramos amplas evidências de extrema angústia mental e sofrimento físico consciente antes da morte da vítima para apoiar esta circunstância agravante.FN66

FN65. Ver Walker v. Estado, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. negado, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (embora o médico legista tenha testemunhado que muitos dos ferimentos podem ter sido infligidos enquanto a vítima estava inconsciente, os muitos ferimentos defensivos que ela sofreu estabeleceram que ela estava bastante alerta e ativa durante grande parte do ataque) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 em ¶ 15, 909 P.2d em 80.

¶ 52 Alverson argumenta, alternativamente, que mesmo que as provas sejam suficientes para apoiar o agravante hediondo, atroz e cruel, são legalmente insuficientes para demonstrar que ele infligiu o abuso físico grave ou pretendia que ocorresse.FN67 Discordamos. As evidências mostraram que Alverson foi um participante importante no assassinato. Ele participou ativamente do ataque inicial em que a vítima foi arrastada para o refrigerador. Alverson saiu do refrigerador para arrumar as mercadorias da loja que ele e seus companheiros haviam derrubado das prateleiras durante o ataque e depois entrou novamente no refrigerador. Alverson participou ativamente trazendo o taco de beisebol, e possivelmente as algemas, para o refrigerador. Embora Harjo carregasse o bastão, Alverson saiu da loja para recuperá-lo e voltou para dentro do refrigerador. Ao introduzir uma arma perigosa no roubo, Alverson criou uma situação desesperadora e inerentemente perigosa para a vida humana. FN68 Além disso, Alverson estava dentro do refrigerador quando parte do espancamento foi administrado. FN69 Assim, descobrimos que as evidências mostravam claramente que, mesmo que Alverson não tivesse desferido os golpes, ele sabia que o assassinato iria ocorrer e participou ativamente dele. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (afirmando que antes de um réu ser elegível para a pena de morte, o Estado deve provar pelo menos que o réu participou substancialmente no assassinato na medida em que demonstrou indiferença imprudente à perda da vida humana.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 em ¶ 60, 919 P.2d em 1146 (manter a conduta do réu em ajudar a criar uma situação desesperadora inerentemente perigosa para a vida humana mostrou que ele era um participante importante no crime, sabia que o assassinato ocorreria e demonstrou indiferença imprudente à vida humana). FN69. Cf. Barnett v. Estado, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (evidência suficiente para apoiar um agravante hediondo, atroz e cruel, embora a grande maioria dos atos nos quais este agravante se baseou tenha sido perpetrada contra a vítima na ausência do recorrente). FN70. Ha 1996 OK CR 26 em ¶ 60, 919 P.2d em 1146.

¶ 53 Em sua décima primeira proposição de erro, Alverson sustenta: (a) conforme aplicado por este Tribunal, a circunstância agravante especialmente hedionda, atroz ou cruel não executa o processo de restrição constitucionalmente exigido; e (b) as instruções do júri que definem este agravante não conseguiram executar o processo de estreitamento constitucionalmente exigido.

¶ 54 A lei em Oklahoma está bem estabelecida que esta circunstância agravante, conforme limitada por Stouffer v. Estado FN71 aos assassinatos precedidos de tortura ou abuso físico grave, é suficientemente canalizada para satisfazer as restrições constitucionais.FN72 Recusamo-nos a revisitar esta questão. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, certificado. negado, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 em ¶ 42, 891 P.2d em 596, citando Romano v. Estado, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff v. Estado, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. Estado, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. negado, 509 US 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 O tribunal de primeira instância deu ao júri de Alverson a instrução padrão que define hediondo, atroz ou cruel. Esta instrução afirma: Conforme usado nestas instruções, o termo hediondo significa extremamente perverso ou chocantemente mau; atroz significa escandalosamente perverso e vil; cruel significa impiedoso ou projetado para infligir um alto grau de dor, total indiferença ou prazer com o sofrimento dos outros. A frase especialmente hedionda, atroz ou cruel é dirigida aos crimes em que a morte da vítima foi precedida de tortura da vítima ou abuso físico grave. FN73. OUJI-CR 2º 4-73; ORIII, 417.

¶ 56 Já defendemos anteriormente a constitucionalidade desta instrução, concluindo que o segundo parágrafo limita o uso desta circunstância agravante aos casos em que o Estado prove, sem sombra de dúvida razoável, que o assassinato da vítima foi precedido de tortura ou abuso físico grave, o que pode incluem a imposição de grande angústia física ou extrema crueldade mental. FN74 A instrução do júri é suficiente sem maiores explicações, uma vez que tortura ou abuso físico grave não requerem definição adicional.FN75 FN74. Le v. Estado, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. negado, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citações omitidas). FN75. Eu ia.

Parágrafo 57 Além disso, Alverson argumenta que a prática deste Tribunal de interpretar esta circunstância agravante caso a caso deve ser declarada inconstitucional. Anteriormente rejeitámos a noção de que os critérios para este agravante possam ser aplicados mecanicamente a todos os casos de homicídio. FN76 Assim como o júri em cada caso deve decidir, com base nos factos desse caso, se um réu preenche os critérios específicos para esta circunstância agravante, também este Tribunal deve rever essas determinações do júri numa base individual. FN77

B.

¶ 58 Na proposição doze, Alverson argumenta que o esquema de pena de morte em Oklahoma é inconstitucional quando aplicado aos factos deste caso. Ele pede a este Tribunal que adote a resolução da American Bar Association de 3 de fevereiro de 1997, recomendando uma moratória sobre a imposição da pena de morte. FN78 Apesar da recomendação da ABA, a tutela não será concedida com base na discriminação, a menos que o Recorrente possa demonstrar que os jurados do seu caso específico agiram com propósito discriminatório.FN79

FN78. A resolução cita a alegada discriminação racial e económica na aplicação da pena de morte como fundamento para a moratória.FN79. McCleskey v. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(estudo estatístico indicando que a pena de morte na Geórgia foi aplicada de maneira racialmente discriminatória foi insuficiente para apoiar a inferência de que os tomadores de decisão no caso do réu negro condenado à morte por assassinato de policiais brancos oficial agiu com propósito discriminatório). Objeções gerais e não específicas à pena de morte devem ser apresentadas ao legislador, um facto que a resolução da ABA reconhece. Leslie A. Harris, ABA pede uma moratória sobre a pena de morte: a tarefa à frente - reconciliando a justiça com a política, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, Número 2 (para que a resolução tenha um significado duradouro, serão os legisladores - e não os advogados - que terão de abraçar a reforma * * * a ABA deve dirigir a sua mensagem ao povo americano, bem como aos políticos.).

¶ 59 Em apoio à sua alegação de que a pena de morte lhe foi aplicada inconstitucionalmente, Alverson argumenta que: (1) dos quatro co-réus neste caso, apenas os afro-americanos foram mortos, enquanto o quarto, de ascendência nativa americana, foi poupado; (2) do júri de setenta e cinco pessoas, apenas cinco afro-americanos estiveram presentes e nenhum compareceu ao júri depois de uma jurada negra ter sido dispensada por ter declarado que não poderia impor a pena de morte; e (3) porque vários jurados foram dispensados ​​por justa causa após declararem que não poderiam impor a pena de morte, Alverson ficou com um júri pró-pena de morte.

¶ 60 Ao abordar a primeira queixa de Alverson, de que apenas o seu co-réu não afro-americano escapou à pena de morte, consideramos que isto é insuficiente para provar que o júri específico de Alverson agiu com fins discriminatórios. Não especularemos sobre a razão pela qual isto ocorreu, uma vez que as provas agravantes e atenuantes são diferentes em cada caso, mesmo nos casos de co-réus. FN80. Notamos que Harjo é o mais jovem dos quatro arguidos, bem como o único que não prestou depoimento à polícia confessando ou incriminando-se.

¶ 61 Em relação à queixa de Alverson de que não havia afro-americanos suficientes no seu júri, repetimos mais uma vez que o método de selecção do júri de Oklahoma é constitucionalmente firme. FN81 Alverson não nos apresentou novos argumentos ou provas para nos persuadir a reconsiderar a questão. Ele não demonstrou que o processo de seleção do júri de Oklahoma exclui os afro-americanos ou qualquer outro grupo distinto da comunidade.FN82

FN81. Hooker v. Estado, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, citando Trice v. negado, 510 US 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), e Fox v. Estado, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. negado, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Para estabelecer um caso prima facie de violação do requisito de secção transversal justa, deve-se demonstrar (1) que o grupo alegadamente excluído é um grupo distinto na comunidade; (2) que a representação deste grupo nos locais onde os júris são selecionados não é justa e razoável em relação ao número de tais pessoas na comunidade; e (3) que esta sub-representação se deve à exclusão sistemática do grupo no processo de seleção do júri. Hooker v. Estado, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citando Duren v. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson nem sequer tenta fazer esta exibição, mas baseia-se apenas na especulação de que o seu júri não afro-americano agiu com parcialidade.

¶ 62 Além disso, o facto de o potencial jurado Smith, um afro-americano, ter sido dispensado por justa causa não contribui em nada para reforçar a afirmação de Alverson. O tribunal de primeira instância dispensou devidamente o potencial jurado Smith depois de esta ter declarado que se opunha à pena de morte e que não a aplicaria. FN83 Claramente, a sua opinião sobre a pena capital poderia ter prejudicado substancialmente o desempenho das suas funções como jurada de acordo com a instrução e o juramento. FN84

FN83. Wainwright v. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux v. Estado, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. negado, 513 US 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Finalmente, rejeitamos a alegação de Alverson de que a desculpa dos jurados que declararam que não considerariam a pena de morte o deixou com um júri pró-pena de morte. Todos os jurados que atuaram neste caso afirmaram que poderiam considerar todas as três penalidades previstas em lei. FN85. Bancos v. Estado, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (um venireperson só precisa estar disposto a considerar todas as penalidades previstas em lei e não ser irrevogavelmente cometido antes do início do julgamento).

Parágrafo 64 Tendo rejeitado todos os argumentos de Alverson em apoio à sua alegação de que a pena de morte lhe foi aplicada inconstitucionalmente, consideramos que esta proposição carece de mérito.

C.

¶ 65 Na sua décima terceira proposição de erro, Alverson contesta a instrução anti-simpatia do tribunal de primeira instância que foi incorporada nas instruções da segunda fase. Ele argumenta que esta instrução impediu o júri de dar efeito às circunstâncias atenuantes. Anteriormente consideramos e rejeitamos este argumento.FN86 Aderimos às nossas decisões anteriores. FN86. Cannon v. Estado, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citações omitidas).

¶ 66 Na proposição dezesseis, Alverson afirma que as instruções de mitigação permitiram ao júri ignorar completamente as evidências atenuantes porque não exigiam a consideração da mitigação, mesmo depois de o júri ter determinado que ela existia. Já sustentamos anteriormente que instruir o júri de que deve considerar as provas atenuantes apresentadas seria impróprio, pois isso retiraria do júri o seu dever de fazer uma determinação individualizada da punição apropriada. FN87 Assim, as instruções eram adequadas e esta proposição falha.

FN87. Pickens v. Estado, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. negado, 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Na sua décima quarta proposição de erro, Alverson afirma que as provas do impacto da vítima da esposa e da mãe da vítima não deveriam ter sido admitidas. Ambas as testemunhas leram declarações preparadas que o tribunal de primeira instância havia aprovado anteriormente.

Parágrafo 68 As declarações de impacto da vítima e as provas de impacto da vítima são admissíveis num procedimento de sentença capital.FN88 As vítimas podem apresentar a sua versão das circunstâncias que rodearam o crime, a forma como o crime foi perpetrado e recomendar uma sentença.FN89 As provas de impacto da vítima devem fornecer um rápido vislumbre da vida que o arguido optou por extinguir e pode incluir os efeitos financeiros, emocionais, psicológicos e físicos do crime nos sobreviventes da vítima, bem como algumas características pessoais da vítima.FN90

FN88. Willingham v. Estado, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citações omitidas). FN89. Id., citando 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Estado, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

Parágrafo 69 No entanto, a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda impede o uso de provas de impacto na vítima que sejam tão indevidamente prejudiciais que tornem o julgamento fundamentalmente injusto. FN91 Descrições inflamatórias destinadas a invocar uma resposta emocional por parte do júri não se enquadram na disposição legal que permite este tipo de declarações; tais opiniões pessoais carregadas de emoção são mais prejudiciais do que probatórias e são inadmissíveis.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 em ¶ 63, 933 P.2d em 920, citando Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. negado, 519 US 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citando Payne v. Tennessee, 501 US 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 em ¶ 64, 933 P.2d em 920.

Parágrafo 70 Neste caso, Alverson queixa-se de que o testemunho da esposa e da mãe da vítima excedeu as limitações da prova do impacto da vítima impostas por este Tribunal. Especificamente, ele afirma que a esposa da vítima foi indevidamente autorizada a testemunhar que: (1) ela gostava de cozinhar e passar roupa para a vítima; (2) aniversários e feriados eram especiais para a vítima; e (3) a vítima adorava o Natal porque foi criada numa família que não o celebrava.

Parágrafo 71 Estes comentários abordaram adequadamente como a morte da vítima afetou a sua esposa emocional, psicológica e fisicamente. O único depoimento que foi indiscutivelmente inadmissível foi aquele que descrevia como a vítima não celebrou o Natal quando criança. FN93 No entanto, considerando o depoimento como um todo, descobrimos que esta breve referência não foi inflamatória o suficiente para correr o risco de que a sentença de morte do júri era algo diferente de uma resposta moral fundamentada às evidências.FN94

FN93. Ver Cargle v. Estado, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (apontar os atributos da vítima quando criança não fornece de forma alguma informações sobre as circunstâncias contemporâneas e prospectivas que rodeiam a sua morte). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 em ¶ 66, 933 P.2d em 921, citando Payne v. Tennessee, 501 US 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), citando California v. Brown, 479 US 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Ver também Cargle, 1995 OK CR 77 em ¶ 80, 909 P.2d em 829 (depoimento, embora ainda carregado emocionalmente, não tão inflamatório a ponto de exceder os limites da evidência permitida de impacto na vítima), e Le, 1997 OK CR 55 em ¶ 54 , 947 P.2d em 551 (o argumento irrelevante e impróprio do promotor não mereceu reparação quando o Recorrente não conseguiu demonstrar que resultou em um veredicto que não era uma resposta moral fundamentada).

¶ 72 Alverson também reclama que a mãe da vítima testemunhou indevidamente que seu filho não lhe causava problemas, tinha, na verdade, planos de longo prazo para sua vida, tinha um futuro brilhante pela frente e havia prometido cuidar dela em sua velhice . Discordamos que essas declarações foram boatos inadequados, prejudiciais ou inadmissíveis. Estas declarações mostraram o impacto financeiro e emocional do crime sobre um dos sobreviventes da vítima. A declaração sobre a promessa da vítima de cuidar da mãe não foi boato, pois não foi oferecida para provar a veracidade do assunto afirmado. FN95 Pelo contrário, demonstrou o impacto financeiro, psicológico e emocional da morte da vítima. FN95. 12 OS1991, § 2801(3).

Parágrafo 73 Alverson afirma ainda que as provas do impacto da vítima como um todo negam a função restritiva que os procedimentos de pena de morte são obrigados a fornecer. Ele argumenta que isso funciona como um superagravador que sobrecarrega seu júri na função de equilibrar circunstâncias agravantes e atenuantes. Rejeitamos consistentemente este argumento. FN96 O Estado é obrigado a provar pelo menos um agravante para além de qualquer dúvida razoável antes de a pena de morte poder ser imposta. FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 em ¶ 61, 947 P.2d em 1086 (citações omitidas).

¶ 74 Neste caso, o tribunal de primeira instância instruiu especificamente o júri de que a prova do impacto da vítima não é o mesmo que uma circunstância agravante e que eles só poderiam considerar as circunstâncias agravantes estabelecidas nas instruções.FN98 Não há indicação de que o júri não iria encontraram as circunstâncias agravantes, exceto pelas evidências do impacto da vítima. Assim, esta proposição é negada. FN98. ORIII em 425-26.

E.

Parágrafo 75 Na proposição quinze, Alverson afirma que o agravante para evitar prisão ou processo legal é inconstitucionalmente vago e excessivamente amplo. Já sustentamos anteriormente que esta circunstância agravante é suficientemente limitada pelos requisitos de que: (a) existia um crime subjacente, além do homicídio, do qual o arguido procurou evitar a prisão/acusação; e (b) o Estado apresentou provas que estabelecem a intenção do réu de matar, a fim de evitar a prisão/processo. FN99 Não há razão para rever a questão. O Estado apresentou provas suficientes para apoiar ambas as frentes deste agravante. Esta proposição não tem mérito. FN99. Charm v. Estado, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citação omitida).

VII. ERRO CUMULATIVO

¶ 76 Na sua décima sétima e última proposição de erro, Alverson afirma que, mesmo que nenhum dos erros por si só justifique a reversão, o efeito combinado desses erros privou-o de um julgamento justo e de um procedimento de sentença. Alverson levanta três novas alegações de erro sob a rubrica desta proposição: (1) que o testemunho sobre a política da QuikTrip de dar dinheiro durante um assalto sem resistência era irrelevante; (2) que a referência do promotor a Alverson como um assassino de sangue frio durante o interrogatório do pai de Alverson na segunda fase foi imprópria; e (3) que o promotor fez perguntas indevidas ao médico legista sobre o número de golpes que a vítima recebeu e se ela sofreu ou não.

Parágrafo 77 Começamos por notar que Alverson não cita nenhuma jurisprudência em apoio a qualquer uma destas alegações de erro. Um apelante deve apoiar suas proposições de erro tanto por argumentos quanto por citação de autoridade. Se isso não for feito e uma revisão dos autos não revelar nenhum erro evidente, não buscaremos nos livros autoridade para apoiar as alegações carecas do recorrente. FN100 Não encontramos nenhum dos casos reclamados que cheguem ao nível de erro evidente. FN101

FN100. Romano v. Estado, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citações omitidas).FN101. Primeiro, as evidências da política da QuikTrip foram relevantes para mostrar que Alverson e seus co-réus planejavam não apenas roubar a loja, mas também assassinar Yost. Em segundo lugar, a objeção do advogado de defesa à caracterização de Alverson pelo promotor como um assassino a sangue frio foi mantida, sanando qualquer erro. Finalmente, as perguntas feitas ao médico legista e as suas respostas foram devidamente apresentadas para ajudar o júri a decidir se a vítima sofreu antes da sua morte em apoio ao agravante hediondo, atroz ou cruel.

Parágrafo 78 Como nenhum erro requer reversão, o processo, como um todo, não pode ser considerado injusto. Temos defendido consistentemente que onde não há erro individual não pode haver reversão para erro cumulativo. A proposição final de erro de FN102 Alverson é negada. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 em ¶ 72, 947 P.2d em 1088 (citações omitidas).

VIII. DUPLA PENALIZAÇÃO

¶ 79 Aproximadamente seis meses após a apresentação do seu escrito, Alverson apresentou uma moção solicitando autorização para complementar o escrito, ou, em alternativa, para que este Tribunal resolva uma questão sua sponte. Negamos a moção de Alverson para complementar a petição, mas abordaremos a questão em questão sua sponte.

¶ 80 A pedido de Alverson, o tribunal de primeira instância deu dois formulários de veredicto separados ao júri em relação à Conde I, Assassinato em Primeiro Grau: um para homicídio doloso em primeiro grau e outro para homicídio doloso em primeiro grau (o júri recebeu um formulário de terceiro veredicto para Acusação II, Roubo com Arma Perigosa). O tribunal de primeira instância instruiu o júri, se você achar que o Estado provou, além de qualquer dúvida razoável, os elementos de Assassinato em Primeiro Grau sob um ou ambos os princípios, você estaria autorizado a retornar um veredicto de 'culpado' na Acusação 1. FN103 O júri considerou Alverson culpado de homicídio sob as teorias de homicídio doloso e de homicídio doloso. FN104 Eles também o consideraram culpado de roubo com arma perigosa.

FN103. ORIII em 383. FN104. ORIII em 432-433. FN105. ORIII em 434.

Parágrafo 81 Isto apresenta uma situação um tanto nova. Já sustentamos anteriormente que quando um réu é acusado de teorias alternativas de homicídio e o veredicto do júri não especifica sob qual teoria, homicídio doloso ou homicídio doloso, o réu é considerado culpado, então o veredicto será interpretado como homicídio doloso. .FN106 Devemos então reverter com instruções para rejeitar a condenação pelo crime subjacente, uma vez que um réu não pode ser condenado por homicídio qualificado e pelo crime subjacente. FN107

FN106. Wilson v. Estado, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, citando Munson v. Estado, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. negado, 488 US 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Eu ia.

¶ 82 No entanto, quando o júri tem formulários de veredicto separados, então desenvolve-se um cenário inteiramente novo e a análise de Munson é inaplicável. No caso Munson, o uso de um formulário de veredicto geral tornou impossível adivinhar se o júri pretendia condenar o réu por homicídio doloso ou homicídio doloso. Nesse caso, decidimos interpretar o veredicto como homicídio doloso, para que o recorrente receba o benefício da regra de que um réu não pode ser condenado por homicídio doloso e pelo crime subjacente. FN108 Na situação que temos hoje diante de nós, sabemos o que o júri concluiu - que o Estado provou o crime de homicídio em primeiro grau, além de qualquer dúvida razoável, sob ambas as teorias. Conseqüentemente, a interpretação do veredicto como foi feita em Munson não é necessária. Está claro que o júri considerou Alverson culpado de homicídio doloso e também de homicídio doloso. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 em ¶ 28, 758 P.2d em 332.

Parágrafo 83 Surge então a questão de saber se a dupla constatação de culpa levanta preocupações de dupla incriminação e se a condenação pelo crime subjacente ainda se mantém. Sustentamos agora que em situações em que o júri considera um réu culpado de homicídio em primeiro grau sob ambos os princípios de homicídio doloso e homicídio doloso, interpretaremos a condenação como homicídio doloso em primeiro grau.FN109 O Julgamento e Sentença, que afirma o réu é culpado de uma acusação de homicídio em primeiro grau, elimina quaisquer possíveis preocupações de dupla incriminação, uma vez que o réu foi considerado culpado de apenas uma acusação de homicídio e condenado em conformidade. FN110 Ele não foi duplamente condenado nem duplamente sentenciado.

FN109. Nossa análise desta questão em Hamilton v. Estado, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, e em Harjo v. , estava errado. Nesses casos, continuamos a interpretar o veredicto do júri como homicídio doloso, quando a interpretação não era necessária porque o júri concluiu claramente homicídio doloso e homicídio doloso. A nossa decisão equivocada de rejeitar as condenações criminais subjacentes nesses casos deu aos réus benefícios indevidos aos quais não tinham direito. Tendo percebido o nosso erro, não aplicaremos mais a análise incorreta a esta questão.

FN110. Ver, por exemplo, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (distinguindo entre casos que envolvem condenações por múltiplos delitos em oposição a múltiplas teorias para o mesmo delito). Veja também Pessoas v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 NW2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (sem violação de dupla penalidade, onde o julgamento e a sentença do réu foram modificados para especificar que a condenação foi por uma acusação e uma sentença de homicídio de primeiro grau, apoiada por duas teorias : homicídio premeditado e homicídio doloso).

Parágrafo 84 Como é possível determinar que o júri condenou Alverson por homicídio doloso, não há razão para reverter a condenação por roubo. As condenações de FN111 Alverson em ambas as acusações, Assassinato em Primeiro Grau e Roubo com Arma Perigosa, permanecem. FN111. Burgess, 345 NC 372, 382, ​​480 SE2d 638, 643 (se ambas as teorias forem submetidas ao júri e o júri considerar o réu culpado sob ambas as teorias, o crime subjacente não precisa se fundir com o assassinato), citando o Estado v. Rook, 304 NC 201, 283 SE2d 732 (1981), cert. negado, 455 US 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. REVISÃO DE SENTENÇA OBRIGATÓRIA

¶ 85 De acordo com 21 O.S.1991, § 701.13(C), devemos determinar (1) se a sentença de morte foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário, e (2) se as evidências apoiam a conclusão do júri sobre circunstâncias agravantes. Após análise dos autos, não podemos dizer que a sentença de morte foi imposta porque o júri foi indevidamente influenciado por paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário.

¶ 86 Passando ao segundo inquérito, notamos que o tribunal de primeira instância instruiu o júri de Alverson sobre três circunstâncias agravantes. O júri concluiu pela existência de duas circunstâncias agravantes: que o homicídio foi cometido para evitar prisão ou processo legal, e que o homicídio foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Descobrimos que tanto a lei como as provas apoiam a determinação do júri. Após cuidadosa análise dos autos, concluímos que a sentença de morte é factualmente fundamentada e apropriada.

Parágrafo 87 Não encontramos nenhum erro que justifique a reversão da condenação ou sentença de morte por homicídio de primeiro grau ou roubo com arma perigosa. Assim, são AFIRMADOS os Julgamentos e Sentenças para os crimes de homicídio doloso de primeiro grau e roubo com arma perigosa no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON foi julgado por um júri por Assassinato em Primeiro Grau e Roubo com Arma Perigosa no Caso No. CF-95-1024 no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa perante o Honorável E.R. Turnbull, Juiz Distrital. Alverson foi condenado à morte por homicídio em primeiro grau e à prisão perpétua por roubo com arma perigosa e aperfeiçoou este apelo. Os julgamentos e sentenças são AFIRMADOS.

STRUBHAR, PJ e JOHNSON, J., concordam. LUMPKIN, V.P.J., concorda nos resultados. LILE, J., concorda especialmente.

LUMPKIN, Juiz Vice-Presidente: concorda com os resultados.

¶ 1 Concordo com o resultado alcançado neste caso. Contudo, não concordo com partes da justificativa e, portanto, escrevo separadamente para abordar esses pontos de desacordo.

¶ 2 Primeiro, o Recorrente neste caso era parte nas Petições de Medida Extraordinária estabelecidas na nota de rodapé 2 do parecer do Tribunal. As questões levantadas foram determinadas judicialmente. No contexto do processo penal, essa sentença transita em julgado e o Recorrente está processualmente impedido de levantar a questão uma segunda vez. O parecer confunde preclusão colateral com a doutrina da coisa julgada, ou seja, preclusão de pedido. Em vez de utilizar essa abordagem, deveríamos simplesmente afirmar que a reclamação está processualmente excluída por coisa julgada.

¶ 3 Em segundo lugar, embora eu seja da opinião que a lei de Oklahoma não impede o tribunal de primeira instância, no exercício do seu poder discricionário, de reunir júris duplos, continuo cético quanto ao valor deste procedimento, especialmente em casos capitais. Embora eu não considere que tenha ocorrido erro reversível no presente caso, algumas das questões levantadas pelo Recorrente são ilustrativas de problemas futuros que provavelmente encontraremos quando júris duplos forem formados. Em vez de endossar amplamente o procedimento de júri duplo, como fez a maioria no caso Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997)(Lumpkin, J. Concordando em parte, discordando em parte), continuarei monitorar seu impacto no julgamento caso a caso.

¶ 4 Terceiro, no que diz respeito à proposição dois, acredito que a opinião vai longe demais na sua discussão sobre fotografias pós-autópsia. Embora concorde com o princípio geral de que as fotografias pós-autópsia devem ser vistas com um certo grau de suspeita devido ao seu potencial para serem mais prejudiciais do que probatórias, devemos reconhecer que as fotografias pós-autópsia podem ter o seu lugar em certos casos. Ver Mitchell v. Estado, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. negado, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotografia pós-autópsia mais probatória do que prejudicial). Além disso, a fotografia pós-autópsia do interior do crânio, que revelou a fratura tipo dobradiça na base do crânio, não mostrou o trabalho do médico legista. Mostrou o nível de força utilizado pelo Recorrente e pelos seus co-réus quando espancaram a vítima até à morte. Se esta lesão fosse visível na parte externa do corpo da vítima, uma fotografia dessas lesões teria sido admissível, independentemente de quão prejudicial pudesse ter sido. Como o Tribunal reconhece, as fotografias dos numerosos ferimentos na cabeça da vítima sofridos pela vítima foram devidamente admitidas. Essas fotografias eram muito mais prejudiciais do que a fotografia clínica estéril do interior do crânio da vítima. (Opinião na pág. ----). Acho que a fotografia era admissível e não ocorreu nenhum erro.

¶ 5 Finalmente, deve-se observar os critérios estabelecidos em Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), para avaliar a eficácia do conselho, foi explicado com mais detalhes em Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Aplicando o padrão Lockhart, o registro é desprovido de qualquer evidência de que o julgamento foi considerado injusto e o veredicto considerado suspeito ou não confiável.

LILE, J.: concorda especialmente.

¶ 1 Concordo com a opinião. No entanto, acredito que a Prova nº 115 foi devidamente admitida. Esta foto mostrou a extensão da fratura craniana e seu valor probatório supera qualquer preconceito injusto.

ALVERSON v. TRABALHADOR

Nº 09-5000.

16 de fevereiro de 2010

Perante KELLY, BRISCOE e TYMKOVICH, Juízes de Circuito.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson com ele nas petições), Presson Law Office, Norman, OK, para Requerente-Recorrente. Jennifer B. Miller, Procuradora-Geral Adjunta (W.A. Drew Edmondson, Procuradora-Geral de Oklahoma, com ela no escrito), Oklahoma City, OK, para o Requerido-Apelado.

O peticionário Billy Alverson, um prisioneiro do estado de Oklahoma condenado por homicídio de primeiro grau e roubo com arma perigosa e sentenciado à morte em conexão com a condenação por homicídio, apela da negação do tribunal distrital de seu 28 U.S.C. § 2.254 petição de habeas corpus. Exercer jurisdição de acordo com 28 U.S.C. § 1291, afirmamos a decisão do tribunal distrital.

EU.

A. Contexto factual

Os fatos subjacentes relevantes deste caso foram descritos em detalhes pelo Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma (OCCA) ao abordar o apelo direto de Alverson:

O co-réu de Alverson, Michael Wilson, trabalhava na loja de conveniência QuikTrip localizada em 215 N. Garnett Road em Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson e dois de seus amigos, Richard Harjo e Darwin Brown, foram ao QuikTrip na madrugada de 26 de fevereiro de 1995. Eles conversaram com Richard Yost, o atendente noturno, até que surgiu o momento mais oportuno para eles. abordá-lo e forçá-lo a entrar no refrigerador traseiro. Eles o algemaram e amarraram suas pernas com fita adesiva. Alverson e Harjo saíram e voltaram com Harjo carregando um taco de beisebol.

Yost foi encontrado espancado até a morte em uma poça de sangue, cerveja e leite. Parte de um conjunto quebrado de algemas foi encontrado perto de seu quadril direito. O médico legista encontrou um alfinete dessas algemas incrustado no crânio de Yost durante a autópsia. Dois cofres contendo mais de R$ 30.000,00 foram roubados, assim como todo o dinheiro da caixa registradora e do vídeo de vigilância da loja. Todos os quatro réus foram presos no mesmo dia usando tênis novos e carregando maços de dinheiro. O cofre roubado e a fita de vídeo de vigilância da loja, bem como outras evidências prejudiciais, foram encontrados em uma busca na casa de Alverson. O taco de beisebol, a jaqueta QuickTrip [sic] ensanguentada da vítima, a outra algema do conjunto de algemas quebradas e a jaqueta Nike de Wilson, que combinava com a que ele usava na fita de vigilância, foram retiradas da casa de Wilson.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (números de parágrafos internos omitidos).

B. Julgamento e recurso direto de Alverson

Alverson, Wilson, Harjo e Brown foram acusados ​​conjuntamente ․ com os crimes de homicídio doloso de primeiro grau e, alternativamente, homicídio doloso de primeiro grau (Contagem I) em violação de 21 O.S.1991, § 701.7 (A) e (B) e roubo com arma perigosa (Contagem II) em violação de 21 O.S.1991, § 801 no Tribunal Distrital do Condado de Tulsa, Caso No. CF-95-1024. Eu ia. em 505. O Estado apresentou uma denúncia alegando três circunstâncias agravantes: (1) que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel; (2) que o homicídio foi cometido com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou processo legal; e (3) a existência de uma probabilidade de Alverson cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Alverson e o co-réu Harjo foram julgados conjuntamente, mas com júris separados decidindo seu destino. Eu ia. em 506. O júri de Alverson o considerou culpado de assassinato em primeiro grau e roubo com arma perigosa. Na conclusão da fase de punição, o júri [de Alverson] concluiu a existência de duas circunstâncias agravantes: (1) que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel; e (2) que o assassinato foi cometido com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou processo legal. Eu ia. O júri rejeitou o agravante da ameaça contínua. No final das contas, o júri de Alverson fixou sua pena de morte para a condenação por homicídio de primeiro grau e prisão perpétua para a condenação por roubo. O tribunal estadual condenou Alverson de acordo com o veredicto do júri.

Em 6 de maio de 1999, a OCCA confirmou as condenações e sentenças de Alverson em recurso direto. Eu ia. em 522. Alverson entrou com um pedido de nova audiência, que foi negado pela OCCA. Alverson então entrou com uma petição de mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos, que foi negada em 10 de janeiro de 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 US 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Pedido de Alverson para alívio estadual pós-condenação

Em 26 de abril de 1999, enquanto seu recurso direto ainda estava pendente perante a OCCA, Alverson apresentou um pedido de reparação pós-condenação diretamente à OCCA. Em conexão com esse pedido, Alverson também apresentou um pedido de audiência probatória. Em 19 de julho de 1999, a OCCA emitiu uma ordem não publicada negando os pedidos de Alverson. Alverson v. Estado, nº PC-98-182 (19 de julho de 1999) (Alverson II).

Processo de habeas federal de D. Alverson

Alverson iniciou esta ação federal de habeas em 27 de junho de 2000, apresentando uma moção pro se para prosseguir in forma pauperis e uma moção para nomeação de advogado. Os pedidos de Alverson foram concedidos e, em 9 de janeiro de 2001, o advogado nomeado por Alverson entrou com uma petição preliminar de habeas corpus alegando dezoito fundamentos para tutela. ROA, doutor. 11. Em 31 de janeiro de 2001, o advogado nomeado por Alverson apresentou uma petição alterada afirmando apenas oito fundamentos para reparação, incluindo uma reivindicação de direito a uma audiência probatória federal. Id., doutor. 12. A petição alterada declarou expressamente que pretendia substituir [ ] a petição preliminar e excluir [ ] reivindicações e, mais especificamente, afirmar fatos e autoridades em apoio às reivindicações retidas. Eu ia. às 1h. 1. Em 5 de dezembro de 2008, o tribunal distrital negou a petição alterada de Alverson. Na mesma data, o tribunal distrital proferiu sentença a favor do réu e contra Alverson.

Em 25 de dezembro de 2008, Alverson entrou com um pedido no tribunal distrital solicitando um certificado de apelação (COA) com relação a quatro questões: (1) se o tribunal estadual violou os direitos de Alverson sob Ake v. S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ao negar seus pedidos de financiamento para exame neuropsicológico; (2) se os direitos constitucionais de Alverson foram violados devido à introdução pelo Estado de provas insuficientes para estabelecer que ele participou substancialmente no assassinato; (3) se o advogado de Alverson foi constitucionalmente ineficaz por não ter conduzido uma investigação adequada sobre os traumas cranianos sofridos por Alverson durante a sua juventude; e (4) erro cumulativo. O tribunal distrital concedeu o pedido de Alverson na íntegra. Alverson apresentou seu recurso em 2 de janeiro de 2009.

II.

Nossa análise do recurso de Alverson é regida pelas disposições da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA). Neve v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10º Cir.2007). De acordo com a AEDPA, o padrão de revisão aplicável a uma reclamação específica depende de como essa reclamação foi resolvida pelos tribunais estaduais. Eu ia.

Se uma reclamação tiver sido tratada quanto ao mérito pelos tribunais estaduais, não poderemos conceder habeas tutela federal com base nessa reclamação, a menos que a decisão do tribunal estadual seja contrária ou envolva uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado por a Suprema Corte dos Estados Unidos, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), ou foi baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual, id. § 2254(d)(2). Ao analisar a aplicação da lei federal por um tribunal estadual, somos impedidos de emitir o mandado simplesmente porque concluímos em nosso julgamento independente que o tribunal estadual aplicou a lei de forma errada ou incorreta. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10º Cir.2003). Pelo contrário, devemos estar convencidos de que o pedido também era objetivamente irrazoável. Eu ia. Esta norma não exige a nossa deferência abjecta, mas mesmo assim proíbe-nos de substituir o nosso próprio julgamento pelo do tribunal estadual. Snow, 474 F.3d em 696 (aspas internas e citação omitida).

Se uma reclamação não foi resolvida pelos tribunais estaduais quanto ao mérito e não é de outra forma barrada processualmente, nosso padrão de revisão é mais minucioso. Isto é, porque os padrões deferentes de revisão do § 2254(d) não se aplicam em tais circunstâncias, revisamos as conclusões jurídicas do tribunal distrital de novo e as suas conclusões factuais, se houver, em busca de erros claros. McLuckie, 337 F.3d em 1197.

III.

A. Recusa de financiamento para exames neuropsicológicos

Alverson afirma que seus direitos ao devido processo, conforme descrito na decisão da Suprema Corte no caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), foram violados porque o tribunal estadual negou seus pedidos de financiamento para realizar um exame neuropsicológico para investigar os possíveis efeitos de ferimentos na cabeça que ele sofreu quando criança. Alverson também afirma dois argumentos relacionados: (1) que recebeu assistência de saúde mental incompetente da assistente social Jean Carlton na apresentação de sua defesa na segunda fase; e (2) que foi prejudicado pela falta de assistência especializada qualificada.

Como discutiremos com mais detalhes abaixo, a reivindicação Ake foi abordada pela OCCA sua sponte na resolução do recurso direto de Alverson e, como resultado, a resolução dessa reivindicação pela OCCA está sujeita a revisão sob os padrões deferentes descritos em 2254(d ). Além disso, concluímos que a resolução da reivindicação Ake pela OCCA não foi contrária nem uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida. Finalmente, porque a OCCA rejeitou razoavelmente a alegação de Ake de Alverson, é desnecessário chegar aos méritos dos dois argumentos relacionados de Alverson.

1) Histórico processual relevante do tribunal estadual

Começamos por recontar, com algum detalhe, a história processual das tentativas de Alverson de obter financiamento para um exame neuropsicológico. Em 29 de outubro de 1996, o advogado de Alverson apresentou ao tribunal estadual uma petição intitulada Solicitação de Fundos para Estudo Social e Avaliação Psicológica [sic] para o Réu, Billy Don Alverson. Estado ROA em 188. O requerimento alegou que a família de Alverson [era] incapaz ou não queria pagar os custos de um estudo social em ․ Alverson, e que um estudo social [era] imperativo e necessário na medida em que ․ Alverson ․ [foi] acusado de um caso capital de homicídio de primeiro grau. Eu ia. O tribunal estadual negou sumariamente o pedido, alegando que Alverson não conseguiu provar que era indigente.

Em 20 de março de 1997, Alverson apresentou um Pedido Alterado para Nomeação de Assistência Especializada e Fundos para Estudo Social e Avaliação Psicológica [sic] para o Réu, Billy Don Alverson. Eu ia. em 278. O pedido alterado solicitava a nomeação de um perito para fazer um estudo social e outras avaliações psicológicas de Alverson para fins da fase de mitigação do julgamento. Eu ia. Em apoio a este pedido, a petição alegava que Alverson era indigente. Eu ia. em 279. O requerimento alegou ainda que o advogado do julgamento havia discutido com Jean Carlton, L.C.S.W. [assistente social clínico licenciado], uma pessoa treinada para testar e avaliar [Alverson] quanto à sua opinião sobre questões como a composição psicológica de [Alverson], incluindo testes para determinar se [Alverson] [era] um psicopata, [ou sofria de] transtorno impulsivo, transtornos de personalidade inadequados e/ou quaisquer deficiências físicas que seriam muito relevantes como prova na mitigação e/ou assistência a [Alverson] na defesa do pedido do Estado para a pena de morte. Eu ia. Em última análise, o pedido solicitou que ․ Carlton ․ ser nomeado para realizar todos e quaisquer testes necessários e testemunhar sobre os resultados de todos os testes em nome de [Alverson]. Eu ia.

Naquele mesmo dia, 20 de março de 1997, o tribunal estadual concedeu o pedido alterado de Alverson e autorizou o financiamento para que Alverson contratasse Carlton para avaliá-lo psicologicamente com o propósito de apresentar provas em seu nome ․ na hora do julgamento. Eu ia. em 287. De acordo com o registro, Carlton testou e avaliou Alverson e relatou suas descobertas ao advogado de julgamento de Alverson.

Em 1º de maio de 1997, Alverson apresentou um segundo Pedido alterado para Nomeação de Assistência Especializada e Fundos para Avaliação Psicológica [sic]. Eu ia. em 327. A petição alegava que Carlton, como resultado de seus testes durante os testes de histórico social, encontrou sinais de comprometimento orgânico do cérebro e acreditava que era necessário confirmar por meio de avaliação especializada adicional. Eu ia. em 328. Em particular, a petição alegava que [o] teste MMPI-2 que [Alverson] realizou ․ testes neuropsicológicos recomendados para comprometimento cerebral orgânico. Eu ia. Por sua vez, o pedido alegou que [os] resultados dos testes neuropsicológicos provariam definitivamente qualquer deficiência cerebral e até que ponto isso afetaria e influenciaria o comportamento de [Alverson]. Eu ia. Tal informação, alegou o requerimento, [era] crucial e muito importante para ser apresentada ao júri como parte da mitigação de [Alverson] como ajuda na determinação da punição․ Eu ia. Em última análise, o requerimento solicitou que Lance Karfgin, Ph.D., fosse nomeado para conduzir todos e quaisquer testes necessários e testemunhar sobre os resultados de todos os testes em nome de [Alverson]. Eu ia.

Em 2 de maio de 1997, o estado apresentou uma objeção ao segundo pedido alterado de Alverson. O estado alegou que Carlton não demonstrou que possuía ou de outra forma obteve treinamento, educação, conhecimento especializado ou experiência adequada nas áreas de neuropsicologia ou neurologia para qualificá-la para tirar inferências relevantes ou para fazer recomendações quanto à necessidade declarada [de Alverson] de avaliação adicional nessas áreas que envolvem questões de funcionamento neurológico․ Eu ia. em 343. Além disso, o estado alegou que [o] MMPI-2 não foi demonstrado ser uma avaliação ou medida de triagem confiável e válida nas áreas de neurologia ou neuropsicologia para triagem ou de outra forma fornecer uma base para inferir a evidência de comprometimento neurológico, id., [com base] nas declarações dadas a ․ Carlton por [Alverson] e [seus] familiares ․, não [havia] nenhuma indicação de que [Alverson] tivesse sofrido comprometimento neurológico para justificar uma avaliação neurológica e, de fato, essas declarações [nós] somos contraditórias, id. , e [com] base nos relatórios médicos fornecidos por [Alverson], não há nenhuma evidência em nenhuma das declarações escritas dos médicos assistentes presentes após quaisquer acidentes sofridos por [Alverson] de que um encaminhamento para avaliação neurológica foi indicado ou caso contrário, considerado necessário, id. em 344. Em suma, o estado alegou que não existiam provas [ed] para apoiar [Alverson] ․ solicitação de exames neurológicos, e que Alverson não conseguiu comprovar que seria de alguma forma prejudicado pela falta de assistência especializada nesse sentido. Eu ia.

Em 5 de maio de 1997, o primeiro dia do processo de voir dire, o tribunal estadual realizou uma audiência sobre o segundo pedido alterado de Alverson e, por fim, rejeitou-o. Ao fazê-lo, o tribunal estadual declarou:

Eu revisei os registros que a Sra. Carlton entregou ao [advogado de defesa] e que [o advogado de defesa], por sua vez, entregou ao Gabinete do Procurador Distrital, incluindo seus resultados do MMPI-2, e os registros médicos que foram entregues ao Sra. Carlton, e, novamente, por [advogado de defesa] ao Ministério Público. E eu não sei muito sobre o MMPI, exceto o que li quando as pessoas fizeram o teste, e é alguém que compareceu ao tribunal, mas não acho que, pela entrega do MMPI, a Sra. Carlton ou qualquer outra pessoa , pelo que entendi sobre o teste, poderia nos dar uma determinação se o Sr. Alverson tem alguns problemas neurológicos.

Não encontrei em nenhum dos resultados do MMPI do trabalho que a Sra. Carlton fez, que o Sr. Alverson tenha sofrido qualquer deficiência neurológica que justifique uma avaliação.

E além disso, assim como [o promotor] disse em sua moção de objeção, não vi nenhuma declaração escrita de nenhum dos médicos que atenderam o Sr. Alverson após qualquer um dos acidentes que você mostra que ele sofreu que mostraram que apresentava algum tipo de dano neurológico ou que era necessária uma avaliação. Como [o promotor] disse há pouco, ele sofreu alguns acidentes de infância e fez algumas coisas quando criança, talvez algumas coisas mais perigosas do que outras, mas algumas coisas aconteceram com ele que parecem bastante corriqueiras. o moinho para mim.

Tr. do Julgamento do Júri, Vol. I de X (5 de maio de 1997), pp. 28-29.

Em 9 de maio de 1997, Alverson apresentou uma petição intitulada Moção Alterada para Nomear Especialista Psicológico, pedindo ao tribunal estadual que reconsiderasse a negação da moção original. Estado ROA em 358. Anexada à petição estava uma carta do Dr. Karfgin ao advogado de defesa que afirmava o seguinte:

Obrigado por considerar usar meus serviços como perito no próximo julgamento de sentença do Sr. Alverson. Entendo que sua moção para que o tribunal me nomeasse para prestar este serviço foi rejeitada. Como cidadão preocupado, gostaria, no entanto, de o alertar para o que considero serem circunstâncias atenuantes neste caso. Se eu tivesse conduzido uma avaliação formal do Sr. Alverson, teria abordado essas questões detalhadamente. Minhas impressões neste momento baseiam-se apenas em uma revisão preliminar da avaliação psicossocial do Sr. Alverson, conduzida pela Sra. Gene [sic] Carlton, LCSW.

Durante sua entrevista clínica, a Sra. Carlton descobriu que o réu várias vezes parecia perder contato com ela por um minuto ou mais. Ela acreditava que esses incidentes eram mais do que simplesmente lapsos de atenção, mas achava difícil classificá-los. Como o Sr. Alverson relatou ter sofrido vários ferimentos concussivos que resultaram em perda de consciência, ela concluiu que ele poderia estar sofrendo algum tipo de distúrbio convulsivo e recomendou que ele fosse avaliado para uma síndrome mental orgânica. Embora um distúrbio convulsivo do lobo temporal possa ser responsável por tais perturbações transitórias, com base na minha discussão com a Sra. Carlton, acredito que o Sr. uma instituição correcional. A Sra. Carlton concluiu que o réu tinha um extenso histórico de abuso físico precoce e alcoolismo parental, e era amnésico por um período de vários anos na meia-infância. O entorpecimento psíquico e a evitação associados ao TEPT, bem como uma tendência a dissociar-se em situações violentas, poderiam ter diminuído a capacidade do Sr. Alverson de prevenir ou livrar-se do crime capital pelo qual foi condenado. Acredito que seria importante considerar esta possibilidade no seu próximo julgamento de sentença.

Eu ia. em 360.

Em 13 de maio de 1997, antes da introdução das provas do estado, o tribunal estadual realizou uma audiência na câmara para tratar do pedido alterado de Alverson buscando financiamento para o Dr. Karfgin. O tribunal estadual observou que examinou as alegações das partes, incluindo uma exposição apresentada pelo estado contendo os registros do Departamento de Correções de Oklahoma sobre Alverson e seus períodos anteriores de confinamento. O tribunal estadual também observou que levou em consideração os tempos que passou na sala do tribunal com o Sr. Alverson, ambos antes ․ a audiência Jackson v. Denno e também quando [eles] tiveram a audiência Jackson v. Tr. do Julgamento do Júri, Vol. V de X (13 de maio de 1997), em 4. O tribunal estadual decidiu

que o Sr. Alverson nunca demonstrou nenhum dos sintomas alegados enquanto esteve na presença do tribunal; não quando ele testemunhou e em nenhum momento quando ele esteve no tribunal. Nenhum desses registros [anteriores] indica esses sintomas, nenhum dos sintomas. E nenhum dos registros indica quaisquer problemas anteriores que o Sr. Alverson alegou ter tido de si mesmo ou de qualquer membro de sua família, ou de qualquer outra pessoa, na verdade, que tenha tido contato com ele, até agora.

Eu ia. Por sua vez, o tribunal estadual concluiu, com base nos autos e no [seu] bom senso e no tempo que [havia] gasto com o Sr. Alverson, que o pedido deveria ser rejeitado. Eu ia.

Durante a fase penal do julgamento, Alverson apresentou depoimentos de doze testemunhas, incluindo Carlton.¹No exame direto, Carlton descreveu, detalhadamente, a educação e a vida pessoal de Alverson, com ênfase particular na presença de Alverson, aos três anos, na morte de seu tio de um tumor cerebral, no alcoolismo do pai de Alverson, na falta de jeito de Alverson durante seus anos de formação. , abuso emocional, físico e psicológico infligido a Alverson por seu pai, e os próprios esforços de Alverson para ser um bom pai para seus quatro filhos. Carlton também ofereceu opiniões sobre os efeitos psicológicos das experiências de infância de Alverson, incluindo os chamados episódios dissociativos, durante os quais Alverson supostamente ficaria mentalmente ausente por um breve período de tempo, a possibilidade de Alverson sofrer de transtorno de estresse pós-traumático, o fato que Alverson lidou com a raiva suprimindo-a ou afastando-se da fonte do conflito, o fraco senso de identidade e baixa auto-estima de Alverson e a dificuldade de Alverson em se envolver em ações independentes e, por sua vez, ser um seguidor.

No interrogatório do estado, Carlton admitiu que os membros da família de Alverson, quando entrevistados após as condenações anteriores de Alverson, retrataram a sua vida familiar como boa. Carlton admitiu ainda que, em um teste que administrou a Alverson, ela deu a ele a pontuação mais alta possível em uma lista de verificação relativa à mentira patológica. Carlton também admitiu que não estava qualificada para administrar o MMPI. Finalmente, Carlton concordou que o comportamento passado de uma pessoa pode ser o melhor indicador do seu comportamento futuro.

No redirecionamento, Carlton testemunhou que consultou o Dr. Karfgin sobre os resultados do teste MMPI de Alverson. No reexame, Carlton admitiu que os resultados dos testes indicavam (a) Alverson era hostil, irritável, mal-humorado, raivoso, anti-social, impulsivo e exageradamente reativo, (b) que suas ações irresponsáveis ​​não levavam em conta as consequências e poderiam incluir violência e outras atividades criminosas. , (c) ele tinha baixa tolerância à frustração e dificuldade em adiar a gratificação, (d) ele era socialmente superficial e sem empatia, (e) ele agia e tinha um julgamento tipicamente fraco, (f) ele tinha uma necessidade significativa de excitação e exibia extremos em busca de prazer e estímulo emocional, e (g) estava livre de qualquer ansiedade, preocupação ou culpa inibidora.

2) Análise sua sponte da OCCA sobre a reivindicação de Ake em recurso direto

Em seu apelo direto à OCCA, Alverson não contestou a negação do tribunal estadual de seu pedido de financiamento para contratar um neuropsicólogo ou sua moção para reconsiderar essa negação. Ele também não mencionou ou sequer citou a decisão da Suprema Corte no caso Ake. Em vez disso, Alverson argumentou apenas, no contexto de uma reivindicação de assistência multifacetada e ineficaz, que seu advogado de julgamento estava ciente de que [Alverson] havia sofrido um ferimento na cabeça em sua juventude, e que, [dado] o fato de que havia [wa Embora exista uma relação estabelecida entre a existência de traumatismo cranioencefálico e pessoas no corredor da morte, este foi um fator de mitigação que deveria ter sido explorado. Apelo direto de Alverson Ir. aos 31.

Ao decidir sobre o recurso direto de Alverson, a OCCA rejeitou quanto ao mérito a alegação de Alverson de que seu advogado de julgamento foi ineficaz por não investigar os supostos ferimentos na cabeça:

Finalmente, Alverson questiona a falha do advogado em investigar supostos ferimentos na cabeça que Alverson sofreu quando criança. O advogado solicitou fundos para contratar um perito para investigar esta questão, o que foi devidamente negado pelo tribunal de primeira instância. Como Alverson não apresentou nenhuma evidência para apoiar a sua afirmação de que ferimentos comuns que sofreu quando criança resultaram em danos cerebrais inorgânicos [sic], descartamos esta alegação também por falta de preconceito.

Alverson I, 983 P.2d em 511 (notas de rodapé omitidas). Numa nota de rodapé a este parágrafo, a OCCA também abordou, sua sponte, a questão de saber se o tribunal estadual violou Ake ao negar os pedidos de financiamento de Alverson:

A defesa baseou-se nos resultados do MMPI-2 administrado pelo perito previamente nomeado, Jean Carlton. (OR II em 328) Carlon [sic] admitiu durante seu depoimento que ela nem mesmo estava qualificada para administrar o MMPI. (Tr. IX em 218-19) Mesmo que ela tivesse sido qualificada, o tribunal de primeira instância decidiu corretamente que o MMPI não indica se uma pessoa tem problemas neurológicos e, além disso, nenhum dos médicos que examinaram Alverson após sua corrida- os acidentes infantis ocorridos na fábrica indicavam a possibilidade de terem criado danos neurológicos ou de que era necessária uma avaliação de danos neurológicos. (Tr. I em 225-29) Consequentemente, o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar o pedido de assistência especializada de Alverson às custas do Estado. Rogers v. Estado, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (antes de um réu poder se qualificar para assistência especializada designada pelo tribunal, ele deve demonstrar necessidade e mostrar que será prejudicado pela falta de assistência especializada), citando Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Eu ia. em 511 n. 34. Numa segunda nota de rodapé do mesmo número, a OCCA observou ainda:

De qualquer forma, algumas provas relativas a ferimentos na cabeça foram apresentadas na segunda fase para apreciação do júri. A testemunha reconheceu que os ferimentos eram relativamente leves - apenas uma lesão no futebol exigiu cuidados médicos que Alverson recebeu, sem nenhuma observação de que resultaram danos permanentes ou mesmo graves. (Tr.IX em 158-59, 167, 180-81)

Eu ia. em 511 n. 35.

3) A afirmação de Alverson sobre as reivindicações relacionadas a Ake na pós-condenação

Em seu pedido de reparação estadual pós-condenação, Alverson argumentou à OCCA, pela primeira vez, que a negação do tribunal estadual de seus pedidos de financiamento o privou das ferramentas necessárias para uma defesa adequada em violação de Ake. Alverson também afirmou três argumentos relacionados. A OCCA, ao negar o pedido de Alverson, concluiu que os argumentos de Alverson foram processualmente excluídos devido ao facto de Alverson não os ter levantado em recurso direto:

Na Proposição I [de seu pedido de reparação pós-condenação] Alverson afirma que a negação do tribunal de primeira instância de seus pedidos de fundos para contratar um neuropsicólogo o privou das ferramentas necessárias para sua defesa, em violação de Ake v. Alverson levanta quatro subproposições sob a rubrica da Proposição I: (a) a demonstração necessária foi feita no julgamento para acionar o dever do tribunal de primeira instância de fornecer assistência especializada; (b) Alverson recebeu assistência de saúde mental incompetente na preparação de sua defesa; (c) a falha do tribunal de primeira instância em realizar as audiências de Ake ex parte violou seus direitos da Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas; e (d) Alverson foi prejudicado pela falta de assistência especializada qualificada. Alverson apresenta duas declarações juramentadas em apoio a esta proposição. Uma delas é de Jean Carlton, a assistente social clínica licenciada que testemunhou em nome de Alverson no julgamento, reiterando as suas suspeitas de possíveis danos cerebrais orgânicos. A segunda é a descoberta do Dr. Phillip J. Murphy de que Alverson sofre de um distúrbio cerebral orgânico de etiologia obscura que não era conhecido no momento de seu julgamento.

Todos os quatro argumentos levantados nas subproposições acima poderiam ter sido suscitados em recurso direto, mas não o foram. Conseqüentemente, eles são dispensados ​​[de acordo com Okla. Stat. tit. 22, § 1089(C)(1)]. Em suma, nada na Proposição I cumpre os requisitos mínimos dos nossos estatutos pós-condenação de que uma reclamação (1) não foi e não poderia ter sido apresentada em recurso direto; e (2) apoia a conclusão de que o resultado do julgamento teria sido diferente ou que Alverson é factualmente inocente.

Alverson II em 2-3. A OCCA também afirmou, em nota de rodapé ao texto acima citado, que [de qualquer forma, já determinamos que a negação do tribunal de primeira instância de um perito neurológico Ake era adequada, embora no contexto da assistência ineficaz de Alverson no julgamento reclamação do advogado em recurso direto. Eu ia. às 3h. 7. Por último, a OCCA negou o pedido de Alverson para uma audiência probatória em relação aos seus argumentos baseados em Ake. Eu ia. às 3h. 8.

4) Barra processual federal

Alverson sustenta que a discussão sua sponte da OCCA sobre o recurso direto da negação do tribunal estadual de seus pedidos de financiamento adicional para uma avaliação neuropsicológica nos permite chegar aos méritos de suas reivindicações sobre Ake. O Réu, em contraste, argumenta que, não obstante o fato de que a OCCA em recurso direto sua sponte reconheceu e abordou a questão da negação de financiamento, a própria falha de Alverson em apresentar e argumentar suas reivindicações de Ake em recurso direto impede a revisão de habeas federal dessas reivindicações. Mais especificamente, o réu argumenta que devemos dar efeito preclusivo à conclusão da OCCA nos procedimentos estaduais pós-condenação de que as reivindicações de Alverson sobre Ake não foram objeto adequado de revisão estadual pós-condenação. O tribunal distrital, citando nossa decisão em Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (afirmando que quando um tribunal estadual realmente decidir uma questão sobre o mérito, a barreira processual estadual não impedirá o habeas corpus federal revisão), ficou do lado de Alverson nesta questão processual e chegou ao mérito de suas reivindicações Ake. Exercitando revisão de novo, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (Nossa revisão da análise jurídica do tribunal distrital é de novo.), concordamos com Alverson e o tribunal distrital que Alverson's Ake afirma pode ser revisto quanto ao mérito neste processo de habeas federal.

O precedente da Suprema Corte nos orienta, ao decidir como resolver uma ação federal levantada por um peticionário de habeas estadual, a nos concentrarmos na última decisão do tribunal estadual que julgou essa ação federal. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Aqui, é irrefutável que a decisão da OCCA negando o pedido de Alverson para reparação pós-condenação estadual foi a última decisão do tribunal estadual que descartou as reivindicações de Alverson sobre Ake. Assim, é a essa decisão que recorremos para determinar se as reivindicações de Alverson sobre Ake podem ser revistas quanto ao mérito, ou se, em vez disso, são processualmente prescritas nestes processos federais de habeas.

Na sua decisão negando o pedido de Alverson para reparação pós-condenação, a OCCA concluiu que as reivindicações de Alverson sobre Ake poderiam ter sido levantadas em recurso direto, mas não o foram, e foram, portanto, dispensadas para efeitos de revisão pós-condenação. Alverson II aos 3 anos. Ao concluir assim, a OCCA estava obviamente contando com o estatuto de capital pós-condenação de Oklahoma, que limita estreitamente [o] ele ․ questões que podem ser levantadas [por um réu capital] em um pedido de reparação pós-condenação [para] aqueles que ․ [não] foram e não poderiam ter sido suscitados em um recurso direto․²Okla. tit. 22, § 1089(C)(1). Em suma, a OCCA considerou que as reivindicações de Alverson sobre Ake não eram objeto adequado de revisão estadual pós-condenação.

A OCCA também reconheceu, em uma nota de rodapé, que já havia determinado que a negação do tribunal de primeira instância de um especialista neurológico Ake era adequada, embora no contexto da assistência ineficaz de Alverson na reivindicação do advogado de julgamento em recurso direto. Alverson II às 3h. 7. A nosso ver, esta declaração não pretendia ser uma posição alternativa porque não presumia expressa ou implicitamente, para fins de argumentação, que as reivindicações de Alverson sobre Ake fossem objeto adequado de revisão pós-condenação e não pretendia constituir uma decisão contemporânea sobre as reivindicações de Ake. Cf. Sochor v. Flórida, 504 US 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (descrevendo decisão de apelação estadual que incluiu bases alternativas, uma processual e outra de mérito, para rejeitar a reivindicação constitucional federal do peticionário). A declaração também não pretendia ser um repúdio à decisão anterior sua sponte da OCCA (por exemplo, com o fundamento de que a reivindicação de Ake não era objeto de revisão adequada em recurso direto devido à falha de Alverson em defendê-la). Em vez disso, a declaração relatou com precisão que a recusa do tribunal estadual de financiamento para um exame neuropsicológico já havia sido confirmada, quanto ao mérito, em recurso direto. Como resultado, concluímos que a OCCA efetivamente reafirmou sua decisão prévia de sua sponte³, e que é apropriado para nós, na revisão do habeas federal, examinar o mérito dessa determinação.

Enfatizamos que esta não é de forma alguma a primeira vez que chegamos ao mérito de uma reivindicação do § 2254 que foi inicialmente considerada quanto ao mérito por um tribunal de apelação estadual e posteriormente rejeitada por esse mesmo tribunal em um processo pós-condenação como processualmente prescrito . Por exemplo, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10º Cir.2005) (considerando a questão inicialmente rejeitada quanto ao mérito pelo Tribunal de Apelações do Kansas em recurso direto, e posteriormente rejeitada pelo Tribunal de Apelações do Kansas como o assunto impróprio do processo estadual pós-condenação); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (considerando a questão inicialmente rejeitada quanto ao mérito pela OCCA no processo inicial pós-condenação, e posteriormente rejeitada por motivos processuais pela OCCA na segunda pós-condenação processo); Sallahdin v. cf. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (optando por evitar questões complexas de ordem processual resolvendo a questão sobre o mérito); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10º Cir.2000) (mesmo). Embora a concordância sugira que cada um desses casos apresentou questões processuais únicas ou outras que não pertencem aqui, a Concordância em 9, visivelmente ausente de sua discussão, é uma citação a um único caso deste circuito ou de qualquer outro que apóie diretamente sua posição, ou seja, , que devemos tratar como processualmente barrada uma reivindicação constitucional que foi inicialmente considerada e rejeitada quanto ao mérito pelo mais alto tribunal de apelação de um estado, mas que foi posteriormente rejeitada por esse mesmo tribunal de apelação estadual como objeto impróprio de revisão estadual pós-condenação.

5) Os méritos da reivindicação Ake

Para obter habeas federal em sua reivindicação Ake, Alverson deve estabelecer que a resolução espontânea da reivindicação pela OCCA era contrária ou envolvia uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. 28 USC. § 2254(d)(1). E a decisão da Suprema Corte no caso Ake obviamente fornece a lei federal claramente estabelecida que devemos considerar ao avaliar o direito de Alverson ao habeas socorro federal.

No caso Ake, o Supremo Tribunal considerou que quando um Estado exerce o seu poder judicial sobre um arguido indigente num processo penal, deve tomar medidas para garantir que o arguido tenha uma oportunidade justa de apresentar a sua defesa. 470 EUA em 76, 105 S.Ct. 1087. Sem chegar ao ponto de defender que um Estado deve comprar para o arguido indigente toda a assistência que o seu homólogo mais rico possa comprar, o Tribunal explicou que os arguidos indigentes devem ter acesso às matérias-primas, ou ferramentas básicas, essenciais para a construção de uma defesa eficaz. Eu ia. em 77, 105 S.Ct. 1087. Munido deste princípio básico, o Tribunal voltou então o seu foco para a questão de saber se, e em que condições, a participação de um psiquiatra é suficientemente importante para a preparação de uma defesa para exigir que o Estado forneça a um arguido indigente acesso a assistência psiquiátrica competente na preparação da defesa. Eu ia. O Tribunal concluiu que quando um arguido demonstra ao juiz de primeira instância que a sua sanidade no momento do delito será um factor significativo no julgamento, o Estado deve, no mínimo, assegurar ao arguido o acesso a um psiquiatra competente que conduzirá uma avaliação. exame apropriado e auxiliar na avaliação, preparação e apresentação da defesa. Eu ia. em 83, 105 S.Ct. 1087. Finalmente, e mais relevante para o presente caso, o Tribunal considerou que uma conclusão semelhante deve ser alcançada no contexto de um processo de condenação capital, quando o Estado apresenta provas psiquiátricas da periculosidade futura do réu. Eu ia. Em tal circunstância, o Tribunal explicou, onde a consequência do erro é tão grande, a relevância do testemunho psiquiátrico responsivo é tão evidente, e a carga sobre o Estado é tão pequena, o devido processo exige o acesso a um exame psiquiátrico sobre questões relevantes, ao depoimento do psiquiatra e à assistência na preparação da fase de sentença. Eu ia. em 84, 105 S.Ct. 1087.

Voltando aos factos do caso de Alverson, é verdade que o Estado alegou a sua perigosidade futura como um factor agravante que justificava a imposição da pena de morte. Essa alegação de periculosidade futura não se baseou, no entanto, em provas psiquiátricas patrocinadas pelo Estado, mas sim no histórico de conduta criminosa violenta de Alverson, incluindo o seu papel no assassinato. Assim, sob Ake, o tribunal estadual não era automaticamente obrigado a conceder a Alverson a assistência de um especialista em saúde mental para contrariar qualquer evidência psiquiátrica apresentada pelo estado. Em vez disso, Alverson foi obrigado a demonstrar ao tribunal estadual que sua saúde mental poderia ser um fator significativo no julgamento. Alverson conseguiu satisfazer esse fardo porque o tribunal estadual atendeu seu pedido para nomear Carlton para conduzir um estudo social e avaliação psicológica. Somente quando Alverson posteriormente buscou financiamento para uma avaliação neuropsicológica adicional pelo Dr. Karfgin é que o tribunal estadual negou seus pedidos.

Ao afirmar a negação do tribunal estadual aos pedidos de financiamento adicional de Alverson, a OCCA concluiu que Alverson não conseguiu demonstrar suficientemente a necessidade da avaliação neuropsicológica solicitada. Em particular, a OCCA rejeitou os resultados do teste MMPI de Alverson como base para testes neuropsicológicos, observando que Carlton admitiu que não estava qualificada para administrar o MMPI e que, em qualquer caso, o MMPI não indicava se uma pessoa tinha problemas neurológicos․ Alverson I, 983 P.2d em 511 n. 34. A OCCA também citou os registros médicos de Alverson, observando que nenhum dos médicos que o examinaram após seus acidentes comuns na infância indicaram a possibilidade de terem criado danos neurológicos․ Eu ia.

Neste recurso, Alverson argumenta, e a dissidência concorda, que o tribunal estadual exigiu erroneamente que [ele] provasse a própria condição, ou seja, dano cerebral orgânico, que ele precisava de assistência especializada para demonstrar. Aplt. Ir. aos 23 anos. Mas o foco de Alverson, assim como o da dissidência, está equivocado. Ao avaliar se um prisioneiro estadual estabeleceu seu direito a habeas alívio federal nos termos do § 2254(d), nossa análise se limita a examinar se a resolução do mais alto tribunal estadual de uma reivindicação específica é contrária ou uma aplicação irracional de leis federais claramente estabelecidas. lei.⁴Ver Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([Nós] examinamos a decisão do mais alto tribunal estadual para tratar de cada petição relevante). Em outras palavras, nosso foco está na justificativa da OCCA para afirmar a negação do tribunal estadual aos pedidos de financiamento adicional de Alverson.⁵E, nesse ponto, Alverson e a dissidência silenciam. Em particular, nem Alverson nem a dissidência contestam a conclusão da OCCA de que os resultados do MMPI eram inválidos devido à falta de qualificações de Carlton para administrar o teste, ou a conclusão da OCCA de que os resultados do MMPI, mesmo que válidos, não poderiam indicar a existência de problemas neurológicos . Nem Alverson ou a dissidência desafiam, como claramente errônea, a conclusão da OCCA de que os registros médicos da infância de Alverson eram desprovidos de qualquer evidência para apoiar a conclusão de que Alverson pode ter sofrido danos neurológicos. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Embora não seja enquadrado como contestação à decisão da OCCA, Alverson afirma dois argumentos adicionais, mas em última análise fúteis. Em primeiro lugar, Alverson sugere que, independentemente da suficiência das provas que apresentou ao tribunal estadual em apoio aos seus pedidos de financiamento, a mera alegação do estado sobre a sua periculosidade futura, por si só, foi suficiente para exigir que o tribunal estadual concedesse seus pedidos. O problema com este argumento é que ele não se baseia em Ake. mas sim em nossa decisão em Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). Em Liles, um habeas case pré-AEDPA aplicando um padrão de revisão de novo, estendemos Ake a uma situação em que o estado apresentou evidências não psiquiátricas da periculosidade futura do réu indigente capital, e o réu estabeleceu a probabilidade de que sua condição mental poderia ter sido um factor atenuante significativo.⁶Eu ia. em 341. É importante ressaltar, porém, que a Suprema Corte nunca considerou, muito menos aprovou, a extensão de Ake por Liles. Assim, Liles não se qualifica como lei federal claramente estabelecida pela AEDPA, uma vez que não foi determinada pela Suprema Corte dos Estados Unidos․⁷28 USC. § 2254(d)(1). Ver Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10ª Cir.2002) (questionando se a progênie de Liles poderia ser qualificada como lei federal claramente estabelecida para fins do § 2254 (d) (1)).

Em segundo lugar, Alverson afirma que tinha direito a um perito psiquiátrico porque a acusação alegou que o homicídio foi hediondo, atroz ou cruel, e a OCCA considerou que esta circunstância agravante pode ser estabelecida pelo estado de espírito do arguido. Aplt. Ir. aos 25 (citando Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Não há indicação, contudo, de que Alverson alguma vez tenha apresentado este argumento à OCCA. Assim, a reivindicação é inesgotável e, por sua vez, indubitavelmente barrada processualmente sob a lei estadual de Oklahoma. Mesmo que a reclamação pudesse ser considerada quanto ao mérito, ela teria menos mérito. Em particular, o Supremo Tribunal nunca considerou que a nomeação de um perito em saúde mental seja necessária para refutar uma alegação de que o homicídio em questão foi hediondo, atroz ou cruel. Além disso, uma revisão da transcrição do julgamento neste caso estabelece firmemente que o agravante hediondo, atroz ou cruel não se baseou no estado de espírito de Alverson, mas sim na forma brutal como a vítima foi morta.

6) Alegações relacionadas a Ake de Alverson

Além de sua reivindicação de Ake, Alverson faz duas reivindicações relacionadas neste recurso de habeas federal: (1) que ele recebeu assistência de saúde mental incompetente de Carlton; e (2) que foi prejudicado pela falta de assistência especializada qualificada (ou seja, a falta de um psicólogo para realizar uma avaliação neuropsicológica e depois testemunhar sobre os resultados dessa avaliação). Como, no entanto, a reivindicação de Alverson sobre Ake carece de mérito, consideramos desnecessário abordar essas duas reivindicações relacionadas, uma vez que ambas seriam relevantes apenas se o tribunal estadual de primeira instância violou Ake ao negar os pedidos de financiamento adicional de Alverson.

B. Suficiência de evidências – agravante HAC

Em seguida, Alverson monta o que ele considera um desafio ao agravante hediondo, atroz ou cruel encontrado pelo júri em seu caso, mas sua alegação parece, em última análise, ser um desafio à constitucionalidade de sua sentença de morte. Alverson começa afirmando que a Oitava Emenda exige que a pena capital seja baseada na “consideração individualizada” da culpabilidade do réu. Aplt. Ir. aos 44 (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Por sua vez, Alverson afirma que a sua sentença de morte se baseou em parte substancial na conclusão da segunda fase do júri de que o homicídio foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Alverson argumenta, no entanto, que a promotoria não apresentou nenhuma evidência de que ele pessoalmente participou[d] no espancamento da vítima, ou de que ele mesmo introduziu [o morcego] na área mais fria․ Aplt. Ir. aos 46 anos. Assim, argumenta ele, foram apresentadas provas insuficientes para apoiar a circunstância agravante hedionda, atroz ou cruel no seu caso. Eu ia. em 47. Em outras palavras, Alverson argumenta, [a] Oitava Emenda não permite a constatação da circunstância hedionda específica [,] atroz ou cruel agravante para um réu que não mata pessoalmente, na ausência de evidências que estabeleçam que o réu pretendia uma maneira específica de matar. Eu ia. aos 45.

a) Lei federal claramente estabelecida

Duas linhas de precedente da Suprema Corte fornecem a lei federal claramente estabelecida aplicável a esta reivindicação. Primeiro, em Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), o Supremo Tribunal considerou que, ao avaliar a suficiência constitucional das provas que apoiam uma condenação criminal, a questão relevante é se, depois de ver as provas sob a luz mais favorável à acusação, qualquer investigador racional dos fatos poderia ter encontrado os elementos essenciais do crime além de qualquer dúvida razoável. Eu ia. em 319, 99 S.Ct. 2781 (ênfase no original). Em segundo lugar, em Enmund v. Flórida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), e Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), a Suprema Corte explorou a questão de saber se uma condenação por homicídio doloso contém uma determinação adequada da culpabilidade de [um] réu, de modo que a imposição da pena de morte não viole a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10º Cir.2003). Em Enmund, o Supremo Tribunal considerou que a pena de morte era uma punição desproporcional para um arguido que era um actor menor num assalto à mão armada, não estava no local, e que não pretendia matar nem tinha qualquer estado mental culposo. Tison, 481 EUA em 149, 107 S.Ct. 1676 (descrevendo Enmund). Ao chegar a esta conclusão, o Tribunal no caso Enmund também tratou claramente do caso [oposto]: o assassino criminoso que realmente matou, tentou matar ou pretendia matar. Eu ia. em 150, 107 S.Ct. 1676. No que diz respeito a esta categoria de homicídio doloso, o Tribunal considerou que a pena de morte era uma pena válida ao abrigo da Oitava Emenda. Eu ia. A importância de cair na categoria de Enmund de quando um assassino criminoso “realmente matou” a sua vítima é que a determinação de culpabilidade da Oitava Emenda para a imposição da pena de morte foi então satisfeita. Workman, 342 F.3d em 1111. Em Tison, o Tribunal abordou se a Oitava Emenda proíbe a pena de morte no caso intermediário do réu [que não matou sob Enmund, mas] cuja participação [no crime] é grave e cujo O estado mental é de indiferença imprudente ao valor da vida humana. 481 EUA em 152, 107 S.Ct. 1676. Sem delinear com precisão os tipos específicos de conduta e estados de espírito que justificam a imposição da pena de morte nesta zona intermédia de casos, o Tribunal considerou que a participação importante no crime cometido, combinada com a indiferença imprudente pela vida humana, é suficiente para satisfazer o requisito de culpabilidade de Enmund. Eu ia. em 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Resolução da questão pela OCCA

Alverson apresentou uma versão semelhante deste argumento em recurso direto. Em particular, Alverson argumentou que, para torná-lo elegível para a pena de morte, o Estado [era obrigado a] provar pelo menos que [ele] participou substancialmente no assassinato, na medida em que exibiu indiferença imprudente pela perda de seres humanos. vida. Apto Estadual. Ir. em 50-51 (citando Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson argumentou ainda que, mesmo usando [sua] confissão obtida ilegalmente como principal fonte de evidência de seu envolvimento, o Estado não conseguiu provar os elementos do caso Tison v. Arizona para justificar a imposição da pena de morte a [ele]. Eu ia. aos 51.

A OCCA rejeitou os argumentos de Alverson:

Alverson argumenta, alternativamente, que mesmo que as provas sejam suficientes para apoiar o agravante hediondo, atroz e cruel, são legalmente insuficientes para demonstrar que ele infligiu o grave abuso físico ou pretendia que ele ocorresse. Nós discordamos. As evidências mostraram que Alverson foi um participante importante no assassinato. Ele participou ativamente do ataque inicial em que a vítima foi arrastada para o refrigerador. Alverson saiu do refrigerador para arrumar as mercadorias da loja que ele e seus companheiros haviam derrubado das prateleiras durante o ataque e depois entrou novamente no refrigerador. Alverson participou ativamente trazendo o taco de beisebol, e possivelmente as algemas, para o refrigerador. Embora Harjo carregasse o bastão, Alverson saiu da loja para recuperá-lo e voltou para dentro do refrigerador. Ao introduzir uma arma perigosa no roubo, Alverson criou uma situação desesperadora e inerentemente perigosa para a vida humana. Além disso, Alverson estava dentro do refrigerador quando parte da surra foi aplicada. Assim, descobrimos que as evidências mostram claramente que, mesmo que Alverson não tenha desferido os golpes, ele sabia que o assassinato iria ocorrer e participou ativamente dele.

Alverson I, 983 P.2d em 516 (ênfase no original; número do parágrafo interno e notas de rodapé omitidas).⁸

c) Análise do § 2254(d)

Alverson afirma que a discussão da OCCA é falha em vários aspectos. Aplt. Ir. aos 47 anos. Para começar, ele afirma que não há provas de que [ele] obteve o taco usado para derrotar o Sr. Eu ia. aos 46 anos. Em segundo lugar, ele afirma que a determinação da OCCA de que ele “sabia” que um assassinato estava prestes a acontecer é contrariada pelo fato de que Yost foi contido no refrigerador com algemas e dois dos co-réus ․ observando-o. Eu ia. aos 48. Terceiro, Alverson afirma que não havia nenhuma evidência além de mera especulação de que [ele] sabia o que o Sr. Harjo estava prestes a fazer, e [a] embora um taco de beisebol possa se tornar uma arma letal, não é um arma ou uma faca. Eu ia. Finalmente, Alverson afirma que não havia provas suficientes para mostrar que [ele] carregava algemas para o refrigerador, explicando assim por que a OCCA disse que ele “indiscutivelmente” o fez. Eu ia.

As alegações de Alverson são diretamente refutadas e, por sua vez, pela decisão da OCCA⁹é diretamente apoiado pela Prova Número 1 do Estado, que é uma cópia da fita de vigilância que retrata os eventos ocorridos no QuikTrip no dia do assassinato. Embora o assassinato real não esteja retratado na fita, uma vez que a área mais fria da loja não pode ser observada, a fita mostra os quatro co-réus cercando Yost, atacando-o e arrastando-o, contra sua vontade, para a área mais fria. A fita também mostra Alverson saindo posteriormente do refrigerador, seguido logo em seguida por Harjo, caminhando para fora até o carro dos réus, obtendo o bastão que entregou a Harjo, e depois retornando para a área do refrigerador com o bastão (carregado por Harjo) e outro item, possivelmente algemas, a reboque. Além disso, a fita indica que Alverson estava presente no cooler no momento em que Yost foi espancado com o bastão, já que os pings dos morcegos, assim como os gemidos de Yost, podem ser ouvidos na parte de áudio da fita. Finalmente, a fita estabelece que depois que os co-réus Wilson e Harjo deixaram o refrigerador, Alverson e Brown permaneceram para trás, e um desses dois co-réus continuou a infligir golpes em Yost com o bastão (já que, novamente, os pings podem continuar a ser ouvidos no áudio parte da fita). Em suma, o júri poderia claramente ter inferido, com base na visualização (e na audição) da fita de vigilância, que Alverson estava bem ciente de que um assassinato iria ocorrer e pode muito bem ter participado diretamente no espancamento de Yost com o taco.

Além disso, os argumentos Enmund/Tison de Alverson são efectivamente excluídos pelos veredictos de primeira fase do júri de culpa tanto de homicídio doloso de primeiro grau como de homicídio premeditado por dolo de primeiro grau. Tribunal Estadual ROA em 432-33. Para chegar a este último veredicto, o júri teve que concluir que Alverson causou a morte da vítima e, ao fazê-lo, teve [a] intenção deliberada de tirar uma vida humana․ Eu ia. em 386 (instrução do júri definindo malícia premeditada). Notavelmente, Alverson não fez nenhuma tentativa de contestar a suficiência destas conclusões neste recurso de habeas federal.

d) O papel do co-réu Harjo no assassinato

Na seção Ake de seu pedido de apelação, Alverson cita o texto da opinião do painel em Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), afirmando que o co-réu Harjo 'recebeu uma sentença de prisão perpétua do júri, presumivelmente por causa de sua juventude, embora ele [Sr. Harjo] foi quem espancou a vítima até a morte com um taco de beisebol․’ Aplt. Ir. em 43-44 (citando Wilson, 536 F.3d em 1095).¹⁰Embora Alverson não confie em Wilson para apoiar a sua afirmação de que as provas eram insuficientes para apoiar a conclusão do júri sobre o agravante hediondo, atroz ou cruel, a declaração citada de Wilson merece, no entanto, pelo menos uma breve discussão porque o registo neste caso indica que o declaração é imprecisa.

O tribunal estadual conduziu dois julgamentos para os quatro co-réus neste caso: um julgamento para Alverson e Harjo e um julgamento para Wilson e Brown. No julgamento de Alverson e Harjo, o estado apresentou evidências incontestáveis ​​de testemunhas policiais de que observaram uma quantidade significativa de sangue na área mais fria onde Yost foi assassinado, incluindo uma poça de sangue no chão perto de seu corpo e respingos de sangue nas paredes. e teto do refrigerador. Por sua vez, uma testemunha policial, Roy Heim, opinou que a pessoa que golpeou Yost certamente teria sido respingada de sangue. O estado também apresentou depoimento de Mandy Rumsey, que testemunhou que ela e uma amiga dela pararam no QuikTrip nas primeiras horas da manhã de 26 de fevereiro de 1995. Quando Rumsey e sua amiga entraram na loja, observaram Wilson trabalhando na caixa registradora, o que significa que Yost, a vítima, já havia sido arrastado para o refrigerador e espancado até a morte. Rumsey testemunhou que, após permanecer no QuikTrip por aproximadamente uma hora, ela e sua amiga saíram da loja com Harjo e caminharam até alguns apartamentos próximos, onde permaneceram por aproximadamente trinta minutos antes de retornar ao QuikTrip. No interrogatório do advogado de Harjo, Rumsey testemunhou que teve a oportunidade de ver claramente tudo o que Harjo vestia e não se lembrava de ter observado qualquer sangue ou manchas escuras nas mãos, rosto, camisa ou calças. No interrogatório do advogado de Alverson, Rumsey testemunhou que ela não teria sido capaz de determinar se havia manchas de sangue no corpo ou nas roupas de Alverson. Consideradas em conjunto, estas provas podem muito bem explicar porque é que o júri impôs uma sentença de morte a Alverson, mas não a Harjo. Em particular, o júri poderia razoavelmente ter inferido a partir desta evidência que, embora Harjo carregasse o taco para o refrigerador, um dos outros co-réus, incluindo possivelmente Alverson, pegou o taco de Harjo e o usou para atacar e matar Yost.

C. Assistência ineficaz do advogado – falha na investigação de traumatismo cranioencefálico

Em seguida, Alverson afirma que seu advogado de julgamento, Jim Fransein, foi constitucionalmente ineficaz por não ter investigado e avaliado adequadamente o traumatismo craniano que Alverson sofreu quando criança. Em apoio a esta afirmação, Alverson afirma que Fransein sabia antes do julgamento que ․ Alverson sofreu ferimentos na cabeça, mas não conseguiu investigar os efeitos desses ferimentos no comportamento [de Alverson]. Aplt. Ir. aos 53.

1) Lei federal claramente estabelecida aplicável

Alverson observa corretamente que a lei federal claramente estabelecida aplicável a esta reivindicação é a decisão da Suprema Corte no caso Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Em Strickland, a Suprema Corte considerou que a alegação de um réu condenado de que a assistência de um advogado era tão deficiente que exigia a reversão de uma condenação ou sentença de morte tem dois componentes. 466 EUA em 687, 104 S.Ct. 2052. Em primeiro lugar, observou o Tribunal, o arguido deve demonstrar que o desempenho do advogado foi deficiente. Eu ia. Isto exige mostrar que o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não estava funcionando como o “advogado” garantido ao réu pela Sexta Emenda. Eu ia. Em segundo lugar, observou o Tribunal, o réu deve demonstrar que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Eu ia. Isto exige demonstrar que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável. Eu ia. A menos que o arguido faça ambas as provas, considerou o Tribunal, não se pode dizer que a condenação ou sentença de morte resultou de uma ruptura no processo contraditório que torna o resultado pouco fiável. Eu ia.

2) Rejeição da reclamação pela OCCA

Em recurso direto, Alverson afirmou uma alegação multifacetada de assistência ineficaz de um advogado. Incluído entre seus argumentos estava o seguinte: [H]havia evidências de que o advogado de defesa estava ciente de que Billy Alverson havia sofrido um ferimento na cabeça em sua juventude. (O.R.360) Dado que existe uma relação estabelecida entre a existência de traumatismo craniano e pessoas no corredor da morte, este é um factor de mitigação que deveria ter sido explorado. Apto Estadual. Ir. aos 31. A OCCA rejeitou esses argumentos quanto ao mérito, afirmando:

Finalmente, Alverson questiona a falha do advogado em investigar supostos ferimentos na cabeça que Alverson sofreu quando criança. O advogado solicitou fundos para contratar um perito para investigar esta questão, o que foi devidamente negado pelo tribunal de primeira instância. Como Alverson não apresentou nenhuma evidência para apoiar a sua afirmação de que ferimentos comuns que sofreu quando criança resultaram em danos cerebrais inorgânicos [sic], descartamos esta alegação também por falta de preconceito.

Alverson I, 983 P.2d em 511 (notas de rodapé omitidas).

c) Análise do § 2254(d)

Concluímos que a rejeição da reivindicação de assistência ineficaz de Alverson pela OCCA não foi contrária nem uma aplicação irracional de Strickland. No que diz respeito à primeira etapa do teste de Strickland, a OCCA observou corretamente que o advogado do julgamento de Alverson na verdade solicitou fundos para um exame neuropsicológico. Na verdade, o advogado do julgamento fez repetidas tentativas para obter esse financiamento. Notavelmente, Alverson não identificou que outras medidas o seu advogado de julgamento poderia ou deveria ter tomado. Assim, a OCCA concluiu razoavelmente, ao abrigo da primeira vertente do teste de Strickland, que o desempenho do advogado de julgamento não era deficiente. Quanto à segunda vertente do teste de Strickland, a OCCA concluiu razoavelmente, com base na falha de Alverson em apresentar qualquer evidência que estabeleça a provável existência de qualquer dano cerebral orgânico (como evidência de traumatismo cranioencefálico grave e/ou mudanças repentinas de comportamento após tal trauma ), que Alverson não poderia estabelecer prejuízo decorrente de qualquer alegada falha por parte de seu advogado de julgamento. E, novamente, Alverson não explicou, em seu pedido de apelação federal, por que a determinação da OCCA a esse respeito não era razoável.

Na verdade, Alverson apresentou novas provas com o seu pedido de alívio estatal pós-condenação, sob a forma de uma declaração juramentada do Dr. Philip Murphy, sugerindo que ele sofria, de facto, de uma doença cerebral orgânica. Alverson, no entanto, não tentou reafirmar os mesmos argumentos de assistência ineficazes que levantou no recurso direto (e mesmo que o tivesse feito, as novas provas presumivelmente não teriam alterado a análise da OCCA sobre a primeira vertente de Strickland).^onzeAssim, a OCCA nunca foi convidada a reconsiderar a sua decisão à luz das novas provas. Na medida em que a confiança atual de Alverson nessas evidências transforma sua assistência ineficaz de reivindicação de advogado em uma ․ significativamente diferente, mais substancial,¹²e, portanto, inesgotável, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (aspas internas omitidas), por sua vez, fica claro que, se [Alverson] tentasse agora apresentar a reivindicação ao Oklahoma tribunais estaduais em um segundo pedido de tutela pós-condenação, seria considerado processualmente impedido. Cummings v. Assim, a reclamação está sujeita ao que chamamos de “barra processual antecipatória”. (citando Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10º Cir.2007)). Embora Alverson tenha afirmado alegações de assistência ineficaz do advogado de apelação, ele não afirmou, até o momento, que o advogado de apelação foi ineficaz por não ter obtido uma declaração juramentada de Murphy (ou outro psicólogo) para apoiar a alegação de ineficácia que foi realmente afirmada no recurso direto . Nem poderia Alverson alegar que o seu advogado estadual pós-condenação foi ineficaz por não ter apresentado a reclamação, porque um réu não tem constitucionalmente direito à representação por um advogado em processos estaduais pós-condenação. Eu ia.

D. Erro cumulativo

Alverson sustenta que o efeito cumulativo dos erros alegados em seu pedido de apelação justifica a concessão de habeas corpus na forma de um novo processo de sentença. Aplt. Ir. em 54. No contexto do habeas federal, '[uma] análise de erro cumulativo agrega todos os erros [constitucionais] considerados inofensivos e analisa se o seu efeito cumulativo no resultado do julgamento é tal que coletivamente eles não podem mais ser determinados como seja inofensivo.' Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (citando Estados Unidos v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Como rejeitamos cada uma das alegações substantivas de erro constitucional de Alverson, não pode haver erro cumulativo.

E. Solicitação de audiência probatória

Finalmente, Alverson sustenta que o tribunal distrital errou ao não realizar uma audiência probatória antes de concluir que as provas de atenuação apresentadas eram inofensivas. Aplt. Ir. aos 56 (todas maiúsculas no original modificado para minúsculas). Alverson, no entanto, não identifica a quais de suas reivindicações a audiência probatória proposta estaria relacionada. Presumivelmente, ele está afirmando que a audiência probatória teria relação com suas reivindicações relacionadas a Ake e Ake.

Como a petição de [Alverson] é regida pela AEDPA, ele pode obter uma audiência probatória no tribunal federal [apenas] (1) demonstrando que foi diligente no desenvolvimento da base factual para sua reivindicação no tribunal estadual, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), e (2) afirmar uma base factual que, se verdadeira, lhe daria direito a habeas alívio ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10ª Cir.2008). Consistente com esta norma, “uma audiência probatória é desnecessária se a reclamação puder ser resolvida oficialmente”. (citando Anderson v. Att'y Gen. de Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Mesmo assumindo que Alverson foi diligente no desenvolvimento da base factual das suas reivindicações no tribunal estadual, ele não demonstrou que uma audiência probatória teria ajudado a sua causa. Eu ia. Em particular, ao resolver as reivindicações de Alverson sobre Ake e relacionadas a Ake, não há questões de fato não resolvidas a serem determinadas. Pelo contrário, essas reivindicações dependem da aplicação de uma lei claramente estabelecida a um conjunto incontestado de factos. Assim, não houve necessidade de audiência probatória federal.

A decisão do tribunal distrital é AFIRMADA.

Embora eu concorde com a análise de mérito do juiz Briscoe, na minha opinião, devemos aplicar a doutrina fundamental estatal independente e adequada às reivindicações de Ake.¹Ao analisar a petição de um prisioneiro estadual para um mandado de habeas corpus, o federalismo e a cortesia exigem que respeitemos e apliquemos as regras processuais estaduais. Porque Alverson não conseguiu levantar uma reclamação com base em Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), em recurso direto - e porque o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma se baseou em uma lei processual estadual para descartar a reivindicação de Ake na revisão pós-condenação - estamos impedidos de considerar a reivindicação .

EU.

A Suprema Corte nunca sugeriu que podemos ignorar uma lei processual estadual se ela for levantada defensivamente em litígios federais de habeas. Pelo contrário, o Tribunal comparou as barreiras processuais estaduais aos limites do poder judicial federal:

Sem a [doutrina estadual independente e adequada], um tribunal distrital federal seria capaz de fazer em habeas o que este Tribunal não poderia fazer em revisão direta; O habeas ofereceria aos prisioneiros do Estado cuja custódia fosse apoiada por fundamentos estatais independentes e adequados um fim aos limites da jurisdição deste Tribunal e um meio de minar o interesse do Estado em fazer cumprir as suas leis.

Coleman v. Thompson, 501 US 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Segundo a Corte, a doutrina está fundamentada em preocupações de cortesia e federalismo, id. em 730, 111 S.Ct. 2.546, o que nos impede de chegar ao mérito quando o último tribunal estadual a tratar uma reclamação de forma justa parece basear seu julgamento em uma regra processual estadual. Veja identificação. em 740, 111 S.Ct. 2546.

Reconhecemos anteriormente a importância fundamental da doutrina fundamental do Estado independente e adequada, afirmando que ela implica valores importantes que transcendem as preocupações das partes numa acção. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10º Cir.1992). Na verdade, devido à importância da doutrina, sustentamos que um habeas tribunal federal sempre pode levantar a barreira processual sua sponte.' Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10º Cir.2001); ver também Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (descrevendo a doutrina da barra processual antecipatória). Aqui não precisamos levantar a barreira processual de Oklahoma sua sponte, uma vez que a questão da inadimplência processual foi levantada diretamente abaixo e foi levantada novamente em recurso para este tribunal. Mas a nossa vontade de aplicar uma barreira processual estadual aplicável – mesmo quando o tribunal estadual não teve a oportunidade de fazê-lo – sublinha o importante papel que a lei processual estadual desempenha na revisão federal do habeas.

Nos casos capitais de Oklahoma, apenas as reivindicações que não foram e não poderiam ter sido levantadas em um recurso direto são elegíveis para revisão de garantias estaduais. 22 Okla. Ana. § 1089(C)(1) (1999) (ênfase adicionada). Quando descartou a petição pós-condenação de Alverson, a OCCA considerou que a reclamação de Alverson sobre Ake poderia ter sido levantada em recurso direto, mas não foi, e foi, portanto, dispensada pela lei estadual. Alverson v. Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. em 3 e n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 de julho de 1999) (não publicado) (citando § 1089 (C) (1)). Baseando-se nesta decisão da OCCA, o governo tem argumentado consistentemente que o incumprimento da lei processual estatal por parte de Alverson impede a revisão da reclamação de Ake no tribunal federal.

O juiz Briscoe realmente não questiona a conclusão de renúncia da OCCA. Ela reconhece que, em recurso direto, Alverson não contestou a negação do tribunal estadual de seu pedido [Ake] e não mencionou ou citou Ake à OCCA. Major Op. em 1150. E até o próprio Alverson admitiu que a sua reclamação Ake não foi devidamente apresentada ao OCCA - no tribunal distrital, ele alegou que o seu advogado de recurso foi ineficaz por não ter apresentado a reclamação em recurso direto.²

No entanto, porque no recurso directo a OCCA mencionou que nenhuma prova apoiava uma reivindicação de Ake enquanto negava a reivindicação de assistência ineficaz de Alverson - e referiu-se a Ake numa decisão alternativa sobre revisão de garantias - o Juiz Briscoe afirma que a barreira processual estatal foi anulada. À luz do precedente da Suprema Corte, entretanto, discordo dessa afirmação.

Primeiro, a Suprema Corte nos orientou a olhar para a última decisão do tribunal estadual que decidiu uma ação federal, e não para alguma decisão intermediária, para determinar se a ação está processualmente prescrita. Veja Coleman, 501 EUA em 735, 111 S.Ct. 2546 (citando Harris v. Reed, 489 US 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Somente se o último parecer do tribunal estadual para tratar da ação ignorar a barreira processual e atingir o mérito poderemos seguir o exemplo. Ver Ylst v. Nunnemaker, 501 US 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Se o último tribunal estadual a ser apresentado com uma determinada ação federal atingir o mérito, ele removerá qualquer obstáculo à revisão do tribunal federal que de outra forma poderia estar disponível. '(grifo nosso). )).³Aqui, o último tribunal estadual a abordar a reivindicação de Ake baseou explicitamente seu julgamento em uma regra processual de Oklahoma.

Em segundo lugar, a Suprema Corte exige que dêmos efeito a uma barreira processual estadual mesmo quando o tribunal estadual chega ao mérito de uma ação federal em uma decisão alternativa. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). No caso Harris, a Suprema Corte importou para o contexto de habeas a regra de declaração simples de Michigan v. Long, 463 U.S. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), um caso seminal sobre os limites do poder do Tribunal de revisar as decisões dos tribunais estaduais. De acordo com essa regra, um tribunal federal não pode chegar às reivindicações constitucionais de um habeas peticionário se o último tribunal estadual que proferiu uma sentença no caso “clara e expressamente” declarar que sua decisão se baseia em uma barreira processual estadual. Harris, 489 EUA em 263, 109 S.Ct. 1038 (citando Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

De acordo com Harris, a regra da declaração simples se aplica mesmo nas circunstâncias apresentadas neste caso, onde o tribunal estadual abordou o mérito da ação federal, além de considerá-la renunciada. Como decidiu a Suprema Corte, um tribunal estadual não precisa temer atingir o mérito de uma ação federal em uma decisão alternativa. Harris, 489 EUA em 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (ênfase no original).⁴Assim, um tribunal federal está proibido de considerar uma questão federal sobre habeas federal, desde que o tribunal estadual invoque explicitamente uma regra de ordem processual estadual como base separada para decisão. Eu ia.; ver também Sochor v. Florida, 504 US 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([A] rejeição do pedido [do peticionário de habeas] baseou-se no fundamento alternativo do estado de que o pedido 'não foi preservado para recurso'․ Portanto, consideramos-nos sem autoridade para atender à reivindicação de Sochor ․ (ênfase adicionada)).

Aqui, a OCCA invocou explicitamente uma regra processual estadual para negar a reivindicação de Ake na revisão pós-condenação. Harris, 489 EUA em 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Além disso, a discussão da OCCA sobre os méritos da reclamação Ake na revisão pós-condenação (se não no recurso direto) foi certamente enquadrada de forma alternativa: a OCCA declarou numa nota de rodapé - depois de concluir no texto que a reclamação Ake foi dispensado - que [em] qualquer caso, a negação do tribunal de primeira instância de um especialista neurológico Ake era apropriada. Alverson, No. PC 98-1182, Slip Op. às 3 n.7.⁵Como esta decisão foi enquadrada alternativamente, ela não eviscerou a barreira processual que a OCCA invocou simultaneamente - e explicitamente - para descartar a reivindicação de Ake.

II.

O juiz Briscoe cita três decisões de fora do Décimo Circuito que parecem nos permitir chegar à reivindicação Ake de Alverson, apesar das participações em Coleman e Harris. De acordo com o juiz Briscoe, essas decisões concluem que a consideração espontânea de uma questão por um tribunal de apelação estadual não apenas satisfaz o requisito de esgotamento do § 2254, mas ․ também constitui uma decisão sobre o mérito que está madura para revisão de habeas federal. Veja Major Op. em 1153 n.3 (grifo nosso) (citando Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11º Cir.1986)). Por diversas razões, acredito que esses casos não se aplicam aqui.

Inicialmente, a doutrina do esgotamento e a doutrina dos fundamentos estatais independentes e adequados são distintas. A exaustão é uma criatura do estatuto federal e é um pré-requisito obrigatório para a revisão do habeas federal. Consulte 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). A doutrina fundiária estatal independente e adequada, por outro lado, baseia-se nos limites da jurisdição federal contidos no artigo III da Constituição e destina-se a dar efeito às regras processuais estaduais. Veja Coleman, 501 EUA em 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 EUA em 262-63, 109 S.Ct. 1038. Embora as duas doutrinas possam por vezes parecer entrelaçadas, não são idênticas. Ver Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (analisando separadamente a barra processual e o esgotamento); veja também Coleman, 501 EUA em 731, 111 S.Ct. 2546 (discutindo a doutrina do esgotamento e da inadimplência processual estatal separadamente, mas observando que ambas implicam os princípios da cortesia).

Assim, na medida em que os casos citados pelo juiz Briscoe abordam se uma reivindicação federal foi esgotada, esses casos são inaplicáveis ​​à reivindicação Ake de Alverson. Ver Comer, 480 F.3d em 984 ([Nós] consideraremos uma reivindicação esgotada ․ se ․ o tribunal estadual mencionar que está considerando a reivindicação sua sponte. (grifo nosso)); Walton, 916 F.2d em 1357 ([Nós] consideramos que [o peticionário] esgotou seus recursos estaduais ․ (grifo nosso)). O governo não contesta seriamente que a alegação de Alverson sobre Ake tenha sido esgotada – ele claramente tentou levantá-la na sua petição de alívio pós-condenação. A questão é se foi apresentado em conformidade com as regras processuais de Oklahoma. Pelas razões expostas acima, não foi.

Além disso, a participação do Décimo Primeiro Circuito em Cooper em 1986 entra em conflito e é anterior às participações da Suprema Corte em 1989 e 1991 em Harris e Coleman, e não devemos adotar Cooper como a lei do Décimo Circuito. No caso Cooper, o tribunal analisou uma petição de habeas de um prisioneiro da Flórida. Num processo de garantia estatal, o Supremo Tribunal da Florida decidiu que uma regra processual estatal impedia o prisioneiro de fazer valer uma das suas reivindicações federais. Cooper, 807 F.2d em 885. No entanto, uma decisão anterior da Suprema Corte da Flórida teve sua sponte reconhecida e aprovada na reivindicação [federal], e o Décimo Primeiro Circuito determinou que poderia, portanto, revisar a reivindicação quanto ao mérito. Eu ia. em 886.

Assim, Cooper contraria a instrução explícita da Suprema Corte de examinar a decisão do último tribunal estadual ao qual o peticionário apresentou suas reivindicações federais. Coleman, 501 EUA em 735, 111 S.Ct. 2546 (grifo nosso); veja identificação. em 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citando Harris, 489 US em 263, 109 S.Ct. 1038); veja também Ylst, 501 US em 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper não se baseou na última decisão da Suprema Corte da Flórida, mas em uma decisão intermediária – a decisão que dispunha do recurso direto do prisioneiro. Ver Cooper, 807 F.2d em 884 (referindo-se às duas decisões dos tribunais estaduais como Cooper I e Cooper II). Não deveríamos aplicar a conclusão errônea do caso Cooper ao caso em questão e, assim, manchar o precedente do nosso próprio circuito.⁶

III.

flautista de r & b

O juiz Briscoe também cita vários casos deste circuito para apoiar o alcance do mérito. Ela observa que esta não é de forma alguma a primeira vez que chegamos ao mérito de uma reivindicação do § 2254 que foi primeiro considerada quanto ao mérito por um tribunal de apelação estadual e posteriormente rejeitada por esse mesmo tribunal como processualmente prescrita. Major Op. em 1153-54 e 1155 n.4 (coleta de casos). Cada um dos casos citados, no entanto, apresentou questões processuais únicas ou outras que não pertencem aqui. Na verdade, nunca sustentamos que podemos ignorar uma barreira processual invocada explicitamente por um tribunal estadual, quando nenhuma das partes sugere que a barreira processual é de alguma forma inaplicável ou inválida por uma questão de lei federal.

Por exemplo, um dos casos, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10ª Cir.2005), apenas negou a tutela de mérito para evitar um pântano processual que de outra forma teríamos sido obrigados a desembaraçar. Eu ia. em 735. Seguimos este procedimento muitas vezes no passado - um ponto que não passou despercebido ao Juiz Briscoe, que cita casos adicionais nesse sentido. Veja Major Op. em 1155 n.4; ver também Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([Optamos] por evitar questões complexas de impedimento processual e resolver a questão 'de forma mais fácil e sucinta' quanto ao mérito. (citando Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10º Cir.2000))).

Ao negar uma reivindicação sobre o mérito, em vez de abordar uma questão processual estatal espinhosa e complexa, não violamos a doutrina dos fundamentos estatais independentes e adequados. Veja Revilla, 283 F.3d em 1210-11. Na verdade, nós realmente honramos a doutrina ao nos recusarmos a abordar questões difíceis de direito estadual que são mais propriamente da competência dos tribunais estaduais. Aqui, no entanto, a questão de saber se a reivindicação Ake de Alverson é processualmente excluída não é particularmente difícil. A questão do mérito, por outro lado, é mais complicada, como evidenciado pela dissidência ponderada do Juiz Kelly.

Os outros casos, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002), e Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), também não se aplicam à reivindicação Ake de Alverson. No caso Johnson, desculpamos uma barreira processual de lei estadual válida porque concluímos que o habeas peticionário havia demonstrado causa e prejuízo por seu descumprimento das regras processuais estaduais aplicáveis. Johnson, 288 F.3d em 1226-27; veja também id. (De um modo geral, este tribunal 'não aborda questões que tenham sido inadimplentes no tribunal estadual em uma base processual estatal independente e adequada, a menos que o peticionário possa demonstrar causa e preconceito ou um erro judiciário fundamental.' (grifo nosso) (citando inglês). Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10º Cir.1998))). Em Sallahdin, abordámos o mérito de uma reclamação constitucional porque a OCCA deu permissão ao peticionário para suscitar a questão em recurso direto, mas inexplicavelmente não conseguiu resolver a reclamação. 275 F.3d em 1227.

Aqui, nada nos autos sugere que a barreira processual invocada pela OCCA seja de alguma forma inaplicável. Já sustentamos anteriormente que a ordem processual de Oklahoma em questão é independente e adequada como uma questão de lei federal quando aplicada a reivindicações baseadas em Ake, e Alverson não argumentou o contrário. Ver Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Concordamos que a reivindicação substantiva de Ake do peticionário é processualmente barrada, uma vez que a OCCA considerou as reivindicações renunciadas com base em uma lei estadual independente e adequada ․ porque foi não suscitado em recurso direto.), cert. negado, --- EUA ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). E Alverson não afirma que se aplique uma exceção à doutrina fundamental do Estado independente e adequado. Ou seja, ele não alegou causa para o seu descumprimento da lei estadual, que a lei processual estadual realmente o prejudicou, ou que ele é factualmente inocente e um erro judicial fundamental ocorrerá se a barreira processual for aplicada. Ver Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10º Cir.2002) (discutindo as exceções à doutrina fundamental do estado independente e adequado).

Assim, nada na nossa jurisprudência – incluindo os casos invocados pelo Juiz Briscoe – sugere que somos livres para desconsiderar a disposição da lei estadual da OCCA sobre a reivindicação de Alverson Ake.

* * *

O precedente da Suprema Corte ordena-nos que respeitemos a conclusão da OCCA de que Alverson renunciou à sua reivindicação Ake quando não a apresentou em recurso direto. Nada nos autos sugere que a regra processual aplicada pela OCCA seja de alguma forma deficiente, e Alverson não argumentou que é elegível para uma exceção à doutrina fundamental estatal independente e adequada. Para honrar os princípios do federalismo e da cortesia que fundamentam a nossa jurisprudência de habeas corpus, devemos prestar atenção a Coleman e Harris e permitir que a decisão da lei estadual da OCCA seja mantida.

Concordo com a opinião do tribunal, exceto para a Parte III(A)(5), a reivindicação Ake.

Quanto a essa parte, devo discordar.

Executar uma pessoa porque ela não conseguiu arranjar os 2.050 dólares para contratar um especialista em saúde mental apropriado viola claramente o devido processo.

Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), é claro. Quando um réu ex parte mostra que sua condição mental pode muito bem ser um fator significativo na sentença, o réu tem o direito aparente do devido processo a um psiquiatra competente que conduzirá um exame apropriado e auxiliará na avaliação, preparação e apresentação da defesa . Ake, 470 EUA em 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Alverson mereceu assistência especializada sob Ake, e o tribunal estadual autorizou adequadamente US$ 750 para Jean Carlton, uma assistente social. Ct. Op. aos 25 anos. Mas depois que a Sra. Carlton identificou sintomas de um distúrbio cerebral grave, o tribunal rejeitou erroneamente os pedidos do Sr. Alverson de fundos para um neuropsicólogo.

O fato de a Sra. Carlton não ser competente para diagnosticar lesões cerebrais não negava a demonstração da necessidade de testes pelo Sr. Alverson. O advogado do Sr. Alverson apresentou as avaliações da Sra. Carlton porque elas levantaram fortes suspeitas de distúrbio cerebral, e ele não tinha outra maneira de provar a necessidade do Sr. Alverson de uma investigação mais aprofundada. 1 Estado Tr. aos 26 (transcrições); 2 Indique R. em 328 (argumentos).

O Estado exigiu mais provas. Mas reteve os fundos que permitiriam ao Sr. Alverson fornecê-lo. Exigir que um réu prove, antecipadamente, o que ele precisava que o dinheiro provasse inverte a situação.

A competência ou incompetência da Sra. Carlton só pode ser um fator a favor da concessão de fundos. Ou a Sra. Carlton era incompetente, de modo que confiar apenas nela violava o direito do Sr. Alverson a um especialista competente, ou ela era competente, de modo que sua recomendação merecia fundos para um especialista neurológico. Ake, 470 EUA em 78-79, 105 S.Ct. 1087. E se os seus relatórios foram insuficientes, certamente a recomendação do neuropsicólogo para a testagem, apresentada pro bono e como cidadão preocupado, fez a mínima demonstração de necessidade. 2 Indique R. em 358, 360. Registros silenciosos não podem anular essas suspeitas.

É claro que o juiz de primeira instância ignorou os peritos do Sr. Alverson. Ele negou fundos porque pessoalmente não notou nenhum sinal de deficiência mental enquanto o Sr. Alverson estava no tribunal. 4 estado tr. aos 57, 63; 5 Estado Tr. às 4.

O facto de o juiz de primeira instância não ter conseguido diagnosticar distúrbios neurológicos a partir da magistratura é uma base totalmente imprópria e insuficiente para negar os modestos fundos necessários para defender adequadamente um arguido indigente.¹1 Estado Tr. às 28-29. Embora este tribunal sugira que o tribunal estadual considerou várias outras fontes ao negar os fundos adicionais, estas fontes simplesmente não podem negar as suspeitas levantadas e a necessidade de uma investigação mais aprofundada por um neuropsicólogo profissional competente e qualificado. Assim, o comentário deste tribunal de que nem o Sr. Alverson nem a dissidência abordaram a lógica da OCCA ao defender a negação de fundos não é correto – as conclusões da OCCA não podem justificar o seu resultado.

O tribunal distrital federal também concluiu que a violação não teve efeito substancial e prejudicial ou influência na determinação do veredicto do júri [pena de morte], Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), porque (1) o júri rejeitou a periculosidade futura do Sr. Alverson como um fator agravante e (2) qualquer evidência atenuante que pudesse ter resultado de um exame neurológico não teria afetado o júri constatação dos outros dois agravantes. Alverson v. Sirmons, No. Isso ignora que o Sr. Alverson merecia a ajuda de um perito (1) para demonstrar sua culpabilidade pelo crime, (2) para refutar os dois fatores agravantes que implicam seu estado mental, (3) para mitigar uma sentença de morte, e (4) para ajudar o júri a decidir sobre a sentença final.

Este tribunal aparentemente concorda com a observação do Estado de que o tribunal de primeira instância apenas negou avaliação adicional e que a Sra. Carlton testemunhou adequadamente. Ct. Op. aos 13-15, 25, 29; Aplee Ir. em 29-30, 34-35. Esta observação é manifestamente incorreta.

No interrogatório, o Estado revelou que a Sra. Carlton era tão desqualificada e incompetente que seu depoimento não dizia absolutamente nada sobre a psicologia do Sr. Alverson. 9 Estado Tr. em 176-219; 10 Estado Tr. aos 37 anos. O Estado analisou uma lista angustiante de traços mentais e de personalidade do Sr. Alverson, e a Sra. Carlton concordou repetidas vezes que esses traços eram psicopáticos. 9 Estado Tr. em 203-219, 230-232. Além deste testemunho adequado, o Sr. Alverson não tinha nenhum caso atenuante para falar. 3 Estado R. em 422.

Por um lado, o Estado apresenta a avaliação inicial da assistente social como prova de que o Sr. Alverson recebeu a ajuda de que necessitava. Por outro lado, o Estado não mediu esforços para convencer o júri de que a Sra. Carlton era totalmente inepta e desqualificada. Tudo isto é linguagem ambígua, apenas para poupar alguns dólares ao Estado e para garantir que o júri condenaria o Sr. Alverson à morte como psicopata.

Se o Sr. Alverson tivesse recebido uma avaliação competente, ele poderia muito bem ter apresentado provas de que não era um psicopata e que sofria de um distúrbio cerebral orgânico não diagnosticado, reduzindo a sua culpabilidade pelo seu comportamento. Declaração do Dr. Philip J. Murphy, Pedido de Assistência Pós-Condenação no Ex. 5, Alverson v. Estado, No. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 de abril de 1999). Esta evidência teria fornecido ao Sr. Alverson um caso de atenuação e poderia muito bem ter inclinado a balança na escolha de uma sentença final pelo júri.

Se Oklahoma continuar a procurar impor a punição final, deverá pagar o custo de garantir que não leva a cabo a sua busca de vingança contra uma pessoa que, com a assistência adequada, poderá ser poupada.

Eu devolveria o caso ao tribunal distrital com instruções para conceder condicionalmente o mandado.

NOTAS DE RODAPÉ

1 . As onze testemunhas restantes enquadraram-se em duas categorias gerais: testemunhas destinadas a refutar as provas da segunda fase do estado que indicavam que Alverson se tinha envolvido em actos de violência anteriores; e familiares de Alverson que descreveram Alverson e, essencialmente, pediram ao júri que poupasse a vida de Alverson.

2 . Mesmo que uma questão afirmada num pedido de reparação estatal pós-condenação satisfaça este requisito de limiar estreito, também deve [s]apoiar uma conclusão de que o resultado do julgamento teria sido diferente se não fosse o erro [ ] ou que o réu é factualmente inocente. Okla. tit. 22 § 1089(C)(2). Juntos, estes dois requisitos legais limitam drasticamente o âmbito das questões que a OCCA pode considerar na revisão pós-condenação.

3 . De acordo com nossa pesquisa, três outros circuitos concluíram que a consideração espontânea de uma questão por um tribunal de apelação estadual não apenas satisfaz o requisito de esgotamento do § 2254, mas, mais importante para nossos propósitos, também constitui uma decisão sobre o mérito que está madura para habeas federal. análise. Ver Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (concluindo, para fins de revisão de habeas federal, que uma reivindicação está esgotada e pronta para revisão sobre o mérito se, sob a revisão de erro fundamental do Arizona ․ o tribunal de apelação estadual ․ menciona que está considerando a reivindicação sua sponte ), retirado por outros motivos, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9ª Cir.2006) (concedendo nova audiência en banc para considerar se deve conceder o pedido de habeas peticionário estadual para encerrar voluntariamente o processo de habeas federal); Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9ª Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (sustentando que a decisão de um tribunal de apelação estadual de levantar e responder uma questão constitucional sua sponte permite subsequente revisão de habeas federal); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] decisão de um tribunal estadual de levantar e responder a uma questão constitucional sua sponte também permitirá a subsequente revisão de habeas federal). Embora duas destas decisões sejam anteriores à AEDPA, concluímos, no entanto, que elas têm valor persuasivo porque os princípios de esgotamento eram essencialmente os mesmos sob a lei pré-AEDPA. Em última análise, concordamos com a posição tomada por estes três circuitos e, por sua vez, concluímos que a reivindicação Ake em questão neste caso está, como resultado da consideração sua sponte da OCCA em recurso direto, esgotada e pronta para revisão no méritos de acordo com os padrões de revisão descritos no § 2254 (d).

4 . A dissidência não reconhece, e muito menos aplica, os padrões deferentes do § 2254 (d).

5 . Mesmo que nós, tal como Alverson e os dissidentes, nos concentrássemos nas decisões do tribunal estadual, não estamos convencidos de que fossem contrárias a Ake. Para começar, rejeitamos a sugestão da dissidência de que o tribunal estadual tentou diagnosticar distúrbios neurológicos a partir do tribunal ou negou fundos [simplesmente] porque ele pessoalmente não notou quaisquer sinais de deficiência mental enquanto o Sr. Alverson estava no tribunal. Dissidência em 2. Como descrevemos, os registros do tribunal estadual estabelecem firmemente que o tribunal estadual considerou uma variedade de informações, incluindo os resultados dos testes de Carlton, os registros médicos de Alverson e os registros correcionais de Alverson, ao concluir que Alverson havia falhado, sob Ake, para estabelecer o seu direito a financiamento adicional para um exame neuropsicológico. A evidência mais convincente apresentada por Alverson em apoio aos seus pedidos de financiamento foi a carta do Dr. Karfgin. As declarações contidas naquela carta, no entanto, não foram baseadas na avaliação do próprio Dr. Karfgin sobre Alverson, mas sim nas observações e avaliação de Carlton sobre Alverson. O tribunal estadual, com base na revisão de todas as informações que lhe foram apresentadas, considerou as observações de Carlton pouco credíveis, e Alverson não tentou contestar essa determinação factual nos termos do § 2254(d)(2). Assim, as declarações do Dr. Karfgin também devem ser desconsideradas.

6 . Em dezembro de 1998, aproximadamente seis meses antes do recurso direto de Alverson ser decidido, a OCCA seguiu o exemplo e adotou o padrão Liles para uso em julgamentos capitais de Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Na ausência de qualquer limitação explícita pela Suprema Corte e dada a nossa extensão de Ake a qualquer assistência especializada necessária para uma defesa adequada, a lógica e a justiça determinam que um réu qualificado deve receber assistência especializada para refutar qualquer evidência estatal de ameaça contínua.).

7 . Mesmo que Liles pudesse operar conforme a lei federal claramente estabelecida para os fins do § 2254(d)(1), não estamos convencidos de que isso traria algum benefício para Alverson. Mais especificamente, o tribunal estadual efetivamente satisfez a exigência de Liles ao atender o pedido de Alverson de financiamento para Carlton. Assim, ao procurar financiamento adicional para um exame neuropsicológico, Alverson teve de satisfazer a carga probatória normal delineada no caso Ake.

8 . Alverson também desafiou o agravante hediondo, atroz ou cruel em recurso direto, argumentando que o Estado apresentou provas insuficientes para demonstrar que a vítima esteve consciente durante um período de tempo significativo antes de perder a consciência, de modo a tornar a sua morte 'precedida de tortura ou lesão física grave'. Abuso'. Alverson I, 983 P.2d em 515. Alverson não levanta esta questão em seu recurso de habeas federal.

9 . O entrevistado sugere que a OCCA fez conclusões factuais que devem ser presumidas corretas de acordo com 28 U.S.C. § 2254(e)(1), a menos que seja refutado por evidências claras e convincentes. Apele. Ir. aos 41 n.7. Isso está incorreto. Em vez disso, a OCCA estava a determinar legalmente se as provas apresentadas pelo Estado eram suficientes para estabelecer que Alverson participou no assassinato.

10 . A linguagem citada de Wilson obteve o apoio apenas do juiz McConnell, o autor da opinião da maioria, e não foi acompanhada pelo juiz Hartz ou pelo juiz Tymkovich. Ver 536 F.3d em 1070 (observando que nem o Juiz Hartz nem o Juiz Tymkovich aderiram à Parte III(E) da opinião do Juiz McConnell).

onze . Em vez disso, Alverson argumentou, pela primeira vez, que o seu advogado de julgamento foi ineficaz por não ter procurado e obtido audiências ex parte sobre os seus pedidos de financiamento para um exame neuropsicológico. Essa alegação, no entanto, não está em questão neste recurso de habeas federal.

12 . É duvidoso que a declaração de Murphy reforce ou transforme substancialmente a afirmação desta forma, especialmente tendo em conta o facto de o júri ter rejeitado o agravador da ameaça contínua.

1 . Eu associo-me a todos, exceto à Parte III.A.4. Com relação aos méritos da reivindicação de Alverson sob Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), concordo inteiramente com o juiz Briscoe que o tribunal estadual não aplicou injustificadamente a lei federal ao decidir a ação, nem julgou a ação de maneira contrária à lei federal. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Como seu advogado observou na argumentação oral, Alverson abandonou desde então sua assistência ineficaz na reivindicação do advogado de apelação.

3 . Mesmo assim, um tribunal estadual não pode impedir a revisão federal de uma reivindicação constitucional simplesmente invocando talismanicamente uma regra processual estadual. Se a lei processual estadual for de alguma forma inadequada como uma questão federal – por exemplo, se privar um habeas peticionário de qualquer revisão significativa de sua reivindicação constitucional – a doutrina fundamental estadual independente e adequada é inaplicável e podemos chegar ao mérito. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (citando Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir.1994)); ver também Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([S]e for determinado que o procedimento estadual pós-condenação é inconstitucional, então tais procedimentos não seriam, na maioria dos casos, considerados como uma barreira processual estadual adequada para habeas consideração da condenação subjacente.).

4 . Outros circuitos aplicaram repetidamente a regra de retenção alternativa estabelecida em Harris. Ver, por exemplo, Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell v. 3 (3d Cir.2008) (observando que se o tribunal estadual realmente revisou o mérito das reivindicações federais de um peticionário é irrelevante se o tribunal estadual se basear expressamente em uma regra processual estadual para decidir sobre as reivindicações), cert. negado, --- EUA ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citando Harris, 489 US em 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. negado, --- EUA ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Embora a Suprema Corte de Arkansas, em sua nota de rodapé 1, tenha estabelecido uma decisão alternativa com base no mérito ․ o tribunal, no entanto, declarou clara e expressamente que sua decisão baseou-se em bases processuais estaduais.).

5 . O Segundo Circuito tentou estabelecer uma distinção entre posições alternativas e posições contrárias aos factos. Ver Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (sustentando que a linguagem, se o mérito fosse alcançado, o resultado seria o mesmo, é uma decisão contrária aos fatos, não uma alternativa holding (ênfase no original)). Embora eu não adote essa distinção, aqui a OCCA sem dúvida fez uma decisão alternativa sobre a revisão pós-condenação quando utilizou a frase preliminar em qualquer caso antes de abordar os méritos da reivindicação Ake. Veja Sochor, 504 EUA em 534, 112 S.Ct. 2114 (declarando que a parte da opinião de um tribunal estadual após a frase, em qualquer caso, é uma decisão alternativa).

6 . É claro que, se um tribunal estadual se recusa claramente a invocar uma regra processual estadual potencialmente aplicável e, em vez disso, trata de uma ação federal sobre o mérito, um tribunal federal não tem o dever concomitante de aplicar [a] barreira processual estadual[ ]. Cone v. Bell, --- EUA ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Isto permanece verdadeiro enquanto nenhuma decisão posterior do tribunal estadual sugerir que um incumprimento processual válido possa ser aplicado. Veja identificação. Mas aqui, como no caso Cooper, o último tribunal estadual a tratar da reivindicação federal relevante baseou-se explicitamente em uma lei processual estadual. Coleman e Harris, portanto, exigem que respeitemos a decisão da OCCA e evitemos abordar os méritos da reivindicação Ake de Alverson.

1 . Num caso intermediário entre o julgamento do Sr. Alverson e seu apelo direto, a OCCA reafirmou que Ake exigia a prestação dos serviços solicitados e criticou o mesmo juiz de primeira instância por usar este padrão ilegal de exibição elevada. Fitzgerald v. Estado, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). A OCCA aparentemente ignorou este precedente quando decidiu decidir esta questão sem os benefícios de um briefing ou de uma exposição completa dos factos. Alverson v. Estado, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost trabalhava como balconista na loja de conveniência QuikTrip em Tulsa quando Alverson e três outros homens entraram para roubá-lo. Quando ele resistiu, os homens algemaram e espancaram Yost até a morte com um taco de beisebol, atingindo-o 54 vezes.