| Archie Lee Billings
Cronologia dos Eventos 21/02/2007 - O juiz do Tribunal Superior do Condado de Wake, Donald Stephens, suspendeu a execução.
13/02/2007 - O secretário penitenciário Theodis Beck definiu 2 de março de 2007 , como data de execução do preso Archie Lee Billings. A execução está marcada para as 2h, na Prisão Central de Raleigh.
Billings, 33 anos, foi condenado à morte em 5 de junho de 1996, no Tribunal Superior do Condado de Caswell, pelo assassinato em primeiro grau de Amy Jackson. Ele também recebeu sentenças consecutivas de 34 anos e cinco meses por estupro em primeiro grau, 10 anos e nove meses por agressão com arma mortal com intenção de causar ferimentos graves e nove anos e 11 meses por roubo em primeiro grau.
como Nancy Grace Fiance foi morta
01/08/2007 - A Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Billings para revisar a decisão do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito, rejeitando seu recurso e fazendo com que a data de execução fosse fixada. 05/08/1998 - A Suprema Corte da Carolina do Norte confirmou a condenação e sentença de morte de Billings.
05/06/1996 - Billings é condenado à morte no Tribunal Superior do Condado de Caswell pelo assassinato em primeiro grau de Amy Jackson. Ele recebeu sentenças consecutivas de 34 anos e cinco meses por estupro em primeiro grau, 10 anos e nove meses por agressão com arma mortal com intenção de causar ferimentos graves e nove anos e 11 meses por roubo em primeiro grau.
Os fatos Robert Jackson deixou sua casa móvel no condado de Caswell à 1h50 do dia 7 de julho de 1995 para reunir e preparar um rebanho de vacas para ordenha. Jackson deixou seus dois filhos, Bobby, de treze anos, e Amy, de onze, dormindo em suas camas. Em algum momento entre 1h50 e 4h50, Archie Billings entrou na casa móvel, esfaqueou Bobby repetidamente com uma faca e começou a atacar Amy. Bobby lutou até um telefone na cozinha e discou 911. Quando a equipe de emergência chegou às 5h, Bobby foi encontrado no chão da cozinha em uma poça de seu próprio sangue. Billings esfaqueou o menino cerca de vinte e três vezes. No entanto, Bobby sobreviveu e identificou Billings como o homem que o esfaqueou e que viu carregar sua irmã para fora da casa móvel. Só cerca de doze horas depois o corpo de Amy foi encontrado em um campo, com a calça do pijama nos pés e a blusa do pijama parcialmente arrancada. Amy morreu devido a uma facada na garganta que cortou sua artéria carótida. Uma autópsia revelou que Amy também havia sido abusada sexualmente. Billings trabalhava com Jackson na fazenda leiteira e os dois filhos o conheciam bem. Billings foi preso pelos delegados do xerife na fazenda leiteira na mesma manhã em que as crianças foram atacadas.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, Requerente-Recorrente,
em.
Marvin POLK, Diretor da Prisão Central, Raleigh, Carolina do Norte, Requerido-Apelado. Nº 05-8. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quarto Circuito. Argumentado em 3 de fevereiro de 2006.
Decidido em 14 de março de 2006. Perante WILKINSON, LUTTIG e MICHAEL, Juízes de Circuito. Afirmado por opinião publicada. O Juiz LUTTIG redigiu o parecer, ao qual se juntaram o Juiz WILKINSON e o Juiz MICHAEL. OPINIÃO LUTTIG, juiz de circuito. O peticionário-apelante Archie Lee Billings recorre da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus. Não encontrando nenhum erro na decisão do tribunal distrital das reivindicações do Billings, afirmamos. EU. Em 12 de setembro de 1995, Archie Lee Billings foi indiciado na Carolina do Norte por assassinato em primeiro grau, estupro em primeiro grau, sequestro em primeiro grau, roubo em primeiro grau e agressão com arma mortal com intenção de matar, causando ferimentos graves. J.A. 8-12. Em maio de 1996 um júri condenou Billings por todas as acusações eu ia. em 80-84, e, após um processo separado de sentença capital, recomendou uma sentença de morte, eu ia. em 266-72, que o tribunal estadual impôs devidamente, eu ia. em 273-74. Os fatos subjacentes às condenações e sentença de morte de Billings, conforme resumidos pela Suprema Corte da Carolina do Norte em recurso direto, são os seguintes: As evidências do Estado tendiam a mostrar Entre outros que Robert Jackson deixou sua casa móvel no condado de Caswell à 1h50 do dia 7 de julho de 1995 para reunir e preparar um rebanho de vacas para ordenha. Jackson deixou seus dois filhos, Bobby, de treze anos, e Amy, de onze, dormindo em suas camas. Em algum momento entre 1h50 e 4h50, [Billings] entrou na casa móvel, esfaqueou Bobby repetidamente com uma faca e começou a atacar Amy. Bobby lutou para encontrar um telefone na cozinha e discou 911. Quando o pessoal de emergência chegou, às 5h, Bobby foi encontrado no chão da cozinha em uma poça de seu próprio sangue. [Billings] esfaqueou o menino cerca de vinte e três vezes. Bobby identificou [Billings] como o homem que o esfaqueou e que ele viu carregar sua irmã para fora da casa móvel. Só cerca de doze horas depois o corpo de Amy foi encontrado em um campo, com a calça do pijama nos pés e a blusa do pijama parcialmente rasgada. Amy morreu devido a uma facada na garganta que cortou sua artéria carótida. Uma autópsia revelou que Amy também havia sido abusada sexualmente. [Billings] trabalhava com Jackson na fazenda leiteira e os dois filhos o conheciam bem. [Billings] foi preso pelos delegados do xerife na fazenda leiteira na mesma manhã em que as crianças foram atacadas. Eu ia. em 292. Em 8 de maio de 1998 a Suprema Corte da Carolina do Norte confirmou as condenações e sentença de Billings eu ia. em 285-308, e em 16 de novembro de 1998, a Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Billings para um mandado de certiorari, Billings v. Carolina do Norte, 525 US 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Em 10 de novembro de 1999, Billings apresentou uma Moção de Alívio Adequado ('MAR') ao Tribunal Superior do Condado de Caswell, Carolina do Norte. J.A. 309-14. Essa moção foi negada, eu ia. em 324-61, e a Suprema Corte da Carolina do Norte negou a petição de Billings para um mandado de certiorari, eu ia. em 362. Em 5 de março de 2003, Billings entrou com uma petição de habeas corpus no Distrito Leste da Carolina do Norte. Eu ia. em 363-72. O caso foi posteriormente transferido para o Middle District da Carolina do Norte eu ia. em 373-74, que negou provimento ao pedido e negou provimento à ação com prejuízo, eu ia. em 430. Em 7 de novembro de 2005, concedemos a moção do Billings para um certificado de apelação. Este apelo se seguiu. II. Ao analisar a negação do pedido de habeas do Billings pelo tribunal distrital, revisamos as conclusões legais do tribunal distrital de novo e suas conclusões de fato para erros claros. Quesinberry v. 162 F.3d 273, 276 (4ª Cir.1998). Dado que este caso nos é submetido a revisão de garantias, a nossa autoridade para conceder reparação é limitada pelas disposições da Lei Anti-Terrorismo e Pena de Morte Efectiva de 1996 ('AEDPA'), bem como pela decisão do Supremo Tribunal em Teague v. 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). De acordo com a AEDPA, não podemos conceder habeas alívio 'com relação a qualquer reivindicação que tenha sido julgada com base no mérito em processos judiciais estaduais, a menos que a adjudicação da reivindicação - (1) resulte em uma decisão que seja contrária ou envolva uma aplicação irracional de , lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos; ou (2) resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual.' 28 USC. § 2254(d). Sob Teague, Billings não pode ter o benefício de nenhuma nova regra constitucional de processo penal anunciada após sua condenação se tornar definitiva. 1 489 EUA em 310, 109 S.Ct. 1060. Com estes padrões de revisão em mente, voltamo-nos para os méritos das reivindicações do Billings. III. Na apelação, Billings levanta cinco questões, três relacionadas a alegações de má conduta do jurado, uma relacionada a argumentos impróprios apresentados pelo promotor durante o processo de sentença e uma relativa à apresentação pelo tribunal de primeira instância de uma circunstância atenuante ao júri sobre a objeção de Billings. Consideramos cada uma das reivindicações do Billings separadamente. A. A primeira reclamação do Billings refere-se à suposta falha da jurada Janie Coleman em responder honestamente a perguntas materiais sobre veja dizer. Durante veja dizer, o advogado de defesa perguntou a um painel de jurados em potencial, incluindo Coleman, se alguém '[sabia] de alguma razão pela qual [ele ou ela] não poderia ser um jurado justo e imparcial neste julgamento'. J.A. 57. Coleman não levantou a mão em resposta a esta pergunta. Veja identificação. Quando questionada pelo tribunal sobre uma questão semelhante, Coleman declarou expressamente que não conhecia nenhuma razão pela qual não pudesse proporcionar ao Estado e ao réu um julgamento justo e imparcial. Eu ia. aos 63 anos. Durante uma conversa separada, o advogado de defesa Jim Tolin, que já havia representado a nora de Coleman em um assunto doméstico, perguntou a Coleman se a representação de sua nora 'causaria [a ela] algum problema'. Eu ia. aos 75 anos. Coleman respondeu que não e, em resposta à pergunta de Tolin, 'Quais são os seus sentimentos em relação a mim?', afirmou que 'não tinha ressentimentos' em relação a ele. Eu ia. Ela afirmou ainda que não acreditava em punir o réu por qualquer coisa que Tolin pudesse ter feito. Eu ia. em 75-76. Depois de examinar Coleman mais detalhadamente, Tolin informou ao tribunal que a defesa estava “contente com este jurado”, e Coleman foi aceito como jurado número dez. Eu ia. em 78-79. Em uma declaração apresentada após o julgamento, Coleman revelou vários fatos que ela não havia divulgado no veja dizer. Ela afirmou que “conhecia [o promotor] anteriormente, mas não bem” e que estava grata por ele ter retirado anteriormente uma acusação de agressão contra ela. Eu ia. aos 315. Ela também afirmou que o advogado de defesa Tolin ouviu um caso de desemprego dela há vinte anos, que ele havia decidido contra ela e que, antes do julgamento, ela não o teria contratado. Eu ia. Com base nessas declarações do depoimento de Coleman, Billings argumentou perante o tribunal estadual do MAR que seu direito a um julgamento justo com júri foi violado 'porque, em voir dire, a jurada Janie Coleman não revelou que ela era tendenciosa a favor da acusação por sua gratidão para com o promotor por anteriormente ter desistido de uma acusação de agressão contra ela e por sua animosidade contra um dos advogados nomeados por anteriormente ter decidido a favor de seu antigo empregador e contra ela em seu caso de desemprego.' Eu ia. em 310. O tribunal estadual do MAR rejeitou a alegação de Billings, concluindo que os fatos alegados na declaração de Coleman, mesmo que provados verdadeiros, eram insuficientes para dar direito a Billings à reparação. Eu ia. em 326. O tribunal distrital concluiu que esta decisão não era contrária nem uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida. Eu ia. em 396. O tribunal distrital não errou. Para obter um novo julgamento com base na falha do jurado em divulgar informações durante veja dizer, Billings 'deve primeiro demonstrar que um jurado não respondeu honestamente a uma questão material sobre veja dizer, e então mostrar ainda que uma resposta correta teria fornecido uma base válida para um desafio por causa.' Ver McDonough Power Equipment, Inc. 464 US 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). O Billings não satisfez a primeira etapa deste teste. A declaração de Coleman não estabelece, ao contrário da afirmação de Billings, que ela não respondeu honestamente a uma questão material sobre veja dizer. Em vez disso, mostra, no máximo, que Coleman não forneceu certas informações quando questionada sobre a sua capacidade de ser imparcial. O facto de Coleman não ter fornecido voluntariamente esta informação não equivale a uma resposta desonesta às questões colocadas. 2 O facto de Coleman estar grato ao procurador por rejeitar as acusações contra ela não prova que Coleman estava a ser desonesto quando afirmou que poderia ser uma jurada justa e imparcial. E nem o facto de Coleman acreditar que o advogado de defesa Tolin tinha decidido contra ela numa questão de desemprego, nem o facto de ela não o ter contratado antes do julgamento estabelece que Coleman estava a ser desonesto quando afirmou que não tinha ressentimentos contra Tolin e que a representação anterior de sua nora não afetaria sua capacidade de proporcionar ao réu um julgamento justo. Em suma, além da questão sobre a representação de sua nora por Tolin, Coleman nunca foi questionada sobre quaisquer contatos anteriores que ela pudesse ter tido com os advogados envolvidos no caso, e nada em sua declaração pós-julgamento sugere que ela era nada menos que direto e honesto nas respostas que ela deu às perguntas que lhe foram feitas. Pode ser que os advogados de julgamento de Billings devessem ter explorado mais detalhadamente os contatos anteriores dos possíveis jurados com os advogados envolvidos no caso. Mas McDonough prevê reparação apenas quando um jurado dá uma resposta desonesta a uma questão realmente colocada, e não quando um jurado inocentemente deixa de divulgar informações que poderiam ter sido obtidas por perguntas que o advogado não fez. Veja McDonough, 464 EUA em 555, 104 S.Ct. 845 (observando que '[um] julgamento representa um investimento importante de recursos privados e sociais, e não serve ao importante fim da finalidade de limpar a lousa simplesmente para recriar o processo de contestação peremptória porque o advogado carecia de um item de informação que objetivamente ele deveria ter obtido de um jurado em veja dizer exame'). Conseqüentemente, a conclusão do tribunal estadual de que Billings não aduziu fatos suficientes para lhe dar direito à reparação de sua alegação de declaração falsa do jurado não era contrária nem uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida. Billings também afirma em seu pedido de apelação que o tribunal estadual MAR violou a lei federal claramente estabelecida ao resolver sua reclamação sem realizar uma audiência probatória para explorar se Coleman foi realmente tendencioso a favor da acusação por causa de seus contatos anteriores com o promotor e o advogado de defesa. . Veja Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4º Cir.2002) ('O McDonough O teste não é o teste exclusivo para determinar se um novo julgamento é justificado: mostrar que um jurado foi realmente tendencioso, independentemente de o jurado ser verdadeiro ou enganoso, também pode dar ao réu o direito a um novo julgamento.'). Não está claro, com base nos materiais apresentados ao tribunal, se Billings sequer solicitou uma audiência probatória com relação ao preconceito real perante o tribunal estadual do MAR. 3 Mas mesmo que o fizesse, o tribunal estadual não seria obrigado a realizar uma audiência nessas circunstâncias porque Billings teve ampla oportunidade de veja dizer para descobrir os contatos anteriores de Coleman com os advogados. Nada na lei federal exige que um tribunal estadual realize uma audiência probatória pós-julgamento sobre questões que o réu poderia ter explorado. veja dizer mas, seja por negligência ou por estratégia, isso não aconteceu. É verdade que o Supremo Tribunal “há muito que sustenta que a solução para as alegações de parcialidade do jurado é uma audiência em que o arguido tenha a oportunidade de provar a sua parcialidade”. Smith v. 455 US 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Mas isto não significa que um tribunal seja obrigado a realizar uma audiência probatória sempre que um arguido alegar parcialidade do jurado, independentemente de ter utilizado os procedimentos pré-julgamento disponíveis para garantir a imparcialidade do júri. 4 Caso contrário, os réus seriam capazes de intimidar os tribunais aceitando jurados no painel sem explorar veja dizer suas possíveis fontes de parcialidade e depois, se a sua estratégia falhar e forem condenados, contestar as suas convicções através de audiências probatórias pós-julgamento baseadas em provas recentemente descobertas de possível parcialidade do jurado. Concluímos que, mesmo assumindo que Billings pediu ao tribunal estadual para realizar uma audiência probatória sobre parcialidade real, a sua recusa em fazê-lo não era contrária nem uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida. 5 B. Em seguida, Billings afirma que seus direitos a um julgamento justo e a um júri imparcial foram negados porque um jurado suplente usou uma camiseta um dia durante o julgamento que dizia 'Sem piedade - sem limites', e os membros do júri viram e brincaram sobre o Camiseta. Ver J.A. 315, 317. O tribunal estadual do MAR concluiu que esses fatos, mesmo que provados verdadeiros, eram insuficientes para dar direito a Billings à reparação, eu ia. em 326, e o tribunal distrital concluiu que esta decisão não era contrária nem uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, eu ia. em 417-18. O tribunal distrital não errou. Billings não cita nenhuma decisão ou linha de decisões da Suprema Corte que estabeleça claramente que a exposição de um júri a uma camiseta como a que está em questão aqui equivale a uma violação dos direitos constitucionais do réu. Em vez disso, Billings cita uma decisão do Nono Circuito que sustenta que o direito de um réu de estupro a um julgamento justo foi violado quando o juiz de primeira instância permitiu que os espectadores de seu julgamento usassem botões com as palavras 'Mulheres Contra o Estupro'. Veja Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9º Cir.1990). No entanto, essa decisão é relevante para esta ação de habeas apenas na medida em que teria sido objetivamente irracional sob precedente da Suprema Corte chegar a uma conclusão contrária, veja Williams v. 529 US 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 USC. § 2254(d)(1), e certamente não teria sido objetivamente irracional, sob o precedente da Suprema Corte, chegar a uma conclusão contrária em Norris. Norris baseou-se principalmente Estelle v. 425 US 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), que concluiu que o Estado não pode obrigar um acusado a ser julgado perante um júri enquanto estiver vestido com roupas de prisão identificáveis; Cox v. 379 US 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), onde o Tribunal, ao anular a condenação do réu por piquete perto de um tribunal, observou que '[as] salvaguardas constitucionais relativas à integridade do processo criminal. . excluir influência ou dominação por parte de uma multidão hostil ou amigável;' e Turner v. 379 US 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), que considerou que o direito do réu a um julgamento justo por um júri imparcial foi violado quando as principais testemunhas da acusação foram autorizadas a ter amplo contato privado com o júri. Estes precedentes não estabelecem claramente que o direito do arguido a um julgamento justo com júri seja violado sempre que uma peça de roupa usada no julgamento transmita uma mensagem sobre o assunto perante o júri. Não seria objetivamente irracional concluir que a exposição do júri a uma camiseta ou botão que poderia, mas não necessariamente, ser interpretado como transmitindo uma mensagem sobre o assunto perante o júri simplesmente não chega ao nível de uma violação constitucional da mesma forma que acontece quando o tribunal obriga o arguido a comparecer perante o júri em traje de prisão, permite que o julgamento seja influenciado ou dominado por uma multidão, ou permite que as principais testemunhas da acusação tenham uma ampla interacção com o júri. Veja Phillips, 455 EUA em 217, 102 S.Ct. 940 (observando que 'o devido processo não exige um novo julgamento cada vez que um jurado é colocado em uma situação potencialmente comprometedora' e que 'é virtualmente impossível proteger os jurados de qualquer contato ou influência que possa teoricamente afetar seu voto'). Portanto, não podemos dizer que a rejeição da reivindicação do Billings pelo tribunal estadual foi contrária ou uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte. 6 C. Billings levanta outra reclamação relacionada à suposta má conduta do jurado. O jurado Steve Irby declarou em depoimento pós-julgamento que, na noite anterior às deliberações do júri sobre a sentença, ele leu a Bíblia em casa porque estava 'muito confuso e não sabia o que fazer', e que seu estudo da Bíblia ajudou-o a concluir que a pena de morte era a “sentença certa”. J.A. 319. O tribunal estadual do MAR concluiu que esses fatos, mesmo que provados verdadeiros, eram insuficientes para dar direito a reparação ao Billings, eu ia. em 326, e o tribunal distrital concluiu que esta decisão não era contrária nem uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, eu ia. em 419-21. O tribunal distrital não errou. Billings argumenta que a consulta da Bíblia pelo jurado levanta uma presunção de preconceito sob Remmer v. Estados Unidos, no qual a Suprema Corte considerou que surge uma presunção de preconceito quando há 'qualquer comunicação privada, contato ou adulteração, direta ou indireta, com um jurado durante um julgamento sobre o assunto pendente perante o júri'. 347 EUA em 229, 74 S.Ct. 450. No entanto, não está de todo claro que a consulta da Bíblia por um jurado constitua sequer uma “comunicação, contacto ou adulteração privada” com o júri sob Inibidor, que usou esses termos no contexto de um caso em que foi oferecido suborno a um jurado e posteriormente investigado por um agente do FBI durante o julgamento. Como observou o tribunal distrital, “[o] Supremo Tribunal dos Estados Unidos não abordou se a consulta de uma Bíblia antes das deliberações do júri constitui informação estranha imprópria que dá origem a uma presunção de preconceito”. J.A. 420. Não seria objectivamente irracional concluir que Remmer's A presunção de preconceito surge apenas quando um jurado tem contato privado com outro indivíduo sobre o assunto pendente perante o júri, e não sempre que um jurado lê um livro que influencia seu pensamento sobre o caso. Portanto, não seria objetivamente irracional concluir que a consulta da Bíblia por um jurado na privacidade de sua casa não constitui uma comunicação imprópria sob Inibidor. Na verdade, este tribunal concluiu anteriormente que a recitação de passagens da Bíblia por um jurado durante as deliberações não constituía uma comunicação imprópria sob Remmer. Veja Burch v. 273 F.3d 577, 591 (4ª Cir.2001) ('Concordamos com o tribunal distrital que, dadas as circunstâncias, o que ocorreu aqui não constituiu uma comunicação imprópria do júri.'). 7 Concluímos, portanto, que a rejeição da reivindicação do Billings pelo tribunal estadual não foi contrária nem uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte. D. foi a família Mcstay alguma vez encontrada
Em seguida, Billings afirma que seus direitos ao devido processo foram violados quando o promotor se referiu à Bíblia durante o processo de sentença. Durante as alegações finais, o promotor fez as seguintes observações: Portanto, senhoras e senhores do júri, lembro-lhes o que uma vez foi escrito: 'E se ele o ferir com um instrumento de ferro [objeção do advogado de defesa rejeitada] de modo que ele morra, ele é um assassino; o assassino certamente será morto. E se ele o ferir atirando uma pedra onde ele possa morrer, e ele morrer, ele é um homicida; o assassino certamente deveria ser condenado à morte. Ou, se o ferir com arma manual de madeira, onde possa morrer, e ele morreu, homicida é; o assassino será condenado à morte. Se ele o atacar com ódio ou atirar contra ele, esperando que ele morra, ou em inimizade o ferir com a mão para que ele morra, aquele que o feriu certamente será morto, pois ele é um assassino.' Pois estas coisas serão um estatuto de julgamento. E eu defendo a vocês, senhoras e senhores, que o Capítulo 15A do Estatuto Geral da Carolina do Norte, Seção 2000, a fórmula da lei que os orienta em suas questões e recomendações em sua folha de veredicto, que é a lei em todo o estado da Carolina do Norte , é o estatuto de julgamento neste caso. Agora, como argumentei com base no Antigo Testamento, a defesa pode argumentar sobre a compaixão ensinada no Novo Testamento. Deixe-me lembrá-lo que está escrito em Lucas Capítulo 20:25: 'E ele lhes disse: 'Dai, pois, a César o que é de César e a Deus o que é de Deus.' JA 170-71. No recurso direto, Billings apresentou uma reclamação de devido processo com base na referência do promotor ao estatuto da pena de morte da Carolina do Norte como um 'estatuto de julgamento' em conjunto com suas citações da Bíblia. A Suprema Corte da Carolina do Norte rejeitou sua reclamação, concluindo que ela foi processualmente inadimplente porque Billings não levantou uma objeção no julgamento. 8 Eu ia. em 303. A Suprema Corte da Carolina do Norte concluiu ainda que 'o promotor apenas argumentou perante o júri que a Bíblia não proibia a pena de morte, mas ele não pediu ao júri que impusesse a lei divina', e que '[o] promotor o argumento não era tão grosseiramente impróprio a ponto de exigir a intervenção do tribunal de primeira instância na ausência de uma objeção. Eu ia. O tribunal distrital concluiu que a reivindicação de Billings foi inadimplente processualmente, que Billings não havia estabelecido causa e preconceito ou um erro judiciário para desculpar a inadimplência e, em qualquer caso, que os argumentos do promotor não constituíam uma violação do devido processo. Eu ia. em 414-15. No recurso, as partes contestam se a decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte de que Billings não cumpriu processualmente sua reivindicação do devido processo constitui uma ordem estadual independente e adequada que impede a revisão de habeas federal. Billings argumenta que a decisão não era “independente” de sua reivindicação federal porque, ao concluir que os argumentos do promotor não eram tão grosseiramente impróprios a ponto de exigir a intervenção do tribunal espontaneamente de acordo com a lei estadual, a Suprema Corte da Carolina do Norte aplicou a regra federal de direito constitucional que rege as alegações de má conduta do Ministério Público. 9 Veja Aké v. Oklahoma, 470 US 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[Quando] a resolução da questão do direito processual estadual depende de uma decisão constitucional federal, a vertente do direito estadual da decisão do tribunal não é independente da lei federal, e nosso a jurisdição não está excluída.'). Nós nos recusamos a resolver se este caso é regido por De novo porque concordamos com o tribunal distrital que, mesmo que a reivindicação de Billings não seja processualmente barrada, ela falha no mérito. Argumentos impróprios do Ministério Público violam o devido processo apenas quando tornam o processo fundamentalmente injusto. Bennett versus Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4ª Cir.1996). 'Ao fazer esta determinação, devemos observar a natureza dos comentários, a natureza e a quantidade das provas apresentadas ao júri, os argumentos do advogado adversário, a acusação do juiz e se os erros foram isolados ou repetidos.' Eu ia. em 1345-46 (aspas internas e citação omitida). Em Bennett, este tribunal abordou argumentos de pena de morte baseados na Bíblia, semelhantes aos apresentados pelo promotor aqui. 10 O tribunal concluiu que, embora os comentários do procurador fossem inapropriados porque “se baseavam indevidamente na sua leitura da lei bíblica para justificar a moralidade da pena de morte do Estado”, os direitos do réu ao devido processo não foram violados. Eu ia. em 1346. O tribunal argumentou que os comentários do promotor, 'vistos no contexto total do julgamento', não eram 'suficientemente flagrantes para tornar o julgamento [do réu] fundamentalmente injusto' porque as evidências quanto à culpa do réu eram poderosas, o assassinato foi sem dúvida vil, e o juiz instruiu o júri que os comentários dos advogados não deveriam ser considerados como prova. Eu ia. em 1346-47. Todos os Bennett fatores estão presentes aqui. As evidências contra Billings eram abundantes, onze o estupro e assassinato da menina foram sem dúvida vil, e o juiz instruiu o júri que os argumentos dos advogados na sentença 'não deveriam ser considerados como suas instruções sobre a lei'. J.A. 143. Além disso, o advogado de Billings também apresentou argumentos bíblicos ao júri durante o processo de sentença. Eu ia. em 211 (lembrando ao júri que o apóstolo Paulo era 'um assassino, um perseguidor de cristãos' antes de 'ser perdoado e mudar de atitude'). Dada a totalidade das circunstâncias, concluímos, como fizemos em Bennett, que embora o promotor possa ter invocado indevidamente a Bíblia para justificar a moralidade da lei estadual da pena de morte, seu argumento não tornou o processo tão fundamentalmente injusto a ponto de privar Billings do devido processo. Billings também argumenta que o promotor violou seus direitos da Oitava Emenda ao se referir ao estatuto da pena de morte na Carolina do Norte como um “estatuto de julgamento” e ao declarar que o dever de dar a todos os cidadãos proteção igual da lei era uma “receita” que “chama [ed] para a imposição da pena de morte.' Veja identificação. em 171-72. O faturamento depende Caldwell v. 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), no qual a Suprema Corte considerou que 'é constitucionalmente inadmissível basear uma sentença de morte em uma determinação feita por um sentenciador que foi levado a acreditar que a responsabilidade de determinar a adequação da morte do réu está em outro lugar.' Eu ia. em 328-29, 105 S.Ct. 2633. Não está claro se Billings levantou uma Caldwell ação perante os tribunais da Carolina do Norte, mas, novamente, isso não importa porque, mesmo que a ação não seja processualmente prescrita, ela falha no mérito. Em Caldwell, o promotor enfatizou repetidamente que a decisão do júri não seria final porque estava sujeita à revisão automática pelo supremo tribunal estadual. Eu ia. em 325-26, 105 S.Ct. 2633. O Tribunal anulou a sentença de morte, sublinhando que “o Estado procurou minimizar o sentido de responsabilidade do júri na determinação da adequação da morte”. Eu ia. em 341, 105 S.Ct. 2633. Aqui, a referência do promotor ao estatuto da Carolina do Norte como um “estatuto de julgamento” simplesmente não pode ser justamente caracterizada como uma tentativa de minimizar o senso de responsabilidade do júri ou de induzir o júri a acreditar que a decisão final quanto à pena de morte descansou em outro lugar. O mesmo se aplica à declaração do procurador de que o dever de prescrever protecção igual a todos os cidadãos exigia a imposição da pena de morte. Neste contexto, o comentário do procurador fazia parte da sua exortação para que os jurados deixassem de lado qualquer oposição pessoal à pena de morte e aplicassem fielmente o estatuto da pena de morte, o que lhes exigia que pesassem as circunstâncias agravantes e atenuantes. Ver J.A. em 171-72 ('[Você] deveria levantar a mão agora se não puder seguir a lei e se planeja substituir suas convicções pessoais pela lei... porque é um dever prescrever proteção igual da lei a todos os cidadãos, e a prescrição aqui exige a imposição da pena de morte. As circunstâncias agravantes superam quaisquer circunstâncias atenuantes e são tão substanciais que são convincentes. Elas empurram-no nessa direcção.'). Não acreditamos que os comentários do promotor tenham a intenção de, ou de fato, minimizarem o senso de responsabilidade do júri pela decisão da sentença ou levá-los a acreditar que a decisão final quanto à sentença de Billings residia em outro lugar. Consequentemente, os comentários do promotor não violaram a Oitava Emenda sob Caldwell. E. A alegação final de Billings é que o tribunal estadual violou seu direito da Sexta Emenda de conduzir sua própria defesa quando apresentou uma circunstância atenuante ao júri sobre sua objeção. Na conferência de instrução que antecedeu o processo de condenação, o procurador solicitou a apresentação ao júri da circunstância atenuante legal de falta de histórico significativo de atividade criminosa anterior. J.A. 135. O advogado de defesa objetou, mas o tribunal, concluindo que era exigido pela lei da Carolina do Norte submeter a circunstância atenuante ao júri, rejeitou a objeção e incluiu a circunstância juntamente com os outros atenuantes listados no formulário submetido ao júri. 12 Eu ia. em 135-37. Billings afirma que a apresentação desta circunstância atenuante foi prejudicial porque os jurados teriam considerado sua ficha criminal anterior significativa e, portanto, teriam considerado as provas da circunstância atenuante frívolas, e, tendo concluído que as provas para esta circunstância ( (que figurava em primeiro lugar na lista apresentada ao júri) era frívola, teria tido tendência a considerar também frívolas as provas relativas às outras circunstâncias atenuantes. 13 Billings apresentou sua reivindicação da Sexta Emenda perante a Suprema Corte da Carolina do Norte, que negou a Billings uma nova audiência de sentença, mas limitou sua análise à questão da lei estadual se um júri racional poderia ter concluído que Billings não tinha histórico significativo de atividades criminosas anteriores. Veja identificação. em 305. O tribunal não considerou - ou pelo menos não há indicação de que tenha considerado - se submeter a circunstância atenuante ao júri sobre a objeção de Billings violava seu direito da Sexta Emenda de conduzir sua própria defesa. Como o tribunal estadual não julgou o mérito da reivindicação da Sexta Emenda do Billings, revisamos a reivindicação sem a deferência exigida pela AEDPA. Ver 28 USC. § 2254(d) (exigindo deferência às determinações legais e factuais de um tribunal estadual 'com relação a qualquer reivindicação que tenha sido julgada com base no mérito em processos judiciais estaduais'). Contudo, a regra de Teague — que os tribunais federais de habeas não podem anunciar ou aplicar novas regras de processo penal constitucional — permanece em vigor. Veja Horn v. Banks, 536 US 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( por tribunal ) (observando que a AEDPA não isenta os tribunais federais de habeas de abordar Teague ). Na verdade, o tribunal distrital concluiu Teague ser dispositivo, concluindo que um estado de direito que considerasse inconstitucional o regime de circunstâncias atenuantes obrigatórias da Carolina do Norte 'constituiria um novo estado de direito federal que não pode ser anunciado na revisão do habeas'. J.A. 410. Concordamos com o tribunal distrital. Para ultrapassar a barreira de alívio imposta pelo Teague, Billings deve mostrar que o precedente existente no momento em que sua condenação se tornou definitiva ditou que a apresentação de uma circunstância atenuante ao júri sobre a objeção do réu viola o direito da Sexta Emenda do réu de controlar a apresentação de sua defesa. Veja Teague, 489 EUA em 301, 109 S.Ct. 1060. Em outras palavras, Billings deve demonstrar que, no momento em que sua condenação se tornou definitiva, todos os juristas razoáveis teriam concordado, com base no precedente existente, que o regime obrigatório de circunstâncias atenuantes da Carolina do Norte era inconstitucional quando aplicado a um réu contestador. Veja Butler v. McKellar, 494 US 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). O faturamento não pode fazer a exibição exigida. Ele se baseia na declaração da Suprema Corte em Strickland v. que o '[g]o governo viola o direito à assistência eficaz quando interfere de certas maneiras com a capacidade do advogado de tomar decisões independentes sobre como conduzir a defesa.' 14 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Para esta proposição, que é obviamente demasiado aberta para ditar o resultado de qualquer caso particular, a Strickland Tribunal citado Geders v. Estados Unidos, 425 US 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), que considerou que o direito do réu à assistência de um advogado foi violado quando o tribunal de primeira instância ordenou que ele não consultasse seu advogado durante um recesso noturno; Herring v. Nova York, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), que considerou que o direito do réu à assistência de um advogado foi violado quando o tribunal de primeira instância se recusou a permitir que o advogado de defesa fizesse um resumo das provas; Brooks v. Tennessee, 406 US 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), que considerou que os direitos do réu contra a autoincriminação e ao devido processo foram violados pela exigência do estado de que o réu testemunhasse primeiro, se é que testemunhou; e Ferguson v. Geórgia, 365 US 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), que sustentava que, quando o réu fosse autorizado a fazer uma declaração não juramentada no julgamento, o devido processo exigia que o advogado de defesa pudesse ajudar o réu, obtendo sua declaração por meio de perguntas. Nenhum desses casos é suficientemente análogo às presentes circunstâncias para ditar a conclusão de que o direito de Billings de controlar a apresentação de sua defesa foi violado pela submissão pelo tribunal de primeira instância de uma circunstância atenuante ao júri sobre sua objeção. Nenhum dos casos tem qualquer relação com a apresentação de circunstâncias atenuantes ao júri durante o processo de condenação capital. E, nos casos em que o Tribunal tratou especificamente desta questão, enfatizou a importância de garantir que o júri tenha acesso a todas as provas atenuantes. Ver, por exemplo, Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (afirmando que 'o sentenciante não pode ser impedido de considerar ... qualquer evidência atenuante constitucionalmente relevante' e que 'o estado pode moldar e estruturar a consideração do júri sobre a mitigação, desde que não impede o júri de dar efeito a quaisquer provas atenuantes relevantes»). Para ter certeza, Angelone não contemplou necessariamente a situação em que o réu, e não o Estado, busca bloquear a apresentação de provas atenuantes. Mas isso não altera o facto de que permanece em aberto a questão de saber se o importante interesse do Estado - na verdade, constitucionalmente mandatado - em estruturar o seu processo de condenação de modo a reservar a pena de morte para aqueles que mais a merecem deve dar lugar a qualquer interesse do réu. pode ter em manter uma circunstância atenuante do júri. Considerar inconstitucional a regra obrigatória de circunstâncias atenuantes da Carolina do Norte seria, portanto, anunciar uma nova regra de processo penal constitucional sobre revisão de habeas, em violação da Teague. Conseqüentemente, concordamos com o tribunal distrital que não podemos conceder alívio ao Billings nesta reivindicação. CONCLUSÃO Pelas razões expostas, é confirmada a decisão do tribunal distrital que negou o pedido de habeas corpus de Billings. AFIRMADO. Notas: 1 Teague's A restrição está sujeita a duas exceções restritas não aplicáveis neste caso. Veja Teague, 489 EUA em 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Nem equivale a uma omissão deliberada de informações materiais. Em Williams v. o Tribunal concluiu que uma audiência era necessária porque um jurado omitiu deliberadamente informações materiais ao responder às perguntas feitas pelo advogado de defesa em veja dizer. 529 US 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Nesse caso, o jurado indicou que ela não era parente de nenhuma das testemunhas, embora fosse casada com uma delas há 17 anos e fosse mãe de seus quatro filhos. Eu ia. em 440, 120 S.Ct. 1479. Afirmou também que nunca tinha sido representada por nenhum dos advogados, embora um deles a tivesse representado durante o seu divórcio. Eu ia. em 440-41, 120 S.Ct. 1479. A jurada explicou mais tarde que ela não se considerava “aparentada” com o seu ex-marido e que, como o seu divórcio era incontestado, ela não pensava que o advogado a tivesse “representado”. Eu ia. em 441, 120 S.Ct. 1479. Quanto à primeira questão, o Tribunal concluiu que, mesmo que a resposta do jurado fosse técnica ou literalmente correta, sugeria uma relutância em ser aberta. Eu ia. Quanto à segunda questão, o Tribunal concluiu que a omissão do jurado em divulgar informações relevantes era “enganosa na verdade porque, sob qualquer interpretação, [o advogado] atuou como advogado dela e de [seu ex-marido] em seu divórcio.' Eu ia. em 441-42, 120 S.Ct. 1479. Neste caso, por outro lado, nenhuma das respostas de Coleman foi enganosa, dissimuladamente técnica ou de outra forma indicativa de uma relutância em ser próximo. Simplesmente não há nada nos registros que nos permita concluir que Coleman omitiu deliberadamente informações relevantes durante veja dizer. 3 A moção de Billings ao tribunal estadual do MAR não continha um pedido de audiência sobre parcialidade real. J.A. 310. Ao negar a reparação, no entanto, o tribunal do MAR concluiu que não havia provas suficientes para realizar uma audiência probatória no que diz respeito a qualquer uma das cinco alegações de má conduta do jurado que Billings levantou perante esse tribunal. Eu ia. em 325-26. 4 Nos casos em que o Supremo Tribunal exigiu uma audiência, a fonte de potencial parcialidade não foi descoberta no veja dizer, seja porque um jurado omitiu deliberadamente informações relevantes em resposta a perguntas feitas em veja dizer ou porque as circunstâncias que potencialmente comprometeram a imparcialidade do jurado só surgiram após o início do julgamento. Veja, por exemplo, Williams, 529 EUA em 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (afirmando que era necessária uma audiência quando um jurado omitisse deliberadamente informações materiais ao responder a questões colocadas em veja dizer); Phillips, 455 EUA em 216-18, 102 S.Ct. 940 (concluindo que uma audiência era um recurso adequado quando, durante o julgamento, um jurado se candidatava a um emprego no Ministério Público); Remmer v. Estados Unidos, 347 US 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (ordenando uma audiência onde, durante o julgamento, foi oferecido suborno a um jurado e posteriormente investigado por um agente do FBI). Esse fato também distingue o principal caso do Quarto Circuito no qual o Billings se baseia. Veja Fullwood v. 290 F.3d 663, 680-82 (4ª Cir.2002) (exigindo uma audiência onde o marido de uma jurada a pressionou durante todo o julgamento para votar a favor da pena de morte). 5 Pela mesma razão que a lei federal não obriga um tribunal estadual a realizar uma audiência probatória pós-julgamento sobre questões que foram razoavelmente descobertas em veja dizer, um tribunal federal de habeas não é obrigado a realizar uma audiência probatória sobre tais questões na revisão de garantias. Na verdade, ao abrigo da AEDPA, um tribunal federal de habeas está provavelmente proibido de realizar uma audiência probatória quando o peticionário não conseguiu, como fez o Billings aqui, investigar os factos na fase apropriada do processo judicial estadual. Ver 28 USC. § 2254(e)(2) (afirmando que, sujeito a duas exceções restritas não aplicáveis aqui, um tribunal federal de habeas não pode realizar uma audiência probatória com relação a uma reivindicação 'se o requerente não tiver desenvolvido a base factual [do ] reclamação em processos judiciais estaduais'); cf. Williams, 529 EUA em 442, 120 S.Ct. 1479 (concluindo a falha do peticionário em descobrir fatos que um jurado omitiu deliberadamente em veja dizer não foi uma 'falha' no desenvolvimento da base factual da reivindicação nos termos do § 2254 (e) (2) onde o registro do julgamento não continha nenhuma evidência que teria notificado um advogado razoável de que o jurado havia omitido deliberadamente informações materiais); Townsend v. 372 US 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (afirmando que '[i]f, por qualquer motivo não atribuível à negligência indesculpável do peticionário, evidências cruciais para a consideração adequada da reivindicação constitucional não foram desenvolvidas na audiência estadual, uma audiência federal é obrigatória' e que '[o] padrão de inadimplência indesculpável ... protege adequadamente o interesse legítimo do estado em um processo criminal ordenado, por não sanciona a apresentação fragmentada e desnecessária de reivindicações constitucionais na forma de desvio deliberado de procedimentos estatais') (ênfase adicionada e citação interna omitida). 6 Billings também afirma que tem direito sob Inibidor a uma audiência probatória para explorar o potencial efeito prejudicial que a camiseta pode ter tido sobre o júri. Em Inibidor, a Suprema Corte ordenou uma audiência em que um jurado a quem foi oferecido suborno foi investigado por um agente do FBI durante o julgamento. 347 EUA em 230, 74 S.Ct. 450. O Tribunal considerou que uma presunção de preconceito que exige uma audiência surge quando há 'qualquer comunicação privada, contacto ou adulteração, directa ou indirectamente, com um jurado durante um julgamento sobre a questão pendente perante o júri.' Eu ia. em 229, 74 S.Ct. 450. Mesmo assumindo a duvidosa suposição de que a mensagem na camiseta aqui constituía uma “comunicação, contato ou adulteração privada” com o júri, na acepção do Inibidor, Billings não tem direito a uma audiência. Para obter uma audiência, Billings deve primeiro estabelecer que o contato não autorizado “era de tal natureza que questionasse razoavelmente a integridade do veredicto”. Stockton v. Virgínia, 852 F.2d 740, 743 (4ª Cir.1988). Simplesmente não acreditamos que a mensagem transmitida pela T-shirt (nem sequer é claro com precisão que mensagem, se é que alguma, as palavras 'Sem Misericórdia — Sem Limites' transmitem) seja de natureza a pôr razoavelmente em causa a integridade da decisão do júri de condenar e recomendar a pena de morte. Cf. eu ia. em 745-46 (descobrindo que a integridade do veredicto foi razoavelmente questionada quando o proprietário de um restaurante abordou um grupo de jurados durante o almoço, perguntou sobre suas deliberações e disse-lhes que achava que eles 'deviam fritar o filho da puta' ). 7 O tribunal distrital caracterizou a consulta privada da Bíblia neste caso como “menos onerosa” do que a recitação de passagens da Bíblia durante as deliberações em Burch porque aqui a consulta da Bíblia afetou apenas um jurado. J.A. 421. Billings argumenta que a consulta privada da Bíblia é pior do que a citação da Bíblia durante as deliberações porque, neste último caso, os jurados podem lembrar-se mutuamente que têm o dever de basear a sua decisão na lei e não na Bíblia. Mas se a consulta bíblica neste caso foi de alguma forma menos ou mais onerosa do que aquela em Burch em última análise, não vem ao caso. O que importa para efeitos desta acção de habeas é que, em qualquer dos casos, não seria objectivamente irracional concluir que a consulta da Bíblia não constituiu um contacto estranho que suscita uma presunção de preconceito sob Inibidor. 8 Billings objetou quando o promotor começou a citar a Bíblia, mas foi rejeitado. Ele não apresentou outra objeção à referência do promotor ao estatuto da pena de morte da Carolina do Norte como um estatuto de julgamento, e foi aparentemente essa falta de uma objeção específica que fez com que a Suprema Corte da Carolina do Norte concluísse que Billings havia perdido sua reivindicação por não fazendo uma objeção contemporânea Ver J.A.303. 9 De acordo com a lei da Carolina do Norte, um tribunal não pode conceder reparação com base em argumentos impróprios do Ministério Público, a menos que o réu levante uma objeção contemporânea ou os comentários do promotor “contaminaram o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo”. Estado v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (citando o padrão federal para revisar alegações de argumento impróprio do Ministério Público aplicado em Darden v. 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 O promotor em Bennett argumentou que, após o dilúvio, Deus deu a 'espada da justiça' a Noé e que 'Noé é agora o governo'. 92 F.3d em 1346. Ele argumentou que 'não matarás' é uma proibição contra indivíduos, não governos. Eu ia. E ele citou a passagem 'render a César', afirmando que a 'moral [é] seguir a lei e deixar o resto para o céu'. Eu ia. onze Billings foi identificado pelo menino, que o conhecia bem. E, de qualquer forma, Billings não negou que cometeu o assassinato 12 De acordo com a lei da Carolina do Norte, se as provas que apoiam uma circunstância atenuante forem tais que um júri racional possa determinar a circunstância, o tribunal de primeira instância não tem poder discricionário e deve submeter a circunstância ao júri, independentemente da vontade do estado ou do réu. Estado versus Lloyd, 321 NC 301, 364 SE2d 316, 323-24 (1988), sentença anulada por outros motivos, 488 US 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). As evidências aqui mostraram que Billings já havia sido condenado por dois crimes (arrombamento e furto) e cinco contravenções (desordem simples, resistência a um policial, dirigir com carteira revogada e duas acusações de espionagem secreta). Ver J.A. 124, 131-32, 305. O tribunal estadual determinou que era necessário apresentar a circunstância atenuante porque um júri racional poderia concluir que as condenações de Billings não correspondiam a um histórico significativo de atividade criminosa anterior. Veja identificação. em 138-40. 13 ghetto white girl on dr phil
Billings argumenta que esse efeito prejudicial foi agravado pelo fato de o tribunal de primeira instância ter permitido ao promotor informar ao júri que os fatores atenuantes haviam sido solicitados pelo réu. Ver J.A. 154. De acordo com Billings, isto aumentou a capacidade do promotor de construir um “espantalho” a partir do mitigador por não haver histórico significativo de atividade criminosa. No entanto, qualquer efeito prejudicial que pudesse ter surgido da declaração do promotor foi contrabalançado pelo fato de o advogado de Billings ter informado ao júri que o fator atenuante de ausência de histórico significativo de atividade criminosa não havia sido solicitado pela defesa. Veja identificação. em 187. Além disso, a premissa do argumento do espantalho de Billings - de que os jurados certamente considerariam o histórico criminal anterior de Billings significativo - é prejudicada pelo fato de que um ou mais jurados descobriram que Billings não tinha histórico significativo de atividade criminosa e pesou esse fato a seu favor. Veja identificação. em 268, 302. 14 O faturamento também depende Estados Unidos v. Davis, 285 F.3d 378 (5º Cir.2002). Mesmo assumindo que o precedente do circuito, em oposição ao precedente da Suprema Corte, é relevante para determinar se uma regra é ditada pelo precedente sob Teague, Davis é inútil porque não dita o resultado que o Billings busca. Davis considerou que o direito do réu à auto-representação sob Faretta v. Califórnia, 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), foi violado quando o tribunal de primeira instância nomeou um advogado independente e ordenou-lhe que apresentasse provas atenuantes, apesar do facto de o arguido desejar representar-se a si próprio e argumentar a sua inocência em vez de apresentar provas atenuantes. Este caso, por outro lado, não envolve qualquer violação dos direitos do Billings. Holofote direito de prosseguir para você mesmo. |
