Sebastian Bridges a enciclopédia dos assassinos

Resumo:

Conheci a esposa Laurie, que era enfermeira na prisão, enquanto ele cumpria pena na Califórnia.

Ela fugiu do casamento para Las Vegas, mas ele a alcançou. Convidou Laurie e seu novo namorado para um encontro a fim de devolver sua propriedade.

Na reunião, namorado foi baleado e enterrado no deserto. Bridges era cidadão sul-africano. Pro Se em julgamento; Recusou recursos.

ProDeathPenalty.com

Com uma voz suave e detalhes arrepiantes, Laurie Bridges contou ao júri como ela tentou deixar o marido, como ele a localizou e como seu novo amante tentou protegê-la. Ele foi morto a tiros por seu esforço, seu corpo arrastado para uma cova rasa no deserto cavada por seu assassino.

Agindo como seu próprio advogado e criticando os promotores que ele chamou de 'tortos', Sebastian Bridges tentou convencer o júri de que a morte de Hunter Blatchford foi um acidente. Mas, após breves deliberações, o júri condenou Bridges por assassinato em primeiro grau e sequestro pela morte de Blatchford, de 27 anos, em 27 de outubro.

Laurie Bridges, 47, e Sebastian Bridges, 34, se conheceram quando ela era enfermeira em uma prisão na Califórnia e ele foi preso por roubo, disse a polícia. Eles se casaram em 1993.

Em 1997, ela o deixou na Califórnia e voltou para Las Vegas, onde trabalhou como enfermeira e onde conheceu Blatchford, também enfermeira, no trabalho, disse ela aos jurados durante o julgamento.

Seis meses depois, seu marido a localizou, disse ela. Ele disse a ela que estava cuidando dela em casa. Ele mostrou a ela que tinha uma chave que poderia abrir e ligar o carro dela. Ele disse a ela que estava observando seu amante e que ela 'nunca iria escapar'.

Blatchford ligou para Sebastian Bridges e pediu para se encontrarem 'para conversar para que todos soubessem onde estavam os outros e não houvesse mais espera para que algo ruim acontecesse', testemunhou Laurie Bridges.

Primeiro, seu marido prometeu a Blatchford seu caminhão em troca do retorno de sua esposa, ela testemunhou.

Quando isso falhou, todos se encontraram em um apartamento e entraram no carro porque Sebastian Bridges prometeu mostrar à esposa onde havia guardado todos os seus pertences.

Eles foram cada vez mais longe da cidade até que finalmente, no meio do nada, perto de alguns trailers vazios, Sebastian Bridges parou o carro e sacou uma arma. 'Você vai me matar agora, não é?' Blatchford perguntou vendo a arma. 'Eu confiei em você. Eu confiei em você ', disse ele ao assassino, testemunhou Laurie Bridges. 'Sinto muito e amo você de todo o coração', disse ela ao amante quando ele morreu, com um tiro no torso.

Sebastian Bridges cobriu o corpo em sacos plásticos, chicoteou sua esposa com uma pistola e depois algemou-a, e dirigiu até o deserto perto de Nipton, Califórnia, onde tirou o que ela descreveu como uma “pá nova” do porta-malas do carro e começou a cavar. um tumulo.

Ela disse que pensou em correr, mas achou que não iria longe, algemada nos braços e nas pernas, gravemente machucada e no meio do nada, em uma noite iluminada apenas “pelo último raio de lua”. Então ela ficou e ouviu o marido cavar a cova e dizer-lhe repetidamente: 'é tudo culpa sua'.

No caminho de volta para Las Vegas, eles pararam na beira da estrada. Um policial estadual novato verificou se estava tudo bem, descobriu que não estava e chamou a polícia. Sebastian Bridges os conduziu até o corpo.

Sebastian Bridges não se manifestou em sua própria defesa. Em vez disso, ele implorou ao júri nas alegações finais que olhasse as fotos do corpo e descobrisse, como fez, que o tiroteio foi um acidente causado por um movimento brusco e pressão na arma.

Ele chorava cada vez que mencionava sua esposa, e mais ainda quando falava que ela havia sido chicoteada com uma pistola. “Esta é uma acusação maliciosa”, disse ele ao painel. 'Se você descobrir que por algum motivo, com intenção, eu matei esse homem, você deveria me matar.'

O juiz distrital Jeffrey Sobel tentou convencer Sebastian Bridges a aceitar a ajuda de um advogado. Após audiência, os profissionais de saúde mental o consideraram narcisista, inteligente e competente para atuar como seu próprio advogado, se assim o desejasse.

Sebastian Bridges executado

Jornal de resenhas de Las Vegas

22 de abril de 2001

NEVADA - Desafiador até o fim, Sebastian Bridges gritou: 'Não matei ninguém, não matei ninguém', em uma explosão emocional de última hora antes de ser executado por execução letal no sábado na Prisão Estadual de Nevada.

Alguns dos comentários de Bridges puderam ser ouvidos por trás das cortinas que bloqueavam a visão das testemunhas da câmara de execução, para onde ele foi levado às 20h50. e amarrado a uma mesa. O cidadão sul-africano de 37 anos foi declarado morto às 21h18, minutos depois de uma combinação de 3 drogas, 2 delas letais, ter entrado no seu corpo através de uma agulha no seu braço.

Ele foi executado pelo assassinato de Hunter Blatchford, 27, no deserto de Las Vegas em 1997. Blatchford estava romanticamente envolvido com a ex-esposa de Bridges, Laurie.

Bridges recebeu um último pedido incomum do diretor do Departamento de Prisões, Jackie Crawford: ele foi escoltado até a câmara de execução vestindo terno e gravata em vez dos habituais jeans novos da prisão e camisa jeans. Crawford disse que as últimas palavras de Bridges foram: 'Você não tem justificativa para me matar. É simplesmente errado. É simplesmente errado.

Crawford disse que honrou o pedido de Bridges para que seu ministro, que não foi identificado, estivesse com ele quando ele morresse. Permitir a presença do ministro foi uma mudança em relação à política penitenciária anterior, mas isso é feito em outros estados, disse ela.

Foi a primeira execução sob a direção de Crawford. “Foi o último pedido do homem e, portanto, nós (permitimos)”, disse ela. Crawford disse que o nível de ansiedade de Bridges era alto, pois foram feitos esforços de última hora para fazê-lo suspender a execução. “Ele nunca mudou de ideia”, disse ela. 'Ele disse: 'Absolutamente não', ele não queria um recurso.'

O pai da vítima, Walt Blatchford, veio do Tennessee para ver a morte de Bridges. Blatchford disse que a execução foi um passo em direção ao encerramento, mas a morte de Bridges não traria seu filho de volta. “Fiquei impressionado quando Sebastian entrou. Ele foi muito estóico”, disse Blatchford. 'Aparentemente ele estava preparado para sair graciosamente. Os apelos de última hora, as tentativas de fazê-lo mudar de ideia, obviamente o aborreceram, e acho que isso o privou da oportunidade de sair no estilo que desejava.

Blatchford disse que não ficou surpreso quando Bridges olhou diretamente para ele pela janela das testemunhas e disse: 'Isso é assassinato'. “Tive a oportunidade de observá-lo durante uma parte do julgamento, e há um homem um tanto distorcido lá”, disse ele. 'Eu não levei nada disso a sério. Eu não poderia levar isso para o lado pessoal.

Os esforços de última hora para impedir a execução atrasaram o processo duas vezes, enquanto o Defensor Público Federal Adjunto, Michael Pescetta, conversava com Bridges. Pescetta não quis falar sobre suas conversas com Bridges enquanto o preso, com seus longos cabelos presos em um rabo de cavalo, estava amarrado aguardando as drogas letais. “Ele morreu protestando contra sua inocência e contra o processo que o levou até lá”, disse Pescetta.

Apenas um punhado de manifestantes que se opunham à execução enfrentaram uma noite fria para dar a conhecer as suas opiniões. Cerca de duas dezenas de pessoas realizaram uma vigília à luz de velas fora dos portões da prisão.

Nancy Hart, representante da Amnistia Internacional e da Coligação de Nevada Contra a Pena de Morte, classificou a execução como uma violação dos direitos humanos fundamentais de Bridges. “Nenhuma outra nação ocidental industrializada utiliza a pena de morte”, disse ela. 'É bárbaro e deveria ser abolido.'

Bridges foi levado para a 'cela da última noite' em frente à câmara de execução às 12h15. Sábado. Ele fez sua última refeição às 16h. Bridges passou as últimas horas visitando seu ministro e Pescetta, que tentaram persuadi-lo a apelar do caso.

Foi a nona execução em Nevada desde que a legislatura, em 1977, restabeleceu a pena de morte. Todos, exceto um, envolveram presidiários que desistiram de seus recursos. Existem agora 85 homens e 1 mulher no corredor da morte em Nevada. Bridges recusou-se a apelar de suas sentenças de morte nos tribunais.

Pescetta disse que Bridges teria um forte argumento na apelação envolvendo seu direito da Sexta Emenda à representação legal. Bridges tinha US$ 56 mil em sua posse quando foi preso, mas não foi autorizado a usar o dinheiro para contratar um advogado de defesa no julgamento, disse Pescetta. Bridges foi nomeado defensor público, mas acabou se representando e foi condenado à morte por um júri.

Pescetta disse que Bridges acredita que os tribunais deveriam ter revertido sua condenação sem que ele recorresse. Nenhuma tentativa foi feita de pedido de perdão porque Bridges não queria passar o resto da vida na prisão, disse o advogado. “Um perdão ou comutação não bastaria para ele”, disse Pescetta na quinta-feira. 'A posição dele é reverter minha convicção ou me matar.'

A execução de Bridges ocorreu no momento em que a pena capital se tornou um tema muito contestado na legislatura. O Comité Judiciário do Senado alterou em 10 de Abril um projecto de lei que teria abolido a pena de morte para, em vez disso, estabelecer uma moratória de 2 anos sobre as execuções enquanto os legisladores estudam a justiça da punição.

O governador Kenny Guinn disse que a consideração de uma moratória pela legislatura o faria avaliar se deveria permitir a execução de Bridges. Mas num debate acalorado no Senado na terça-feira, a moratória e a medida de estudo, Senado Bill 254, foram alteradas para excluir presos como Bridges que não apelam das suas execuções.

Após a mudança no projeto de lei, Guinn disse que não interviria para impedir a execução de Bridges. O projeto foi aprovado no Senado por 13 votos a 8 na quarta-feira e espera-se que receba consideração favorável na Assembleia.

Bridges se torna o primeiro preso condenado a ser condenado à morte este ano em Nevada. Bridges também se torna o 24º preso condenado a ser executado este ano nos EUA e o 707º no geral desde que os Estados Unidos retomaram as execuções em 17 de janeiro de 1977.

Assassino condenado morre em execução bizarra em Nevada

Por Brendan Riley, redator da Associated Press

APBNews. com

23 de abril de 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Um assassino condenado que poderia ter impedido sua execução pedindo um recurso morreu por injeção depois de gritar aos funcionários da prisão que deveria ter permissão para viver. Gritando 'eu não matei ninguém, ninguém''

Sebastian Stephanus Bridges, 37, foi executado na noite de sábado por atirar em Hunter Blatchford e deixá-lo sangrar até a morte no deserto nos arredores de Las Vegas. Bridges poderia ter interrompido a execução a qualquer momento dizendo que queria recorrer, mas não o fez. Em vez disso, ele implorou aos funcionários da prisão que o deixassem viver, gritando: 'Você quer me matar como um cachorro''.

Walt Blatchford, o pai da vítima, viajou do Tennessee para assistir à execução. Ele olhou silenciosamente para Bridges através de uma janela de vidro. “Há um homem um tanto distorcido lá”, disse ele após a execução. 'Eu não levei nada disso a sério. Eu não levei isso para o lado pessoal. '' Bridges disse que sua ex-esposa Laurie atirou em Blatchford, mas que ele tirou a culpa do 'amor fatal e incondicional e da lealdade a ela'.

O advogado de defesa Michael Pescetta foi levado duas vezes à câmara de execução para tentar fazer Bridges mudar de ideia sobre apelar. “Ele morreu protestando a sua inocência e a injustiça do processo – mas não estava disposto a interrompê-lo”, disse Pescetta.

O reverendo Chuck Durante, que liderou uma vigília de protesto fora da Prisão Estadual de Nevada, disse que a morte de Bridges pelo assassinato de 1997 foi um suicídio assistido pelo Estado. “Para os cristãos este dia é na oitava da Páscoa”, disse o padre católico. ``Desde o dia de Páscoa até uma semana depois celebramos a vida e a esperança. E esta noite o estado celebra a morte.”

Bridges parecia calmo enquanto era amarrado a uma maca 10 minutos antes do horário marcado para as 21h. execução, mas quebrou minutos depois. Ele gritou que os funcionários da prisão deveriam suspender a execução, mas finalmente disse: “Não vou impedir”.

Quando as injeções começaram, Bridges levantou a cabeça, olhou descontroladamente para Blatchford e gritou: 'Isso é assassinato''. O diretor da prisão, Jackie Crawford, disse que as últimas palavras de Bridges foram: 'Você não tem justificativa para me matar. É simplesmente errado. É simplesmente errado. '' Bridges foi declarado morto às 21h18. “Ele disse que eu poderia impedir”, disse Crawford. “Mas ele foi o único que poderia impedir isso.” Bridges, que foi executado vestindo um terno marrom trespassado Pierre Cardin e sapatos pretos novos e brilhantes, foi consolado por seu ministro e um capelão da prisão.

No início da semana, o governador Kenny Guinn disse que não bloquearia a execução, a nona em Nevada desde que a Suprema Corte dos EUA restabeleceu a pena capital em 1977 e a primeira desde 1999. Houve 707 execuções em todo o país desde 1977. Bridges, que mudou seu nome de Carl Coetzer, enviou uma mensagem ao governo sul-africano para se manter fora do caso.

Guinn decidindo se suspenderá a execução de Bridges

Por Geoff Dornan, repórter da Capital

Tahoe.com

Terça-feira, 17 de abril de 2001

O governador Kenny Guinn está se reunindo hoje com consultores jurídicos e outros para determinar se suspenderá a execução de Sebastian Bridges. Bridges está programado para morrer em 21 de abril por injeção letal. Ele foi condenado pelo assassinato do amante de sua ex-esposa, Hunter Blatchford, perto de Las Vegas.

Bridges, 37 anos, recusou-se a permitir que a defensoria pública federal interviesse em seu nome, embora um recurso implicasse uma suspensão automática da execução.

Ele apresentou uma moção dizendo que a data de 21 de abril não era rápida o suficiente e queria que sua execução fosse marcada na semana passada. Essa moção foi rejeitada pela Suprema Corte de Nevada. Guinn disse que várias medidas, incluindo uma moratória de dois anos sobre as execuções em Nevada, estão sendo processadas pelo Legislativo. “Não quero executar alguém num dia e no dia seguinte uma moratória chegar à minha mesa”, disse ele.

O plano de moratória foi alterado em um projeto de lei pelo Senado na sexta-feira. O senador Mark James, R-Las Vegas, instou os legisladores a aprovarem a moratória enquanto uma comissão especial estuda supostas desigualdades na forma como Nevada lida com casos de morte. O senador Mark Amodei, R-Carson City, sugeriu durante esse debate que James considerasse uma emenda permitindo que aqueles que solicitaram a execução, como Bridges, fossem condenados à morte.

Bridges é acusado de atrair sua ex-mulher e Blatchford para seu carro, levá-los ao deserto perto de Las Vegas e atirar no homem. Ele insistiu durante o julgamento que o tiroteio foi um acidente. Mas os jurados o condenaram após apenas 25 minutos de deliberação.

O defensor público Michael Pescetta disse que Bridges tem grandes chances de recorrer porque seus fundos de US$ 56 mil foram confiscados quando ele foi preso e ele não foi autorizado a usar o dinheiro para contratar um advogado. Como resultado, disse Pescetta, Bridges acabou se defendendo e recebendo uma sentença de morte “pois o que as pessoas dizem não é um caso de pena de morte”. Espera-se que Guinn decida se suspenderá a execução hoje.

Pai da vítima diz que execução é adequada para assassino

Por Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Sábado, 21 de abril de 2001

Se o estado de Nevada enfiar uma agulha no braço do assassino condenado Sebastian Bridges esta noite, pelo menos um homem presente não terá escrúpulos em vê-lo morrer. “Não há dúvida alguma de que esta é a coisa apropriada a fazer”, disse Walt Blatchford na quinta-feira. 'É para o bem-estar do público em geral.'

Bridges atirou no filho de Walt Blatchford, Hunter Blatchford, e depois viu o jovem de 27 anos sangrar até a morte em 1997. Hoje, o trabalhador aposentado da indústria nuclear deve chegar a Carson City, a cerca de 2.900 quilômetros de sua casa no Tennessee, para assistir o assassino de seu filho pagar por seu crime.

Walt Blatchford disse em entrevista por telefone na quinta-feira que, em sua opinião, os nevadanos não deveriam sentir nenhuma tristeza por Bridges, 37, porque Bridges demonstrou repetidamente que tem um coração frio, egoísta e impiedoso. “Nada do que ele disser vai me incomodar, porque sei que este homem não é capaz de sentir remorso”, disse Blatchford.

O pesadelo de Walt Blatchford começou em outubro de 1997. Seu filho era natural de Nova Jersey e era enfermeiro em um hospital de Las Vegas, treinando para trabalhar na indústria de chapas metálicas no momento de sua morte. O amigo próximo de Hunter Blatchford, Las Vegan Todd Hassel, disse que Hunter era um ávido guitarrista e alpinista que ingressou na profissão de enfermagem para ajudar as pessoas. 'Ele era definitivamente uma luz brilhante', disse Hassel, 'um dos indivíduos mais únicos que já conheci.'

O problema de Hunter Blatchford com Sebastian Bridges resultou de seu namoro com uma mulher de Las Vegas chamada Laurie Bridges, que na época era a ex-esposa de Sebastian Bridges.

Laurie Bridges conheceu o marido quando era enfermeira em uma prisão da Califórnia, onde Sebastian Bridges cumpria pena por roubo. Ela o deixou em 1997 porque ele estava batendo nela. Walt Blatchford disse que seu filho gostou de Laurie Bridges e esperava servir como seu protetor. “Ela precisava de um lugar para se esconder porque Sebastian estava tentando encontrá-la”, disse Hunter Blatchford. 'Ela estava apavorada.'

Em 27 de outubro de 1997, Sebastian Bridges convenceu Laurie Bridges e Hunter Blatchford a se encontrarem com ele para que ele pudesse dar à sua ex-esposa os pertences dela, que ele havia guardado. Mas em vez disso, Sebastian Bridges levou Hunter Blatchford e sua ex-esposa para o deserto. 'Você vai me matar agora, não é', Laurie Bridges citou Hunter Blatchford dizendo a Sebastian quando o assassino puxou uma arma. 'Eu confiei em você. Eu confiei em você.' Sebastian Bridges atirou no estômago de Hunter Blatchford, deixou-o sangrar até a morte e depois enterrou seu corpo no deserto. Sebastian Bridges foi mais tarde preso por um curioso policial da Patrulha Rodoviária de Nevada que notou Sebastian Bridges e sua ex-esposa estacionados ao lado da Interestadual 15.

Durante o seu julgamento, o cidadão sul-africano insistiu em representar-se a si próprio. Ele classificou o tiroteio como “um acidente” e, depois de ser condenado por assassinato, Bridges implorou pela pena de morte. Ele conseguiu o que pediu.

O procurador-chefe adjunto do condado de Clark, David Wall, que processou Bridges, disse na sexta-feira que Sebastian Bridges foi bem definido por psicólogos e psiquiatras durante as avaliações judiciais. “Ele é um indivíduo manipulador, controlador e altamente inteligente”, disse Wall. 'Ele é altamente narcisista e basicamente o crime foi para ganho de Sebastian.' Wall acrescentou que 'Sebastian acha que é o indivíduo mais inteligente que existe'.

O pai de Hunter disse que além do assassinato de seu filho, ele descobriu a verdadeira natureza de Sebastian Bridges quando foi interrogado pelo assassino durante a fase de sentença do julgamento de Bridges. “Ele esteve no tribunal e nos pediu desculpas pela morte acidental de Hunter”, disse Walt Blatchford. “Isso aconteceu depois que ele tentou culpar Laurie por tudo. Eu não conseguia nem ouvi-lo depois de um tempo. Eu o desliguei.

escravidão é ilegal em todos os países

Walt Blatchford também disse que só tomou conhecimento na quarta-feira da proposta de moratória de dois anos sobre a pena de morte em Nevada. Depois de perder seu filho devido à violência sem sentido, ele não consegue compreender tamanha simpatia pelos assassinos condenados. “Eu pediria a eles que se colocassem no meu lugar”, disse Blatchford sobre os defensores da moratória.

Mesmo assim, Blatchford disse que não permite que a negatividade da perda o consuma. Em vez disso, ele se lembra constantemente do quanto seu filho ajudou outras pessoas, tanto na profissão de enfermagem quanto nas relações pessoais, durante seus 27 anos.

“Minha esposa e eu estamos orgulhosos de termos criado um filho tão bom quanto ele”, disse Walt Blatchford. 'Ele fez uma contribuição para muitas pessoas.'

Pontes x Estado

116 Nov. Op. Nº 84

23 de agosto de 2000

NO SUPREMO TRIBUNAL DO ESTADO DE NEVADA

Nº 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, Recorrente,
vs.
ESTADO DE NEVADA, Requerido.

Recurso de sentença de condenação, conforme veredicto do júri, de uma acusação de sequestro de primeiro grau com uso de arma mortal, sequestro de segundo grau com uso de arma mortal, agressão com uso de arma mortal, e homicídio de primeiro grau com uso de arma mortal e sentença de morte. Oitavo Tribunal Distrital Judicial, Condado de Clark; Jeffrey D. Sobel, juiz.

Afirmado.

Morgan D. Harris, Defensor Público, e Robert L. Miller, Defensor Público Adjunto, Condado de Clark, para o Recorrente.

Frankie Sue Del Papa, procuradora-geral, Carson City; Stewart L. Bell, Procurador Distrital, Brian S. Rutledge, Procurador Distrital Adjunto Chefe, e David T. Wall, Procurador Distrital Adjunto, Condado de Clark, para Requerido.

PERANTE O TRIBUNAL EN BANC.

OPINIÃO

PELO TRIBUNAL:

O Estado acusou o recorrente Sebastian Stephanus Bridges do assassinato de Hunter Blatchford em 26 de outubro de 1997 e de crimes relacionados. O Estado pediu a pena de morte para o assassinato. Bridges representou-se em julgamento a seu próprio pedido, depois de o tribunal distrital o ter considerado competente para proceder e capaz de se representar.

Bridges foi posteriormente condenado por: (1) sequestro de primeiro grau (de Blatchford) com uso de arma mortal; (2) sequestro de segundo grau (da esposa de Bridges, Laurie) com uso de arma mortal; (3) agressão (de Laurie) com uso de arma mortal; e (4) homicídio com uso de arma mortal. Após a audiência de pena, o júri condenou Bridges à morte pelo homicídio, constatando uma circunstância agravante: o facto de o homicídio ter sido cometido durante um rapto ou tentativa de rapto com utilização de arma mortal. O tribunal distrital condenou Bridges a penas de prisão pelos outros crimes. O tribunal distrital emitiu a sentença de condenação em 24 de julho de 1998.

Este apelo se seguiu. Afirmamos a condenação e sentença de morte de Bridges.

RESUMO FACTUAL

Evidência da fase de culpa

Laurie Bridges ('Laurie'), esposa de Bridges, testemunhou os acontecimentos que levaram ao assassinato de Hunter Blatchford. Laurie e Bridges moravam juntos na Califórnia antes de maio de 1997, quando Laurie decidiu deixar Bridges e ir para Las Vegas. Ela não disse a Bridges que estava indo embora ou para onde estava indo.

Enquanto estava em Las Vegas, Laurie se envolveu em um relacionamento sério com Hunter Blatchford.¹Laurie evitou contato com Bridges por medo; Bridges ameaçou que se descobrisse que ela estava com outro homem, mataria Laurie e o outro homem.

Bridges finalmente localizou Laurie. Em 21 de outubro de 1997, ele a confrontou na residência que ela dividia com Blatchford. Bridges tinha uma arma e disse a Laurie que havia tentado se matar, mas não conseguiu. Durante uma discussão emocionante, Bridges deu a arma para Laurie e sugeriu que ela o matasse; Laurie recusou. No final das contas, Bridges pediu a Laurie que o levasse ao apartamento onde ele estava hospedado e ela concordou.

Em seu apartamento, Bridges implorou a Laurie que lhe desse outra chance. Bridges então perguntou se eles poderiam pelo menos ser amigos e deu a Laurie seu número de telefone. Posteriormente, Bridges pediu a Laurie que o levasse de volta ao carro, que ele havia deixado perto da residência dela.

Na caminhonete de Laurie, Bridges entregou-lhe uma chave que cabia na ignição. Bridges disse: '[Apenas] lembre-se de onde quer que você vá, faça o que fizer pelo resto da sua vida, saberei onde você está e o que está fazendo, e você nunca poderá fugir de mim.' Bridges disse a Laurie que vinha observando secretamente ela e Blatchford nas últimas três semanas e que conhecia seus horários.

Mais tarde naquele dia, Laurie contou a Blatchford sobre seu encontro com Bridges. Usando o número de telefone que Bridges deu a Laurie, Blatchford ligou para Bridges e falou com ele em pelo menos duas ocasiões. Blatchford e Bridges concordaram em se encontrar, junto com Laurie, no apartamento de Bridges. Segundo Laurie, o objetivo da reunião era “encerrar tudo”. . . para que todos soubessem onde estavam e o que era e acabassem com isso.

Aproximadamente às 17h00. no dia 26 de outubro, o trio se encontrou no apartamento de Bridges. Eles discutiram por que Laurie havia saído e discutiram uma oferta de Bridges para comprar um caminhão novo para Blatchford se Blatchford permitisse que Laurie voltasse e morasse com Bridges por dois meses. Blatchford recusou. Além disso, Bridges ofereceu a Laurie US$ 50.000 em dinheiro, que ele alegou ser a parte dela em um negócio que ele havia liquidado.

Bridges finalmente informou ao casal que partiria no dia seguinte, mas que tinha alguns pertences de Laurie e outros utensílios domésticos guardados. Laurie e Blatchford concordaram em ir com Bridges, em seu carro, ao suposto local de armazenamento. Naquela época, Laurie observou que Bridges estava chateado, mas não parecia ameaçador, e parecia que iria aceitar a situação.

Bridges dirigiu até um local remoto onde havia vários trailers. Já estava escurecendo a essa hora. O trio saiu do carro e Bridges direcionou Blatchford e Laurie para um dos trailers que Bridges alegou ter seu nome. Bridges indicou que lhes daria a chave do trailer, que havia deixado em seu carro, então os três voltaram para o carro.

Depois que Blatchford e Laurie entraram no carro, Bridges se abaixou perto do banco do motorista e sacou uma arma. As travas de segurança para crianças do carro estavam acionadas, então Laurie e Blatchford não puderam sair do carro. Bridges 'ficou muito zangado e disse, agora vamos conversar de verdade, agora vamos conversar de verdade', e apontou a arma para Blatchford. Blatchford respondeu: '[Você] vai me matar agora, não é? Eu confiei em você. Eu confiei em você, cara, íamos conversar. Então, Bridges disparou um tiro contra Blatchford, atingindo-o na região abdominal. Bridges disse a Laurie que era culpa dela que um homem tivesse morrido por causa do que ela havia feito. Blatchford gemeu e caiu inconsciente logo após o tiroteio. Bridges começou a bater na cabeça de Blatchford com a arma. Laurie levantou a mão para impedir que Bridges batesse em Blatchford, e ele bateu nela três vezes com a arma: uma em cada lado da cabeça e outra na mão.

Bridges algemou Blatchford e Laurie e colocou algemas nas pernas de Laurie.²Bridges usou sacos de lixo para cobrir o corpo de Blatchford; ele disse a Laurie que não queria que a polícia visse o corpo. Depois, ele dirigiu com Laurie em direção à Califórnia.

Bridges saiu da rodovia em Nipton Road e parou o carro. Retirou as algemas das pernas de Laurie. Usando uma pá tirada do porta-malas de seu carro, Bridges cavou uma cova para Blatchford. Antes de colocar o corpo na cova, Bridges retirou as algemas e os sacos de lixo do corpo. Bridges também decidiu tirar as roupas de Blatchford, aparentemente para acelerar o processo de decomposição. Ele então cobriu o corpo de Blatchford com terra e pedras. Antes de saírem do local, Bridges removeu as algemas de Laurie.

Bridges e Laurie deixaram o túmulo e Bridges voltou para Las Vegas. Bridges disse a Laurie que ela nunca deveria contar a ninguém o que havia acontecido e que, se contasse, seria implicada. Laurie respondeu que não contaria e pediu a Bridges que a deixasse ir. Ele indicou que não confiava nela e que a levaria para seu apartamento para ficar com ele. A certa altura, Bridges perguntou a Laurie se ela ficaria feliz se ele se matasse ou se entregasse.

Durante a viagem, Bridges começou a “mexer” na arma. Bridges indicou que a arma estava emperrada e Laurie o avisou que a arma poderia disparar se ele tentasse consertá-la enquanto dirigia. Bridges tirou o carro da estrada e tentou consertar a arma. Então, um policial parou, saiu do carro e se aproximou do carro de Bridges. Bridges deu a arma a Laurie, dizendo-lhe para colocá-la entre as pernas.

O oficial Kenneth M. Twiddy testemunhou sobre os seguintes eventos. Aproximadamente às 21h48, Twiddy observou o carro de Bridges estacionado no acostamento da estrada. Ele parou e se aproximou de Bridges para ver se precisava de ajuda. Bridges disse a Twiddy que havia parado para que uma passageira pudesse ir ao banheiro. A certa altura da conversa, Twiddy apontou a lanterna para dentro do carro e observou Laurie, que tremia e parecia assustada. Twiddy também observou o que parecia ser sangue no banco do passageiro, no console, na porta e no banco do motorista, e observou munição no chão do carro. Twiddy pediu reforços e ordenou que Bridges saísse do carro e se aproximasse do carro da polícia de Twiddy.

Depois de Bridges ter saído do carro, e enquanto Twiddy falava com ele, Laurie saiu do lado do condutor e dirigiu-se a Twiddy. Laurie gritou que Bridges havia assassinado sua amiga. Twiddy procurou armas em Bridges e encontrou um par de algemas no bolso de trás de Bridges. Além disso, Twiddy notou sangue nas calças e camisa de Bridges, e sujeira em suas mãos, braços, unhas e sapatos.

Depois que o reforço chegou, a investigação continuou. Bridges renunciou aos seus direitos de acordo com Miranda³e conversou com a polícia sobre o que havia acontecido. Bridges finalmente admitiu ter atirado em Blatchford, mas afirmou que foi um acidente. Bridges disse à polícia que queria levar sua esposa e Blatchford para a Califórnia para que pudessem ver um padre. Bridges afirmou que, sob a mira de uma arma, ordenou que Blatchford colocasse algemas em seus pulsos. De acordo com Bridges, a arma disparou acidentalmente. Bridges admitiu que enterrou o corpo no deserto.

Uma busca no compartimento de passageiros do carro de Bridges resultou na descoberta de vários itens, incluindo: (1) uma pistola Colt .45 e um coldre; (2) 0,45 cartuchos e cartuchos; (3) um pino utilizado para montagem/desmontagem da arma; (4) um saco contendo dois rolos de fita adesiva e uma caixa de sacos plásticos de lixo de 42 galões (bem como algumas das munições mencionadas acima); (5) uma sacola bancária contendo US$ 50.000 em dinheiro; (6) dois conjuntos de algemas e um conjunto de algemas para as pernas; e (7) um saco plástico contendo luvas de látex, cordas de náilon brancas, cordas de náilon pretas, uma camisa preta, um gorro preto, um par de luvas pretas e uma caixa de envelopes. Uma busca no porta-malas revelou vários itens adicionais, incluindo: (1) uma arma de choque; (2) uma pá; e (3) um saco plástico preto contendo roupas manchadas de sangue e uma carteira pertencente a Blatchford. A polícia obteve uma correspondência positiva para as impressões digitais de Bridges na pistola, em um dos carregadores, nas algemas das pernas, na tampa do porta-malas e na porta traseira do lado do motorista.

O corpo de Blatchford foi exumado. Uma autópsia revelou que Blatchford sofreu um único tiro, de curta distância e sem contato, que atravessou seu antebraço esquerdo e área abdominal, perfurando o intestino delgado e cortando a artéria ilíaca interna. Como resultado, Blatchford sofreu hemorragia interna, causando sua morte no mínimo cinco minutos, e provavelmente dez a quinze minutos, após ser baleado.

Bridges não testemunhou no julgamento nem chamou nenhuma testemunha. No entanto, ele argumentou que o tiroteio foi acidental.

Fase de Penalidade

Durante a fase de pena, o Estado apresentou provas de que Bridges esteve envolvido em crimes contra a propriedade na Califórnia, que resultaram em acusações e condenações por crimes, incluindo roubo. Em um incidente, Bridges roubou propriedades avaliadas possivelmente em mais de US$ 200.000. O Estado também apresentou depoimentos sobre o impacto das vítimas. Bridges não apresentou nenhuma testemunha.

Nas alegações finais, o promotor David T. Wall revisou o procedimento para determinar a pena. Bridges então falou:

Se o que [os promotores dizem] for verdade, só há uma equação, e acho que nem preciso dizer qual é.

Eu sei que não matei Hunter Blatchford. Você tomou uma decisão; você levou vinte e cinco minutos para determinar minha inocência versus minha culpa. Se você pudesse tomar essa decisão em vinte e cinco minutos com base em mentiras, então não deveria levar nem vinte e cinco minutos para chegar a uma conclusão. Só há uma resposta para a equação: me executar.

Obrigado.

Em refutação, o promotor Gary L. Guymon observou que Bridges havia convidado em diversas ocasiões o júri a tirar sua vida. Guymon discutiu as circunstâncias do crime e concluiu comentando que a lei permitia a imposição da pena de morte e que a pena de morte era apropriada neste caso.

DISCUSSÃO

Bridges é representado por um advogado neste recurso. Bridges, por meio de advogado, apresenta vários argumentos desafiando sua convicção e sentença.

O reexame de Laurie por Bridges.

Bridges afirma que o tribunal distrital restringiu erroneamente o reinterrogatório de Laurie. Os fatos relevantes que cercam o redirecionamento e o reexame são importantes para considerar a alegação de Bridges.

No redirecionamento, o Estado questionou Laurie sobre uma carta que ela havia escrito para Bridges. De acordo com a transcrição do julgamento, Laurie indicou que escreveu a carta antes de 'ter um relacionamento fora da pessoa com quem'-.' A partir das declarações de Bridges e da subsequente discussão do testemunho de Laurie fora da presença do júri, parece que Laurie disse “prisão” em vez de “pessoa”.⁴O tribunal indicou que qualquer referência ao encarceramento de Bridges não era clara, mas que o tribunal estaria disposto a dar uma instrução cautelar ou permitir que Bridges conduzisse uma investigação mais aprofundada de Laurie. No final das contas, Bridges decidiu não fazer mais perguntas a Laurie.

No entanto, Bridges posteriormente mudou de ideia depois que a próxima testemunha começou a testemunhar. O tribunal permitiu que Bridges conduzisse um novo interrogatório limitado “na área muito limitada do redireccionamento” para explorar o que Laurie disse sobre o encontro com Bridges “fora” da prisão. Durante o reexame, Bridges obteve depoimentos que estabeleceram que: (1) Laurie o conheceu enquanto ele era um presidiário e enquanto Laurie era oficial de paz/enfermeira na prisão; (2) Laurie envolveu-se num relacionamento físico com Bridges; e (3) era contra a lei ter tal relacionamento.

No recurso, Bridges alega que o tribunal distrital excluiu erroneamente o questionamento sobre: ​​(1) se Laurie violou o dever de confiança quando se envolveu numa relação física com Bridges enquanto trabalhava na prisão; e (2) se Laurie também violou o dever de confiança ao ter um relacionamento com outro preso.

Concluímos que o tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao restringir o questionamento sobre estes dois pontos. Embora o tribunal não tenha permitido que Bridges perguntasse especificamente a Laurie se ela violou um dever de confiança, o tribunal posteriormente (conforme observado acima) permitiu-lhe obter a admissão de Laurie de que era contra a lei ela ter um relacionamento com um preso. A investigação sobre se Laurie também agiu de forma inadequada com outro recluso teria claramente excedido o âmbito permitido do reinterrogatório. Dada a relevância marginal do inquérito, o tribunal não cometeu nenhum erro ao excluir uma investigação mais aprofundada nesta área. Ver NRS 50.115; ver também NRS 48.015-.035.

Rejeitamos o argumento de Bridges de que o tribunal distrital foi obrigado a permitir mais interrogatórios para mostrar parcialidade ou parcialidade emocional de Laurie. O questionamento proposto era de relevância marginal para a questão da veracidade de Laurie e teria fornecido poucas provas de parcialidade ou motivo para fabricar. Além disso, embora o poder discricionário do tribunal distrital para limitar o interrogatório relativo a potenciais preconceitos seja limitado,⁵consistente com as normas constitucionais, os juízes de primeira instância 'mantêm ampla liberdade' para restringir tal inquérito 'com base em preocupações sobre, entre outras coisas, assédio, preconceito, confusão das questões, segurança da testemunha ou interrogatório que seja repetitivo ou apenas marginalmente relevante'. Delaware v. Van Arsdall, 475 US 673, 679 (1986); ver também Davis v. Alaska, 415 US 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. , ou destinada meramente a assediar, incomodar ou humilhar a testemunha').

Alegado erro na fase de culpa não preservado para recurso

Bridges levanta três casos de suposto erro que ocorreu durante a fase de culpa de seu julgamento, mas que ele não preservou adequadamente para recurso por meio de objeção apropriada. Dado que Bridges não conseguiu contestar e preservar oportunamente essas questões para recurso, ele não tem direito a reparação na ausência de erro simples ou constitucional. Ver Sterling v. State, 108 Novembro 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Em primeiro lugar, Bridges queixa-se de que o tribunal distrital errou ao permitir uma referência alegadamente prejudicial à nacionalidade numa carta escrita por ele a Laurie antes do julgamento. Especificamente, Bridges, que é da África do Sul, opõe-se à seguinte referência: 'o que duas pessoas partilham num casamento deveria ser sagrado, algo sobre o qual a maioria dos americanos não sabe nada.'⁶(Enfase adicionada.)

Bridges admite que não fez uma objeção oportuna à referência. O tribunal distrital disse repetidamente a Bridges que ele tinha direito à redação de referências potencialmente prejudiciais na carta. Bridges acabou recusando, indicando que queria que o júri visse a carta inteira. No argumento final, o Estado referiu-se especificamente a certas passagens, incluindo a citada acima, como refletindo a tentativa de Bridges de manipular Laurie.

Concluímos que Bridges não conseguiu demonstrar um erro claro ou constitucional. Bridges tomou a decisão tática de não contestar a carta para que ela fosse admitida na íntegra. Além disso, a carta (incluindo a referência citada) foi relevante para o motivo da ofensa de Bridges, pois é uma forte evidência do ciúme e possessividade de Bridges. Além disso, poderia razoavelmente argumentar-se, a partir das provas, que Bridges estava a tentar manipular ou coagir a sua esposa, a principal testemunha do Estado neste caso. O Estado foi livre para comentar as provas, incluindo a carta, e convidar o júri a tirar tais inferências razoáveis. Ver Green v. State, 81 de novembro de 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('O promotor tinha o direito de comentar o depoimento e de pedir ao júri que tirasse inferências das evidências, e tem o direito de direito de expor plenamente a sua opinião sobre o que as provas mostram.').

Em segundo lugar, Bridges argumenta que as instruções do júri confundiram a distinção entre os elementos do homicídio de primeiro grau (premeditação e deliberação) e malícia premeditada. Bridges afirma que eram necessárias instruções adicionais. Especificamente, Bridges contesta a constitucionalidade da instrução do júri 19, que informou o júri dos elementos de premeditação e deliberação. Esta instrução é virtualmente idêntica à instrução dada ao júri, e mantida em recurso, em Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), modificada prospectivamente em Byford v. Estado, 116 Nov.__, 994 P.2d 700 (2000).

Em Byford, reconsideramos recentemente a instrução Kazalyn. Embora não tenhamos concluído que o uso da instrução fosse um erro, concluímos que seriam preferíveis instruções adicionais sobre a questão da deliberação no futuro e apresentamos outras instruções para uso futuro. Byford, 116 de novembro em ___, 994 P.2d em 713-15. Afirmámos a convicção de Byford, concluindo que o registo continha provas suficientes tanto de premeditação como de deliberação. Eu ia. em __, 994 P.2d em 712-13.

Consistente com Byford, as instruções do júri no presente caso não constituem erro reversível. Bridges foi julgado antes da nossa decisão em Byford; conseqüentemente, não foram necessárias instruções adicionais conforme articulado nessa decisão. Além disso, a evidência de premeditação e deliberação neste caso é esmagadora.

Da mesma forma, as evidências de homicídio em primeiro grau sob uma teoria de homicídio doloso são esmagadoras; consequentemente, existe uma base independente válida para sustentar o veredicto do júri. A teoria do crime de homicídio também foi acusada pelo Estado e apresentada ao júri. O júri considerou Bridges culpado do sequestro de primeiro grau de Blatchford, que, conforme alegado na informação lida ao júri, exigia prova de que o sequestro tinha o propósito de cometer homicídio. A conclusão do júri sobre o sequestro sugere que o júri concordou que Bridges era culpado de homicídio doloso de primeiro grau, segundo os fatos aqui apresentados.

Terceiro, Bridges alega que o Estado comentou indevidamente sobre a falta de depoimento de Bridges. Mais uma vez, Bridges não conseguiu preservar adequadamente esta questão para revisão, apresentando uma objeção apropriada. No contexto de alegada má conduta do Ministério Público que não tenha sido preservada para revisão, apenas serão considerados erros simples ou «manifestamente prejudiciais». Ver Riker v. Estado, 111 Novembro 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

O comentário supostamente impróprio ocorreu durante a argumentação final de Bridges:

O RÉU: . . . . Muita gente diria que eu estava tentando evitar uma briga, e ele deu de cara com o braço, balançou e foi aí -

SENHOR. WALL: Juiz, vou contestar. Isto é testemunho. Se ele quisesse prestar juramento, ele teria a oportunidade de fazê-lo.

O tribunal sustentou a objeção do promotor na medida em que o argumento de Bridges não se baseava nas provas. Bridges afirma que a observação do promotor foi um comentário direto sobre o fracasso de Bridges em testemunhar. Bridges afirma ainda que a reversão é necessária mesmo que este tribunal interprete a observação como um comentário indireto sobre a sua falta de testemunho.

Se a observação for interpretada como um comentário “direto” sobre a omissão de depoimento de Bridges, violaria o direito constitucional de Bridges contra a autoincriminação. Ver Harkness v. Estado, 107 Novembro 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Mesmo que a observação fosse uma referência “indireta”, seria inadmissível se “a linguagem utilizada tivesse manifestamente a intenção de ser ou fosse de tal natureza que o júri a consideraria natural e necessariamente como um comentário sobre a omissão do réu em testemunhar”. .'' Ver id. (citando Estados Unidos v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

O contexto do comentário do promotor deve ser levado em consideração ao determinar se um réu deve receber reparação. 'Os comentários de um promotor devem ser vistos no contexto, e 'uma condenação criminal não deve ser anulada levianamente com base apenas nos comentários de um promotor.' . . .'' Knight v. Estado, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citando Estados Unidos v. Young, 470 US 1, 11 (1985)). Na verdade, quando “a referência do procurador à oportunidade do arguido de testemunhar é uma resposta justa a uma reclamação feita pelo arguido ou pelo seu advogado”, não há violação constitucional. Estados Unidos x Robinson, 485 US 25, 32 (1988).

Aqui, o Estado comentou sobre a “oportunidade” de Bridges de testemunhar, no entanto, o Estado não pediu ao júri que tirasse qualquer inferência inadmissível ou de outra forma comentasse negativamente sobre a omissão de Bridges em testemunhar. Em vez disso, a objecção do Estado foi dirigida ao que o Estado considerou ser uma tentativa imprópria de Bridges de testemunhar na sua argumentação final. Além disso, antes do comentário do promotor em questão, o tribunal permitiu que Bridges explicasse, apesar da objeção do Estado, por que ele não testemunhou. Uma vez que o próprio Bridges já tinha levantado a questão da sua omissão em testemunhar, qualquer prejuízo da referência do Estado foi substancialmente diminuído.

Assim, concluímos que Bridges não conseguiu demonstrar um erro prejudicial de tal forma que a reparação fosse justificada, apesar da sua omissão. Embora o procurador devesse ter formulado a sua objecção sem se referir à oportunidade de Bridges testemunhar, concluímos que os comentários do procurador neste caso não foram “manifestamente prejudiciais”. Ver Riker, 111 Nev. em 1328, 905 P.2d em 713; ver também Chapman v. Califórnia, 386 US 18, 21-26 (1967) (aplicando análise de erro inofensivo onde o promotor comentou indevidamente sobre a falha do réu em testemunhar), citado em McNelton v. P.2d 934, 936 (1995).

Suficiência da evidência

Bridges afirma que as evidências insuficientes apoiam sua condenação por sequestro de primeiro grau com uso de arma mortal e a conclusão do júri sobre a circunstância agravante do sequestro. Quando este tribunal analisa as provas que apoiam o veredicto de um júri, a questão é se o júri, agindo razoavelmente, poderia ter sido convencido da culpa do arguido, para além de qualquer dúvida razoável, pelas provas que tinha o direito de considerar. Ver Wilkins v. Estado, 96 Novembro 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Aqui, há amplas evidências que demonstram que Bridges cometeu sequestro de primeiro grau e a circunstância agravante do sequestro. O testemunho de Laurie mostra que Bridges usou um estratagema para atrair Blatchford para um local remoto com o propósito de matá-lo e que Bridges realmente matou Blatchford durante o sequestro. As evidências físicas, incluindo os itens encontrados no carro de Bridges, apoiam esta conclusão. Um sequestro não requer força ou restrição e pode ser demonstrado, por exemplo, quando o réu intencionalmente 'engana, seduz, engana, sequestra,. . . ou leva embora uma pessoa por qualquer meio.' NRS 200.310.

Instrução do Júri sobre Circunstâncias Agravantes Estatutárias

Bridges afirma que o júri foi erroneamente instruído, na fase de penalidade, sobre a circunstância agravante legal. A instrução nº 11 do júri indicou que Bridges foi acusado de uma única circunstância agravante: 'O assassinato foi cometido enquanto a pessoa estava envolvida na prática ou tentativa de cometer sequestro com uso de arma mortal.' Bridges observa que a instrução omitiu a exigência de sequestro de primeiro grau, nos termos da NRS 200.033(4).⁷O formulário do veredicto especial era consistente com a instrução errônea. De acordo com Bridges, o erro foi prejudicial porque o júri poderia ter acreditado que as provas tanto do sequestro de segundo grau de Laurie quanto do sequestro de primeiro grau de Blatchford poderiam ser consideradas como parte da circunstância agravante legal.

Concluímos que Bridges não tem direito à reparação, apesar da instrução errônea. '[A] Constituição Federal não impede que um tribunal de apelação estadual mantenha uma sentença de morte que se baseie em parte em uma circunstância agravante inválida ou inadequadamente definida, seja por meio de nova ponderação das provas agravantes e atenuantes ou por revisão de erro inofensivo. . . .' Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 741 (1990); ver também Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Em primeiro lugar, sublinhamos que não há dúvidas quanto à justeza da constatação do júri sobre a circunstância agravante, não obstante a instrução errónea. Aqui, o júri já havia considerado Bridges culpado do sequestro de primeiro grau de Blatchford. Dada a determinação prévia do júri de sequestro de primeiro grau e o fato de Blatchford ter sido morto durante esse sequestro, não há dúvida de que a circunstância agravante do sequestro se aplicava.

Assim, a única questão é saber se o erro na instrução resultou numa ponderação errada das circunstâncias agravantes versus atenuantes. Bridges afirma que a instrução errada pode ter feito com que o júri atribuísse maior peso à circunstância agravante do que poderia ter feito de outra forma, porque o júri poderia ter considerado indevidamente o sequestro de segundo grau de Laurie como parte da circunstância agravante.

Rejeitamos o argumento de Bridges e concluímos que a ponderação do júri sobre as circunstâncias agravantes e atenuantes não poderia ter sido contaminada, nas circunstâncias únicas deste caso. Como o Estado argumentou de forma persuasiva perante o júri e no recurso, não há provas convincentes de mitigação neste caso. Assim, não estamos convencidos de que algum erro tenha manchado o processo de balanceamento.

No entanto, para excluir possíveis litígios futuros, optámos por reavaliar explicitamente as circunstâncias agravantes e atenuantes com base na nossa análise independente do registo do julgamento e detalhar a nossa determinação. Aqui, devemos reavaliar quaisquer circunstâncias atenuantes versus as circunstâncias agravantes válidas, na medida em que se limitam ao sequestro de primeiro grau. Ver Pertgen, 110 Nev. em 563, 875 P.2d em 366 ('A nova pesagem envolve desconsiderar as circunstâncias agravantes inválidas e pesar novamente as restantes circunstâncias agravantes e atenuantes permitidas.'). Nenhuma das circunstâncias atenuantes legais específicas se aplica. Ver NRS 200.035. Bridges tinha um histórico criminal significativo e tinha trinta e quatro anos na época do crime. Ver NRS 200.035(1), (6). Bridges agiu sozinho e não houve provas convincentes apresentadas no julgamento de que ele agiu sob coação ou “distúrbio mental ou emocional extremo”. Ver NRS 200.035(2)-(5). Também não percebemos qualquer “outra” circunstância atenuante não legal. Ver NRS 200.035(7). Dessa forma, concluímos que não há circunstância atenuante ou circunstâncias suficientes para compensar a única circunstância agravante válida.

Argumento de encerramento da refutação do estado durante a fase de penalidade

Bridges afirma que, no argumento final da refutação durante a fase de penalidade, o promotor Guymon usou indevida e repetidamente termos como 'agravante' e 'agravamento' para se referir a provas que não eram relevantes para a circunstância agravante legal. De acordo com Bridges, as repetidas referências de Guymon sugerem que essas referências não foram inadvertidas.⁸Bridges argumenta que as referências eram enganosas, dada a comparação dessas evidências por Guymon com a falta de provas atenuantes, sua referência à circunstância agravante do sequestro e a ambiguidade afirmada nas instruções do júri.

Embora Bridges não tenha se oposto às referências de Guymon, é essencial que analisemos cuidadosamente a sua afirmação, dada a grave impropriedade alegada. A NRS 177.055(2)(c) determina que consideremos se a pena de morte foi imposta “sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer factor arbitrário”. Dado que o termo “circunstância agravante” é um termo artístico, referências enganosas a “agravamento” ou “agravante” podem prejudicar a avaliação do júri sobre as circunstâncias agravantes e atenuantes legítimas, resultando na imposição arbitrária da pena de morte. Além disso, este tribunal indicou maior flexibilidade na consideração de questões de má conduta do Ministério Público que não foram preservadas para recurso quando a vida de um arguido está em jogo. Emmons v. Estado, 107 de novembro 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Embora critiquemos fortemente a caracterização das provas pelo promotor Guymon em termos de agravamento e agravamento,⁹consideramos cuidadosamente a questão e determinamos que o erro era inofensivo sob os fatos e circunstâncias únicos deste caso. Três fatores apoiam nossa conclusão. Em primeiro lugar, as instruções do júri reflectiam que apenas uma circunstância agravante foi efectivamente alegada, e o próprio formulário do veredicto especial incluía apenas uma circunstância agravante.¹⁰Em segundo lugar, nas observações finais originais do Estado, o procurador Wall guiou cuidadosamente o júri através dos passos para determinar a pena apropriada, incluindo a ponderação da alegada circunstância agravante versus quaisquer circunstâncias atenuantes. O promotor Wall explicou que “há apenas uma circunstância agravante alegada”, que o assassinato ocorreu durante um sequestro. Terceiro e último, o processo de pesagem não poderia ter sido contaminado porque havia pouco a pesar no lado da mitigação. Conforme discutido acima, a circunstância agravante superou inequivocamente quaisquer circunstâncias atenuantes.

Falha de Bridges em apresentar evidências de transtorno de personalidade

Bridges afirma que a determinação da pena foi contaminada porque o júri não ouviu evidências de que ele tinha transtorno de personalidade narcisista. Além disso, Bridges afirma que a própria desordem o impediu de tomar uma decisão racional de não apresentar esta evidência. Três especialistas avaliaram Bridges. Todos os três encontraram evidências de uma personalidade narcisista, embora todos o considerassem competente.^onze

Bridges argumenta que o transtorno de personalidade foi um fator atenuante e que era importante que o júri recebesse todas as evidências atenuantes. Bridges tenta fazer uma analogia com a sua falha em apresentar provas potencialmente atenuantes com a situação em que o advogado do julgamento não apresenta provas atenuantes porque não tem conhecimento das provas. A este respeito, Bridges baseia-se em Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). No caso Kirksey, este tribunal comentou “que a falha em investigar adequadamente a disponibilidade de provas atenuantes ou em aconselhar o réu sobre a sua importância pode minar a decisão do réu de não apresentar provas atenuantes e, assim, apoiar um pedido de assistência ineficaz”. Eu ia. em 996, 923 P.2d em 1112.

A tentativa de Bridges de fazer uma analogia do presente caso com um caso envolvendo um advogado não é convincente. Como Bridges se representou, ele não pode reclamar que sua própria representação constituía um advogado ineficaz. Ver Faretta v. Califórnia, 422 US 806, 835 n.46 (1975). Nem Bridges apresentou qualquer argumento persuasivo de que não deveria ter sido autorizado a representar-se. Conforme observado acima, três especialistas determinaram que Bridges era competente. Além disso, o tribunal de primeira instância examinou cuidadosamente Bridges de acordo com Faretta e advertiu-o sobre os perigos da auto-representação. Consequentemente, não estamos convencidos de que a decisão de Bridges de se representar e de renunciar ao seu direito a um advogado não tenha sido uma decisão constitucionalmente válida, consciente, voluntária e inteligente. Veja identificação. em 835-36.

Além disso, o Estado argumenta de forma persuasiva que encontrar um erro aqui prejudicaria Faretta porque sugeriria que um réu com transtorno de personalidade narcisista, que de outra forma seria competente e capaz de se representar, não poderia fazê-lo em todas as circunstâncias. Nas alegações orais, o advogado de Bridges admitiu que não foi capaz de citar qualquer jurisprudência que reconhecesse uma exceção a Faretta nas circunstâncias aqui apresentadas. Recusamos o convite de Bridges para abrir uma exceção para Faretta. Reafirmamos a nossa decisão anterior de que “um arguido criminal tem o direito de se representar da forma que desejar, seja através da introdução de provas atenuantes, da não introdução de provas atenuantes ou mesmo da procura activa da pena de morte”. Colwell v. Estado, 112 de novembro 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Se a pena de morte é excessiva

Por fim, Bridges argumenta que a pena de morte é excessiva dado o crime e o réu. Nós discordamos. A esposa de Bridges, Laurie, o deixou vários meses antes de ele localizá-la, confrontá-la e, eventualmente, matar seu amante. As provas reflectem que Bridges se comportou de forma calculada, tanto na sua extensa preparação para o assassinato como na prática do assassinato em si. O assassinato não foi imediatamente precedido por uma disputa ou altercação. Depois de atirar em Blatchford, Bridges tratou o moribundo com extrema insensibilidade. Na verdade, ele bateu em Blatchford e Laurie com sua arma após o tiroteio. Ele tinha antecedentes criminais, embora aparentemente não envolvesse crimes violentos. Ele colocou a culpa em outras pessoas, incluindo Laurie.

Revisão Obrigatória

A NRS 177.055(2) exige que este tribunal reveja todas as sentenças de morte e considere, além de quaisquer questões levantadas em recurso:

(b) Se as provas apoiam a constatação de uma circunstância ou circunstâncias agravantes;

(c) Se a sentença de morte foi imposta sob influência de paixão, preconceito ou qualquer fator arbitrário; e

(d) Se a pena de morte é excessiva, considerando tanto o crime como o arguido.

Discutimos detalhadamente questões pertinentes à NRS 177.055(2)(b) e (d) no contexto das reivindicações da Bridges. A única questão que resta é se a sentença de morte foi “imposta sob a influência da paixão, do preconceito ou de qualquer factor arbitrário”. Ver NRS 177.055(2)(c). Analisando o registro, concluímos que não.

Ao decidir, enfatizamos que o promotor Wall explicou cuidadosamente ao júri as etapas necessárias para a determinação da sentença. Wall não se baseou na falha de Bridges em apresentar provas atenuantes na fase de penalidade, mas em vez disso discutiu cada uma das possíveis circunstâncias atenuantes legais e explicou o motivo da afirmação do Estado de que a circunstância não estava presente. Embora os comentários do promotor Guymon sobre “agravamento” e “agravamento” tenham sido inadequados, reiteramos a nossa conclusão de que eles não mancharam a determinação da pena sob os factos e circunstâncias únicos deste caso.

CONCLUSÃO

Afirmamos a condenação e sentença de morte de Bridges.

*****

NOTAS DE RODAPÉ