| Departamento de Justiça Criminal do Texas Berkley, William Josef
Data de Nascimento: 16/01/1979
DR#: 999422
Data de Recebimento: 18/07/2002
Educação: 10 anos
Ocupação: Trabalhador
Data da Ofensa: 10/03/2000
Condado de Ofensa: El Paso
Condado Nativo: Alemanha
Raça: Branca
Género masculino
Cor do cabelo: Castanho
Cor dos olhos: Avelã
Altura: 5' 11'
Peso: 139 Registro Prisional Anterior: Nenhum. Resumo do incidente: Em 10 de março de 2000, durante a noite, Berkley atacou e sequestrou uma mulher hispânica de 18 anos em El Paso, Texas. Berkley a levou para uma área deserta onde a agrediu sexualmente, roubou e atirou cinco vezes na cabeça dela com uma pistola calibre 25. Dois dias depois, o corpo da vítima foi encontrado no nordeste de El Paso. Co-réus: Jacques, Michael
Procurador-Geral do Texas Quinta-feira, 15 de abril de 2010 Assessoria de mídia: William Berkley agendado para execução AUSTIN – O advogado do Texas, Greg Abbott, oferece as seguintes informações sobre William Josef Berkley, que está programado para ser executado após as 18h. na quinta-feira, 22 de abril de 2010. Berkley foi condenado à morte pelo sequestro e assassinato de uma mulher de El Paso em 2000. FATOS DO CRIME Sophia Martinez, de dezoito anos, saiu de sua casa em El Paso por volta das dez da noite. em 10 de março de 2000, para um encontro às cegas. Cerca de vinte minutos depois, câmeras de segurança de caixas eletrônicos de bancos perto da casa de Sophia registraram um homem armado se aproximando do carro de Sophia e disparando contra o veículo, depois que Sophia fez um saque de vinte dólares de sua conta em um caixa eletrônico. Em seguida, as câmeras de segurança registraram o homem entrando no banco traseiro do motorista do veículo e Sophia com o rosto ensanguentado fazendo um segundo saque de sua conta, desta vez no valor de duzentos dólares. O veículo de Sophia partiu então. Na manhã seguinte, o veículo abandonado de Sophia foi localizado pela Polícia Estadual do Novo México no deserto, não muito longe de El Paso. Havia inúmeras manchas de sangue no interior do veículo. Mais tarde, na mesma data, a polícia de El Paso encontrou o corpo sem vida de Sophia em uma estrada de terra em um local isolado perto de um poço. Uma autópsia revelou que Sophia havia levado cinco tiros no rosto e na cabeça e que o sêmen de Berkley foi encontrado no corpo de Martinez. Berkley tornou-se suspeito do assassinato de Martinez em setembro de 2000, quando uma mulher contatou a polícia e implicou Berkley e seu marido. A mulher relatou ter encontrado um conjunto de chaves de carro desconhecidas e a carteira de motorista de Sophia Martinez na bancada da cozinha do apartamento onde ela e o marido moravam. Berkley queimou a carteira de motorista em uma grelha. Mais tarde, quando a mulher viu uma reportagem de jornal sobre o assassinato de Martinez, ela reconheceu Martinez pela carteira de motorista. Em 1º de outubro de 2000, Berkley morava com seus pais. Uma busca policial em sua casa naquele dia revelou um gorro preto idêntico ao visto no homem no vídeo de vigilância do caixa eletrônico. A polícia também recuperou um revólver calibre .22 na mesinha de cabeceira do quarto do pai de Berkley, luvas de látex no quarto de Berkley na casa de seus pais e as chaves do carro de Martinez no telhado do complexo de apartamentos onde morava a mulher que implicou Berkley. Berkley foi preso e confessou por escrito em 1º de outubro de 2000. melhores filmes de crime verdadeiro de todos os tempos
Dois dias depois de Berkley dar sua primeira declaração por escrito, o pai de Berkley notificou a polícia que Berkley desejava fazer outra declaração. Em sua segunda declaração escrita, muito mais detalhada, Berkley acrescentou que a arma do crime era uma pistola calibre .22 que ele havia tirado secretamente de seu pai e que mais tarde queimou a carteira de motorista da garota em uma churrasqueira. Em sua defesa, o pai de Berkley testemunhou que reconheceu Martinez como uma garota que seu filho lhe apresentou e com quem namorou por um curto período de tempo. No entanto, nenhuma das confissões de Berkley incluía qualquer indicação de que Berkley conhecia sua vítima. Finalmente, a mãe de Sophia testemunhou que era muito próxima de Sophia, que nunca tinha ouvido falar de Berkley antes do assassinato de Sophia e que não sabia que Sophia alguma vez namorou Berkley. HISTÓRICO PROCESSUAL • Berkley foi condenado e sentenciado à morte em abril de 2002 por um júri do condado de El Paso pelo assassinato capital de Sophia Martinez. • O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a sua condenação e sentença em recurso directo, e o Supremo Tribunal negou a revisão certiorari desta decisão em 12 de Dezembro de 2005. • O Tribunal de Apelações Criminais do Texas também negou a concessão de habeas corpus estadual em 8 de março de 2006. • O tribunal distrital federal negou seu pedido federal de habeas corpus em 24 de agosto de 2007. • O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos também negou um certificado de apelação em 18 de fevereiro de 2009, e a Suprema Corte negou a revisão certiorari dessa decisão em 5 de outubro de 2009. • Berkley apresentou uma moção pro se, intitulada 'Notificação de Apelação Interlocutória Acordada' no tribunal de primeira instância, na qual ele busca apelar da rejeição anterior de sua reivindicação de dupla penalidade. • Em 8 de abril de 2010, o tribunal de primeira instância negou a moção pro se de Berkley para dispensar a sentença e a execução da sentença. • Os advogados de Berkley entraram com uma ação judicial sucessiva em 12 de abril de 2010, levantando uma reclamação relativa ao teste de análise de chumbo-bala. O Estado apresentou oposição. • Em 13 de abril de 2010, Berkley entrou com uma ação judicial sucessiva no Tribunal de Apelações Criminais do Texas. HISTÓRICO CRIMINAL PRÉVIO Berkley não tem antecedentes criminais. Contudo, no momento da punição, o Estado apresentou provas significativas a respeito de seu mau caráter e passado violento: Uma ex-supervisor testemunhou que ela repetidamente aconselhou Berkley sobre seu mau atendimento, comportamento rude com os clientes e brigas com colegas de trabalho durante os poucos meses em que trabalhou com ela, mas Berkley não respondeu ao seu aconselhamento. Berkley tinha má reputação de ser pacífico entre seus colegas de trabalho. Um ex-colega de trabalho que conhecia Berkley desde os doze anos testemunhou que Berkley era perpetuamente desrespeitoso com seus colegas de trabalho, mãe e idosos, e frequentemente carregava uma faca. Os depoimentos indicaram que Berkley frequentemente falava insultos étnicos e fazia ameaças verbais contra uma colega de trabalho asiática, indicando que ele queria quebrar seu rosto. Este colega de trabalho tinha medo dele. Um ex-empregador testemunhou sobre um incidente em que Berkley foi pego roubando comida de seu empregador, confessou o roubo e concordou em devolver o valor da comida. Uma ex-namorada testemunhou sobre vários incidentes em que Berkley se comportou de forma violenta com ela e outras pessoas, incluindo um caso em que Berkley a sufocou até que ela perdesse a consciência e ameaçou matá-la. Berkley frequentemente se gabava ou brincava sobre episódios violentos. Várias testemunhas atestaram que Berkley se gabou de ter espancado um homem com um tijolo porque o homem lhe devia dinheiro. Depois de espancar o homem, Berkley apontou a faca para um amigo que perguntou o que havia acontecido. Berkley então colocou a lâmina da faca no nariz do amigo, cortou seu nariz e disse que não viu nada. Berkley também se gabou de ter esfaqueado uma namorada com um garfo. Em outra ocasião, quando Berkley ficou com raiva depois de derramar gasolina em si mesmo, ele afirmou que a melhor maneira de aliviar a raiva é descarregar um pente na cabeça de alguém. Berkley estava se referindo a atirar na cabeça de alguém até que não restassem mais balas na arma. Berkley também disse a um amigo que seu apelido era Little Capper, que significava Little Killer. Berkley disse ao mesmo amigo que empurrou um professor enquanto estava na escola. Berkley disse a outro amigo que foi suspenso da escola por bater no nariz de uma garota. Quando Berkley tinha doze anos, porque estava chateado com um jogo de basquete, ele socou o vidro de uma porta. Várias testemunhas viram Berkley usar drogas ou sob a influência de drogas. Berkley era conhecido por usar maconha e cocaína. Um agente do FBI testemunhou sobre inúmeras cartas que Berkley enviou da prisão para uma de suas namoradas, enquanto aguardava o julgamento pelo assassinato de Martinez, nas quais fazia repetidas declarações de seu amor pela jovem, mas também incluía referências negativas, grosseiras e ameaçadoras à sua própria mãe. .
Preso executado por matar e estuprar adolescente em El Paso Por Juan A. Lozano - The Houston Chjronicle 22 de abril de 2010 HUNTSVILLE – Um presidiário do Texas condenado por atirar fatalmente em uma estudante do ensino médio de El Paso depois de roubá-la e agredi-la sexualmente foi executado na noite de quinta-feira no estado com maior movimento de pena de morte do país. William Josef Berkley foi condenado à morte pelo assassinato, em março de 2000, de Sophia Martinez, de 18 anos, cujo corpo foi encontrado no deserto nos arredores de El Paso depois de ter sido assaltado em um caixa eletrônico drive-through. Ela havia levado cinco tiros na cabeça e havia evidências de que ela havia sido estuprada. Berkley foi o sexto preso do Texas a receber injeção letal este ano. Outros dez prisioneiros deverão morrer nos próximos três meses. Quando as drogas fizeram efeito, ele engasgou pelo menos duas vezes. Nove minutos depois, às 18h18. CDT, ele foi declarado morto. Martinez foi assaltado depois de parar em um caixa eletrônico drive-through para sacar US$ 20 para gastar em uma noite de sexta-feira. Uma câmera de vigilância gravou o roubo e mostrou um homem que os promotores disseram ser Berkley forçando entrada no carro de Martinez. Depois de ser forçado a sacar US$ 200 no caixa eletrônico, Martinez foi embora com Berkley. Dois dias depois, o corpo de Martinez foi encontrado no deserto a cerca de 16 quilômetros de distância. Berkley, que abandonou o ensino médio no 10º ano, nasceu na Alemanha, onde seu pai foi destacado para o Exército dos EUA. Sua família mudou-se para El Paso quando ele estava na quarta série. Berkley disse que tinha dupla cidadania alemã. O governo alemão não interveio para intervir no caso. O próximo escalado para a câmara de morte do Texas é Samuel Bustamante, 40, que enfrenta execução na terça-feira pelo esfaqueamento fatal de um homem de 28 anos durante um assalto no condado de Fort Bend.
William Josef Berkley é executado, não se dirigiu à família de Martinez Por Adriana M. Chávez - ElPasoTimes.com 22 de abril de 2010 HUNTSVILLE – William Josef Berkley foi executado hoje em Huntsville. Ele foi declarado morto às 17h18. Berkley dirigiu suas últimas palavras à namorada, Samantha Ann Gray; seu advogado, Cori Harbour, e Irene Wilcox, sua conselheira espiritual. Os três foram testemunhas pessoais de Berkley na execução. 'Samantha, eu te amo de todo o coração e alma', disse Berkley em suas palavras finais. 'Cori, obrigado por tudo. Certifique-se de que minha princesa esteja bem. Morte antes da desonra. Cori, acho que você deveria continuar com o direito penal. A decisão é sua. Eles precisam de advogados que lutem. Morte antes da desonra. Diretor, deixe-a rasgar. Obrigado por ter vindo, Irene. Berkley não se dirigiu à família de Martinez. A mãe de Sophia, Lourdes Licerio, e as duas irmãs de Sophia, Dulce Enriquez e MaryAnn Martinez assistiram à execução. A primeira dose dos medicamentos foi administrada em Berkley às 17h09, terminando às 17h13. Após a primeira injeção, Berkley engoliu em seco. Ele estava com os olhos fechados. A certa altura, ele os abriu, emitiu um ronco alto e depois fechou os olhos novamente. Um padre estava parado perto de seus pés, rezando. Depois que um oficial verificou os sinais vitais de Berkley e passou o lençol branco sobre seu rosto, Gray começou a chorar enquanto Wilcox tentava confortá-la. Por volta das 16h. hoje, a Suprema Corte dos EUA recusou o recurso final de Berkley. Berkley foi executado por matar Sophia Martinez, de 18 anos. Os jurados condenaram e sentenciaram Berkley em 2002 pelo assassinato de Martinez. Ele atirou nela e a roubou em março de 2000 em um caixa eletrônico do East Side, levou-a para o deserto do Nordeste, estuprou-a e atirou nela novamente. Martinez estava no último ano da Burges High School e sonhava em se tornar professor de história. Após a execução, MaryAnn Martinez leu um depoimento. A família não respondeu perguntas. “Sophia era nossa carne e sangue, nossa amada”, disse MaryAnn Martinez. “Na noite em que foi assassinada, ela não teve alarde, nem testemunhas, nem capelão, nem última refeição. Hoje não se trata de vingança. Hoje não se trata de encerramento. Hoje não é sobre ninguém além da minha irmã. O promotor público Jaime Esparza assistiu à execução – a segunda em sua carreira. No ano passado, ele testemunhou a execução de El Pasoan Ricardo Ortiz, que foi condenado por injetar uma dose tripla de heroína em Gerardo Garcia em 1997 para impedir Garcia de testemunhar contra ele sobre assaltos a bancos que os dois haviam cometido. A seguir está um cronograma aproximado do último dia de Berkley depois de falar com a mídia na quarta-feira, de acordo com autoridades penitenciárias: Às 17h15 Quarta-feira, ele estava revistando sua propriedade.
Às 20h15, ele estava escrevendo uma carta.
Às 23h45, ele estava andando pela cela.
À meia-noite, ele estava limpando sua cela.
Às 3h15 de hoje, ele estava dormindo.
Às 6h35, ele estava tomando banho.
Às 7h57, ele foi levado para a área de visitação.
Ao meio-dia, a visitação terminou e ele foi levado para Huntsville.
Berkley fez sua última refeição às 15h. Sua refeição final foram dois cheeseburgers BLT, dois cheeseburgers jalapeño, quiabo frito, batatas fritas com ketchup e mostarda, brownies, sorvete de chocolate e baunilha e três cervejas, disse Michelle Lyons, porta-voz do Departamento de Justiça Criminal do Texas. Dois capelães da prisão, Daniel Rose e David Collier, também testemunharam a execução. Berkley foi o sexto preso do Texas a receber injeção letal este ano.
Texas executa homem condenado por matar estudante ItemOnline.com Associated Press - 22 de abril de 2010 William Josef Berkley foi condenado à morte pelo assassinato, em março de 2000, de Sophia Martinez, de 18 anos, cujo corpo foi encontrado no deserto nos arredores de El Paso depois de ter sido assaltado em um caixa eletrônico drive-through. Ela havia levado cinco tiros na cabeça e havia evidências de que ela havia sido estuprada. Berkley foi o sexto preso do Texas a receber injeção letal este ano. Outros dez prisioneiros deverão morrer nos próximos três meses. Durante seu depoimento final, Berkley não mencionou Martinez, nem olhou ou falou com a mãe e duas irmãs da vítima. Em uma entrevista à Associated Press antes de sua execução, Berkley negou ter matado Martinez. Em seu breve depoimento, Berkley agradeceu à namorada, a um amigo e ao conselheiro espiritual, que estiveram na execução, por seu amor e apoio. Diretor, deixe-a rasgar, disse Berkley, pouco antes de a injeção letal ser administrada. Quando as drogas fizeram efeito, ele engasgou pelo menos duas vezes. Nove minutos depois, às 18h18. CDT, ele foi declarado morto. Em nota, MaryAnn Martinez, irmã da vítima, disse que ela e sua família compareceram à execução para que seu ente querido não fosse esquecido. Hoje não se trata de vingança. Isso não está em nossas mãos, disse MaryAnn Martinez aos repórteres após a execução. Hoje não se trata de encerramento. Fazer as pazes com sua morte e ausência só vem de Deus. Hoje não é sobre ninguém além de Sophia. A Suprema Corte dos EUA recusou o recurso de Berkley na noite de quinta-feira. O tribunal superior recusou-se no ano passado a rever o seu caso. Na quarta-feira, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA rejeitou seu recurso. Martinez foi assaltado depois de parar em um caixa eletrônico drive-through para sacar US$ 20 para gastar em uma noite de sexta-feira. Uma câmera de vigilância gravou o roubo e mostrou um homem que os promotores disseram ser Berkley forçando entrada no carro de Martinez. Depois de ser forçado a sacar US$ 200 no caixa eletrônico, Martinez foi embora com Berkley. Dois dias depois, o corpo de Martinez foi encontrado no deserto a cerca de 16 quilômetros de distância. Como álibi, Berkley disse que ele e um amigo, Michael Angelo Jacques, iriam invadir uma casa para roubar cocaína na noite em que Martinez foi morto, quando o plano foi desviado e Berkley foi pego por quatro garotas e fugiu com elas. Mas Berkley disse que não sabia os sobrenomes das mulheres. Jacques, acusado de planejar o roubo e ocultar provas, agora cumpre prisão perpétua. Mas Jaime Esparza, o promotor distrital de El Paso que processou Berkley, disse que havia muitas evidências de que o preso condenado matou Martinez, incluindo uma confissão assinada onde ele admitiu ter atirado no adolescente. A sua culpa era realmente avassaladora, disse Esparza, que também assistiu à execução. O júri viu uma foto da câmera de vigilância que os promotores disseram ser Berkley. Frank Macias, advogado de Berkley em seu julgamento de 2002, disse que a foto era ruim, mas difícil de refutar. Além da foto, os promotores tinham evidências de DNA que mostravam que Berkley fez sexo com Martinez. Berkley insistiu que o sexo foi consensual porque ele e Martinez eram amigos há vários meses. Esparza disse que não havia evidências que indicassem que Martinez o conhecia. MaryAnn Martinez considerou a declaração de Berkley absolutamente ridícula. Berkley, um espertinho sarcástico que se autodenomina fumante de maconha, usa jeans largos e nasceu na Alemanha, onde seu pai foi destacado no Exército dos EUA. Sua família mudou-se para El Paso quando ele estava na quarta série. Ele abandonou o ensino médio na 10ª série. Berkley disse que tinha dupla cidadania alemã. O governo alemão não interveio para intervir no caso. O próximo escalado para a câmara de morte do Texas é Samuel Bustamante, 40, que enfrenta execução na terça-feira pelo esfaqueamento fatal de um homem de 28 anos durante um assalto no condado de Fort Bend, a sudoeste de Houston.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com Na noite de sexta-feira, 10 de março de 2000, Sophia Martinez, de 18 anos, saiu de casa em seu Grand Am GTS vermelho 2000 por volta das 22h15. a caminho de uma boate em El Paso. Na manhã seguinte, sua irmã Mary Ann foi acordá-la para o trabalho, mas Sophia não estava em seu quarto. Mary Ann achou que Sophia tinha acordado cedo e já saído de casa. Quando recebeu uma ligação por volta das 10h30 ou 11h avisando que Sophia não havia aparecido para trabalhar, Mary Ann começou a fazer ligações e tentar localizar sua irmã. A Polícia Estadual do Novo México ligou então para informar que o carro de sua irmã havia sido encontrado, mas Sophia estava desaparecida. Seu corpo foi encontrado no dia seguinte. A policial Leticia Olivas, do Departamento de Polícia de El Paso, foi uma das técnicas da cena do crime designadas para o caso de homicídio. Em 12 de março, ela foi para a área deserta perto da junção 404 com a O’Hara Road, no Novo México, para recuperar o carro de Sophia. Quando ela chegou, o carro já havia sido rebocado, mas ela documentou e fotografou a área. Ela observou marcas de pneus entrando e saindo da área e marcas de tênis levando em direção à rodovia. As autoridades não conseguiram vincular as pegadas a Michael Jaques. Olivas foi então para a garagem da Polícia Estadual do Novo México em Las Cruces, onde o veículo estava guardado. Ela tirou fotos do interior e do exterior do carro. Havia manchas de sangue nos bancos, nos painéis internos das portas, no volante, no cinto de segurança do motorista e no espelho retrovisor. A janela do lado do passageiro ficou quebrada e quebrada. De lá, Olivas seguiu para o nordeste de El Paso, onde o corpo de Sophia foi localizado. Ela havia levado cinco tiros na cabeça e no rosto. Um ferimento estava no lado direito da nuca, um no centro do olho direito, um na bochecha direita próximo ao nariz e um na bochecha esquerda. Sophia também recebeu um ferimento de raspão na área da sobrancelha esquerda. O médico legista recuperou quatro balas e concluiu que Sophia morreu em consequência de lesão cerebral causada por vários tiros. Uma quinta bala foi encontrada nas proximidades de onde o corpo foi encontrado. O corpo de Sophia também testou positivo para esperma, que mais tarde foi comparado com William Berkley, co-réu de Jaques. Um relatório toxicológico foi negativo para drogas e álcool. Durante a investigação, a polícia encontrou um recibo de caixa eletrônico no carro de Sophia e obteve as fitas de videovigilância da Cooperativa de Crédito para Funcionários do Governo (GECU) em Viscount, onde Sophia fazia transações bancárias. O vídeo mostrou isso às 22h22h35. em 10 de março, Sophia foi ao caixa eletrônico e sacou US$ 20. Às 22h24h05, um indivíduo posteriormente identificado como Berkley se aproximou do lado do passageiro do carro de Sophia com os braços estendidos. Ele apontou uma pistola para Sophia às 22h24min09s. e a janela do lado do passageiro quebrou. Berkley então foi para o lado do motorista e sentou-se no banco de trás. Uma Sophia sangrenta retirou $ 200 de sua conta às 22h25:15. O vídeo mostrou apenas um perpetrador; nenhum outro carro seguiu o carro de Sophia quando ele saiu do banco. O assassinato de Sophia gerou grande interesse público e foi destaque em Crime Stoppers e America’s Most Wanted. Uma recompensa foi oferecida por informações sobre o caso. Em 30 de setembro de 2000, Heather Jacques, esposa de Jaques, contatou o FBI com informações sobre a morte de Sophia. Na época do julgamento, Heather e Jaques já haviam se divorciado e ela começou a usar o nome de Heather Napiwocki. Heather recebeu US$ 51.000 em recompensa por fornecer informações. A polícia então contatou Jaques, que estava na prisão do condado de El Paso por uma acusação não relacionada, e o interrogou sobre o assassinato de Sophia. Jaques finalmente deu duas declarações por escrito. De acordo com essas declarações, Jaques estava visitando Heather no hospital no dia 10 de março quando seu amigo William Berkley chegou. Heather foi hospitalizada por causa de uma infecção renal, embora o registro não seja claro quanto à data real de sua internação. Jaques achava que Heather havia sido internada nos dias 7 ou 8 de março; Heather testemunhou que deu entrada no hospital em 10 de março. Heather precisava de alguns itens pessoais e Jaques e Berkley foram ao apartamento do casal, que na época era o número 34 do Amberwood Apartments. Os homens voltaram ao hospital e Berkley foi embora, mas ele voltou por volta das 19h. Jaques disse a Berkley que precisava de dinheiro para pagar as custas judiciais e Berkley disse que cuidaria disso. Ele perguntou se Jaques queria arrombar uma casa. Eles começaram a discutir diferentes maneiras de conseguir o dinheiro e Berkley finalmente sugeriu um assalto em um caixa eletrônico. Antes de sair do hospital, Berkley roubou algumas luvas cirúrgicas e geleia KY. Os homens então voltaram para os Amberwood Apartments para visitar a amiga de Berkley, Amanda Cepolski, que morava no apartamento nº. 134. Berkley conversou com Amanda por dez a quinze minutos antes de voltar para o carro. Ele mostrou a Jaques um revólver preto calibre .22, um pulôver preto e um gorro preto. Eles começaram a circular em busca de possíveis locais de assalto. Eles consideraram a GECU no nordeste de El Paso, mas Berkley achou que a área era muito bem iluminada e com muito tráfego. Eles foram a um supermercado na Fairbanks Street, mas também não gostaram desse cenário. Finalmente, eles direcionaram o GECU ao Visconde. Aqui, a iluminação era fraca e eles estacionaram perto de uma cerca de pedra perto da rua atrás do banco. Desse ponto de vista, Jaques conseguia ver claramente os caixas eletrônicos. Berkley saiu para se esconder no mato e esperar o carro, e Jaques foi para o banco do motorista. Berkley vestiu o suéter preto, o gorro e as luvas cirúrgicas e levou a arma consigo. Jaques também calçou um par de luvas. Carros iam e vinham nos caixas eletrônicos. Quando Jaques viu um carro novo parar, ele acendeu os faróis. Berkley emergiu dos arbustos e aproximou-se do carro. Jaques não conseguiu ver o que Berkley fez até dar a volta para o lado do motorista. O carro arrancou e, como Berkley não voltou, Jaques percebeu que havia saído no carro vermelho. Jaques voltou ao hospital por volta das 22h45 ou 23h. e disse à esposa que Berkley acabara de roubar alguém em um caixa eletrônico. Por volta das 2h ou 2h30, uma enfermeira entrou no quarto do hospital e disse a Jaques que um amigo estava esperando lá embaixo. Jaques desceu e encontrou Berkley. O carro de Sophia estava no estacionamento e a janela direita do passageiro dianteiro estava quebrada. Berkley disse a Jaques que tentou abrir a porta do passageiro, mas ela estava trancada. Ele tentou quebrar a janela com a coronha da arma, mas ela não quebrou. Ele disparou um tiro, mas a janela apenas quebrou. Ao dar a volta para o lado do motorista, viu que o motorista havia levado um tiro no rosto. Berkley disse-lhe para abrir as fechaduras automáticas e ele sentou-se no banco de trás. Enquanto Sophia tentava partir, Berkley colocou a arma na cabeça dela e disse-lhe para sacar US$ 200. Ele então a instruiu a dirigir até uma área deserta isolada que Jaques e Berkley chamaram de local. Quando chegaram, Berkley disse-lhe para sair do carro. Ele atirou duas vezes no rosto dela e ela caiu no chão. Berkley então esvaziou a arma nela enquanto ela estava deitada no chão. Berkley voltou ao hospital porque precisava da ajuda de Jaques para se livrar do carro. Jaques disse à esposa que precisava ir embora novamente. Berkley dirigia o carro de Sophia enquanto Jaques seguia no carro de Berkley. Eles dirigiram até o cruzamento da Chaparral com a O’Hara Road e viraram na direção oeste na O’Hara. Berkley passou por uma cerca de gado e acabou em um monte de terra. Estava muito escuro e difícil de ver, tanto que Jaques passou por Berkley sem vê-lo. Ele se virou e continuou dirigindo, finalmente encontrando Berkley andando pela estrada. Jaques o pegou. Poucos dias depois, Jaques e sua esposa estavam fazendo um churrasco em seu apartamento. Berkley passou por aqui e trouxe consigo a carteira de motorista e as chaves do carro de Sophia. Berkley colocou a licença na grelha para queimar e Jaques pegou as chaves e jogou-as no telhado do condomínio. Jaques também forneceu informações sobre a arma. A última vez que o viu foi em maio de 2000. Estava localizado na casa do pai de Berkley, na mesinha de cabeceira ao lado da cama. E, como se viu, as custas judiciais de Jaques de aproximadamente US$ 200 – o motivo subjacente do roubo – foram pagas em valores de US$ 20 após o assassinato. Com base nessas informações, a polícia executou um mandado de busca na casa do pai de Berkley e recuperou um revólver calibre .22 de oito tiros na mesa de cabeceira do quarto principal. Eles também recuperaram as chaves de Sophia do telhado de um dos edifícios do complexo Amberwood e localizaram fragmentos de metal no apartamento nº. 34, antigo apartamento de Jaques. Douglas Richard Bosanko, dono de uma empresa de demolição e serralheria, testemunhou no julgamento que, em 10 de março, foi chamado para uma visita de negócios na boate Graham’s, na zona oeste de El Paso. Ele saiu de Chaparral, Novo México, e viajou pela Lisa pela War Road até a O'Hara Road, depois pela Interstate 10 e Artcraft. Ao atravessar a O'Hara Road, ele viu um carro a uns sete ou nove metros da estrada e a luz interna acendeu quando ele passou. Bosanko viu alguém sair do veículo. Ao voltar para casa após a ligação, ele viu que o carro ainda estava lá, mas não viu ninguém. No final da Gap com a Highway 54, Bosanko viu um homem hispânico andando de um lado para o outro no lado direito da estrada, então parou e perguntou se precisava de ajuda. O macho respondeu Não, mano, está tudo bem. O homem disse que estava esperando um amigo buscá-lo. Bosanko o viu continuar caminhando pelo acostamento em direção a El Paso. Mais tarde, Bosanko identificou um indivíduo que não era Berkley. Mais tarde, ele também viu duas filas de fotos, mas não conseguiu identificar ninguém. Ele, porém, afirmou positivamente que Jaques não era o homem que tinha visto.
Suspeito preso em março de 2000, assassinato e roubo de mulher de 18 anos em El Paso Por Louie Gilot - El Paso Times 3 de outubro de 2000 A investigação sobre o assassinato em 10 de março de 2000 da aluna do último ano da escola El Paso Burges, Sophia Martinez, de 18 anos, teve muitas pistas falsas. No entanto, a polícia de El Paso acredita agora que prendeu a pessoa certa em conexão com o roubo, agressão sexual e assassinato da jovem. William Josef Berkley, 21, foi preso no fim de semana e acusado de homicídio capital. O caso parece ter sido desfeito pelo testemunho de um amigo de infância de Berkley, Michael Angelo Jacques, preso. De acordo com Jacques, ele deixou Berkley em um caixa eletrônico enquanto dirigia o carro de Berkley. Berkley tinha consigo a pistola .22 de seu pai, que ele havia levado sem sua permissão. Vestindo uma roupa preta incluindo um capuz preto que ficou aparente em um vídeo de segurança do caixa eletrônico, Berkley tentou abrir a porta do carro de Martinez, mas ela estava trancada. Ele então tentou quebrar a janela com a coronha da arma, mas não conseguiu, então atirou na janela que ainda não quebrou. Ele então deu a volta para o lado do motorista e forçou a entrada no carro, onde ordenou que Martinez sacasse US$ 200. Ele então a levou para uma área que os dois homens conheciam bem, perto do campo de golfe Painted Dunes Desert. Lá ele atirou no rosto dela. Embora o depoimento de Jacque não mencionasse estupro, o relatório da autópsia indicou que Martinez havia sido abusado sexualmente antes de ser morto. Parece que os últimos pensamentos de Martinez foram para seu irmão mais novo, já que uma foto dele que ela guardava na carteira foi encontrada enfiada no sutiã. A polícia teoriza que ela pediu a foto a Berkley antes que ele a matasse com mais tiros no rosto. Jacques não está sendo acusado de nada relacionado ao crime. Ele está preso por violência familiar e violação de liberdade condicional. Ele e Berkley eram amigos desde o ensino fundamental, estudaram juntos no ensino médio e trabalharam no mesmo salão de sinuca por um tempo. A família de Martinez expressou satisfação porque finalmente alguém parece estar ligado ao caso. No entanto, eles ainda estão muito chateados porque sua filha perdeu a vida por US$ 200.
Berkley v. Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5ª Cir. 2009). (Habeas) Antecedentes: Após a afirmação da condenação por homicídio capital e sentença de morte pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas e a negação do pedido de habeas corpus estadual, o peticionário entrou com um pedido federal de habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental do Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, negou a petição. O peticionário solicitou certificado de apelação (COA). novos desenvolvimentos em assassinatos jennings não resolvidos
PELO TRIBUNAL: O Requerente-Recorrente William Josef Berkley (Berkley) foi condenado e sentenciado à morte em 2002 pelo assassinato de Sophia Martinez (Martinez). Berkley solicita um Certificado de Apelação (COA) em cinco questões para as quais o tribunal distrital negou-lhe um COA após rejeitar a petição de Berkley para alívio de habeas corpus federal. Pelas razões detalhadas abaixo, recusamos conceder à Berkley um COA sobre cada questão. I. ANTECEDENTES FATUAIS E PROCESSUAIS A. Antecedentes factuais Em 10 de março de 2000, uma câmera de segurança gravou Martinez fazendo um pequeno saque em um caixa eletrônico de um banco perto de sua casa, quando um homem brandindo uma arma se aproximou de seu veículo e disparou contra seu carro. O agressor entrou no carro de Martinez e forçou Martinez com o rosto ensanguentado a sacar duzentos dólares adicionais. Martinez então saiu do caixa eletrônico com o agressor ainda em seu veículo. No dia seguinte, a Polícia Estadual do Novo México localizou o veículo de Martinez perto de El Paso, Texas. Quando encontrado, o veículo continha inúmeras manchas de sangue. A Polícia de El Paso localizou o corpo de Martinez mais tarde naquele dia, ao lado de uma estrada de terra em um local isolado. Uma autópsia revelou que Martinez havia levado cinco tiros na cabeça e que ela teve relações sexuais pouco antes de sua morte. Em 19 de dezembro de 2000, um grande júri de El Paso indiciou Berkley por uma única acusação de homicídio capital pela morte de Martinez. Em 19 de abril de 2002, um júri considerou Berkley culpado de homicídio capital e, em 14 de maio de 2002, o tribunal de primeira instância o condenou à morte. A condenação e sentença de Berkley foram confirmadas em recurso direto, Berkley v. State, No. 74.336 (Tex.Crim.App. 6 de abril de 2005), e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou sua petição de certiorari, Berkley v. EUA 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). O Tribunal de Apelações Criminais do Texas (TCCA) negou habeas estadual em 8 de março de 2006. Ex Parte Berkley, No. 63.079-01, 2006 WL 561467, em *1 (Tex.Crim.App. 8 de março de 2006). O tribunal distrital negou todas as reivindicações de Berkley e seu pedido de COA a este tribunal em 24 de agosto de 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (WDTex.2007). Berkley recorre da negação do tribunal distrital ao seu pedido de COA com base em cinco motivos. II. PADRÃO DE REVISÃO Para que este tribunal tenha competência para decidir sobre o mérito do recurso, Berkley deve obter um COA apresentando uma demonstração substancial da negação de um direito constitucional. 28 USC. § 2253(c)(2); Miller-El v. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). De acordo com o padrão de controle, um peticionário deve mostrar que juristas razoáveis poderiam debater se (ou, nesse caso, concordar que) a petição deveria ter sido resolvida de uma maneira diferente ou que as questões apresentadas eram adequadas para merecer incentivo para prosseguir avançar. Miller-El, 537 EUA em 336, 123 S.Ct. 1029 (alteração no original e aspas internas omitidas). Um preso que busca um COA deve provar algo mais do que a ausência de frivolidade ou a existência de mera boa-fé de sua parte. Eu ia. em 338, 123 S.Ct. 1029 (aspas internas e citação omitida). O peticionário deve demonstrar que juristas razoáveis considerariam a avaliação do tribunal distrital das reivindicações constitucionais discutível ou errada. Eu ia. (aspas internas e citação omitida). [Uma] reivindicação pode ser discutível mesmo que todo jurista da razão possa concordar, após o COA ter sido concedido e o caso ter recebido plena consideração, que o peticionário não prevalecerá. Eu ia. A Suprema Corte instruiu que quando um tribunal distrital rejeita uma petição de habeas por motivos processuais, um COA deve ser emitido quando o prisioneiro demonstrar, pelo menos, [1] que os juristas da razão considerariam discutível se a petição declara uma reivindicação válida do negação de um direito constitucional e [2] que os juristas da razão considerariam discutível se o tribunal distrital estava correto na sua decisão processual. Slack v. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Depois de observar que se trata de um inquérito em duas partes, o Tribunal encorajou os tribunais inferiores a considerarem primeiro as questões processuais e a resolverem quaisquer questões que estejam processualmente prescritas antes de considerarem as questões constitucionais apresentadas pela petição. Eu ia. em 485, 120 S.Ct. 1595. Quando existe uma barreira processual simples e o tribunal distrital está correto ao invocá-la para resolver o caso, um jurista razoável não poderia concluir que o tribunal distrital errou ao rejeitar a petição ou que o peticionário deveria ser autorizado a prosseguir. Em tal circunstância, nenhum recurso seria justificado. Eu ia. em 484, 120 S.Ct. 1595. Finalmente, quaisquer dúvidas sobre se um COA deveria ser emitido devem ser resolvidas em favor [do peticionário]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5ª Cir.2005) (alteração no original e aspas internas omitidas). III. DISCUSSÃO Berkley solicita COA em cinco questões. Primeiro, ele afirma que o tribunal estadual violou seus direitos quando se recusou a atacar um membro da Câmara por justa causa. Em segundo lugar, ele contesta a recusa do tribunal de primeira instância em instruir o júri de que este deve concordar por unanimidade sobre a forma específica como Berkley cometeu homicídio capital. Berkley também afirma, em sua terceira contestação à sua condenação, que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri sobre o crime menos incluído de homicídio simples. Em quarto lugar, Berkley argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri de que deveria concluir a ausência de factores atenuantes para além de qualquer dúvida razoável. Finalmente, em sua quinta contestação à sua condenação, Berkley argumenta que a promotoria violou seus direitos sob Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Consideramos cada um deles por sua vez. A. Preconceito do membro Venire Lucero Berkley primeiro argumenta que lhe foi negado o direito da Sexta e Décima Quarta Emendas de ser julgado perante um júri justo e imparcial quando o tribunal estadual se recusou a atacar o membro venire Albert Ernest Lucero (Lucero) por justa causa. O tribunal distrital concluiu que Berkley não apresentou esta reclamação de forma justa ao tribunal estadual porque não pediu ao Estado que considerasse esta reclamação por motivos federais. Ver Baldwin v. Reese, 541 US 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (sustentando que normalmente um prisioneiro estadual não 'apresenta de forma justa' uma reclamação a um tribunal estadual se esse tribunal deve ler além de uma petição ou um documento (ou documento semelhante) que não não alertá-lo sobre a presença de uma ação federal para encontrar material, como uma opinião de um tribunal de primeira instância no caso, que o faça (grifo nosso)). Conseqüentemente, o tribunal distrital concluiu que Berkley não cumpriu processualmente esta reivindicação constitucional federal. A título subsidiário, o tribunal distrital considerou que a reclamação carecia de mérito. Devemos primeiro abordar se... os juristas da razão considerariam discutível se o tribunal distrital estava correto na sua decisão processual. Slack, 529 EUA em 484, 120 S.Ct. 1595. Se concluirmos que o tribunal distrital estava certo, o inquérito termina aí. Eu ia. Em sua petição a este tribunal, Berkley não apresentou nenhum argumento sobre a barreira processual e renunciou a esse argumento por falta de informação. Veja Fed. R.Aplicativo. P. 28(a)(9); Estados Unidos v. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5th Cir.1989). Além disso, Berkley não cumpriu o seu encargo de demonstrar que é discutível se a decisão processual do tribunal distrital estava correta. Veja Slack, 529 EUA em 484, 120 S.Ct. 1595. A falha de Berkley em argumentar a questão da ordem processual é um dispositivo para a sua reivindicação constitucional subjacente. Portanto, negamos a Berkley um COA sobre esta questão. B. Unanimidade do Júri quanto a uma Teoria Particular do Assassinato Capital Em seguida, Berkley argumenta que o tribunal estadual violou seu direito constitucional a um veredicto unânime quando o tribunal se recusou a instruir o júri de que deveria concordar por unanimidade sobre a maneira específica pela qual Berkley cometeu homicídio capital (ou seja, se Martinez foi assassinado durante o curso de a prática de um crime subjacente específico, nomeadamente roubo, sequestro ou agressão sexual agravada). O tribunal distrital concluiu que o tribunal do Texas aplicou razoavelmente Schad v. Arizona, 501 U.S. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), quando rejeitou o desafio de Berkley às instruções do júri. Berkley argumenta que a Suprema Corte, no caso Blakely v. Washington, 542 U.S. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), declarou que a veracidade de toda acusação contra um réu deveria ser posteriormente confirmada pelo sufrágio unânime de doze de seus iguais e vizinhos, id. (aspas internas e citação omitida). No entanto, como Schad deixou claro, a afirmação de Berkley não é uma unanimidade do júri, mas sim um desafio ao estatuto de homicídio capital do Texas e à permissibilidade de definir homicídio capital como um crime envolvendo homicídio e um dos vários crimes alternativos. Veja Schad, 501 EUA em 624, 111 S.Ct. 2491. No caso Schad, o Supremo Tribunal considerou se as instruções do júri violavam o direito do peticionário a um veredicto unânime. 501 EUA em 630, 111 S.Ct. 2491. Schad foi condenado por assassinato em primeiro grau de acordo com uma lei do Arizona que definia assassinato em primeiro grau como: Um assassinato perpetrado por meio de envenenamento ou espera, tortura ou qualquer outro tipo de assassinato intencional, deliberado ou premeditado, ou que seja cometido para evitar ou impedir a prisão legal ou para efetuar uma fuga da custódia legal, ou na perpetração ou tentativa de perpetrar incêndio criminoso, estupro em primeiro grau, roubo, furto, sequestro ou violência, ou abuso sexual de uma criança com menos de treze anos, é homicídio de primeiro grau. Todos os outros tipos de homicídio são de segundo grau. Eu ia. em 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citando Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). As instruções do júri não exigiam que o júri chegasse a uma conclusão unânime sobre qualquer uma das teorias disponíveis de homicídio premeditado ou homicídio doloso. Eu ia. O Tribunal, no caso Schad, primeiro recaracterizou a reclamação do peticionário. O Tribunal concluiu que a questão foi mais adequadamente caracterizada como um desafio à definição do Arizona de homicídio em primeiro grau como um crime único. Eu ia. em 630-31, 111 S.Ct. 2491. Ou seja, a verdadeira alegação do peticionário era que o homicídio premeditado e o homicídio doloso são crimes separados, relativamente aos quais o júri deve emitir veredictos separados. Eu ia. em 631, 111 S.Ct. 2491. O Tribunal concluiu que a alegação de Schad era um dos limites permitidos na definição da conduta criminosa, conforme refletido nas instruções aos jurados que aplicam as definições, e não um limite de unanimidade do júri. Eu ia. O Tribunal observou que, geralmente, os seus casos reflectem uma regra há muito estabelecida no direito penal de que uma acusação não necessita de especificar qual o acto manifesto, entre vários mencionados, que foi o meio pelo qual um crime foi cometido. Eu ia. O Tribunal reconheceu, no entanto, que existem limites à autoridade de um Estado para decidir quais os factos que são indispensáveis para a prova de um determinado delito. Eu ia. em 633, 111 S.Ct. 2491. Em vez de adoptar um único teste para o nível de definição e especificidade do veredicto permitido pela Constituição, id. em 637, 111 S.Ct. 2.491, a Corte perguntou se a especificidade do estatuto estadual era consistente com as exigências do devido processo e da justiça fundamental e observou que a racionalidade é um componente essencial dessa justiça, id. Assim, o ponto crítico é aquele em que as diferenças entre os meios se tornam tão importantes que não podem ser razoavelmente vistas como alternativas a um fim comum, mas devem ser tratadas como algo diferenciador daquilo que a Constituição exige que seja tratado como crimes separados. Eu ia. em 633, 111 S.Ct. 2491. Assim, ao determinar se um estatuto específico cumpre estes requisitos, os tribunais devem olhar tanto para a história como para a prática ampla como guias para os valores fundamentais, bem como para métodos analíticos mais restritos de testar a equivalência moral e prática dos diferentes estados mentais que podem satisfazer o elemento mens rea de uma única ofensa. O inquérito é realizado com uma presunção limite de competência legislativa para determinar a relação adequada entre meios e fins na definição dos elementos de um crime. Eu ia. em 637, 111 S.Ct. 2491. Assim, a investigação Schad tem duas vertentes: (1) se a história e a prática atual indicam que o estatuto reflete valores fundamentais, e (2) se existe uma equivalência moral entre os dois estados mentais que permite ao estatuto satisfazer os homens. rea elemento de uma única ofensa através de diferentes estados mentais. Eu ia. em 637-38, 111 S.Ct. 2491; Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5º Cir.2007). Em Reed, negamos um COA ao desafio de um peticionário a uma instrução do júri de homicídio capital - que era quase idêntica à instrução que Berkley recebeu - com base no estatuto de homicídio capital do Texas. 504 F.3d em 482. A instrução do júri de homicídio capital aqui diz: Uma pessoa comete homicídio capital quando essa pessoa causa intencionalmente a morte de um indivíduo no decorrer de cometer ou tentar cometer roubo, sequestro ou agressão sexual agravada. Em Reed, o réu contestou uma acusação do júri que estabelecia que o réu era culpado de homicídio capital nos termos da lei do Texas se o réu tivesse causado intencionalmente a morte do queixoso no decurso de cometer ou tentar cometer roubo ao queixoso ou no decurso da tentativa de cometer violação agravada do queixoso. Eu ia. em 479-80. Considerando a primeira vertente de Schad, descobrimos que vários estados tradicionalmente definiram e continuam a definir homicídio em primeiro grau ou agravado como incluindo tanto um homicídio no decurso de um roubo como um homicídio no decurso de uma violação ou tentativa de violação. Eu ia. em 482. Ao aplicar a segunda vertente do inquérito Schad, sustentamos que um tribunal poderia razoavelmente encontrar uma equivalência moral entre homicídio no decurso de roubo e homicídio no decurso de tentativa de violação. Eu ia. em 482; acordo Richardson v. Estados Unidos, 526 US 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Quando os crimes subjacentes são apenas um meio de provar um único elemento, o júri só precisa concordar que o réu cometeu ... os crimes subjacentes que o Governo tentou provar. O o júri não precisa concordar sobre qual [crime subjacente foi cometido]); Rodriguez v. Texas, 146 SW3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (reconhecendo uma equivalência moral entre os vários crimes que podem ser comprovados como apoiando a natureza do elemento de conduta do homicídio capital). No caso Reed, concluímos que juristas razoáveis não debateriam que o tribunal do Texas aplicou razoavelmente Schad quando rejeitou o desafio de Reed às instruções do seu júri. Eu ia. em 482, 111 S.Ct. 2491. Esta decisão, negando um COA a uma contestação da lei de homicídio capital do Texas depois de descobrir que juristas razoáveis não poderiam contestar que Schad foi devidamente aplicado, controla o presente caso. As instruções do júri de Berkley foram quase idênticas às instruções do júri em questão no caso Reed. Consequentemente, sustentamos que juristas razoáveis não poderiam debater que o tribunal distrital concluiu corretamente que o tribunal do Texas aplicou corretamente o Schad a este caso. Portanto, negamos a Berkley um COA sobre esta questão. C. Instrução de ofensa menos incluída sobre homicídio simples Em seu terceiro pedido de reparação, Berkley afirma que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri sobre o delito menos incluído de homicídio simples, e que esta omissão é um erro reversível sob Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Antes de prosseguirmos para o mérito das reivindicações de Berkley, no entanto, devemos primeiro considerar se Berkley não conseguiu esgotar esta reivindicação ou se está de outra forma impedido processualmente de apresentar a reivindicação perante este tribunal. Cf. Slack, 529 EUA em 485, 120 S.Ct. 1595. A petição de Berkley falha devido a duas barreiras processuais em sua reivindicação: (1) Berkley não conseguiu esgotar seus recursos judiciais estaduais, e (2) Berkley falhou processualmente em sua reivindicação ao não cumprir as regras processuais estaduais. Berkley não solicitou uma instrução de ofensa menos incluída durante a fase de culpa e inocência de seu julgamento. Ele também não contestou a falta de inclusão da instrução durante o seu recurso direto ou no seu processo de habeas estatal. Berkley admite abertamente que esta reivindicação é inesgotável, mas argumenta no habeas review federal que a exceção de futilidade ao requisito de esgotamento deveria desculpar o seu fracasso em esgotar esta questão no tribunal estadual. O tribunal distrital rejeitou o argumento de futilidade de Berkley e considerou que estava estatutariamente impedido de conceder habeas federal sobre a reclamação de delito menos incluído de Berkley porque a reclamação não estava esgotada. A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA), Pub.L. Nº 104-132, 110 Estat. 1.214, exige que os peticionários de habeas federais esgotem [ ] os recursos disponíveis nos tribunais do Estado. 28 USC. § 2254(b)(1)(A). O requisito de esgotamento é satisfeito quando o mérito do pedido de habeas federal é apresentado de forma justa ao mais alto tribunal estadual. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (aspas internas e citação omitida). Um peticionário federal de habeas que busca a revisão de uma condenação pela lei estadual do Texas deve ter apresentado suas reivindicações ao TCCA. Ver Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). A falta de esgotamento pode ser desculpada, contudo, se ele puder demonstrar que a apresentação das reivindicações ao tribunal estadual seria claramente fútil. Morris, 413 F.3d em 492 (citando Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). No caso Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), sustentamos que o requisito de esgotamento pode ser dispensado quando buscar uma solução no tribunal estadual seria fútil, id. em 303. A exceção de futilidade se aplica quando... o mais alto tribunal estadual decidiu recentemente a mesma questão legal de forma adversa ao peticionário. Eu ia. No caso Fisher, consideramos se teria sido fútil para um peticionário federal de habeas ter apresentado ao tribunal estadual uma reivindicação de Batson baseada na exclusão de membros do grupo com base em sua afiliação religiosa, depois que o tribunal estadual rejeitou precisamente o mérito de tal decisão. reivindicação constitucional. Eu ia. Mantivemos a favor do peticionário e consideramos a reclamação, apesar de o peticionário não ter apresentado a reclamação primeiro ao tribunal estadual. Eu ia. Assim, este tribunal reconheceu uma exceção de futilidade quando o mais alto tribunal estadual rejeitou recentemente uma ação federal sobre o mérito. Ao contrário do peticionário no caso Fisher - no qual um tribunal estadual rejeitou a contestação do peticionário à lei federal sobre o mérito - Berkley pede a este tribunal que aplique a exceção de futilidade para desculpar sua falha em contestar a lei processual de um estado no tribunal estadual. No julgamento, Berkley não se opôs às instruções do júri; e sob a regra de objeção contemporânea do Texas, esta falha em contestar processualmente impede Berkley de prosseguir com esta questão em recurso no tribunal estadual. Temos defendido repetidamente que “[a] regra de objeção contemporânea do Texas é estrita ou regularmente aplicada de forma imparcial à grande maioria de reivindicações semelhantes e é, portanto, uma barreira processual [estadual] adequada.” Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292. , 301 (5º Cir.2007) (citando Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5º Cir.2000)). Como tal, a regra de objeção contemporânea é um fundamento estadual independente e adequado para decisão, impedindo a revisão federal. Eu ia. em 300. Berkley nunca contestou esta barreira processual no tribunal estadual porque, como ele afirma, esta contestação teria sido fútil porque o TCCA já havia rejeitado uma contestação à condenação de um peticionário em um caso semelhante. Ver Kinnamon v. Texas, 791 SW2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (sustentando que a falha do réu em solicitar uma instrução do júri sobre o crime menos incluído de homicídio simples constituiu uma renúncia ao objeção), rejeitado por outros motivos por Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Contudo, este tribunal ainda não abordou, muito menos reconheceu, uma excepção de futilidade quando a decisão do tribunal estatal se baseia numa regra processual de longa data que é um fundamento jurídico estatal independente e adequado para negar a recuperação. Fazer isso aqui privaria o tribunal estadual da oportunidade de abordar a lei estadual em primeira instância e ignoraria os princípios básicos por trás do requisito de esgotamento. O requisito de esgotamento baseia-se em preocupações de cortesia e federalismo. Duncan v. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Ele oferece aos tribunais estaduais a oportunidade de abordar a lei federal em primeira instância. Mais importante ainda para os nossos propósitos, o requisito de esgotamento também permite que os tribunais estaduais sejam os principais julgadores da lei estadual. Eu ia. Assim, a doutrina é especialmente importante quando a revisão do tribunal estadual que o peticionário procura evitar se baseia em “uma base legal estadual que é independente da questão federal e adequada para apoiar a sentença”.Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (citando Coleman v. Thompson, 501 US 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Aplicar a exceção de futilidade para desculpar a falha de um peticionário em contestar uma regra processual estadual subverteria as regras processuais dos tribunais estaduais e minaria os princípios de finalidade, cortesia e federalismo que sustentam nossa exigência geral de que um peticionário de habeas federal deve primeiro apresentar a substância de sua contestação a o mais alto tribunal estadual. Assim, a exceção de futilidade não se aplica para desculpar a falha do peticionário em contestar no tribunal estadual uma regra processual estadual que seria um fundamento independente e adequado para apoiar a sentença. Como os juristas razoáveis não discutiriam que o tribunal distrital concluiu corretamente que esta exceção não está disponível para desculpar o fracasso de Berkley em fazer uma objeção contemporânea às instruções do seu júri, devemos negar a Berkley um COA sobre esta questão. Mesmo assumindo que a exceção de futilidade se aplica para desculpar a falha de Berkley em esgotar, Berkley ainda seria barrado pela doutrina da inadimplência processual. A doutrina da inadimplência processual é distinta, embora relacionada, à doutrina do esgotamento. Um peticionário de habeas que deixou de cumprir [processualmente] suas reivindicações federais em um tribunal estadual [devido a uma regra processual estadual] atende aos requisitos técnicos para exaustão. Coleman v. Thompson, 501 EUA em 732, 111 S.Ct. 2546. No entanto, já não existem recursos estatais “disponíveis” para ele porque ele não cumpriu processualmente essas reivindicações. Eu ia. (citações omitidas). 'De acordo com a doutrina do padrão processual, um tribunal federal não pode considerar o pedido de habeas federal de um prisioneiro estadual quando o [Estado] baseou sua rejeição dessa reivindicação em um fundamento estadual adequado e independente.' Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5ª Cir.2006) (aspas internas e citações omitidas). Embora o TCCA nunca tenha considerado o desafio de Berkley às instruções do seu júri, o Estado não precisa aplicar explicitamente [uma] barreira processual 'se o peticionário não tiver esgotado os recursos do Estado e o tribunal ao qual o peticionário seria obrigado a apresentar as suas reivindicações, a fim de cumprir o requisito de esgotamento agora consideraria as reivindicações processualmente barradas [de acordo com a lei estadual].' Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (citando Coleman v. Thompson, 501 US em 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Como a regra de objeção contemporânea é um fundamento estatal independente e adequado para decisão, ver Turner, 481 F.3d em 300, Berkley deixou de cumprir esta reivindicação processualmente na ausência de uma demonstração da causa para o descumprimento e do prejuízo real como resultado da alegada violação de lei federal, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). Ver Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5º Cir.2005) (reconhecendo que a jurisprudência do Quinto Circuito impede a revisão de contestações a uma instrução do júri à qual um peticionário não se opôs simultaneamente, sem uma conclusão de causa e prejuízo real ). Berkley admite que a regra de objeção contemporânea teria barrado sua reivindicação no tribunal estadual do Texas e não argumenta que existam causa e preconceito para superar a inadimplência processual. Como as reivindicações de Berkley são inesgotáveis e inadimplentes em termos processuais, negamos a Berkley um COA sobre esta questão. D. Ônus da Prova sobre a Questão da Mitigação Em sua quarta alegação, Berkley afirma que seus direitos da Sexta e Décima Quarta Emenda foram violados quando o tribunal de primeira instância não instruiu o júri de que deveria concluir a ausência de fatores atenuantes além de qualquer dúvida razoável. Berkley depende de Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), e Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), por sua afirmação de que quaisquer conclusões de fatos que aumentem a punição de um réu devem ser consideradas por um júri além de qualquer dúvida razoável. Este tribunal rejeitou este mesmo argumento em pelo menos três ocasiões. Em Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), consideramos se a questão da mitigação do Texas era constitucionalmente falha, na medida em que não exige que o Estado prove, além de qualquer dúvida razoável, a ausência de circunstâncias atenuantes, id. em 536. Reconhecemos que o Texas exige que todos os elementos do homicídio capital sejam provados para além de qualquer dúvida razoável, incluindo todas as conclusões factuais que eram pré-requisitos para a imposição da pena de morte. Eu ia. O tribunal concluiu que o Estado não violou Apprendi ou Ring ao não pedir ao júri que considerasse a ausência de circunstâncias atenuantes além de qualquer dúvida razoável, além das questões que exigia que o júri respondesse, id., porque uma conclusão de circunstâncias atenuantes reduz uma sentença de morte, em vez de aumentá-la até a morte, id. em 537. Aplicando a participação em Granados, negamos os peticionários em Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5ª Cir.2007), e Ortiz v. .2007), um COA sobre a mesma questão aqui apresentada. Em ambos os casos, descobrimos que juristas razoáveis não debateriam a rejeição da pretensão do réu. Veja Ortiz, 504 F.3d em 505; Scheanette, 482 F.3d em 829. Assim, sustentamos mais uma vez que juristas razoáveis não poderiam debater a propriedade da demissão do tribunal distrital. O esquema de pena de morte do Texas não viola Apprendi ou Ring ao não exigir que o Estado prove, além de qualquer dúvida razoável, a ausência de circunstâncias atenuantes. Ortiz, 504 F.3d em 505. Portanto, negamos a Berkley um COA sobre esta questão. E. Brady afirma Na quinta e última alegação de Berkley, ele argumenta que a acusação violou seus direitos sob Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ao reter: (1) o conjunto de fotos contendo uma foto do ex-namorado de Martinez, Jose Hernandez (Hernandez), que foi fornecido para testemunhar Douglas Bosanko (Bosanko), e ( 2) informações sobre a acusação então pendente de Hernandez por deixar o local de um acidente. Berkley afirma que as duas provas retidas teriam mostrado que Hernandez estava envolvido no assassinato de Martinez. Especificamente, ele afirma que teria usado o conjunto de fotos para reforçar a credibilidade de Bosanko e que teria usado a acusação pendente para desafiar a credibilidade de Hernandez no interrogatório. Sob Brady, o governo não pode reter provas que sejam favoráveis a um réu criminal. Estados Unidos v. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5º Cir.2003). Para estabelecer uma violação de Brady, o réu deve demonstrar que (1) a acusação suprimiu provas; (2) as provas eram favoráveis, como provas de defesa ou de impeachment; e (3) a evidência era material. Estados Unidos v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (citando Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir.2008)). Quando um réu não consegue estabelecer qualquer elemento de Brady, não precisamos investigar os outros componentes. Eu ia. em 574. Tal como o tribunal distrital, presumimos que Berkley conheceu os dois primeiros elementos de Brady e, portanto, limitamo-nos apenas a determinar se as provas suprimidas eram materiais. O terceiro elemento – a materialidade – “é geralmente o mais difícil de provar”. (citando Mahler, 537 F.3d em 500). Ao avaliar a materialidade, devemos determinar se as provas favoráveis poderiam razoavelmente ser utilizadas para colocar todo o caso sob uma luz tão diferente que minasse a confiança no veredicto. Eu ia. (aspas internas e citações omitidas). Para determinar a materialidade, devemos considerar as quatro diretrizes delineadas pelo Supremo Tribunal Federal: Primeiro, a materialidade não exige que o réu demonstre, por preponderância de provas, que a omissão de provas teria resultado em absolvição. Em segundo lugar, ele não precisa pesar as provas retidas com as provas divulgadas para demonstrar que teria sido absolvido pela totalidade resultante. Terceiro, se forem encontradas evidências materiais, não há necessidade de realizar uma análise de erro inofensiva. Quarto, as provas retidas devem ser consideradas como um todo e não item por item. Eu ia. em 574-75 (citando DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Este tribunal considerou que a soma destas quatro diretrizes significa que, para demonstrar uma violação do devido processo quando o Estado retém provas, o arguido não precisa de provar que o seu julgamento teria necessariamente tido um resultado diferente; a falta de fé no resultado é suficiente. Eu ia. (alteração no original, aspas internas e citação omitida). Finalmente, a materialidade depende em grande parte do valor das provas suprimidas em relação às provas divulgadas pelo governo. Eu ia. (citando Estados Unidos v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley primeiro afirma que o Estado violou Brady ao não entregar um conjunto de fotos que a polícia mostrou à testemunha de defesa Bosanko. O contexto do depoimento de Bosanko, contudo, revela que o conjunto de fotos suprimidas era imaterial. O júri ouviu evidências de que Hernandez estava na cena do crime quando Martinez foi morto. A defesa ligou para Bosanko, dono de uma empresa de demolição e serralheria, que testemunhou que na noite do assassinato de Martinez observou uma pessoa não identificada sair de um veículo, semelhante ao veículo de Martinez, a cerca de sete a nove metros da rodovia. . Sessenta a oitenta minutos depois, Bosanko passou pelo mesmo trecho da rodovia, mas desta vez notou que o veículo parecia abandonado. Continuando pela estrada de três a seis quilômetros, ele observou um homem hispânico, com a mesma constituição física do homem perto do veículo, andando de um lado para outro. Bosanko parou para ver se o homem precisava de carona. O homem hispânico disse que estava esperando que um amigo lhe desse uma carona, então Bosanko o deixou na estrada. Ao saber do assassinato de Martinez, Bosanko contatou o departamento de polícia. Ele testemunhou que a polícia fez um esboço baseado em suas descrições do homem hispânico. Mais tarde, a polícia visitou Bosanko em sua casa e mostrou-lhe um conjunto de fotos que incluía a de Hernandez. De acordo com os relatórios escritos dos detetives e o depoimento do detetive da polícia de El Paso, Jesus Pantoja Jr. (Det.Pantoja), Bosanko não conseguiu identificar ninguém na série de fotos. A defesa recebeu cópias desses relatórios, mas o conjunto de fotos real não foi fornecido à defesa até que o júri tivesse iniciado suas deliberações. Berkley não apresentou nenhum argumento sugerindo como o conjunto de fotos teria sido benéfico para o seu caso. Ele recebeu cópias dos relatórios dos detetives que indicavam que Bosanko não havia conseguido identificar ninguém na série de fotos. O júri estava ciente da existência do conjunto de fotos e ouviu o depoimento de Bosanko de que não conseguiu identificar ninguém no conjunto. O mais crítico é que Bosanko disse ao júri que identificou outro homem que não Berkley na cena do crime aproximadamente no momento em que Martinez foi assassinado. Finalmente, o júri ouviu evidências de que Bosanko posteriormente identificou Hernandez em uma reunião individual na delegacia. O júri estava, portanto, bem ciente do depoimento de Bosanko que colocou Hernandez na cena do crime no momento em que Martinez foi morto. Assim, o conjunto de fotos real não teria fornecido nenhum valor adicional no julgamento, e Berkley não faz qualquer sugestão plausível em contrário. Berkley também afirma que o Estado violou Brady ao não divulgar que Hernandez, uma testemunha de refutação do Estado, estava sob acusação por deixar o local de um acidente. Hernandez foi chamado para testemunhar depois que surgiu uma disputa sobre se Bosanko o identificou em um confronto individual que a polícia conduziu depois que Bosanko não conseguiu identificar ninguém na série de fotos. Bosanko testemunhou que identificou Hernandez na fila como o homem com quem havia falado na beira da rodovia na noite do assassinato de Martinez. Além disso, Bosanko testemunhou que identificou positivamente a voz do homem na escalação individual. Em refutação deste depoimento, o Estado convocou o Det. Pantoja, que testemunhou que Bosanko não identificou Hernandez positivamente. O Estado então ligou para Hernández, que declarou ter participado do atentado e que a polícia lhe disse que havia sido identificado, mas que não acreditou. Ele testemunhou ainda que estava em casa com sua namorada e seus pais no momento em que Martinez foi morto e que não matou Martinez. Berkley afirma que se o seu advogado de julgamento estivesse ciente das acusações pendentes, eles teriam mostrado que o testemunho de Hernandez estava contaminado por parcialidade, preconceito e motivo. Estados Unidos v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (sustentando que as provas de acusações pendentes são admissíveis com o propósito de mostrar parcialidade, preconceito e motivo de uma testemunha). Mesmo assumindo que as provas da sua acusação pendente teriam sido admissíveis como provas de impeachment, ver Estados Unidos v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley não conseguiu decifrar uma violação de Brady. Não há uma probabilidade razoável de que o júri teria retornado um veredicto diferente com base nesta evidência. Evidências adicionais sugerindo que o testemunho de Hernandez foi tendencioso não teriam diminuído o impacto das evidências esmagadoras da culpa de Berkley. Berkley forneceu uma declaração escrita de duas páginas na qual confessou que havia abordado o veículo de Martinez no caixa eletrônico. Ele afirmou ainda que sua arma disparou quando ele se aproximou dela e que então a orientou a sacar US$ 200 e sair do caixa eletrônico para uma área deserta. Berkley afirmou que ao chegarem àquele local, a menina iniciou múltiplos episódios de relações sexuais; e que durante um desses encontros sua arma disparou. Ele confessou que desmaiou e que quando acordou a mulher estava caída no chão. Ele afirmou que surtou e dirigiu o carro dela para outra parte do deserto, onde saiu da estrada e caminhou para casa. Dois dias depois de dar seu primeiro depoimento, Berkley prestou um segundo depoimento no qual confessou que a arma do crime era uma pistola calibre .22 que ele havia tirado de seu pai, que seu amigo íntimo Michael Jacques (Jacques) havia ajudado no planejamento e execução do roubo e descarte do carro de Martinez, e que queimou a carteira de motorista de Martinez em uma churrasqueira. O júri ouviu o depoimento da ex-esposa de Jacques de que ela observou um molho de chaves de carro e uma carteira de motorista pertencente a Martinez em sua cozinha e que a carteira de motorista de Martinez foi posteriormente queimada em uma churrasqueira. Um policial de El Paso confirmou seu depoimento, testemunhando que as chaves do carro de Martinez foram descobertas no telhado do prédio onde Jacques e Berkley residiam em março de 2000. Além disso, a promotoria apresentou evidências de que a polícia havia descoberto uma arma calibre .22. e munição dentro de uma gaveta da mesa de cabeceira no quarto principal dos pais de Berkley. Finalmente, o júri ouviu depoimentos de que o DNA de Berkley correspondia à fração de esperma recuperada dos esfregaços vaginais de Martinez. Cumulativamente, as provas suprimidas não prejudicam a nossa confiança no veredicto. No máximo, o conjunto de fotos e a acusação pendente teriam apoiado a teoria da defesa de que Hernandez participou do assassinato de Martinez. No entanto, a prova mais forte que apoia essa teoria, o testemunho de Bosanko, foi fornecida ao júri. Não há uma probabilidade razoável de que o júri teria retornado um veredicto diferente com base nas evidências suprimidas, dadas as evidências esmagadoras da culpa de Berkley antes dele. Consequentemente, sustentamos que juristas razoáveis não debateriam que os tribunais do Texas e o tribunal distrital concluíram corretamente que as provas suprimidas não eram materiais. Portanto, negamos a Berkley um COA sobre esta questão. 4. CONCLUSÃO Pelas razões expostas acima, descobrimos que juristas razoáveis não poderiam debater os méritos de qualquer uma das reivindicações de Berkley e NEGAR o Pedido de Berkley para um Certificado de Apelação. NEGADO. |
