William Bracy, a enciclopédia dos assassinos

Suprema Corte dos Estados Unidos

Data de nascimento: 23 de agosto de 1941
Réu: Preto
Vítima: Caucasiana

PROCEDIMENTOS

Juiz Presidente: Cecil Patterson
Promotores: Joseph Brownlee e Michael Jones
Início do julgamento: 4 de novembro de 1982
Veredictos: 24 de dezembro de 1982
Sentença: 11 de fevereiro de 1983

Circunstâncias Agravantes:

Condenações anteriores puníveis com prisão perpétua
Condenações anteriores envolvendo violência
Grave risco de morte para outras pessoas (atingido em recurso)
Ganho pecuniário
Especialmente hediondo/cruel/depravado

Circunstâncias atenuantes:

Nenhum

OPINIÕES PUBLICADAS

Estado v. Bracy, 145 Arizona 520, 703 P.2d 464 (1985).

Estado v. Bracy, 145 Arizona 520, 751 P.2d 464 (1985)

POSTURA PROCESSUAL:

O réu foi condenado no Tribunal Superior (Maricopa) por uma acusação de conspiração para cometer homicídio em primeiro grau, duas acusações de homicídio em primeiro grau, uma acusação de tentativa de homicídio em primeiro grau, três acusações de sequestro, três acusações de assalto à mão armada e uma acusação de roubo de primeiro grau. O tribunal de primeira instância impôs a pena de morte para cada condenação por homicídio em primeiro grau. Este é o recurso automático e direto do réu ao Supremo Tribunal do Arizona.

CIRCUNSTÂNCIAS AGRAVANTES:

(F)(1) (Crime de Vida ou Morte Anterior) - CONFIRMADO
A condenação anterior em Illinois por três acusações de homicídio de primeiro grau foi suficiente para apoiar a decisão do tribunal de primeira instância (F) (1).

(F)(2) (Crime Violento Anterior) - CONTINUADO
O réu foi anteriormente condenado em Illinois por três acusações de assalto à mão armada e três acusações de sequestro agravado. O Tribunal tomou conhecimento judicial de que todos esses crimes envolviam o uso ou ameaça de violência contra terceiros.

serial killers nascidos na lista de novembro

(F)(3) (Grave Risco de Morte) - REVERTIDO
O réu e outros dois amarraram e amordaçaram três pessoas e atiraram na cabeça de cada uma delas, com a intenção de matá-las. Uma vítima sobreviveu. Esta circunstância agravante não existiu em nenhum dos dois homicídios, porque o sobrevivente era uma vítima pretendida do crime e não um espectador na zona de perigo durante o acto homicida.

(F)(5) (Ganho Pecuniário) - MANIFESTADO
O Tribunal encontrou provas suficientes para estabelecer que Bracy era um assassino contratado e concluiu que esta circunstância agravante se aplica 'indiscutivelmente' a esta situação de facto. Bracy foi um dos três agressores contratados para assassinar a vítima em conexão com uma disputa comercial. As evidências mostraram que antes dos assassinatos, Bracy recebeu uma pilha de notas de US$ 100 como adiantamento, que ele disse a uma terceira parte que receberia US$ 50.000 por um grande trabalho que “não era muito bonito” e que outros participantes descreveram os assassinatos como assassinatos por encomenda.

(F)(6) (Hediondo, Cruel ou Depravado) - CONTINUADO
O Tribunal citou Estado x McCall , 139 Arizona 147, 677 P.2d 920 (1983), certificado. negado , 467 US 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L.Ed. 2d 375 (1984), pela discussão dos fatos deste caso. A análise factual abaixo é em grande parte idêntica à análise em McCall .

Cruel: Mantido.
Angústia mental: Encontrado. O Tribunal constatou que as vítimas vivenciaram sofrimento mental durante os crimes. As vítimas foram 'conduzidas' por toda a casa, onde foram mortas sob a mira de uma arma. Eles foram forçados a deitar-se na cama, tiveram as mãos amarradas atrás das costas e foram amordaçados com meias. Eles sabiam que os agressores estavam armados. Pode-se inferir que eles estavam incertos quanto ao seu destino final. Exceto pela primeira vítima baleada, eles tiveram que ouvir seus entes queridos serem mortos a tiros e depois esperar que chegasse sua vez. Além disso, um dos agressores disse “não precisamos mais desses dois” imediatamente antes do início do tiroteio.
Dor física: Encontrado como sendo uma das vítimas. Foi prestado depoimento médico pericial de que a vítima não morreu devido ao primeiro ferimento de bala na cabeça, que ela não perdeu a consciência por causa desse ferimento e que certamente sofreu dores por causa desse ferimento.

Hediondo ou Depravado: Mantido.
Violência Gratuita: Encontrado. Ver 'Mutilação.'
Mutilação: Encontrado. O Tribunal constatou a inflição de violência ou mutilação gratuita a uma das vítimas. A vítima não só levou dois tiros na cabeça, mas também teve a garganta aberta. O depoimento médico estabeleceu que o corte ocorreu logo no momento da morte ou logo depois. Os testemunhos também apoiaram que este corte foi concebido para ser uma “mensagem” para alertar outras pessoas.
Insensatez: Encontrado. O Tribunal concluiu que o assassinato de uma das vítimas não tinha sentido. A vítima era uma idosa hóspede das outras vítimas e não tinha qualquer interesse nos seus negócios. O assassinato dela não promoveu o plano [ver 'nota' abaixo] dos assassinos.
Desamparo: Encontrado. Ver 'insensatez.'

CIRCUNSTÂNCIAS MITIGANTES:

O Tribunal não encontrou circunstâncias atenuantes suficientemente substanciais para exigir clemência. O Tribunal concluiu que o réu alegação de inocência não foi uma circunstância atenuante. O réu testemunhou na audiência de sentença que não estava no Arizona na data do assassinato e não matou ninguém. O Tribunal observou que o júri concluiu exatamente o oposto e havia amplas evidências para apoiar o veredicto.

JULGAMENTO: Convicção e sentenças afirmadas.

Observação: Os factos deste caso também foram expostos no recurso do co-réu de McCall. Ver Estado x Cruz , 137 Arizona 541, 672 P.2d 470 (1983). O “plano” envolvia o assassinato de uma das vítimas; os outros dois (sua esposa e sua sogra) estavam em sua casa e, portanto, também foram vítimas.

fotos de selena e seu marido

Comente: Na sua discussão sobre “crueldade”, o Tribunal observou que o arguido deve ter a intenção de que a vítima sofra ou prever razoavelmente que existe uma probabilidade substancial de que a vítima sofra. Ver Estado v. Adamson , 136 Arizona 250, 665 P.2d 972, certificado. negado , 464 US 865, 104 S. Ct. 204, 78 L.Ed. 2d 178 (1983). Este padrão foi cumprido no que diz respeito à angústia mental das vítimas. No entanto, o Tribunal parece não ter aplicado a Adamson exigência à constatação de dor física por uma das vítimas. Compare o caso subsequente de Estado x Smith , 146 Arizona 491, 707 P.2d 289 (1985), onde a Corte conclui que um tiro na cabeça não tinha a intenção de prolongar o sofrimento, mas sim de matar imediatamente.

286 F.3d 406

William BRACY e Roger Collins, Requerentes-Recorrentes, Recorrentes Cruzados,
em.
James SCHOMIG e Roger Cowan, Requeridos-Apelados, Recorrentes Cruzados.

Nº 99-4318.
Nº 99-4319.
Nº 99-4320.
Nº 99-4345.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Sétimo Circuito.

Argumentado em 21 de setembro de 2001.
Decidido em 29 de março de 2002.

está sempre ensolarado, dennis serial killer

Perante FLAUM, Juiz Chefe, e POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS e WILLIAMS, Juízes de Circuito.

TERENCE T. EVANS, juiz de circuito.

Um caso que combina dois homens condenados a morrer às mãos do Estado com o juiz corrupto que os sentenciou cria uma mistura tóxica. E assim é com este caso, que hoje resolvemos sentados no banco

Thomas J. Maloney traiu a posição de grande confiança pública que ocupava como juiz eleito no Condado de Cook, Illinois. A perversão de seu juramento forçou Maloney a trocar sua toga de juiz pela vestimenta de um prisioneiro em uma instituição correcional federal. Embora Maloney já não possa desonrar o cargo que outrora ocupou, este caso demonstra que as cinzas da sua corrupção ainda ardem. Certamente esperamos que poucas brasas, se houver alguma, permaneçam depois de hoje.

A decisão de hoje tem duas partes, e cada uma delas comanda uma sólida maioria do tribunal. A escalação de juízes, no entanto, é diferente em cada parte. Para ajudar o leitor, notamos que a parte do julgamento que rejeita a alegação de que nossos dois peticionários têm direito a um novo julgamento completo é acompanhada pelo juiz-chefe Flaum e pelos juízes de circuito Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne e Evans. A parte da sentença que sustenta que os réus têm direito a receber uma nova audiência sobre se a pena de morte deve ser imposta - desta vez perante um juiz honesto - é acordada pelo juiz-chefe Flaum e pelos juízes de circuito Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans e Williams.

Este caso tem uma história de 20 anos, os primeiros 13 nos tribunais estaduais de Illinois. Não vamos relatar essa extensa história aqui. O que se segue é apenas um breve resumo.

William Bracy 1 e Roger Collins foram condenados, após julgamento com júri, por múltiplas acusações de homicídio, assalto à mão armada e sequestro qualificado. Após uma nova audiência em duas fases perante o mesmo júri, os dois homens foram condenados à morte pelas suas condenações por homicídio e a penas simultâneas de 60 anos de prisão pelas suas outras condenações. Bracy e Collins apelaram e a Suprema Corte de Illinois confirmou suas convicções e sentenças. Pessoas x Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 NE2d 267 (1985). Eles então buscaram, e foram negados, alívio pós-condenação no tribunal do condado de Cook, Illinois. A Suprema Corte de Illinois afirmou novamente, Pessoas x Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 NE2d 1137 (1992).

Bracy e Collins então foram para o tribunal federal, apresentando petições separadas de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois. As suas petições foram consolidadas e, numa decisão de 1994, o tribunal distrital negou a reparação. Ex rel dos Estados Unidos. Collins v. 868 F.Supp. 950 (NDIll.1994). Os peticionários apelaram e, numa decisão do painel de 2-1, confirmamos o tribunal distrital. Bracy v. 81 F.3d 684 (7ª Cir.1996). O Supremo Tribunal dos Estados Unidos reverteu a nossa decisão sobre a questão de saber se Bracy tinha direito à descoberta, concluindo que tinha demonstrado uma boa causa para avançar com o seu pedido de reparação. Bracy v. 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). O Tribunal então nos devolveu o caso de Collins para reconsideração à luz do Bracy decisão. Collins v. 520 US 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Enviamos os casos ao tribunal distrital, que acabou por negar habeas quanto à condenação de cada peticionário, mas concedeu alívio quanto à sua sentença. Ex rel dos Estados Unidos. Collins v. 79 F.Supp.2d 898 (NDIll.1999). Afirmámos o tribunal distrital quanto às condenações, mas revertemos na questão da sentença, novamente numa decisão do painel de 2-1. Bracy v. 248 F.3d 604 (7ª Cir.2001). Posteriormente, essa opinião foi anulada quando a maioria dos nossos juízes votou pela repetição do caso. no banco O que nos traz até hoje.

Os acontecimentos que deram origem a este caso ocorreram há cerca de 21 anos, quando um tráfico de drogas se tornou mortal. Três homens, esperando comprar drogas, foram roubados e levados de um apartamento em Chicago para um viaduto na Roosevelt Road e Clark Street, onde foram mortos a tiros. Bracy, Collins e Murray Hooper, que foram julgados separadamente, foram acusados ​​de vários crimes decorrentes do episódio.

A principal testemunha contra Bracy e Collins foi Morris Nellum, que reconhecidamente participou dos crimes. Nellum testemunhou que Collins lhe pediu para dirigir o Cadillac de Collins até Roosevelt Road e Clark Street porque Collins queria ser pego lá. Nellum então viu Collins, Bracy e Hooper colocarem três homens no banco de trás de um Oldsmobile; Collins foi embora naquele carro. Bracy dirigia seu próprio carro e Nellum dirigia o Cadillac. Quando Nellum chegou ao viaduto, ouviu tiros. Imediatamente ele viu Bracy correndo para seu automóvel; ele carregava uma espingarda de cano curto. Collins entrou no carro com Nellum. Enquanto eles saíam do local, Collins disse: “Aquele maldito Hooper. Eu disse a ele para esperar até... eu queria usar a espingarda porque eles não conseguem rastrear a espingarda, mas ele usou a arma em vez disso. Bracy deu a Nellum US$ 125 e disse-lhe para ‘ficar tranquilo’. Nellum então dirigiu, novamente com Collins, para o Lago Michigan, onde Collins jogou duas pistolas no lago - um revólver Charter Arms calibre .38 e um revólver .357. O revólver Charter Arms foi identificado por Christina Nowell, que testemunhou que Bracy já teve a oportunidade de tirar o revólver dela. Ela também disse que Bracy mais tarde lhe disse 'ele havia assassinado algumas pessoas com [sua arma] e jogado no rio Chicago'. Uma arma, descoberta mais tarde no lago, era a arma de Nowell. No julgamento, além de Nellum, o Estado convocou várias testemunhas que forneceram peças suficientes do quebra-cabeça para convencer o júri a condenar Bracy e Collins e, num processo separado, sentenciá-los à morte.

Os processos judiciais envolvendo Bracy e Collins decorreram de forma relativamente rotineira até 1993, quando o juiz Maloney, que presidiu ao julgamento no tribunal estadual, foi ele próprio condenado por acusações graves - ele estava a aceitar subornos de arguidos em processos criminais durante o período de o julgamento Bracy-Collins. Estados Unidos v. Maloney, 71 F.3d 645 (7ª Cir. 1995). Bracy e Collins não subornaram Maloney, mas na presente petição argumentam que as suas condenações e sentenças violaram o devido processo porque Maloney habitualmente atacava mais duramente os réus que não o haviam subornado do que teria feito se não estivesse preso. Ele fez isso, disseram, para desviar a suspeita de que era brando com o crime, uma suspeita que poderia surgir em casos em que ele absolveu inesperadamente ou foi brando com réus condenados. Ser duro com os réus que não o subornaram, argumentaram Bracy e Collins, também inspirou outros réus a oferecerem subornos. Em suma, Bracy e Collins afirmaram que Maloney se envolveu no que foi apelidado de “preconceito compensatório”.

Exatamente o que Bracy e Collins devem provar para prevalecer nesta afirmação dividiu duas vezes um painel do nosso tribunal e atraiu, pelo menos perifericamente, a atenção do Supremo Tribunal. Continua a dividir-nos, embora existam princípios sobre os quais não discordamos.

A primeira área de concordância é que Maloney não tem direito à presunção habitual que normalmente informa os casos de parcialidade judicial – uma presunção de que os funcionários públicos “desempenharam adequadamente os seus deveres oficiais”. Estados Unidos v. Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Não podemos nos permitir tal presunção neste caso. O Supremo Tribunal afirmou que “infelizmente, a presunção foi firmemente refutada: foi demonstrado que Maloney estava profundamente mergulhado na corrupção através do seu julgamento público e condenação”. Bracy, 117 S.Ct. em 1799. Em segundo lugar, concordamos que o facto de Maloney ser tão excessivamente corrupto não apoia a conclusão per se de que todos os casos que ele presidiu estavam infectados.

As nossas opiniões divergem sobre o que exactamente o Supremo Tribunal quis dizer quando disse que Bracy e Collins devem mostrar “que Maloney era realmente tendencioso”. no próprio caso do peticionário. A frase abrange dois conceitos. Um deles é o “preconceito real”, aparentemente em contraste com a aparência de parcialidade, que normalmente apoia uma alegação de parcialidade judicial. A segunda deixa claro que os peticionários devem vincular a parcialidade denunciada ao seu caso específico. A primeira é uma limitação surpreendente à sua afirmação; este último menos. Além disso, parecemos não concordar sobre qual é o ônus probatório dos peticionários e como eles podem cumpri-lo.

Primeiro, preconceito real. Em Tumey v. Estados Unidos Ohio, 273 US 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), um caso da era da proibição, o prefeito de uma aldeia foi autorizado a julgar pessoas acusadas de posse ilegal de bebidas alcoólicas. De acordo com um decreto da aldeia, o prefeito poderia cobrar uma multa contra os infratores, da qual o prefeito receberia 'os custos de cada caso, além de seu salário normal, como compensação pela audiência de tais casos'. E aí estava o problema: o prefeito ganhava dinheiro extra por seus serviços como juiz se condenasse e multasse os acusados ​​de infringir a lei. Durante 6 meses em 1923, o prefeito recebeu US$ 696,35 desse processo, uma soma irrisória, mesmo ajustada pela inflação, em comparação com a arrecadação de Maloney. O Supremo Tribunal concluiu que o presidente da Câmara foi desqualificado para ouvir casos tanto devido ao seu “interesse pecuniário directo no resultado, como devido ao seu motivo oficial para condenar e aplicar a multa para ajudar nas necessidades financeiras da aldeia”. Eu ia. em 535, 47 S.Ct. 437.

Revisitando os estatutos de Ohio em Distrito versus Vila de Monroeville, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), a Suprema Corte considerou o caso de um prefeito que estava autorizado a julgar infrações municipais e de trânsito, mas que não tinha pessoalmente o direito de embolsar uma parte de quaisquer multas impostas. O Tribunal concluiu que uma participação financeira direta no resultado “não definia os limites do princípio”. O arguido tinha direito a um juiz neutro, o que este presidente não tinha porque o dinheiro recolhido pelo “tribunal do presidente” beneficiava o presidente quando este usava o seu chapéu executivo no controlo das finanças da aldeia.

Mesmo a ausência de uma base financeira indireta para uma alegação de parcialidade não foi suficiente para salvar a condenação em Em Re Murchison, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), em que o Tribunal se preocupou com a aparência de parcialidade. O Tribunal concluiu que o mesmo juiz que atuou, sob a lei de Michigan, como um 'grande júri de um homem só' não poderia presidir um processo de desacato contra uma testemunha:

A justiça, é claro, exige a ausência de preconceito real no julgamento dos casos. Mas o nosso sistema jurídico sempre se esforçou para prevenir até mesmo a probabilidade de injustiça. Para este fim, nenhum homem pode ser juiz no seu próprio caso e nenhum homem está autorizado a julgar casos em que tenha interesse no resultado. Esse interesse não pode ser definido com precisão. As circunstâncias e o relacionamento devem ser considerados. Este Tribunal disse, no entanto, que 'todo procedimento que ofereça uma possível tentação ao homem comum como juiz... de não manter um equilíbrio bom, claro e verdadeiro entre o Estado e o acusado, nega a este último o devido processo de lei.' [citando Tumey]. Uma regra tão rigorosa pode, por vezes, impedir o julgamento por juízes que não têm qualquer parcialidade real e que fariam o seu melhor para pesar a balança da justiça de forma igual entre as partes em conflito. Mas para desempenhar da melhor forma a sua elevada função, “a justiça deve satisfazer a aparência de justiça”. Offutt v. Estados Unidos, 348 EUA 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Eu ia. em 136, 75 S.Ct. 623.

Em Aetna Life Insurance Co. 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), o Tribunal baseou novamente a sua conclusão de violação do devido processo na aparência de parcialidade. Um juiz da Suprema Corte do Alabama julgou um caso que estabelecia que indenizações punitivas estavam disponíveis em uma reclamação contra uma seguradora, um caso semelhante a aquele que o juiz, ele próprio como demandante, tinha pendente em um tribunal de primeira instância do Alabama. O Tribunal estava preocupado com a tentação de que o juiz pudesse não “manter o equilíbrio de forma agradável, clara e verdadeira”. Estes casos dizem-nos que normalmente não é necessário “preconceito real”, a aparência de preconceito é suficiente para desqualificar um juiz. Mas devido à linguagem do caso do Supremo Tribunal em Bracy, vamos nos concentrar hoje no preconceito real.

O segundo conceito – de que a parcialidade deve ser encontrada “no caso do próprio peticionário” – não é surpreendente. Em cada um dos casos que acabámos de discutir, a parcialidade – ou a aparência de parcialidade – aparece no próprio caso que o tribunal está a considerar. Esse não é um requisito incomum. Um habeas peticionário não pode demonstrar uma violação do devido processo em seu próprio caso porque, por exemplo, o juiz se recusou a suprimir provas em outro caso – ou mesmo porque o juiz específico raramente suprime provas a pedido da defesa.

Mas a natureza e a extensão do abandono do dever por parte de Maloney lançam este caso sob uma luz incomum e tornam difícil colocar Maloney em qualquer quadro normal. Ele não só não tem direito a qualquer presunção de justiça, mas também tem direito ao nosso escárnio. Ele não só teve a oportunidade de mostrar preconceito e injustiça, mas também foi um criminoso que, pela sua própria presença no tribunal, minou os alicerces do nosso sistema de justiça. Ele não era um prefeito presidindo um caso de violação de portaria e estabelecendo uma multa, ele era um bandido que mandava homens para a câmara de morte em nome do Estado. É difícil analisar o que ele fez olhando para casos envolvendo multas municipais ou reclamações de seguros. É igualmente difícil compreender por que razão o seu julgamento recebe qualquer nível de protecção.

Nossa única explicação é que a natureza única deste caso pode ser a razão pela qual precisamos procurar por preconceitos reais. Talvez seja porque a aparência de preconceito – ou pelo menos de criminalidade – é tão óbvia. Talvez devamos ter o cuidado de vincular a nossa análise ao preconceito real no presente caso, porque Maloney obviamente não estava preocupado com a justiça noutros casos. Seja qual for o motivo, Bracy e Collins têm o pesado fardo de mostrar preconceitos reais.

A questão, então, é a forma pela qual eles podem cumprir a sua carga probatória. Claramente, eles podem usar evidências extrínsecas ao registro do julgamento em seu caso. Afinal, o recurso ao Supremo Tribunal envolvia o direito de serem descobertos. Mas essa descoberta, como salientou a juíza Rovner na sua dissidência na decisão do nosso painel após a prisão preventiva, não produziu qualquer “prova definitiva” ou, como ela também disse, nenhuma “prova concreta” dos motivos de Maloney. 248 F.3d em 609. Isso, de acordo com a decisão do nosso painel, é praticamente o fim da história. Até certo ponto, discordamos.

Não vemos razão para que Bracy e Collins possam demonstrar parcialidade apenas encontrando uma arma fumegante, o que, neste caso, aparentemente seria a confissão de Maloney de que ele empilhou as cartas contra eles para aliviar a pressão sobre si mesmo. Evidências diretas desse tipo simplesmente não estão disponíveis. Mas as provas que não constituem uma confissão de Maloney estão, como veremos, presentes para apoiar a sua afirmação. A partir dessas evidências, podem ser tiradas inferências razoáveis.

Além disso, este é um caso de pena de morte. Tal como todos os outros condenados à morte, Bracy e Collins têm direito à nossa revisão meticulosa das suas condenações e sentenças de morte porque, como o Supremo Tribunal tem frequentemente reconhecido, a morte é diferente. Veja Gardner v. Flórida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), e casos aí citados. Revisamos as conclusões factuais do tribunal distrital em busca de erros claros. Questões jurídicas são analisadas de novo. Bocian v. Godínez, 101 F.3d 465 (7ª Cir.1996). Tendo concluído essa revisão, não vemos nada que nos leve a perturbar a opinião meticulosa do juiz William T. Hart no tribunal distrital (1) de que é mais provável que Maloney tenha se envolvido em preconceito compensatório na fase da pena de morte deste caso. , ou (2) que as provas não apoiam tal conclusão na fase de culpa do julgamento.

Dissemos que Maloney era um criminoso, um mafioso, mas estas palavras não transmitem a gravidade do seu mau comportamento. Primeiro, sabemos que ele foi condenado por extorsão, extorsão e obstrução da justiça em casos de homicídio relacionados com gangues. Maloney, 71 F.3d 645. Sua corrupção tornou possível que ele gastasse US$ 400.000 a mais do que ganhava ao longo de 6 anos, terminando em 1984. Ele foi condenado por aceitar suborno para absolver Lenny Chow, um assassino de aluguel de uma organização criminosa, que com dois outros homens foram acusados ​​​​do assassinato de William Chin. Também com um suborno no bolso, Maloney absolveu Owen Jones da acusação de homicídio culposo de espancar um homem até a morte durante um roubo, ao mesmo tempo que o condenou apenas por uma acusação menor de homicídio culposo.

Outros casos mostram que Maloney foi capaz de camuflar as suas ações em alguns casos, compensando-as noutros. Ele aceitou um suborno de US$ 10 mil para absolver dois membros da gangue El Rukn de um duplo assassinato, mas devolveu o dinheiro quando suspeitou (corretamente) que o FBI o estava monitorando. O Supremo Tribunal de Illinois concedeu a estes homens um novo julgamento porque Maloney estava motivado a condená-los a fim de desviar suspeitas, um exemplo directo de preconceito compensatório. O tribunal disse:

O facto de Maloney ter posteriormente devolvido o dinheiro não tornou menos agudo o seu interesse no resultado. Como sugerem os arguidos, ele queria garantir que não perderia o seu cargo judicial e o seu salário em resultado de uma acusação criminal e, portanto, estava motivado a emitir um veredicto que não suscitasse suspeitas nas autoridades.

Pessoas x Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 NE2d 999, 1004 (Ill. 1998). Da mesma forma, um réu chamado Dino Titone deu a Maloney um suborno de US$ 10.000, mas Maloney o condenou mesmo assim. O juiz Earl E. Strayhorn, o juiz de Illinois que presidiu a moção pós-julgamento de Titone, anulou a condenação porque Maloney tinha um motivo para condenar Titone para desviar as suspeitas de si mesmo. Ver Pessoas x Titone, Nº 83 C 127, transcrição pós-condenação (Cir. Ct. Cook County, 25 de julho de 1997), R239. Outro exemplo da capacidade de Maloney de encobrir seus rastros veio da experiência do advogado William Swano, que subornou Maloney em casos anteriores. Desta vez, Swano representou um homem chamado James Davis num caso que Swano avaliou como fraco. Em outras palavras, Swano não achava que um suborno fosse necessário para obter a absolvição de Davis, portanto nenhum suborno foi oferecido. Swano estava errado; Davis foi condenado. No julgamento de Maloney, Swano testemunhou que interpretou a experiência como uma lição de que “para praticar diante do juiz Maloney... tínhamos que pagar”. Na sentença de Maloney, o governo dos Estados Unidos apresentou uma versão do seu delito que é um modelo para o preconceito compensatório:

A corrupção de THOMAS MALONEY começou na época em que ele era advogado de defesa criminal, pagando juízes e funcionários do tribunal para resolver casos - incluindo um notório caso de assassinato - e continuou durante o tempo em que ele era juiz, trabalhando como factotum da máfia no sistema judicial do condado de Cook. e aceitando todos os tipos de subornos em casos criminais muito graves. A reputação de Thomas Maloney como juiz rigoroso e orientado para a acusação não era um erro. Ao lançar esta imagem, Maloney procurou desviar as suspeitas da sua actividade criminosa, ao mesmo tempo que dava a réus seleccionados e desesperados que conheciam as pessoas certas um incentivo para o pagarem. Assim, ao utilizar a sua posição como juiz de tribunal de primeira instância para extrair subornos de arguidos que enfrentam longos períodos de prisão ou execução, THOMAS MALONEY ultrapassou em muito a categoria de jurista corrupto para traçar um novo território de contaminação.

. . . .

... [Quando] chegou a sua vez no tribunal, THOMAS MALONEY impôs um sistema sinistro que teve o duplo efeito de ocultar e promover a sua corrupção. THOMAS MALONEY, o ex-campeão do réu, tornou-se um dos juízes mais implacáveis ​​da magistratura. Mostrar pouca misericórdia aos réus teve o efeito de desviar qualquer suspeita concebível de MALONEY e, ao mesmo tempo, dar aos réus uma forte motivação para desembolsar grandes dólares de suborno.

Pensamos que esta declaração, a posição oficial do Governo dos Estados Unidos, resume com precisão o curriculum vitae de Maloney.

Tudo isto fornece um enquadramento para a alegação dos peticionários de que, ocasionalmente, Maloney se envolveu em preconceitos compensatórios. A tarefa de Bracy e Collins é conectar seu preconceito com o caso deles e eles devem fazer isso sem conseguir entrar na cabeça de Maloney. A necessidade de confiarem em provas circunstanciais surge porque Maloney não iria fornecer a ligação através de algum tipo de confissão. Durante a descoberta neste caso, ele não apenas deixou de admitir que tomou quaisquer ações desfavoráveis ​​neste caso: como disse o juiz Hart, ele “negou veementemente e arrogantemente todas as acusações de suborno claramente estabelecidas pelas conclusões do júri e pelas provas apresentadas em seu julgamento”. julgamento criminal.' 79 F.Supp.2d em 907.

Em sua sentença federal, Maloney lembrou-se claramente de Bracy e Collins. Como insistia, diante de todas as evidências, que tinha sido um juiz honesto com uma carreira distinta, ele citou como crédito ao seu histórico tanto o caso de Hawkins e Fields, onde sabemos que ele se envolveu em preconceito compensatório, e o julgamento de Bracy e Collins também. O que podemos inferir disso? Não se poderia dizer absolutamente nada; qualquer inferência de que Maloney foi motivado pelo desejo de desviar as suspeitas de si mesmo é simplesmente conjectura. No entanto, pensamos que, no contexto deste caso, foi certamente apropriado que o juiz distrital considerasse esta referência como uma indicação de que o preconceito compensatório poderia muito bem ter estado em acção no caso Bracy-Collins.

E há mais. Considere a nomeação de Robert McDonnell por Maloney como advogado de Bracy. Em 1981, o advogado original de Bracy recebeu permissão para retirar-se porque Bracy ficou sem dinheiro para pagá-lo. Maloney nomeou McDonnell para representar Bracy e, pouco tempo depois, McDonnell anunciou que estava pronto para julgamento.

Bracy alegou que McDonnell foi nomeado porque tinha sido sócio de Maloney, presumivelmente sócio jurídico, e porque Maloney estava contando com McDonnell para ajudar a garantir que Bracy seria condenado. A descoberta neste caso mostrou, no entanto, que os dois nunca foram parceiros jurídicos. Mas também mostrou que a conexão deles era mais preocupante. Maloney e McDonnell se conheciam e se associavam de alguma forma com famílias do crime organizado de Chicago. Quando Maloney era advogado de defesa em Chicago, sua reputação era a de um “consertador”. Em 1977, Maloney representou seu amigo Harry Aleman, que era um 'assassino da máfia'. Aleman foi acusado de assassinato. De acordo com Robert Cooley, um advogado corrupto que se tornou informante do FBI, Maloney pagou ao juiz US$ 10 mil e Aleman foi absolvido.

Assim como Maloney, McDonnell também era considerado um advogado “equipado”. Não só isso, mas em 1966 o próprio McDonnell foi condenado em um tribunal federal por conspiração para distribuir dinheiro falsificado e foi sentenciado a 2 anos de prisão. Em 1968 ele foi condenado por sonegação de imposto de renda. Quando ele foi libertado da prisão por esse crime em 1972, ele foi expulso. Ele foi reintegrado na ordem dos advogados em 1980 e abordou juízes do tribunal criminal para nomeações. Foi, como dissemos, em 1981 que ele foi nomeado representante de Bracy. Mais tarde, em 1989, McDonnell foi condenado por conspiração para fraudar o governo e solicitação para influenciar a operação de um plano de benefícios a empregados. Desta vez, ele foi condenado a 6 anos e, em 1990, retirou seu nome do rol de advogados de Illinois para se salvar da expulsão.

O que isto reflecte é que McDonnell não tinha um sentido ético altamente desenvolvido. Isso não significa que ele não tivesse competências jurídicas – embora não o suficiente, aparentemente, para ele próprio escapar à detecção. Achamos que é justo inferir que se Maloney queria um advogado com ética questionável, McDonnell era o homem dele. Além disso, no que poderia ser interpretado como uma tentativa de desviar suspeitas, após a decisão da Suprema Corte neste caso, Maloney, que estava na prisão, ligou para McDonnell para obter a assinatura de McDonnell em uma declaração que afirmava que na verdade foi Bracy quem escolheu McDonnell como seu advogado. McDonnell testemunhou que não se lembrava dessa forma.

Até agora temos um juiz corrupto com ligações à máfia, que tenta encobrir os seus rastos e agora é um criminoso condenado. Temos um advogado de defesa, também com ligações ao crime organizado, que também é criminoso condenado. Ambos estão envolvidos no julgamento de dois homens que correm sério risco de serem enviados para a câmara de morte. Com isso como cenário, vamos agora recorrer aos autos para ver se há alguma evidência a partir da qual podemos inferir que os direitos de devido processo legal de Bracy e Collins no julgamento ou durante a audiência sobre a pena de morte foram violados de uma maneira que possa ser melhor explicada. pelo desejo de Maloney de parecer durão.

A nossa análise é informada pelo princípio de que não existe análise de erros inofensivos relevantes para a questão do preconceito judicial. Eduardo v. torcido, 520 US 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino v. 122 F.3d 8 (7ª Cir.1997). Por outras palavras, não importa que possamos concluir que qualquer júri teria provavelmente condenado Bracy e Collins e aprovado a morte como pena, independentemente do que os seus advogados tentassem fazer por eles. Também não importa que uma decisão questionável possa ter sido considerada inofensiva por outro tribunal.

Primeiro, a fase de culpa do julgamento. O tribunal distrital examinou as decisões discricionárias no julgamento e concluiu que não havia base para concluir que as decisões foram manchadas pela tentativa de Maloney de desviar a atenção da sua corrupção noutros casos. Os peticionários alegaram, por exemplo, que Nellum cometeu perjúrio. Argumentaram que pedaços de corda supostamente consistentes com o tipo de corda usada para amarrar uma das vítimas foram apresentados como prova, apesar de a corda ser muito comum e poder ter sido comprada em qualquer loja de ferragens. Estas queixas fracas, semelhantes às de muitos outros ensaios, não permitem uma inferência de parcialidade real. Bracy e Collins também reclamaram que Maloney se recusou a suprimir fotografias que mostrassem Collins com um chapéu de abas largas, o que era consistente com o depoimento de uma testemunha sobre sua aparição na noite dos assassinatos. Maloney optou por acreditar na polícia, e não em Collins, sobre como e onde as fotos foram apreendidas. Descobertas deste tipo, que os juízes muitas vezes fazem favorecendo uma versão de eventos conflitantes para a aplicação da lei, não apoiam uma alegação de parcialidade real. Concordamos com o juiz Hart que nenhuma decisão discricionária durante a fase de culpa deste julgamento levou a uma inferência de que Maloney era realmente tendencioso contra Bracy e Collins.

A fase de penalidade do julgamento é outra questão. Em Illinois, essa fase é dividida em duas partes. Primeiro, o júri decide se o réu é elegível para a pena de morte. Para ser elegível, ele deve ter pelo menos 18 anos e o crime deve ter envolvido um dos fatores previstos na lei. Quando um réu é considerado elegível para a pena de morte, o foco muda para fatores de agravamento e atenuação. A menos que factores atenuantes sejam suficientes para impedir a imposição da pena de morte, o arguido será condenado à morte. 720 ILCS 5/9-1, anteriormente Ill. CH. 38, par. 9-1.

Ao avaliar as decisões de Maloney na fase penal deste processo, estamos novamente conscientes de que a morte é de facto diferente. Em uma opinião separada em Spaziano v. Flórida, 468 US 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), o Juiz Stevens apontou que nos 12 anos que se passaram desde Furman v. Geórgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'todos os membros deste Tribunal escreveram ou aderiram a pelo menos uma opinião endossando a proposição de que, devido à sua severidade e irrevogabilidade, a pena de morte é qualitativamente diferente de qualquer outra pena, e portanto, deve ser acompanhado de salvaguardas únicas para garantir que seja uma resposta justificada a um determinado delito.' Essas salvaguardas, pensamos, são encontradas não apenas nas disposições legais de qualquer Estado, mas também na forma como essas disposições são implementadas nos tribunais de primeira instância. Além disso, embora a fase de culpa de um julgamento seja em grande parte objectiva, envolvendo factos frios e concretos sobre o que aconteceu, uma audiência sobre pena de morte envolve frequentemente uma grande quantidade de provas subjectivas. A evidência na mitigação geralmente consiste em testemunho sobre quais forças prejudiciais um réu suportou em sua vida ou que tipo de pessoa ele é. Não devemos ser mal interpretados ao dizer que as decisões na fase de culpa estão sujeitas a uma análise de erro inofensiva, enquanto na fase de penalidade não o são. Como dissemos anteriormente, o erro inofensivo nunca se aplica a alegações de parcialidade judicial, mesmo em casos que envolvam pagamentos de seguros ou violações de regulamentos municipais, para não falar de julgamentos de homicídio em primeiro grau. Mas quando estamos a lidar com alegados preconceitos judiciais, a natureza das provas de agravamento e atenuação exige que olhemos para a fase da pena com um olhar cético, tendo em mente que, como juiz de primeira instância, era responsabilidade solene de Maloney garantir que a morte a audiência de penalidade foi justa. Ele falhou miseravelmente. E o seu fracasso foi tão flagrante que apoia a inferência de que ele falhou, consciente ou inconscientemente, devido a um preconceito compensatório. Se a audiência sobre a pena de morte tivesse sido planejada, não poderia ter sido mais prejudicial para Bracy e Collins.

Lembramos que McDonnell disse que estaria pronto para julgamento algumas semanas depois de ser nomeado advogado de Bracy. Mas um exame dos autos mostra que, embora se tenha revelado que ele estava adequadamente preparado para a fase de culpa do caso, ele não estava preparado para a audiência de pena, nem poderia estar. Só no início do julgamento é que o procurador anunciou que na fase da pena pretendia apresentar, como agravante, provas de que Bracy foi acusado do assassinato de duas pessoas no Arizona. Assim, McDonnell estava prestes a embarcar em um julgamento com júri no qual seu cliente seria acusado de três assassinatos. E se Bracy fosse condenado, haveria evidências de mais dois assassinatos, ainda não comprovados, cometidos em outro estado. Duvidamos que McDonnell pudesse estar totalmente preparado para a audiência de penalidade.

Quando a fase de culpa terminou e a audiência sobre a pena estava prestes a começar, McDonnell opôs-se à utilização dos assassinatos no Arizona como factores agravantes porque ainda não tinha havido nenhuma condenação no Arizona. Maloney inicialmente pareceu concordar que o uso do testemunho era questionável. Ele disse:

Não foi tentado? Com que autoridade você vai apresentá-lo ou tentar apresentá-lo aqui?

Mais tarde, ele disse: 'Apenas presumindo aqui que se fosse esse o caso e então ele seria absolvido lá e você usaria parte das mesmas evidências. Então onde estaríamos aqui? Neste ponto, o advogado de Collins, Irvin Frazen, pediu uma indenização. Ele estava preocupado que as evidências do Arizona contra Bracy repercutissem em Collins. No final das contas, Maloney negou o pedido de indenização de Collins e, sem dizer por quê, determinou que as provas do Arizona seriam admitidas.

McDonnell então fez a segunda melhor coisa; ele pediu apropriadamente uma continuação para que pudesse se preparar adequadamente para as evidências explosivas do Arizona. Ele reclamou que recentemente recebeu 80 páginas de informações sobre o caso do Arizona. O governo disse que apenas 3 das 80 páginas eram relevantes. Aparentemente, permitiu-se que a avaliação do promotor prevalecesse; novamente sem dar uma razão, Maloney decidiu que a audiência sobre a pena de morte prosseguiria contra ambos os réus: 'Não vamos adiar nada por uma semana ou dez dias. Na verdade, estamos prosseguindo.

A evidência dos assassinatos no Arizona foi admitida e foi inflamatória. Era a história de uma desagradável invasão de casa que resultou no assassinato brutal de duas pessoas. A sobrevivente do ataque era esposa de uma das vítimas e filha da outra. Ela identificou Bracy como um dos agressores.

A Suprema Corte de Illinois não encontrou nenhum erro na recusa de conceder a continuação porque Bracy não foi prejudicado pela introdução das provas. Isso era verdade, disse o tribunal, porque no momento da apelação Bracy já havia sido condenado no Arizona:

Se descobríssemos que a negação da continuação foi imprópria e a detenção para uma nova audiência de sentença, o Estado apresentaria então as condenações de Bracy no Arizona como prova, levantando assim uma inferência ainda mais forte de que Bracy cometeu os crimes no Arizona.

87 Il.Dec. 910, 478 NE2d em 286. Isso nos parece mais uma conclusão de erro inofensivo do que uma conclusão de que o arbítrio de Maloney foi devidamente exercido. Nosso trabalho é diferente daquele da Suprema Corte de Illinois. Precisamos ver as ações de Maloney no momento do julgamento. Naquela época, ele não poderia saber que Bracy seria condenado e, por falar nisso, havia até dúvidas de que Bracy seria realmente julgado no Arizona. No contexto de uma audiência de condenação capital sobre uma questão à qual não se aplica um erro inofensivo, a decisão de Maloney, mesmo que possa ser apoiada num recurso directo como não sendo um abuso de poder discricionário, dá apoio a uma inferência de que ele estava a demonstrar uma parcialidade compensatória. É mais do que uma inferência justa que aumentar a probabilidade da imposição da pena de morte seria aceitável para o Juiz Maloney.

Mais tarde, McDonnell novamente se opôs às evidências do Arizona, dizendo que chegou ao seu conhecimento que havia um caso de 1980, presumivelmente apoiando sua posição de que as evidências eram inadmissíveis, 'embora eu não tenha a citação'. Quando questionado se ele tinha um caso em questão, McDonnell disse: 'McDonnell 2 no bom senso. Ele repetiu que não tinha a citação. Ele disse: 'Vou tentar encontrar o caso. Se eu não conseguir encontrar, o Tribunal de Apelação poderá encontrá-lo ou a Suprema Corte.' Maloney disse: 'Tudo bem.' Dificilmente se poderia imaginar menos preocupação com o destino dos réus e a importância desta decisão discricionária sobre a admissibilidade de provas explosivas.

Finalmente, mitigação. Nenhuma evidência de mitigação foi apresentada em relação a Bracy e pouco foi oferecida em relação a Collins. No entanto, as provas de mitigação são de importância crucial nos litígios relativos à pena de morte. Em Lockett v. 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), o Tribunal disse que o 'condenador' não deve 'ser impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu proferir como base para uma sentença inferior à morte.' Veja também Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney estava sublimemente despreocupado com a falta de provas na mitigação, tão despreocupado quanto com a falta de preparação de McDonnell para enfrentar as provas do Arizona. Na verdade, Maloney até tentou desencorajar McDonnell de apresentar um argumento final na audiência sobre a pena de morte.

SENHOR. McDONALD [SIC]: Espere um momento, juiz.

O TRIBUNAL: O que você quer?

SENHOR. McDONALD: Eu quero discutir.

O TRIBUNAL: Você faz?

SENHOR. McDONALD: Certamente.

Maloney então convocou uma conferência paralela:

O TRIBUNAL: Você não precisa argumentar neste caso.

SENHOR. McDONALD: Eu quero discutir.

SENHOR. FRAZIN: Os argumentos fazem parte disso.

O TRIBUNAL: Eles podem ser, mas não precisam ser.

Em última análise, os argumentos foram permitidos.

McDonnell parecia fazer a coisa certa ao insistir na discussão. Mas dada a sua incapacidade de contrariar as provas do Arizona devido à negação de Maloney da continuação, ele não tinha nada a dizer sobre as provas do Estado em termos de agravamento. Sem nenhuma evidência de mitigação, ele também não tinha nada para falar sobre esse assunto. Portanto, não deveria ser surpresa que o seu “argumento” fosse simplesmente um discurso inflamado contra a pena de morte:

Este é um ser humano e não temos o direito de tirar a vida de outra pessoa. Somente Deus pode fazer isso. Deus nos deu esta vida e só Deus pode tirá-la, e eu não me importo, nenhum de nós tem o direito de tirar a vida de um ser humano, nem Bracy, nem seu Honorável, nem o promotor, nem vocês.

Este tipo de argumento não só é inadmissível numa audiência de sentença, veja Pessoas v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), mas, pior, “convidou” a acusação a voltar com uma réplica incendiária própria – que dizer que a pena de morte é errada é difamar todos os veteranos:

Já ouvi isso antes. Pessoas de 1941 a 1945 mortas em nome do seu país [momento em que uma objecção foi rejeitada] a serviço do seu país. Alguns de nós fomos para o Vietname e tivemos de matar por este país, e serei amaldiçoado se alguém me disser que o que fizemos no Vietname ou em qualquer outra guerra foi uma violação do Quinto Mandamento da Bíblia.

Mais tarde, o promotor referiu-se ao argumento de McDonnell como “um tapa na cara de todo veterano”.

O promotor também aludiu à chance de Bracy e Collins poderem “escapar de Stateville” novamente se tivessem outra chance: “Deveríamos dar-lhes outra chance; prendê-los e dar-lhes uma chance de escapar e matar outra pessoa?'

A Suprema Corte de Illinois observou que os comentários da promotoria foram “um pouco dramáticos”, mas rejeitou a alegação de que constituíam um erro reversível porque, disse o tribunal, “não há dúvida de que eles [os comentários do promotor] foram convidados”. Nós concordamos. Os comentários foram convidados. O argumento de McDonnell era tão questionável que é difícil ver como ele ou Maloney não poderiam saber que tipo de resposta a acusação lhe daria. É um aumento de credibilidade imaginar que um juiz experiente (pois Maloney era experiente, se não honesto) não viu esta cena desenrolar-se. O promotor chamou repetidamente a atenção de Maloney para a natureza questionável do argumento de McDonnell. No entanto, Maloney não fez nada. A imposição da pena de morte foi uma conclusão precipitada neste caso.

Se os comentários do promotor não tivessem sido solicitados, parece provável que os tribunais de Illinois poderiam muito bem ter ordenado uma nova audiência sobre a pena de morte para Bracy e Collins há uma década. No primeiro recurso de Murray Hooper, a Suprema Corte de Illinois anulou sua sentença de morte. Hooper, como já dissemos, foi acusado junto com Bracy e Collins pelos assassinatos no presente caso. No caso de Hooper, o promotor especulou que, se ele fosse condenado à prisão perpétua, Hooper poderia muito bem matar um guarda ou um capelão. Baseando-se em casos em que considerou a referência à liberdade condicional e à possibilidade de cometer mais homicídios impróprios e prejudiciais [ Pessoas x Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 NE2d 83 (1982); Pessoas x Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], o tribunal anulou a sentença de morte de Hooper. Pessoas x Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 NE2d 684 (1989). A referência à fuga da prisão no caso de Bracy e Collins dificilmente pode ser menos prejudicial do que a referência à possibilidade de liberdade condicional no caso de Hooper. Parece provável que se McDonnell não tivesse preparado o promotor tão bem, e se Maloney não tivesse sido tão deliberadamente indiferente ao destino dos peticionários, as sentenças de morte impostas a Bracy e Collins poderiam, como a de Hooper, ter sido anuladas há muitos anos.

Que possível motivo Maloney poderia ter tido para permitir tamanha impropriedade nesta audiência? Sentimo-nos obrigados a não nos esquivarmos de ver a forte inferência, dado o que sabemos agora sobre Maloney, de que ele deliberadamente deixou esta audiência sobre a pena de morte se tornar um desastre porque a imposição da pena de morte a estes dois homens reforçaria a sua reputação como um juiz duro. Não devemos fazer menos do que o Juiz Strayhorn que, embora reconhecendo a extensão da corrupção de Maloney, também reconheceu que no Tithonus caso ele não pudesse ter certeza sobre o papel que a corrupção poderia ter desempenhado. Ele disse: 'Sempre me deparo com o fato de que não consigo responder à questão de saber se ele foi julgado em um tribunal justo perante um juiz que lhe proporcionou um julgamento justo e honesto. E devo sempre parar e dizer que, honestamente, não sei.' Mas ele também disse: 'nenhuma procrastinação da minha parte, nenhuma relutância da minha parte pode apagar o fato de que... o que aconteceu naquele tribunal em relação a Dino Titone não foi justiça.' Ele ordenou um novo julgamento.

No nosso caso, é uma inferência justa, se não inevitável, que Maloney tenha usado a audiência sobre a pena de morte para desviar suspeitas que poderiam ser levantadas devido, digamos, à sua absolvição de outro assassino acusado que o subornou. Sem a confissão de Maloney, nunca saberemos com certeza. Mas não é necessária certeza absoluta. O fardo que colocamos sobre os peticionários nunca é absoluto. Os réus - especialmente os réus que enfrentam a morte - têm direito, nos termos da cláusula do devido processo, a um 'julgamento justo em um tribunal justo'. Retirar v. Larkin, 421 US 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Pensamos que isto significa que têm direito a um juiz que leva a sério a sua responsabilidade de conduzir processos justos, um juiz que zela pelos direitos até dos arguidos mais indignos. Maloney ficou muito aquém dessa marca. Dadas todas as outras circunstâncias que mostram o total desrespeito de Maloney pela justiça, pensamos que a inferência de que o preconceito compensatório estava em ação na fase da pena de morte deste caso é uma explicação mais convincente para as ações de Maloney do que coisas como incompetência, negligência, acaso ou acidente. . A sentença que confirma as condenações de William Bracy e Roger Collins, mas anula as suas sentenças de morte, É AFIRMADA. O Estado poderá proceder, a seu critério, a uma nova audiência penal conforme orientação do tribunal distrital. O caso é REMANEJADO ao tribunal distrital para procedimentos adicionais.

Notas:

1

Conforme observado em decisões judiciais anteriores neste caso, 'Bracy' às vezes é escrito como 'Bracey'. Usamos a grafia 'Bracy' e alteramos a grafia em outros casos que citamos para se adequar à nossa

2

O repórter do tribunal frequentemente se referia a McDonnell como McDonald e realmente o fazia aqui, digitando a declaração como 'McDonald com bom senso'.

POSNER, Juiz de Circuito, com quem EASTERBROOK e MANION, Juízes de Circuito, unem-se, concordando e discordando.

Concordo que as condenações devem ser mantidas (embora o meu raciocínio seja diferente do do Juiz Evans), mas não que as sentenças de morte devam ser revertidas. O juiz Maloney, cuja alegada parcialidade é a única questão neste recurso, presidiu ambas as fases do caso. Não há base para supor que ele fosse imparcial até que os réus fossem condenados, e então tendencioso na audiência de sentença. Tal suposição ofende o bom senso. O que deve estar a impulsionar o resultado do recurso é um sentimento de desconforto com as travessuras de Maloney que é demasiado grande para contemplar execuções sem sofrimento agudo, mas não demasiado grande para contemplar penas de prisão perpétua. Esse é o único significado que posso atribuir à referência do juiz Evans a uma “mistura tóxica”. Pois Bracy e Collins não conseguiram demonstrar que lhes foi negado o devido processo legal, quer no julgamento quer na sentença. Reverter as suas sentenças é apenas agravar o erro de Maloney. Reverter e ao mesmo tempo manter as convicções é uma divisão sem princípios da diferença, em vez de justiça legal. É o tipo de coisa que um árbitro pode fazer ou um mediador propor. Seria compreensível como um acordo; é indefensável como julgamento.

Bracy e Collins foram condenados em 1981 por um júri em um tribunal estadual de Illinois por três assassinatos de estilo gangster cometidos no ano anterior, e foram sentenciados à morte pelo júri. Afirmamos a negação do habeas corpus federal em Bracy v. 81 F.3d 684 (7ª Cir.1996). A Suprema Corte reverteu, 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), sustentando que Bracy havia feito uma demonstração suficiente sob a Regra 6 (a) das Regras que regem os casos da Seção 2254 nos Tribunais Distritais dos Estados Unidos para lhe dar o direito de conduzir a descoberta sobre sua alegação de que O juiz Maloney foi tendencioso. O Tribunal devolveu o caso de Collins para reconsideração à luz da sua opinião no caso de Bracy. Collins v. 520 EUA 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (por cúria).

Maloney foi condenado em um tribunal federal em 1993 por vários crimes relacionados ao fato de ter aceitado subornos de réus criminais durante um período que incluiu o ano do julgamento dos peticionários. Ver Estados Unidos v. Maloney, 71 F.3d 645 (7ª Cir. 1995). Ele não solicitou ou recebeu subornos de Bracy ou Collins, mas eles argumentam que ele costumava ser mais duro com os réus que não o subornaram do que teria feito se não estivesse aceitando subornos. Ele fez isso, argumentam eles, tanto para desviar qualquer suspeita que pudesse surgir nos casos em que ele aceitou subornos e, como resultado, absolveu ou foi fácil com os réus, que ele era “suave” com os criminosos (o que poderia pôr em risco a sua reeleição). e aumentar o tamanho e a frequência dos subornos que lhe foram oferecidos.

A Suprema Corte considerou que “se pudesse ser provado, tal preconceito compensatório e camuflado por parte de Maloney no próprio caso do peticionário violaria a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda.' 520 EUA em 905, 117 S.Ct. 1793 (ênfase adicionada). Ao concluir que Bracy apresentou provas suficientes de tal parcialidade para lhe dar o direito de procurar provas adicionais através da descoberta, o Tribunal concentrou-se na alegação de que o seu advogado de julgamento, Robert McDonnell, que tinha sido nomeado por Maloney para representar Bracy, tinha exercido a advocacia com Maloney. antes que este último se tornasse juiz e que McDonnell 'poderia ter sido nomeado com o entendimento de que não se oporia ou interferiria em um julgamento imediato, para que o caso do peticionário pudesse ser julgado antes e camuflar as negociações de suborno,' um caso contemporâneo antes de Maloney. Eu ia. em 908, 117 S.Ct. 1793. O Tribunal salientou que «isto é, evidentemente, apenas uma teoria neste momento; não é apoiado por nenhuma evidência sólida da participação do advogado do peticionário em tal plano.' Eu ia. Mas se for fundamentada, esta teoria de que o advogado de Bracy, um ex-associado de Maloney em um escritório de advocacia que estava familiarizado e confortável com a corrupção, pode ter concordado em levar este caso capital a julgamento rapidamente para que a condenação do peticionário desviasse qualquer suspeita do fraudado. ... os casos podem atrair,' eu ia. em 909, 117 S.Ct. 1793, apoiaria 'sua afirmação de que Maloney foi realmente tendencioso no caso do próprio peticionário'. Eu ia. (ênfase no original). O Tribunal rejeitou a opinião do Juiz Rovner, o juiz dissidente no nosso tribunal, de que “o peticionário tinha direito a reparação, quer pudesse ou não provar que a corrupção de Maloney teve qualquer impacto no seu julgamento”. Esta última conclusão, é claro, tornaria irrelevante a questão relacionada com a descoberta apresentada neste caso.' Eu ia. em 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citação omitida). Quanto à “correcção das várias decisões discricionárias citadas pelo peticionário como prova da parcialidade de Maloney”, o Tribunal observou que “muitas destas decisões foram confirmadas duas vezes, e que as condenações e sentenças do peticionário foram confirmadas duas vezes, pelo Supremo Tribunal de Illinois”. ' Eu ia. em 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Por duas vezes, a Suprema Corte disse que, para fornecer uma base para alívio para Bracy (e, portanto, para Collins), o preconceito compensatório deve ser demonstrado “no próprio caso do peticionário”. Isto significa que mesmo que Maloney se envolvesse numa parcialidade compensatória em alguns casos, isso não seria suficiente para justificar a conclusão de que Bracy e Collins tinham sido condenados e sentenciados em violação do devido processo; teriam de provar que Maloney tinha sido tendencioso (“realmente tendencioso”, como disse o Tribunal) no seu julgamento. Também digna de nota é a referência de aprovação do Tribunal à descrição no parecer do nosso painel da teoria do preconceito compensatório como “especulativa”: “O Tribunal de Recurso, na sua opinião, salientou que esta teoria é bastante especulativa; afinal de contas, poderia ser igualmente provável que um juiz que estivesse “no comando” em alguns casos criminais tivesse o cuidado de, pelo menos, parecer favorecer todos os réus criminais, de modo a evitar oscilações aparentemente violentas e inexplicáveis ​​nas decisões e na filosofia judicial. ' Eu ia. em 906, 117 S.Ct. 1793, citando 81 F.3d em 689-90.

Às vezes, a tentação de parcialidade é tão grande que não é necessária prova de parcialidade. Isto é verdade quando o juiz tem uma participação pecuniária substancial no resultado do caso ou quando é subornado por uma das partes. Veja, por exemplo, Aetna Life Ins. Co. 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio v. Departamento de Correções de Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7ª Cir.1994) (en banc); Cartalino v. 122 F.3d 8, 11 (7ª Cir.1997). Dada a dificuldade de perscrutar a mente de um juiz, uma elevada probabilidade de parcialidade é, na ausência de confissão, o máximo que pode ser provado, e por vezes as circunstâncias objectivas por si só são suficientes para estabelecer a probabilidade necessária ou pelo menos para estabelecer que nenhuma pessoa comum acreditaria que um juiz não cederia a tal tentação. Mas é evidente pelas passagens que citei do Bracy opinião de que a Suprema Corte não considera a tentação de se envolver em viés compensatório como caindo na categoria per se, onde a prova da tentação é suficiente para dar ao réu o direito a um novo julgamento devido à probabilidade de o juiz ter sucumbido (talvez de forma bastante inconsciente) é ótimo. Se caísse na categoria per se, como o juiz Rovner argumentou que deveria, não teria havido ocasião para conduzir a descoberta, uma vez que a existência da tentação foi admitida e a única questão era se Maloney tinha cedido a ela, quer de forma geral ou no julgamento de Bracy e Collins. O Tribunal considerou crucial determinar se o juiz Maloney tinha sucumbido. Mais tarde decidimos um caso envolvendo outro juiz corrupto, Cartalino v. Washington, supra, em que foi fornecida a prova necessária: o esquema de suborno incluía a condenação de Cartalino. Não há evidências de que a condenação de Bracy e Collins tenha feito parte do esquema de suborno de Maloney.

Se a mera possibilidade de um viés compensatório fosse suficiente para estabelecer um viés real, todos as decisões de um juiz que aceitasse subornos seriam invalidadas – no caso do juiz Maloney, literalmente milhares. Esta é outra distinção entre preconceito compensatório e um interesse financeiro (ou relacionamento familiar). Uma participação financeira é específica do caso. A tentação que oferece ao juiz limita-se ao caso em que ele tem interesse. Seus outros casos não foram afetados. Mas a teoria do viés compensatório implica que todos as decisões do juiz em processos criminais são fatalmente contaminadas – os casos em que ele foi subornado, é claro, mas também os casos em que não foi subornado; e assim – todos os seus casos. O Supremo Tribunal não adoptou e não aceitaria uma regra segundo a qual o preconceito compensatório pode ser presumido pelo facto de um juiz ter aceitado subornos em alguns casos. A opinião do Juiz Rovner na presente ronda desconsidera o mandato do Supremo Tribunal. Ela repete a posição que assumiu no recurso original — a posição que o Tribunal desaprovou — de que todos das condenações de Maloney (e presumivelmente as de qualquer outro juiz que aceita subornos) devem ser anuladas e que as provas de parcialidade compensatória específicas do caso são sempre desnecessárias e, na verdade, irrelevantes. O Tribunal deixou inequivocamente claro que deve ser provado que o preconceito compensatório funcionou no caso específico do réu. A prova disso não é impossível, pois Cartalino ilustra. O preconceito também poderia ser inferido, tal como muitas vezes se infere a discriminação, a partir de um padrão de decisões que não poderia ser explicado satisfatoriamente com base em qualquer hipótese que não seja a do preconceito compensatório. As evidências nem sempre precisam ser específicas do caso. Maloney foi deposto como parte da descoberta realizada em prisão preventiva. Se ele tivesse testemunhado que praticou preconceito compensatório em todos os casos em que não foi subornado, e seu depoimento foi acreditado, ou se foram apresentadas evidências de uma conspiração para praticar preconceito compensatório em todos os casos em que nenhum suborno foi oferecido Para o juiz, a ausência de provas sobre o motivo das suas decisões no julgamento de determinados arguidos que não ofereceram subornos não seria fatal. (Nem importaria se ele não se lembrasse do julgamento.) Tudo o que teve que ser estabelecido no processo de prisão preventiva que a Suprema Corte ordenou, a fim de justificar a ordem de um novo julgamento para Bracy, foi uma base factual. por inferir que Maloney provavelmente nutria um preconceito real contra ele.

Isso não poderia ser inferido, no entanto, do facto de Maloney ter aceitado subornos ou mesmo do facto, se fosse um facto, de ele ter praticado preconceitos compensatórios, pois pode não o ter feito em todos os casos. Não sabemos se ele praticou isso em qualquer caso; e seria improvável que ele praticasse isso em todos os casos. Se ele pensasse que um arguido seria certamente condenado e receberia uma sentença severa, não teria qualquer incentivo para se inclinar a favor da acusação e, ao fazê-lo, comprometeria a condenação ou sentença, tornando-a mais vulnerável à reversão em recurso. Em geral, um juiz criminal corrupto não tem necessidade de se apoiar em réus criminais que não o subornaram, porque a maioria dos réus criminais são culpados e serão condenados de qualquer maneira.

A descoberta ordenada pelo Supremo Tribunal não deu em branco. Grande parte disso consistiu em uma busca inútil pelo relacionamento de McDonnell com Maloney. A perseguição revelou evidências horríveis de criminalidade e ligações com a máfia de McDonnell e Maloney, mas nada que se relacionasse com a questão do preconceito compensatório - exceto para dissipar a suspeita de que Maloney havia nomeado McDonnell para garantir que Bracy seria condenado, ou que McDonnell havia tentado abandonar o caso para obter favores de Maloney. O juiz concluiu que McDonnell nunca exerceu a advocacia com Maloney e não fez rodeios em sua defesa de Bracy. Esta conclusão não é claramente errada e, por isso, vincula este tribunal e elimina a teoria do preconceito que foi o foco da discussão do Supremo Tribunal sobre a necessidade de descoberta.

É verdade que durante a sua alocução antes de ser condenado, Maloney falou das condenações e sentenças de Bracy e Collins como 'um crédito ao seu histórico como juiz e uma prova de que ele não era corrupto', 79 F.Supp.2d em 907, e que isso levou o juiz distrital a descobrir ( eu ia. em 908) que

durante o mesmo período em que o caso dos peticionários estava pendente, outros casos estavam pendentes em que Maloney aceitou subornos, especialmente os casos Chow e Rosario, que estavam encerrados. Antes e depois dessa época, Maloney estava engajado em um padrão de recebimento de dinheiro. Com base nas provas constantes dos autos, é possível e razoável inferir neste caso que Thomas Maloney foi motivado, pelo menos em parte, a manter uma atitude orientada para a acusação e a tomar decisões pró-acusação pelo desejo de desviar suspeitas de casos em que ele aceitou subornos. Outros casos documentados de Maloney agindo dessa forma para desviar suspeitas de sua conduta corrupta são relatados no Hawkins e Tithonus casos.

Contudo, isto é uma conjectura nua e crua e, por isso, não pode constituir a base para uma apuração de factos válida. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7ª Cir.1995); Estados Unidos v. 88 F.3d 608, 613 (8ª Cir.1996); Thompson v. 266 F.2d 147, 148-49 (4ª Cir.1959) (por tribunal); Na propriedade de Kuttler, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('uma inferência não pode ser baseada apenas em suspeita, ou em imaginação, especulação, suposição, suposição, conjectura ou suposição.... Uma descoberta de fato deve ser uma inferência tirada a partir de evidências, em vez de... uma mera especulação sobre probabilidades sem evidências'). Foi natural que Maloney, na sua sentença por aceitar subornos de réus criminais, incluindo réus em casos de homicídio, apontasse para um caso que lhe foi apresentado no qual os assassinos tinham sido condenados e sentenciados à morte, embora o júri, e não ele, tivesse condenado eles e fez uma recomendação de morte que o vinculava ('recomendação' é, portanto, um termo impróprio). Isso não significa que, quando presidiu o julgamento, estivesse pensando em como as condenações e sentenças dos réus poderiam evitar futuras acusações de aceitação de suborno, ou mesmo como poderiam dissipar as suspeitas disso - se é que ele estava ciente naquele momento, cedo em sua carreira de suborno, que havia alguma suspeita; provavelmente não, ou não teria continuado a aceitar subornos por mais nove anos. Os dois casos que o juiz distrital deu como exemplos da “acção de Maloney para desviar as suspeitas da sua conduta corrupta” são casos em que Maloney aceitou subornos; em um ele devolveu a propina porque percebeu que estava sob investigação e no outro condenou o réu mesmo assim. Nenhum dos casos teve nada a ver com viés compensatório. Ele devolveu o suborno cinco anos após o julgamento de Bracy e Collins; não há indicação de que ele estivesse, ou pensasse estar, sob suspeita no momento do julgamento.

O juiz distrital baseou a sua conclusão sobre a motivação de Maloney em grande parte na “Versão Oficial do Crime do Governo” apresentada no julgamento criminal de Maloney. Este documento, que as partes chamam de recomendação de sentença ou memorando de sentença, é também a pedra angular do recurso. Nele, o Departamento de Justiça acusou Maloney (a quem chamou de “degenerado” e “um factotum mafioso”) de praticar preconceito compensatório. O documento é composto, no entanto, por 57 páginas em espaço simples, e a alegação de viés compensatório aparece em apenas uma delas. É colorido (“THOMAS MALONEY ultrapassou em muito a categoria de jurista corrupto para traçar um novo território de contaminação”), vívido e até plausível. Mas nenhuma fundamentação ou elaboração é oferecida. Nenhum caso em que Maloney possa ter se envolvido em viés compensatório é citado; não evidência, direto ou circunstancial, admissível ou inadmissível, que ele já tenha praticado é oferecido. O Departamento de Justiça estava pressionando por uma sentença muito longa (mais de 20 anos) e fez todos os esforços.

Apesar desta “evidência” de parcialidade compensatória, o juiz distrital concluiu que “a evidência não estabelece que o interesse em encobrir irregularidades ou motivar pagamentos de subornos maiores permeou todas as ações tomadas por Maloney como juiz. Não foi demonstrado que o recebimento de subornos por Maloney tenha sido uma parte tão difundida de suas práticas judiciais que se possa presumir que ele sempre foi, ou mesmo normalmente, motivado pelos seus interesses pecuniários e/ou penais ao exibir as suas tendências orientadas para a acusação.' Eu ia. em 909 (ênfase adicionada). Esta é uma descoberta importante, que não sendo claramente errónea nos vincula. Exige (como o Supremo Tribunal já tinha deixado claro) provas de que o preconceito compensatório estava em acção no esse caso. Proíbe-nos basear-nos na presunção de que o preconceito compensatório esteve presente em todos os casos em que um arguido foi julgado antes da condenação do juiz Maloney.

À luz desta conclusão, o juiz distrital, como lhe foi solicitado, examinou as decisões de Maloney no julgamento de Bracy e Collins e não encontrou nenhuma na fase de culpa do julgamento que demonstrasse parcialidade. Ele concluiu que as convicções estavam imaculadas. A conclusão está correta. Pelo que parece, Maloney era um juiz preocupado com a acusação por razões não relacionadas com a aceitação de subornos. O fato de ele aceitar subornos para absolver criminosos não implica qualquer afeição pelos réus criminais ou por seus advogados, de modo que ele deve tem agido contra o caráter quando decidiu a favor da acusação em casos em que não foi subornado. Sua conduta foi terrível, seu caráter depravado, mas falta a ponte para o julgamento de Bracy e Collins.

Contudo, voltando-se para as decisões de Maloney na fase de sentença do julgamento, o juiz distrital descobriu a mancha do preconceito compensatório. A única decisão (ou duas decisões) que ele mencionou foi a recusa de Maloney em separar a audiência de sentença de Collins da de Bracy e mantê-la primeiro, a fim de dar ao advogado de Bracy mais tempo para se preparar para a audiência de seu cliente. Diz-se que a decisão prejudicou Collins porque significava que o júri ouviria evidências sobre assassinatos adicionais que Bracy cometeu no Arizona, assassinatos nos quais Collins não estava implicado. (Bracy ainda não havia sido condenado pelos assassinatos no Arizona; mais tarde ele foi, e foi condenado à morte; essa sentença está pendente.)

Collins não levantou a questão da indenização em seu recurso no tribunal estadual e, como resultado, ela foi tratada como perdida no processo federal de habeas corpus. Não é surpreendente que ele não tenha levantado a questão, porque é muito difícil ver como ele teria sido prejudicado, em vez de ajudado, pelas provas de que Bracy era um assassino pior do que ele. E por isso é difícil ver como a decisão poderia ser considerada uma prova de parcialidade. Mas, por outro lado, não há base para defender as convicções de Bracy e Collins, a não ser anular as suas sentenças. O incentivo para se envolver em viés compensatório é mais forte no julgamento da culpa do que na audiência de sentença. A maioria dos arguidos criminais são condenados, pelo que um juiz que pretenda ter a reputação de ser um sentenciador duro, quer para induzir subornos, quer para evitar acusações de clemência indevida, terá um incentivo para tomar decisões favoráveis ​​à acusação, para que o arguido não abandone. Se esses réus do triplo homicídio tivessem sido absolvidos, as sobrancelhas poderiam ter se levantado. Mas a imposição da pena de morte é uma questão de graça a ser determinada pelo júri. Maloney não teria sido “culpado” se o júri tivesse exercido o seu irrevisível poder de clemência e se recusasse a recomendar a condenação de Bracy e Collins à morte. Pelo que sabemos, esta é uma sequência comum da condenação de réus em casos capitais em Illinois.

Além disso, a única coisa em que o juiz Evans pode estabelecer a distinção entre a fase de condenação e a fase de culpa do julgamento - a recusa em julgar Bracy e Collins separadamente - foi perante o Supremo Tribunal quando, ao remeter-nos o caso, deixou claro que Bracy e Collins só poderiam prevalecer se descoberta revelou evidências de viés compensatório. Isso não aconteceu.

Há muita conversa sobre “a morte é diferente”, na opinião do juiz Evans. Talvez ele queira sugerir que o preconceito compensatório tem um significado diferente na pena capital do que em outros processos. Essa é uma posição que o próprio advogado de Bracy rejeitou no argumento en banc. Ele foi enfático ao dizer que o preconceito compensatório, se provado, invalidaria uma condenação por contravenção ou, nesse caso, uma sentença em um caso civil; Aetna Life Ins. Co. 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), no qual ele se baseou fortemente, era um caso civil. Ele estava certo. Um litigante civil e um réu de contravenção têm direito a um juiz imparcial, assim como um réu capital. A elaborada jurisprudência do Supremo Tribunal sobre a pena de morte não inclui um padrão especial de parcialidade judicial apenas para casos capitais. Quando é demonstrado viés compensatório, a parte vencida tem direito à reparação, independentemente da natureza do caso.

A natureza capital deste caso é relevante apenas no seguinte sentido muito limitado: um juiz concebivelmente pode ser tendencioso numa fase de um caso, mas não em todas as fases, por isso, se houver fases separáveis, tais como as fases de culpa e sentença de um caso capital, o preconceito na última fase pode não repercutir na fase inicial. Na verdade, como já referi, o Juiz Maloney era mais propenso a ser tendencioso contra os arguidos na fase de culpa do processo do que na fase de sentença. Não há nada que sugira que ele foi indiferente ao fato de eles terem sido condenados, mas determinou se eles foram condenados para ver se seriam executados. Nada na teoria do viés compensatório ou na psicologia de Maloney apoia tal conjectura. Criticamente, não há evidências para apoiá-lo.

Nenhuma evidência, mas muita retórica. O Juiz Evans afirma: 'É mais do que uma inferência justa que aumentar a probabilidade da imposição da pena de morte seria bom para o Juiz Maloney.' E: 'Menos preocupação com o destino dos réus... dificilmente poderia ser imaginada.' E: 'Maloney estava extremamente despreocupado com a falta de evidências na mitigação.' E: 'É aumentar a credibilidade imaginar que um juiz experiente... não viu esta cena se desenrolar.' E: 'Maloney [era] deliberadamente indiferente ao destino dos peticionários.' A partir disso, infere-se que Maloney “deliberadamente deixou que esta audiência sobre a pena de morte se tornasse um desastre, porque a imposição da pena de morte a estes dois homens reforçaria a sua reputação de juiz duro”. Mas o juiz não impõe a pena de morte; o júri faz. E é claro que Maloney poderia querer uma reputação de juiz duro por razões não relacionadas com preconceitos compensatórios. E ele pode não estar buscando uma reputação de juiz duro - ele pode apenas ter ficado enojado com os crimes desses réus, ou pode ter sido um mau juiz, ou pode ter pensado que a pena de morte era a punição certa para os assassinos, ou ele pode ter pensado que a pena capital era a punição certa para os assassinos. foram propostas com base em princípios gerais, ou todas essas coisas podem ter sido verdadeiras. Ao não analisar estas possibilidades, a opinião do Juiz Evans revela falta de imaginação. Além disso, as decisões de Maloney na fase de culpa do julgamento também favoreceram consistentemente a acusação, como a opinião do juiz Evans não deixa claro; não é nenhuma surpresa que as decisões de Maloney na audiência de condenação também tenham favorecido a acusação. Se Maloney não foi tendencioso ao presidir a fase de culpa do julgamento, apesar da sua consistente inclinação a favor da acusação, como, por uma questão de lógica e de bom senso, podemos ter alguma confiança de que ele repentinamente, inexplicavelmente - na verdade, irracionalmente - tornou-se tendencioso em a fase de penalidade?

A linguagem que citei da opinião do juiz Evans aponta realmente numa direção diferente – para a conclusão de que Maloney criou uma “aparência de impropriedade”, concretamente que ele deu a impressão de estar determinado a fazer em Bracy e Collins. Não só é necessário que tal determinação não tenha nada a ver com viés compensatório, mas em uma opinião anterior en banc deste tribunal, que a opinião do juiz Evans negligencia a discussão, sustentamos que a mera decisão de um juiz aparecimento de A impropriedade não profere uma sentença que viole o devido processo. Del Vecchio v. Departamento de Correções de Illinois, supra, 31 F.3d em 1371-72; veja também id. em 1389, onde esta decisão é elaborada. Aparências e suspeitas são tudo o que o tribunal tem a seu favor neste caso.

A decisão do tribunal distrital deveria ser confirmada na medida em que manteve as condenações, mas deveria ser revertida na medida em que invalidava as sentenças.

ILANA DIAMOND ROVNER, Juíza de Circuito, com quem RIPPLE, DIANE P. WOOD e WILLIAMS, Juízes de Circuito, se unem, concordando em parte e discordando em parte.

Este caso exige que dêmos um significado concreto a uma pedra angular do nosso sistema judicial – um poder judicial imparcial. O direito a um juiz justo e imparcial é indiscutível. Bracy v. 520 US 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Mas, como acontece com qualquer salvaguarda constitucional, a prova do direito reside na sua aplicação. Veja Davis v. Passman, 442 US 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Aqui somos solicitados a decidir se um juiz que estava ativamente envolvido na aceitação de subornos poderia ser (e era) imparcial num caso em que nenhum suborno foi oferecido, ou se os seus interesses financeiros e penais mancharam a sua tomada de decisão mesmo quando nenhum dinheiro foi trocado. mãos.

Qualquer investigação sobre o que motiva um juiz a decidir é perigosa. O nosso conceito de justiça depende da noção de um poder judicial imparcial e, no entanto, sabemos que a verdadeira imparcialidade de um juiz não passa de uma aspiração. Os juízes são seres humanos e, portanto, nunca poderão transcender completamente os limites das suas próprias experiências e perspectivas. No caso habitual, portanto, abstemo-nos de olhar para trás das decisões de um juiz, contentando-nos em tratar o seu juramento como prova suficiente de que agiu sem preconceitos. 'Como disse Blackstone, 'a lei não supõe a possibilidade de parcialidade ou favorecimento de um juiz, que já jurou administrar justiça imparcial e cuja autoridade depende muito dessa presunção e ideia.'' Aetna Life Ins. Co. 475 US 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citando 3 W. Blackstone, Commentaries, em *361. Aqui não podemos varrer a natureza humana para debaixo do tapete. Maloney não se limitou a tentar, mas não conseguiu, administrar a justiça de forma imparcial; ele abandonou deliberada e repetidamente seu juramento de neutralidade para seu próprio ganho. Sabemos que Maloney aceitou subornos para resolver pelo menos quatro casos, e as centenas de milhares de dólares em despesas que os seus rendimentos declarados não contabilizam levanta a possibilidade distinta de que estas tenham sido apenas a ponta do iceberg. Ver R. 161 Exs. 53, 54; Collins v. 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (ND Ill. 1999).

Ironicamente, o facto de Maloney ser um juiz corrupto torna mais difícil do que fácil para nós decidir se ele foi um decisor imparcial no caso dos peticionários. As provas não nos deram uma visão directa da mente de Maloney, por isso não temos forma de saber com certeza se Maloney agiu a partir de uma posição de parcialidade ou de imparcialidade quando presidiu ao julgamento de Bracy e Collins. Em vez disso, devemos olhar para as suas decisões no julgamento e para as circunstâncias que rodearam o seu recebimento de suborno, em busca de pistas sobre os seus motivos e disposição. E a ausência de provas que possam confirmar ou dissipar definitivamente a possibilidade de parcialidade coloca-nos perante uma escolha entre duas linhas de acção pouco atractivas. Podemos inferir das circunstâncias que a corrupção do Juiz Maloney o tornou parcial e anulou as condenações dos peticionários, um passo que exigirá um novo julgamento muitos anos depois de terem sido condenados. Na opinião do juiz Posner, isso simplesmente agrava o erro que o juiz Maloney cometeu ao aceitar subornos. Tendo em vista em 419. Ou, na ausência de prova direta de parcialidade, podemos agarrar-nos à noção de que Maloney era um juiz apto e justo, desde que não fosse subornado. Dizer que um recebedor de suborno em série cumpre o padrão constitucional de imparcialidade, no entanto, é uma pílula difícil de engolir. O juiz Evans pergunta apropriadamente por que a tomada de decisão de um juiz corrupto tem direito a qualquer proteção. Tendo em vista em 411.

Afirmo que a questão seria muito mais fácil de responder se nos pedissem para a decidir ex ante. Suponhamos por um momento que um juiz distrital dentro da nossa jurisdição anunciasse no seu primeiro dia de serviço que jurou ser imparcial e que daria às partes um julgamento justo, a menos que o réu quisesse suborná-lo, caso em que ele daria o defesa uma perna para cima. É essencialmente assim que o juiz Posner postula que Maloney agiu – que deu às partes um julgamento justo, a menos que fosse subornado para fazer o contrário; só que Maloney não anunciou ao mundo a sua aceitação de subornos. Mas imagine por um momento o que nosso hipotético juiz fez. Se um réu que não estivesse disposto a oferecer um suborno - ou, nesse caso, o promotor - procurasse o mandado de segurança reclamando que, tendo em vista o anúncio, o juiz não constituía um tomador de decisão imparcial, duvido muito que negaríamos o pedido com uma advertência de que desde que nenhum suborno fosse oferecido, as partes não tinham nada com que se preocupar. A remoção do juiz do caso e da magistratura seria rápida e certa.

A nossa investigação neste caso é dificultada pelo facto de a aceitação de subornos pelo Juiz Maloney só ter sido exposta depois de ele ter sido juiz de primeira instância durante muitos anos. A questão realmente não é diferente daquela que teríamos que responder na minha hipótese, mas as ramificações são mais pesadas. Maloney presidiu à resolução de milhares de casos, e reconhecer a sua falta de imparcialidade num caso apresenta a perspectiva de que todos os casos que ele tratou devem ser abandonados. Na verdade, essa perspectiva desconfortável é a única justificação que tem sido oferecida ao longo da longa história deste litígio para concluir que um juiz totalmente corrupto equivale a um decisor constitucionalmente aceitável. Reconhecemos que a conduta de Maloney foi terrível, que os seus crimes demonstraram desprezo pelo seu cargo, mas não dizemos nada sobre a razão pela qual, doutrinariamente, um criminoso judicial deve ser considerado um decisor justo e imparcial.

Na maioria dos casos, é claro, podemos simplesmente presumir que o juiz de primeira instância foi imparcial. Por exemplo, Schweiker v. 456 US 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Mas, como reconheceu o Supremo Tribunal, essa presunção foi “fortemente refutada” tendo em conta o extenso historial de corrupção de Maloney. Bracy, 520 EUA em 908-09, 117 S.Ct. em 1799. A Suprema Corte concluiu que a dissipação da presunção equivalia a uma 'boa causa' que dava direito a Bracy e Collins à descoberta para que pudessem tentar mostrar parcialidade. Eu ia. em 908-09, 117 S.Ct. em 1799. Como reconhece apropriadamente o Juiz Evans, também estabelece o ponto de partida para a nossa revisão dos resultados dessa descoberta. Tendo em vista em 409.

Antes de prosseguirmos, contudo, devemos perguntar quem suporta o ónus de estabelecer a imparcialidade de Maloney ou a falta dela, dado que a presunção de imparcialidade já foi refutada. Tanto o juiz Evans quanto o juiz Posner presumem que é responsabilidade dos peticionários mostrar parcialidade. Veja antes em 411, 420-21. Dada a natureza fundamental do direito constitucional em questão e a gravidade da má conduta de Maloney, pergunto-me se isso está certo. O preconceito judicial está entre os tipos de erros estruturais que implicam tanto a justiça fundamental do julgamento como a percepção da sociedade sobre a integridade do processo. Ver Estados Unidos v. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7ª Cir.2001). Consequentemente, a parcialidade judicial, se comprovada, requer reversão automática; como observa o juiz Evans, não está sujeito à revisão de erros inofensivos como a maioria dos erros de julgamento. Tendo em vista em 414; veja Sullivan v. 508 US 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), citando Tumey v. Estados Unidos Ohio, 273 US 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Aqui, claro, a questão é se foi demonstrado preconceito. No caso habitual, caberia aos peticionários fazer essa demonstração. Schweiker, 456 EUA em 196, 102 S.Ct. em 1670. No entanto, todos reconhecemos a dificuldade inerente de perscrutar a mente de um juiz corrupto e avaliar se ele desejava ver estes peticionários em particular condenados e/ou sentenciados à morte. Tendo em vista em 411-12, 421; ver Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7ª Cir.1997). Não é de surpreender que, dados os contínuos protestos de inocência de Maloney e as invocações da Quinta Emenda entre os seus companheiros, Bracy e Collins não tenham garantido a admissão de que Maloney invariavelmente se envolveu em preconceitos compensatórios ou que o fez neste caso específico. Veja antes em 421-22. O que eles demonstraram, no entanto, é que Maloney se envolveu num padrão generalizado de corrupção que estava em pleno florescimento quando chegaram antes dele: Lembre-se que Bracy e Collins foram julgados pouco antes de Maloney iniciar o notório julgamento de Pessoas x Chow, em que ele foi pago para absolver cada um dos três réus de homicídio. Veja Collins, 79 F.Supp.2d em 903, 908 ¶¶ 12, 47. Estamos naturalmente relutantes em embarcar num caminho que teoricamente poderia levar à anulação de cada um dos milhares de casos presididos por Maloney. Mas se fosse possível a Maloney, quando não subornado, proporcionar às partes um julgamento justo, por que não caberia ao Estado - que dispõe de recursos muito maiores - fornecer-nos provas adequadas da sua imparcialidade?

Nossa opinião em Harbin reconhece uma categoria de erros experimentais que ocupam um meio-termo entre os tipos habituais de erros, que estão sujeitos à revisão de erros inofensivos, e os erros estruturais, que são conclusivamente presumidos como prejudiciais e, portanto, resultam em reversão automática. 250 F.3d em 543-44. Estes são erros graves, como a adulteração do júri, que criam uma óbvia e significativa potencial por preconceito, mas que são, ao mesmo tempo, difíceis para um réu provar prejudicial. Nesses casos, o preconceito é presumido, mas não de forma conclusiva – se o governo puder demonstrar que não resultou nenhum dano, então a condenação será mantida. Eu ia. em 544.

Afirmo que a corrupção do juiz de primeira instância se enquadra nesta categoria de erros. A vontade de Maloney de repudiar o juramento de imparcialidade, aceitando repetidamente subornos, põe em causa a sua capacidade de ser justo em qualquer caso. Veja antes em 411. Se ele estava inclinado a ajudar o Estado quando não foi subornado — seja para camuflar a sua corrupção ou para promover subornos futuros — o prejuízo potencial para um arguido que não o subornou é óbvio. No entanto, como este caso deixa totalmente claro, provar a manifestação desse preconceito é extremamente difícil. Atribuir o ónus da prova aos peticionários pode, portanto, ser irrealista e impróprio. Maloney era o representante do Estado. Veja antes em 411. Seu suborno estava totalmente além do conhecimento e controle dos peticionários. Se o Estado, face às provas que demonstram que a corrupção de Maloney não tinha limites, deseja defender a validade das convicções que presidiu, então deveria recair sobre ele o ónus de estabelecer afirmativamente que Maloney era um juiz justo e imparcial quando não subornado.

Se o ónus da prova for atribuído aos peticionários, como os juízes Evans e Posner assumem que deveria ser, então os limites da prova disponível para eles devem ser reconhecidos. Quando o painel ouviu os argumentos orais neste caso após a prisão preventiva, perguntei ao advogado do Estado como Bracy e Collins poderiam provar com sucesso que Maloney era tendencioso. O advogado do Estado admitiu que tal demonstração era praticamente impossível de ser feita, na ausência de uma admissão do próprio Maloney ou de um padrão de conduta no tribunal tão obviamente distorcido que deixasse claro o seu preconceito. A razão da dificuldade é óbvia. Sem um vislumbre direto da mente de Maloney, somos obrigados a procurar pistas indiretas e incompletas sobre os motivos de Maloney.

Partindo da premissa de que o preconceito de um juiz pode ser demonstrado indiretamente, tendo em vista em 411-12, o juiz Evans localiza alguns fatos que levantam a possibilidade de que Maloney tenha se envolvido em um viés compensatório e camuflado neste caso: a nomeação de McDonnell por Maloney, um criminoso por duas vezes e advogado 'fantasia', para representar Bracy; sua citação das condenações de Bracy e Collins (junto com as de Hawkins e Fields) em sua própria sentença como suposta prova de que ele era um juiz honesto; e o esforço malsucedido de Maloney para obter uma declaração de McDonnell afirmando que foi Bracy, e não Maloney, quem escolheu McDonnell. Tendo em vista em 413-14. Coletivamente, estes factos sugerem que Maloney pode ter encarado a acusação de Bracy-Collins como uma oportunidade para esconder a sua aceitação de subornos, se não para cultivar subornos adicionais. Embora o Juiz Evans não detecte qualquer sinal de que tal preconceito compensatório estivesse em acção durante a fase de culpa/inocência do julgamento, várias circunstâncias sugerem-lhe que Maloney pode de facto ter abandonado a sua “responsabilidade solene” de assegurar a justiça da fase de pena. Tendo em vista em 415. Isso inclui as negações sumárias da moção de Bracy para excluir evidências sobre os assassinatos no Arizona, a moção alternativa de Collins para uma indenização e a moção alternativa de Bracy para uma continuação; Os esforços de Maloney para desencorajar ativamente McDonnell de apresentar um argumento final na audiência de penalidade; e o seu fracasso em impedir McDonnell (mesmo face às objecções do Estado) de se envolver num discurso inflamado contra a pena de morte, um discurso que convidou a acusação a apresentar um argumento que poderia ter constituído um erro reversível se a defesa não o tivesse convidado. Tendo em vista em 416-19.

Em contraste, a análise do juiz Posner parte da premissa de que o viés compensatório de um juiz deve ser estabelecido diretamente, e não inferencialmente. Veja antes em 421-22. Ele postula que um viés específico de caso poderia ser demonstrado da mesma maneira que foi Cartalino, 122 F.3d em 10, onde havia provas de que o juiz tinha concordado em absolver um arguido e em fazer o que pudesse para garantir a condenação do co-réu queixoso. Tendo em vista em 422. Ou o registo do julgamento pode reflectir um padrão de decisões tão claramente inclinadas a favor do Estado que não pode ser explicado por qualquer teoria que não seja o preconceito compensatório. Tendo em vista em 422. Alternativamente, os peticionários poderiam provar, através do depoimento do próprio juiz corrupto ou através de outras provas não especificadas, que o juiz tinha resolvido garantir as condenações de todos os réus que não o subornaram. Tendo em vista em 422. Não existe tal evidência aqui; e para o juiz Posner, isso encerra nossa investigação. O facto de Maloney se ter envolvido num padrão de aceitação de subornos não permite, na sua opinião, por si só, inferir que alguma vez tenha se envolvido em preconceitos compensatórios. Tendo em vista em 421 Nem a prova de que ele abrigou tal preconceito em alguns casos permite inferir que ele cedeu a tal preconceito neste caso. Eu ia. No final, conclui o juiz Posner, tudo o que o tribunal pode apontar é a aparência de parcialidade, e essa aparência, como este tribunal considerou em Del Vecchio v. Departamento de Correções de Illinois, 31 F.3d 1363 (7º Cir.1994) (en banc), certificado. negado, 514 US 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), não nos permite por si só invalidar as convicções dos peticionários. Tendo em vista em 425-26.

Na minha opinião, o juiz Evans e o juiz Posner estão certos – em parte. Em última análise, porém, ambos os meus colegas tentam ocultar os efeitos dos erros de Maloney de formas que são inconsistentes com a natureza e extensão da sua corrupção e com os sinais de preconceito compensatório que as provas nos fornecem.

A análise do Juiz Evans demonstra uma apreciação pragmática da natureza dos erros cometidos por Maloney. Embora a questão possa parecer óbvia, não se pode conduzir uma investigação adequada de preconceitos compensatórios sem ter em mente a natureza básica da conduta criminosa de Maloney. Maloney não experimentou simplesmente um lapso ético momentâneo ou cometeu um crime não relacionado com a função de julgar. Ele usou sua posição como juiz para arrecadar (aparentemente) centenas de milhares de dólares em subornos. Entre o grupo desconfortavelmente grande de juízes condenados por aceitação de subornos no Condado de Cook, ele detém a distinção de ser o único nos Estados Unidos que comprovadamente aceitou subornos em casos de homicídio. Ver Juiz aposentado condenado, REVISTA DE DIREITO NACIONAL, 1º de agosto de 1994, na A8. O total desprezo que o seu padrão de crimes demonstra pelos deveres do seu cargo, e em particular pelo conceito de imparcialidade judicial, elimina completamente qualquer presunção de que ele era um juiz justo e decente quando não embolsava dinheiro. Veja Bracy, 520 EUA em 909, 117 S.Ct. em 1799. Isto, por sua vez, priva o Estado do benefício da dúvida no que diz respeito às provas que levantam questões sobre a propriedade das ações do juiz Maloney no julgamento de Bracy e Collins. Assim, ao considerarmos o que os registos nos dizem sobre a mentalidade de Maloney, não podemos recorrer a qualquer presunção de imparcialidade de desempate face a provas que sejam ambíguas ou que permitam inferências contraditórias sobre os motivos de Maloney.

Em contraste, a análise do juiz Posner trata a corrupção de um juiz apenas como uma variante da propriedade de ações: Enquanto um juiz não adquiriu um interesse concreto na absolvição ou condenação do réu ao embolsar um suborno, não há razão para pensar que o seu julgamento foi contaminado. Em vez disso, os peticionários devem fornecer-nos uma razão para duvidar da imparcialidade do juiz. Por exemplo, Cartalino, 122 F.3d em 10. Na verdade, o padrão de subornos do Juiz Maloney dá-nos uma razão convincente para duvidar da sua capacidade de ser um juiz justo e competente, mesmo em casos em que nenhum dinheiro mudou de mãos. Um juiz não pode repudiar seu juramento mais completamente do que aceitando um suborno; consertar um caso é a antítese de julgar. A noção de que mesmo um juiz corrupto proporcionará às partes um julgamento justo – a menos que a prova demonstre afirmativamente o contrário – depende necessariamente de algum tipo de presunção de imparcialidade. Ao recorrer a essa ajuda, no entanto, o juiz Posner, que considera tantos outros pontos resolvidos pela opinião do Supremo Tribunal neste caso, ignora um sobre o qual o Tribunal não poderia ter sido mais claro: a presunção de imparcialidade que normalmente se atribui à decisão de um juiz. a conduta foi “fortemente refutada” neste caso pelos factos subjacentes à condenação de Maloney. 520 EUA em 909, 117 S.Ct. em 1793. Não temos mais aquela muleta em que nos apoiar.

Tendo a presunção de imparcialidade sido removida do caso, o juiz Evans está correto ao reconhecer que a parcialidade de Maloney pode ser estabelecida indiretamente. Veja antes em 412. As evidências disponíveis para Bracy e Collins simplesmente não permitem a eles ou a nós um vislumbre da mente de Maloney. Maloney não admitirá ter aceitado suborno, muito menos discutirá quais foram os seus motivos quando não foi subornado. Se houver outras pessoas com quem ele possa ter discutido sua mentalidade, elas são desconhecidas ou não estão dispostas a revelar o que sabem. Portanto, devemos procurar pistas menos directas quanto à presença ou ausência de preconceitos noutros pontos da evidência.

Ao insistir na prova direta de parcialidade, o Juiz Posner negaria a reparação sempre que as partes não tivessem uma visão desobstruída da mente do juiz corrupto – mesmo que as provas de outra forma sugiram que a parcialidade pode, de facto, ter estado presente. A prova de preconceito que ele exige é uma prova que em praticamente todos os casos deve vir do próprio juiz corrupto. O juiz deve (1) confessar a parcialidade sob juramento, (2) admitir a parcialidade em algum momento a um co-conspirador, que mais tarde se mostrar disposto a repetir a admissão sob juramento, 1 ou (3) apresentar um padrão de decisões que favorece tão abertamente a acusação que não pode ser explicado por qualquer hipótese que não seja parcialidade. Cada uma destas formas diretas de prova não está disponível aqui: Maloney não admitirá ter aceitado um único suborno, muito menos qualquer forma de preconceito; os seus antigos parceiros no crime invocaram a Quinta Emenda ou alegaram ignorância dos seus motivos; e embora suas decisões tenham favorecido consistentemente o Estado, como o próprio juiz Posner aponta, tendo em vista aos 425 anos, eles não são tão flagrantemente suspeitos a ponto de revelarem preconceitos em si mesmos. (O único meio alternativo de estabelecer preconceito citado pelo juiz Posner – um Cartalino Um cenário semelhante ao do qual um réu suborna o juiz tanto para absolvê-lo quanto para condenar seu co-réu - obviamente não estará disponível em um caso como este, onde nenhum dinheiro mudou de mãos.) Mas a falta do tipo de prova que o juiz Posner prevê não exclui de forma alguma a possibilidade de que o juiz corrupto estivesse, de facto, a ceder a um preconceito compensatório. Tudo o que o juiz precisa fazer para evitar a criação do tipo de registo que o juiz Posner prevê é manter a boca fechada sobre o seu preconceito compensatório e abster-se de tomar decisões bizarras. A insistência na prova directa impediria, consequentemente, a reparação em casos que envolvessem juízes corruptos mas cuidadosos, que não estão dispostos a expor os seus próprios preconceitos compensatórios.

Concordo, portanto, com o Juiz Evans que a busca por provas de preconceito compensatório deve incluir sinais indiretos, bem como diretos, de tal preconceito, e que o registro neste caso nos fornece sinais adequados de que tal preconceito estava em ação durante a fase capital do julgamento de Bracy e Collins. A sua análise reconhece apropriadamente que um juiz corrupto pode subverter o processo de julgamento não simplesmente ao oferecer assistência afirmativa a uma parte ou a outra, mas também ao não preservar o equilíbrio entre os litigantes e assegurar que os direitos de um arguido criminal não sejam negligenciados. Veja antes em 415-19. Ele também está correto ao apontar que a falta de um árbitro neutro representa, sem dúvida, a maior ameaça aos direitos do réu na fase da pena de um julgamento capital, quando o inquérito deixa de ser a determinação relativamente simples de se o réu cometeu ou não um crime. à questão de saber se ele deve ou não morrer por esse crime, uma determinação profunda que depende de uma avaliação amplamente subjetiva de todo o seu histórico criminal, do contexto psicossocial dessa história, dos efeitos que os seus crimes tiveram sobre os outros, das suas perspectivas para reforma e redenção, e assim por diante. Veja identificação. em 415. Contra esse pano de fundo, acredito que o Juiz Evans conclui corretamente, assim como o Juiz Hart, que o preconceito pode ser inferido da forma como o Juiz Maloney lidou com a fase de penalidade do julgamento de Bracy-Collins. As falhas que o juiz Evans aborda podem não parecer, em abstrato, provas suficientemente convincentes para superar a presunção de imparcialidade que normalmente está associada às decisões de um juiz. Mas, novamente, essa presunção desapareceu deste caso. A nossa análise deve, portanto, prosseguir sem atribuir a Maloney qualquer parte da boa vontade que atribuiríamos ao juiz presumivelmente honesto. As decisões e observações citadas pelo juiz Evans - em particular, as decisões de Maloney de permitir o testemunho sobre os assassinatos no Arizona como prova, de negar uma indenização e de negar a continuação, tudo sem quaisquer razões articuladas, e seu esforço (mal sucedido) para desencorajar o advogado de Bracy de apresentar um argumento final (quando a escolha da pena pelo júri foi entre a vida e a morte!) - sugerem razoavelmente que Maloney havia abandonado seu papel como árbitro neutro. Se existem outros factos que inclinam a balança na direcção oposta – que mostram afirmativamente, por outras palavras, que Maloney estava a tentar dar à defesa uma audiência de pena justa – nem o Estado nem o Juiz Posner os citaram. Nesse contexto, concordo com o Juiz Evans que o Juiz Hart não errou claramente ao concluir que a fase penal do julgamento reflecte um preconceito compensatório por parte de Maloney.

Mas penso que o Juiz Posner tem razão em questionar a plausibilidade de inferir que Maloney foi tendencioso quanto à fase capital do julgamento, mas não à fase de culpa/inocência. Como salienta o juiz Posner, as decisões do juiz Maloney na fase de culpa do julgamento favoreceram consistentemente a acusação, tal como aconteceu na fase de pena. Tendo em vista em 425. Acrescentaria que uma série de decisões na fase de culpa tiveram efeitos significativos no decorrer do julgamento. Não menos importante entre essas decisões foi a decisão de Maloney (que mais tarde ele procurou atribuir a Bracy, veja antes em 414) para nomear McDonnell como advogado de Bracy. Poucas decisões são mais importantes do que a escolha do advogado de julgamento. Por mais deficientes que pareçam ser as competências, o nível de preparação e as decisões tácticas de um advogado, em retrospectiva, o leque de representação considerado constitucionalmente adequado é amplo. Strickland v. 466 US 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mesmo lapsos totalmente indesculpáveis ​​de um advogado podem ser considerados inofensivos uma vez que seu cliente tenha sido condenado. Veja identificação. em 687, 104 S.Ct. em 2064 (para ter sucesso na alegação de ineficácia, o réu deve demonstrar não apenas que a atuação de seu advogado foi deficiente, mas que os erros do advogado prejudicaram a defesa). Com duas condenações criminais em seu nome, uma evidente deficiência ética e conexões com o crime organizado, McDonnell dificilmente seria um candidato óbvio para uma nomeação judicial para representar alguém acusado de um crime capital - a menos, talvez, que o juiz nomeador estivesse desinteressado (ou pior , malévolamente interessado) na qualidade da representação que o réu recebeu. O anúncio de McDonnell, apenas três semanas depois de ter sido nomeado, de que estava pronto para julgamento levanta ainda mais uma sobrancelha já levantada. O fracasso de McDonnell, na fase capital do julgamento, em apresentar uma centelha de evidências atenuantes que justificassem a prisão em vez da execução, e seu fracasso em apresentar qualquer argumento contra a imposição da pena de morte que não seja um ataque generalizado à pena capital, ver Hall v. 106 F.3d 742, 750 (7ª Cir.), certificado. negado, 522 US 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), levantam dúvidas óbvias sobre a sua eficácia global e - dadas as suas credenciais duvidosas - sobre a decisão de Maloney de o nomear em primeiro lugar. A justificação para limitar a conclusão de parcialidade à fase capital do julgamento permanece, portanto, indefinida. O facto de a vida de um arguido estar em jogo num processo capital pode muito bem aumentar o dever do juiz de manter o equilíbrio entre as partes e ampliar os danos resultantes do seu incumprimento; no entanto, o juiz não goza de menor poder discricionário num processo não capital (ou, nesse caso, não criminal) e não tem menos capacidade de exercer esse poder discricionário de modo a orientar o resultado para um resultado específico. 2

Na verdade, a extensão da discricionariedade de um juiz e o disfarce que a discricionariedade proporciona à parcialidade de um juiz são questões que os juízes Posner e Evans subestimam. Nenhum dos dois encontra razão para questionar qualquer uma das decisões do juiz Maloney na fase de culpa/inocência do julgamento, e embora o juiz Evans questione uma série de decisões de Maloney na fase de pena, o juiz Posner considera até mesmo essas decisões perfeitamente defensáveis. Mas as decisões discricionárias são um barómetro pouco fiável para a parcialidade do juiz de primeira instância. Tais decisões raramente podem ser rotuladas como “corretas” ou “incorretas”, no sentido de que existe apenas uma decisão adequada num determinado conjunto de circunstâncias. O próprio conceito de discricionariedade pressupõe que qualquer número de respostas a uma pergunta é possível, e que é melhor deixar a resposta para a avaliação do juiz. O abuso de poder discricionário normalmente ocorre não quando o juiz não pronuncia a decisão “correta”, mas quando aplica o padrão jurídico errado, ignora factos cruciais ou baseia a sua decisão em factores irrelevantes ou inapropriados. Por exemplo, Ty, Inc. 237 F.3d 891, 896 (7ª Cir.2001); Estados Unidos x Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7ª Cir.), certificado. negado, 528 US 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Estados Unidos v. McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7ª Cir.1997). Na verdade, desde que apliquem a lei correcta e considerem os factores relevantes, dois juízes podem enfrentar o mesmo problema e proferir decisões diferentes sem que nenhum deles tenha abusado do seu poder discricionário ou cometido um erro evidente. Estados Unidos v. Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7ª Cir.1996), certificado. negado, 522 US 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), e certificado. sub nom negado. Bates v. Estados Unidos, 522 US 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). «Essa possibilidade está implícita no conceito de decisão discricionária.» Id., citando Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7ª Cir.1994), certificado. negado, 514 US 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Decisões que à primeira vista são justificáveis, portanto, pouco nos dizem sobre se o preconceito compensatório estava em ação na tomada de decisão do juiz. Da mesma forma, um juiz pode abusar do seu poder discricionário, pode até cometer uma “verdadeira avalanche de erros”, Estados Unidos v. Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), sem que houvesse razão para suspeitar que havia preconceito em ação. Os juízes cometem erros, ponto final. O preconceito, quando atua, não se anunciará necessariamente nem na decisão do juiz nem na sua fundamentação. Ver Vasquez v. 474 US 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('quando se descobre que o juiz de primeira instância tinha alguma base para proferir uma decisão tendenciosa, suas motivações reais estão ocultas da revisão ....') (ênfase fornecida). Um juiz corrupto que queira jogar contra uma das partes pode citar razões plausíveis para as suas decisões e ainda assim tomar as suas decisões para fins ilícitos; é fácil imaginar que um juiz com a experiência de Maloney não teria dificuldade em encobrir desta forma o seu preconceito, se o houvesse. O facto de as decisões de Maloney em qualquer fase do julgamento parecerem, portanto, apropriadas - isto é, dentro do alcance da discrição - pouco nos diz sobre se essas decisões foram infectadas por preconceitos compensatórios. A única observação objectiva que podemos fazer com certeza é que eles favoreceram consistentemente o Estado.

A dificuldade inerente de violar o exercício do poder discricionário de um juiz é o que me levou a concluir que o quadro da tentação de preconceito é um meio superior de analisar a reclamação dos peticionários. Casos como Tumey v. Estados Unidos Ohio, 273 EUA 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Em relação a Murchison, 349 US 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), e Aetna Life Ins. Co. 475 US 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), reconhecem que as circunstâncias que dão ao juiz um interesse no resultado de uma causa apresentam-lhe a tentação de favorecer uma parte ou outra. Estes casos rejeitam qualquer investigação sobre se o juiz de facto cedeu à tentação. Pelo contrário, em cada caso, o Supremo Tribunal reconheceu a possibilidade de o juiz em questão não ter sido, de facto, tendencioso. Eu ia. em 825, 106 S.Ct. em 1587; Murchison, 349 EUA em 136, 75 S.Ct. em 625; veja também id. em 140, 75 S.Ct. em 627 (Reed, J., dissidente); Barriga, 273 EUA em 532, 47 S.Ct. em 444. Em vez disso, o Tribunal concluiu que o mero possibilidade que o juiz poderia ter cedido à tentação suficiente para anular o julgamento:

[A] exigência do devido processo legal no processo judicial não é satisfeita pelo argumento de que homens da mais alta honra e do maior auto-sacrifício poderiam levá-lo adiante sem perigo de injustiça. Todo procedimento que oferecesse uma possível tentação para o homem comum, como juiz, de esquecer o ônus da prova exigido para condenar o réu, ou que poder levá-lo a não manter um equilíbrio bom, claro e verdadeiro entre o Estado e o acusado nega a este último o devido processo legal.

Ibidem. (ênfase fornecida); veja também Aetna Life, 475 EUA em 825, 106 S.Ct. em 1587 (“A cláusula do devido processo `pode às vezes impedir o julgamento por juízes que não têm preconceito real e que fariam o seu melhor para pesar a balança da justiça igualmente entre as partes em conflito.'') (citando Murchison, 349 EUA em 136, 75 S.Ct. em 625); Murchison, 349 EUA em 136, 75 S.Ct. em 625 (“nosso sistema jurídico sempre se esforçou para prevenir até mesmo a probabilidade de injustiça”). Implícito na lógica do Tribunal está o reconhecimento de que nem sempre podemos saber, em retrospectiva, se um juiz confrontado com tal incentivo foi ou não imparcial. Vasquez, 474 EUA em 263, 106 S.Ct. em 623 (citando Barriga, 273 EUA em 535, 47 S.Ct. em 445). Dada a incapacidade de excluir de facto a parcialidade, a possibilidade de tal parcialidade persiste, minando a confiança no julgamento. Ibid.; veja também Murchison, 349 EUA em 136, 75 S.Ct. em 625 ('para desempenhar a sua alta função da melhor maneira, 'a justiça deve satisfazer a aparência de justiça'') (citando Offutt v. Estados Unidos, 348 US 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Afirmo que este caso, como Tumey, Murchison, e Aetna Vida, apresenta uma tentação de preconceito, e se o Juiz Maloney foi realmente motivado por esse preconceito ou não, não pode ser realmente conhecido. Veja Vasquez, 474 EUA em 263, 106 S.Ct. em 623. É verdade que o caso não envolve um viés puramente financeiro específico do caso, como aponta o juiz Posner. Tendo em vista em 421. Eu acrescentaria, também não envolve um juiz honesto fazendo um esforço de boa fé para cumprir seu juramento de posse. O padrão de aceitação de subornos de Maloney, juntamente com a possível tentação de favorecer o Estado em casos em que nenhum suborno foi oferecido - a fim de esconder a sua corrupção e encorajar os réus a suborná-lo - promove dúvidas persistentes quanto à validade dos julgamentos sobre os quais ele presidiu. O desconforto é evidente na natureza dividida da opinião do tribunal hoje.

É claro que o juiz Posner continua cético quanto à possibilidade de Maloney tive qualquer incentivo para se inclinar a favor do Estado. Ver tendo em vista em 420-21. Mais uma vez, ele sugere que um juiz corrupto pode ter a mesma probabilidade de esconder a sua aceitação de subornos, cultivando uma reputação pró-réu, de modo que uma absolvição ou outra decisão paga pela defesa pareça menos suspeita. Tendo em vista em 421. Sabemos, no entanto, que Maloney fez não adoptar uma orientação defensiva consistente para camuflar a sua corrupção - Maloney teve durante muito tempo a reputação de ser um juiz duro e orientado para o Estado. No entanto, também sabemos que Maloney estava bastante preocupado com a exposição e estava disposto a tomar medidas ainda mais precipitadas para esconder a sua aceitação de subornos. Assim, ele devolveu o suborno de US$ 10.000 que recebeu para absolver Hawkins e Fields e depois os condenou; e em Titono, ele chegou ao ponto de ficar com o suborno de US$ 10.000, mas condenou o réu mesmo assim. O juiz Posner insiste que “nenhum dos casos teve algo a ver com viés compensatório”, tendo em vista em 423, mas isso ignora as conclusões dos tribunais estaduais ao anular as condenações nesses casos. A Suprema Corte de Illinois concluiu que Hawkins e Fields tinham direito a um novo julgamento porque Maloney foi motivado a condená-los a fim de desviar as suspeitas de si mesmo. Pessoas x Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] queria garantir que ele não perderia seu cargo judicial e salário como resultado de acusação criminal, e portanto, foi motivado a emitir um veredicto que não despertasse as suspeitas das autoridades'). Da mesma forma, ao ordenar um novo julgamento para Titone, o Juiz Strayhorn reconheceu implícita mas inequivocamente que Maloney tinha um incentivo para condenar Titone, a fim de camuflar a sua corrupção. R. 239, Pessoas x Titone, Nº 83 C 127, Pós-condenação Tr. aos 12 anos ('Dino Titone não recebeu o tipo de julgamento justo e imparcial perante um juiz justo, imparcial e imparcial que os seus direitos constitucionais como cidadão exigiam.'). É verdade que nenhum dos tribunais concluiu que Maloney cedeu a esse incentivo, pois faltava ali a prova directa necessária para estabelecer um viés compensatório real, tal como aqui. Teoricamente, era possível que Maloney tivesse dado a Hawkins, Fields e Titone julgamentos justos, apesar dos subornos oferecidos. Mas o incentivo para condená-los a fim de servir o interesse de Maloney em evitar a detecção estava presente, e a possibilidade de ele ceder a esse incentivo era real. É também verdade que neste caso, ao contrário Hawkins e Titono, não houve oferta de suborno que pudesse ter atraído a atenção dos investigadores do governo. No entanto, o testemunho de William Swano sugere que Maloney praticou preconceito compensatório precisamente em casos como este, em que nenhum suborno foi oferecido, a fim de cultivar subornos provenientes da ordem da defesa. Lembre-se que Swano, que havia subornado Maloney em casos anteriores, reteve um suborno no Davis caso porque ele achava que tinha um argumento forte sobre o mérito. Para surpresa de Swano, Maloney condenou seu cliente. Swano interpretou a condenação como uma mensagem de Maloney de que o pagamento era necessário para obter a absolvição em seu tribunal. O bagman de Maloney, Robert McGee, parece ter confirmado a exatidão dessa construção quando ele e Swano se encontraram para discutir um suborno em um caso subsequente. McGee disse a Swano que Maloney estava disposto a discutir um suborno, visto que ele havia 'ferrado' Swano no Davis caso. R. 241, Estados Unidos v. Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Julgamento Tr. em 2568. Coletivamente, estas provas demonstram que o Juiz Maloney foi confrontado com a tentação de favorecer o Estado em alguns casos, a fim de promover e ocultar a sua aceitação de subornos noutros, e que cedeu a essa tentação em mais do que uma ocasião. Particularmente tendo em conta as provas citadas pelo Juiz Evans que sugerem que Maloney abandonou a neutralidade neste caso específico, há todas as razões para pensar que Maloney enfrentou aqui a mesma tentação. Isso é mais que suficiente, sob Tumey, Murchison, e Aetna Vida, para dar direito a Bracy e Collins ao alívio.

Resta saber se o Supremo Tribunal adoptará ou rejeitará o quadro de tentação de preconceito para casos de corrupção judicial. O juiz Posner pode ser um excelente leitor de folhas de chá, mas não consigo encontrar nenhuma sustentação real na opinião do Tribunal neste caso no sentido de que Barriga e a sua descendência são inapropriados e esse preconceito real invariavelmente deve ser demonstrado. Sim, o Tribunal concedeu aos peticionários o direito de descoberta para que pudessem estabelecer parcialidade real, mas ao limitar o âmbito do caso à descoberta, o Tribunal recusou-se a considerar se a prova de parcialidade real é o único meio de reparação num caso de corrupção judicial. Veja Bracy v. Gramley, 519 US 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (concedendo certiorari em parte).

Por todas estas razões, acredito que devemos anular as condenações dos peticionários, bem como as suas sentenças. A tentação de Maloney de favorecer o Estado como meio de esconder e promover a sua corrupção esteve presente neste caso, tal como sabemos que esteve noutros casos, e há sinais - incluindo a nomeação de um criminoso para representar Bracy, a recusa em continuar a audiência de pena, apesar da divulgação tardia de que o Estado pretendia introduzir assassinatos adicionais como factor agravante, e o esforço para desencorajar o advogado de Bracy de apresentar um argumento final na audiência de pena - que sugerem que Maloney pode muito bem ter cedido à tentação. Provas mais diretas de preconceito simplesmente não estão disponíveis sem a cooperação de Maloney ou dos seus co-conspiradores, nenhum dos quais se mostrou disposto ou capaz de fornecê-la.

Embora alguns dos meus colegas temam que estaremos agravando o erro cometido por Maloney ao conceder um novo julgamento aos peticionários que não o subornaram, defendo que o oposto é verdadeiro. O direito a julgamento perante um juiz imparcial não significa nada se não for um direito que estejamos dispostos a fazer cumprir. É difícil entender por que um novo julgamento é justificado quando um juiz honesto se depara com uma tentação financeira de favorecer uma parte ou outra – embora seja uma tentação à qual ele poderia de fato ter resistido ( veja Tumey, Murchison, e Vida de Aetna ) – mas não quando um juiz corrupto recebe um incentivo penal e financeiro para favorecer uma parte. Não nos basta condenar as acções de Maloney como desprezíveis, terríveis e depravadas. Essas palavras soam vazias quando, ao mesmo tempo que as pronunciamos, consideramos este homem desprezível, terrível e depravado um juiz constitucionalmente adequado. O devido processo legal significa algo e, na minha opinião, significa algo mais do que julgamento e a imposição da punição final diante de gente como um bandido judicial.

Notas:

1

Esta é a única maneira que vejo de estabelecer uma conspiração para praticar preconceito compensatório em um ou mais casos sem o testemunho do próprio juiz corrupto Veja antes em 422.

2

citações de lei e ordem de gelo

Eu observaria que a forma como o Juiz Maloney lida com os argumentos finais na fase de culpa/inocência do julgamento, bem como na fase capital, apoia indiscutivelmente uma inferência de viés compensatório no trabalho. À medida que o primeiro argumento final do Estado chegava a uma conclusão pedindo ao júri que condenasse os réus, o promotor desviou sua atenção de Collins (a quem ele havia chamado de 'um [s] cruel e frio e que calculava um assassino como o bom Deus já criado,' R. 23-5 em 1300) e Bracy (apenas 'tão ruim', eu ia. em 1301) aos seus advogados. Depois de salientar que era seu dever e do colega representar o Estado, o procurador prosseguiu:

É responsabilidade do Sr. Frazin (advogado de Collins) representar esse assassino, e é responsabilidade do Sr. McDonnell (advogado de Bracy) representar esse assassino.

Eu ia. às 13h35. Uma objeção foi rejeitada. Eu ia. Nesse ponto, o promotor sentiu-se livre para iniciar um ataque às táticas dos advogados de defesa, encorajando o júri a 'pensar sobre os fatos que esses dois advogados levantam aqui e imitam, zombam e humilham você'. eu ia. em 1338, e sugerindo que McDonnell ou Frazin - ele não tinha certeza de qual - 'está tentando enganar você', eu ia. em 1354.

Tendo recebido rédea solta na fase de culpa do julgamento, não surpreende que, durante os argumentos finais na fase de pena, a promotoria tenha argumentado não apenas que a crítica de McDonnell à pena capital era “um tapa na cara de todo veterano”, R. .23-6 em 1646, como o juiz Evans apontou, mas também que os próprios Bracy e Collins considerariam uma sentença de morte justa e apropriada:

Vou lhes dizer uma coisa, senhoras e senhores deste júri, se voltarem com uma decisão de que a pena de morte deve ser imposta, garanto-lhes que Roger Collins e William Bracey [sic] não sentirão que é uma decisão injusta .

Eu ia. em 1654. “Objeção a isso”, queixou-se McDonnell. Eu ia. “Acho que isso é impróprio”, repetiu Frazin. Eu ia. “Objeção rejeitada”, foi a resposta do juiz Maloney. Eu ia.