| Distrito Anthony Brockman, 25 anos, foi condenado à morte em 12 de março de 1994. Ele e três outras pessoas mataram um frentista durante uma tentativa de assalto em 27 de junho de 1990. Brockman, que era o atirador, e seus cúmplices realizaram uma série de assaltos à mão armada, e ele foi preso após uma perseguição em Phenix City, Alabama.
BROCKMAN v. ESTADO. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Justiça. Revisão provisória de apelação. Tribunal Superior de Muscogee. Perante o Juiz Followill. Esta é uma revisão provisória de apelação de um caso em que o Estado busca a pena de morte. Brockman e três cúmplices supostamente mataram um frentista durante uma tentativa de assalto à mão armada. O Estado afirma que Brockman foi o atirador e que este foi apenas um dos vários assaltos à mão armada e tentativas de assalto à mão armada cometidos por Brockman em uma onda de crimes após o roubo de um Chevrolet Camaro por Brockman. 1. Brockman sustenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao concluir que a sua declaração e confissão eram admissíveis, apesar de ter invocado o seu direito a um advogado. O tribunal de primeira instância foi autorizado a concluir, a partir do depoimento prestado na audiência, que Brockman e seus cúmplices foram presos após uma perseguição em alta velocidade em Phenix City, Alabama, que terminou no apartamento da companheira de Brockman, onde a polícia usou gás lacrimogêneo para forçar Brockman fora do sótão. Brockman e seus cúmplices foram transportados para a prisão local. O detetive Boren, do Departamento de Polícia de Columbus, apresentou-se a Brockman, disse-lhe que estava entrevistando os outros três suspeitos, mas falaria com ele mais tarde, e saiu. O oficial White, do Departamento do Xerife do Condado de Muscogee, ficou com Brockman. Enquanto White o ajudava a limpar o isolamento do sótão de seu rosto, Brockman começou a perguntar a White como a polícia sabia que era Brockman e seus cúmplices no veículo e 'conversou' sobre a perseguição. White testemunhou que não fez perguntas a Brockman e que todas as conversas se originaram de Brockman. A certa altura, Brockman se gabou de que, se estivesse dirigindo em vez de ser cúmplice, a polícia não os teria pego porque ele era o melhor motorista. Brockman também afirmou que a polícia teve 'sorte' porque a certa altura ele começou a 'colocar uma espingarda pela janela e atirar em vocês'. Boren voltou e aconselhou Brockman, pela primeira vez desde sua prisão, sobre seus direitos Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Quando Brockman afirmou que 'talvez' quisesse falar com um advogado, Boren disse-lhe para se decidir e saiu da sala. Pouco depois, Brockman perguntou ao oficial White sobre um pedaço de papel que Boren carregava e White respondeu que não sabia. Poucos minutos após a resposta de White, Brockman pediu para falar novamente com Boren. Ao retornar, Boren perguntou a Brockman o que ele queria. White testemunhou que Brockman respondeu: 'Preciso falar com você'. Brockman então questionou Boren sobre as evidências que a polícia tinha contra ele e disse a Boren que as declarações dos outros deveriam ser desconsideradas porque eles não sabiam o que realmente havia acontecido. Boren testemunhou que não questionou Brockman sobre o caso e, em vez disso, perguntou apenas se Brockman renunciaria à extradição para a Geórgia. Brockman concordou e foi transportado para o Departamento de Polícia de Columbus. Naquela época (aproximadamente três horas depois de Boren falar pela primeira vez com Brockman), Boren avisou novamente Brockman sobre seus direitos e obteve uma renúncia por escrito. Brockman deu então uma breve declaração incriminatória, que foi seguida com mais detalhes por uma declaração gravada em vídeo pela polícia. Brockman testemunhou que disse ao oficial White que queria um advogado, repetiu seu pedido quando Boren o informou sobre seus direitos Miranda e pediu um advogado quando Boren perguntou sobre a renúncia à extradição. (a) Quanto às declarações incriminatórias que Brockman fez ao oficial White, o tribunal de primeira instância foi autorizado a concluir que Brockman não havia solicitado um advogado no momento em que as declarações foram feitas. Portanto, as declarações não eram inadmissíveis com base na afirmação de Brockman de que foram obtidas depois de ele ter invocado o seu direito a um advogado. Observamos que nenhuma decisão foi solicitada ao tribunal de primeira instância sobre se essas declarações foram feitas em resposta ao “interrogatório” de White, antes do qual as advertências exigidas por Miranda v. Arizona, supra, deveriam ter sido feitas. Ver Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v. Estado,199 Ga. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Como afirma Brockman, a sua declaração a Boren de que “poderia” querer falar com um advogado foi, pelo menos, uma invocação equívoca do seu direito a um advogado. Brockman afirma que, quando o interrogatório começou mais tarde, os desejos de Brockman em relação a um advogado não foram suficientemente esclarecidos. Ver Hall v. Estado,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Mas mesmo quando um suspeito faz um pedido inequívoco de advogado - o que interrompe todos os interrogatórios iniciados pela polícia, incluindo esclarecimentos adicionais, ver Allen v.259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)um suspeito pode ser interrogado posteriormente se (a) iniciar novas discussões com a polícia e (b) renunciar consciente e inteligentemente aos seus direitos Miranda. Arizona, 451 US 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Isso foi o que aconteceu aqui. Guimond v. Estado,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum v. Estado,203 Ga. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Quanto à confissão gravada em vídeo, Brockman foi avisado de seus direitos Miranda desde o início e renunciou a eles em fita. Uma revisão da fita revela que perto do final da entrevista, Brockman referiu-se à sua intenção original de não falar com a polícia até consultar primeiro um advogado (explicando por que estava gritando com seus cúmplices no local da prisão, ordenando-lhes que não falar). A referência de Brockman ao seu estado de espírito anterior não foi um pedido de conselho, equívoco ou não. Hall v. Estado, supra em 270. 2. O Estado alega que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao conceder a moção de Brockman para separar as Acusações 3 e 4. A Acusação 3 alega a prática de um assalto à mão armada no início do mesmo dia da tentativa de assalto à mão armada e homicídio alegado nas Acusações 1 e 2. A Acusação 4 alega o furto do veículo automóvel utilizado na prática dos crimes alegados nos outros três processos. Os crimes alegados nas Acusações 3 e 4 foram acrescentados às Acusações 1 e 2 como parte de uma “série de actos interligados ou que constituem partes de um único esquema ou plano”. [Cit.]' Gober v. Estado,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Nesses casos, o tribunal de primeira instância pode ordenar a indenização. Eu ia. O Estado não demonstrou qualquer preconceito e não encontramos abuso de discricionariedade. 3. O Estado sustenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao decidir que o Estado não poderia provar como ato semelhante o roubo do Chevrolet Camaro.1O tribunal de primeira instância, após audiência, decidiu que três assaltos à mão armada extrínsecos e tentativas de assalto à mão armada cometidos num período de dois dias na área de Columbus e arredores seriam admissíveis, mas que o roubo do Camaro quatro dias antes do assassinato não seria admissível. , aparentemente com o fundamento de que o roubo de um automóvel não era suficientemente semelhante a um assalto à mão armada para justificar a sua admissão. Embora a Regra 31.3 do Tribunal Superior Uniforme fale de transações “semelhantes”, a questão da admissibilidade de transações extrínsecas nunca foi de “mera semelhança”. Williams v. Estado,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). É, antes, 'relevância para as questões no julgamento do caso'. Eu ia. Dependendo da finalidade para a qual o delito extrínseco é oferecido, o Estado pode ser obrigado a provar um elevado grau de semelhança entre características relevantes dos delitos extrínsecos e dos crimes acusados, ou pode apenas ter o ônus de mostrar uma conexão lógica entre os crimes. que são essencialmente diferentes. (Ênfase fornecida; pontuação omitida.) Ward v.262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Neste caso, o Camaro roubado foi usado em três dos quatro assaltos à mão armada e tentativas de assalto à mão armada cometidas em um curto período de tempo, e foi o carro envolvido na perseguição em alta velocidade de Columbus até o apartamento em Phenix City onde Brockman e o outros foram presos. Entre as provas recuperadas pela polícia estava incluída uma “agenda”, ou lista de coisas a fazer; Brockman, durante o interrogatório gravado em vídeo, confirmou que a 'agenda' incluía o roubo de um veículo motorizado e a prática de assaltos à mão armada. A partir desta evidência, é evidente que o roubo do automóvel fazia parte de um plano ou esquema mais amplo que incluía a prática da tentativa de assalto à mão armada em julgamento. O tribunal de primeira instância errou ao concluir que o roubo do Camaro não era suficientemente semelhante ou logicamente ligado aos crimes em julgamento para ser admissível. Todd v. Estado,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Deixamos em aberto a questão do poder discricionário do tribunal de primeira instância para excluir provas relevantes 'se o seu valor probatório for substancialmente compensado pelo perigo de preconceito injusto, [etc.]', 'Hicks v.256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), como tal não foi a base da decisão do tribunal. Notas 1O Estado, ao buscar a admissão dessas provas, cumpriu as Regras Uniformes do Tribunal Superior 31.1 e 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, para o recorrente. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, para o recorrente. DECIDIDO EM 8 DE NOVEMBRO DE 1993 - RECONSIDERAÇÃO NEGADA EM 8 DE DEZEMBRO DE 1993.
 Distrito Anthony Brockman |
