| Triângulo amoroso responsabilizado por assassinatos de mulher e filho Polícia diz que ex-namorado foi morto para impedir que esposa soubesse do caso msnbc.msn.com 23 de fevereiro de 2005 FORT WORTH, Texas - Lisa Underwood era dedicada ao filho de 7 anos e estava animada com a possibilidade de ter uma menina em breve. Amigos disseram que ela planejava criar a filha sem a ajuda do pai do bebê. É por isso que muitos amigos de Underwood estão surpresos com o fato de o pai de seu filho ainda não nascido ter sido acusado de sufocar ela e seu filho, Jayden, aparentemente após uma discussão sobre sua recusa em deixar sua esposa. Ela era calorosa e amorosa, mas também muito independente, disse Leah Huff, amiga e cliente de longa data da Boopa’s Bagel Deli, a loja de bagels de propriedade de Underwood. Ela criou Jayden sozinha, e Jayden foi incrível. Ser mãe solteira não era grande coisa para ela. Horas depois da prisão de Stephen Dale Barbee, de 37 anos, as autoridades encontraram dois corpos que correspondiam à descrição de Underwood, 34, que estava grávida de sete meses, e de seu filho. Os registros do tribunal mostram que Barbee admitiu ter discutido com Underwood por ter deixado sua esposa. Barbee supostamente disse que sufocou Underwood e depois sufocou o menino depois que ele interrompeu o ataque. Documentos judiciais diziam que Barbee era o pai do feto de Underwood. Barbee disse aos investigadores que colocou os corpos na traseira do SUV de Underwood e dirigiu até o condado de Denton e cavou uma cova rasa, de acordo com o depoimento. Underwood foi dado como desaparecido no sábado junto com seu filho depois que ela não apareceu no chá de bebê, gerando um Alerta Âmbar. Uma poça de sangue foi encontrada em sua casa em Fort Worth. Após a prisão de Barbee e a caminho da prisão em Fort Worth, a polícia o levou para uma área rural do condado de Denton, perto de Northlake, cerca de 40 quilômetros ao norte de Fort Worth, e ele os conduziu até os corpos, disseram as autoridades. Underwood e Barbee se conheceram há cerca de dois anos na loja de bagels, mas se separaram no outono passado porque Barbee tinha outra namorada, disse Debbie Lindley, vizinha de Underwood. Cerca de 200 pessoas se reuniram na noite de terça-feira para uma vigília à luz de velas em frente à loja de bagels de Underwood, onde colocaram dezenas de balões, buquês de flores, cartões e fotos das vítimas.
Polícia: Homem admite sufocar mulher grávida, filho Suspeito leva autoridades a uma cova improvisada e rasa CNN.com Quarta-feira, 23 de fevereiro de 2005 DALLAS, Texas (CNN) – Um homem do Texas preso pelo assassinato de uma mulher grávida e de seu filho de 7 anos disse à polícia que sufocou Lisa e Jayden Underwood em sua casa, disse a polícia na terça-feira. Stephen Dale Barbee, 37, foi preso na terça-feira em Tyler, cerca de 210 quilômetros a leste de Fort Worth, e depois transferido para Fort Worth, disse o tenente Gene Jones, porta-voz da polícia de Fort Worth. Jones mais tarde confirmou aos repórteres que Barbee confessou os assassinatos e conduziu a polícia a uma cova rasa improvisada onde dois corpos foram encontrados. Jones disse que os corpos ainda não puderam ser identificados positivamente, mas que suas idades eram consistentes com as de Lisa Underwood, 34, e de seu filho. Barbee será acusado de homicídio capital, disse a polícia de Fort Worth. Ele estava detido em uma prisão de Fort Worth na noite de terça-feira. Uma declaração judicial apresentada pela polícia forneceu detalhes do crime, incluindo a asfixia confessada. 1 menino 2 gatinhos assistem ao vídeo
Os corpos foram encontrados na água em uma área arborizada ao sul de Denton, cerca de 30 milhas ao norte de Fort Worth, disse a polícia anteriormente. O Dodge Durango azul da mulher foi encontrado em um riacho na segunda-feira em Denton. Underwood, que estava grávida de sete meses, e seu filho foram dados como desaparecidos no sábado, depois que ela não compareceu ao chá de bebê. A fiança para o suspeito foi fixada em US$ 2 milhões, disse um oficial de detenção do condado de Smith. Barbee e Underwood, ambos de Fort Worth, estiveram romanticamente envolvidos “uma vez”, disse Jones. Uma busca na casa de Underwood na noite de sábado encontrou “uma quantidade significativa de sangue”, mas nenhum sinal de entrada forçada, disse Jones. A polícia revistou na segunda-feira uma casa perto da casa de Underwood, no norte de Fort Worth, disse ele. Vários vizinhos disseram que Barbee morava na casa com outra mulher e seus filhos. Um Alerta Âmbar, emitido pela polícia no fim de semana, foi cancelado na manhã de terça-feira após a prisão de Barbee, disse um porta-voz do Departamento de Segurança Pública do Texas. Lisa Underwood, co-proprietária de uma loja de bagels, e seu filho foram descritos como amigáveis e agradáveis. Jayden foi 'extremamente atencioso e prestativo. Ele tinha um maravilhoso senso de humor. Ele era basicamente uma daquelas crianças amadas por todos”, disse sua professora da primeira série, Janice Freeman, ao programa “Headline Prime” da CNN na terça à noite. Polícia: Amigo viu corpos Barbee era o 'suposto pai' do filho ainda não nascido de Lisa Underwood, o Detetive R.A. Gallaway disse no depoimento. De acordo com o documento, Barbee disse aos detetives que seu amigo Ron Dodd o deixou na casa de Lisa Underwood na sexta-feira. Barbee disse que os dois começaram a discutir sobre sua recusa em deixar a esposa. Barbee disse que Underwood o chutou na perna e ele deu um soco no rosto dela, fazendo seu nariz sangrar. Barbee, que a polícia disse ganhar a vida derrubando árvores, disse que havia sangue por toda a sala. “Durante esta luta, Barbee segurou Underwood no chão, onde ela foi sufocada e morreu”, disse Gallaway. Quando o filho dela entrou na sala gritando, Barbee colocou a mão sobre a boca e o nariz da criança e a sufocou, disse o detetive. Ele disse que os policiais que foram à casa vazia de Underwood no sábado à noite encontraram “uma grande quantidade de sangue no carpete, nos móveis e nas paredes da sala”. “A quantidade de sangue dentro da residência era indicativa de uma pessoa ou pessoas sofrendo lesões corporais graves”, diz o depoimento. Barbee disse aos investigadores que colocou os corpos na traseira do SUV de Underwood e, no sábado, dirigiu até uma estrada deserta, cavou uma cova rasa e colocou as vítimas lá dentro. Dodd disse aos investigadores que, além de deixar Barbee na casa de Underwood na noite de sexta-feira, ele deu a Barbee várias outras caronas no sábado. Ele deixou Barbee em uma antiga escola primária no sábado, diz o depoimento, e voltou depois que Barbee ligou pedindo para ser pego. Dodd disse que Barbee lhe contou que estava visitando uma amiga que engravidou e disse: 'Simplesmente não consigo fazer isso'. Dodd disse que presumiu que os dois estavam se separando. Pouco tempo depois, Barbee pediu para ser levado a outro local próximo à escola. Algum tempo depois de ser deixado lá, de acordo com o depoimento, Barbee ligou novamente para Dodd, direcionando-o para uma área a leste de Justin, onde ele estava parado ao lado de um SUV que, segundo ele, estava sem gasolina. Justin está localizado entre Fort Worth e Denton. Dodd disse que viu os corpos de uma mulher e de uma criança do sexo masculino nas costas. Abalado, ele saiu de cena, disse Gallaway. Mais tarde, Barbee disse ao amigo que havia cometido os assassinatos. A declaração diz que por volta das 3 da manhã de sábado a polícia tentou parar um homem vestindo jeans enlameados e caminhando por uma estrada no condado de Denton. O homem fugiu para uma área arborizada. Sábado à noite, quando os detetives foram à casa de Barbee como parte da investigação do desaparecimento dos Underwood, perguntaram-lhe o que ele estava vestindo naquela manhã e ele lhes mostrou jeans enlameados, diz o depoimento.
Ex preso em duplo homicídio no Texas Policiais dizem que assassinatos ocorreram durante briga por recusa em deixar a esposa Por Francie Grace - CBSNews.com Texas, 23 de fevereiro de 2005 Um homem disse à polícia que sufocou a ex-namorada grávida e o filho dela de 7 anos após uma discussão sobre sua recusa em deixar a esposa, segundo documentos divulgados na terça-feira. A polícia disse que Stephen Dale Barbee foi acusado de homicídio capital na terça-feira, depois de confessar os assassinatos da dona de uma loja de bagels em Fort Worth, Lisa Underwood, e de seu filho, Jayden. Barbee, 37, era o pai da filha ainda não nascida, de acordo com o depoimento do mandado de prisão. Estação de notícias CBS KTVT-TV relata que cerca de 200 pessoas se reuniram em Fort Worth na noite de terça-feira para o que foi planejado para ser uma vigília à luz de velas para orar pelo retorno seguro de Lisa e Jayden Underwood - mas que depois se tornou um memorial. “Eles farão muita falta”, disse Debbie Lindley, amiga e vizinha de Lisa Underwood. 'Eles eram ótimas pessoas.' Entre os presentes na vigília estava Darius Ownes, amigo de Jayden. 'Estou triste', disse Ownes, 'mas estou feliz que ele esteja com Deus agora.' “Como um garotinho inocente, uma criança realmente linda, se deparou com um monstro como esse”, disse Rafael Pantoja, cliente da loja de bagels, que recebeu o nome de um apelido de bebê de Jayden. 'Isso realmente me machuca.' 'Deus cuidará dele. Definitivamente', jurou outro enlutado. Underwood, 34, que estava grávida de sete meses, e seu filho foram dados como desaparecidos depois que ela não apareceu no chá de bebê no sábado, gerando um Alerta Âmbar nacional. Sangue foi encontrado em sua casa em Fort Worth, mas não havia sinal de entrada forçada, disse a polícia. O tenente da polícia de Fort Worth, Gene Jones, disse que os investigadores encontraram dois corpos na zona rural do condado de Denton na terça-feira, horas depois de Barbee ter sido preso em Tyler, cerca de 190 quilômetros a leste de Fort Worth. Os corpos estavam em uma cova rasa na floresta perto de Northlake, cerca de 40 quilômetros ao norte de Fort Worth, disse a polícia. Barbee disse aos investigadores que Underwood o chutou na perna na noite de sexta-feira e que ele deu vários socos no rosto dela, fazendo com que seu nariz sangrasse. Ele a segurou no chão e a sufocou, de acordo com o depoimento. A polícia diz que Barbee disse a eles que matou o filho de Underwood quando o menino entrou correndo na sala gritando. As autoridades dizem que Barbee colocou os corpos na traseira de seu SUV e dirigiu até o condado de Denton e cavou uma cova. O parceiro de negócios de Barbee disse à polícia que Barbee pediu carona várias vezes na manhã de sábado e, a certa altura, ligou para dizer que estava sem gasolina. O homem disse que entregou gasolina para Barbee, mas saiu abalado ao ver dois corpos na traseira do SUV. Sargento da Polícia JD Thornton disse na terça-feira que os investigadores conversaram com outras pessoas que sabiam do crime, mas que ninguém mais foi preso. A declaração também revelou que um deputado do condado de Denton deteve Barbee brevemente na manhã de sábado porque o homem estava coberto de lama e parecia suspeito. Barbee deu nome e data de nascimento falsos antes de correr para a floresta. Os corpos foram encontrados a cerca de 16 quilômetros de onde o veículo de Underwood foi descoberto em um riacho na segunda-feira. Barbee foi preso na terça-feira em Tyler, onde as autoridades disseram que ele estava trabalhando na derrubada de árvores. A caminho da prisão em Fort Worth, a polícia levou Barbee ao local do condado de Denton e ele os conduziu até os corpos, disseram as autoridades. Lindley, cujo filho de 7 anos cresceu com Jayden, disse que Barbee e Underwood terminaram no outono passado porque Barbee tinha outra namorada, mas ela não sabia de nenhum incidente violento entre o casal. Não está claro se essa namorada é a mulher com quem Barbee se casou. Lindley disse que Underwood conheceu Barbee há cerca de dois anos na loja de sua co-propriedade, Boopa's Bagel Deli. Ela disse que Jayden nunca conheceu Barbee; o menino sempre ficava na casa dos Lindleys quando eles saíam. Leah Huff, uma cliente antiga, disse que quando tomou café da manhã lá, há uma semana, Underwood falou com entusiasmo sobre o bebê, dizendo que não escolheria um nome até ver o rosto do bebê pela primeira vez. Underwood nunca mencionou o pai e planejava criar a filha sozinha, disse Huff. “Ela era calorosa e amorosa, mas também muito independente”, disse Huff na terça-feira. “Ela criou Jayden sozinha, e Jayden foi incrível. Ser mãe solteira não era grande coisa para ela. Jayden, uma criança inteligente com grandes olhos castanhos e óculos que recentemente começou a jogar futebol e se envolveu com escoteiros, estava animado para se tornar um irmão mais velho, disse Huff. Na terça-feira, o monte de buquês de flores, balões e bichos de pelúcia cresceu do lado de fora da loja de bagels. Um bilhete dizia: 'Deus abençoe Lisa e seus dois anjinhos'. Em uma entrada em frente à casa de Underwood, crianças da vizinhança rabiscavam mensagens com giz rosa, amarelo e azul, delineadas em corações: 'Sentimos sua falta' e 'Nós amamos vocês, Lisa e Jayden'. Vários estudos descobriram que as mulheres grávidas têm maior probabilidade de morrer por homicídio do que por qualquer causa natural, informou o Washington Post em Dezembro, após um estudo de um ano. Pelo menos 1.367 mulheres grávidas e novas mães foram mortas desde 1990, e o número provavelmente é maior porque 13 estados afirmaram não ter forma de saber quantas dessas mortes ocorreram.
No Tribunal de Apelações Criminais do Texas Nº AP-75.359 Stephen Dale Barbee, Recorrente
em.
O Estado do Texas Em recurso direto do condado de Tarrant HOLCOMB, J., emitiu o parecer do Tribunal por unanimidade. Em fevereiro de 2006, o recorrente foi condenado por homicídio capital. Tex. Caneta. Código § 19.03(a). Com base nas respostas do júri às questões especiais estabelecidas no Artigo 37.071, seções 2(b) e 2(e) do Código de Processo Penal do Texas, o juiz de primeira instância condenou o apelante à morte. Arte. 37.071, § 2(g).(1)O recurso direto para este Tribunal é automático. Arte. 37.071, § 2(h). Depois de analisar os nove pontos de erro do recorrente, consideramos que eles não têm mérito. Consequentemente, confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância. DECLARAÇÃO DE FATOS O recorrente foi acusado de assassinar Lisa Underwood e seu filho de sete anos, Jayden Underwood, durante a mesma transação criminal. TEXTO. CANETA. CÓDIGO § 19.03(a)(7)(A). Lisa era dona de uma loja de bagels em Fort Worth com sua amiga Holly Pils. Pils testemunhou que o recorrente, que era casado, era cliente da loja de bagels e que ele e Lisa começaram um relacionamento pessoal no outono de 2003. Eles pararam de se ver no final de 2003, e Lisa começou a namorar outro homem no início de 2004. Ela ainda estava namorando o outro homem quando retomou seu relacionamento com o recorrente em julho de 2004, e engravidou nessa época. Ela informou aos dois homens que estava grávida, mas disse ao recorrente que acreditava que ele era o pai do feto. Ela disse a Pils que queria que seu bebê tivesse seguro saúde e que havia discutido o assunto com a recorrente. Pils testemunhou que Lisa, que estava grávida de mais de sete meses, não trabalhou em casa na sexta-feira, 18 de fevereiro de 2005, porque estava resfriada. Pils planejava oferecer um chá de bebê para Lisa na loja de bagels no dia seguinte. Lisa disse a Pils que estava se sentindo melhor, que estava animada com o chá de bebê e que planejava chegar à loja de bagels pouco antes das 16h. no sábado, 19 de fevereiro. Aproximadamente às 3h da manhã de sábado, o vice-xerife do condado de Denton, David Brawner, viu um homem caminhando ao longo da estrada de serviço da rodovia interestadual 35. Brawner parou seu carro patrulha atrás do homem e ativou as luzes de emergência do teto e sua câmera de vídeo no carro. sistema.' Estava frio lá fora e chovia. Brawner testemunhou que as roupas do homem estavam “muito molhadas” e que ele estava “coberto de lama”. Quando Brawner pediu a identificação do homem, ele disse que havia deixado sua carteira na residência de um amigo nas proximidades. Ele deu ao policial um nome e uma data de nascimento falsos e “saiu correndo a pé” quando Brawner falou rapidamente em um esforço para verificar a informação. Brawner correu atrás do homem, mas ele desapareceu em uma área densamente arborizada. Brawner e outros policiais vasculharam a área durante horas, mas não conseguiram localizar o homem. Mais tarde, Brawner identificou o homem como recorrente em uma publicação de fotos.(2) A polícia foi contatada depois que Lisa não compareceu ao chá de bebê naquele dia. Não havia sinais de entrada forçada na casa de Lisa. Os sapatos de Jayden estavam em cima da lareira e os óculos deixados ao lado da cama. Havia sangue na sala, no centro de entretenimento, nas paredes e na capa do sofá. Parecia que alguém havia tentado limpar e esconder uma mancha de sangue no chão da sala. O carro de Lisa havia sumido e havia sangue no chão da garagem. O perfil de ADN da Lisa era consistente com as manchas de sangue na casa e na garagem. Seu computador pessoal doméstico mostrou que ela se conectou à internet às 23h22. em 18 de fevereiro e desconectou-se às 12h02 do dia 19 de fevereiro. O último site que ela visitou foi 'birthplan.com'. Em 21 de fevereiro, o Dodge Durango de Lisa foi encontrado em um riacho a aproximadamente 300 metros de onde o policial Brawner havia encontrado o recorrente dois dias antes. A dianteira do veículo ficou submersa no riacho. As janelas estavam abaixadas e o hatchback levantado. Havia um frasco de solução de limpeza na área de carga do veículo. As chaves do carro e a bolsa de Lisa estavam localizadas nas proximidades. No mesmo dia em que o carro de Lisa foi encontrado, os detetives Michel Carroll, John McCaskell e Brian Jamison, do Departamento de Polícia de Fort Worth, viajaram para Tyler para falar com o recorrente, sua esposa Trish Barbee e seu colega de trabalho Ron Dodd. Os detetives conversaram inicialmente com eles no estacionamento de um Wal-Mart, mas depois pediram que fossem ao Departamento de Polícia de Tyler para mais interrogatórios. No departamento de polícia, Carroll e Jamison entrevistaram o recorrente em uma sala e McCaskell entrevistou Dodd em outra sala. O recorrente recebeu o seu Miranda avisos e sua entrevista começou por volta das 19h45.(3)Nesta entrevista, que foi gravada em disco de vídeo digital (DVD), o recorrente disse que trabalhou derrubando árvores em Tyler durante o dia 19 de fevereiro. Ele disse que dirigiu até sua casa em Fort Worth naquela noite e que foi mais tarde naquela noite para trabalhar no caminhão que eles usaram como veículo comercial. Ele saiu da casa de Dodd por volta das 2h ou 3h. Demorou mais de uma hora para voltar para casa porque o caminhão estava 'estalando' e 'vazando óleo'. Sua esposa estava dormindo quando ele chegou em casa e ele dormiu no sofá para não acordá-la. Ele reconheceu que havia namorado Lisa e que ela o informou que ele poderia ser o pai de seu filho ainda não nascido, mas alegou que não via ou ouvia falar dela há algum tempo. Ele finalmente reconheceu que havia sido parado por um policial no condado de Denton por volta das 3h, que havia dado ao policial um nome e data de nascimento falsos e que havia fugido do policial. Carroll testemunhou que pediu licença para observar a entrevista de McCaskell com Dodd, depois voltou à sala de interrogatório do recorrente e perguntou: 'O FM 407 lhe parece familiar?' Ele colocou fotos de Lisa e Jayden sobre a mesa e saiu da sala, deixando o recorrente sozinho. Mais tarde, o recorrente abriu a porta e pediu para usar o banheiro masculino. Carroll o acompanhou até o banheiro, onde tiveram uma conversa não gravada por cerca de quarenta e cinco minutos a uma hora. Carroll testemunhou que disse ao recorrente que Dodd 'iria colocar tudo isso nas mãos [do recorrente]' e que 'a família de Lisa precisava de um encerramento'. O recorrente fez comentários “sobre ficar preso [para] o resto da vida” e disse que compreendia a necessidade do encerramento porque tinha perdido um membro da família. O recorrente disse a Carroll que 'ele e Dodd realmente criaram um plano para matar Lisa' porque 'Lisa queria usar o nome dele em uma certidão de nascimento ou ela estava tentando tirar dinheiro dele, ela iria arruinar sua família, seu relacionamento com sua esposa, Trish, e ele não queria que isso acontecesse. O recorrente disse que deixou o carro na casa de Dodd e depois Dodd o levou até a casa de Lisa. Dodd saiu e a recorrente entrou e tentou 'arrumar briga' com ela. Ele não conseguiu provocar uma briga, então ligou para Dodd para buscá-lo. Mais tarde, ele pediu a Dodd que o levasse de volta para a casa de Lisa. Desta vez, 'ele conseguiu deixá-la chateada o suficiente para começar uma briga com ela'. Ele a jogou no chão e 'sustentou seu rosto no tapete até que ela parasse de respirar'. Jayden entrou na sala e estava ‘chorando’ e ‘emocionado’. O recorrente disse que foi até Jayden, colocou a mão sobre a boca e o nariz e 'manteve-a ali até parar de respirar'. Posteriormente, o recorrente “tentou limpar a casa” e “tentou cobrir uma mancha de sangue com um móvel”. Ele colocou os corpos de Lisa e Jayden no carro de Lisa e dirigiu até 'uma estrada fora da FM 407, onde enterraram os corpos'. Ele disse que usou uma pá que Dodd lhe dera e que enterrou os corpos em uma cova rasa e colocou destroços em cima dela. Ele então dirigiu o carro de Lisa para outro local e 'parou perto do riacho'. Depois de relatar esta história, o recorrente concordou em ter outra entrevista em vídeo gravada digitalmente com Carroll. Carroll testemunhou que ele e o recorrente saíram do banheiro e foram até a mesa do detetive Richard Cashell, onde o recorrente os ajudou a mapear o local onde ele havia enterrado as vítimas. Eles usaram o 'MapQuest' para 'obter um mapa daquela área' e o recorrente mostrou-lhes 'as estradas que percorreu' e onde 'colocou os corpos das vítimas'. Carroll e o apelante voltaram então para a sala de interrogatório, onde o apelante deu sua segunda declaração em vídeo gravada digitalmente, pouco depois das 23h. Depois que Carroll entrevistou o recorrente, ele saiu da sala de interrogatório e falou com a esposa do recorrente, Trish Barbee. Carroll disse a Trish que o recorrente confessou ter matado Lisa e que queria falar com ela. Trish queria falar com a recorrente, então Carroll a levou para a sala de interrogatório. Carroll permaneceu do lado de fora e o gravador de vídeo digital continuou funcionando enquanto o recorrente e Trish conversavam. Trish perguntou ao recorrente o que aconteceu. O recorrente explicou que Lisa ligou para ele e o ameaçou, então ele foi até a casa dela e tentou falar com ela. Ele disse que Lisa disse que iria 'arruiná-lo' e que ela brigou com ele e o chutou. Ele explicou que 'a segurou por muito tempo' e que 'não queria que ela parasse de respirar'. Carroll testemunhou que o recorrente passou aquela noite na Cadeia do Condado de Smith. Na manhã seguinte, ele cavalgou com Carroll e o oficial Mark Thornhill e os direcionou para a localização dos corpos. Carroll testemunhou que o recorrente declarou: '[Quando] eu levo vocês até os corpos, não quero ver os corpos e não quero que a mídia me veja.' Quando se aproximaram do local, o recorrente disse aos policiais para tomarem uma saída diferente e 'os levaram por um caminho de volta para o mesmo local'. Quando eles chegaram, o recorrente sentou-se no carro e os encaminhou para o túmulo gritando pela janela. Carroll testemunhou que Dodd já havia levado a polícia para 'a mesma área', mas que os corpos não foram localizados até a chegada do recorrente. Os corpos foram localizados em uma cova rasa com galhos de árvores colocados em cima. O médico legista que realizou a autópsia de Lisa testemunhou que Lisa sofreu escoriações e contusões faciais e um braço quebrado. Ela tinha hematomas em ambos os lados das costas que poderiam ter sido causados por uma pancada ou pela aplicação de “força externa por um longo período de tempo”. Seus ferimentos eram consistentes com uma pessoa segurando-a e impedindo-a de respirar. A causa de sua morte foi 'asfixia traumática' e a forma de sua morte foi homicídio. Lisa estava grávida de um feto feminino saudável que parecia ter cerca de sete meses de idade gestacional. A causa da morte do feto foi “asfixia fetal” resultante de “asfixia materna”. O médico legista que realizou a autópsia de Jayden testemunhou que Jayden tinha um grande hematoma acima da têmpora direita, 'devido a algum tipo de impacto na cabeça'. Ele tinha hematomas nas costas e escoriações nas costas, braço, quadril e perna. Ele tinha hematomas nos lábios e gengivas que pareciam ser 'causados por algum tipo de compressão, algum objeto colocado sobre a área da boca e pressionando a boca e comprimindo os lábios contra os dentes subjacentes'. O médico legista testemunhou que os ferimentos de Jayden eram consistentes com: alguém colocando a mão sobre a boca e o nariz de Jayden; alguém pressionando o rosto de Jayden contra uma superfície plana; ou alguém pressionando o rosto de Jayden contra uma superfície que 'cede se você empurrar', como um sofá ou um carpete. Ele determinou que a causa da morte de Jayden foi 'asfixia por sufocamento' e a forma de sua morte foi homicídio. Na punição, o Estado apresentou o depoimento da ex-mulher do recorrente, Theresa Sue Barbee. Theresa testemunhou que foi casada com o recorrente de 1996 a 2003 e que ele a agrediu fisicamente durante o relacionamento. Durante uma de suas brigas, ela sofreu uma ‘concussão grave’. A recorrente sentou-se em outra sala tomando sorvete enquanto estava sangrando e inconsciente, e a fez dirigir até o hospital quando acordou. Theresa também testemunhou que o recorrente disse a ela e a outras pessoas que iria submetê-la 'a um picador [de madeira]'. Theresa testemunhou ainda que estava namorando Dodd no momento do crime instantâneo. Ela testemunhou que o recorrente e Dodd estiveram em sua casa na noite de sexta-feira, 18 de fevereiro de 2005. Dodd e o recorrente partiram no caminhão de Dodd por volta das 22h, e Dodd voltou sozinho logo depois. Assim que Dodd regressou, o recorrente telefonou-lhe. Dodd saiu novamente e voltou com o recorrente cerca de quinze minutos depois. Por volta das 3h00, o recorrente ligou para Dodd e Theresa ouviu o recorrente dizer 'venha ajudá-lo' e que '[ele] ficou sem gasolina'. Dodd saiu e Theresa foi dormir. Quando ela viu o recorrente na manhã de domingo, ele chorou e disse que 'sua vida havia acabado'. Theresa mencionou a mulher desaparecida e perguntou: 'O que você fez?' O recorrente disse: 'Ajude-me' e que 'era culpado até que fosse provado inocente'. Mais tarde, o recorrente telefonou para Theresa e disse que tinha confessado à polícia. Ele estava chorando e disse que ‘não foi de propósito’ e que ‘foi lá falar com ela’. . . e faça a coisa certa. . . [e] eles brigaram . . . ela bateu nele e eles simplesmente começaram a briga. Theresa perguntou: 'E o menino?' O recorrente respondeu que 'ele não queria' e 'ele estava apenas tentando mantê-lo quieto'. Theresa perguntou a ele se Dodd estava envolvido, e ele disse: 'O erro de Ron foi buscá-lo.' Posteriormente, o recorrente continuou mudando sua história e dizendo que não foi ele quem o fez. Mais tarde, quando Theresa visitou o recorrente na prisão, ele ergueu um pedaço de papel pedindo-lhe que dissesse que Dodd fez isso e armou para ele. Ela começou a chorar e foi embora. O recorrente a removeu de sua lista de visitantes após esse encontro. O Estado também apresentou o depoimento punitivo de Marie Mendoza, que trabalhou brevemente com o recorrente no United Parcel Service em 2000 ou 2001. Mendoza declarou que o recorrente lhe telefonava com frequência e alegou que não era casado. Quando ele lhe contou que tinha um negócio de poda de árvores, Mendoza pediu que ele fosse até a casa dela e lhe desse um orçamento. Ela chegou em casa um dia e descobriu que ele já podava suas árvores sem antes lhe dar uma estimativa. Ela falou com ele ao telefone alguns dias depois, dizendo que não estava interessada em um relacionamento e oferecendo-se para pagá-lo por seu trabalho. O recorrente respondeu com uma 'grande explosão' e gritou e xingou Mendoza. Ele a chamou de 'puta do caralho' e disse: 'Eu vou lá e podo suas árvores e é isso que recebo em troca?' Após esse incidente, Marie não teve mais contacto com o recorrente e nunca mais o viu no trabalho. SUFICIÊNCIA DA EVIDÊNCIA No ponto do erro um, o recorrente argumenta que as provas são juridicamente insuficientes porque o Estado não conseguiu provar que o grande júri exerceu a devida diligência ao determinar a forma e os meios utilizados para causar a morte de Jayden. A acusação alegou, na parte pertinente: . . . e durante a mesma transação criminosa, o réu causou intencionalmente ou conscientemente a morte de outro indivíduo, Jayden Underwood, sufocando-o com a mão ou por um meio desconhecido do grande júri ou por uma combinação dos dois[.] O recorrente afirma que as provas do julgamento “estabeleceram de forma conclusiva a forma e os meios utilizados para facilitar a morte de Jayden Underwood”, baseando-se especificamente no seguinte depoimento do Detetive Carroll: [PROMOTOR]: O [apelante] disse alguma coisa sobre Jayden? [CARROLL]: Ele fez. Ele disse que enquanto estava matando Lisa, Jayden veio para a sala da frente, a sala onde ele estava brigando com Lisa, e Jayden estava chorando, [estava] emocionado. Ele olhou para cima e viu Jayden parado ali e fez uma pausa. Então perguntei a ele: 'Como você matou Jayden?' Ele disse: 'Fui até ele e coloquei minha mão sobre sua boca e nariz e segurei-a ali até que ele parasse de respirar.' Citando Hicks v. Estado, 860 SW2d 419 (Tex. Crim. App. 1993), o recorrente argumenta que, como o depoimento do Detetive Carroll estabeleceu conclusivamente a maneira e os meios usados para causar a morte de Jayden, o Estado foi obrigado a provar que o grande júri usou a devida diligência na tentativa de apurar a maneira e os meios.(4)O Estado convocou o secretário do grande júri para testemunhar no julgamento, mas o recorrente afirma que o seu depoimento foi insuficiente para demonstrar que o grande júri exerceu a devida diligência na tentativa de determinar a forma e os meios utilizados para causar a morte de Jayden. Como afirmamos em Rosales v. Estado, 4 SW3d 228, 231 (Tex. Crim. App. 1999), 'a regra em casos como Hicks não é mais viável à luz da nossa decisão em Malik .' Veja Malik v. Estado , 953 SW2d 234, 240 (Tex. Crim. App. 1997) (sustentando que a suficiência das provas deve ser medida pelos elementos do delito, conforme definido pela acusação hipoteticamente correta do júri para o caso). Além disso, como o júri em Rosales, o júri no caso do apelante foi acusado de disjuntiva. 4 SW3d em 231. As provas apresentadas no julgamento do apelante apoiaram a teoria de que o apelante causou a morte de Jayden sufocando-o com a mão. Ver id., citando Kitchens v. 823 SW2d 256, 258-59 (Tex. Crim. App. 1991) (sustentando que quando um júri retorna um veredicto geral de culpa em uma acusação cobrando teorias alternativas de cometer o mesmo delito, o veredicto permanece se as evidências apoiarem qualquer uma das teorias alegado). As provas, vistas sob a luz mais favorável ao veredicto, foram suficientes para permitir a qualquer investigador racional dos factos encontrar os elementos essenciais do delito para além de qualquer dúvida razoável. Ver Jackson v. Virgínia, 443 EUA 307, 319 (1979). O ponto de erro um é anulado. No ponto do erro dois, o recorrente alega que as provas são factualmente insuficientes para apoiar a sua condenação por homicídio capital. As provas juridicamente suficientes podem ser factualmente insuficientes se forem tão fracas que o veredicto do júri pareça claramente errado e manifestamente injusto, ou se, considerando provas conflitantes, o veredicto do júri, embora juridicamente suficiente, for, no entanto, contra o grande peso e preponderância do evidência. Watson v. Estado, 204 SW3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006). Uma revisão da suficiência factual exige que o tribunal de revisão considere todas as provas. Marshall v. Estado, 210 SW3d 618, 625 (Tex. Crim. App. 2006), certificado. negado, 128 S. Ct. 87 (2007). Um veredicto claramente errado e injusto ocorre quando a decisão do júri é manifestamente injusta, choca a consciência ou demonstra claramente parcialidade. Vende v. Estado, 121 SW3d 748, 754 (Tex. Crim. App. 2003). O recorrente alega que as provas são factualmente insuficientes porque o caso do Estado era circunstancial e não incluía testemunhas oculares ou provas forenses que ligassem o recorrente ao crime. Contudo, defendemos que as provas circunstanciais são tão probatórias como as provas directas para estabelecer a culpa de um actor, e as provas circunstanciais por si só podem ser suficientes para estabelecer a culpa. Clayton v. Estado, 235 SW3d 772, 778 (Tex. Crim. App. 2007); Guevara v. Estado, 152 SW3d 45, 49 (Tex. Crim. App. 2004). O recorrente admitiu à polícia que matou Lisa e Jayden, que tentou limpar a cena do crime e que depois se desfez dos corpos e do carro de Lisa. A evidência física corroborou sua confissão. Quando o recorrente foi parado por um policial às 3h00, nas proximidades da área onde o carro de Lisa foi encontrado mais tarde, suas roupas estavam cobertas de lama e ele deu ao policial um nome falso e uma data de nascimento antes de fugir dele. A amiga de Lisa, Holly Pils, confirmou que Lisa mantinha um relacionamento com o recorrente e que acreditava que ele era o pai de seu filho ainda não nascido. O recorrente disse à polícia que não queria que a sua esposa soubesse da gravidez de Lisa, e confirmou isso durante uma conversa gravada com a sua esposa. Ele descreveu com precisão o local onde os corpos foram enterrados e conduziu a polícia ao local do enterro. Esta evidência não era tão fraca que o veredicto do júri parecesse claramente errado e manifestamente injusto. Watson, 204 SW3d em 414-15. Mesmo considerando provas conflitantes, o veredicto do júri não foi contra o grande peso e preponderância das provas. Eu ia. O ponto de erro dois é anulado. No ponto do erro oito, o recorrente sustenta que as provas eram juridicamente insuficientes para apoiar a resposta afirmativa do júri à questão especial da periculosidade futura. Vemos as provas sob a luz mais favorável à conclusão do júri e determinamos se qualquer julgador racional dos factos poderia ter concluído, para além de qualquer dúvida razoável, que existe uma probabilidade de o recorrente cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Jackson v. Virgínia, 443 EUA 307 (1979). A recorrente cometeu os assassinatos de uma mulher grávida e de seu filho de sete anos. Veja Hayes v. Estado, 85 SW3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002) (afirmando que as circunstâncias do delito por si só podem ser suficientes para apoiar uma resposta afirmativa à futura questão especial de periculosidade). Ele admitiu ter planejado o assassinato de Lisa para evitar ser apontado como o pai do feto. Ele tentou esconder seu crime e conseguiu escapar de um policial logo após se livrar dos corpos. O Estado apresentou provas adicionais na punição de que o recorrente atacou verbalmente um ex-colega de trabalho e agrediu fisicamente a sua ex-mulher e ameaçou submetê-la 'a um picador [de madeira]'. Tanto os factos do crime actual como as outras provas que mostram o padrão crescente de violência do recorrente são legalmente suficientes para apoiar uma conclusão de perigosidade futura. O ponto de erro oito é anulado. VOIR DIRETO No ponto do erro três, o recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância negou erroneamente sua contestação por justa causa para veniremember Denise Anderson. A recorrente afirma que o tribunal de primeira instância deveria ter concedido sua contestação por justa causa a Anderson porque ela formou uma opinião sobre a culpa da recorrente com base em reportagens da mídia antes do julgamento. Um veniremember é contestável por justa causa se ela tiver formado em sua mente 'uma conclusão quanto à culpa ou inocência do réu que a influenciaria na obtenção de um veredicto'. Ver Arte. 35.16(a)(10). Revisamos a decisão de um tribunal de primeira instância sobre uma contestação por justa causa com considerável deferência porque o tribunal de primeira instância está na melhor posição para avaliar o comportamento e as respostas de um membro do tribunal. Colburn v. Estado, 966 SW2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1998). Reverteremos a decisão de um tribunal de primeira instância sobre uma contestação por justa causa apenas se for evidente um claro abuso de poder discricionário. Eu ia. Quando as respostas de um veniremember são vacilantes, pouco claras ou contraditórias, concedemos especial deferência à decisão do tribunal de primeira instância. Eu ia. Um veniremember não é contestável por justa causa apenas porque ouviu notícias sobre o crime ou o suspeito. Ladd v. Estado, 3 SW3d 547, 561 (Tex. Crim. App. 1999), citando Macias v. Estado, 733 SW2d 192, 193 (Tex. Crim. App. 1987). hayley kissel onde ela está agora
Questionada inicialmente pelo promotor, Anderson afirmou ter visto reportagens sobre o caso na televisão há “pelo menos um ano”. O promotor questionou-a mais detalhadamente sobre esta questão: P. Então, o que eu quero saber é se você já decidiu ou tem uma opinião de que [o recorrente] é culpado neste momento? R. Sinceramente, da maneira como as coisas aconteceram, parece que essa é uma grande possibilidade. P. Uh-huh. R. Mas não sinto necessariamente que gostaria - não sinto que sei tudo. P. Ok. Você sente que realmente sabe alguma coisa? R. Não, sinto que não sei de nada. P. Você ouviu a polícia - você ouviu - me dizer o que ouviu. R. Acabei de me lembrar de uma garota que estava grávida e desapareceu. E então parece que eles a encontraram três dias depois e o namorado dela e o amigo dele estavam envolvidos e - ou o amigo estava envolvido na descoberta de onde ela foi jogada. Isso é tudo que me lembro. P. Você se lembra de alguma coisa sobre a vítima? R. Lembro que ela estava animada para ir ao chá de bebê. Porque durante o tempo que ela esteve desaparecida eles meio que questionaram se ela estava deprimida e se ela teria ido embora, parece que foi o que a reportagem fez. E a amiga ou colega de trabalho dela ou algo assim disse não, na verdade, ela estava animada em ter esse bebê e ir ao chá de bebê. P. Então é isso que fica na sua mente? R. Isso é o que fica na minha mente. P. Você se lembra de alguma coisa - você disse o amigo ou o namorado. Você se lembra de alguma coisa específica sobre o amigo ou o namorado? R. Não. Lembro que parecia que o amigo não tinha ideia do que estava acontecendo ou algo assim. Mas que lhe pediram emprestada sua caminhonete ou algo assim na noite ou dia em que ela estava desaparecida ou na hora certa. E a única outra coisa que se destaca é que me lembro de ter ouvido algo sobre uma camiseta. P. Você se lembra do que ouviu sobre uma camiseta? R. Não me lembro – não me lembro se encontraram uma camiseta – ou não me lembro. Só me lembro de uma camiseta. * * * P. Mas obviamente se você entrar nisso - se você já tem uma opinião sobre a culpa deste homem, precisamos saber disso agora. R. Não tenho uma opinião porque, mais uma vez, sinto que não conheço todos os factos. Fiquei muito solidário com a menina grávida e entusiasmada com um bebê, e acho que foi por isso que isso me chamou a atenção. P. E todos esses sentimentos foram baseados em reportagens? R. Sim. P. Ok. Você já percebeu que as notícias estavam erradas? R. Claro. * * * P. Você poderia deixar de lado qualquer coisa que tenha ouvido na mídia e simplesmente vir aqui e basear sua opinião neste caso estritamente no que é apresentado no tribunal? R. Sim, eu poderia. * * * P. Você pode simplesmente esperar até chegar aqui antes de realmente saber alguma coisa? R. Sim. P. Ok. Não pedimos que você... você sabe, esvazie sua mente. R. Uh-huh. P. Mas pedimos que você não considere mais nada que possa ter ouvido. Vivemos na era da mídia. As pessoas ouvem coisas. R. Certo. P. A menos que vivam debaixo de uma rocha. R. Certo. P. Mas, você sabe, isso pode afetar um julgamento e não queremos que isso aconteça. R. Certo. P. Você pode - você acha que poderia bloquear isso e apenas - e apenas obter suas evidências e. . . alguma opinião que você forma, forma-a com base nas evidências no tribunal? R. Sim, eu poderia. No exame voir dire pelo advogado de defesa, Anderson afirmou que assistiu à cobertura noticiosa da televisão 'provavelmente cerca de duas ou três vezes durante o desaparecimento [da vítima]'. Ela ouviu no noticiário que a mulher desaparecida não era casada, que estava animada para ir ao chá de bebê, que seu namorado havia pegado emprestado um caminhão de uma amiga na época em que ela desapareceu e que a amiga parecia ter não tenho ideia do que estava acontecendo 'mas de alguma forma ele sabia onde ela foi abandonada.' Naquela época, com base nas reportagens, Anderson achava que o namorado estava envolvido porque 'a maioria dos crimes é cometida por pessoas que te conhecem'. O advogado de defesa continuou a questioná-la da seguinte forma: P. Bem, como [você] vai conseguir - e não sei se você vai conseguir - para distinguir um fato que você ouve neste julgamento versus um desses fatos que você ouviu no noticiário, se eles são muito semelhantes entre si, mas talvez não sejam exatamente iguais? Você entende o que estou dizendo? R. Sim, eu quero. Eu acho que provavelmente - quero dizer, você sabe, se você acha que sou o jurado certo para eles, mas acho que seria capaz de fazer isso porque não confio em todas as reportagens e na maneira como eles - você sabe , sua opinião sobre as coisas. E eu não estava... eu não estava realmente interessado depois que ela foi encontrada. P. Bem, mas você estava interessado o suficiente para assistir e formar uma opinião de que [apelante] está envolvido? R. Sim. P. Ok. R. Bem, porque isso foi o fim, você sabe. Esse foi o fim de quando ela foi encontrada. * * * P. Eu sei que você quer ser capaz de sentir o que viu naquela época e as opiniões que você chegou então não vão figurar nas opiniões que você chega com base no que você ouve no tribunal. R. Certo. P. Ok. Mas, francamente, você ouviu muitas coisas e chegou a uma conclusão bastante forte. R. Certo. * * * P. E então a questão se torna. . . que garantia tenho de que você realmente não considerará isso? Uma coisa é você dizer, bem, eu vou fazer isso. Eu não questiono sua vontade. O que eu questiono é o seu subconsciente - * * * R. Entendo. E isso é - quero dizer, eu realmente não sei como dizer que acho que poderia fazer isso, exceto que sou uma pessoa que segue regras e se esforça muito. . . Mas não posso dizer que serei capaz de colocar isso em minha mente, a não ser o fato de que, naquele momento, não sinto que conhecia todos os fatos. Só me lembro de ter me sentido muito preocupado com essa garota porque ela estava grávida. E não sei se é porque, você sabe, sou mãe ou algo assim. E então, uma vez que ela foi encontrada. . . Fiquei feliz por ter chegado ao fim. trailer da 17ª temporada do Bad Girls Club
Mais tarde, o advogado de defesa perguntou a Anderson se ela poderia responder à questão da atenuação 'de forma a conceder uma sentença de prisão perpétua, dado o fato de que você já tinha algumas opiniões sobre isso?' Anderson respondeu: 'Acho que poderia dizer sim à sentença de prisão perpétua, porque, novamente, não sinto que realmente conheça todos os detalhes e fatos do caso.' O advogado de defesa contestou Anderson por justa causa e o tribunal de primeira instância decidiu o seguinte: A Corte, quando ela começou a investigar tudo isso, eu percebi... eu a observei completa e totalmente o tempo todo. Eu ouvi o que ela tinha a dizer. Eu vacilei como ela vacilou. E sinto que, francamente, com base no que observei, vou rejeitar o desafio e ela será a jurada número 42. E é baseado estritamente no que vi hoje e no que observei ela fazer. Adiamos a decisão do tribunal de primeira instância. Anderson reconheceu que aprendeu algumas coisas sobre o caso e desenvolveu uma opinião sobre a culpa do namorado quando assistiu ao noticiário da televisão por alguns dias, cerca de um ano antes do julgamento. No entanto, ela afirmou que não conhecia todos os factos e que sabia que as notícias estavam erradas. Ela afirmou que poderia deixar de lado os seus conhecimentos e opiniões e basear o seu veredicto apenas nas provas apresentadas no julgamento e que poderia até votar a favor da prisão perpétua se as provas da punição o justificassem. A totalidade do seu testemunho voir dire indica que qualquer conclusão que ela tivesse formado sobre a culpa da recorrente não influenciaria o seu veredicto. O tribunal de primeira instância não abusou claramente do seu poder discricionário ao negar a contestação por justa causa. O ponto de erro três é anulado. ADMISSIBILIDADE DE DECLARAÇÕES ORAIS Nos pontos de erro quatro, cinco e seis, o apelante afirma que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário ao negar sua moção para suprimir 'três declarações inculpatórias separadas': (1) declaração oral do apelante ao Detetive Carroll no banheiro do Departamento de Polícia de Tyler , em que ele admitiu ter matado Lisa e Jayden; (2) declaração oral do recorrente ao Detetive Carroll na mesa do Detetive Cashell, na qual descreveu onde os corpos das vítimas foram enterrados e ajudou a produzir um mapa desse local; e (3) declaração oral do recorrente ao Detetive Carroll a caminho do local do enterro na manhã seguinte, na qual apontou a localização específica dos corpos e expressou preocupações sobre ver os corpos e ser visto pela mídia. O recorrente afirma especificamente que estas declarações eram inadmissíveis nos termos do artigo 38.22, secção 3(a), que dispõe: Nenhuma declaração oral ou em linguagem de sinais de um acusado feita como resultado de interrogatório sob custódia será admissível contra o acusado em um processo criminal, a menos que: (1) uma gravação eletrônica, que pode incluir filme, fita de vídeo ou outra gravação visual, seja feita da declaração; (2) antes da declaração, mas durante a gravação, o acusado recebe a advertência na Subseção (a) da Seção 2 acima e o acusado renuncia consciente, inteligente e voluntariamente a quaisquer direitos estabelecidos na advertência; (3) o dispositivo de gravação foi capaz de fazer um registo preciso, o operador foi competente e o registo é preciso e não foi alterado; (4) todas as vozes da gravação são identificadas; e (5) o mais tardar no dia 20ºum dia antes da data do processo, o advogado que representa o réu recebe uma cópia verdadeira, completa e precisa de todas as gravações do réu feitas nos termos deste artigo. As confissões orais são geralmente inadmissíveis, a menos que haja conformidade com todas as partes da Seção 3(a). Arte. 38.22, § 3(e); Woods v. Estado, 152 SW3d 105, 116 (Tex. Crim. App. 2004); Moore v. Estado, 999 SW2d 385, 400 (Tex. Crim. App. 1999). No entanto, uma exceção estabelecida na Secção 3(c) prevê: A subseção (a) desta seção não se aplicará a qualquer declaração que contenha afirmações de fatos ou circunstâncias que sejam consideradas verdadeiras e que conduzam ao estabelecimento da culpa do acusado, como a descoberta de bens secretos ou roubados ou o instrumento com que ele afirma que o crime foi cometido. Arte. 38.22, § 3(c). Ao abrigo desta excepção, as declarações orais que afirmem factos ou circunstâncias que estabeleçam a culpa do arguido são admissíveis se, no momento em que foram feitas, contivessem afirmações que eram desconhecidas pelas autoridades, mas que foram posteriormente corroboradas. madeiras, 152 SW3d em 117; Moura, 999 SW2d em 400-01. Tais declarações orais precisam apenas demonstrar circunstancialmente a culpa do réu. Eu ia. Além disso, se tal declaração oral contiver pelo menos uma única afirmação posteriormente considerada verdadeira e conducente ao estabelecimento da culpa do arguido, então a declaração é admissível na sua totalidade. Eu ia. O tribunal de primeira instância realizou uma audiência sobre o pedido do recorrente para suprimir suas declarações. As provas da audiência de supressão mostraram que o recorrente e Dodd foram interrogados separadamente no Departamento de Polícia de Tyler. O detetive McCaskell entrevistou Dodd, e o detetive Carroll observou uma parte da entrevista. McCaskell testemunhou que Dodd 'tinha uma ideia de onde [o recorrente] foi visto pela última vez com os restos mortais de Lisa e Jayden'. Carroll testemunhou que Dodd disse a McCaskell que tinha visto o recorrente com os corpos antes de enterrá-los e que os corpos haviam sido enterrados perto da 'FM 407' em Fort Worth. McCaskell testemunhou que Dodd concordou em mostrar-lhe o local onde pensava que os corpos poderiam estar enterrados. Eles deixaram o Departamento de Polícia de Tyler por volta das 21h50. e eles chegaram àquele local por volta da 1h00. Antes de sua chegada, McCaskell foi informado de que o recorrente 'tinha confessado e dito que os corpos estavam enterrados naquela mesma área geral'. McCaskell não conseguiu localizar os corpos porque '[os] detalhes que [ele] recebeu eram bastante genéricos' e 'estava muito escuro quando [eles] chegaram lá', apesar do fato de que eram '[p]provavelmente alguns cem metros de onde os corpos foram encontrados. fotos da cena do crime de channon christian e christopher newsom
Carroll testemunhou na audiência de supressão que ele e o apelante foram ao banheiro do Departamento de Polícia de Tyler por volta das 20h30. Durante a conversa no banheiro, que durou cerca de quarenta e cinco minutos a uma hora, o recorrente contou a Carroll como havia matado as vítimas e onde as enterrou. Depois da conversa no banheiro, eles foram até a mesa do detetive Cashell 'porque [o recorrente] concordou em mostrar-lhes em um mapa exatamente onde os corpos haviam sido enterrados'. Eles 'entrou no MapQuest no computador' e o recorrente 'apontou para [eles] onde estavam os corpos'. Carroll ligou para o sargento John David Thornton por volta das 23h30. e transmitiu-lhe a descrição do local do sepultamento do recorrente. Thornton testemunhou que a polícia revistou posteriormente a área descrita por Dodd e pelo recorrente, mas não conseguiu localizar os corpos. Ele testemunhou: 'Originalmente não conseguimos encontrar a localização exata com base nas informações que estávamos recebendo, mas pensamos que estávamos no local certo, e isso teria sido finalmente por volta das 2h ou 3h da manhã. a manhã.' Pouco depois do amanhecer, Thornton e outro oficial fizeram uma 'visita' da área. Eles não localizaram os corpos, embora tenham “caminhado cerca de 6 a 9 metros” de onde os corpos foram encontrados posteriormente. Carroll testemunhou que o recorrente voltou para Fort Worth com ele e o oficial Thornhill naquela manhã. O recorrente concordou em levá-los ao local onde as vítimas foram enterradas. Fizeram “conversa fiada” no caminho e o recorrente expressou que não queria “ver os corpos” ou “ser visto pelos meios de comunicação social”. Antes de chegarem à saída da rodovia que planejavam tomar, o recorrente 'guiou-os por um caminho secundário até o mesmo local'. Carroll testemunhou ainda: Então, quando chegamos - na noite anterior, ele descreveu que, quando entrarmos neste portão, a poucos metros do portão à esquerda, haverá duas cercas de arame farpado. Sobre esse segundo conjunto de cercas de arame farpado haverá alguns arbustos e uma cova recém-cavada que ele descreveu e arbustos soltos em cima dela. Quando entramos no portão e dirigimos um pouco para a esquerda, vi um monte de destroços, mas mais abaixo vi uma segunda descrição desse tipo. Então [o recorrente] disse - ele olhou para aquele e fez o comentário para mim que achava que era isso. Então ele disse: 'Espere, espere. Vá mais abaixo. Então dirigimos até o segundo monte. Olhamos para isso por um minuto e então [ele] disse: 'Não, volte.' Então começamos a fazer backup. Nesse momento, saí do caminhão e pulei a cerca. Enquanto eu pulava a cerca, [o recorrente] estava gritando instruções para mim; também o policial Thornhill está parado perto do caminhão, então ele está me transmitindo informações também sobre o que está me dizendo, para andar mais para a minha esquerda, andar mais para a minha esquerda enquanto eu estava voltando para aquele primeiro monte de destroços, e foi aí que eu encontrou os corpos. Após a audiência de supressão, o tribunal de primeira instância fez constatações de fato e conclusões de direito sobre as declarações orais não registradas do apelante 'no banheiro', 'enquanto usava o computador para explicar a localização dos corpos' e 'no caminho de volta para Fort Worth em 22 de fevereiro direcionando os detetives para a localização dos corpos.' O tribunal de primeira instância concluiu que as declarações eram admissíveis porque 'foram reveladas pelas provas como verdadeiras e conduziram ao estabelecimento da culpa do Réu, levando à descoberta de provas anteriormente desconhecidas pelos agentes da lei'. O Recorrente alega que a exceção da Seção 3(c) não se aplica às suas declarações orais não registradas. Esta excepção aplica-se a «qualquer declaração que contenha afirmações de factos ou circunstâncias que sejam consideradas verdadeiras e que conduzam ao estabelecimento da culpa do arguido, tais como a descoberta de bens secretos ou roubados ou o instrumento com o qual ele declara que o crime foi cometido .' Dansby v. Estado, 931 SW2d 297, 298 (Tex. Crim. App. 1996). 'Constatados como verdadeiros' significa factos sobre os quais a polícia não tinha conhecimento no momento da confissão e que mais tarde, após a confissão, são considerados verdadeiros. Eu ia. em 298-99. O recorrente argumenta que Dodd disse à polícia onde os corpos foram enterrados antes do recorrente; portanto, a declaração do recorrente não continha fatos desconhecidos pela polícia e posteriormente considerados verdadeiros. Anteriormente abordamos fatos semelhantes em outro caso: Em Santana v. Estado, 714 SW2d 1 (Tex. Crim. App. 1986), a polícia interrogou Santana e seu co-réu de forma independente quando ambos foram presos logo após um roubo-assassinato. O co-réu foi entrevistado primeiro e disse à polícia que as armas do crime poderiam ser encontradas em um campo. Santana também informou à polícia a localização das armas. Mais tarde, as armas usadas no assassinato foram encontradas no campo descrito pelos dois homens. Santana argumentou que a sua declaração oral não se enquadrava na excepção da secção 3(c) porque a polícia já sabia a localização das armas quando o interrogou, tendo tido esta informação a partir da entrevista anterior ao co-réu. Rejeitamos esta alegação, sustentando que até que a polícia realmente encontrasse as armas, não seria capaz de verificar a veracidade das afirmações de Santana e do seu co-réu; assim, nenhuma das afirmações foi “considerada verdadeira” até que a descoberta ocorreu. Dansby, 931 SW2d em 299. Em Santana, declaramos: 'A falácia do argumento do recorrente é que, no momento em que o recorrente prestou o seu depoimento oral, a polícia não tinha verificado se a declaração [do seu co-réu] quanto à localização das armas era verdadeira.' 714 S.W.2d em 14. Aqui, a polícia não tinha verificado a veracidade da declaração de Dodd no momento em que o recorrente deu o seu depoimento oral. A polícia não localizou os corpos até que o recorrente chegou ao local na manhã seguinte e apontou especificamente o túmulo.(5)Como dissemos em Santana, 'Esta situação cai diretamente na categoria de declarações admissíveis descritas no Artigo 38.22, Seção 3 (c).' Eu ia. O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao admitir as declarações orais do recorrente. Os pontos de erro quatro, cinco e seis são anulados. PRIVILÉGIO DO CÔNJUGE Em seu sétimo ponto de erro, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância violou seu privilégio de comunicação confidencial ao admitir a conversa em vídeo gravada digitalmente entre ele e sua esposa Trish no Departamento de Polícia de Tyler. A regra 504 das Regras de Provas do Texas estabelece que uma pessoa tem o privilégio, durante e depois do casamento, de recusar a divulgação e de impedir que outra pessoa revele uma comunicação confidencial feita ao cônjuge da pessoa enquanto ela era casada. TEXTO. R. EVID. 504(a)(2). Uma comunicação é confidencial se for feita em particular por qualquer pessoa ao cônjuge da pessoa e não se destina a ser divulgada a qualquer outra pessoa. TEXTO. R. EVID. 504(a)(1). Aplica-se uma exceção «num processo em que a parte é acusada de uma conduta que, se provada, constitui um crime contra a pessoa do cônjuge, de qualquer filho menor ou de qualquer membro do agregado familiar de qualquer um dos cônjuges». TEXTO. R. EVID. 504(a)(4)(C). Após a audiência de supressão, o tribunal de primeira instância fez constatações de fato e conclusões de direito, que declararam na parte pertinente (com citações omitidas): A conversa entre o Réu e sua esposa, Trish, que foi gravada e admitida como prova, não foi uma comunicação confidencial privilegiada entre marido e mulher, de acordo com as Regras de Provas 504 do Texas. Há uma exceção ao privilégio conjugal quando o réu é acusado de um crime contra filho menor. O privilégio conjugal não proíbe a apresentação de provas de declarações extrajudiciais feitas pelo cônjuge. O réu sabia que estava sendo gravado. O Réu não tinha direito ou expectativa de privacidade na situação do seu confinamento quando ocorreram as conversas com a sua esposa. As declarações feitas pelo Réu durante este segmento do DVD não foram produto de interrogatório sob custódia. O recorrente contesta que a sua conversa com a sua esposa Trish tenha sido abrangida pela excepção de «crime contra qualquer filho menor» ao privilégio de comunicação confidencial. O recorrente afirma que a exceção não se aplica aqui porque Trish não sabia, no momento da conversa, que o recorrente era acusado de matar um filho menor.(6) A conversa entre o recorrente e Trish não foi feita “em privado”. Ver TEXTO. R. EVID. 504(a)(1). A conversa ocorreu na sala de interrogatório de uma delegacia de polícia enquanto o gravador de vídeo digital estava funcionando. Veja Estado v. Scheineman , 77 SW3d 810, 812-813 (Tex. Crim. App. 2002). Mesmo que a conversa pudesse ser considerada uma comunicação «confidencial» privilegiada, ainda assim seria admissível nos termos da excepção para um crime contra qualquer filho menor. O recorrente foi acusado de conduta que, se provada, constituía um crime contra um filho menor, Jayden, de sete anos. Ver TEXTO. R. EVID. 504(a)(4)(C). A ignorância de Trish sobre esse fato não tem consequências. A aplicabilidade desta exceção não depende do conhecimento do cônjuge do recorrente. O ponto de erro sete é anulado. CONSTITUCIONALIDADE DO ARTIGO 37.071 Em seu nono ponto de erro, o recorrente alega que a lei da pena de morte no Texas viola a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos porque não exige que o Estado prove a questão da mitigação além de qualquer dúvida razoável, citando Aprenda v. Nova Jersey , 530 US 466 (2000), e Anel v. Arizona , 536 EUA 584 (2002). Anteriormente rejeitamos esta afirmação e nos recusamos a revisá-la aqui. Crutsinger v. Estado , 206 SW3d 607, 613 (Tex. Crim. App.), certificado. negado, 127 S. Ct. 836 (2006); Azul x Estado , 125 SW3d 491, 500-01 (Tex. Crim. App. 2003). O ponto de erro nove é anulado. Confirmamos a decisão do tribunal de primeira instância. ENTREGUE EM 10 DE DEZEMBRO DE 2008 NÃO PUBLICAR ***** 1. Salvo indicação em contrário, todas as referências aos Artigos e Seções referem-se ao Código de Processo Penal do Texas e ao Código Penal do Texas, respectivamente. 2. Brawner testemunhou que era '100 por cento positivo' ou '110 por cento positivo' quando identificou o recorrente na divulgação de fotos. No entanto, o detetive Michel Carroll, do Departamento de Polícia de Fort Worth, tinha uma opinião diferente em relação ao nível de certeza de Brawner. Carroll testemunhou que a identificação do recorrente por Brawner 'não foi boa o suficiente' para uma prisão e condenação, mas foi boa o suficiente para fazer com que Carroll suspeitasse mais do recorrente. 3. Miranda v. Arizona, 384 EUA 436 (1966). 4. O Estado discorda que o depoimento de Carroll tenha estabelecido de forma conclusiva a forma e os meios da morte de Jayden, ressaltando que o médico legista testemunhou que os ferimentos de Jayden eram consistentes com três cenários possíveis: alguém colocando a mão sobre a boca e o nariz de Jayden; alguém pressionando o rosto de Jayden contra uma superfície plana; ou alguém pressionando o rosto de Jayden contra uma superfície que 'cede se você empurrar', como um sofá ou um carpete. 5. Em Santana, o réu «não acrescentou qualquer informação adicional às declarações já obtidas do [seu co-réu]». 14 SW2d em 14. Aqui, parece que a descrição do local do sepultamento feita pelo recorrente foi mais detalhada do que a fornecida por Dodd. 6. O recorrente baseia-se no seguinte depoimento do Detetive Carroll, no exame direto do promotor durante a fase de culpa/inocência do julgamento: P. Então [Trish] entra na sala. Como isso aconteceu? R. Depois que terminei minha entrevista, ela quis falar com [apelante]. Eu disse a ele que ela poderia entrar e falar com ele. Ele já havia confessado ter matado Lisa, Jayden; e eu saí e me encontrei com ela no saguão, contei o que tinha acontecido, ele queria falar com ela, perguntei se ela queria falar com ele; ela disse que sim. P. É a esse assunto que ele estava se referindo: 'Posso falar com ela, por favor?' Era disso que ele estava falando? R. Sim. P. Antes de acompanhá-la até aquela sala, você disse a ela que ele havia confessado ter matado Lisa? R. Sim. P. Você disse a ela antes de ela entrar naquela sala que ele havia confessado ter matado Jayden? Ano. Observamos ainda que o recorrente e Trish falaram sobre o assassinato de Lisa durante a conversa gravada, mas não fizeram nenhuma menção ao assassinato de Jayden.
 Stephen Dale Barbee As vítimas
 Lisa Underwood e seu filho Jayden. | 
