Ronald Bernard Bennett a enciclopédia dos assassinos

Virgínia Executar Preso

O jornal New York Times

o que fazer se você está sendo perseguido

24 de novembro de 1996

Na noite de quinta-feira em Jarratt, Virgínia, Ronald Bennett, 42, foi executado por injeção pelo assassinato de Anne Keller Vaden. Vaden, 28 anos, foi roubada, espancada, esfaqueada e estrangulada há 11 anos em sua casa no condado de Chesterfield, ao sul de Richmond. O Sr. Bennett trabalhava na manutenção do complexo de apartamentos onde ela morava.

O assassinato da Sra. Vaden ficou sem solução por cerca de um ano, até que a ex-esposa do Sr. Bennett, Mary, conversou com um amigo sobre o assassinato, e o amigo chamou a polícia.

No julgamento do Sr. Bennett, em 1987, Mary Bennett testemunhou que os dois, juntamente com o primo do Sr. Bennett, estavam bebendo e usando cocaína na noite em que a Sra. Vaden foi morta. Ela disse que o Sr. Bennett havia saído de casa e que, quando voltou no dia seguinte, estava coberto de sangue e disse ter matado uma mulher no complexo de apartamentos.

Num depoimento gravado em vídeo em 1994, a Sra. Bennett retratou o seu testemunho, dizendo que tinha mentido para se proteger. Ela disse que esteve presente no assassinato e que foi o primo quem matou a Sra. Vaden.

Mas um ano depois disso, ela voltou a retratar-se, dizendo que tinha mentido no depoimento para salvar o seu ex-marido.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, Requerente - Recorrente,
em.
Ronald J. Angelone, Diretor, Departamento de Correções da Virgínia,
Requerido – Apelado.

Nº 95-4004

Circuitos Federais, 4ª Cir.

20 de agosto de 1996

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia, em Richmond. Richard L. Williams, juiz distrital sênior.(CA-93-747-R)

Perante WIDENER e MOTZ, Juízes de Circuito, e PHILLIPS, Juiz de Circuito Sênior.

Afirmado por opinião publicada. O juiz sênior PHILLIPS escreveu o parecer, ao qual se juntaram o juiz WIDENER e o juiz MOTZ.

OPINIÃO

PHILLIPS, Juiz de Circuito Sênior:

Ronald Bennett foi condenado por homicídio capital e sentenciado à morte por um júri da Virgínia. Depois de esgotar seus recursos diretos do estado e solicitar, sem sucesso, certiorari à Suprema Corte dos Estados Unidos, Bennett buscou habeas corpus no tribunal estadual. Tanto o tribunal estadual quanto a Suprema Corte da Virgínia rejeitaram suas reivindicações. Depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos negou novamente o certiorari, Bennett entrou com uma petição de habeas federal no tribunal distrital do Distrito Leste da Virgínia. A Commonwealth decidiu rejeitar a petição de Bennett, e o tribunal distrital concedeu a moção sem uma audiência probatória. Bennett recorre agora, levantando pedidos de assistência substanciais e ineficazes com base nos seguintes aspectos do julgamento e nas várias falhas dos seus advogados em se oporem a eles: (1) os argumentos do “impacto na vítima” da Commonwealth na fase de culpa; (2) o argumento final impróprio da Commonwealth na sentença; (3) instruções impróprias do júri e formulários de veredicto do tribunal de primeira instância. Bennett também desafia a adequação constitucional do fator agravante de 'vileza' da Virgínia, no qual se baseou sua sentença de morte. Não encontrando nenhum erro, afirmamos.

EU.

Anne Vaden foi assassinada em seu apartamento em novembro de 1985. Seu agressor infligiu três tipos de ferimentos: golpes na cabeça, estrangulamento e múltiplas facadas. No entanto, o legista concluiu que ela realmente sobreviveu ao ataque - que ele estimou ter durado pelo menos trinta minutos - mas acabou morrendo devido à perda de sangue. JA em 627. A Sra. Vaden era branca, mas cabelos “de origem negróide” foram encontrados na cena do crime; Bennett é afro-americano.

A polícia investigou o assassinato sem sucesso por cerca de um ano. Em dezembro de 1986, a polícia da Virgínia recebeu um telefonema da polícia da Califórnia notificando-os sobre novas evidências que haviam recebido da suposta esposa de Bennett. 1 Os Bennett se separaram durante o ano e a Sra. Bennett mudou-se para a Califórnia. Depois de ficar fora até tarde e beber com sua amiga, Sharon O'Shaughnessy, a Sra. Bennett disse a O'Shaughnessy que o anel que ela usava havia sido tirado de uma mulher que o Sr. Bennett havia assassinado.

A Sra. Bennett então deu o anel a O'Shaughnessy para que o guardasse. O'Shaughnessy contou a seu ex-marido, um ex-oficial de condicional da Califórnia, sobre a quadrilha, e ele a convenceu a contar à polícia da Califórnia sobre isso. Depois que a polícia da Virgínia foi contatada, eles voaram para a Califórnia, entrevistaram a Sra. Bennett e logo depois prenderam o Sr. Nas buscas pós-prisão, a polícia encontrou um anel de opala e uma mala, ambos pertencentes a Vaden.

Bennett foi indiciado por homicídio durante um roubo com arma mortal - crime capital, roubo e furto. Dois advogados de defesa foram nomeados para auxiliar Bennett. Ambos tinham experiência substancial em defesa criminal.

No julgamento, a declaração de abertura da Commonwealth descreveu em detalhes moderados as boas qualidades de Anne Vaden. A Commonwealth apresentou então, entre outros, o testemunho da Sra. Bennett e do primo de Bennett, Kenneth Harris. Ambos contaram que na noite do assassinato estavam em uma festa com Bennett, mas que mais tarde ele saiu sozinho. Ambos explicaram que quando Bennett voltou ao seu apartamento na manhã seguinte, ele estava “coberto de sangue” e, em algum momento, reconheceu ter matado Anne Vaden. Também havia evidências de que Bennett trabalhava no complexo de apartamentos de Vaden, que ele havia duplicado uma chave mestra que o deixaria entrar no apartamento dela e que uma vez conheceu Vaden enquanto fazia trabalhos de manutenção no apartamento dela.

Os advogados de Bennett não apresentaram provas. O júri condenou Bennett pelas acusações de assassinato, roubo e furto.

A audiência de sentença capital ocorreu no dia seguinte. Na audiência, a Commonwealth não apresentou mais provas, mas a defesa chamou a mãe e o irmão de Bennett, os quais testemunharam sobre as boas características pessoais de Bennett - incluindo a sua piedade filial, serviço no Exército e actividades na igreja. Eles também notaram que o pai de Bennett morreu cerca de uma semana antes do assassinato e que sua morte afetou profundamente Bennett.

No seu argumento final e na sua refutação, o procurador fez várias declarações com teor religioso, aparentemente num esforço para conciliar a pena de morte com passagens bíblicas. Ele também aludiu a Lee Harvey Oswald, Jack Ruby e a uma série de assassinatos horríveis cometidos por seitas muçulmanas em 1977. O júri deliberou por menos de uma hora e devolveu uma sentença de morte com base na 'vileza' do assassinato de Vaden.

Bennett apelou para o Supremo Tribunal da Virgínia, alegando vários erros probatórios e casos de má conduta do Ministério Público, nenhum dos quais ele contesta neste recurso. Ver JA 5 a 52. A Suprema Corte da Virgínia negou seu recurso em um parecer publicado. Ver Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 SE2d 303 (1988). Bennett solicitou certiorari, mas a Suprema Corte dos Estados Unidos negou sua petição. Bennett v. Virgínia, 490 US 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Bennett então entrou com uma petição de habeas no tribunal estadual. Em sua petição de habeas estadual, Bennett alegou a maioria das reivindicações que apresenta neste recurso, incluindo: (1) suas contestações substantivas às declarações de impacto da vítima da Commonwealth, o argumento final da Commonwealth na sentença e as instruções do júri e formulários de veredicto; e (2) todos os seus atuais argumentos de assistência ineficazes. Ver JA 257-58, 227-28, 260-61. Porque concluiu que Bennett não os levantou em recurso direto, o tribunal estadual rejeitou as reivindicações substantivas de Bennett como inadimplentes processuais. JA 263. Também rejeitou vários pedidos de assistência ineficazes de Bennett com base nos seus méritos. JA 263-65.

No recurso de habeas para a Suprema Corte da Virgínia, Bennett levantou apenas suas atuais alegações de ineficácia. JA 91-104. Esse tribunal recusou os pedidos de recurso de Bennett, JA 266, e Bennett solicitou novamente ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos a obtenção de certiorari, o que este negou. Bennett v. Diretor do Departamento de Correções da Virgínia, 506 US 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Bennett então apresentou ao tribunal distrital uma petição de habeas federal, na qual ele, possivelmente, levantou todas as suas reivindicações atuais. O tribunal distrital concluiu que a maioria das suas reivindicações tinha sido processualmente excluída e rejeitou o restante quanto ao mérito. JA 309-55. O tribunal distrital também negou a moção de Bennett para reconsiderar a rejeição de dois dos seus pedidos de assistência ineficazes. JA 337-38. Bennett apelou então para este tribunal, alegando que o tribunal distrital tinha errado ao rejeitar os pedidos de assistência substanciais e ineficazes descritos abaixo.

II.

Antes de abordar a substância das alegações de Bennett, devemos considerar se a sua petição deve ser tratada ao abrigo da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efectiva de 1996, recentemente promulgada, Pub.L. Nº 104-132, 110 Estat. 1214. O Título I da Lei introduz inúmeras alterações na lei que rege as petições de habeas corpus; O § 107 da Lei aplica-se especificamente a petições apresentadas em casos capitais, enquanto os §§ 101 a 106 se aplicam a todas as petições federais de habeas. Além de fazer mudanças processuais, a Lei afeta as petições de habeas em casos de pena de morte, restringindo as questões cognoscíveis no habeas federal e exigindo que os tribunais federais dêem maior deferência à resolução prévia dos tribunais estaduais das questões apresentadas nessas petições. Ver § 107(a) (exceto em circunstâncias limitadas, o tribunal distrital federal só pode tratar de reivindicações levantadas e decididas quanto ao mérito no tribunal estadual); eu ia. (reivindicações reconhecíveis revisadas de acordo com a alteração 28 U.S.C. 2254 (d), que exige a negação de habeas reivindicações previamente decididas em tribunal estadual, a menos que seja baseado em uma determinação irracional de fato ou interpretação irracional de 'lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte de os Estados Unidos.'). Mas, como a petição de Bennett foi apresentada muito antes de a Lei entrar em vigor - a Lei foi sancionada em 24 de abril de 1996 - enfrentamos a questão inicial se as partes específicas do capital ou as partes gerais da Lei se aplicam a esta petição.

Primeiro, é claro que devemos analisar a petição de Bennett sob a parte da Lei aplicável às petições capitais, § 107(a), porque essa seção afirma especificamente que ela 'será aplicável a casos pendentes em ou após a data de promulgação desta Agir.' § 107(c). Mas isto não encerra a investigação sobre qual o efeito que as novas disposições estabelecidas pelo § 107(a) terão nesta petição. Embora, conforme discutido acima, o § 107 dê maior finalidade à resolução pelos tribunais estaduais de questões posteriormente levantadas em petições federais, consulte o novo 28 U.S.C. 2264, só o faz se o estado tiver estabelecido procedimentos para garantir a nomeação de advogado qualificado para representar peticionários indigentes em processos estaduais pós-condenação, ver novo 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Por outras palavras, a Lei estabelece uma relação de contrapartida: um estado que procure maior deferência federal relativamente às suas decisões de habeas em casos capitais deve, ao nomear um advogado competente para representar peticionários indigentes, garantir ainda que os seus próprios processos de habeas sejam significativos. Eu ia.; veja HRRep. Nº 23, 104º Cong., 1º. Sess. (1995) (A lei cria um 'acordo quid pro quo sob o qual os estados recebem regras de finalidade mais fortes na revisão de habeas federal em troca do fortalecimento do direito a advogado para réus indigentes capitais.'); ver, por exemplo, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (MDTenn.1996) (§ 107 não se aplica a petições de prisioneiros do Tennessee porque o Tennessee não estabeleceu o mecanismo de nomeação de advogado exigido pela Seção).

Desde 1º de julho de 1992, a Virgínia exige a nomeação de um advogado competente para representar os peticionários indigentes em seus procedimentos pós-condenação. Va.Código § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); ver também Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Embora as partes discutam se o sistema da Virgínia satisfaz os requisitos do § 107, 2 esta disputa é irrelevante porque, quaisquer que sejam os méritos do sistema da Virgínia, ele só foi estabelecido depois que a petição de habeas de Bennett na Virgínia foi finalmente negada pela Suprema Corte da Virgínia. Conseqüentemente, concluímos que a decisão da Virgínia sobre a petição de Bennett não deveria receber a deferência adicional concedida pela Lei, porque, no momento em que negou sua petição, a Virgínia ainda não havia estabelecido os procedimentos de nomeação que a Lei exige como preço da deferência. Assim, a aplicação do § 107 à petição de Bennett perturbaria o “acordo quid pro quo” que a Lei deveria estabelecer.

Tendo decidido que as disposições específicas de capital do § 107 não se aplicam aqui, ainda enfrentamos a questão de saber se as outras disposições de habeas da Lei ainda podem ser aplicadas à petição de Bennett. Ao contrário do § 107, as petições gerais de habeas, §§ 101 a 106, não são especificamente aplicáveis ​​às petições pendentes quando a Lei entrou em vigor. 3 Como negaríamos a petição de Bennett sob a lei de habeas pré-Lei, não precisamos decidir como trataríamos a petição sob os padrões de revisão mais deferentes estabelecidos pela Lei. Cf. Sherman v. 1 (4ª Cir. 1996) (en banc) (adiando a questão de 'quaisquer obstáculos adicionais que o [peticionário] possa enfrentar sob a Lei' porque a petição foi negada mesmo sob a lei pré-Lei). Conseqüentemente, analisaremos as reivindicações de Bennett como se não estivessem sujeitas à Lei.

III.

Bennett baseia suas várias reivindicações em quatro aspectos de seu julgamento e sentença que ele afirma serem defeituosos. Ele afirma: (1) a Commonwealth fez comentários iniciais inadequados durante a fase de culpa; (2) a Commonwealth apresentou argumentos impróprios ao júri durante a fase de sentença; (3) as instruções do júri e os formulários de veredicto utilizados na sentença eram defeituosos; e (4) o agravante de 'vileza' usado na sentença capital da Virgínia é constitucionalmente inadequado.

A partir destes problemas declarados, Bennett elabora dois conjuntos paralelos de afirmações. Primeiro, ele afirma que cada um desses defeitos substantivos constitui uma violação do devido processo que invalida o seu julgamento e sentença. Em segundo lugar, ele alega que a falha de seus advogados em contestar os três primeiros desses defeitos equivalia a uma assistência ineficaz. Devido às diversas posturas processuais nas quais os dois conjuntos de reivindicações nos são apresentados, discutiremos as reivindicações “substantivas” como um grupo – Seção III.A abaixo – e abordaremos as reivindicações da Sexta Emenda juntas na Seção III.B. .

A.

Como foram levantadas em várias petições ou recursos anteriores de Bennett, as reivindicações substantivas de Bennett apresentam posturas processuais variadas. Concluímos que dois deles – seus desafios à declaração de abertura da fase de culpa da Commonwealth e às instruções do júri – são claramente barrados processualmente; as outras duas reivindicações – os desafios aos argumentos da Commonwealth na sentença e à constitucionalidade do agravador da “vileza” da Virgínia – podem não ser rejeitadas, mas são, no final, infundadas.

Bennett não contestou a declaração de abertura da fase de culpa da Commonwealth ou as instruções do júri sobre recurso direto, mas primeiro contestou-as em sua petição de habeas estadual. JA 226, 228-31. O tribunal rejeitou ambas as reivindicações como inadimplentes processualmente, baseando-se na regra da Virgínia de que as reivindicações que poderiam ter sido interpostas em recurso direto, mas não o foram, não podem ser interpostas posteriormente em habeas estaduais. JA 263 (citando Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 SE2d 680 (1974)). Bennett então não levantou essas reivindicações em sua petição de habeas de apelação à Suprema Corte da Virgínia; esse tribunal recusou seu pedido de apelação em uma opinião superficial. JA 266.

Um peticionário de habeas está impedido de buscar revisão federal de uma reivindicação que foi apresentada a um tribunal estadual e negada “clara e expressamente” com base no fundamento estadual independente e adequado de inadimplência processual. Harris v. Reed, 489 US 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell v. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Além disso, quando vários tribunais de um estado se pronunciaram sobre uma reclamação, olhamos para a última decisão do tribunal estadual no caso para determinar se esta se baseou, de facto, em tal impedimento processual estatal. Ylst v. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Para fazer isso, podemos “examinar” disposições sumárias posteriores, não fundamentadas, e concentrar-nos na última decisão estatal fundamentada. Eu ia. Aqui, a última decisão fundamentada da Virgínia neste caso foi a do tribunal de habeas que, conforme explicado acima, rejeitou expressamente as contestações de Bennett à declaração de abertura da fase de culpa da Commonwealth e às instruções do júri como processualmente barradas. Conseqüentemente, Bennett não pode agora levantar essas reivindicações em uma petição federal de habeas. Ver Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) ('a falha em apelar das reivindicações resolvidas pelo tribunal estadual de habeas constitui uma barreira processual para uma revisão federal adicional de tais reivindicações.'). 4

As outras duas reivindicações substantivas de Bennett - aquelas que atacam os argumentos da fase de sentença da Commonwealth e a constitucionalidade do agravador da 'vileza' da Virgínia - nunca foram expressamente levantadas perante os tribunais da Virgínia, 5 seja em recurso direto ou em qualquer pedido de habeas. Tais reivindicações normalmente não podem ser levantadas em habeas federais e são tratadas como prescritas processualmente. Veja Teague v. Lane, 489 US 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (regra que a confiança do estado na barreira processual deve ser 'clara e expressa', inaplicável quando a reclamação nunca foi apresentada ao tribunal estadual); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4ª Cir.1990) (sob Teague, o peticionário de habeas da Virgínia foi impedido de entrar com uma ação de habeas federal por nunca ter interposto em nenhum tribunal da Virgínia). Na verdade, o Tribunal Distrital tratou estas reivindicações como processualmente prescritas ao abrigo deste raciocínio.

Mas, como aponta Bennett, pelo menos um circuito recusou-se a aplicar a regra processual padrão a reivindicações que, embora não expressamente levantadas em recurso direto, se enquadram na categoria de reivindicações para as quais um tribunal supremo estadual é legalmente obrigado a analisar todos os recursos em casos capitais. Ver Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

No caso Beam, o peticionário falhou na revisão direta para apelar especificamente da aplicação do agravante de 'ameaça contínua' feita pelo tribunal de primeira instância a ele. No entanto, o Nono Circuito considerou que, como a Suprema Corte de Idaho era legalmente obrigada a revisar a sentença capital de Beam para determinar se ela estava infectada por 'paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário', esse tribunal deve ser considerado como tendo decidido implicitamente sobre a constitucionalidade da aplicação do fator de 'ameaça contínua' pelo juiz de primeira instância ao Beam.

Conseqüentemente, concluiu o Nono Circuito, Beam não havia inadimplente ao deixar especificamente de levantar essa reclamação em revisão direta, portanto, a reclamação poderia ser revista em habeas federal. Eu ia. em 1307 (citando Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (o estatuto de Oklahoma exige que sua suprema corte revise por 'erro fundamental' em casos capitais preservou erros constitucionais para revisão federal direta, apesar de não ter sido levantada em recurso direto estadual)); cf. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (concluindo que, sob a análise de Beam, a contestação das instruções do julgamento não foi preservada porque o estatuto de revisão obrigatória do Missouri não exigia a revisão dos erros do julgamento).

Estatuto de revisão obrigatória da Virgínia - Va. Código Ana. § 17-110.1 – é quase idêntico ao estatuto de Idaho em questão no Beam:

Além de considerar quaisquer erros no julgamento enumerados em recurso, o tribunal deverá considerar e determinar:

1. Se a pena de morte foi imposta sob influência de paixão, preconceito ou qualquer outro factor arbitrário; e

2. Se a pena de morte é excessiva ou desproporcional à pena aplicada em casos semelhantes, considerando tanto o crime como o arguido.

Va.Código Ann. § 17-110.1(C). Bennett argumenta que deveríamos seguir Beam e sustentar que seus desafios atuais - seu ataque ao argumento de condenação da Commonwealth e seu desafio constitucional ao 'agravador de vileza' da Virgínia - estão entre aqueles necessariamente revisados ​​pela Suprema Corte da Virgínia sob § 17-110.1( C), e são, portanto, preservados para revisão federal.

Não precisamos decidir se este circuito seguiria Beam nessas circunstâncias, 6 ou mesmo se as reivindicações em questão se enquadram necessariamente no âmbito do estatuto de revisão obrigatória da Virgínia 7 ; porque afirmamos a negação destas reivindicações pelo tribunal distrital, iremos tratá-las como se tivessem sido preservadas.

1.

Em primeiro lugar, Bennett sustenta que a instrução do júri que define o factor agravante de “vileza” sob o qual a sua sentença de morte foi imposta era inconstitucionalmente vaga. 8 Mas este tribunal confirmou recentemente a constitucionalidade da instrução precisa dada neste caso. Ver Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4ª Cir.), revertido por outros motivos, --- EUA ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). Consequentemente, o ataque constitucional de Bennett a esta instrução falha.

2.

O argumento mais substancial de Bennett é que os argumentos de condenação religiosamente carregados da Commonwealth eram “inflamatórios, irrelevantes e grosseiramente prejudiciais”, violando assim os seus direitos ao devido processo. Embora concordemos que os argumentos eram altamente impróprios e mereciam forte condenação, não podemos concordar que eles tornaram a sentença de Bennett constitucionalmente fraca.

Ao analisar os efeitos sobre o devido processo dos argumentos impróprios da fase de sentença do Ministério Público, procuramos ver “se o processo em questão foi tornado fundamentalmente injusto pelo argumento impróprio”. Lawson v. DeChristoforo, 416 US 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

como o michael link se relaciona com a Ethel Kennedy

Ao fazer esta determinação, devemos considerar “a natureza dos comentários, a natureza e a quantidade das provas apresentadas ao júri, os argumentos do advogado adversário, a acusação do juiz e se os erros foram isolados ou repetidos”. Eu ia. Assim, primeiro nos voltamos para os próprios comentários. Depois de expor os fatos do assassinato em um esforço inteiramente adequado para demonstrar que eles eram estatutariamente “vil”, o advogado da Commonwealth fez as seguintes declarações:

Alguns dirão que a sociedade não deveria tirar uma vida porque isso também é assassinato. Isso não é verdade. A vingança é minha, diz o Senhor, mas mais tarde, quando ele cobriu a Terra com água e deixou apenas Noé e sua família e alguns animais para sobreviver, quando ele viu o dano que [sic] havia sido feito à Terra, Deus disse 'eu' Nunca mais farei isso' e entregou a espada da justiça a Noah.

Noah é agora o governo. Noah tomará a decisão de quem morrerá. 'Não [sic] matarás' é uma prescrição [sic] contra um indivíduo; não é contra o governo. Porque o Governo tem o dever de proteger os seus cidadãos.

JA 799. Na refutação, aparentemente respondendo ao argumento religioso do próprio advogado de defesa, 9 o advogado da Commonwealth retomou sua retórica religiosa:

O nosso Governo decidiu que a pena de morte é legítima e moralmente correcta. A lei diz que por um assassinato desenfreado, escandaloso ou vil, uma pessoa pode ser condenada à morte. Quando Jesus estava sendo atormentado pelos soldados romanos antes de sua morte, eles lhe perguntaram brincando: é lícito pagar tributo a César? Jesus disse: dai a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus. O ser moral segue a lei e deixa o resto para o Céu.

E 806-07.

Os tribunais federais e estaduais condenaram universalmente tais argumentos com carga religiosa como confusos, desnecessários e inflamatórios. Ver Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (impróprio comparar o réu com Judas Iscariotes); Estados Unidos v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (impróprio comparar a declaração do réu com a negação de Cristo por Pedro); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (as alusões à Bíblia no argumento de Commonwealth são reversíveis per se); cf. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (citar a Bíblia aceitável onde é apenas para uma explicação mais poética, mas precisa, da lei estadual; distinguindo isso do uso indevido da Bíblia 'para invocar a ira de Deus.. .ou sugerir que o júri aplique a lei divina como uma alternativa à lei do Arkansas'). Aqui, o advogado da Commonwealth baseou-se indevidamente na sua leitura da lei bíblica para justificar a moralidade da pena de morte do estado. Tais declarações, dignas do mais profundo respeito em contextos adequados, não têm lugar nos nossos tribunais não eclesiásticos e não podem ser toleradas aí.

No entanto, devemos ter em mente que nem todo argumento de julgamento impróprio equivale a uma negação do devido processo. Veja Donnelly, 416 EUA em 647-48, 94 S.Ct. em 1873-74. E, por mais questionável e injustificado que tenha sido este argumento, estamos convencidos de que, visto no contexto total do julgamento, não foi suficientemente flagrante para tornar o julgamento de Bennett fundamentalmente injusto. Em primeiro lugar, as provas da culpa de Bennett eram poderosas e há poucas dúvidas de que o homicídio pelo qual foi condenado foi particularmente vil.

Em seguida, imediatamente antes dos argumentos da sentença, o tribunal de primeira instância deu a instrução padrão: “O que os advogados dizem não é prova. Você ouviu as evidências. Você decide quais são as evidências. JA 796. Assim, em última análise, estamos convencidos de que os argumentos impróprios do Commonwealth - embora claramente tais - não contagiaram os procedimentos de condenação de tal forma que os tornassem constitucionalmente injustos.

B.

Bennett também afirma que seus advogados foram, de várias maneiras, constitucionalmente ineficazes. Especificamente, ele afirma que seus advogados o decepcionaram por (1) não se oporem ao argumento de abertura da fase de culpa supostamente impróprio da Commonwealth; (2) não contestar os argumentos de condenação da Commonwealth; (3) não se opor às instruções de sentença ou aos formulários do júri; e (4) não explicar adequadamente a mitigação ao júri na sentença. Observamos primeiro que a última decisão fundamentada do tribunal estadual para descartar essas ações federais – a do tribunal estadual de habeas – o fez com base no mérito; portanto, não enfrentamos nenhuma barreira processual para revisar essas reivindicações. Veja Ylst, 501 EUA em 797, 111 S.Ct. em 2591-92. No entanto, concluímos que as reivindicações de assistência ineficazes de Bennett são infundadas.

1.

A título preliminar, Bennett alega que o tribunal distrital errou ao não realizar uma audiência probatória relativamente a dois dos seus pedidos de assistência ineficazes – aqueles baseados na falta de oposição aos argumentos iniciais e de sentença do Commonwealth. Bennett argumenta que, como os depoimentos do advogado de julgamento apresentados pela Commonwealth em oposição a essas reivindicações estão, ele acredita, em conflito com os fatos constantes dos autos do julgamento, o tribunal distrital foi injustificado ao confiar neles e foi, portanto, obrigado a realizar uma prova audiência sobre essas reivindicações. Esta afirmação não tem mérito.

Nosso teste para saber quando um peticionário de habeas tem direito a uma audiência probatória é estabelecido em Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). De acordo com Poyner, um habeas peticionário que busca uma audiência probatória deve: (1) alegar 'fatos adicionais que, se verdadeiros, lhe dariam direito a reparação' e (2) 'estabelecer qualquer um dos seis fatores estabelecidos pelo Tribunal no caso Townsend v. .Santo 10 ou os fatores relacionados estabelecidos em 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d em 1414.

Aqui, a afirmação de Bennett falha claramente na primeira vertente deste teste. Claramente declarado, ele não alegou “fatos adicionais”. Ao contrário do peticionário em Poyner, que apresentou uma nova declaração alegando factos anteriormente não revelados que considerava que lhe tinham direito a reparação, Bennett não apresentou nenhuma declaração ou outra declaração factual que questionasse as declarações dos seus advogados de julgamento. Ele simplesmente aponta lugares nos autos do julgamento que, segundo ele, enfraquecem a credibilidade desses depoimentos. onze Dado que os argumentos de Bennett não acrescentam nada de “adicional” à mistura factual já perante o tribunal distrital, afirmamos a sua decisão de negar o pedido de Bennett para uma audiência probatória.

2.

filhos de Betty Broderick, onde estão eles agora

Bennett afirma que algumas das declarações da Commonwealth durante os seus argumentos iniciais da fase de culpa constituíram declarações impróprias de “impacto na vítima” e, consequentemente, que o seu advogado de julgamento foi ineficaz por não se opor a essas declarações. Como não estamos convencidos de que as declarações em questão, embora não sejam estritamente relevantes para a culpa de Bennett, fossem genuinamente impróprias, não podemos concluir que fossem tais que apenas um advogado constitucionalmente ineficaz deixaria de se opor a elas. Conseqüentemente, a alegação de Bennett é infundada.

Sob Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), um peticionário que alega ineficácia deve demonstrar que: (1) 'à luz de todas as circunstâncias, os atos ou omissões identificados [do advogado] estavam fora da ampla gama de desempenho profissionalmente competente '; e (2) há 'uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais dos advogados, o resultado do processo teria sido diferente'. 466 EUA em 690-94, 104 S.Ct. em 2066-68; Washington v. Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4ª Cir.1991).

Bennett afirma que as seguintes declarações da Commonwealth, às quais o seu advogado de julgamento não se opôs, foram argumentos impróprios de “impacto na vítima”:

Agora, esse é o Réu sentado bem ali. Esta é a vítima Anne Keller Vaden, atraente, inteligente, bem-sucedida e morta. Quem era ela? Bem, em 1975 ela se formou na Clover Hill High School como oradora da turma. Dois anos depois ela se casou; ela se casou com Joey Vaden. Em 1979, ela foi para a faculdade, William and Mary, e teve uma média de 3,8 anos – uma garota inteligente. Ela também foi ministra convidada na Igreja Tomahawk em Chesterfield - uma ministra convidada.

Eu disse que ela teve sucesso. Ela tinha uma espécie de empreendimento imobiliário. Ela foi eleita a melhor empresária do ano. Terminou em segundo lugar no concurso nacional de oratória; essa era Anne Vaden.

JA 548-49. A Virgínia proíbe claramente a introdução de algumas “provas de impacto na vítima” na fase de culpa dos julgamentos capitais, porque tais provas não ajudam a determinar a culpa ou a inocência do acusado. Semanas v. Commonwealth, 248 Va. 460, 450 SE2d 379, 389 (1994); Commonwealth, 177 Va. 933, 15 SE2d 70 (1941).

No entanto, o rápido esboço da Commonwealth sobre os antecedentes de Vaden está muito longe das declarações inflamadas que o tribunal da Virgínia condenou. Cf. McReynolds, 15 SE2d aos 75 (descrevendo a mãe da vítima 'sentada naquela casa humilde, setenta e oito anos, paralisada, sofrendo pelo menino que dorme na colina acima da casa'); Dingus v. Commonwealth, 153 Va. 414, 414-15 (1929) ('Se não fosse o réu que disparou aquele tiro e matou o falecido, sua viúva não estaria aqui de luto.'). Além disso, a Suprema Corte em Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), previu que tais informações básicas seriam admitidas durante a fase de culpa de um caso capital.

Como apoio à sua decisão final - que admitir provas do impacto da vítima na fase de condenação de um julgamento capital não é per se inconstitucional - o Tribunal observou que várias provas relativas aos antecedentes da vítima provavelmente seriam apresentadas durante a fase de culpa do julgamento. Eu ia. em 823, 111 S.Ct. em 2.607 (Rehnquist, C.J., para a maioria); eu ia. em 840, 111 S.Ct. em 2616-17 (Souter, J., concordando). Como resultado, o Tribunal concluiu que seria anómalo exigir a exclusão estrita de tais provas na fase de sentença, porque o júri já teria ouvido essas provas na fase de culpa. Eu ia. em 840-41, 111 S.Ct. em 2616-17. Assim, Payne sugere que podem ser admitidas provas limitadas dos antecedentes da vítima – na verdade, podem ter de ser admitidas – na fase de culpa do julgamento. Consequentemente, não está claro se as observações da Commonwealth sobre as boas qualidades da vítima foram de todo impróprias.

Dada a incerteza quanto à propriedade das declarações da Commonwealth, Bennett não pode afirmar com sucesso que o seu advogado de julgamento foi ineficaz por não se opor a essas observações. Tal fracasso certamente não se afastou dos padrões estabelecidos de conduta profissional, especialmente quando visto à luz das razões que os advogados de julgamento apresentaram para as suas decisões, nomeadamente que não queriam enfatizar esta parte do argumento da Commonwealth. Tal estratégia parece inteiramente razoável e, concluímos, não tornou o advogado de Bennett constitucionalmente ineficaz.

3.

Em seguida, Bennett afirma que seu advogado de julgamento foi ineficaz por não se opor aos argumentos de condenação da Commonwealth. Como a falha dos advogados em se opor às declarações parece ter sido o resultado de uma estratégia de julgamento racional - embora imperfeita - e não de ineficácia, rejeitamos a afirmação de Bennett.

Uma breve descrição das declarações do promotor é necessária. Além das declarações impróprias e com carga religiosa citadas na Parte III.A.2 acima, a Commonwealth também aludiu a Lee Harvey Oswald e a uma série de assassinatos cometidos pela seita muçulmana Hanafi. Ao explicar o papel da “vileza” na determinação de quais assassinatos mereciam pena capital, o promotor comparou os níveis de culpabilidade de Oswald e Jack Ruby. Sua conclusão foi que, embora pudéssemos aceitar uma mera sentença de prisão perpétua para Ruby, Oswald claramente merecia a morte. JA 800-01. O promotor passou então a descrever, como um excelente exemplo de “vileza”, uma série de assassinatos cometidos por uma seita muçulmana em 1977. Entre as atrocidades deste grupo estava o afogamento de uma criança na frente de sua mãe. JA 801.

Ao fazer estas declarações, a Commonwealth arriscou-se claramente a confundir o júri e a despertar os seus preconceitos ao referir-se a crimes notórios e terríveis que não estão em questão neste caso. Tais argumentos são impróprios. Ver, por exemplo, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (a alusão indevida do promotor a estupro-assassinato não relacionado em caso de estupro legal exigiu a reversão da condenação). Além dos seus argumentos religiosos e de outros crimes, a Commonwealth fez outras declarações menos ofensivas, mas talvez confusas. 12

Ainda assim, a questão, em última análise, não é se os argumentos do procurador eram impróprios, mas se o advogado de Bennett foi constitucionalmente ineficaz por não se opor a eles. Ao analisar o desempenho do advogado sob a primeira vertente de “deficiência” do teste de Strickland, um tribunal de revisão deve ser “altamente deferente” no escrutínio das tácticas dos advogados de julgamento. 466 EUA em 689, 104 S.Ct. em 2065. Como o Tribunal disse sucintamente: 'Mesmo os melhores advogados de defesa criminal não defenderiam um cliente específico da mesma maneira.' Eu ia. A essência do argumento de Bennett é que o seu advogado simplesmente “desistiu” por não se opor. Ver Estados Unidos v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (nunca objetar é 'suicídio forense').

Os advogados do julgamento, por outro lado, explicam em seus depoimentos que se abstiveram intencionalmente de contestar, não por desespero, mas porque não queriam parecer excessivamente antagônicos ao júri e queriam se retratar como 'os mocinhos'. Como outros tribunais observaram, abster-se de objetar para evitar irritar o júri é uma tática padrão de julgamento. Veja identificação. em 1099; ver também Darden, 477 EUA em 183 n. 14, 106 S.Ct. em 2472 n. 14 (1986) (observando que o advogado de defesa tomou a decisão tática de não se opor ao fechamento indevido do promotor).

Bennett questiona a honestidade desta explicação, observando que, na fase de culpa, o seu advogado opôs-se seis vezes ao encerramento da Commonwealth. Assim, Bennett conclui que as “táticas” do seu advogado são, na verdade, invenções post-hoc e, como tal, indignas de deferência. Ver Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) ('Tolerância a erros de cálculo táticos é uma coisa; fabricação de desculpas táticas é outra bem diferente.')

Mas não extraímos tal inferência do comportamento diferente dos advogados em circunstâncias tão diferentes. O que pode ser uma táctica adequada enquanto a questão da culpa ainda está a ser decidida pode não ser adequada na fase de sentença, quando a culpabilidade, e não o facto histórico, está em questão. Na sentença, o advogado pode muito bem concluir que a melhor abordagem é evitar parecer controverso.

Conseqüentemente, não podemos concluir que a falha do advogado em se opor a esses argumentos os tornou constitucionalmente ineficazes.

4.

Finalmente, Bennett argumenta que o seu advogado foi ineficaz por (1) não se opor às instruções de mitigação e aos formulários do júri utilizados na sua sentença e (2) por não ter explicado suficientemente a mitigação durante a sua argumentação final. Essas reivindicações são infundadas.

Afirmamos que o advogado não é ineficaz por não oferecer alternativas às instruções adequadas do júri. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4ª Cir.1993). Além disso, aprovamos as instruções do júri de sentença capital usadas no caso de Bennett, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); bem como o formulário do veredicto de capital da Virgínia, especificamente o texto de mitigação que Bennett agora contesta, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). Consequentemente, Bennett não pode basear a sua alegação de ineficácia na falha do seu advogado em se opor ou oferecer alternativas a estas instruções adequadas ou formulários de veredicto.

Finalmente, a sugestão de Bennett de que o seu advogado falhou ao não explicar melhor a “mitigação” ao júri também falha. No seu argumento final na sentença, o advogado de Bennett lembrou ao júri todas as provas atenuantes e lembrou-lhe ainda que, mesmo que encontrasse um factor agravante para além de qualquer dúvida razoável, ainda poderia decidir não lhe dar a sentença de morte. JA 803-05. Assim, o advogado de Bennett dirigiu-se ao júri sobre a mitigação. Como não podemos concluir que o advogado era constitucionalmente obrigado a fazer mais do que fez, a alegação final de ineficácia de Bennett falha.

4.

Pelas razões expostas acima, a negação do tribunal distrital da petição de Bennett para um mandado de habeas corpus é por este meio

AFIRMADO.

*****

1 Aparentemente, os Bennett haviam passado por uma cerimônia de casamento na Califórnia, mas a Sra. Bennett nunca havia se divorciado de seu marido anterior. A validade do casamento de Bennett tornou-se uma questão central no julgamento, porque se eles não fossem casados, a Sra. Bennett, a testemunha mais contundente da Commonwealth, poderia ser obrigada a testemunhar. Após batalhas nos tribunais da Califórnia, o tribunal de primeira instância da Virgínia permitiu que a Commonwealth ligasse para a Sra.

2 Como aponta Bennett, os estatutos e regulamentos da Virgínia não prevêem especificamente a compensação ou o pagamento de despesas de litígio de advogado nomeado, conforme exigido pelo § 107

3 Nos poucos meses desde a aprovação da Lei, os tribunais dividiram-se quanto à questão de saber se as disposições gerais de habeas da Lei deveriam aplicar-se às reclamações pendentes a partir da data da promulgação. Compare Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (emendas sem capital não têm efeito retroativo, portanto, podem ser aplicadas adequadamente a petições pendentes) (citando Landgraf v. USI Film Prods., 511 US 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), com Warner v. Estados Unidos, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (dada a presunção contra a retroatividade em face do silêncio do Congresso e da linguagem expressa que torna o § 107 retroativo, Landgraf exige que o tribunal trate o § 105 apenas como prospectivo)

quando o bgc volta

4 Bennett não argumentou que houvesse causa suficiente para o seu incumprimento; portanto, não chegamos à questão da “causa e preconceito”. Veja Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett contestou partes do argumento de condenação da Commonwealth no tribunal estadual de habeas; especificamente, ele alegou que o promotor inflamou indevidamente o júri (1) ao comparar seu caso ao de Lee Harvey Oswald, (2) ao referir-se a assassinatos horríveis cometidos pela seita muçulmana Hanafi, e (3) ao dizer ao júri que era como 'um comandante no campo de batalha'. JA 227-28. O tribunal de primeira instância rejeitou essas reivindicações como inadimplentes processuais. JA 263. Conseqüentemente, na medida em que Bennett tenta contestar essas partes do argumento da sentença capital sobre habeas federal, ele é barrado pelas regras de Harris e Ylst discutidas acima

6 Em Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), rejeitamos o argumento de um peticionário de que a revisão in favorem vitae obrigatória da Suprema Corte da Carolina do Sul de sua condenação capital e sentença preservou supostos erros de instrução para revisão de habeas federal. Concluímos que não estava claro se, no decorrer da sua revisão automática, “o tribunal estadual aplicou adequadamente os princípios constitucionais federais ou, nesse caso, se o tribunal estadual sequer considerou essas questões”. Eu ia. em 1362. Mas a regra de revisão in favorem vitae - que simplesmente exigia que o tribunal da Carolina do Sul revisasse o registro do julgamento em busca de 'erro legal' - era muito mais ampla e nebulosa do que a lei da Virgínia em questão aqui ou a lei de Idaho em Beam . Os estatutos da Virgínia e de Idaho especificam quais tipos de erros a suprema corte estadual é obrigada a resolver na apelação; portanto, de acordo com esses estatutos, não ficamos totalmente no escuro quanto às questões que o tribunal estadual chegou na revisão, como aconteceu no caso Kornahrens. Conseqüentemente, embora o espírito de Kornahrens seja contrário ao expresso em Beam, não decidimos se a decisão exata de Kornahrens - que a revisão favorem vitae da Carolina do Sul não preserva para o habeas federal aquelas questões não levantadas especificamente em recurso direto - se aplicaria igualmente ao estatuto da Virgínia em questão aqui

7 Em primeiro lugar, nenhuma destas questões foi levantada por objecção no julgamento. Normalmente, a Suprema Corte da Virgínia não revisará erros não preservados por objeções contemporâneas. Va.Sup.Ct. R. 5:25. E o tribunal da Virgínia invocou esta regra em alguns casos capitais, mesmo no que diz respeito a erros para os quais o § 17-110.1 exigiria a revisão:

Ao alegar que a sentença de morte foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou outros factores arbitrários, Mickens dirige a nossa atenção para... uma declaração feita pelo Procurador da Commonwealth nas alegações finais. No entanto, nenhuma objeção à declaração foi feita no julgamento. Portanto, não consideraremos esta reclamação em recurso.

395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (citando a Regra 5:25), revertido por outros motivos 513 U.S. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Mas o tribunal não invocou esta regra em todos os casos capitais. Ver Joseph v. cf. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (EDVa.1984) (discutindo § 17-110.1 e observando que a regra de objeção contemporânea da Virgínia se aplica a 'outras questões'). Conseqüentemente, não está claro se a falha de Bennett em se opor ao agravador de vileza ou a qualquer argumento de sentença da Commonwealth impediria a Suprema Corte da Virgínia de revisar supostos erros no agravador e no argumento sobre revisão direta.

8 Foi dada a seguinte instrução: 'Antes que a pena possa ser fixada na morte, a Commonwealth deve provar além de qualquer dúvida razoável... 2) Que a conduta [do réu] ao cometer o crime foi escandalosa ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana, na medida em que envolveu tortura, depravação mental ou agressão agravada à vítima além do mínimo necessário para realizar o ato de homicídio.' JA 794

9 O advogado de defesa procurou responder na mesma moeda:

Watson [o advogado da Commonwealth] disse a você que a vingança é minha, diz o Senhor, e eu afirmo que isso é verdade porque Ronnie responderá por isso a alguém muito maior do que este júri, e eu diria a você que o último o poder da punição não pertence a este júri, e o conceito que há muito descartamos de olho por olho ou dente por dente, que foi substituído desde o Sermão da Montanha, e a mensagem que nós, como cristãos, fomos educados com é ainda a única pessoa perfeita no mundo, pelo que entendi, pendurada na cruz entre outros assassinos. A mensagem então, como ainda era [sic], era 'Pai, perdoe-os', não castigue essas pessoas pelo que fazem comigo. Essa é a mensagem de uma fé.

E 804.

10 Os fatores de Townsend são os seguintes:

(1) o mérito da disputa factual não foi resolvido na audiência estadual; (2) a determinação factual do estado não é apoiada de forma justa pelos registros como um todo; (3) o procedimento de apuração de fatos empregado pelo tribunal estadual não foi adequado para proporcionar uma audiência plena e justa; (4) há uma alegação substancial de evidências recentemente descobertas; (5) os fatos relevantes não foram adequadamente desenvolvidos na audiência estadual; ou (6) por qualquer motivo, parece que o juiz estadual não proporcionou ao requerente de habeas uma audiência de facto completa e justa.

Townsend v. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Por exemplo, Bennett afirma que o seu advogado de julgamento foi deficiente por não se opor aos argumentos impróprios do Commonwealth na sentença. Nos seus depoimentos, os advogados explicam que optaram por não se opor aos argumentos da sentença porque pensaram que esses argumentos seriam inconsequentes na decisão da sentença do júri e porque não queriam manchar-se aos olhos do júri, parecendo excessivamente antagónicos. Bennett afirma que o registro do julgamento desmente esta explicação, porque seus advogados não se preocuparam com a reação do júri quando se opuseram seis vezes durante as observações finais do promotor na fase de culpa.

12 Bennett contesta o facto de o procurador ter dito ao júri que estava a realizar a etapa final de uma corrida de estafetas, que tinha sido iniciada pela polícia, continuada pela acusação e pelo tribunal, e que agora dependia deles para a terminar. Bennett afirma que este argumento sugeriu indevidamente ao júri que eles não tinham a responsabilidade final pela sua punição. Ver Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (é impróprio dizer ao júri da capital que sua decisão não será final devido à revisão automática pela suprema corte estadual). Pelo contrário, este argumento parece enfatizar o pesado fardo que o júri carrega

Suprema Corte dos EUA

[4 de novembro de 1996]

É deferido o pedido de anulação da suspensão da execução da sentença de morte concedida pelo Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos em 23 de outubro de 1996, apresentado ao Chefe de Justiça e por ele encaminhado ao Tribunal.

Juiz Stevens, discordando.

Uma questão processual de maior importância do que o momento da execução do réu é apresentada pelo pedido de anulação da suspensão interposto pelo Tribunal de Recurso. No Título I da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996, 110 Stat. 1217, o Congresso limitou significativamente a autoridade dos tribunais federais para acolher pedidos de habeas corpus segundos ou sucessivos por parte de prisioneiros estaduais. Ver Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Essa acção do Congresso aumenta a importância de garantir que os tribunais tenham uma oportunidade plena e justa de considerar a primeira petição federal apresentada por tais prisioneiros.

Neste caso, o Diretor do Departamento de Correções da Virgínia pediu a este Tribunal que tomasse a medida extraordinária de anular uma suspensão que o Tribunal de Apelações havia dado para permitir que um preso no corredor da morte tivesse tempo disponível para todos os outros litigantes para registrar uma ação petição para que certiorari revise a negação de sua primeira petição federal de habeas corpus. A administração imparcial de nossas regras desaconselha ações que concedam tal tratamento especial ao Diretor. Além disso, a decisão do Tribunal de anular a suspensão cria um precedente que convidará os guardas em geral a solicitar-nos rotineiramente que agilizemos o nosso processamento de petições de certiorari em casos semelhantes. Dadas as consequências irreparáveis ​​do erro num caso capital, acredito que deveríamos resistir firmemente à tentação de apoiar atalhos processuais que só podem aumentar o risco de erro. Em resposta à decisão do Congresso de efetivamente limitar os presos no corredor da morte a uma oportunidade significativa de obter alívio de habeas corpus federal, deveríamos dar maior, e não menos, escrutínio às alegações de um preso no corredor da morte na sua primeira petição de habeas federal.

Assim, discordo respeitosamente.

Juiz Breyer, com quem o Juiz Ginsburg se junta, discordando.

Nossos casos deixam claro que um Tribunal de Apelações deve conceder uma suspensão (para permitir o pedido de um mandado de certiorari) apenas em um caso especial – um caso que apresente uma probabilidade significativa de concessão. Por exemplo, Holanda v. Tuggle, 515 U.S. ___ (1995). Não há razão para acreditar que o Tribunal de Apelações desconhecia o padrão Tuggle quando concedeu a moção para suspender a execução de Bennett. Mesmo que tenha previsto mal a visão final deste Tribunal sobre o caso, não agiu de forma irracional ao fazê-lo. Ver Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (descrevendo o argumento final do promotor no julgamento de Bennett como “altamente impróprio” e merecedor de “forte condenação”). Além disso, o Tribunal de Apelações emitiu a sua suspensão para permitir que este Tribunal analisasse uma primeira petição de habeas. O peticionário, em outras palavras, simplesmente usou, e não abusou, do mandado. Cf. 28 U. S. C. Seção(s) 2244(b) (colocando limites estritos em pedidos subsequentes de habeas corpus).

Dadas estas circunstâncias, não consigo encontrar nenhuma razão especial para este Tribunal reduzir o tempo de certiorari normalmente disponível ou, com efeito, tomar a sua decisão de certiorari num calendário determinado pelo calendário de execução do Estado, e não pelas regras deste Tribunal. Compare a Regra 13.1 deste Tribunal (prevendo um período de arquivamento de 90 dias) com Va. Code Ann. Seção(ões) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (prevendo um período máximo de 60 dias antes da execução). Assim, eu permitiria que esta suspensão da execução permanecesse em vigor enquanto se aguarda a apresentação e consideração da petição de Bennett para certiorari.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, Requerente-recorrente,
em.
Ronald J. Angelone, Diretor, Departamento de Correções da Virgínia,
Requerido – apelado

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quarto Circuito.

8 de novembro de 1996

WIDENER, juiz de circuito.

Temos diante de nós uma moção para suspender a execução de Bennett, cuja execução foi marcada para 21 de novembro de 1996. A moção foi apresentada em 5 de novembro de 1996. Em 23 de outubro de 1996, entramos com nossa ordem suspendendo a execução de Bennett até o disposição final de qualquer petição de certiorari apresentada oportunamente na Suprema Corte dos Estados Unidos. Essa suspensão da execução foi anulada por ordem da Suprema Corte no caso Angelone v. Bennett, --- EUA ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, em 4 de novembro de 1996.

Nossa referida ordem de 23 de outubro de 1996 refletiu uma prática de longa data neste circuito de tratar os casos de pena de morte da mesma forma que outros casos criminais no que diz respeito às restrições de tempo para a apresentação de mandados de certiorari. Essa prática foi seguida, pelo menos até Netherland v. Tuggle, --- EUA ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), e mesmo depois. Mas a referida decisão do Tribunal neste caso anulando a nossa referida ordem de 23 de outubro de 1996 deixou claro que o Tribunal não aprova a nossa referida prática.

A essência da presente moção de Bennett é que '... Bennett está solicitando apenas que lhe seja concedido o mesmo prazo para apresentar uma petição para um mandado de certiorari que é concedido a outros litigantes na Suprema Corte dos Estados Unidos.' Petição, pág. 1. Essa mesma razão foi apresentada na petição anterior de Bennett apresentada em 16 de outubro de 1996, p. 1. Que a presente moção não tem mérito fica claro pelas opiniões divergentes no caso Angelone v. Bennett, No. A-303, ao qual nos referimos anteriormente.

Com relação a outros méritos do pedido de suspensão da execução apresentado em 16 de outubro de 1996, somos de opinião que a data de execução foi fixada, a única questão em aberto é se existe ou não “uma possibilidade significativa de reversão”. ' ' Holanda v. Tuggle, --- EUA em ----, 116 S.Ct. às 5.

A referida moção para suspensão da execução baseia-se, como fundamento para reversão, no argumento impróprio do advogado da Commonwealth na fase de sentença e na falha dos advogados de Bennett em se opor a esse argumento. Em nossa opinião, neste caso, entretanto, rejeitamos a alegação de que o argumento era constitucionalmente inadmissível porque

não foi suficientemente flagrante para tornar o julgamento de Bennett fundamentalmente injusto. Em primeiro lugar, as provas da culpa de Bennett eram poderosas e há poucas dúvidas de que o homicídio pelo qual foi condenado foi particularmente vil. Em seguida, imediatamente antes da argumentação da sentença, o tribunal de primeira instância deu a instrução padrão: “O que os advogados dizem não é prova. Você ouviu as evidências. Você decide quais são as evidências. [citação da página omitida] Assim, em última análise, estamos convencidos de que os argumentos impróprios da Commonwealth - embora claramente tais - não infectaram os procedimentos de condenação a ponto de torná-los constitucionalmente injustos.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Com relação à alegação de que os advogados de Bennett foram incompetentes por não se oporem às alegações finais, rejeitamos também essa alegação. Os advogados de Bennett não se opuseram intencionalmente por uma questão tática. Observamos que esta é uma tática padrão de julgamento e concluímos que a falta de objeção não os tornou constitucionalmente ineficazes. 92 F.3d em 1349-50.

Aderimos a essas conclusões e somos de opinião que não existe uma possibilidade significativa de reversão neste caso.

Fica portanto JULGADO e ORDENADO que o pedido de suspensão da execução seja, e o mesmo é negado. *

Com a concordância do Juiz PHILLIPS e do Juiz MOTZ.