| Resumo:
Brewer e John King eram passageiros de um caminhão dirigido por Shawn Berry. À 1h30 do dia 7 de junho de 1998, os homens, todos brancos, ofereceram carona para James Byrd Jr, um homem negro. Byrd estava voltando de uma festa para casa.
Os homens dirigiram até uma estrada rural nos arredores de Jasper, Texas. Enquanto estavam fumando ao lado do caminhão, os três homens atacaram Byrd, amarraram seus pés com uma corrente e o arrastaram para trás do caminhão, acabando por decapitá-lo. Os homens deixaram o corpo de Byrd na estrada.
King e Brewer estiveram envolvidos em grupos racistas enquanto estavam juntos na prisão, e King preparou materiais para iniciar uma organização racista em Jasper. Pouco depois de ser libertado da prisão, Brewer aceitou a oferta de King para visitá-lo em Jasper. Alguns dos materiais de King foram encontrados entre os pertences de Brewer. A acusação argumentou que King pretendia que o assassinato fosse um sinal de que a sua organização racista estava em funcionamento. Brewer admitiu ter participado do ataque a Byrd, mas testemunhou que não participou do arrasto e na verdade tentou impedi-lo. Ele também testemunhou que Berry havia cortado a garganta de Byrd antes do início do arrasto.
Dos outros dois homens condenados pelo assassinato, o supremacista branco John King está no corredor da morte aguardando a data de execução. Shawn Berry está cumprindo prisão perpétua. Citações:
Brewer v. Dretke, não relatado em F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (ED Tex. 2005). (Habeas)
Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (5º Cir. 2006). (Habeas) Refeição Final/Especial:
Dois bifes de frango frito, um cheeseburger triplo com bacon, quiabo frito, meio quilo de churrasco, três fajitas, uma pizza para amantes de carne, meio litro de sorvete e um pedaço de calda de manteiga de amendoim com amendoim triturado. (Depois que a refeição chegou, ele disse aos funcionários da prisão que não estava com fome e se recusou a comer nada) Últimas palavras:
Nenhum. ClarkProsecutor.org
Departamento de Justiça Criminal do Texas Cervejeiro, Lawrence Russell
Data de Nascimento: 13/03/1967
DR#: 999327
Data de Recebimento: 23/09/1999
Educação: 11 anos
Ocupação: Trabalhador
Data da Ofensa: 07/06/1998
Condado de Ofensa: Jasper, Mudança de Local para Brazos
Condado Nativo: Lamar
Raça: Branca
Género masculino
Cor do cabelo: Castanho
Cor dos olhos: Castanhos
Altura: 5' 6'
Peso: 180 Registro Prisional Anterior: TDCJ-ID #457970 sobre uma sentença de 7 anos do condado de Delta por 2 acusações de roubo de habitação; 10/02/88 liberação em liberdade condicional; 09/05/89 retornou da liberdade condicional com uma nova condenação de 15 anos simultâneos por 1 acusação de porte de substância controlada cocaína; 02/05/91 liberação em liberdade condicional; 08/02/94 retornou o infrator da liberdade condicional; 05/09/97 divulgado sobre Fiscalização Obrigatória. Resumo do incidente: Brewer foi condenado pelo assassinato de um homem negro ocorrido em 07/06/98. O crime envolveu Brewer e dois co-réus torturando e matando um homem negro deficiente de 49 anos durante a noite, na zona rural do condado de Jasper, Texas. A vítima foi observada na traseira de uma caminhonete ocupada por Brewer e seus co-réus. Esta foi a última ocasião em que a vítima foi vista viva por outras pessoas além de Brewer e seus co-réus. Brewer e seus co-réus dirigiram até um local isolado em uma estrada madeireira, onde espancaram e atormentaram a vítima, depois amarraram-na a uma corrente madeireira, que estava presa à caminhonete. Brewer e seus co-réus arrastaram então a vítima para a morte, deixando seu corpo decapitado e desmembrado para ser encontrado no dia seguinte por cidadãos e agentes da lei. Foi argumentado no tribunal que Brewer e seus co-réus se envolveram neste ato criminoso, em parte, devido à sua afiliação racialmente separatista com os Cavaleiros Confederados da América e a Ku Klux Klan. Brewer e um co-réu eram membros documentados dos Cavaleiros Confederados da América e um grande número de Ku Klux Klan e outras parafernálias de organizações separatistas raciais foram descobertas em uma residência ocupada pelos três. Co-réus: Berry, Shawn, King, John
Procurador-Geral do Texas Segunda-feira, 19 de setembro de 2011 Assessoria de mídia: Lawrence Russell Brewer agendado para execução De acordo com uma ordem judicial do Tribunal Distrital 1-A do Condado de Jasper, Lawrence Russell Brewer está programado para execução após as 18h. em 21 de setembro de 2011. Em 1998, um júri do condado de Brazos considerou Brewer culpado pelo assassinato de James Byrd Jr. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste do Texas, Divisão Tyler, descreveu o assassinato do Sr. Byrd da seguinte forma: Brewer e John King eram passageiros de um caminhão dirigido por Shawn Berry. À 1h30 do dia 7 de junho de 1998, os homens, todos brancos, ofereceram carona para James Byrd Jr, um homem negro. Byrd estava voltando de uma festa para casa. Os homens dirigiram até uma estrada rural nos arredores de Jasper, Texas. Enquanto estavam fumando ao lado do caminhão, os três homens atacaram Byrd, amarraram seus pés com uma corrente e o arrastaram para trás do caminhão, acabando por decapitá-lo. Os homens deixaram o corpo de Byrd na estrada. King e Brewer estiveram envolvidos em grupos racistas enquanto estavam juntos na prisão, e King preparou materiais para iniciar uma organização racista em Jasper. Pouco depois de ser libertado da prisão, Brewer aceitou a oferta de King para visitá-lo em Jasper. Alguns dos materiais de King foram encontrados entre os pertences de Brewer. A acusação argumentou que King pretendia que o assassinato fosse um sinal de que a sua organização racista estava em funcionamento. Brewer admitiu ter participado do ataque a Byrd, mas testemunhou que não participou do arrasto e na verdade tentou impedi-lo. Ele também testemunhou que Berry havia cortado a garganta de Byrd antes do início do arrasto. HISTÓRICO PROCESSUAL Em 30 de outubro de 1998, Brewer foi indiciado por homicídio capital por um grande júri do condado de Jasper. O local foi transferido para o condado de Brazos para julgamento em junho de 1999. Em 20 de setembro de 1999, Brewer foi condenado por homicídio capital. Após um processo de punição separado, Brewer foi condenado à morte em 23 de setembro de 1999. Em 3 de abril de 2002, a condenação e sentença de Brewer foram confirmadas pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas em recurso direto. Brewer não apelou da decisão do tribunal estadual para a Suprema Corte dos EUA. Em vez disso, ele entrou com um pedido de habeas corpus, que foi negado pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas em 11 de setembro de 2002. Em 10 de setembro de 2003, Brewer entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste do Texas, Divisão Tyler. O tribunal federal negou esta petição em 1º de setembro de 2005. Em 29 de setembro de 2006, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA rejeitou o recurso de Brewer e confirmou a negação do pedido de habeas corpus pelo tribunal distrital. Brewer entrou com uma petição de mandado de certiorari na Suprema Corte dos EUA em 30 de abril de 2007, mas a Suprema Corte negou a revisão do certiorari em 1º de outubro de 2007. HISTÓRICO CRIMINAL PRÉVIO Segundo a lei do Texas, as regras de prova impedem que certos actos criminosos anteriores sejam apresentados a um júri durante a fase de culpa-inocência do julgamento. No entanto, quando um arguido é considerado culpado, os jurados recebem informações sobre a conduta criminosa anterior do arguido durante a segunda fase do julgamento – que é quando determinam a punição do arguido. Durante a fase de pena do julgamento de Brewer, os jurados souberam que Brewer foi condenado por roubo de uma habitação em 1986 e sentenciado a 10 anos de prisão, com liberdade condicional de 7 anos. Ele foi novamente condenado por roubo de uma habitação em 1987 e sentenciado a 10 anos de prisão, com liberdade condicional de 10 anos. Sua liberdade condicional foi revogada em 1987 e ele foi condenado a 7 anos de prisão. Em 1988, Brewer foi libertado em liberdade condicional. Em 1989, ele foi condenado por posse de cocaína. Sua liberdade condicional foi revogada e ele foi condenado a 15 anos de prisão. Em 1991, Brewer foi libertado em liberdade condicional novamente. Em 1993, sua liberdade condicional foi revogada novamente por não se apresentar ao oficial de condicional. Brewer foi devolvido à prisão para cumprir sua sentença de 15 anos. Em 1997, Brewer foi libertado novamente em liberdade condicional e permaneceu em liberdade condicional até ser preso pelo assassinato do Sr. Byrd em 1998.
Texas executa homem em morte arrastada por motivação racial Por Karen Brooks - Reuters.com 21 de setembro de 2011 AUSTIN (Reuters) - O Texas executou nesta quarta-feira um supremacista branco condenado por ajudar a matar um homem negro arrastando-o atrás de um caminhão, no que alguns chamam de o mais notório crime racial da era pós-Direitos Civis. Lawrence Russell Brewer, 44, foi condenado por homicídio capital junto com outros dois homens também considerados culpados de participar do sequestro e assassinato de James Byrd Jr. em 1998. Brewer recebeu uma injeção letal de drogas e foi declarado morto às 6h21. PM. hora local em Huntsville, Texas, de acordo com Michelle Lyons, do Departamento de Justiça Criminal do Texas. Ele não teve últimas palavras. Brewer, junto com os outros dois homens, ofereceu a Byrd uma carona para casa, atacou-o em uma estrada rural, acorrentou seus tornozelos na traseira de uma caminhonete e depois o arrastou atrás do caminhão por vários quilômetros nas proximidades de Jasper, Texas, de acordo com um relatório do Gabinete do Procurador-Geral do Texas. O assassinato no leste do Texas desencadeou um movimento nacional para fortalecer as punições para crimes motivados pelo ódio. Dos outros dois homens condenados pelo assassinato, o supremacista branco John King está no corredor da morte aguardando a data de execução. Shawn Berry está cumprindo prisão perpétua. “Um já foi, falta um”, disse à Reuters Billy Roles, que era xerife do condado de Jasper na época e liderou a investigação sobre a morte de Byrd. Brewer foi a 11ª pessoa executada no Texas e a 34ª nos Estados Unidos em 2011. Ele visitou amigos e familiares quatro horas antes da execução. Para sua última refeição, Brewer solicitou uma série de itens, incluindo filé de frango frito e sorvete Bluebell, e depois recusou todos, dizendo que não estava com fome, disseram as autoridades. A esposa e os três filhos de Byrd, que não estavam presentes na execução, argumentaram contra a pena de morte para seus assassinos, mas outros membros de sua família disseram que achavam que era a sentença correta. FILHO DA VÍTIMA OPOSTA À EXECUÇÃO As duas irmãs e uma sobrinha de Byrd, numa conferência de imprensa em Huntsville, chamaram a execução de “o próximo passo para a justiça total para James”, disse Lyons. “Esperamos que hoje tenhamos sido lembrados de que o ódio e o preconceito racial podem levar a consequências trágicas tanto para a vítima e para a sua família, como para o perpetrador e a sua família”, disse Clara Taylor, irmã de Byrd. 'Nossas sinceras condolências à família de Lawrence Brewer.' O único filho da vítima, Ross Byrd, disse na noite de terça-feira que desejava que o Estado demonstrasse a misericórdia para com o condenado que os assassinos nunca demonstraram a seu pai, que morreu enquanto seu filho estava em treinamento militar. “A vida na prisão teria sido boa”, disse Ross Byrd, 32 anos, à Reuters. 'Eu sei que ele não pode mais machucar meu pai. Gostaria que o Estado tivesse em mente que não é isso que queremos.' Embora Brewer culpasse Berry pelo assassinato, os promotores disseram que isso aconteceu porque King e Brewer queriam iniciar um grupo de supremacia branca em Jasper, de acordo com o relatório do procurador-geral. O senador estadual do Texas Rodney Ellis, um democrata de Houston que ajudou a aprovar a Lei de Crimes de Ódio James Byrd Jr. do estado em 2001, disse que a sentença de morte no caso de Brewer “fechará um capítulo nesta história trágica”. 'Não posso dizer com certeza que seja um requisito para que a justiça seja feita', disse Ellis à Reuters, 'mas como o Sr. Brewer foi um líder no crime de ódio mais brutal da era pós-Direitos Civis, é certamente uma frase muito apropriada. O Texas tem o corredor da morte mais activo do país, executando mais de quatro vezes mais pessoas do que qualquer outro estado desde que a pena de morte foi restabelecida nos Estados Unidos em 1976, de acordo com o Centro de Informação sobre a Pena de Morte.
Execução de Brewer atrai multidão Por Brandon Scott - ItemOnline.com 21 de setembro de 2011 HUNTSVILLE – A família do assassinado James Byrd Jr., um homem negro que foi arrastado até a morte por três homens brancos em um crime de ódio racialmente acusado há 13 anos em Jasper, disse que a execução de Lawrence Russell Brewer foi um passo em direção à justiça completa para Byrd . Clara Taylor, irmã de Byrd, estava entre as três vítimas da execução de Brewer, que foi oficialmente declarada morta às 18h21. As testemunhas pessoais de Brewer incluíam seu pai, mãe, irmão e dois amigos. Brewer recusou-se a fazer uma declaração final antes que as drogas letais fossem injetadas em suas veias. Ele, no entanto, olhou para sua família com um sorriso rachado antes de derramar uma lágrima. O lábio de Brewer tremeu quando as drogas começaram a afetá-lo, deixando-o tossindo e depois roncando até a morte. O assassinato de James Byrd teve motivação racial, disse Taylor após a execução. Esperemos que hoje tenhamos sido lembrados de que o ódio e o preconceito racial podem levar a consequências trágicas tanto para a vítima e a sua família, como para o perpetrador e a sua família. Nossas sinceras condolências vão para a família de Lawrence Brewer. Taylor também disse que os sete irmãos de Byrd prometeram à mãe, que faleceu em outubro passado, que buscariam justiça para Byrd até o fim. Já faz muito tempo, ela acrescentou. Ainda estamos trabalhando no fechamento. A mãe de Brewer, Helen, soluçou quando percebeu pela primeira vez seu filho lutando para respirar. Seu pai, o velho Lawrence, testemunhou a execução sentado em seu andador e parecia relutante em deixar o filho quando tudo acabasse. O irmão de Brewer, John, mal conseguia olhar através do vidro da câmara mortuária. Em vez disso, ele olhou para as poucas testemunhas da mídia com lágrimas nos olhos. Para sua última refeição, Brewer pediu dois bifes de frango frito, regados com molho e cebolas fatiadas; um cheeseburger triplo com bacon e carne; uma omelete de queijo com carne moída, tomate, cebola e jalapeños; uma tigela grande de quiabo frito com ketchup; meio quilo de churrasco com meio pão branco; fajitas e sorvete caseiro Blue Bell. Brewer, no entanto, não comeu nada da comida que pediu. Mais de 50 espectadores se reuniram do lado de fora da Unidade Huntsville Walls em observação. Os espectadores variavam entre meios de comunicação, cineastas, manifestantes e até celebridades. O comediante e ativista dos direitos civis Dick Gregory sentou-se em uma cadeira de jardim em frente à prisão, no meio de outros manifestantes. Gregory veio de discursar em comícios em Jasper e também na Geórgia, local da controversa execução potencial de Troy Davis. Gregory disse que veio para Huntsville pelo mesmo motivo que lutou pelos direitos civis, para mostrar oposição à administração governamental da pena de morte. Só não acredito que o Estado deva ter o direito de matar pessoas, disse Gregory. Se você colocar um homem na prisão perpétua, isso é punição. Quando você começa a matar pessoas, isso é vingança. É uma loucura e deixamos nosso governo sobreviver com isso. Outro cavalheiro, que saiu logo após chegar à Unidade Huntsville, usava uma placa antiprotesto. Dizia: Traga de volta o velho Sparky. A execução de Brewer foi a 11ª no Texas este ano, o líder da pena capital do país. Há mais três execuções previstas para este ano, todas no próximo mês.
Assassino de crime de ódio executado Por Allan Turner - The Houston Chronicle Quinta-feira, 22 de setembro de 2011 fotos de serial killers bj e erika
HUNTSVILLE - Enquanto as irmãs de sua vítima assistiam solenemente, mas com os olhos secos, Lawrence Russell Brewer foi executado na quarta-feira pelo assassinato de James Byrd Jr. em Jasper em 1998 - um assassinato com motivação racial que surpreendeu a nação. Ele foi o primeiro de dois assassinos de Byrd programados para serem condenados à morte. Um terceiro assassino foi condenado à prisão perpétua. Brewer, 44, não fez nenhuma declaração final antes do início das drogas letais, às 18h11. Ele foi declarado morto 10 minutos depois. Brewer, visivelmente pálido, olhou para a sala de testemunhas ocupada por seus pais e irmão. Ele não fez contato visual com as duas irmãs e sobrinha de Byrd, que ocupavam uma sala de testemunhas adjacente. Lágrimas começaram a se formar em seus olhos enquanto ele respirava pesadamente e morria. Clara Taylor e Louvon Harris, irmãs da vítima, permaneceram em silêncio enquanto a execução ocorria. 'Esta noite testemunhamos o próximo passo em direção à justiça completa para James - a execução de Lawrence Brewer por sua participação neste assassinato brutal', disse Taylor depois. 'Esperamos que hoje tenhamos sido lembrados de que o ódio e o preconceito racial podem levar a consequências trágicas tanto para a vítima e sua família, como para o perpetrador e sua família.' Taylor disse que “ainda estava processando” a execução. “Talvez à meia-noite eu processe isso”, disse ela. 'Foi rápido e preocupante.' Taylor disse que queria ouvir uma declaração final do assassino, mas também tinha medo do que ele poderia dizer. “Meu entendimento é que ele não tinha remorso, ele não se arrependeu”, disse ela. '... Poderia ter ido em qualquer direção.' Os parentes de Brewer, que choraram durante a execução, não fizeram nenhuma declaração pública. Chocou a nação O assassinato de Byrd, ocorrido no Deep East Texas, a parte do estado mais intimamente ligada ao Sul dos Estados Unidos e com sua história de linchamentos, chocou e enojou a nação. Byrd, 49 anos, foi sequestrado enquanto caminhava por uma estrada de Jasper, espancado, urinado e arrastado por cerca de 3 quilômetros atrás de uma caminhonete por correntes presas aos tornozelos. Ele foi decapitado quando seu corpo bateu em um bueiro. Brewer e seus cúmplices, John William King e Shawn Allen Berry, largaram o corpo mutilado da vítima em um cemitério afro-americano e foram comer churrasco. Os investigadores encontraram o DNA de Brewer em um cigarro e uma garrafa de cerveja na cena do crime e o sangue de Byrd em seus sapatos. A brutalidade do crime impulsionou os esforços para promulgar leis estaduais e federais contra crimes de ódio. Os policiais do condado de Jasper que recentemente visitaram Brewer no corredor da morte disseram que ele não expressou remorso. King, assim como Brewer, foi condenado à morte pelo crime; Berry foi condenado à prisão perpétua. As autoridades penitenciárias, que - sem saber o número ou a natureza dos protestos que a execução poderia gerar - cercaram a Unidade dos Muros com guardas extras. Mas protestos estridentes nunca se desenvolveram. No final da tarde, dezenas de manifestantes – incluindo o comediante afro-americano Dick Gregory – reuniram-se numa área perto da prisão reservada para protestos. “Qualquer assassinato estatal é errado”, disse ele. 'Se Adolf Hitler fosse executado, eu estaria aqui para protestar... Acredito que a prisão perpétua é um castigo. A execução é vingança. Entre os defensores da pena capital em menor número estava Josh Ruschenberg, estudante de ciências políticas da Sam Houston State University, que levantou uma placa pedindo a reintegração da 'Ol' Sparky', a cadeira elétrica desativada do estado. “Sempre fui a favor da pena de morte”, disse ele. 'Acho que o estado deveria ser capaz de avaliar a punição máxima para o máximo de ofensas. O crime que cometeram foi tão hediondo. Autoridades penitenciárias disseram que Brewer, cujos recursos foram esgotados, parecia estar de bom humor horas antes da execução e brincou com o diretor e o capelão da prisão. Brewer pediu - mas não comeu - uma refeição final composta por dois filés de frango frito, um cheeseburger com três carnes e bacon, uma omelete de queijo, uma tigela grande de quiabo frito, três fajitas, meio litro de sorvete Blue Bell e meio quilo de churrasco com meio pão branco. Brewer e King - ambos membros de uma gangue de supremacia branca - se conheceram na Unidade Beto da Colônia do Tennessee, onde Brewer cumpria pena por roubo e porte de drogas.
Lawrence Russell Brewer ProDeathPenalty.com George Mahathy, um conhecido de longa data da vítima, James Byrd Jr., o viu em uma festa na noite de sábado, 6 de junho de 1998. Byrd deixou a festa por volta de 1h30 ou 2h da manhã. Byrd pediu a Mahathy uma carona para casa, mas Mahathy estava voltando para casa com outra pessoa. Quando Mahathy estava saindo da festa, ele viu Byrd caminhando pela estrada em direção a casa, que ficava a cerca de um quilômetro da festa. Steven Scott, que conhecia Byrd há vários anos, também o viu andando pela estrada naquela noite. Depois de chegar em casa alguns minutos depois, por volta das 2h30, Scott viu Byrd passar na traseira de uma caminhonete modelo antigo, pintada de cinza. Três pessoas brancas viajavam na cabine do caminhão. Em 7 de junho de 1998, os policiais responderam a um chamado para ir até Huff Creek Road, na cidade de Jasper. Na estrada, em frente a uma igreja, descobriram o corpo de um homem afro-americano sem cabeça, pescoço e braço direito. Restos de calças e roupas íntimas ficaram reunidos nos tornozelos da vítima. Cerca de um quilômetro e meio estrada acima, eles descobriram a cabeça, o pescoço e o braço perto de um bueiro em uma garagem. Um rastro de sangue manchado e marcas de arrasto ia do torso da vítima até a parte superior destacada do corpo da vítima e continuava por mais um quilômetro e meio pela Huff Creek Road e por uma estrada de terra para extração de madeira. Uma carteira encontrada na estrada madeireira continha a identificação de James Byrd Jr., um residente de Jasper. Ao longo do percurso, a polícia também encontrou dentadura, chaves, camisa, camiseta e relógio de Byrd. No final da estrada madeireira, a trilha terminava em uma área de grama emaranhada, que parecia cenário de briga. Neste local e ao longo da estrada madeireira, a polícia descobriu um isqueiro gravado com as palavras Possum e KKK, uma chave inglesa com o nome Berry, três pontas de cigarro, uma lata de fix-a-flat, um disco compacto, um relógio de mulher, uma lata de tinta spray preta, um maço de cigarros Marlboro Lights, garrafas de cerveja, um botão da camisa de Byrd e um boné de beisebol de Byrd. A análise química revelou uma substância nas camisas e no boné de James Byrd consistente com tinta spray preta. Na noite seguinte, a polícia parou Shawn Berry por uma infração de trânsito em sua caminhonete cinza. Atrás do banco da frente, a polícia descobriu um conjunto de ferramentas que combinava com a chave inglesa encontrada no local da luta. Eles prenderam Berry e confiscaram o caminhão. O teste de DNA revelou que respingos de sangue embaixo do caminhão e em um dos pneus do caminhão correspondiam ao DNA de Byrd. Na carroceria do caminhão, a polícia notou uma mancha de ferrugem em um padrão de corrente e detectou sangue combinando com o de Byrd em um pneu sobressalente. Seis pneus que estavam no caminhão de Berry ou associados a ele foram examinados. Três dos quatro pneus do caminhão eram de marcas diferentes. Os moldes de pneus retirados no local da luta e em frente à igreja onde o torso foi encontrado eram consistentes com cada um desses pneus. Um químico do FBI detectou uma substância consistente com conserto de furo dentro de um dos seis pneus. Shawn Berry dividia um apartamento com Lawrence Russell Brewer e John William King. A polícia e agentes do FBI revistaram o apartamento e confiscaram os desenhos e escritos de King, bem como as roupas e sapatos de cada um dos três colegas de quarto. A análise de DNA revelou que os jeans e as botas que Berry usava na noite do assassinato estavam manchados com sangue que correspondia ao DNA de Byrd. Um analista do laboratório do FBI determinou que uma pegada encontrada perto de uma grande mancha de sangue na estrada madeireira foi feita por uma sandália da marca Rugged Outback. King tinha um par de sandálias Rugged Outback e foi visto usando-as na noite do assassinato. Shawn Berry também possuía um par de sandálias Rugged Outback com metade do tamanho diferente das de King. Um dos pares de sandálias confiscados do apartamento tinha uma mancha de sangue que correspondia ao DNA de Byrd. Um tênis Nike com as iniciais L.B. na língua também estava manchada com sangue compatível com o de Byrd. Embora o irmão de Shawn Berry, Lewis Berry, ficasse no apartamento de vez em quando e compartilhasse as mesmas iniciais de Lawrence Brewer, Lewis Berry testemunhou que os sapatos não eram dele e demonstrou que seu pé era significativamente maior que o de Brewer. A análise de DNA também foi realizada em três pontas de cigarro retiradas do local da luta e da estrada madeireira. O DNA em uma das pontas de cigarro estabeleceu King como o principal contribuidor e excluiu Berry e Brewer como contribuintes, mas não pôde excluir Byrd como um contribuidor menor. O examinador forense do FBI explicou que um contribuidor menor deposita menos DNA do que um contribuidor principal. Isso ocorre, por exemplo, quando outra pessoa dá uma tragada no cigarro. Brewer foi o único contribuinte do DNA na segunda bituca de cigarro. A terceira bituca de cigarro revelou DNA de um contribuinte maior e menor. Shawn Berry foi estabelecido como o principal contribuidor de DNA na terceira bituca de cigarro. No entanto, King, Brewer e Byrd foram excluídos como possíveis contribuidores menores do DNA adicional. Tommy Faulk testemunhou que Berry, Brewer e King frequentavam sua casa e jogavam paintball na floresta atrás de seu trailer. A polícia realizou uma busca nessas matas e encontrou um grande buraco coberto por madeira compensada e detritos. Debaixo da capa, eles descobriram uma corrente de madeira de 24 pés que combinava com a marca de ferrugem na carroceria do caminhão de Berry. As evidências revelam que o corpo de Byrd foi decepado cerca de um quilômetro e meio pelas estradas madeireiras e asfaltadas, resultando em morte, mas que seu torso foi arrastado por mais um quilômetro e meio antes de ser depositado em frente à igreja. Os ferimentos de Byrd revelam não apenas que ele estava vivo durante metade de sua tortuosa jornada, mas também que ele esteve consciente durante a maior parte, se não durante todo, esse tempo - tentando manter a cabeça erguida e aliviar a dor do asfalto raspando e rasgando seu corpo. pele. Byrd sofreu a dor mais cruel e horrível antes que seu corpo fosse finalmente despedaçado pelo bueiro.
Assassinato de James Byrd, Jr. James Byrd Jr. (2 de maio de 1949 - 7 de junho de 1998) foi um afro-americano assassinado em 7 de junho de 1998. Uma pesada corrente de madeira foi enrolada nos tornozelos de Byrd, presa a uma caminhonete, e ele foi arrastado por cerca de cinco quilômetros ao longo de uma calçada de macadame como o caminhão desviou de um lado para o outro. A morte ocorreu quando o corpo de Byrd atingiu a beira de um bueiro, que cortou seu braço e sua cabeça. Os assassinos, Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer e John William King em Jasper, Texas, Estados Unidos, desencadearam seu torso e o deixaram no acostamento da estrada em frente ao cemitério negro. Seu linchamento por arrasto deu impulso à aprovação de uma lei de crimes de ódio no Texas e, mais tarde, depois que George W. Bush não estava mais no cargo para vetá-la (HR 1585 foi vetada por Bush em 28 de dezembro de 2007), a lei federal de crimes de ódio, oficialmente conhecida como Lei de Prevenção de Crimes de Ódio de Matthew Shepard e James Byrd Jr. de 22 de outubro de 2009, comumente conhecida como 'Lei Matthew Shepard'. O presidente Barack Obama sancionou o projeto de lei em 28 de outubro de 2009. O assassinato Em 7 de junho de 1998, Byrd, de 49 anos, aceitou uma carona de Berry (23 anos), Brewer (31 anos) e King (23 anos). Berry, que estava dirigindo, reconheceu Byrd da cidade. Em vez de levá-lo para casa, os três homens espancaram Byrd atrás de uma loja de conveniência, despiram-no, acorrentaram-no pelos tornozelos à caminhonete e arrastaram-no por cinco quilômetros. Brewer afirmou mais tarde que a garganta de Byrd foi cortada antes de ele ser arrastado. No entanto, evidências forenses sugerem que Byrd estava tentando manter a cabeça erguida enquanto era arrastado, e uma autópsia sugeriu que Byrd estava vivo durante grande parte do arrastamento. Byrd morreu depois que seu braço direito e sua cabeça foram decepados depois que seu corpo bateu em um bueiro. Seu corpo ficou preso no bueiro na beira da estrada, resultando na decapitação de Byrd. Berry, Brewer e King jogaram os restos mortais mutilados de suas vítimas no cemitério negro da cidade; os três homens foram então para um churrasco. Ao longo da área para onde Byrd foi arrastado, as autoridades encontraram uma chave inglesa com “Berry” escrito nela. Eles também encontraram um isqueiro com a inscrição 'Possum', que era o apelido de King na prisão.. Na manhã seguinte, os membros de Byrd foram encontrados espalhados em uma estrada raramente usada. A polícia encontrou 75 lugares cheios de restos mortais de Byrd. As autoridades estaduais, juntamente com o promotor distrital de Jasper, determinaram que, como Brewer e King eram conhecidos supremacistas brancos, o assassinato foi um crime de ódio. Eles decidiram recorrer ao Federal Bureau of Investigation menos de 24 horas após a descoberta dos restos mortais de Byrd. O corpo de King tinha várias tatuagens: um homem negro pendurado em uma árvore, símbolos nazistas, as palavras “Orgulho Ariano” e o emblema de uma gangue de presos supremacistas brancos conhecidos como Cavaleiros Confederados da América.. Em uma carta da prisão para Brewer que foi interceptada pelos funcionários da prisão, King expressou orgulho pelo crime e disse que percebeu que poderia ter que morrer por tê-lo cometido. 'Independentemente do resultado disso, fizemos história. Morte antes da desonra. Sieg Heil!', King escreveu.Um oficial que investiga o caso também testemunhou que testemunhas disseram que King havia referenciado Os Diários de Turner depois de derrotar Byrd. Berry, Brewer e King foram julgados e condenados pelo assassinato de Byrd. Brewer e King receberam pena de morte, enquanto Berry foi condenado à prisão perpétua. Os perpetradores Shawn Allen Berry O motorista do caminhão, Berry, foi o mais difícil de condenar dos três réus porque faltavam provas que sugerissem que ele próprio era racista. Berry também alegou que Brewer e King eram inteiramente responsáveis pelo crime. Brewer, entretanto, testemunhou que foi Berry quem cortou a garganta de Byrd antes de ele ser amarrado ao caminhão. O júri decidiu que havia poucas evidências para apoiar esta afirmação.Como resultado, Berry foi poupado da pena de morte e condenado à prisão perpétua. Lawrence Russell Brewer Brewer era um supremacista branco que, antes do assassinato de Byrd, cumpriu pena de prisão por porte de drogas e roubo. Ele recebeu liberdade condicional em 1991. Depois de violar as condições de liberdade condicional em 1994, Brewer foi devolvido à prisão. De acordo com seu depoimento no tribunal, ele se juntou a uma gangue de supremacia branca com King na prisão, a fim de se proteger de outros presos..Um psiquiatra testemunhou que Brewer não parecia arrependido por seus crimes. Brewer foi finalmente condenado e sentenciado à morte. João William King King foi acusado de espancar Byrd com um bastão e arrastá-lo atrás de um caminhão até que ele morresse. King já havia alegado que havia sido estuprado por uma gangue na prisão por presidiários negros.Embora não tivesse antecedentes de racismo, King juntou-se a uma gangue de prisão de supremacia branca, supostamente para autoproteção. Ele foi considerado culpado e condenado à morte por seu papel no sequestro e assassinato de Byrd. Reações ao assassinato Numerosos aspectos do assassinato de Byrd ecoam tradições de linchamento. Estas incluem mutilação ou decapitação e folia, como um churrasco ou um piquenique, durante ou depois. O assassinato de Byrd foi fortemente condenado por Jesse Jackson e pelo Martin Luther King Center como um ato de racismo cruel e chamou a atenção nacional para a prevalência de gangues prisionais de supremacia branca. A família da vítima criou a Fundação James Byrd para Cura Racial após sua morte. Em 1999, Chantal Akerman, inspirada nas obras literárias de William Faulkner, decidiu fazer um filme sobre a beleza do Sul dos Estados Unidos. No entanto, depois de chegar ao local (em Jasper, Texas) e saber do brutal assassinato racista, ela mudou de foco. Akerman fez Sul (Francês para 'Sul') uma meditação sobre os acontecimentos em torno do crime e da história da violência racial nos Estados Unidos. Em 2003, um filme sobre o crime, intitulado Jaspe, Texas , foi produzido e exibido no Showtime. No mesmo ano, um documentário chamado Duas cidades de Jasper, feito pelos cineastas Marco Williams e Whitney Dow, estreado no P.O.V. Series. O astro do basquete Dennis Rodman se ofereceu para pagar o funeral de Byrd. Embora a família de Byrd tenha recusado a oferta, eles aceitaram uma doação de US$ 25.000 de Rodman para um fundo iniciado para apoiar a família de Byrd. Enquanto estava na estação de rádio WARW em Washington, D.C., DJ Doug Tracht (também conhecido como 'The Greaseman') fez um comentário depreciativo sobre James Byrd depois de tocar a música 'Doo Wop (That Thing) de Lauryn Hill'.O incidente de fevereiro de 1999 foi catastrófico para a carreira de Tracht no rádio, gerando protestos de ouvintes negros e brancos. Ele foi rapidamente demitido da Guerra e perdeu seu cargo como vice-xerife voluntário em Falls Church, Virgínia. Política Alguns grupos de defesa, como o Fundo Nacional de Eleitores da NAACP, levantaram a questão deste caso durante a campanha presidencial de George W. Bush em 2000. Acusaram Bush de racismo implícito, uma vez que, como governador do Texas, se opôs à legislação sobre crimes de ódio. Além disso, citando um compromisso anterior, Bush recusou-se a comparecer ao funeral de Byrd. Dado que dois dos três assassinos foram condenados à morte e o terceiro à prisão perpétua (todos acusados e condenados por homicídio capital, o mais elevado nível de crime no Texas), o Governador Bush sustentou que “não precisamos mais difícil leis'. No entanto, depois que o governador Rick Perry herdou o saldo do mandato não expirado de Bush, a 77ª Legislatura do Texas aprovou a Lei de Prevenção de Crimes de Ódio de Matthew Shepard e James Byrd Jr. Família Ross Byrd, o único filho de James Byrd, esteve envolvido com a Murder Victims' Families for Reconciliation, uma organização que se opõe à pena capital. Ele fez campanha para poupar a vida daqueles que assassinaram seu pai e aparece brevemente no documentário Prazo final sobre a pena de morte em Illinois. Wikipédia.org
Homem condenado no Texas solicita data de execução USAtoday. com 15 de abril de 2004 BEAUMONT, Texas (AP) – Um dos homens brancos condenados à morte por acorrentar um homem negro a uma caminhonete e arrastá-lo até a morte pediu a um juiz a data da execução. Lawrence Russell Brewer, em carta datada de 2 de abril, disse que seu pedido não se devia à “suposta culpa em meu nome, mas sim à inação do advogado que recebi até agora”, o Empresa Beaumont relatado quinta-feira. Brewer, John William King e Shawn Allen Berry foram condenados pela morte arrastada de James Byrd Jr. em 1998 ao longo de uma estrada rural perto de Jasper, cerca de 185 milhas a nordeste de Houston. Brewer e King foram condenados à morte pelo crime de ódio racial que chocou a nação. Berry foi condenado à prisão perpétua. 'Devido à nomeação contínua de advogados defeituosos selecionados pelo estado, que estão preservando vigorosamente a teoria culpada do estado sobre minha pessoa, acho que é hora de ignorarmos todos esses jogos infantis e tomarmos as providências necessárias para uma data de execução, senhor', escreveu Brewer em sua carta ao juiz distrital estadual Monte Lawlis. Lawlis disse que estava analisando o pedido de Brewer. “Eu sei que (o caso) está no sistema federal, então não tenho certeza se ele pode fazer esse pedido”, disse o juiz à Enterprise. Brewer também apresentou uma carta em janeiro ao tribunal federal, dizendo que não estava mais interessado em recursos porque não confiava nos advogados designados pelo tribunal..
Pena de morte para racista do Texas BBC Notícias 23 de setembro de 1999 Num dos crimes raciais mais terríveis desde a era dos direitos civis, Byrd foi espancado e acorrentado a uma carrinha antes de ser arrastado por uma estrada durante 5 quilómetros. Seu corpo foi decapitado ao atingir um esgoto de concreto. Brewer alegou no tribunal que, embora estivesse presente naquela noite, não participou do assassinato. Outro réu no caso, John William King, 24 anos, está no corredor da morte desde a sua condenação em fevereiro pelo assassinato de Byrd. Um terceiro homem, Shawn Allen Berry, 24, aguarda julgamento no próximo mês. Admite ingressar em supremacistas O assassinato chocou os EUA e foi condenado pelo presidente Bill Clinton. Os promotores disseram acreditar que os três homens mataram Byrd, 49, para promover sua organização de supremacia branca - os Cavaleiros Confederados da América - e iniciar Berry no grupo. Em seu depoimento, Brewer culpou os outros dois pelo assassinato de 7 de junho do ano passado. Ele disse que King começou uma briga com Byrd e que Berry cortou a garganta da vítima antes de acorrentá-la ao para-choque da caminhonete. Brewer disse ao júri que chutou Byrd, mas “não tinha intenção de matar ninguém”. Mas ele admitiu ter se juntado aos Cavaleiros Confederados da América enquanto cumpria pena em uma prisão texana com King. O pai de Brewer argumentou no tribunal que seu filho se juntou à gangue racista que executou o assassinato, somente depois de ser brutalizado e abusado por presidiários negros na prisão..
Trio acusado de assassinato de Jasper Por Richard Stewart -Escritório do Leste do Texas do Houston Chronicle 7 de abril de 1999 Num dos crimes raciais mais cruéis da história moderna do Texas, três jovens com um fetiche pela supremacia branca foram acusados na terça-feira de assassinar um homem negro, acorrentando-o a uma carrinha e arrastando-o durante quase cinco quilómetros numa estrada sinuosa através do Leste. Bosques do Texas. Ao longo do caminho, a cabeça e o braço direito de James Byrd Jr., de 49 anos, foram arrancados de seu corpo mutilado. Os suspeitos são pequenos criminosos que vivem na área, não têm histórico de violência, mas que podem ter se apaixonado recentemente pela Nação Ariana e pela Ku Klux Klan. “Vamos começar os Diários de Turner mais cedo”, declarou um dos suspeitos ameaçadoramente, de acordo com um depoimento divulgado pelo FBI, que se juntou às autoridades locais na investigação. Foi uma referência sinistra a um documento que serve como uma espécie de bíblia para os supremacistas brancos. “Este episódio é um exemplo horrível da raiva que existe”, disse Joe Roy, chefe do projeto de inteligência do Southern Poverty Law Center, em Montgomery, Alabama. “Na maioria das vezes, baseia-se na desumanização de negros, brancos, asiáticos, gays. Há uma dose diária de ódio. Eles são desumanizados: “Este não é um ser humano que estamos arrastando atrás de um veículo, é uma coisa, um alvo”. 'É uma janela do que está acontecendo neste país.' Ele disse que houve 5.396 crimes de ódio racial relatados pelo Departamento de Justiça dos EUA em 1996. O crime surpreendeu esta próspera cidade madeireira e sede de condado de 8.000 habitantes. Enquanto os legisladores locais e um pequeno exército de agentes do FBI e alguns residentes locais expressam choque, outros queixam-se de que a agitação racial está a ferver logo abaixo da superfície silenciosa. “Não temos grupos organizados da KKK ou da Irmandade Ariana aqui no condado de Jasper”, disse o xerife Billy Rowles, uma declaração que provocou gritos e assobios dos residentes negros. No local, uma linha apontava para um bueiro quebrado e a palavra 'CABEÇA' escrita em giz laranja Day-Glo na vala ao lado da Huff Creek Road, uma estrada secundária sinuosa através da floresta. O torso de Byrd foi encontrado a mais de um quilômetro de distância e uma linha de dezenas de círculos pintados ao longo do caminho aponta para o caminho que os investigadores dizem que três homens de Jasper seguiram enquanto arrastavam Byrd atrás de sua caminhonete nas primeiras horas da manhã de domingo. Os três jovens suspeitos acusados da morte de Byrd podem ter tido ligações ou pelo menos serem simpatizantes de grupos de supremacia branca, disse ele. Um porta-voz do sistema penitenciário do Texas disse que não havia nada que indicasse que os homens eram membros desse grupo enquanto estavam encarcerados. Rowles disse não achar que o trio planejou o terrível assassinato de Byrd antes que acontecesse. Ele também disse duvidar que tenha sido uma retaliação ao assassinato anterior de um homem branco local por um de seus ex-empregadores negros. “Esses caras não são espertos o suficiente para retaliar”, disse Rowles sobre o trio. Shawn Allen Berry e John William King, ambos de 23 anos e de Jasper, e Lawrence Russell Brewer Jr., de 31 anos, de Sulphur Springs, estão detidos sem fiança na prisão do condado de Jasper. Todos os três foram acusados de homicídio, mas isso pode ser expandido para homicídio capital, disseram as autoridades, o que significa que os promotores podem pedir a pena de morte. Acusações federais de violação dos direitos civis de Byrd também podem ser acrescentadas. Em um depoimento usado para acusar o trio, um investigador disse que Berry disse aos policiais que ele e os outros dois homens estavam andando em sua caminhonete por volta das 12h45 de domingo, quando viram um homem negro caminhando por uma estrada. Moradores locais disseram que Byrd – conhecido na cidade como “Dedo do pé” porque seu dedo do pé foi cortado em um acidente – era frequentemente visto andando pelo extremo leste da cidade. Ele morava sozinho em um pequeno apartamento e recebia um pequeno cheque por invalidez. Mais cedo naquela noite, ele esteve em algumas reuniões de amigos e parentes. Famoso localmente por sua bela voz e por tocar trompete e piano, ele se divertia cantando em ambas as reuniões. Berry disse que não conhecia Byrd, mas o reconheceu como alguém próximo a Jasper. Ele disse que lhe ofereceu uma carona na traseira de sua picape. De acordo com Berry, isso deixou King chateado, que amaldiçoou e chamou Byrd de epíteto racial. Com Byrd na carroceria da caminhonete, Berry e os outros dois homens brancos dirigiram até uma loja de conveniência local a leste de Jasper. Nesse ponto, King assumiu o volante e começou a sair da cidade em direção à Huff Creek Road. Então ele virou em uma estrada de terra e avisou que estava 'preparando' para assustar esse idiota. Todos saíram do caminhão, disse Berry, e seus companheiros começaram a espancar Byrd. A declaração não dá nenhuma explicação sobre o motivo pelo qual os homens começaram a espancar o passageiro. “A certa altura, o homem negro parecia estar inconsciente para Berry”, disse o depoimento. Berry disse que começou a fugir e voltou para a caminhonete quando King se aproximou dele. — Você vai deixá-lo lá fora? Berry disse que perguntou a King. King respondeu: 'Vamos começar os Diários de Turner mais cedo.' King voltou para Huff Creek Road, uma estrada sinuosa e montanhosa no meio da floresta. Berry disse que Brewer olhou para trás do caminhão e disse: 'Esse (palavrão) está quicando por todo lado.' Berry, que disse não saber que os outros haviam acorrentado Byrd ao caminhão, disse que olhou para trás e viu Byrd 'sendo arrastado'. Berry disse que pediu para sair do caminhão e King disse: 'Você é tão culpado quanto nós. Além disso, a mesma coisa pode acontecer com um amante. Ele disse que King mais tarde tirou a corrente da vítima, depois de dirigir quase cinco quilômetros. Os investigadores não demoraram muito para capturar os suspeitos. No local onde Berry disse que Byrd foi espancado, os investigadores disseram que encontraram um isqueiro com a palavra ‘Possum’ inscrita junto com um símbolo triangular. Possum era o apelido de King na prisão, segundo a namorada de King, Kylie Greeney, que foi entrevistada pelas autoridades. Eles também encontraram um conjunto de chaves dinamométricas, com o nome 'Berry' inscrito em letra cursiva. Eles também encontraram um CD do grupo de heavy metal rock Kiss. Ao longo do caminho para cima e para baixo na Huff Creek Road, eles encontraram os tênis, a camisa, a carteira, as chaves e até a dentadura de Byrd. O rastro de sangue seco indicava que Byrd havia sido arrastado por três quilômetros, disse Rowles. Sua cabeça e braço direito foram decepados quando o corpo rolou para uma vala à beira da estrada e bateu em um bueiro de concreto. Um residente local disse aos policiais que viu Byrd entre 2h30 e 2h45 daquela manhã caminhando pela Martin Luther King Drive, no leste de Jasper. O residente disse que mais tarde viu Byrd andando na traseira de uma picape cinza ou preta. Dentro do caminhão estavam dois ou três homens brancos. Às 21h Domingo, Berry foi preso por várias infrações de trânsito e sua caminhonete Ford cinza de 1982 foi apreendida. No caminhão, os investigadores encontraram outras ferramentas com a inscrição 'Berry'. Eles também encontraram sangue respingado no chassi do lado do passageiro. Ele também tinha argila vermelha e vegetação grudada, semelhante à argila e vegetação por onde o caminhão dos assassinos havia passado. Rowles disse que seus oficiais encontraram cartazes e outros itens no apartamento de King, no oeste de Jasper, que indicavam que ele simpatiza com grupos de supremacia branca. Berry e Brewer moravam no apartamento de King, disseram os investigadores. Todos os três estavam desempregados, disse Rowles. A gerente do apartamento, que se identificou apenas como ‘Jane’, disse que alugou o apartamento para King e sua namorada grávida em março. A gerente disse que os estava despejando porque faziam muito barulho e porque outras pessoas também haviam se mudado para o apartamento de um quarto que deveria ser ocupado por apenas duas pessoas.
O assassinato de James Byrd Jr. Violência racial e as forças sociais na América que a alimentam Por Martin McLaughlin Junho13,1998 O sádico assassinato de um homem negro de meia-idade no Texas, na semana passada, é uma indicação da selvageria que existe logo abaixo da superfície da vida americana. James Byrd Jr., 49 anos, foi espancado até ficar inconsciente, acorrentado à traseira de uma caminhonete e arrastado por quilômetros por estradas rurais nos arredores da cidade de Jasper. Três homens brancos, John William King, 23, Shawn Berry, 23, e Lawrence Brewer Jr., 31, foram presos. Berry já fez uma confissão que implica os outros dois como os principais agressores. Tanto King quanto Brewer tinham ligações com grupos de supremacia branca enquanto cumpriam pena na prisão estadual. Durante o assassinato, King teria feito uma referência ao 'Turner Diaries', um romance fascista que estava na posse de Timothy McVeigh quando ele foi preso por seu papel no atentado de Oklahoma City. Os comentários oficiais sobre esta atrocidade – provenientes dos meios de comunicação social, dos políticos Democratas e Republicanos e do establishment dos direitos civis – não foram além do horror do assassinato e dos seus motivos racistas para iniciar uma análise mais profunda das suas raízes sociais. O prefeito negro de Jasper disse que as relações raciais na cidade eram boas: 'Aqui você tem um administrador de hospital que é negro, o diretor executivo do Conselho de Governo do Leste do Texas é negro, o presidente da câmara de comércio é negro, o passado o presidente do conselho escolar é negro e o prefeito e dois vereadores são negros.'' Precisamente! A declaração do prefeito destaca, de forma bastante involuntária, quão limitado em muitos aspectos e quão frágil é o progresso social alcançado desde os tempos de Jim Crow. Um punhado de negros de classe média pode ocupar posições privilegiadas e a segregação legal pode ser proibida, mas ainda acontece que um homem negro corre o risco de ser espancado e assassinado por causa da cor da sua pele. Hoje, os assassinos são detidos e encarcerados, em vez de receberem tapinhas nas costas das autoridades locais, mas isso não trará James Byrd Jr. de volta, nem impedirá o próximo ataque desse tipo. Racismo e política O ódio racial não surgiu totalmente dos corações e mentes de King, Brewer e Berry. É um produto do ambiente social mais amplo. O leste do Texas foi um centro de atividades da Ku Klux Klan durante o apogeu dos linchamentos, de 1889 a 1918. Essas tradições continuam vivas, especialmente nas atividades e atitudes da polícia local. Houve uma série de assassinatos policiais e mortes de homens negros em prisões nos últimos anos em áreas próximas do leste do Texas. Em Hemphill, Texas, no condado vizinho de Sabine, na fronteira entre o Texas e a Louisiana, um jovem pai de seis filhos, Loyal Garner, foi preso sob uma falsa acusação de dirigir embriagado, levado para a prisão do condado e espancado até a morte em 1987. Outro jovem negro homem, preso por roubo de uma caneta-tinteiro, morreu em uma cela de prisão em 1988, após ser espancado pela polícia. Em Vidor, perto de Beaumont, Texas, membros da Ku Klux Klan organizaram patrulhas armadas em 1994, num esforço para impedir a integração de um projecto habitacional local. A isto acrescenta-se o incentivo aberto dado às actividades de grupos de extrema-direita por parte de elementos dirigentes do Partido Republicano. Muitos dos calouros republicanos eleitos em 1994 tiveram um apoio significativo de grupos de milícias e expressaram as suas opiniões. Depois do atentado de Oklahoma City, eles pressionaram por audiências no Congresso, não sobre o meio fascista que produziu Timothy McVeigh, mas sobre o incidente de Ruby Ridge, o massacre de Waco e outros causar celebridades dos grupos milicianos. Um desses congressistas, Steve Stockman, representa o distrito eleitoral ao sul do condado de Jasper. Ele enviou uma carta à procuradora-geral Janet Reno em nome dos grupos de milícias apenas seis semanas antes do atentado de Oklahoma City. No dia do atentado, ele recebeu um fax de um comentarista de rádio fascista de Michigan atualizando-o sobre a investigação da explosão. É digno de nota que o governador do Texas, George W. Bush, após uma condenação superficial do assassinato de Byrd, recusou um convite para ir pessoalmente a Jasper para mostrar a sua indignação com o assassinato racial. O filho do antigo presidente não quer enfraquecer a sua posição junto da Coligação Cristã e de outros grupos de ultra-direita, nos quais conta para o impulsionar à nomeação presidencial republicana em 2000. As raízes sociais Quais são as condições sociais que tornaram esta tragédia possível? O condado de Jasper faz parte da zona rural do leste do Texas, uma das regiões mais pobres e atrasadas dos Estados Unidos. Os números do censo dos EUA fornecem o seguinte perfil: A população do condado de 31.148 habitantes é 80% branca, 18% negra e 2% outra. O número de graduados universitários, 1.649, é superado pelo número de pessoas que abandonaram a escola na nona série ou antes, 2.816. Quase metade da população adulta possui ensino médio completo. A taxa de desemprego está bem acima da média estadual e nacional. A maioria dos que trabalham estão empregados em empregos de baixos salários em vendas no varejo, manufatura leve, madeira serrada e construção. O rendimento familiar médio é de 20.451 dólares, consideravelmente abaixo da média dos EUA, enquanto a taxa de pobreza é de 20 por cento. Uma em cada dez famílias recebe assistência social e uma em cada três não tem qualquer salário ou rendimento salarial. Numa zona maioritariamente rural, 10% dos agregados familiares não têm carro e 5% não têm telefone. Esses números sugerem o contexto social em que ocorreu o assassinato de James Byrd. As condições no Condado de Jasper são as piores para os sectores mais jovens da classe trabalhadora, especialmente aqueles que abandonaram o ensino secundário, afundando-se numa vida de pequenos crimes, embriaguez ou dependência de drogas. As crescentes tensões sociais na América são o produto da pobreza, da decadência de serviços básicos como a educação e os cuidados de saúde, e da crescente polarização da sociedade entre uma elite fabulosamente rica e a vasta maioria que tem de lutar para sobreviver. Na ausência de um movimento de trabalhadores politicamente consciente, com a vida política e o discurso público inteiramente monopolizados pelos 10% privilegiados no topo, estas tensões ainda não encontraram qualquer saída progressista. Em vez de ser dirigida para uma luta política contra o sistema económico que é responsável pela crescente miséria social, a raiva pela deterioração das condições inflama-se e está sujeita a ser desviada para canais reaccionários. Encontra expressão nos surtos de violência individual que ocorrem agora quase semanalmente na América – tumultos nos locais de trabalho, tiroteios em escolas, homicídios e suicídios. Esta crescente brutalização da sociedade americana é o pano de fundo do assassinato de James Byrd.
Brewer v. Dretke, não relatado em F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (ED Tex. 2005) (Habeas) PARECER DO MEMORANDO DAVIS, J. Lawrence Russell Brewer (Brewer), um presidiário confinado ao Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional, entrou com um pedido de habeas corpus de acordo com 28 U.S.C. § 2241 e 2254. Brewer contestou sua condenação por homicídio capital e sentença de morte imposta pelo 219º Tribunal Distrital Judicial do Condado de Brazos, Texas, na causa nº 27.037, denominada Estado do Texas vs. O réu Doug Dretke (o Diretor) apresentou uma moção para julgamento sumário de todas as quatorze reivindicações do requerimento de Brewer. O Tribunal suspendeu o caso para permitir que Brewer retornasse ao tribunal estadual para esgotar a ação. Em 29 de julho de 2005, o Diretor decidiu suspender a suspensão alegando que Brewer não havia tentado apresentar uma petição sucessiva de reparação pós-condenação dentro de um prazo razoável. Brewer não respondeu a esta moção. De acordo com a Regra Local CV-7 do Tribunal dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas, o Tribunal assume que Brewer não tem oposição à moção, então o Tribunal concederá a moção, suspenderá a suspensão e determinará a moção do Diretor para julgamento sumário . Pelas razões expostas abaixo, a Corte considera que a moção é bem aceita e será concedida. I. Fatos Brewer e John King eram passageiros de um caminhão dirigido por Shawn Berry. À 1h30 do dia 7 de junho de 1998, os homens, todos brancos, ofereceram carona para James Byrd Jr, um homem negro. Byrd estava voltando de uma festa para casa. Os homens dirigiram até uma estrada rural nos arredores de Jasper, Texas. Enquanto estavam fumando ao lado do caminhão, os três homens atacaram Byrd, amarraram seus pés com uma corrente e o arrastaram para trás do caminhão, acabando por decapitá-lo. Os homens deixaram o corpo de Byrd na estrada. King e Brewer estiveram envolvidos em grupos racistas enquanto estavam juntos na prisão, e King preparou materiais para iniciar uma organização racista em Jasper. Pouco depois de ser libertado da prisão, Brewer aceitou a oferta de King para visitá-lo em Jasper. Alguns dos materiais de King foram encontrados entre os pertences de Brewer. A acusação argumentou que King pretendia que o assassinato fosse um sinal de que a sua organização racista estava em funcionamento. Brewer admitiu ter participado do ataque a Byrd, mas testemunhou que não participou do arrasto e na verdade tentou impedi-lo. Ele também testemunhou que Berry havia cortado a garganta de Byrd antes do início do arrasto. II. História Processual Em 30 de outubro de 1998, Brewer foi indiciado por homicídio capital pelo Tribunal Distrital do Condado de Jasper, Texas. Em 23 de junho de 1999, o local foi transferido para o Condado de Brazos. O julgamento de Brewer começou em 30 de agosto de 1999 e, em 20 de setembro de 1999, ele foi considerado culpado de homicídio capital. Após uma audiência para determinar a punição, o júri concluiu que havia uma probabilidade de Brewer cometer atos de violência criminosa que representariam uma ameaça contínua à sociedade. O júri também concluiu que não havia circunstâncias atenuantes que deveriam resultar no recebimento de uma sentença de prisão perpétua, portanto, de acordo com a lei do Texas, o juiz de primeira instância foi obrigado a condenar Brewer à morte, o que ele fez em 23 de setembro de 1999. Condenação e sentença de Brewer foram confirmados em recurso direto, Brewer v. State, No. 73.641 (Tex.Crim.App. 3 de abril de 2002), e enquanto seu recurso estava pendente, Brewer entrou com uma petição de reparação pós-condenação no tribunal estadual, que foi negado. Ex parte Brewer, nº 53.057-01 (Tex.Crim.App. 11 de setembro de 2002.) Em 10 de setembro de 2003, Brewer entrou com um pedido de habeas corpus neste Tribunal. III. Reivindicações Brewer levantou quinze reivindicações em seu requerimento: 1. Os procedimentos estaduais que exigiam que ele apresentasse seu pedido de reparação pós-condenação antes que o tribunal decidisse seu apelo direto violavam seu direito ao devido processo legal. 2. Seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz ao não se opor adequadamente à admissão de um álbum de recortes. 3. Foi-lhe negado um julgamento justo porque a acusação ofereceu conscientemente testemunho perjúrio do seu patologista. 4. O facto de o seu advogado de julgamento não ter contestado o testemunho do patologista constituiu uma assistência ineficaz. 5. A falha do seu advogado de julgamento em realizar uma investigação completa dos antecedentes, a fim de obter provas atenuantes para a fase de determinação da punição do julgamento, constituiu uma assistência ineficaz. 6. O seu direito a um julgamento justo foi violado pela admissão de depoimentos de especialistas (psiquiátricos) não confiáveis. 7. O facto de o seu advogado de julgamento não se opor ao testemunho do psiquiatra com base na fiabilidade constituiu uma assistência ineficaz. 8. Os seus direitos a um julgamento justo e à liberdade de associação foram violados pela admissão de provas das suas crenças racistas. 9. O facto de o seu advogado de julgamento não ter contestado as provas das suas crenças racistas constituiu uma assistência ineficaz. 10. O seu direito de estar livre de autoincriminação foi violado pelo tribunal de primeira instância ordenando-lhe que se submetesse a uma avaliação psiquiátrica pelo psiquiatra da acusação, e pelo psiquiatra não o avisar do seu direito de permanecer em silêncio, e pela admissão do tribunal de primeira instância o depoimento do psiquiatra durante o caso-chefe do estado na fase de determinação da punição de seu julgamento. 11. O facto de o seu advogado de julgamento não se opor à admissão do depoimento do psiquiatra com base no seu direito de permanecer em silêncio constituiu uma assistência ineficaz. 12. O estatuto da pena de morte no Texas é inconstitucionalmente vago e demasiado amplo. 13. As provas admitidas na fase de determinação da culpa do seu julgamento foram factual e legalmente insuficientes para apoiar a sua condenação. 14. As provas admitidas na fase de determinação da pena do seu julgamento foram factual e legalmente insuficientes para apoiar a conclusão do júri sobre a periculosidade futura. 15. O facto de o seu advogado de recurso não ter invocado os fundamentos 11, 12 e 13 no recurso direto constituiu assistência ineficaz. 4. Padrão de revisão 28 USC. O § 2254(d) estabelece que a tutela em habeas corpus não pode ser concedida em relação a qualquer reclamação que tenha sido julgada quanto ao mérito em processos judiciais estaduais, a menos que a adjudicação da reclamação resulte em uma decisão que seja (1) contrária ou uma aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos, ou (2) com base em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas nos processos judiciais estaduais. As questões puras de direito e as questões mistas de direito e de facto são revistas ao abrigo do § 2254(d)(1), enquanto as questões puras de facto são revistas ao abrigo do § 2254(d)(2). Moore v. negado, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). 28 USC. § 2254(b) geralmente proíbe a concessão de reparação em reivindicações não apresentadas anteriormente aos tribunais estaduais. Se um requerimento contiver tais reivindicações, ele geralmente será indeferido sem prejuízo, para que o requerente possa retornar ao tribunal estadual e apresentá-las ao tribunal estadual em uma petição sucessiva. Rose v. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Contudo, se o tribunal federal estiver convencido de que o tribunal estadual se recusaria a ouvir uma petição sucessiva por motivos processuais, o tribunal federal poderá tratar as reivindicações não esgotadas como se já estivessem processualmente inadimplentes. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). O Tribunal não analisará reivindicações processualmente inadimplentes, a menos que o requerente possa provar que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Ver Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5º Cir.2001). Se não estiver totalmente claro que o tribunal estadual se recusaria a ouvir uma petição sucessiva contendo as novas reivindicações, o tribunal federal deveria rejeitar o pedido de habeas corpus federal, sem prejuízo de permitir que o tribunal estadual considerasse as reivindicações. Veja, por exemplo. Wilder v. V. Análise A primeira alegação de Brewer é que os procedimentos estaduais que exigiram que ele apresentasse seu pedido de tutela pós-condenação antes que o tribunal de apelação estadual decidisse que seu recurso direto violava seu direito ao devido processo legal. O Tribunal considera que esta alegação não constitui fundamento para reparação em habeas corpus. Ver Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5ª Cir.), cert. negado, 534 US 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). O Tribunal determinou anteriormente, no entanto, que, na medida em que Brewer foi proibido de apresentar de forma justa a ineficaz reivindicação de assistência de advogado aos tribunais estaduais devido a esses procedimentos, ele deveria ter a oportunidade de fazê-lo. Em 2 de fevereiro de 2005, suspendeu o processo e orientou-o a apresentar uma petição sucessiva ao tribunal estadual. Como Brewer não cumpriu a ordem deste Tribunal, o Diretor agiu em 29 de julho de 2005 para suspender a suspensão. Brewer não respondeu a esta moção, então o Tribunal presume que ele não se opõe. Consulte a Regra Local CV-7 (d). O Tribunal, portanto, dá provimento ao pedido de levantamento da suspensão. Como Brewer não esgotou a parte de assistência ineficaz de sua primeira reivindicação e não a levantou como uma reivindicação separada no tribunal federal, o Tribunal não irá considerá-la agora. O Tribunal concederá o pedido do Diretor para um julgamento sumário quanto à primeira reclamação de Brewer. A segunda alegação de Brewer é que seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz ao não preservar para recurso a admissão supostamente imprópria no julgamento da prova nº 41, uma pasta vermelha de Lamar que pertencia a John King, como prova. Esta ação foi decidida quanto ao mérito pelo tribunal estadual, portanto a questão que cabe ao Tribunal é se a decisão da ação foi contrária ou uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. .FN1 Consulte 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN1. O tribunal de primeira instância determinou inicialmente que esta reclamação deveria ter sido suscitada em recurso direto. Ver as conclusões dos factos n.ºs 50 e 51. Isto é contrário à lei do Texas, que afirma que a assistência ineficaz em reclamações de advogado deve ser intentada em processos pós-condenação. Ver Mitchell v. State, 68 SW3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Entretanto, como o tribunal de primeira instância determinou o mérito da ação alternativamente, o Tribunal desconsiderará a decisão errônea de inadimplência processual e revisará a decisão do tribunal estadual sobre o mérito. Para obter reparação em uma reclamação de assistência ineficaz de um advogado, o peticionário deve estabelecer que (1) o desempenho do advogado foi deficiente e (2) se o advogado tivesse atuado adequadamente, há uma probabilidade razoável de que o resultado em seu caso teria sido diferente . Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). No presente caso, a alegação de Brewer é que se o advogado tivesse se oposto adequadamente à admissão do caderno, alegando que ele não havia sido autenticado em relação a Brewer, há uma probabilidade razoável de que sua condenação e/ou sentença de morte teriam sido revertidas em apelo. No que diz respeito ao primeiro elemento do teste de Strickland, o tribunal estadual concluiu que [Brewer} não conseguiu alegar ou provar factos que, se verdadeiros, estabeleceriam, através de uma preponderância de provas, que o advogado agiu fora do âmbito da representação efectiva ao abster-se de contestar para o documento 41. Esta conclusão é ao mesmo tempo contrariada pelos autos e irracional. Isto é contradito pelos autos porque o advogado de defesa de facto se opôs à prova # 41. Ele não declarou, contudo, os fundamentos da sua objecção, pelo que a objecção não foi devidamente preservada para recurso. Consulte Transcrição do Teste Vol. 22, pp. A conclusão não é razoável porque, embora o advogado possa ter considerações tácticas para não apresentar objecções, este Tribunal não pode imaginar razões tácticas para contestar indevidamente. Brewer estabeleceu, portanto, que a falha de seu advogado em preservar adequadamente a questão da admissão supostamente indevida da prova 41 foi um desempenho deficiente. A segunda questão é se, se Brewer tivesse preservado adequadamente a questão para recurso, existe uma probabilidade razoável de que o Tribunal de Apelações Criminais do Texas teria revertido a sua condenação ou a sua sentença de morte. O Tribunal conclui que não. Tex.R.Evid. 901 (a) estabelece que o requisito de autenticação como condição para a admissibilidade é satisfeito por provas suficientes para apoiar a conclusão de que o assunto em questão é o que o seu proponente afirma. No presente caso, um vice-xerife testemunhou sobre a busca no apartamento do co-autor John King, onde Brewer estava hospedado no momento do assassinato. O deputado afirmou que um caderno vermelho de Lamar foi encontrado no armário e que o documento 41 era a própria pasta de Lamar. Consulte Transcrição do Teste Vol. 22, páginas 202-203. O Tribunal conclui que, com base neste depoimento, não há uma probabilidade razoável de que o Tribunal de Apelações Criminais do Texas teria concluído que a prova 41 havia sido autenticada indevidamente, uma vez que as evidências apoiavam o que o proponente alegou, que se tratava de uma pasta encontrada no armário do apartamento de John King. Além disso, presumindo que a pasta de Lamar pertencia a King, porque a promotoria teorizou que King e Brewer agiram juntos por causa do ódio racial compartilhado, da evidência da animosidade do próprio King e da semelhança entre os materiais racistas na pasta e os próprios documentos de Brewer, seria foram relevantes independentemente de a pasta ter sido autenticada como Brewer. Como o Tribunal considera que não há uma probabilidade razoável de que o resultado em seu caso teria sido diferente se o advogado de Brewer tivesse preservado uma objeção de autenticação para recurso, ele concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à segunda reclamação de Brewer. A terceira alegação de Brewer é que lhe foi negado um julgamento justo porque a promotoria conscientemente ofereceu testemunho perjúrio de seu patologista. Esta reclamação não foi apresentada aos tribunais estaduais, portanto é inesgotável. Dado que o Tribunal conclui que o tribunal estadual não consideraria esta reclamação caso fosse apresentada numa petição sucessiva, tratará a reclamação como se estivesse inadimplente processualmente. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). Um tribunal federal não considerará o mérito de uma reivindicação que tenha sido processualmente inadimplente no tribunal estadual, a menos que o requerente possa estabelecer que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo. assim no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal em atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer afirma que tratar esta alegação como se ela fosse processualmente barrada resultaria em um erro judiciário fundamental porque ele é, na verdade, inocente do delito. Para estabelecer a inocência real neste contexto, Brewer deve estabelecer que nenhum jurado razoável o teria condenado à luz das novas provas apresentadas na sua petição. Ver Schlup v. Delo, 513 US 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995). O argumento de Brewer é o seguinte. Sua condenação por homicídio capital foi baseada no fato de Byrd ter sido morto durante o sequestro. Byrd entrou voluntariamente no caminhão, entretanto, ele não foi sequestrado até que sua liberdade de sair fosse restringida. Byrd estava, portanto, livre para partir até ser acorrentado à traseira do caminhão. Brewer afirma que Byrd foi morto por Shawn Berry durante o combate e só foi acorrentado à traseira do caminhão depois de morrer. Conseqüentemente, ele nunca foi sequestrado, então Brewer não pode ser culpado de homicídio capital. Brewer foi condenado porque o Estado confiou no testemunho do Dr. Tommy Brown, um patologista, que testemunhou que as feridas pré-mortem aparecem na cor vermelha e as feridas post-mortem aparecem na cor amarela porque o sangramento para quando uma pessoa morre. Como muitas das feridas arrastadas de Byrd eram vermelhas, Brown testemunhou que Byrd estava vivo enquanto era arrastado. A nova evidência que Brewer oferece em seu requerimento é o testemunho do Dr. Lloyd White, um patologista que testemunhou no julgamento do co-autor Shawn Berry. White concordou com a conclusão do Dr. Brown de que Byrd estava vivo enquanto estava sendo arrastado, embora discordasse da conclusão adicional do Dr. Brown de que Byrd estava consciente por algum tempo enquanto era arrastado. Brewer também afirma, sem citar qualquer autoridade especializada, que a ausência de qualquer sangue na cavidade corporal de Byrd durante sua autópsia estabelece que todo o seu sangue deve ter sido forçado para fora de seu corpo através da força centrífuga de ser arrastado em alta velocidade. Ele afirma que a evacuação forçada do sangue de Byrd poderia ter ocorrido post-mortem e, portanto, poderia ter feito as feridas arrastadas de Byrd, que Brewer afirma terem sido post-mortem, parecerem vermelhas (pré-mortem). Embora a explicação de Brewer para as feridas vermelhas de Byrd pareça plausível, porque não é apoiada por nenhuma autoridade especializada, o Tribunal não está convencido de que nenhum jurado razoável o teria condenado à luz das novas provas apresentadas na sua petição, o padrão sob Schlup v. Delo. Como Brewer não estabeleceu que ele é realmente inocente, recusar-se a considerar os méritos de sua reivindicação de devido processo legal inadimplente não constituirá um erro judiciário fundamental. O Tribunal concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à terceira reclamação de Brewer. FN2. Embora o Tribunal tenha considerado desnecessário abordar o mérito da terceira alegação de Brewer, observa que essa análise seria quase idêntica à análise fundamental do erro judiciário. Brewer sustentou que, à luz de seu argumento, o testemunho do Dr. Brown estava claramente incorreto à primeira vista. Devido à sua óbvia falsidade, a acusação também teria de saber que era falsa e, portanto, ofereceu conscientemente testemunho perjúrio. O Tribunal discorda. Embora a explicação alternativa de Brewer para as feridas vermelhas de Byrd pareça plausível, se a explicação de Brown fosse realmente claramente incorreta, outros especialistas a teriam refutado. White, no entanto, não o fez, e o Tribunal autorizou Brewer a contratar um perito de sua escolha para estes processos, mas Brewer não ofereceu qualquer opinião especializada contrária. Como Brewer não poderia ter estabelecido que a conclusão do Dr. Brown de que Byrd estava vivo enquanto ele estava sendo arrastado era claramente incorreta, o Tribunal teria concluído que a promotoria não poderia ter usado conscientemente testemunhos de perjúrio. A quarta alegação de Brewer é que a falha de seu advogado em se opor ao testemunho do Dr. Brown constituiu assistência ineficaz. Assim como sua reivindicação anterior, esta reivindicação não foi apresentada aos tribunais estaduais, portanto é inesgotável. Dado que o Tribunal conclui que os tribunais estaduais não considerariam esta reclamação caso fosse apresentada numa petição sucessiva, tratará a reclamação como se estivesse inadimplente processualmente. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). Um tribunal federal não considerará o mérito de uma reivindicação que tenha sido processualmente inadimplente no tribunal estadual, a menos que o requerente possa estabelecer que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo. assim no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal em atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Mais uma vez, tal como acontece com a sua terceira alegação, Brewer afirma que tratar esta alegação como se fosse processualmente barrada resultaria num erro judiciário fundamental porque ele é realmente inocente do delito. Como o Tribunal já concluiu que Brewer não pode cumprir os requisitos do caso Schlup v. Delo, considera que recusar-se a considerar os méritos da sua ineficaz reivindicação de assistência de advogado não constituirá um erro judiciário fundamental. O Tribunal concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à quarta reclamação de Brewer. A quinta alegação de Brewer é que seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz ao não realizar uma investigação completa dos antecedentes a fim de obter evidências atenuantes para a fase de determinação da punição de seu julgamento. Assim como aconteceu com suas duas ações anteriores, esta ação não foi apresentada aos tribunais estaduais, portanto é inesgotável. Como os tribunais estaduais não considerariam esta reivindicação caso ela fosse apresentada em uma petição sucessiva, este Tribunal tratará a reivindicação como se ela estivesse inadimplente processualmente. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). Um tribunal federal não considerará o mérito de uma reivindicação que tenha sido processualmente inadimplente no tribunal estadual, a menos que o requerente possa estabelecer que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo. assim no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal em atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer oferece duas razões para não apresentar esta afirmação. Primeiro, ele alega que a base legal da sua reclamação não estava disponível, porque Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), o caso no qual ele baseia sua reivindicação, só foi decidido depois que ele apresentou seu pedido estadual de reparação pós-condenação. Brewer argumenta que, antes de Wiggins, o precedente do Quinto Circuito parecia sugerir que a Constituição exigia uma investigação menos completa do que aquela que seu advogado de julgamento realizou, de modo que o argumento de que seu advogado de julgamento deveria ter feito mais não estava disponível até que esse precedente fosse estabelecido. Em Reed v. Ross, 468 US 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a falta razoável de conhecimento do peticionário sobre a existência de uma reivindicação constitucional poderia constituir uma causa desculpando sua falha em apresentar a reivindicação a um tribunal estadual. O Tribunal confirmou a sua decisão anterior no caso Engle de que um peticionário não poderia desculpar a falta de apresentação de uma reclamação no tribunal estadual com base no facto de que, no momento em que o peticionário se encontrava no tribunal estadual, a apresentação da reclamação teria sido inútil. Também reafirmou a sua declaração nesse caso de que a falta de conhecimento do peticionário sobre uma reclamação fútil não poderia, por uma questão de lógica, ser razoável, porque as decisões publicadas negando a reclamação dariam ao advogado uma notificação da reclamação. Veja Ross, 468 EUA em 19-20; Engle, 456 EUA em 133 n. 41. Esses dois casos estabelecem que é a novidade de uma reivindicação desconhecida, e não a futilidade de uma reivindicação conhecida, que constitui uma boa causa para desculpar a falha do peticionário em apresentá-la aos tribunais estaduais. No presente caso, Brewer alega que sua reivindicação não estava disponível porque era fútil, com base no precedente do Quinto Circuito. FN3 O Tribunal não pode desculpar o inadimplemento processual de Brewer com esta reivindicação com base nisso. FN3. Embora Engle tenha se baseado na futilidade à luz do precedente estadual, e não do precedente federal, o Tribunal considera esta distinção insignificante. Em segundo lugar, Brewer sustenta que a base factual da sua reclamação não estava disponível porque foi negado ao seu advogado pós-condenação o acesso aos registos do seu advogado de julgamento. A conclusão de Brewer não é, contudo, apoiada pelas provas. Ele não forneceu declarações juramentadas de seu advogado de julgamento ou de seu advogado pós-condenação que pudessem apoiar sua alegação implícita de que seu advogado pós-condenação solicitou o arquivo e foi recusado. Pelo contrário, resulta dos factos citados na resposta de Brewer que o advogado pós-condenação não solicitou o processo. O Tribunal conclui, portanto, que, qualquer que tenha sido a razão para Brewer não apresentar esta reclamação aos tribunais estaduais, não foi porque o seu advogado de julgamento se recusou a mostrar os seus ficheiros ao advogado pós-condenação de Brewer. O Tribunal não pode desculpar o incumprimento processual desta reivindicação por parte de Brewer com base nisso. Como nenhuma das circunstâncias alegadas constitui boa causa para desculpar o descumprimento processual, o Tribunal concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à quinta reclamação de Brewer. A sexta alegação de Brewer é que o seu direito a um julgamento justo foi violado pela admissão de depoimentos de especialistas (psiquiátricos) não confiáveis. Dr. Edward Gripon testemunhou durante a fase de determinação da punição do julgamento de Brewer que, em sua opinião profissional, Brewer tem uma propensão substancial para cometer atos de violência criminal no futuro. Brewer afirma que, como as previsões psiquiátricas de violência futura não são cientificamente fiáveis, este testemunho foi inadmissível e a sua admissão negou-lhe um julgamento justo. Assim como aconteceu com suas três ações anteriores, esta ação não foi apresentada aos tribunais estaduais, portanto está inesgotada. Como os tribunais estaduais não considerariam esta reivindicação caso ela fosse apresentada em uma petição sucessiva, este Tribunal tratará a reivindicação como se ela estivesse inadimplente processualmente. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). Um tribunal federal não considerará o mérito de uma reivindicação que tenha sido processualmente inadimplente no tribunal estadual, a menos que o requerente possa estabelecer que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo. assim no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal em atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer afirma que não abordar o mérito desta alegação resultaria num erro judiciário fundamental, porque ele era na verdade inocente da pena de morte. Para estabelecer esta exceção à proibição de inadimplência processual, Brewer deve demonstrar, por meio de evidências claras e convincentes, que, se não fosse por erro constitucional, nenhum jurado razoável teria descoberto que havia uma probabilidade de ele cometer futuros atos de violência criminal que constituiriam uma continuação. ameaça à sociedade. Ver Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Mesmo sem o depoimento do Dr. caso, e sua falta de remorso. Brewer não demonstrou, através de provas claras e convincentes, baseadas apenas nestas provas, que um jurado razoável não poderia ter concluído, para além de qualquer dúvida razoável, que havia uma probabilidade de Brewer ter cometido futuros actos de violência criminal que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. O Tribunal considera que não abordar o mérito desta reclamação não resultaria num erro judiciário. Conseqüentemente, concede o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à sexta reclamação de Brewer. A sétima alegação de Brewer é que seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz ao não se opor ao testemunho do psiquiatra com base na confiabilidade. Tal como aconteceu com as suas quatro reivindicações anteriores, esta reivindicação não foi apresentada aos tribunais estaduais, portanto é inesgotável. Como os tribunais estaduais não considerariam esta reivindicação caso ela fosse apresentada em uma petição sucessiva, este Tribunal tratará a reivindicação como se ela estivesse inadimplente processualmente. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). Um tribunal federal não considerará o mérito de uma reivindicação que tenha sido processualmente inadimplente no tribunal estadual, a menos que o requerente possa estabelecer que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo. assim no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal em atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer afirma que teve bons motivos para não levantar esta questão no recurso, porque o seu advogado de recurso do estado também foi o seu advogado de julgamento. Brewer ressalta que um advogado que está considerando a possibilidade de levantar sua própria ineficácia como uma reivindicação tem um conflito de interesses. Brewer está correto, mas o seu argumento não explica por que razão não levantou esta alegação nos seus processos estaduais pós-condenação. FN4 Na verdade, os tribunais do Texas têm afirmado repetidamente que as alegações de ineficácia devem ser levantadas em processos pós-condenação e não em processos de recurso. Ver, por exemplo, Ex parte White, 160 SW3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). O Tribunal conclui que Brewer não conseguiu estabelecer a causa para não apresentar esta reclamação aos tribunais estaduais. Conseqüentemente, concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à sétima reivindicação de Brewer. FN4. Brewer afirma que levantou esta reivindicação em seu pedido estadual de reparação pós-condenação. Ver a resposta de Brewer à resposta e ao pedido de julgamento sumário em 37. Na verdade, porém, em seu pedido de reparação pós-condenação, Brewer alegou apenas que seu advogado deveria ter se oposto a que o tribunal de primeira instância permitisse que o psiquiatra testemunhasse durante a fase de determinação da culpa. do julgamento. Veja St. em 43-44. A oitava alegação de Brewer é que os seus direitos a um julgamento justo e à liberdade de associação foram violados pela admissão de provas das suas crenças racistas. Tal como aconteceu com as suas cinco ações anteriores, esta ação não foi apresentada aos tribunais estaduais, portanto é inesgotável. Como o tribunal estadual não consideraria esta reclamação se ela fosse apresentada em uma petição sucessiva, este Tribunal tratará a reclamação como se ela estivesse inadimplente processualmente. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). Um tribunal federal não considerará o mérito de uma reivindicação que tenha sido processualmente inadimplente no tribunal estadual, a menos que o requerente possa estabelecer que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo. assim no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal em atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer afirma que teve bons motivos para não levantar esta questão no recurso, porque o seu advogado de recurso do estado também foi o seu advogado de julgamento. Mas Brewer não explica por que não levantou esta alegação no seu processo estadual pós-condenação. O Tribunal conclui que Brewer não conseguiu estabelecer a causa para não apresentar esta reclamação aos tribunais estaduais. Conseqüentemente, concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à oitava reivindicação de Brewer. A nona alegação de Brewer é que a falha do seu advogado em se opor à admissão de provas das suas crenças racistas constituiu uma assistência ineficaz. Tal como aconteceu com as suas seis ações anteriores, esta ação não foi apresentada aos tribunais estaduais, portanto é inesgotável. Como os tribunais estaduais não considerariam esta reivindicação caso ela fosse apresentada em uma petição sucessiva, este Tribunal tratará a reivindicação como se ela estivesse inadimplente processualmente. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5ª Cir.2001). Um tribunal federal não considerará o mérito de uma reivindicação que tenha sido processualmente inadimplente no tribunal estadual, a menos que o requerente possa estabelecer que teve uma boa causa para não apresentar suas reivindicações, e ele seria prejudicado por não ter a oportunidade de fazê-lo. assim no tribunal federal, ou que a falha do Tribunal em atender às reivindicações resultaria em um erro judiciário fundamental. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer afirma que teve bons motivos para não levantar esta questão no recurso, porque o seu advogado de recurso do estado também foi o seu advogado de julgamento. Brewer salienta que um advogado que pondera se deve levantar a sua própria ineficácia no julgamento como um pedido de recurso tem um conflito de interesses inato. Brewer está correto, mas seu argumento não explica por que ele não levantou essa alegação em seu processo estadual pós-condenação. Tal como salientado anteriormente, os tribunais do Texas têm afirmado repetidamente que as alegações de ineficácia devem ser levantadas em processos pós-condenação, e não em processos de recurso. Ver, por exemplo, Ex parte White, 160 SW3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). O Tribunal conclui que Brewer não conseguiu estabelecer a causa para não apresentar esta reclamação aos tribunais estaduais. Conseqüentemente, concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à nona reivindicação de Brewer. A décima alegação de Brewer é que o seu direito de estar livre de autoincriminação foi violado em três ocasiões: pelo tribunal de primeira instância ordenando-lhe que se submetesse a um exame do psiquiatra da acusação, pelo psiquiatra não o avisar do seu direito de permanecer em silêncio, e pelo tribunal de primeira instância ter admitido o depoimento do psiquiatra durante o caso-chefe da acusação na fase de determinação da pena do seu julgamento. Ao contrário das sete ações anteriores, esta ação foi apresentada ao tribunal estadual. O tribunal estadual negou a primeira sub-reclamação de mérito. Afirmou que o segundo pedido estava prescrito processualmente porque não foi suscitado em recurso, mas, a título subsidiário, negou também este pedido quanto ao mérito. FN5 Por fim, recusou-se a conhecer o mérito do terceiro sub-pedido sobre o alega que o erro não foi devidamente preservado para revisão. FN5. O Tribunal abster-se-á de abordar a decisão processual sobre esta reclamação. Em sua primeira sub-alegação, Brewer alegou que o tribunal de primeira instância violou seu direito de estar livre de autoincriminação quando lhe ordenou que revelasse se pretendia oferecer testemunho psiquiátrico sobre a questão de sua periculosidade futura e, se o fizesse, pretendia para isso, submeter-se a exame do psiquiatra do Ministério Público. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas considerou que a promotoria tinha direito a um aviso prévio ao julgamento sobre se Brewer pretendia apresentar testemunho psiquiátrico sobre a questão de saber se havia uma probabilidade de que ele seria um perigo futuro para a sociedade e, uma vez que Brewer indicou que ele pretendia apresentar tal testemunho, a promotoria tinha o direito de ter seu próprio psiquiatra examinando Brewer. O tribunal estadual baseou-se em sua opinião no caso LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) ( en banc ), cert. negado, 522 US 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), que assim o considerou. Brewer afirma que a regra no caso LaGrone é contrária ou uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos, entretanto, considerou que não. Ver LaGrone v. Cockrell, 2003 WL 22327519 (5ª Cir.2003) cert. negado, 540 US 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). O Tribunal considera que o Diretor tem direito a um julgamento sumário sobre esta sub-reivindicação. Em sua segunda sub-alegação, Brewer afirma que [em] nenhum momento durante a entrevista o Dr. Gripon avisou o Sr. Brewer que ele estava renunciando ao seu direito da Quinta Emenda de não se incriminar ao participar da entrevista. Gripon nunca avisou o Sr. Brewer que o Dr. Gripon usaria as informações fornecidas pelo Sr. Brewer para ajudar a garantir uma sentença de morte para o Sr. Bicho de estimação. em 52. O tribunal estadual rejeitou esta alegação, declarando: O tribunal conclui ainda que o Dr. Gripon de fato advertiu o requerente sobre seu direito de permanecer em silêncio, bem como o papel que o Dr. possível utilização contra o requerente em julgamento durante a fase de punição de quaisquer declarações feitas pelo requerente. Ver Apuração de Fato e Conclusão da Lei 26, SCHR p. 320. Menos de 28 U.S.C. § 2254, esta constatação de fato pelo tribunal estadual é presumida correta, e Brewer tem o ônus de refutá-la por meio de evidências claras e convincentes. Como Brewer não apresentou nenhuma prova para fazê-lo, o Tribunal considera que o Diretor tem direito a um julgamento sumário sobre esta sub-alegação. Em sua terceira sub-alegação, Brewer afirma que o Dr. Gripon não deveria ter sido autorizado a testemunhar até que Brewer apresentasse o depoimento de seu próprio perito. O tribunal estadual concluiu que Brewer não preservou adequadamente esta questão para recurso, porque não se opôs ao julgamento quando o Dr. Gripon foi chamado ao banco das testemunhas. Quando o tribunal estadual se recusar a abordar o mérito de uma reclamação com base em fundamento adequado e independente, o tribunal federal também se recusará a considerar o mérito dessa reclamação, a menos que o requerente possa demonstrar que teve uma boa causa para não cumprir com o procedimentos estaduais e ele seria prejudicado pelo fato de o tribunal federal não considerar o mérito de sua reivindicação, ou que ocorreria um erro judiciário a menos que o tribunal federal tratasse do mérito de sua reivindicação. Brewer afirma que ele tinha motivos para não preservar o erro, porque seu advogado de julgamento prestou assistência ineficaz, e ele também levantou a alegação de ineficácia como sua décima primeira alegação. Brewer está correto ao afirmar que a assistência ineficaz do advogado de julgamento constitui causa para o inadimplemento de uma reivindicação. Assim, o Tribunal analisará a décima primeira reclamação de Brewer e, em seguida, aplicará a resolução da questão da assistência ineficaz a esta sub-acção. Para prevalecer sobre uma alegação de assistência ineficaz de um advogado, o requerente deve estabelecer que a conduta do seu advogado foi deficiente e que, se o seu advogado tivesse agido adequadamente, há uma probabilidade razoável de que o resultado no seu caso teria sido diferente. Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ao analisar o desempenho deficiente, os tribunais são obrigados a presumir que a conduta do advogado foi razoável, na ausência de provas em contrário. No presente caso, o tribunal estadual concluiu que a falha do advogado de Brewer em se opor ao depoimento do Dr. Gripon perante seu próprio perito não foi um desempenho deficiente. O tribunal estadual concluiu que, se o advogado de defesa tivesse contestado, tudo o que teria acontecido seria que a acusação teria sido obrigada a telefonar ao Dr. Gripon para refutar, depois de o psiquiatra de defesa ter testemunhado, e não antes de ele testemunhar. Ver SHCR em 327-329.FN6 Brewer não apresenta autoridade, e o Tribunal não presumirá, que ter o próprio especialista psiquiátrico testemunhando primeiro é tão obviamente vantajoso que não seria razoável para o advogado de Brewer não insistir que este protocolo fosse seguido. Como o Tribunal considera que a conclusão do tribunal estadual de que o desempenho do advogado de Brewer não foi deficiente foi baseada em uma aplicação razoável da lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Strickland, ele concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à décima primeira afirmação de Brewer. Como o Tribunal concluiu que o advogado de Brewer não prestou assistência ineficaz ao não se opor ao testemunho do Dr. Gripon, ele conclui que Brewer não pode estabelecer a causa para o inadimplemento da terceira sub-reivindicação de sua décima reivindicação, portanto o Diretor tem direito a um julgamento sumário sobre essa sub-reivindicação. Finalmente, como o Tribunal concluiu que o Diretor tem direito a um julgamento sumário quanto a todas as três sub-alegações da décima reclamação de Brewer, ele concederá o pedido do diretor para um julgamento sumário quanto a essa reclamação. FN6. O Tribunal se absterá de abordar a decisão processual do tribunal estadual sobre esta reclamação. A décima segunda alegação de Brewer é que a lei da pena de morte no Texas é inconstitucionalmente vaga e ampla demais. Ele afirma que o sequestro é definido de forma tão ampla pela lei do Texas que alguma forma de sequestro ocorre em quase todos os assassinatos. Como resultado, classificar o homicídio cometido durante um rapto como crime capital não reduz significativamente a classe de assassinos elegíveis para a pena capital daqueles que não são elegíveis. Esta reclamação foi apresentada ao tribunal estadual. Esse tribunal concluiu que o pedido estava prescrito processualmente por dois motivos: primeiro, nenhuma objeção foi levantada no julgamento e, segundo, não foi apresentado em recurso direto. A título subsidiário, o tribunal estadual rejeitou a ação quanto ao mérito. A questão para o Tribunal é se a negação desta reivindicação pelo tribunal estadual é diretamente contrária ou uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos.FN7 Ver 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. O Tribunal se absterá de abordar as decisões processuais do tribunal estadual sobre esta reivindicação. Brewer afirma que a negação do tribunal estadual de sua reivindicação sobre o mérito foi o resultado de uma aplicação irracional de Godfrey v. Georgia, 46 US 420 (1980), em que a Suprema Corte considerou que um esquema de pena capital deve fornecer uma base significativa para distinguir os poucos casos em que a pena de morte é imposta dos muitos casos em que não o é. Em Santellan v. 5 (5ª Cir.2001), cert. negado, 535 US 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos considerou que a classificação do Texas do assassinato cometido durante um sequestro como crime capital restringe significativamente a classe de assassinos elegíveis para capital punição daqueles que não são elegíveis. Este Tribunal é obrigado por Santellan a concluir que a negação do tribunal estadual da décima segunda reivindicação de Brewer não resultou de uma aplicação irracional de Godfrey v. Geórgia, portanto, o Tribunal concederá a moção do Diretor para um julgamento sumário quanto a esta reivindicação. A décima terceira alegação de Brewer é que as provas admitidas na fase de determinação da culpa do seu julgamento eram factual e legalmente insuficientes para apoiar a sua condenação por homicídio capital, porque não havia provas suficientes de que ele pretendia raptar a vítima. O tribunal estadual concluiu que esta ação estava prescrita processualmente, mas também negou a ação quanto ao mérito. A questão que cabe ao Tribunal é se a conclusão do tribunal estadual de que as provas eram suficientes para apoiar a conclusão de que Brewer pretendia raptar a vítima era razoável à luz das provas apresentadas a esse tribunal.FN8 Ver 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. O Tribunal se absterá de abordar as decisões processuais do tribunal estadual sobre esta reivindicação. A prova é constitucionalmente suficiente se, vista sob a luz mais favorável ao veredicto, permitir a qualquer investigador racional dos factos encontrar os elementos essenciais do crime para além de qualquer dúvida razoável. Ver Jackson v. Virgínia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). A teoria da promotoria era que o sequestro ocorreu quando a vítima foi acorrentada pelos pés à traseira do caminhão. Entre as evidências que o júri ouviu estava que Brewer foi motivado por animosidade racial, que ele se juntou ao ataque à vítima e de fato machucou o dedo do pé ao chutar a vítima enquanto ela estava caída, e que ele havia declarado em uma carta a sua esposa antes do crime, ele se sentiu como se tivesse sido arrastado por 190 quilômetros, acorrentado pelos pés ao para-choque de um carro. A partir dessas evidências, um júri racional poderia ter concluído que foi ideia de Brewer acorrentar a vítima pelos pés à traseira do caminhão e arrastá-la. O Tribunal considera, portanto, que com base nestas provas, não era irracional para o tribunal estadual concluir que havia provas constitucionalmente suficientes de que Brewer pretendia sequestrar Byrd. O Tribunal concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à décima terceira reclamação de Brewer. A décima quarta alegação de Brewer é que as evidências admitidas na fase de determinação da punição de seu julgamento eram factual e legalmente insuficientes para apoiar a conclusão do júri sobre a periculosidade futura. O tribunal estadual concluiu que esta ação estava prescrita processualmente por dois motivos, mas, subsidiariamente, negou a ação quanto ao mérito. A questão para o Tribunal é se a conclusão do tribunal estadual de que as provas eram constitucionalmente suficientes para apoiar a determinação do júri sobre perigo futuro era razoável à luz das provas apresentadas a esse tribunal. FN9 Ver 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. O Tribunal se absterá de abordar as decisões processuais do tribunal estadual sobre esta reivindicação. Neste contexto, as provas são constitucionalmente suficientes se, vistas sob a luz mais favorável ao veredicto, permitirem a qualquer investigador racional dos factos descobrir, para além de qualquer dúvida razoável, que existe uma probabilidade de Brewer cometer actos de violência criminosa que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. Ver Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5ª Cir.2002). No presente caso, o estado apresentou o depoimento de um psiquiatra de que Brewer correria um risco substancial de propensão para futuros atos criminosos violentos. A partir do termo risco substancial, um júri racional poderia encontrar uma probabilidade. Somado à liderança de Brewer de uma organização virulentamente racista, o fato de a vítima ter sido selecionada sem nenhuma razão aparente além de sua raça, o método particularmente cruel e brutal de matar a vítima, a probabilidade de o método ter sido ideia de Brewer e a falta de conhecimento de Brewer. remorso, e o Tribunal considera que a determinação do tribunal estadual de que as evidências eram suficientes para um júri racional concluir, além de qualquer dúvida razoável, que havia uma probabilidade de que Brewer seria perigoso no futuro não era irracional. O Tribunal concederá a moção do Diretor para julgamento sumário quanto à décima quarta reclamação de Brewer. A décima quinta e última alegação de Brewer é que a falha de seu advogado de apelação em levantar suas décima primeira, décima segunda e décima terceira reivindicações em recurso direto constituiu assistência ineficaz. Esta ação foi apresentada ao tribunal estadual e rejeitada quanto ao mérito. A questão para o Tribunal é se a decisão do tribunal estadual sobre esta reivindicação foi diretamente contrária ou resultou em uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Para prevalecer sobre uma alegação de assistência ineficaz de um advogado, o requerente deve estabelecer que a conduta do seu advogado foi deficiente e que, se o seu advogado tivesse agido adequadamente, há uma probabilidade razoável de que o resultado no seu caso teria sido diferente. Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). No presente caso, o Tribunal deve determinar se, se o advogado de apelação de Brewer tivesse apresentado essas três alegações em recurso direto, existe uma probabilidade razoável de que uma das reivindicações teria sido bem-sucedida. Conforme discutido abaixo, embora o tribunal estadual tenha concluído que essas ações foram processualmente excluídas devido à falha do advogado em apresentá-las em recurso direto, também as negou quanto ao mérito. O Tribunal considera que não há uma probabilidade razoável de que, se o advogado de apelação de Brewer tivesse apresentado essas reivindicações em recurso direto, o tribunal estadual teria decidido o mérito das reivindicações de forma diferente do que fez quando foram apresentadas em processos pós-condenação. Conseqüentemente, o Tribunal concederá o pedido do Diretor para julgamento sumário quanto à décima quinta reclamação de Brewer. SERRA. Conclusão Pelas razões acima, o Tribunal concederá o pedido do Diretor para um julgamento sumário de todas as quinze reivindicações no pedido de Brewer para um mandado de habeas corpus. Uma Ordem e um Julgamento serão inseridos.
Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (5º Cir. 2006) (Habeas) Antecedentes: Depois que sua condenação por homicídio e sentença de morte foram confirmadas em recurso, o réu entrou com um pedido de habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, negou a petição e o réu recorreu. Holding: O Tribunal de Apelações, Emilio M. Garza, Juiz de Circuito, considerou que o argumento do réu de que o fator agravante do sequestro na lei de homicídio da capital do Texas era inconstitucionalmente vago e excessivamente amplo foi processualmente impedido de ser levantado em um processo federal de habeas corpus. Afirmado. EMILIO M. GARZA, Juiz de Circuito: Lawrence Russell Brewer (Brewer) busca um Certificado de Apelação (COA) para apelar da negação do habeas pelo tribunal distrital sob 28 U.S.C. § 2254. Além disso, Brewer recorre da negação do tribunal distrital à sua petição de habeas, após a concessão de um COA pelo tribunal distrital. EU Brewer foi condenado por homicídio capital e sentenciado à morte pelo assassinato de James Byrd Jr. A condenação e sentença de Brewer foram confirmadas pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas (TCCA). Ele então entrou com um pedido tempestivo de habeas no tribunal estadual, que foi negado. Depois que o TCCA confirmou a negação de alívio do tribunal estadual, Brewer entrou com uma petição de habeas federal. Ele levantou quinze questões, todas negadas pelo tribunal distrital. Brewer então apresentou uma moção para corrigir a sentença, argumentando que o tribunal distrital errou ao negar as reivindicações três a nove e a reivindicação doze. O tribunal distrital negou novamente a moção. Brewer apresentou uma notificação de recurso e moveu-se no tribunal distrital para um COA sobre as questões levantadas na petição anteriormente apresentada pelo peticionário para corrigir o julgamento. Afirmando especificamente que estava a considerar apenas as questões levantadas na Moção para Corrigir o Julgamento, o tribunal distrital reiterou a sua negação das reivindicações três a nove, mas concedeu um COA para emitir doze. A edição doze afirma que, devido à definição ampla de sequestro sob a lei do Texas, alguma forma de sequestro ocorre em praticamente todos os assassinatos e que, como resultado, definir homicídio capital como homicídio cometido durante o sequestro não restringe suficientemente a classe de assassinos. aqueles que deveriam ser elegíveis para morte daqueles que não o são. Brewer então apresentou uma petição de mérito neste tribunal na questão doze, bem como solicitou um COA em duas outras questões, que correspondem às questões dez e treze de sua petição de habeas original. Iremos primeiro abordar o seu pedido de um COA e, em seguida, abordar os méritos do recurso de Brewer contra a negação do habeas pelo tribunal distrital. II Para receber um COA, Brewer deve demonstrar uma demonstração substancial de negação de um direito constitucional. 28 USC. § 2253(c)(2). Ele deve mostrar que os juristas da razão podem discordar da resolução das suas reivindicações pelo tribunal distrital ou que os juristas podem concluir que as questões apresentadas são adequadas para merecer incentivo para prosseguir. Moreno v. Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5ª Cir.2006). Brewer solicita um COA sobre duas questões. Primeiro, Brewer argumenta que é discutível entre os juristas da razão se é uma violação do seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação obrigar o seu exame psiquiátrico pelo Estado antes da apresentação de provas psiquiátricas pela defesa no julgamento. Em segundo lugar, Brewer argumenta que as provas são insuficientes para apoiar a sua condenação por homicídio capital, no seu caso, homicídio doloso ocorrido no decurso de um rapto. Ele raciocina que há uma sobreposição clara na intenção específica de restringir o falecido, com a intenção específica de causar a morte do falecido. FN1 À luz de tal sobreposição, a evidência é insuficiente para apoiar uma conclusão de mens rea em relação a ambos o sequestro predicado e o assassinato. FN1. Byrd foi morto ao ser acorrentado pelos tornozelos à traseira de um veículo e arrastado por uma estrada até que seu corpo bateu em um bueiro, decapitando-o. A promotoria argumentou que o ato de acorrentar Byrd à picape era um crime subjacente de sequestro. Não precisamos de considerar se os juristas da razão considerariam discutível a resolução destas questões pelo tribunal distrital porque Brewer renunciou a estas reivindicações. Estas duas questões correspondem às décima e décima terceira questões apresentadas na petição original de Brewer perante o tribunal distrital. Conforme observado na consideração do tribunal distrital da moção de Brewer para um COA, o tribunal distrital considerou apenas as questões três a nove e a questão doze: as questões correspondentes às reivindicações levantadas na moção de Brewer para corrigir a sentença. Brewer, portanto, nunca solicitou um COA do tribunal distrital sobre essas duas questões. Afirmamos que '[um] tribunal distrital deve negar o COA antes que um peticionário possa solicitá-lo a este tribunal.' Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (citando Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5ª Cir.1997)). Assim, antes da revisão do recurso, o tribunal distrital deve negar um COA relativamente a cada questão apresentada pelo requerente. Whitehead, 157 F.3d em 388 . Analisando a interação entre 28 U.S.C. § 2253(c)(3) e Regra Federal de Procedimento de Apelação 22(b), que rege a concessão de um mandado de habeas corpus, explicamos que um peticionário deve fazer seu pedido de um COA a um tribunal distrital antes de solicitar um COA do Tribunal de Apelações. Estados Unidos v. Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5th Cir.1998) (ênfase adicionada). Neste caso, a ordem do tribunal distrital deixou claro que estava a considerar apenas as questões levantadas na Petição para uma Sentença Corrigida. Como tal, Brewer não conseguiu obter um COA do tribunal distrital sobre estas duas questões, que não foram levantadas nessa moção. Portanto, não consideraremos essas questões. Whitehead, 157 F.3d em 388. III Em seguida, voltaremos ao apelo de Brewer da negação do habeas alívio pelo tribunal distrital em sua alegação de que o fator agravante do sequestro na lei de homicídio da capital do Texas é inconstitucionalmente vago e excessivamente amplo. Como explicou o Supremo Tribunal: Para ser aprovado no teste constitucional, um esquema de pena capital deve “restringir genuinamente a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte e deve justificar razoavelmente a imposição de uma pena mais severa ao arguido em comparação com outros considerados culpados de homicídio”. .' Lowenfield v. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (citando Zant v. Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Normalmente, o júri deve encontrar pelo menos uma circunstância agravante antes de impor a pena de morte. Eu ia. De acordo com o Código Penal do Texas, o homicídio é definido como homicídio capital se a pessoa comete intencionalmente o homicídio durante a prática ou tentativa de sequestro. Código Penal do Texas § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer argumenta que o fator agravante do sequestro é inconstitucionalmente vago e, portanto, não dá ao júri orientação suficiente para tomar uma decisão de elegibilidade à morte, nem restringe suficientemente a classe de pessoas elegíveis à pena de morte. Um tribunal federal de habeas não considerará uma reclamação que o último tribunal estadual rejeitou com base em uma base processual estadual adequada e independente. Busby v. ). Neste caso, o tribunal estadual de habeas concluiu explicitamente que, como o Requerente deveria ter levantado esta questão em recurso direto, mas não conseguiu, ele está processualmente impedido de levantar a questão por meio de habeas corpus e que o recorrente renunciou à revisão de qualquer reclamação sobre a constitucionalidade de [Tex. Código Penal §] 19.03 por não ter levantado especificamente a questão e obtido uma decisão no tribunal de primeira instância. Ver, por exemplo, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (concluindo que a omissão de levantar uma questão em recurso direto impede a consideração dessa questão no âmbito de um processo de habeas corpus); Green v. State, 912 SW2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (concluindo que a falha em levantar adequadamente uma questão antes do tribunal de primeira instância impede a revisão de apelação dessa questão). Como resultado, a contestação constitucional de Brewer à lei do homicídio capital do Texas é processualmente impedida de ser levantada em um processo federal de habeas corpus. Consideraremos reivindicações processualmente inadimplentes se o preso puder apresentar motivos para superar a inadimplência. Tal causa é demonstrada quando o prisioneiro pode demonstrar preconceito real como resultado da suposta violação da lei federal, ou onde funcionaria um erro judiciário fundamental, Coleman v. Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). No entanto, neste caso, Brewer não abordou a questão da inadimplência processual nem a questão da causa para superar a inadimplência. Portanto, o habeas review está excluído. Ver Busby, 359 F.3d em 718 (concluindo uma revisão executada onde o tribunal estadual de habeas declarou expressamente que a reivindicação do [peticionário] foi processualmente barrada porque ele não a levantou em recurso direto). 4 Pelas razões acima expostas, NEGAMOS o pedido de Certificado de Apelação e AFIRMAMOS a negação do habeas pelo tribunal distrital. | 
