| Resumo:
Tami Engstrom, de 22 anos, conheceu Biros no Nickelodeon Lounge em Masbury, Ohio. Ela tinha ido lá para socializar com o tio e ficou tão embriagada que desmaiou na cadeira.
Quando o bar estava fechando, seu tio pegou as chaves dela e Biros se ofereceu para levar Tami para tomar um café para ajudá-la a ficar sóbria. Biros e Tami deixaram a Nickelodeon no carro de Biros e seu tio permaneceu no bar depois de fechar e esperou que Biros voltasse com Tami. No entanto, nem Biros nem Tami retornaram. Quando Tami não voltou para casa naquela noite, a polícia foi chamada. Biros disse à polícia e à família de Tami que ela havia 'surtado' no carro dele, saltou e correu pelos quintais e ele não conseguiu alcançá-la. Mais tarde, ele disse à polícia que tocou a perna dela e ela caiu e bateu a cabeça nos trilhos da ferrovia.
Após consultar o advogado, Biros mostrou à polícia a localização do corpo de Tami, que havia sido desmembrado, eviscerado e enterrado em dois condados diferentes da Pensilvânia. A cabeça e o seio direito de Tami foram separados do torso. Sua perna direita foi amputada logo acima do joelho. O corpo estava completamente nu, exceto pelo que pareciam ser restos de meias pretas que foram propositadamente enroladas até os pés ou tornozelos da vítima. O torso foi aberto e a cavidade abdominal foi parcialmente eviscerada. O ânus, o reto e todos os órgãos sexuais, exceto uma pequena parte, foram removidos do corpo e nunca foram recuperados pela polícia. A causa da morte foi estrangulamento.
No julgamento, Biros negou ter admitido o assassinato e testemunhou que Tami saltou e fugiu do veículo. Ele a seguiu e inadvertidamente bateu nela. Biros negou ter tido qualquer intenção sexual com Tami, mas admitiu ter cortado sua vagina e reto trinta a quarenta e cinco minutos depois de matá-la. O médico legista testemunhou que havia 91 cortes separados ou cortes no corpo recuperado.
Citações:
Estado v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 NE2d 891 (Ohio 1997). (Recurso Direto)
Escritórios v. Bagley, 422 F.3d 379 (6º Cir. 2005). (Habeas) Refeição Final/Especial:
Pizza de queijo, rodelas de cebola e cogumelos fritos, batatas fritas com molho de cebola francesa, torta de cereja, sorvete de mirtilo e refrigerante Dr. Pepper.
Palavras finais:
'Sinto muito do fundo do meu coração. Quero agradecer a todos os meus familiares e amigos pelas minhas orações e que me apoiaram e acreditaram em mim. Meu pai, agora estou em liberdade condicional para o céu. Agora passarei todas as minhas férias com meu senhor e salvador, Jesus Cristo. A paz esteja com todos vós. Amém.' ClarkProsecutor.org
Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio Recluso#: OSP #A249-514
Preso: Kenneth Biros
DATA: 24 de junho de 1958
Condado de condenação: condado de Trumbull
Data da ofensa: 8 de fevereiro de 1991
Número do caso: 91-CR-87
Data da Sentença: 29 de outubro de 1991
Juiz Presidente: Mitchell F. Shaker
Promotor de Justiça: Dennis Watkins
Género masculino
Raça: Branca
Instituição: Centro Correcional do Sul de Ohio
Condenações: Acusação 1: Homicídio Agravado (Morte), Acusação 2: Penetração Sexual Criminosa (10-25 anos), Acusação 4: Roubo Agravado (10 a 25 anos), Acusação 5: Tentativa de Estupro (8 a 15 anos).
Ohio executa preso com método de injeção não experimentado Por Jim Leckrone - Reuters Notícias Terça, 8 de dezembro de 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio condenou à morte um assassino condenado nesta terça-feira com uma única dose de uma substância química letal, na primeira vez que o método foi usado nos Estados Unidos. Kenneth Biros, 51, condenado pelo assassinato de uma mulher em 1991, foi declarado morto nove minutos depois de receber uma injeção do anestésico tiopental sódico no Centro Correcional do Sul de Ohio, em Lucasville, disse uma porta-voz da prisão. A porta-voz da prisão, Julie Walburn, disse que a execução ocorreu sem problemas. Os algozes, no entanto, fizeram nove tentativas antes de encontrar uma veia para injetar a droga em Biros, comumente conhecida como Pentotal de Sódio. “Desculpe do fundo do coração”, disse Biros na câmara da morte, antes da execução ser realizada. Testemunhas disseram que ele piscou algumas vezes e depois apareceu morto. O novo método de Ohio substituiu um coquetel de três drogas de ação mais rápida comumente usado nos Estados Unidos e foi implementado para tentar encerrar um processo que acusava o coquetel, que também começa com Pentotal de Sódio, de causar dor. O método de Ohio é semelhante ao modo como os animais são sacrificados. O advogado de Biros chamou o processo não testado de “experimentação”, mas os tribunais rejeitaram os apelos do preso. NOVO PROTOCOLO As execuções foram temporariamente suspensas em Ohio, em setembro, depois que os algozes tentaram, sem sucesso, durante duas horas, encontrar uma veia adequada para injetar o preso Rommel Broom, espetando-o repetidamente. Broom continua no corredor da morte. Segundo o novo protocolo, se não for localizada uma veia adequada para a injeção única, os algozes injetarão dois analgésicos potentes – hidromorfona e midazolam – nos músculos do braço, perna ou nádegas do preso. Os dois medicamentos, administrados em altas doses, param a respiração. A professora de direito da Fordham University, Deborah Denno, especialista em injeção letal, disse que havia sérios problemas com o novo método de droga única, incluindo as dificuldades que os algozes podem ter para encontrar uma veia. Ela disse que o plano alternativo poderia levar a uma “morte lenta e prolongada, com o preso em estado de confusão, desorientação e intensa angústia e tormento psicológico”. Uma moratória não oficial de sete meses sobre as execuções nos EUA terminou em Abril de 2008, quando o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que a injecção letal não era uma punição cruel e invulgar. O método dos três medicamentos emprega um sedativo para causar inconsciência, um segundo medicamento para paralisar o corpo e um terceiro para parar o coração. A execução marcou a segunda vez em três anos que Ohio revisou o método. A injeção letal foi questionada em 2006, depois que um homem que deveria estar inconsciente de repente se debateu e disse que as drogas não estavam funcionando. Ohio então criou uma revisão 'preparada para morrer', exigindo que o diretor chamasse o nome do condenado e sacudisse e beliscasse seu ombro para garantir a inconsciência após a administração do sedativo. Biros foi a 51ª pessoa executada nos Estados Unidos em 2009 e a quinta em Ohio este ano. Ele foi condenado por estrangular até a morte Tami Engstrom, 22 anos, a quem ofereceu carona em um bar. Biros também estuprou, espancou e esfaqueou sua vítima 91 vezes antes de estripá-la e espalhar as partes do corpo por dois estados. Biros pediu uma última refeição de pizza de queijo, rodelas de cebola e cogumelos fritos, batatas fritas com molho de cebola francesa, torta de cereja, sorvete de mirtilo e refrigerante Dr. Pepper.
Assassino executado usando única droga Por Alan Johnson - Despacho Columbus Quarta-feira, 9 de dezembro de 2009 LUCASVILLE, Ohio – Na última noite e manhã de sua vida, Kenneth Biros bebeu copo após copo de água, 12 no total, talvez na esperança de garantir que estava hidratado para que seus algozes pudessem acessar mais facilmente suas veias para matá-lo. Quer a água extra tenha algo a ver com isso ou não, Biros morreu silenciosamente às 11h47 de ontem, cerca de 10 minutos depois que uma única e grande dose de tiopental sódico, um anestésico poderoso, fluiu para seu braço esquerdo. Ele é a primeira pessoa na história dos EUA a ser condenada à morte usando uma única droga. O diretor das prisões de Ohio, Terry Collins, disse posteriormente que “não houve nenhum problema” com o novo método de droga única de Ohio. 'O processo funcionou conforme esperado.' John Parker, um dos advogados de Biros, disse que Biros estava preocupado, mas não tinha medo de ser a primeira pessoa a se submeter ao protocolo de execução de uma única droga. 'Ele estava muito em paz com seu eu interior.' Os funcionários penitenciários não tiveram que depender de um novo método de apoio que envolvia grandes doses de dois analgésicos de alta potência injetados diretamente nos músculos dos braços, pernas ou nádegas do preso. “Sinto muito do fundo do coração”, disse o assassino do condado de Trumbull em uma declaração final enquanto estava amarrado à mesa de injeção letal na Casa da Morte no Centro Correcional do Sul de Ohio. 'Agora estou em liberdade condicional com meu Pai celestial e passarei todas as minhas férias com meu Senhor e Salvador, Jesus Cristo', disse Biros, 51 anos. 'A paz esteja com todos vocês.' A morte de Biros foi pacífica demais para os familiares de Tami Engstrom, a mulher de 22 anos que Biros estuprou, esfaqueou dezenas de vezes, decapitou e eviscerou depois de levá-la de um bar para casa em 7 de fevereiro de 1991. 'Eu mesmo acho que tudo correu muito bem”, disse Debi Heiss, irmã de Engstrom e um dos três membros da família que testemunharam a execução. 'Acho que ele deveria ter sofrido um pouco pelo que fez.' “Este é o meu dia feliz por estar aqui para ver esta execução”, disse Mary Jane Heiss, a mãe da vítima. Ela viu Biros morrer em sua cadeira de rodas enquanto estava preso a um tanque de oxigênio por causa de uma doença pulmonar. “Estou feliz que o estado de Ohio tenha criado o procedimento”, disse Tom Heiss, irmão da mulher morta. 'Eu não tenho pensamentos para ele. Estou feliz que ele se foi. Isso trouxe algum encerramento para nossa família. A família Heiss aplaudiu brevemente após o anúncio da morte de Biros. Parker disse depois de testemunhar a execução que ainda tem “grandes preocupações” sobre a questão do acesso intravenoso. Ele disse que contou nove vezes que os técnicos médicos da prisão tentaram antes de obter acesso a um único acesso intravenoso no braço esquerdo de Biros. Eles não conseguiram iniciar uma linha em seu braço direito. Parker e o co-advogado Timothy Sweeney argumentaram, sem sucesso, nos tribunais que a execução deveria ser interrompida porque envolvia 'experimentação' em seres humanos usando procedimentos não experimentados e não testados. Os outros 35 estados com leis de pena de morte usam um protocolo de três drogas, que Ohio abandonou depois que uma tentativa de execução fracassou há quase três meses. A Suprema Corte dos EUA rejeitou o apelo final de Biros pouco antes das 10h de ontem, forçando um atraso de uma hora na execução. O novo protocolo foi revelado em 13 de novembro, dois meses depois que a execução de Romell Broom foi interrompida, quando técnicos médicos passaram duas horas tentando, em vão, colocar acessos intravenosos. Broom foi ao tribunal federal para contestar o direito do estado de tentar executá-lo uma segunda vez. Biros foi a quarta pessoa executada em Ohio este ano e a 33ª a morrer desde que o estado retomou a pena capital em 1999.
Ohio executa preso com injeção de uma droga Por Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Terça-feira, 8 de dezembro de 2009 LUCASVILLE, Ohio – Um assassino de Ohio foi condenado à morte em 10 minutos eficientes na terça-feira, na primeira execução nos EUA para usar uma única injeção de drogas em vez da combinação padrão de três produtos químicos que foi alvo de ataque legal porque pode causar uma dor insuportável. Kenneth Biros, 51, foi declarado morto logo depois que uma dose de tiopental sódico começou a fluir em suas veias no Centro Correcional do Sul de Ohio. A Suprema Corte dos EUA rejeitou seu apelo final duas horas antes. Os especialistas previram que o tiopental sódico – usado em muitas partes do mundo para abater animais de estimação – levaria mais tempo para matar do que o método antigo. Mas os 10 minutos que Biros levou para morrer foram quase os mesmos que outros presos em Ohio e outros lugares levaram para sucumbir à combinação de três drogas. A mãe, irmã e irmão da vítima de Biros, Tami Engstrom, aplaudiram quando o diretor anunciou a hora da morte. “Acalme-se”, disse Debi Heiss, irmã de Engstrom, um momento antes, enquanto as cortinas eram fechadas para que o legista verificasse Biros. 'Isso foi muito fácil.' A mudança de Ohio para uma droga nasceu de uma tentativa fracassada de execução de outro preso em setembro, mas os críticos do método das três drogas há muito argumentam que isso equivale a uma punição cruel e incomum, violando a Constituição dos EUA, porque pode sujeitar o condenado a dor extrema, deixando-os imóveis e incapazes de gritar. O método de três medicamentos consiste em tiopental sódico, um anestésico comum, junto com brometo de pancurônio, que paralisa os músculos, e cloreto de potássio, que para o coração. A técnica de uso único equivale a uma overdose de anestésico – um método que os especialistas em injeção e os advogados de defesa concordaram que não causaria dor. Os algozes de Biros lutaram por vários minutos para encontrar veias adequadas, inserindo agulhas repetidamente em ambos os braços antes de completar o processo apenas no braço esquerdo. Ele estremeceu uma vez, e seu advogado, John Parker, disse que estava preocupado com todas as picadas de agulha. Mas as autoridades penitenciárias não declararam nada de errado. “Não houve nenhum problema em cumprirmos a lei deste estado nesta execução em particular – absolutamente nenhum”, disse o diretor das prisões de Ohio, Terry Collins. 'O processo funcionou como dissemos que funcionaria.' Depois que o produto químico começou a fluir, o peito de Biros pesou várias vezes e ele moveu a cabeça duas vezes em um período de cerca de dois minutos antes de ficar perfeitamente imóvel. Em 2008, a Suprema Corte dos EUA confirmou a injeção letal em um caso de Kentucky envolvendo um método de três drogas semelhante ao usado em Ohio e em praticamente todos os outros estados com pena de morte. Após uma moratória de sete meses sobre a pena de morte enquanto o tribunal superior decidia o caso, as execuções foram retomadas em todo o país. Na sua decisão, o Supremo Tribunal disse que os estados teriam de abandonar o processo das três drogas se um método alternativo diminuísse a possibilidade de dor. Deborah Denno, professora de direito da Universidade Fordham de Nova York e especialista em injeção letal, disse estar altamente cética de que a única experiência de terça-feira em Ohio mudará o cenário em todo o país. Ela observou que a Suprema Corte questionou o método do medicamento único, com o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, dizendo que ele “tem seus próprios problemas”. Todos os 36 estados com pena de morte usam injeção letal e 35 contam com o método das três drogas. Nebraska, que recentemente adotou a injeção em vez da cadeira elétrica, propôs o método dos três medicamentos, mas ainda não o adotou. Kentucky, Flórida, Carolina do Sul, Texas e Virgínia estão entre aqueles que afirmaram que manterão o método dos três medicamentos. O tiopental sódico é um barbitúrico frequentemente usado para anestesiar pacientes cirúrgicos, induzir comas médicos ou ajudar pessoas gravemente doentes a cometerem suicídio. Às vezes também é usado para sacrificar animais. Ele mata suprimindo a respiração. Ohio mudou para tiopental sódico após uma tentativa fracassada de executar Romell Broom em setembro. Os algozes tentaram durante duas horas encontrar uma veia adequada, atingindo ossos e músculos com até 18 picadas de agulha. Uma audiência começa na quarta-feira no tribunal federal sobre a tentativa de Broom de impedir o estado de tentar novamente. Após a tentativa fracassada, o estado consultou uma série de especialistas, incluindo farmacologistas, farmacêuticos, médicos legistas e um anestesista, com dois objetivos: encerrar um processo de 5 anos que alegava que o sistema de três medicamentos de Ohio é capaz de causar dor intensa. e para criar um procedimento de backup se o primeiro não funcionar. Esse plano alternativo – também não testado em presos norte-americanos – permite uma injeção de duas drogas no músculo se uma veia utilizável não for encontrada. Isso não foi necessário no caso de Biros. Biros matou sua vítima de 22 anos em 1991, depois de se oferecer para levá-la de um bar para casa, e depois espalhou partes de seu corpo em Ohio e na Pensilvânia. Antes de morrer na terça-feira, ele se desculpou por seu crime. “Estou em liberdade condicional com meu pai celestial”, disse Biros. 'Agora passarei todas as minhas férias com meu Senhor e salvador, Jesus Cristo.'
Assassino de Ohio é o primeiro no país a ser executado por injeção de uma única droga Por Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 de dezembro de 2009 A casa de terror de Amityville ainda está de pé
LUCASVILLE, Ohio - Na última noite e manhã de sua vida, Kenneth Biros bebeu copo após copo de água, 12 no total, talvez na esperança de garantir que estava hidratado para que seus algozes pudessem acessar suas veias para matá-lo. Independentemente de a água extra ter ajudado ou não, Biros morreu silenciosamente às 11h47 de ontem, cerca de 10 minutos depois que uma grande dose de tiopental sódico, um anestésico poderoso, fluiu para seu braço esquerdo. Ele é o primeiro preso no corredor da morte na história dos EUA a ser executado usando uma única droga. O diretor das prisões de Ohio, Terry Collins, disse mais tarde que “não houve nenhum problema” com o novo método de droga única de Ohio. 'O processo funcionou conforme esperado.' Os especialistas previram que o tiopental sódico – usado em muitas partes do mundo para abater animais de estimação – levaria mais tempo para matar do que o outro método. Mas os 10 minutos que Biros levou para morrer foram quase os mesmos que outros presos em Ohio e em outros lugares levaram para sucumbir à combinação de três drogas comumente usada. Depois que o produto químico começou a fluir, seu peito arfou várias vezes e ele moveu a cabeça duas vezes em um período de cerca de dois minutos. Então ele ficou imóvel. John Parker, um dos advogados de Biros, disse que Biros estava preocupado, mas não tinha medo de ser a primeira pessoa a se submeter ao protocolo de execução de uma única droga. “Ele estava muito em paz com seu eu interior”, disse ele. Os funcionários penitenciários não tiveram que depender de um novo método de apoio que envolvia grandes doses de dois analgésicos de alta potência injetados diretamente nos músculos dos braços, pernas ou nádegas do preso. “Sinto muito do fundo do coração”, disse o assassino do condado de Trumbull em uma declaração final enquanto estava amarrado à mesa na Casa da Morte no Centro Correcional do Sul de Ohio. 'Agora estou em liberdade condicional com meu Pai celestial e passarei todas as minhas férias com meu Senhor e Salvador, Jesus Cristo', disse Biros, 51 anos. 'A paz esteja com todos vocês.' A morte de Biros foi pacífica demais para os familiares de Tami Engstrom, a mulher de 22 anos que Biros estuprou, esfaqueou dezenas de vezes, decapitou e eviscerou depois de levá-la de um bar para casa em 7 de fevereiro de 1991. 'Eu mesmo acho que tudo correu muito bem”, disse Debi Heiss, irmã da Sra. Engstrom e um dos três membros da família que testemunharam a execução. 'Acho que ele deveria ter sofrido um pouco pelo que fez.' “Este é o meu dia feliz por estar aqui para ver esta execução”, disse Mary Jane Heiss, a mãe da vítima. Ela assistiu Biros morrer em sua cadeira de rodas. “Estou feliz que o estado de Ohio tenha criado o procedimento”, disse Tom Heiss, irmão da mulher morta. 'Eu não tenho pensamentos para ele. Estou feliz que ele se foi. Isso trouxe algum encerramento para nossa família. Depois de testemunhar a execução, Parker disse que ainda tem “grandes preocupações” sobre a questão do acesso intravenoso. Ele disse que contou nove vezes que os técnicos médicos da prisão tentaram antes de obter acesso a um único acesso intravenoso no braço esquerdo de Biros. Eles não conseguiram iniciar uma linha em seu braço direito. O Sr. Parker e o co-advogado Timothy Sweeney argumentaram, sem sucesso, nos tribunais que a execução deveria ser interrompida porque envolvia 'experimentação' em humanos usando procedimentos não experimentados e não testados. Os outros 35 estados com pena de morte usam um sistema de três drogas, que Ohio abandonou depois que uma execução fracassou há quase três meses. O método dos três medicamentos utiliza tiopental sódico, um anestésico comum, com brometo de pancurônio, que paralisa os músculos, e cloreto de potássio, que para o coração. O novo método equivale a uma overdose de anestésico, e os especialistas em injeção e os advogados de defesa concordaram que não causaria dor. A Suprema Corte dos EUA rejeitou o apelo final de Biros pouco antes das 10h de ontem, forçando um atraso de uma hora na execução. O novo protocolo foi anunciado em 13 de novembro, dois meses depois que a execução de Romell Broom foi interrompida quando os técnicos passaram duas horas tentando conectar linhas intravenosas. Ele está desafiando o direito de Ohio de tentar executá-lo uma segunda vez. Biros foi a quarta pessoa executada em Ohio este ano e a 33ª a morrer desde que a pena capital foi retomada em 1999.
Kenneth Biros torna-se o primeiro preso executado usando método de droga única Por Aaron Marshall - Revendedor Cleveland Plain 08 de dezembro de 2009 LUCASVILLE, Ohio – Com os holofotes nacionais sobre os procedimentos de injeção letal não testados em Ohio, as autoridades ficaram satisfeitas com a execução praticamente monótona de Kenneth Biros na terça-feira. “Acho que excedemos em muito o que nossos críticos disseram sobre nós”, disse o diretor do Departamento de Reabilitação e Correções, Terry Collins, após a execução. 'O processo funcionou como esperávamos e sabíamos que funcionaria, funcionou, e continuaremos a usar esse processo à medida que avançamos na execução da lei do estado de Ohio.' Às 11h47, Biros se tornou a primeira pessoa na história americana a ser executada com um procedimento com uma única droga, em vez do coquetel de três drogas usado anteriormente em Ohio - o método empregado por todos os outros estados que aplicaram a pena capital por meio de injeção letal. O homem de 51 anos do condado de Trumbull foi declarado morto cerca de nove minutos depois de receber uma injeção de tiopental sódico no braço esquerdo - aproximadamente o tempo que normalmente leva para o coquetel de três drogas fazer efeito. A droga usada no Biros é um sedativo normalmente usado em dosagens menores por veterinários para sacrificar animais, mas não estava claro quanto tempo levaria para agir em humanos. No entanto, a equipe de execução teve dificuldade para colocar implantes nos braços de Biros para injetar as drogas. Biros fez uma careta quando levou cerca de 30 minutos picando o condenado pelo menos meia dúzia de vezes para encontrar uma veia utilizável. John Parker, advogado de Biros que testemunhou a execução, disse ter contado nove tentativas. “Assim que os medicamentos começaram a fluir, acho que tudo correu bem, [mas] estou muito preocupado com o acesso intravenoso”, disse Parker. Collins se irritou com a ideia de que algo deu errado ao encontrar uma veia. “Pessoas que gostam de impor limites de tempo à minha equipe, não é uma prática aceitável”, disse Collins severamente. 'Não vejo nenhum problema de forma alguma no que minha equipe fez hoje.' As lutas das equipes de execução de Ohio para encontrar veias adequadas em outras execuções e tentativas recentes - inclusive em setembro, quando o governador Ted Strickland foi forçado a intervir e impedir as tentativas de executar Romell Broom de Cleveland - atraíram escrutínio nacional e problemas legais para Ohio. Biros foi enviado para o corredor da morte em 1991 por matar e desmembrar Tami Engstrom, de 22 anos, deixando partes de seu corpo espalhadas em partes de Ohio e Pensilvânia. A mãe, a irmã e o irmão de Engstrom testemunharam a execução de Biros e aplaudiram depois que o diretor anunciou a hora da morte. A mãe de Engstrom, Mary Jane Heiss, disse após a execução que terça-feira foi “um dos dias mais felizes da minha vida”. Biros tinha dois conselheiros espirituais e um advogado presentes para representá-lo. Enquanto estava amarrado à mesa de execução, Biros teve permissão para fazer uma declaração final de remorso. 'Sinto muito do fundo do meu coração. E quero agradecer aos meus amigos e familiares que me ajudaram, apoiaram e acreditaram em mim”, disse ele. 'Agora estou em liberdade condicional com meu Pai Celestial e posso passar todas as minhas férias com meu Senhor e Salvador Jesus Cristo. A paz esteja com todos vós. Amém.' A seu pedido, um lenço branco foi colocado ao lado de Biros, aparentemente como um símbolo do Budismo, uma das religiões que ele observava. Ele também tinha duas pequenas imagens religiosas ortodoxas orientais sobre seu peito, presas dentro de uma alça que o segurava sobre a mesa enquanto ele olhava para o teto. Biros teve pouca reação externa quando as drogas começaram a fluir para seu corpo. Seu peito se ergueu em uma série de movimentos rápidos e então ele ficou imóvel.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Em 07/02/91, Biros assassinou Tami Engstrom, de 22 anos, em Brookfield Township. Tami conheceu Biros naquela noite no Nickelodeon Lounge em Masbury, Ohio. Biros espancou e esfaqueou Tami Engstrom 91 vezes numa tentativa de mutilação sexual e depois estrangulou-a até à morte. Biros também roubou o anel de diamante de Tami. Mais tarde, Biros mostrou à polícia onde havia escondido o corpo nu e decepado de Tami na Pensilvânia. Na quinta-feira, 7 de fevereiro de 1991, aproximadamente às 17h30, Tami Engstrom deixou seu filho de um ano na casa de uma amiga antes de se apresentar para trabalhar no Clover Bar em Hubbard, Ohio. A mãe de Tami trabalhava com Tami no Clover Bar. Tami chegou ao trabalho às 18h30. Mais tarde, aproximadamente às 21h30, Tami teve que se ausentar do trabalho por motivo de doença. A mãe de Tami substituiu Tami para que ela pudesse voltar para casa mais cedo. No entanto, em vez de ir diretamente para casa, Tami dirigiu até o Nickelodeon Lounge em Masury, Ohio, para visitar seu tio, que era cliente regular daquela taverna. Tami chegou à Nickelodeon aproximadamente às 22h. Ela estava vestindo um casaco de couro preto, um suéter, calças pretas, sapatos pretos, meias ou meias pretas e um anel de diamante de US$ 1.200 que ela havia comprado de um amigo algumas semanas antes. Ela também carregava uma pequena bolsa cinza que, segundo uma testemunha, continha uma quantia significativa de dinheiro. Na Nickelodeon, Tami tomou vários drinks e conversou com o tio e outras pessoas. Kenneth Biros chegou à Nickelodeon aproximadamente às 23h, tendo anteriormente participado de um evento de bebida patrocinado pela Nickelodeon e outros bares. Biros conhecia o tio de Tami, mas era um estranho para Tami. À meia-noite, Tami desmaiou, devido a doença ou intoxicação, enquanto estava sentado à mesa. Mais tarde, ela caiu da cadeira e caiu no chão. Seu tio e Biros ajudaram Tami a sentar-se novamente. Aproximadamente à 1h, quando o bar estava fechando, Biros e seu tio ajudaram Tami a sair para o estacionamento. Tami insistiu em ir para casa, mas seu tio pegou as chaves do carro de Tami ao determinar que ela estava embriagada demais para dirigir. De acordo com seu tio, Biros então se ofereceu para levar Tami para tomar um café para ajudá-la a ficar sóbria. O tio de Tami entregou sua bolsa a Tami e percebeu que ela estava usando seu casaco de couro. Aproximadamente à 1h15, Biros e Tami deixaram a Nickelodeon no carro de Biros. O tio de Tami permaneceu no bar depois de fechar e esperou que Biros voltasse com Tami. No entanto, Biros nunca devolveu Tami à Nickelodeon. Enquanto isso, no dia 7 de fevereiro, aproximadamente às 23h30, o marido de Tami, Andy, foi ao Clover Bar entregar um presente que comprou para Tami. No entanto, a mãe de Tami informou a Andy que Tami havia saído do trabalho e voltado para casa doente. Andy voltou para casa e descobriu que Tami não estava lá. Andy então pediu à babá que continuasse cuidando de Casey enquanto ele saía em busca de Tami. Aproximadamente à 1h, Andy falou com a irmã de Tami, que sugeriu que Tami poderia ter ido à Nickelodeon. À 1h10, Andy ligou para a Nickelodeon e foi informado que Tami e seu tio já haviam saído do bar. Andy então foi dormir, presumindo que Tami logo voltaria para casa. Quando acordou naquela manhã, descobriu que Tami ainda estava desaparecida. Na sexta-feira, 8 de fevereiro de 1991, por volta do meio-dia, Andy e um amigo foram à Nickelodeon buscar o carro de Tami, que havia sido deixado lá durante a noite. Em algum momento, Andy soube que Biros foi a última pessoa vista com Tami. Portanto, Andy dirigiu até a casa de Biros e confrontou Biros sobre o paradeiro de Tami. Biros disse a Andy que depois que ele e Tami saíram da Nickelodeon para tomar café, ele deu um tapinha no ombro dela e ela 'surtou, saiu do carro e começou a correr pelos quintais dessas pessoas na Davis Street' em Sharon, Pensilvânia. O local onde Biros afirmou que Tami havia saltado do veículo ficava a aproximadamente três décimos de milha da Nickelodeon. Andy disse a Biros que já havia contatado a polícia em Sharon, Pensilvânia, e que pretendia registrar um relatório de desaparecimento no Departamento de Polícia de Brookfield Township (Ohio). Andy disse a Biros que 'se ela não aparecer rápido, eles virão atrás de você e você será o idiota'. Ao longo do dia de sexta-feira, 8 de fevereiro, Biros contou a várias testemunhas histórias semelhantes sobre o desaparecimento de Tami. Especificamente, ele disse à mãe de Tami, ao irmão de Tami, aos tios de Tami, seus amigos, conhecidos e outros, que depois que ele saiu da Nickelodeon com Tami, ela acordou, ficou assustada, pulou de seu veículo e correu entre as casas perto de Carpenter's Towing ou Carpenter's Garage na Davis Street em Sharon, Pensilvânia. Biros também indicou que inicialmente perseguiu Tami, mas não conseguiu alcançá-la. Biros disse a várias dessas testemunhas que havia abandonado a perseguição para evitar ser pego enquanto dirigia sob o efeito do álcool. Várias testemunhas notaram novos cortes ou arranhões nas mãos de Biros e um ferimento recente no olho direito que não existia na noite anterior. Biros explicou que cortou as mãos porque ficou trancado do lado de fora de casa e teve que quebrar uma janela, e que cortou acima do olho enquanto cortava lenha. O irmão de Tami ameaçou matar Biros se Tami fosse ferido de alguma forma. Um dos tios de Tami disse a Biros que se Tami se machucasse, ele 'arrancaria seu coração'. A mãe de Tami disse a Biros: 'se você fizer um arranhão na minha filha, eu mato você'. Biros tentou confortá-la dizendo: 'Não se preocupe. Sua filha vai ficar bem. Espere e verá. Na noite de sexta-feira, Biros ajudou os parentes de Tami a fazer uma busca na área de Sharon, Pensilvânia, onde ele afirmou ter visto Tami pela última vez. Biros morava em King Graves Road em Brookfield Township, Ohio, com sua mãe e seu irmão. Na manhã de sexta-feira, 8 de fevereiro, a mãe de Biros encontrou um anel de ouro no chão do banheiro. No dia seguinte, ela perguntou a Biros se ele sabia alguma coisa sobre o anel. Biros afirmou não saber nada sobre isso. Biros disse à mãe que o anel parecia ser feito de “ouro barato”. Quando a mãe de Biros respondeu que o anel não era barato, Biros sugeriu que talvez pertencesse à garota que pulou de seu carro na manhã de sexta-feira. Biros então pegou o anel e disse que o devolveria à Nickelodeon. No entanto, Biros nunca devolveu o anel de Tami à Nickelodeon. Em vez disso, segundo Biros, ele escondeu o anel no teto de sua casa. Na sexta-feira à noite, o irmão de Biros estava em casa assistindo televisão enquanto Biros estava em um pasto atrás da casa. Ele saiu e chamou Biros para saber o que ele estava fazendo. Biros respondeu que estava 'observando estrelas'. Seu irmão então voltou para casa e retirou-se para passar a noite. No sábado, 9 de fevereiro, a família e os amigos de Tami passaram horas procurando por Tami em Sharon, Pensilvânia. Eles também revistaram uma área arborizada ao longo dos trilhos da ferrovia perto da casa de Biros, na King Graves Road. No entanto, a equipe de busca não conseguiu descobrir nenhuma pista sobre o desaparecimento de Tami. Na tarde de sábado, a polícia ligou para a casa de Biros e deixou uma mensagem solicitando que ele fosse à delegacia para interrogatório. Depois de receber a mensagem, Biros dirigiu até a delegacia para discutir o desaparecimento de Tami com policiais de Brookfield Township e Sharon, Pensilvânia. A polícia informou a Biros que ele não estava preso e que estava livre para sair a qualquer momento. Durante o interrogatório, Biros reiterou a mesma história básica que havia contado anteriormente aos amigos e parentes de Tami. Especificamente, Biros disse à polícia que havia deixado a Nickelodeon com Tami nas primeiras horas da manhã de 8 de fevereiro para tomar café ou comida em algum local em Sharon, Pensilvânia. Biros afirmou que Tami desmaiou em seu veículo depois que eles saíram da Nickelodeon. Biros disse à polícia que parou em um caixa eletrônico para sacar algum dinheiro e, nesse momento, Tami acordou e insistiu que Biros a levasse de volta à Nickelodeon. Biros disse à polícia que enquanto dirigia pela Davis Street, em Sharon, Pensilvânia, Tami saltou do veículo e fugiu. Quando questionado se a bolsa de Tami poderia ter sido deixada em seu veículo, Biros respondeu que limpou completamente o veículo e não encontrou nenhuma bolsa. Em algum momento durante a entrevista, o capitão John Klaric, do Departamento de Polícia de Sharon, começou a questionar a versão da história de Biros. Klaric sugeriu a Biros que talvez Biros tivesse feito algum avanço sexual em direção a Tami, o que, por sua vez, pode ter feito com que ela saltasse do veículo. Biros negou ter feito qualquer avanço sexual. Klaric também sugeriu que talvez Biros tenha feito algum avanço sexual e que Tami tenha pulado do carro e batido a cabeça. Biros também negou isso. Após mais questionamentos, Klaric sugeriu que talvez tenha ocorrido um acidente em que Tami caiu do carro e bateu a cabeça. Nesse ponto, Biros respondeu 'sim' e admitiu que tinha feito algo 'muito ruim'. Klaric se ofereceu para falar a sós com Biros. Biros concordou e indicou que queria falar com Klaric fora da presença de outros policiais. De acordo com Klaric, depois que os outros policiais saíram da sala, Biros afirmou: 'É como você disse, estávamos juntos no carro. Estávamos ao longo dos trilhos da ferrovia. Toquei sua mão. Então fui mais longe. Eu toquei ou senti sua perna. Ela empurrou minha mão. O carro não estava totalmente parado. Ela abriu a porta, caiu e bateu a cabeça nos trilhos. Biros disse a Klaric que Tami estava morto e que o incidente ocorreu ao longo dos trilhos da ferrovia perto de King Graves Road, em Brookfield Township. Naquela época, a polícia informou Biros sobre seus direitos Miranda. Depois de assinar uma renúncia por escrito aos seus direitos de Miranda, Biros repetiu sua história na presença do detetive Rocky Fonce, do Departamento de Polícia de Brookfield Township. De acordo com Fonce, Biros admitiu que estendeu a mão e agarrou Tami enquanto estacionava ao longo dos trilhos da ferrovia perto de sua casa na King Graves Road. Biros disse a Fonce que Tami saltou do veículo, caiu, bateu a cabeça na parte metálica da ferrovia e morreu. Biros disse à polícia que o corpo de Tami estava na Pensilvânia. Quando a polícia perguntou a Biros a localização precisa do corpo, Biros pediu para falar com um advogado. Depois que Biros consultou o advogado, ele concordou em mostrar à polícia a localização do corpo de Tami. Nas primeiras horas da manhã de domingo, 10 de fevereiro de 1991, as autoridades da Pensilvânia e de Ohio descobriram várias partes do corpo decepadas de Tami em uma área arborizada desolada do condado de Butler, Pensilvânia. A polícia encontrou outras partes do corpo de Tami em uma área arborizada desolada do condado de Venango, Pensilvânia, aproximadamente trinta milhas ao norte do local de Butler. A cabeça e o seio direito de Tami foram separados do torso. Sua perna direita foi amputada logo acima do joelho. O corpo estava completamente nu, exceto pelo que pareciam ser restos de meias pretas que foram propositadamente enroladas até os pés ou tornozelos da vítima. O torso foi aberto e a cavidade abdominal foi parcialmente eviscerada. O ânus, o reto e todos os órgãos sexuais, exceto uma pequena parte, foram removidos do corpo e nunca foram recuperados pela polícia. Técnicos forenses, policiais e investigadores de homicídios revistaram a área dos trilhos da ferrovia perto da King Graves Road, onde Biros indicou que ocorreu o incidente com Tami. Lá, os investigadores descobriram uma grande área de cascalho manchado de sangue perto dos trilhos da ferrovia. Os investigadores também encontraram respingos de sangue na lateral de um dos trilhos de aço. Várias outras manchas de sangue foram encontradas na mesma área geral. Manchas de sangue e esfregaços de sangue coletados no local foram posteriormente testados e foram considerados consistentes com o sangue de Tami. Além disso, os investigadores encontraram o que parecia ser parte dos intestinos da vítima em uma área pantanosa perto dos trilhos da ferrovia. Testes de DNA revelaram que os intestinos eram, na verdade, parte dos restos mortais de Tami. Aproximadamente um mês depois, a polícia recuperou o casaco de couro preto de Tami, que foi encontrado parcialmente enterrado a uma curta distância dos trilhos. Dois cortes ou marcas de corte foram encontrados na gola do casaco ou perto dela. As chaves da casa de Tami e um tubo de batom foram encontrados em um buraco raso próximo ao casaco. A polícia também encontrou um dos sapatos de couro preto de Tami na área dos trilhos da ferrovia. Dale Laux, um cientista forense do Departamento de Identificação e Investigação Criminal de Ohio, encontrou um único pêlo púbico dentro do sapato de Tami. Laux determinou que as características microscópicas daquele cabelo eram consistentes com as características de amostras conhecidas dos pelos pubianos de Tami. A polícia também recuperou vários itens durante buscas na residência de Biros. Os investigadores encontraram um canivete manchado de sangue escondido no porão de Biros. Uma faca muito maior foi recuperada no banheiro de Biros. Os investigadores também recuperaram um casaco manchado de sangue no quarto de Biros, que mais tarde foi identificado como o casaco que Biros usou na Nickelodeon. Especialistas forenses encontraram inúmeras manchas de sangue na frente do casaco e respingos de sangue dentro da manga esquerda. Manchas de sangue do canivete e do casaco de Biros foram posteriormente testadas e foram consideradas consistentes com o sangue da vítima. Além disso, as autoridades removeram um par de tênis tamanho onze de um quarto da casa de Biros. Um cientista forense da seção de evidências do Departamento de Identificação e Investigação Criminal de Ohio encontrou um único fio de cabelo incrustado em uma costura perto da sola de um sapato. Ele comparou o cabelo com amostras conhecidas de cabelo da cabeça da vítima e testemunhou que o cabelo do tênis era microscopicamente consistente com as amostras conhecidas de cabelo da cabeça da vítima. O automóvel que Biros dirigiu até o Departamento de Polícia de Brookfield Township também foi revistado. Os técnicos forenses encontraram inúmeras manchas de sangue consistentes com o sangue da vítima. Várias outras manchas de sangue encontradas no veículo foram consideradas consistentes com o sangue de Biros. Um pequeno pedaço de tecido humano, que se acredita ser tecido do fígado de Tami, foi encontrado dentro do tronco. William A. Cox, legista do condado de Summit, realizou a autópsia do corpo de Tami. Cox testemunhou que era certificado em anatomia patológica, patologia clínica, patologia forense e neuropatologia. Cox determinou que Tami sofreu noventa e um ferimentos pré-mortem que eram indicativos de uma 'espancamento severo' e 'uma tentativa de mutilação sexual'. Ele também encontrou cinco facadas infligidas imediatamente após a morte da vítima. Entre os ferimentos pré-mortem estavam pelo menos cinco ferimentos contundentes no topo da cabeça da vítima que, segundo Cox, foram causados por um objeto como punhos ou cabo de uma faca. Outros ferimentos pré-mortem foram encontrados nos seios da vítima e na região da virilha. Dois ferimentos de faca pré-mortem foram descobertos perto do mamilo do seio direito. Havia arranhões lineares finos e uma laceração de faca pré-mortem ou ferida incisa ao longo do rosto da vítima e, de acordo com Cox, 'a maneira como isso é feito é que a lâmina da faca desce pela boca e finalmente penetra na pele, no macio tecidos e, em seguida, rompe a pele à medida que continua na direção descendente. Cox também encontrou vários ferimentos nas mãos da vítima, que pareciam ser lesões “defensivas”. Além dos noventa e um ferimentos pré-mortem e das cinco facadas post-mortem, a cabeça, o seio direito e a extremidade inferior direita de Tami foram separados de seu corpo em algum momento após a morte. Seu ânus, reto, bexiga urinária e praticamente todos os seus órgãos sexuais foram cortados e nunca foram encontrados. A vesícula biliar, o lobo direito do fígado e porções dos intestinos foram extraídos de seu corpo. De acordo com Cox, um canivete como o retirado do porão de Biros poderia ter sido usado para infligir alguns dos ferimentos encontrados no corpo de Tami. No entanto, Cox descobriu que uma faca muito maior ou mais pesada foi usada para amputar a cabeça e a extremidade inferior direita de Tami. Cox testemunhou que o fêmur direito da vítima foi cortado por uma faca afiada que deixou um “corte fino e linear” no osso. Cox determinou especificamente que as evidências indicavam que o fêmur não havia sido fraturado por qualquer traumatismo contuso ou como resultado de um acidente automobilístico. Cox testemunhou que a faca recuperada no banheiro de Biros era consistente com o tipo de faca usada para realizar as amputações. Cox descobriu que o desmembramento e as eviscerações ocorreram minutos depois que o assassino infligiu as cinco facadas post-mortem. Ele não encontrou nenhuma evidência de que a vítima tivesse sido atropelada por um automóvel, como Biros alegaria mais tarde. Com relação à causa da morte de Tami, Cox concluiu que a vítima morreu por asfixia por estrangulamento. De acordo com Cox, a vítima foi estrangulada até a morte durante um período de quatro a cinco minutos. O revestimento mucoso do esôfago estava rompido, indicando que houve um certo grau de náusea e vômito durante esse período. Cox testemunhou que, em sua opinião, a vítima não foi asfixiada com a mão colocada sobre o nariz e a boca. O exame da cavidade oral da vítima não revelou sinais de lesão na língua ou no delicado tecido interno da boca. Na ausência de tais ferimentos, Cox não encontrou nenhuma evidência que apoiasse a teoria de que a vítima tivesse sido sufocada à força, em vez de ter sido estrangulada até a morte. Além disso, o osso hióide foi fraturado e houve lesão no tecido adjacente, o que apoiou a conclusão de que a vítima havia sido estrangulada. De acordo com Cox, Tami foi espancado, estrangulado até a morte e depois esfaqueado cinco vezes. As cinco facadas post-mortem ocorreram minutos após a morte. Mais tarde, mas ainda em poucos minutos, o corpo de Tami foi desmembrado. No julgamento, Biros testemunhou em sua própria defesa. Biros afirmou que quando o Nickelodeon Lounge estava fechando à 1h do dia 8 de fevereiro, o tio de Tami pediu a Biros que levasse Tami para tomar café ou café da manhã para ajudá-la a ficar sóbria. Biros concordou e deixou a Nickelodeon com Tami. Ele então dirigiu até a vizinha Sharon, na Pensilvânia, para sacar dinheiro de um caixa eletrônico. A certa altura, Biros estendeu a mão e sacudiu Tami, já que ela havia adormecido. Tami acordou e disse que queria ir para casa. Ela disse a Biros que sua casa ficava em Hubbard, Ohio, mas não disse exatamente onde morava. Portanto, Biros decidiu levar Tami para sua casa para deixá-la 'dormir'. Biros testemunhou que, a caminho de casa, decidiu dirigir ao longo do leito da ferrovia de cascalho que o levaria a algumas centenas de metros de sua residência na King Graves Road. Enquanto dirigia na ferrovia, ele estendeu a mão e agarrou a mão de Tami para acordá-la. Segundo Biros, Tami acordou de repente, olhou para ele e começou a gritar: 'Não te conheço. Onde estamos? Ela bateu em Biros e gritou com ele. Biros atingiu Tami à força com o antebraço. Tami então fugiu do veículo e saiu correndo pelos trilhos da ferrovia. Biros afirmou que dirigiu ao longo dos trilhos da ferrovia para tentar impedir Tami de falar com ela. de onde está o jake da captura mais mortal?
No entanto, de acordo com Biros, ele inadvertidamente atingiu Tami com o veículo, fazendo-a tombar o carro em um ângulo de quarenta e cinco graus com a cabeça posicionada em direção ao leito de cascalho da ferrovia. Biros testemunhou que saiu do carro e virou Tami de costas. Ela estava sangrando e sua cabeça estava posicionada contra o trilho de aço da ferrovia. Segundo Biros, Tami o empurrou e começou a gritar, xingar e atirar pedras. Nesse ponto, Biros decidiu sacar seu canivete para 'acalmar' Tami. No entanto, Tami agarrou a faca e começou uma luta. Biros cortou a mão, mas conseguiu recuperar o controle da faca. Enquanto isso, Tami continuou a gritar. Portanto, de acordo com Biros, ele prendeu Tami e colocou a mão sobre sua boca até que ela parasse de se debater. Quando Biros tirou a mão da boca de Tami, percebeu que ela havia morrido. Biros então ficou chateado e frustrado, então a esfaqueou várias vezes. Biros testemunhou que depois de matar e esfaquear Tami, ele “entrou em pânico”, dirigiu para casa, cuidou dos ferimentos e lavou as roupas. Biros testemunhou que voltou ao corpo quinze a vinte minutos depois e ficou muito zangado, acreditando que Tami tinha 'acabado de destruir minha vida'. Nesse momento, Biros pegou seu canivete e começou a cortar o corpo de Tami. Biros afirmou que tirou as roupas de Tami porque elas estavam 'atrapalhando'. Em seguida, de acordo com Biros, ele arrastou o corpo por alguma distância na floresta e sentiu o anel de Tami cortando sua mão esquerda. Assim, ele retirou o anel e colocou-o no bolso. Biros testemunhou que tentou enterrar o corpo de Tami em um buraco raso no chão, mas que o corpo não cabia no buraco. Portanto, ele amputou a cabeça e a perna com seu canivete e colocou essas partes do corpo em um buraco separado. Biros então colocou as roupas de Tami em outros buracos no chão. Depois de enterrar o corpo, Biros voltou para casa. Biros testemunhou que na manhã de sexta-feira, 8 de fevereiro de 1991, ele encontrou a bolsa de Tami em seu carro e queimou-a na lareira. Ele então lavou seu carro. Na noite de sexta-feira, Biros decidiu transferir o corpo, pois havia sido confrontado e ameaçado por familiares de Tami. Mais tarde naquela noite, enquanto seu irmão assistia à televisão, Biros recuperou as partes do corpo de Tami, colocou-as no carro e dirigiu até a Pensilvânia para se livrar do corpo. Biros mentiu para a polícia, para os parentes de Tami e para sua própria mãe. No julgamento, Biros negou ter dito à polícia do Departamento de Polícia de Brookfield Township que enquanto Biros e Tami estavam sentados no carro, Biros colocou a mão na mão de Tami e então 'foi mais longe' e tocou ou sentiu sua perna. Biros negou ter tido qualquer intenção sexual com Tami, mas admitiu ter cortado sua vagina e reto trinta a quarenta e cinco minutos depois de matá-la. Biros conseguiu se lembrar de alguns dos mínimos detalhes da noite em questão, mas não conseguiu lembrar onde havia descartado o ânus, o reto e os órgãos sexuais de Tami. Ele também negou ter tido qualquer intenção de roubar os bens de Tami, mas admitiu ter enterrado suas roupas, levado seu anel e queimado sua bolsa. Além disso, Biros admitiu ter mentido para sua mãe sobre o anel de Tami e mais tarde escondendo-o no teto de sua casa. Biros testemunhou que não tinha intenção de matar ou ferir Tami na noite em questão. Ele testemunhou ainda que nunca bateu em Tami com os punhos ou com a ponta cega de uma faca. Dr. Karle Williams, patologista forense, testemunhou em defesa. Williams não esteve presente durante a autópsia de Tami e nunca examinou pessoalmente o corpo. Williams baseou suas opiniões na revisão, entre outras coisas, do relatório da autópsia do Dr. Cox e na revisão de inúmeras fotografias da vítima e da cena do crime. Williams discordou, pelo menos em parte, da conclusão de Cox de que Tami havia sofrido uma surra severa. Williams acreditava que talvez a perna direita de Tami tenha sido fraturada antes de sua morte e que alguns de seus ferimentos podem ter sido causados por ser atropelada por um carro e cair ou deitar no leito de cascalho da ferrovia. Além disso, Williams concluiu que Tami pode ter morrido por asfixia, e não por estrangulamento manual. No entanto, Williams admitiu no interrogatório que, neste caso, “é preciso pensar em estrangulamento manual”. Absolutamente.' O júri considerou Biros culpado de todas as acusações e especificações alegadas na acusação, com exceção do delito imputado na terceira acusação da acusação, que tinha sido anteriormente rejeitado pela acusação. Após uma audiência de atenuação, o júri recomendou que Biros fosse condenado à morte pelo homicídio qualificado de Tami. O tribunal de primeira instância aceitou a recomendação do júri e condenou Biros à morte. A irmã de Tami Engstrom, Debi Heiss, falou numa conferência de imprensa em Dezembro de 2006 e instou os membros da comunidade a escreverem cartas ao Procurador-Geral instando que o pedido de clemência de Biros fosse rejeitado. 'Kenneth Biros espancou, torturou, agrediu sexualmente, mutilou, desmembrou e roubou Tami sem remorso. Ele recebeu mais humanidade e misericórdia do Estado do que minha irmã jamais teve. É hora de a justiça ser feita. Debi Heiss disse: 'Tami era minha irmã e minha melhor amiga. Ela foi estuprada, foi torturada por horas. Ela devia estar com muito medo naquela noite. Em novembro de 2009, o filho de Tami, Casey, que agora é adulto, pediu ao Conselho de Liberdade Condicional de Ohio que rejeitasse a clemência para o assassino de sua mãe e “fritasse” Kenneth Biros. Casey Engstrom, que tinha apenas um ano e meio quando sua mãe foi assassinada, pediu à sua avó Pat Engstrom que entregasse sua mensagem quando ela comparecesse perante o conselho de liberdade condicional. Agora estudante na Califórnia, Casey também perdeu o pai quando ele morreu, há cerca de quatro anos. Mary Jane Heiss, mãe de Tami, enviou ao conselho uma declaração sobre o impacto da vítima gravada em vídeo. Ela contou a eles o quanto o assassinato e o processo de apelação causaram estresse em sua família. Ela ressaltou que tem diabetes e usa uma agulha para tomar injeções de insulina quatro vezes ao dia. Ela não vê necessidade de revisar o protocolo de injeção letal do estado. A família de Tami Engstrom já havia viajado para Lucasville para testemunhar a execução de Biros em 2007, apenas para descobrir que ele havia sido suspenso para contestar procedimentos de injeção letal.
Estado v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 NE2d 891 (Ohio 1997). (Recurso Direto) O réu foi condenado no Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Trumbull por homicídio e foi sentenciado à morte. O réu apelou e o Tribunal de Apelações confirmou parcialmente e confirmou a sentença. Foram interpostos recursos e o Supremo Tribunal, Douglas, J., considerou que: (1) o facto de a acusação não ter alegado especificamente que o arguido era o infractor principal ou que tinha cometido um delito com cálculo e concepção prévios não constituía um erro evidente; (2) os direitos Miranda do réu não foram violados; (3) os casos em que os possíveis jurados foram informados durante o voir dire sobre a possibilidade de audiência de atenuação se o réu fosse considerado culpado não violaram a lei; (4) as fotografias da vítima foram devidamente admitidas; (5) as condenações do arguido por tentativa de violação e roubo qualificado, que também funcionaram para apoiar a imposição da pena de morte, foram apoiadas por provas; (6) o cientista forense foi devidamente autorizado a testemunhar sobre manchas de sangue e a probabilidade de terem sido causadas por espancamento; (7) o réu não tinha direito a reparação com base em má conduta do Ministério Público; e (8) a imposição da pena de morte não foi excessiva ou desproporcional. Afirmado em parte e revertido em parte. Na quinta-feira, 7 de fevereiro de 1991, aproximadamente às 17h30, Tami Engstrom deixou seu filho de um ano, Casey, na casa de sua amiga Sharon King antes de se apresentar para trabalhar no Clover Bar em Hubbard, Ohio. A mãe de Tami, Mary Jane Heist, trabalhava com Tami no Clover Bar. Tami chegou ao trabalho às 18h30. Mais tarde, aproximadamente às 21h30, Tami teve que se ausentar do trabalho por motivo de doença. Heist substituiu Tami para que ela pudesse voltar para casa mais cedo. No entanto, em vez de ir diretamente para casa, Tami dirigiu até o Nickelodeon Lounge em Masury, Ohio, para visitar seu tio, Daniel Hivner, que era cliente regular daquela taverna. Tami chegou à Nickelodeon aproximadamente às 22h. Ela estava vestindo um casaco de couro preto, um suéter, calças pretas, sapatos pretos, meias ou meias pretas e um anel de diamante de US$ 1.200 que ela havia comprado de King algumas semanas antes. Ela também carregava uma pequena bolsa cinza que, segundo uma testemunha, continha uma quantia significativa de dinheiro. Na Nickelodeon, Tami tomou vários drinks e conversou com Hivner e outros. Kenneth Biros, recorrente, chegou ao Nickelodeon aproximadamente às 23h, tendo anteriormente participado de um evento de bebida patrocinado pela Nickelodeon e outros bares. O recorrente conhecia Hivner, mas era um estranho para Tami. À meia-noite, Tami desmaiou, devido a doença ou intoxicação, enquanto estava sentado à mesa. Mais tarde, ela caiu da cadeira e caiu no chão. Hivner e a recorrente ajudaram Tami a voltar a sentar-se. Aproximadamente à 1h, quando o bar estava fechando, o recorrente e Hivner ajudaram Tami a sair para o estacionamento. Tami insistiu em ir para casa, mas Hivner pegou as chaves do carro de Tami ao determinar que ela estava embriagada demais para dirigir. De acordo com Hivner, a recorrente então se ofereceu para levar Tami para tomar um café para ajudá-la a ficar sóbria. Hivner entregou sua bolsa a Tami e percebeu que ela estava usando seu casaco de couro. Aproximadamente à 1h15, o recorrente e Tami deixaram a Nickelodeon no carro do recorrente. Hivner permaneceu no bar após o fechamento e esperou o retorno do recorrente com Tami. No entanto, o recorrente nunca devolveu Tami à Nickelodeon. Enquanto isso, no dia 7 de fevereiro, aproximadamente às 23h30, Andy Engstrom, marido de Tami, foi ao Clover Bar entregar um presente que havia comprado para Tami. No entanto, Heist informou a Andy que Tami havia saído do trabalho e voltado para casa doente. Andy voltou para casa e descobriu que Tami não estava lá. Andy então pediu a King que continuasse observando Casey enquanto ele saía em busca de Tami. Aproximadamente à 1h, Andy falou com a irmã de Tami, Debra Barr, que sugeriu que Tami poderia ter ido à Nickelodeon. À 1h10, Andy ligou para a Nickelodeon e foi informado que Tami e Hivner já haviam saído do bar. Andy então foi dormir, presumindo que Tami logo voltaria para casa. Quando acordou naquela manhã, descobriu que Tami ainda estava desaparecida. Na sexta-feira, 8 de fevereiro de 1991, por volta do meio-dia, Andy e King foram à Nickelodeon buscar o carro de Tami, que havia sido deixado lá durante a noite. Em algum momento, Andy soube que o recorrente foi a última pessoa vista com Tami. Portanto, Andy dirigiu até a casa do recorrente e confrontou-o sobre o paradeiro de Tami. O recorrente disse a Andy que depois que ele e Tami saíram da Nickelodeon para tomar café, ele deu um tapinha no ombro dela e ela surtou, * * * saiu do carro e começou a correr pelos quintais dessas pessoas na Davis Street em Sharon, Pensilvânia. O local onde o recorrente alegou que Tami havia saltado do veículo ficava a aproximadamente três décimos de milha da Nickelodeon. Andy disse ao recorrente que já havia contatado a polícia em Sharon, Pensilvânia, e que pretendia registrar um relatório de desaparecimento no Departamento de Polícia de Brookfield Township (Ohio). Andy disse à recorrente que ‘[se] ela [Tami] não aparecer rapidamente, eles [a polícia] virão procurar por você, e isso será seu traseiro.’ Ao longo do dia de sexta-feira, 8 de fevereiro, o recorrente contou a várias testemunhas histórias semelhantes sobre o desaparecimento de Tami. Especificamente, ele disse à mãe de Tami, ao irmão de Tami, aos tios de Tami, seus amigos, conhecidos e outros, que depois que ele saiu da Nickelodeon com Tami, ela acordou, ficou assustada, pulou de seu veículo e correu entre as casas perto de Carpenter's Towing ou Carpenter's Garage na Davis Street em Sharon, Pensilvânia. O recorrente também indicou que inicialmente perseguiu Tami, mas não conseguiu alcançá-la. O recorrente disse a várias destas testemunhas que abandonou a perseguição para evitar ser apanhado enquanto conduzia sob o efeito do álcool. Várias testemunhas notaram novos cortes ou arranhões nas mãos do recorrente e um ferimento recente no olho direito que não existia na noite anterior. O Recorrente explicou que cortou as mãos porque ficou trancado fora de casa e teve que quebrar uma janela, e que obteve o corte acima do olho enquanto cortava lenha. O irmão de Tami ameaçou matar o recorrente se Tami fosse ferido de alguma forma. Um dos tios de Tami disse ao recorrente que se Tami tivesse sido ferido, ele arrancaria o coração [do recorrente]. A mãe de Tami disse ao recorrente, se você fizer um arranhão na minha filha, eu vou * * * te matar. A recorrente tentou confortar Heist dizendo a ela: Não se preocupe. Sua filha vai ficar bem. Você espera e vê. Na noite de sexta-feira, o recorrente ajudou os parentes de Tami a fazer uma busca na área de Sharon, Pensilvânia, onde ele alegou ter visto Tami pela última vez. O recorrente morava em King Graves Road em Brookfield Township, Ohio, com sua mãe, Jo Anne Biros, e seu irmão, Cury Biros. Na manhã de sexta-feira, 8 de fevereiro, a mãe do recorrente encontrou um anel de ouro no chão do banheiro. No dia seguinte, ela perguntou ao recorrente se ele sabia alguma coisa sobre o anel. O recorrente alegou nada saber a respeito. O recorrente disse à sua mãe que o anel parecia ser feito de ouro barato. Quando a mãe do recorrente respondeu que o anel não era barato, o recorrente sugeriu que talvez pertencesse à rapariga que saltou do seu carro na manhã de sexta-feira. O recorrente então pegou o anel e disse que o devolveria à Nickelodeon. No entanto, o recorrente nunca devolveu o anel de Tami à Nickelodeon. Em vez disso, segundo o recorrente, ele escondeu o anel no teto de sua casa. Na noite de sexta-feira, Cury Biros estava em casa assistindo televisão enquanto o recorrente estava em um pasto atrás da casa. Cury saiu e ligou para o recorrente para saber o que ele estava fazendo. O recorrente respondeu que estava observando estrelas. Cury então voltou para casa e retirou-se para passar a noite. No sábado, 9 de fevereiro, a família e os amigos de Tami passaram horas procurando por Tami em Sharon, Pensilvânia. Eles também revistaram uma área arborizada ao longo dos trilhos da ferrovia perto da casa do recorrente na King Graves Road. No entanto, a equipe de busca não conseguiu descobrir nenhuma pista sobre o desaparecimento de Tami. Na tarde de sábado, a polícia ligou para a casa do recorrente e deixou uma mensagem solicitando que ele comparecesse à delegacia para interrogatório. Depois de receber a mensagem, o recorrente dirigiu até a delegacia para discutir o desaparecimento de Tami com policiais de Brookfield Township e Sharon, Pensilvânia. A polícia informou ao recorrente que ele não estava preso e que estava livre para sair a qualquer momento. Durante o interrogatório, o recorrente reiterou a mesma história básica que havia contado anteriormente aos amigos e parentes de Tami. Especificamente, o recorrente disse à polícia que havia deixado a Nickelodeon com Tami nas primeiras horas da manhã de 8 de fevereiro para tomar café ou comida em algum local em Sharon, Pensilvânia. O recorrente alegou que Tami desmaiou em seu veículo depois que eles deixaram a Nickelodeon. O recorrente disse à polícia que parou em um caixa eletrônico para sacar algum dinheiro e, nesse momento, Tami acordou e insistiu que o recorrente a levasse de volta à Nickelodeon. O recorrente disse à polícia que enquanto dirigia na Davis Street em Sharon, Pensilvânia, Tami saltou do veículo e fugiu. Quando questionado se a bolsa de Tami poderia ter sido deixada em seu veículo, o recorrente respondeu que havia limpo completamente o veículo e não havia encontrado nenhuma bolsa. Em algum momento durante a entrevista, o capitão John Klaric, do Departamento de Polícia de Sharon, começou a questionar a versão da história do recorrente. Klaric sugeriu ao recorrente que talvez ele (o recorrente) tenha feito algum avanço sexual em relação a Tami, o que, por sua vez, pode ter feito com que ela saltasse do veículo. O recorrente negou ter feito qualquer avanço sexual. Klaric também sugeriu que talvez a recorrente tenha feito algum avanço sexual e que Tami tenha saltado do carro e batido a cabeça. O recorrente também negou isso. Após mais questionamentos, Klaric sugeriu que talvez tenha ocorrido um acidente em que Tami caiu do carro e bateu a cabeça. Nesse ponto, o recorrente respondeu que sim e admitiu que havia feito algo muito ruim. Klaric ofereceu-se para falar a sós com o recorrente. O recorrente concordou e indicou que queria falar com Klaric fora da presença de outros policiais. Segundo Klaric, depois que os outros policiais saíram da sala, o recorrente afirmou: É como você disse, estávamos juntos no carro. Estávamos ao longo dos trilhos da ferrovia. Toquei sua mão. Então fui mais longe. Eu toquei ou senti sua perna. Ela empurrou minha mão. O carro não estava totalmente parado. Ela abriu a porta, caiu e bateu a cabeça nos trilhos. O recorrente disse a Klaric que Tami estava morto e que o incidente ocorreu ao longo dos trilhos da ferrovia perto de King Graves Road, em Brookfield Township. Nessa altura, a polícia informou o recorrente dos seus direitos Miranda. Ver Miranda v. Arizona (1966), 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Depois de assinar uma renúncia por escrito aos seus direitos de Miranda, o recorrente repetiu sua história na presença do Detetive Rocky Fonce, do Departamento de Polícia de Brookfield Township. De acordo com Fonce, o recorrente admitiu que estendeu a mão e agarrou Tami enquanto estacionava ao longo dos trilhos da ferrovia perto de sua casa na King Graves Road. A recorrente disse a Fonce que Tami saltou do veículo, caiu, bateu a cabeça na parte metálica da ferrovia e morreu. O recorrente disse à polícia que o corpo de Tami estava na Pensilvânia. Quando a polícia perguntou ao recorrente a localização precisa do corpo, o recorrente solicitou falar com um advogado. Depois que o recorrente consultou o advogado, ele concordou em mostrar à polícia a localização do corpo de Tami. Nas primeiras horas da manhã de domingo, 10 de fevereiro de 1991, as autoridades da Pensilvânia e de Ohio descobriram várias partes do corpo decepadas de Tami em uma área arborizada desolada do condado de Butler, Pensilvânia. A polícia encontrou outras partes do corpo de Tami em uma área arborizada desolada do condado de Venango, Pensilvânia, aproximadamente trinta milhas ao norte do local de Butler. A cabeça e o seio direito de Tami foram separados do torso. Sua perna direita foi amputada logo acima do joelho. O corpo estava completamente nu, exceto pelo que pareciam ser restos de meias pretas que foram propositadamente enroladas até os pés ou tornozelos da vítima. O torso foi aberto e a cavidade abdominal foi parcialmente eviscerada. O ânus, o reto e todos os órgãos sexuais, exceto uma pequena parte, foram removidos do corpo e nunca foram recuperados pela polícia. Técnicos forenses, policiais e investigadores de homicídios revistaram a área dos trilhos da ferrovia perto da King Graves Road, onde o recorrente indicou que ocorreu o incidente com Tami. Lá, os investigadores descobriram uma grande área de cascalho manchado de sangue perto dos trilhos da ferrovia. Os investigadores também encontraram respingos de sangue na lateral de um dos trilhos de aço. Várias outras manchas de sangue foram encontradas na mesma área geral. Manchas de sangue e esfregaços de sangue coletados no local foram posteriormente testados e foram considerados consistentes com o sangue de Tami. Além disso, os investigadores encontraram o que parecia ser parte dos intestinos da vítima em uma área pantanosa perto dos trilhos da ferrovia. Testes de DNA revelaram que os intestinos eram, na verdade, parte dos restos mortais de Tami. Aproximadamente um mês depois, a polícia recuperou o casaco de couro preto de Tami, que foi encontrado parcialmente enterrado a uma curta distância dos trilhos. Dois cortes ou marcas de corte foram encontrados na gola do casaco ou perto dela. As chaves da casa de Tami e um tubo de batom foram encontrados em um buraco raso próximo ao casaco. A polícia também encontrou um dos sapatos de couro preto de Tami na área dos trilhos da ferrovia. Dale Laux, um cientista forense do Departamento de Identificação e Investigação Criminal de Ohio, encontrou um único pêlo púbico dentro do sapato de Tami. Laux determinou que as características microscópicas daquele cabelo eram consistentes com as características de amostras conhecidas dos pelos pubianos de Tami. A polícia também recuperou vários itens durante buscas na residência do recorrente. Os investigadores encontraram um canivete manchado de sangue escondido no porão do recorrente. Uma faca muito maior foi recuperada no banheiro do recorrente. Os investigadores também recuperaram um casaco manchado de sangue no quarto do recorrente, que mais tarde foi identificado como o casaco que o recorrente usou na Nickelodeon. Especialistas forenses encontraram inúmeras manchas de sangue na frente do casaco e respingos de sangue dentro da manga esquerda. Manchas de sangue do canivete e do casaco do recorrente foram posteriormente testadas e foram consideradas consistentes com o sangue da vítima. Além disso, as autoridades removeram um par de tênis tamanho onze de um quarto da casa do recorrente. Rodney M. Cole, um cientista forense da seção de evidências do Departamento de Identificação e Investigação Criminal de Ohio, encontrou um único fio de cabelo incrustado em uma costura perto da sola de um sapato. Cole comparou o cabelo com amostras conhecidas de cabelo da cabeça da vítima. De acordo com Cole, o cabelo do tênis era microscopicamente consistente com as amostras conhecidas de cabelo da cabeça da vítima. O apelante do automóvel havia dirigido até o Departamento de Polícia de Brookfield Township e também foi revistado. Os técnicos forenses encontraram inúmeras manchas de sangue consistentes com o sangue da vítima. Várias outras manchas de sangue encontradas no veículo foram determinadas como consistentes com o sangue do recorrente. Um pequeno pedaço de tecido humano, que se acredita ser tecido do fígado de Tami, foi encontrado dentro do tronco. William A. Cox, legista do condado de Summit, realizou a autópsia do corpo de Tami. Cox testemunhou que era certificado em anatomia patológica, patologia clínica, patologia forense e neuropatologia. Cox determinou que a vítima sofreu noventa e um ferimentos pré-mortem que eram indicativos de espancamento severo e tentativa de mutilação sexual. Ele também encontrou cinco facadas infligidas imediatamente após a morte da vítima. Entre os ferimentos pré-mortem estavam pelo menos cinco ferimentos contundentes no topo da cabeça da vítima que, segundo Cox, foram causados por um objeto como punhos ou cabo de uma faca. Outros ferimentos pré-mortem foram encontrados nos seios da vítima e na região da virilha. Dois ferimentos de faca pré-mortem foram descobertos perto do mamilo do seio direito. Havia pequenos arranhões lineares e uma laceração de faca pré-mortem ou ferida incisa ao longo do rosto da vítima e, de acordo com Cox, [a] maneira como isso é feito é a lâmina da faca descer pela boca [e] finalmente entrar na pele , nos tecidos moles e, em seguida, rompe a pele à medida que continua na direção descendente. Cox também encontrou vários ferimentos nas mãos da vítima, que pareciam ser ferimentos defensivos. Além dos noventa e um ferimentos pré-mortem e das cinco facadas post-mortem, a cabeça, o seio direito e a extremidade inferior direita de Tami foram separados de seu corpo em algum momento após a morte. Seu ânus, reto, bexiga urinária e praticamente todos os seus órgãos sexuais foram cortados e nunca foram encontrados. A vesícula biliar, o lobo direito do fígado e porções dos intestinos foram extraídos de seu corpo. De acordo com Cox, um canivete como o retirado do porão do recorrente poderia ter sido usado para infligir alguns dos ferimentos encontrados no corpo de Tami. No entanto, Cox descobriu que uma faca muito maior ou mais pesada foi usada para amputar a cabeça e a extremidade inferior direita de Tami. Cox testemunhou que o fêmur direito da vítima foi cortado por uma faca afiada que deixou um corte linear fino no osso. Cox determinou especificamente que as evidências indicavam que o fêmur não havia sido fraturado por qualquer traumatismo contuso ou como resultado de um acidente automobilístico. Cox testemunhou que a faca recuperada no banheiro do recorrente era consistente com o tipo de faca usada para realizar as amputações. Cox descobriu que o desmembramento e as eviscerações ocorreram minutos depois que o assassino infligiu as cinco facadas post-mortem. Ele não encontrou nenhuma evidência de que a vítima tivesse sido atropelada por um automóvel, como o recorrente alegaria mais tarde. Com relação à causa da morte de Tami, Cox concluiu que a vítima morreu por asfixia por estrangulamento. De acordo com Cox, a vítima foi estrangulada até a morte durante um período de quatro a cinco minutos. O revestimento mucoso do esôfago estava rompido, indicando que houve um certo grau de náusea e vômito durante esse período. Cox testemunhou que, em sua opinião, a vítima não foi asfixiada com a mão colocada sobre o nariz e a boca. O exame da cavidade oral da vítima não revelou sinais de lesão na língua ou no delicado tecido interno da boca. Na ausência de tais ferimentos, Cox não encontrou nenhuma evidência que apoiasse a teoria de que a vítima tivesse sido sufocada à força, em vez de ter sido estrangulada até a morte. Além disso, o osso hióide foi fraturado e houve lesão no tecido adjacente, o que apoiou a conclusão de que a vítima havia sido estrangulada. De acordo com Cox, Tami foi espancado, estrangulado até a morte e depois esfaqueado cinco vezes. As cinco facadas post-mortem ocorreram minutos após a morte. Mais tarde, mas ainda em poucos minutos, o corpo do falecido foi desmembrado. Theodore W. Soboslay, legista do condado de Trumbull, esteve presente durante a autópsia de Tami. Soboslay concordou com as descobertas de Cox e decidiu oficialmente que o falecido havia falecido devido a asfixia, secundária a estrangulamento. O recorrente foi indiciado pelo Grande Júri do Condado de Trumbull pelo assassinato agravado (criminoso) de Tami. O primeiro conde da acusação acusou o recorrente do assassinato proposital de Tami durante a prática de um roubo agravado e tentativa de estupro em violação da Lei de R.C. 2903.01(B). A contagem um da acusação continha dois R.C. 2929.04(A)(7) especificações de pena de morte. A primeira especificação alegava que o recorrente matou Tami propositalmente enquanto cometia ou fugia imediatamente após cometer um roubo agravado. A segunda alegou que o recorrente matou Tami propositalmente enquanto tentava cometer um estupro ou enquanto fugia imediatamente após tentar cometer um estupro. A segunda acusação da acusação acusou o recorrente de penetração sexual criminosa, em violação do ex-R.C. 2907.12(A)(2). A terceira acusação da acusação acusou o recorrente de abuso de cadáver em violação da Lei R.C. 2927.01(B). O recorrente também foi acusado, nos pontos quatro e cinco, de roubo qualificado e tentativa de estupro, respectivamente. Antes do julgamento, o estado de Ohio rejeitou a contagem três da acusação que acusava uma violação da Lei R.C. 2927.01(B). Depois disso, o assunto foi levado a julgamento perante um júri. No julgamento, o recorrente testemunhou em sua própria defesa. A recorrente alegou que quando o Nickelodeon Lounge estava fechando à 1h do dia 8 de fevereiro, Hivner pediu à recorrente que levasse Tami para tomar café ou café da manhã para ajudá-la a ficar sóbria. O recorrente concordou e deixou a Nickelodeon com Tami. Ele então dirigiu até a vizinha Sharon, na Pensilvânia, para sacar dinheiro de um caixa eletrônico. A certa altura, a recorrente estendeu a mão e sacudiu Tami, já que ela havia adormecido. Tami acordou e disse que queria ir para casa. Ela disse à recorrente que sua casa ficava em Hubbard, Ohio, mas não disse exatamente onde morava. Portanto, o recorrente decidiu levar Tami para sua casa para deixá-la dormir. O Apelante testemunhou que decidiu, a caminho de casa, dirigir ao longo do leito da ferrovia de cascalho que o levaria a algumas centenas de metros de sua residência na King Graves Road. Enquanto dirigia na ferrovia, ele estendeu a mão e agarrou a mão de Tami para acordá-la. Segundo o recorrente, Tami acordou de repente, olhou para ele e começou a gritar, não te conheço. Onde estamos? Ela bateu no recorrente e gritou com ele. O recorrente golpeou Tami à força com o antebraço. Tami então fugiu do veículo e saiu correndo pelos trilhos da ferrovia. O recorrente alegou que dirigiu ao longo dos trilhos da ferrovia para tentar impedir Tami de falar com ela. No entanto, de acordo com o recorrente, ele inadvertidamente atingiu Tami com o veículo, fazendo-a tombar o carro em um ângulo de quarenta e cinco graus com a cabeça posicionada em direção ao leito de cascalho da ferrovia. O recorrente testemunhou que saiu do carro e virou Tami de costas. Ela estava sangrando e sua cabeça estava posicionada contra o trilho de aço da ferrovia. Segundo o recorrente, Tami o empurrou e começou a gritar, xingar e atirar pedras. Nesse momento, o recorrente decidiu sacar o canivete para acalmar Tami. No entanto, Tami agarrou a faca e começou uma luta. O recorrente cortou a mão, mas conseguiu recuperar o controle da faca. Enquanto isso, Tami continuou a gritar. Portanto, de acordo com o recorrente, ele prendeu Tami e colocou a mão sobre sua boca até que ela parasse de se debater. Quando o recorrente tirou a mão da boca de Tami, percebeu que ela havia morrido. A recorrente então ficou chateada e frustrada, então a esfaqueou várias vezes. O recorrente testemunhou que depois de matar e esfaquear Tami, ele entrou em pânico, dirigiu para casa, cuidou dos ferimentos e lavou as roupas. O recorrente testemunhou que regressou ao corpo quinze a vinte minutos depois e ficou muito zangado, acreditando que Tami tinha acabado de destruir a minha vida. Nesse momento, o recorrente pegou seu canivete e começou a cortar o corpo de Tami. O recorrente alegou que tirou as roupas de Tami porque elas estavam atrapalhando. Em seguida, segundo o recorrente, ele arrastou o corpo por alguma distância na floresta e sentiu o anel de Tami cortando sua mão esquerda. Assim, ele retirou o anel e colocou-o no bolso. O Apelante testemunhou que tentou enterrar o corpo de Tami em um buraco raso no chão, mas que o corpo não cabia no buraco. Portanto, ele amputou a cabeça e a perna com seu canivete e colocou essas partes do corpo em um buraco separado. O recorrente então colocou as roupas de Tami em outros buracos no chão. Após enterrar o corpo, o recorrente voltou para casa. O Apelante testemunhou que mais tarde, na manhã de sexta-feira, 8 de fevereiro de 1991, encontrou a bolsa de Tami em seu carro e queimou-a na lareira. Ele então lavou seu carro. Na noite de sexta-feira, o recorrente decidiu deslocar o corpo, uma vez que havia sido confrontado e ameaçado por familiares de Tami. Tarde da noite, enquanto seu irmão (Cury Biros) assistia televisão, o recorrente recuperou as partes do corpo de Tami, colocou-as no carro e dirigiu até a Pensilvânia para se livrar do corpo. O recorrente mentiu à polícia, aos familiares de Tami e à sua própria mãe. No julgamento, o recorrente negou ter dito à polícia do Departamento de Polícia de Brookfield Township que enquanto o recorrente e Tami estavam sentados no carro, o recorrente colocou a mão na mão de Tami e depois foi mais longe e tocou ou sentiu sua perna. O recorrente negou ter tido qualquer intenção sexual com Tami, mas admitiu ter cortado sua vagina e reto trinta a quarenta e cinco minutos depois de matá-la. O recorrente conseguiu recordar alguns dos mínimos detalhes da noite em questão, mas não conseguiu lembrar onde descartou o ânus, o reto e os órgãos sexuais de Tami. Ele também negou ter tido qualquer intenção de roubar os bens de Tami, mas admitiu ter enterrado suas roupas, levado seu anel e queimado sua bolsa. Além disso, o recorrente admitiu ter mentido para sua mãe sobre o anel de Tami e mais tarde escondeu-o no teto de sua casa. O recorrente testemunhou que não tinha intenção de matar ou ferir Tami na noite em questão. Ele testemunhou ainda que nunca bateu em Tami com os punhos ou com a ponta cega de uma faca. Dr. Karle Williams, patologista forense, testemunhou em defesa. Williams não esteve presente durante a autópsia de Tami e nunca examinou pessoalmente o corpo. Williams baseou suas opiniões na revisão, entre outras coisas, do relatório da autópsia do Dr. Cox e na revisão de inúmeras fotografias da vítima e da cena do crime. Williams discordou, pelo menos em parte, da conclusão de Cox de que Tami havia sofrido uma surra severa. Williams acreditava que talvez a perna direita de Tami tenha sido fraturada antes de sua morte e que alguns de seus ferimentos podem ter sido causados por ser atropelada por um carro e cair ou deitar no leito de cascalho da ferrovia. Além disso, Williams concluiu que Tami pode ter morrido por asfixia, e não por estrangulamento manual. No entanto, Williams admitiu no interrogatório que, neste caso, é preciso pensar em estrangulamento manual. Absolutamente. O júri considerou o recorrente culpado de todas as acusações e especificações alegadas na acusação, com excepção do delito imputado na terceira acusação da acusação, que tinha sido anteriormente rejeitado pela acusação. Após uma audiência de atenuação, o júri recomendou que o recorrente fosse condenado à morte pelo homicídio qualificado de Tami. O tribunal de primeira instância aceitou a recomendação do júri e condenou o recorrente à morte. Para os restantes crimes, o recorrente foi condenado nos termos da lei. No recurso, o tribunal de recurso concluiu que o processo é completamente desprovido de provas que possam apoiar a conclusão de que a recorrente teve a intenção de roubar a vítima antes ou durante os actos que resultaram na sua morte. Com base nisso, o tribunal de apelações, baseando-se em State v. Williams (24 de março de 1995), Trumbull App. Nº 89-T-4210, não relatado, 1995 WL 237092, afirmado em parte e revertido em parte (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 NE2d 724, considerou que as evidências eram insuficientes para provar o roubo agravado como um dos os crimes subjacentes à acusação de homicídio doloso na primeira contagem da acusação. Além disso, o tribunal de apelações concluiu que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao submeter ao júri, na fase de penalidade, o R.C. 2929.04(A)(7) circunstância agravante de que o homicídio foi cometido no decurso de um roubo qualificado. No entanto, o tribunal de apelações manteve a sentença de morte, concluindo que o restante R.C. 2929.04(A)(7) as circunstâncias agravantes superaram os fatores atenuantes além de qualquer dúvida razoável. Além de confirmar a condenação do recorrente por homicídio qualificado (com tentativa de estupro como crime subjacente) e sentença de morte, o tribunal de apelações também confirmou outras condenações do recorrente, incluindo as condenações nas contagens quatro e cinco da acusação de roubo qualificado e tentativa de estupro, respectivamente. . A causa está agora perante este tribunal mediante recurso de direito e recurso subordinado do estado. DOUGLAS, Justiça. O recorrente apresenta doze proposições de direito para nossa consideração. Além disso, o estado de Ohio entrou com um recurso subordinado contestando as conclusões do tribunal de apelações sobre a insuficiência de provas de que o assassinato foi cometido enquanto o recorrente estava cometendo ou enquanto fugia imediatamente após cometer roubo qualificado. Consideramos todas as propostas legais levantadas pelas partes e revisamos de forma independente a sentença de morte do recorrente quanto à adequação e proporcionalidade. Após revisão, e pelas razões a seguir, revertemos a decisão do tribunal de apelações sobre as questões levantadas no recurso subordinado do estado, afirmamos a decisão do tribunal de apelações em todos os outros aspectos e mantemos a sentença de morte. EU Na sua primeira proposição de lei, o recorrente alega que não é legalmente elegível para a pena de morte porque as especificações das circunstâncias agravantes alegadas na acusação omitiram a redação de R.C. 2929.04(A)(7) que o infrator foi o principal infrator na prática do homicídio qualificado ou, se não for o infrator principal, cometeu o homicídio qualificado com cálculo e planejamento prévios. O Apelante sustenta que a omissão desta linguagem nas especificações das circunstâncias agravantes estabelecidas na sua acusação tornou essa acusação insuficiente para sustentar uma acusação de capital. Nós não concordamos. Inicialmente, notamos que o recorrente nunca se opôs, em qualquer momento antes ou durante o seu julgamento, que o R.C. 2929.04 (A) (7) as especificações de circunstâncias agravantes eram supostamente defeituosas com base no fato de omitirem uma alegação de que o recorrente era o principal infrator na prática do homicídio qualificado ou, se não o principal infrator, de que ele havia cometido o crime com cálculo e projeto prévios. Consequentemente, a falha do recorrente em se opor tempestivamente à alegada acusação defeituosa constitui uma renúncia às questões envolvidas. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Ver, também, State v. 980 (De acordo com Crim.R. 12 [B] e 12 [G], supostos defeitos em uma acusação devem ser afirmados antes do julgamento ou serão dispensados.). Conseqüentemente, nossa revisão discricionária do erro alegado deve prosseguir, se for o caso, sob a análise de erro simples do Crim.R. 52(B). O erro puro não existe, a menos que se possa dizer que, se não fosse o erro, o resultado do julgamento teria claramente sido diferente. Joseph em 455, 653 N.E.2d em 291. Ver, também, State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Voltando-se ao mérito, descobrimos que nossa recente decisão no caso Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, é favorável às alegações do recorrente. Em Joseph, Richard E. Joseph e Jose Bulerin foram indiciados conjuntamente pelo assassinato agravado (criminoso) de Ryan Young. A acusação continha um R.C. 2929.04(A)(7) especificação da pena de morte, alegando que Joseph e Bulerin cometeram o homicídio qualificado durante um sequestro e que os infratores foram os principais infratores na prática do sequestro. Em Joseph, descobrimos que a especificação não correspondia à linguagem de R.C. 2929.04(A)(7) porque a especificação deveria ter indicado que os infratores foram os principais infratores na prática do homicídio qualificado. Eu ia. em 455, 653 N.E.2d em 291. No entanto, descobrimos que o erro não tornou a acusação inválida, uma vez que o registro demonstrou claramente que Joseph teve conhecimento suficiente de que estava sendo julgado como principal infrator na prática do assassinato agravado de Ryan Young enquanto cometia sequestro. Eu ia. em 455-456, 653 N.E.2d em 291. Em Joseph, explicamos e sustentamos que: A pena para homicídio qualificado é prisão perpétua ou morte. R.C. 2929.02. Se o estado desejar solicitar a pena de morte para um réu que cometa homicídio qualificado, a acusação do crime deve conter pelo menos uma das oito especificações enumeradas em R.C. 2929.04(A)(1) a (8). R.C. 2929.04(A) dispõe: 'A imposição da pena de morte está excluída, a menos que um ou mais dos seguintes itens sejam especificados na acusação ou na contagem da acusação de acordo com a seção 2941.14 do Código Revisado e provados além de qualquer dúvida razoável.' A seção estabelece então oito circunstâncias agravantes diferentes. A forma da especificação é regida por R.C. 2941.14(C), que exige que a circunstância agravante “pode ser declarada nas palavras da subdivisão em que aparece, ou em palavras suficientes para dar ao acusado notificação do mesmo”. Assim, a linguagem do estatuto prevê claramente que a especificação é suficiente se o acusado souber qual subseção, ou qual circunstância agravante das oito elencadas no R.C. 2929.04(A) foi alegado. Embora a especificação no presente caso contivesse um erro técnico, não podemos concluir que esse erro tornasse a acusação inválida, uma vez que a linguagem correta da especificação era claramente determinável para o recorrente. A contagem e especificação de homicídio qualificado da acusação recitavam uma referência óbvia e inegável a R.C. 2929.04(A)(7) (a especificação de homicídio doloso) como a especificação capital * * *. A acusação informou ao recorrente todos os elementos que compõem o crime capital de homicídio qualificado nos termos de R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], visto que a linguagem exata daquela seção contendo todos os elementos desse delito foi recitada corretamente na contagem única da acusação. Seguindo a contagem estabelecida na acusação e de acordo com R.C. 2941.14, foi incluída uma especificação maiúscula, que declarava literalmente a linguagem relevante de R.C. 2929.04(A)(7), exceto pelo erro substitucional na última palavra da especificação. No entanto, o recorrente certamente teve conhecimento suficiente, a partir do texto do relatório descritivo, de que a circunstância agravante estabelecida em R.C. 2929.04(A)(7) estava sendo alegado. Na verdade, o recorrente, os seus advogados, o procurador e o juiz de primeira instância trataram a acusação como válida em todas as fases do processo, nunca notando qualquer falha na acusação. Assim, os autos demonstram que o texto da especificação foi suficiente para notificar o apelante de que o estado era obrigado a provar que ele era o principal infrator na prática do assassinato agravado de Ryan Young, de acordo com a especificação contida no caso R.C. 2929.04(A)(7). Além disso, o recorrente não demonstrou que foi prejudicado na defesa do seu caso por este erro de substituição ou que teria agido de forma diferente se este erro tivesse sido corrigido. Na verdade, se o erro tivesse sido descoberto, estaria devidamente sujeito a alterações. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d em 456-457, 653 NE2d em 291-292. No caso em tribunal, o Conde Um da acusação acusou o recorrente do homicídio qualificado (criminoso) de Tami Engstrom. A única acusação de homicídio qualificado resultou em dois R.C. 2929.04(A)(7) especificações de pena de morte. As duas especificações de circunstâncias agravantes referiam-se expressamente a R.C. 2929.04(A)(7) e declarou, respectivamente, que KENNETH BIROS cometeu o crime em bar [homicídio qualificado] enquanto estava cometendo ou fugia imediatamente após cometer Roubo Agravado e KENNETH BIROS cometeu o crime em bar [homicídio qualificado] enquanto estava tentativa de cometer ou fugir imediatamente após tentar cometer estupro. As especificações não acompanhavam expressamente a linguagem de R.C. 2.929.04(A)(7), uma vez que não houve alegação específica de que o recorrente fosse o principal infrator do homicídio qualificado ou que tivesse cometido o delito com cálculo e planejamento prévios. No entanto, não obstante essa omissão, a acusação forneceu claramente ao recorrente uma notificação adequada das especificações da pena de morte de que estava a ser acusado. Os autos demonstram claramente que, em todas as fases do processo, o recorrente entendeu que estava a ser processado por ter matado pessoalmente Tami Engstrom durante um roubo agravado e uma tentativa de violação. O recorrente, o advogado de defesa, o Ministério Público e o tribunal de primeira instância trataram a acusação como válida durante todo o processo, sem constatarem qualquer vício na especificação das circunstâncias agravantes. Além disso, o recorrente foi indiciado e julgado com base no facto de ter agido sozinho no homicídio, sem quaisquer cúmplices. Ele foi o único indivíduo acusado de matar Tami Engstrom e, como único infrator, o recorrente foi, ipso facto, o principal infrator. Com base na fundamentação e nas conclusões do caso Joseph, rejeitamos os argumentos do recorrente relativos à suficiência da acusação. Nesta proposição, o recorrente também alega que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri de que o recorrente deve ser considerado o principal infrator do crime de homicídio qualificado para ser considerado culpado do R.C. 2929.04(A)(7) especificações de pena de morte. Além disso, o recorrente protesta que os formulários do veredicto não reflectiram que o júri considerou o recorrente o principal infractor. No entanto, o recorrente não se opôs à ausência do termo infrator principal nas instruções do júri e nos formulários de veredicto. Assim, essas questões foram dispensadas. Além disso, não há absolutamente nenhuma evidência neste caso que sugira que o assassinato agravado de Tami Engstrom envolveu mais de um criminoso. Na verdade, o recorrente chegou a admitir em julgamento que agiu sozinho ao causar a morte da sua vítima. Assim, o recorrente foi o principal infrator na prática do homicídio qualificado ou não cometeu nenhum crime de homicídio qualificado. Achamos que, nestas circunstâncias, a omissão de R.C. 2929.04(A)(7) a linguagem do principal infrator nas instruções do júri e nos formulários de veredicto não foi determinante para o resultado. Accord State v. Além disso, no que diz respeito às acusações relacionadas com a Acusação Um da acusação, o recorrente argumenta que [porque] os formulários do veredicto não declararam o 'grau' (crime capital) da acusação ou os elementos adicionais, 'principal' ou ' cálculo ou projeto prévio', o veredicto constituiu uma constatação do 'menor grau' do crime acusado, ou seja, homicídio qualificado sem especificações. Aqui, o júri emitiu um veredicto de culpa na primeira acusação da acusação, e o veredicto reflecte claramente que a acusação sobre a qual o veredicto foi devolvido foi homicídio qualificado. Como reconheceu o tribunal de apelações, homicídio qualificado é o grau do crime pelo qual o recorrente foi acusado na primeira contagem da acusação. Veja R.C. 2901.02(A). Formulários de veredicto separados também foram devolvidos para cada uma das duas especificações de circunstâncias agravantes relacionadas à Acusação Um. Portanto, rejeitamos as alegações do recorrente de que os formulários do veredicto são de alguma forma defeituosos por não indicarem o grau do delito acusado. Assim, pelas razões expostas, a primeira proposição jurídica do recorrente não é bem aceita. II Antes do julgamento, o recorrente apresentou uma moção para suprimir as declarações incriminatórias que havia feito à polícia durante sua entrevista em 9 de fevereiro de 1991 no Departamento de Polícia de Brookfield Township. O tribunal de primeira instância negou o pedido de supressão do recorrente. Em sua segunda proposição de lei, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância cometeu um erro reversível ao negar a moção, uma vez que, segundo o recorrente, suas declarações à polícia foram obtidas em violação de Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Especificamente, o recorrente afirma que foi submetido a interrogatório sob custódia antes que a polícia o informasse sobre os seus direitos Miranda. Nós discordamos. No caso Miranda, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que: [A] acusação não pode usar declarações, sejam elas de defesa ou de acusação, decorrentes do interrogatório sob custódia do réu, a menos que demonstre o uso de salvaguardas processuais eficazes para garantir o privilégio contra a autoincriminação . Por interrogatório sob custódia, entendemos o interrogatório iniciado pelos agentes responsáveis pela aplicação da lei depois de uma pessoa ter sido detida ou de outra forma privada da sua liberdade de acção de qualquer forma significativa. Quanto às garantias processuais a utilizar, a menos que sejam concebidos outros meios plenamente eficazes para informar os arguidos do seu direito ao silêncio e para assegurar uma oportunidade contínua de exercê-lo, são necessárias as seguintes medidas. Antes de qualquer interrogatório, a pessoa deve ser avisada de que tem o direito de permanecer em silêncio, de que qualquer declaração que fizer poderá ser usada como prova contra ela e de que tem direito à presença de um advogado, contratado ou nomeado. . O réu pode renunciar ao exercício desses direitos, desde que a renúncia seja feita de forma voluntária, consciente e inteligente. Se, no entanto, ele indicar de alguma forma e em qualquer fase do processo que deseja consultar um advogado antes de falar, não poderá haver questionamento. Da mesma forma, se o indivíduo estiver sozinho e indicar de alguma forma que não deseja ser interrogado, a polícia não poderá interrogá-lo. O simples facto de ele ter respondido a algumas perguntas ou ter feito algumas declarações por conta própria não o priva do direito de se abster de responder a quaisquer perguntas adicionais até que tenha consultado um advogado e depois disso consinta em ser interrogado. (Ênfase adicionada e nota de rodapé omitida.) Id. em 444-445, 86 S.Ct. em 1612, 16 L.Ed.2d em 706-707. A polícia não é obrigada a administrar avisos Miranda a todos os que questiona. Oregon v. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. A exigência de advertências também não deve ser imposta simplesmente porque o interrogatório ocorre na delegacia, ou porque a pessoa interrogada é alguém de quem a polícia suspeita. Eu ia. Somente o interrogatório sob custódia desencadeia a necessidade de avisos de Miranda. Eu ia. em 494, 97 S.Ct. em 713, 50 L.Ed.2d em 719. Ver, também, Berkemer v. McCarty (1984), 468 US 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. A determinação se ocorreu um interrogatório sob custódia exige uma investigação sobre como um homem razoável na posição do suspeito teria entendido a sua situação. Berkemer em 442, 104 S.Ct. em 3151, 82 L.Ed.2d em 336. [A] investigação final é simplesmente se existe uma “prisão formal ou restrição à liberdade de movimento” no grau associado a uma prisão formal. Califórnia v. Beheler (1983), 463 US 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Ver, também, State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925. As seguintes questões foram suscitadas na audiência sobre o pedido de supressão do recorrente. No sábado, 9 de fevereiro de 1991, o tenente Frank Murphy, do Departamento de Polícia de Brookfield Township, deixou uma mensagem na secretária eletrônica do recorrente pedindo que ele fosse à delegacia para discutir o desaparecimento de Tami Engstrom. A polícia queria falar com o recorrente porque ele foi a última pessoa a ver Tami antes de seu desaparecimento. Posteriormente, Murphy pediu ao oficial Marchio, do Departamento de Polícia de Brookfield Township, que dirigisse até a residência do apelante para ver se o apelante estava em casa e para pedir ao apelante que fosse à delegacia. A caminho da residência do recorrente, o oficial Marchio ultrapassou o recorrente na King Graves Road. O recorrente informou a Marchio que estava a caminho da delegacia. O recorrente seguiu então rumo à delegacia, aparentemente desacompanhado de Marchio. Após chegar à delegacia, o recorrente foi conduzido a uma pequena sala para interrogatório. O recorrente foi informado de que não estava preso e que poderia sair a qualquer momento. Durante o interrogatório, o recorrente revelou ao capitão John Klaric, do Departamento de Polícia de Sharon, que algo ruim havia acontecido e que Tami havia morrido. Klaric então notificou o detetive Rocky Fonce do Departamento de Polícia de Brookfield Township e Fonce informou o recorrente sobre seus direitos Miranda. Nessa altura, o recorrente reconheceu que compreendia os seus direitos e concordou em renunciar a eles. O recorrente então repetiu mais uma vez sua versão de como Tami havia morrido. Ele também afirmou que o corpo de Tami estava localizado na Pensilvânia. Quando a polícia pediu ao recorrente que revelasse a localização exata do corpo, o recorrente não respondeu. Em vez disso, o recorrente afirmou que queria falar com um advogado. Depois de consultar o advogado, o recorrente, seu advogado e a polícia chegaram a um acordo pelo qual o recorrente divulgou voluntariamente a localização exata do corpo de Tami. O recorrente argumenta que foi sujeito a interrogatório sob custódia desde o início da sua entrevista com a polícia, uma vez que, segundo o recorrente, uma pessoa razoável na sua situação teria considerado que estava sob custódia. Para apoiar este argumento, o recorrente protesta que os [agentes] não esperaram que o [recorrente] respondesse voluntariamente ao seu convite [para ir à esquadra da polícia], mas enviaram um carro para procurá-lo. O Apelante também afirma que um interrogatório sob custódia ocorreu porque (1) ele estava lotado em uma pequena sala de interrogatório com três policiais, (2) ele foi solicitado a explicar inconsistências em suas declarações, (3) Klaric questionou o Apelante usando técnicas de entrevista pelas quais ele sugeriu certas cenários que poderiam ter ocorrido entre o recorrente e Tami Engstrom, (4) o recorrente foi convidado a fazer um teste de polígrafo e (5) a polícia disse ao recorrente que ele se sentiria melhor se conseguisse retirá-lo. O tribunal de primeira instância negou o pedido de supressão do recorrente, com base no facto de a entrevista conduzida pela polícia não constituir um interrogatório sob custódia. O tribunal de primeira instância concluiu que o recorrente compareceu à [esquadra] voluntariamente em seu próprio veículo. As evidências revelaram que ele não foi preso, autuado, fotografado ou com impressões digitais. Além disso, o tribunal de primeira instância concluiu que o recorrente foi levado a uma sala de interrogatório e entrevistado * * *. [A polícia] não só avisou o Réu que ele não estava preso, mas também que poderia levantar-se e sair a qualquer momento. Este Tribunal conclui que a entrevista do Réu não constituiu um interrogatório de custódia, conforme descrito em Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Consideramos que o tribunal de primeira instância não errou ao chegar a esta conclusão. O policial Marchio foi solicitado a comparecer à residência do recorrente apenas para solicitar que este se apresentasse à delegacia. Antes de Marchio chegar efetivamente à residência do recorrente, este já se dirigia voluntariamente à delegacia em seu próprio veículo. Na época, Tami era simplesmente uma pessoa desaparecida e o recorrente foi a última pessoa que se sabe que a viu. Na delegacia, o recorrente foi conduzido a uma sala de interrogatório e a porta não estava fechada. O recorrente foi especificamente informado de que não estava preso e que era livre de sair a qualquer momento. Durante o interrogatório, o recorrente admitiu que estava com Tami quando ela morreu. O recorrente nunca foi forçado ou obrigado a responder às perguntas colocadas pela polícia. Claramente, o recorrente não estava sob custódia no momento em que admitiu o seu envolvimento na morte de Tami. Não há absolutamente nenhuma evidência que indique que o recorrente estava preso ou que a polícia impôs qualquer restrição à sua liberdade de movimento. Além disso, o recorrente foi prontamente informado dos seus direitos Miranda quando admitiu envolvimento na morte de Tami Engstrom. O recorrente também alega que foi pressionado pela polícia para revelar a localização do corpo depois de ter solicitado falar com um advogado. Nós discordamos. Quando a polícia perguntou ao recorrente a localização precisa do corpo de Tami, o recorrente solicitou falar com um advogado. Nesse ponto, o Detetive Fonce encerrou sua entrevista com o recorrente. O recorrente também foi informado pelo Capitão Klaric de que não lhe fariam mais perguntas. Klaric comentou então que o recorrente fez a coisa certa e que a família de Tami merecia saber a localização do corpo. No entanto, não foram feitas mais perguntas ao recorrente e o comentário de Klaric não suscitou resposta do recorrente. Após consultar o advogado, o recorrente revelou voluntariamente a localização exata do corpo de Tami. Não encontramos nenhuma violação de Miranda nos fatos deste caso. O recorrente não estava sob custódia no momento em que admitiu seu envolvimento na morte de Tami. Quando o recorrente finalmente admitiu envolvimento, foi devidamente informado dos seus direitos Miranda. Depois que o recorrente solicitou falar com seu advogado, todos os questionamentos adicionais cessaram. Posteriormente, o recorrente concordou voluntariamente em revelar a localização do corpo da vítima. Assim, rejeitamos as afirmações do recorrente de que o tribunal de primeira instância errou ao negar o pedido de supressão. Assim, a segunda proposição de direito do recorrente não é bem aceita. III Em sua terceira proposição de lei, o recorrente argumenta que certas declarações feitas pelo tribunal de primeira instância e pelo advogado durante o voir dire violaram R.C. 2929.03(B). Especificamente, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância no presente caso instruiu numerosos jurados e permitiu que os advogados também instruíssem os jurados de que era necessária uma declaração de culpa em pelo menos uma das duas especificações antes que o recorrente pudesse enfrentar a possibilidade de morte. pena. No entanto, o recorrente não se opôs a estas declarações no julgamento e, portanto, os seus argumentos foram rejeitados. Ver Estado v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Além disso, conforme observado pelo tribunal de apelações, o advogado do apelante se envolveu no questionamento dos jurados em potencial, o que foi substancialmente semelhante àquele questionamento ao qual ele agora se opõe. Obviamente, o recorrente não pode tirar vantagem de um erro que ele convidou ou induziu. Ver Estado v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 NE2d 408, 422. Em qualquer caso, não encontramos nenhum erro reversível. Aqui, o recorrente aponta vários casos durante o voir dire em que os potenciais jurados foram informados da possibilidade de uma audiência de atenuação no caso de o recorrente ser considerado culpado de homicídio qualificado e pelo menos uma das especificações de circunstâncias agravantes. O recorrente alega que discutir tais assuntos com possíveis jurados viola R.C. 2.929.03(B), que dispõe que, em caso de pena capital, as instruções do tribunal de primeira instância ao júri não devem mencionar a pena que pode ser consequência de um veredicto de culpado ou inocente sobre qualquer acusação ou especificação. No entanto, R.C. 2929.03(B) aplica-se à fase de culpa do julgamento bifurcado, determinando que durante tal fase o júri não será autorizado a considerar uma possível pena. Estado v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nada no estatuto indica que sua intenção era aplicar-se a voir dire. Além disso, como foi o caso em Jester, para aplicar R.C. 2929.03(B) da maneira sugerida pelo recorrente complicaria desnecessariamente ou tornaria impossível o já difícil processo de qualificação de morte de um júri. Eu ia. O recorrente não conseguiu demonstrar a existência de qualquer erro que chegue ao nível de erro simples e, consequentemente, rejeitamos a terceira proposição jurídica do recorrente. 4 Na sua quarta proposição de lei, o recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que a acusação contestasse peremptoriamente dois potenciais jurados que manifestaram ou indicaram alguma aversão à pena de morte. No entanto, sustentamos que, além de excluir os jurados com base na raça ou no sexo, “os promotores podem exercer uma impugnação peremptória por qualquer motivo, sem inquérito e sem o controle do tribunal.” State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d. 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Portanto, a quarta proposição de lei do recorrente não é bem aceita. EM Em sua quinta proposição de lei, o recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário ao admitir como prova dezenove slides de projeção fotográfica horríveis e cinco fotografias horríveis ampliadas (aproximadamente trinta por dezoito polegadas). O recorrente alega que as fotografias e os slides eram repetitivos e cumulativos em número e que o impacto prejudicial das provas excedia em muito o seu valor probatório. Além disso, o recorrente alega que as fotografias foram ampliadas apenas para inflamar as paixões do júri. Não encontramos mérito nas alegações do recorrente. Sob Evid.R. 403 e 611(A), a admissão de fotografias fica ao critério do tribunal de primeira instância. Estado v. sete do programa, sustentamos que fotografias devidamente autenticadas, mesmo que horríveis, são admissíveis em um processo capital, se relevantes e de valor probatório para ajudar o julgador a determinar as questões ou são ilustrativas de depoimentos e outras evidências, desde que o perigo de prejuízo material para o arguido seja compensado pelo seu valor probatório e as fotografias não sejam repetitivas ou cumulativas em número. Ver, também, Estado v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Além disso, horríveis slides de projeção fotográfica de uma vítima não são inadmissíveis per se. Ver, geralmente, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; e Joseph, 73 Ohio St.3d em 460, 653 N.E.2d em 294. Nem o tamanho por si só aumenta automaticamente o aspecto prejudicial da evidência fotográfica em questão. Ver, geralmente, State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; e Estado v. No caso do tribunal, o júri viu dezenove slides de autópsia que foram projetados em uma tela durante o depoimento do Dr. William Cox, legista do condado de Summit. Praticamente todos os slides mostravam o corpo e partes do corpo da vítima e eram, na verdade, horríveis. Os slides foram utilizados para ilustrar o depoimento do Dr. Cox e corroboraram suas conclusões de que, entre outras coisas, a vítima havia sido severamente espancada e que havia havido uma tentativa de mutilação sexual. No entanto, o recorrente quer que acreditemos que não houve questões contestadas relativas à causa e forma da morte da vítima e que as fotografias e slides não tinham absolutamente nenhuma relevância para quaisquer questões factuais em questão. Contudo, os autos desmentem as afirmações do recorrente a este respeito. No julgamento, o recorrente admitiu ter causado a morte da vítima, mas alegou que simplesmente colocou a mão sobre a boca da vítima e a matou acidentalmente. O depoimento do Dr. Karle Williams, o patologista da defesa, desconsiderou algumas das evidências do estado de um espancamento severo, e o recorrente testemunhou que nunca bateu em Tami com os punhos ou com a ponta cega de uma faca. As feridas defensivas e as numerosas lacerações, escoriações, avulsões e contusões retratadas nos slides e fotografias apoiaram o testemunho de Cox. Especificamente, os ferimentos retratados nos slides, combinados com o depoimento pericial de Cox, confirmaram que a vítima havia sido espancada severamente. O recorrente também testemunhou que cortou o corpo de Tami num ataque de raiva cega, usando apenas um canivete. Por outro lado, os slides e fotografias demonstram incisões relativamente meticulosas, particularmente na área onde a recorrente removeu, entre outras coisas, a vagina da vítima. Cox testemunhou que uma segunda faca, muito maior, foi usada nas amputações, e os slides e fotografias ajudaram a provar esse ponto. Cox não encontrou nenhuma evidência de que a vítima tenha sido atropelada por um carro. O recorrente alegou que inadvertidamente atropelou Tami com seu carro. Williams testemunhou que a vítima pode ter sido atropelada por um carro e concluiu que a perna da vítima pode ter sido fraturada antes de morrer. Cox descobriu que a vítima morreu por estrangulamento. Williams acreditava que a vítima pode ter sido sufocada, não estrangulada. A teoria da sufocação tendia a apoiar as alegações do recorrente sobre um acidente. Mais uma vez, os slides e fotografias apoiaram as conclusões de Cox de que a morte da vítima não foi acidental. Além disso, Cox encontrou sinais de tentativa de mutilação sexual. O recorrente, acusado de tentativa de violação, negou qualquer intenção sexual para com Tami. Após análise das provas fotográficas e dos acontecimentos do julgamento, descobrimos que as feridas retratadas nos slides e nas fotografias eram provativas de questões contestadas de intenção, propósito, motivo e causa, forma e circunstâncias da morte da vítima. Embora horríveis, as provas fotográficas do corpo e de partes do corpo da vítima eram altamente probatórias e o valor dessas provas superava claramente o perigo de preconceito injusto. Além disso, antes de permitir que o júri visse os slides, o tribunal de primeira instância revisou à porta fechada trinta e um slides de autópsia que haviam sido oferecidos pela promotoria. Fica claro que o tribunal de primeira instância examinou cuidadosamente cada slide e considerou argumentos da acusação e da defesa relativamente à natureza repetitiva de alguns slides. Apenas dezenove dos trinta e um slides foram mostrados ao júri. Concordamos com a conclusão do tribunal de recurso de que os diapositivos não eram repetitivos nem cumulativos e que, de facto, [o] número de diapositivos [foi] reduzido ao mínimo em relação às questões factuais em litígio. Quanto às cinco fotografias ampliadas, sustentou o tribunal de apelações, o estado admite, e nós concordamos, que essas cinco fotografias eram repetitivas de alguns slides. No entanto, estas fotografias foram admitidas como prova como substitutas dos slides, e foram disponibilizadas ao júri para utilização durante as deliberações em substituição dos slides. Além disso, a acusação do tribunal de primeira instância ao júri na conclusão da fase de culpa incluiu uma instrução cautelar informando ao júri que essas fotos são apresentadas para mostrar o que foi descrito como lesão pré-morte e post-mortem. Estas fotos são apresentadas para este propósito e apenas para esse fim. Além disso, não encontramos nada nos autos que apoie as alegações do recorrente de que as provas fotográficas em questão foram ampliadas para inflamar as paixões do júri. Não há nada nos autos que sugira que a acusação pretendesse inflamar o júri ou que as paixões do júri se inflamaram como resultado das provas. Na verdade, fica claro que a acusação exerceu extremo cuidado no que diz respeito aos elementos de prova oferecidos como prova e que o tribunal de primeira instância exerceu um bom poder discricionário ao decidir quais os elementos de prova a admitir. Pelas razões acima expostas, concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao admitir os slides e fotografias como prova. Assim, rejeitamos a quinta proposição de direito do recorrente. NÓS Na sua sexta proposição de lei, o recorrente sustenta que as provas eram insuficientes para apoiar a conclusão de tentativa de violação. Com base nisso, o recorrente busca a reversão de sua condenação por tentativa de estupro, bem como a constatação de culpa no R.C. 2929.04(A)(7) especificação de que o assassinato ocorreu enquanto o recorrente cometia uma tentativa de estupro. Ao analisar a suficiência das provas, a questão relevante é se, depois de analisar as provas sob a luz mais favorável à acusação, qualquer investigador racional dos factos poderia ter encontrado os elementos essenciais do crime para além de qualquer dúvida razoável. (Ênfase sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. O recorrente baseia-se em State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, para apoiar a sua alegação de que as provas no presente caso são legalmente insuficientes para sustentar uma conclusão de tentativa de violação. Em Heinish, a maioria deste tribunal reverteu uma condenação por homicídio qualificado com base no facto de o Estado não ter apresentado provas suficientes de tentativa de violação, que era o único crime subjacente à acusação de homicídio qualificado considerada nesse caso. Eu ia. em 238-239 e 241, 553 N.E.2d em 1034-1035 e 1037. Em Heinish, a vítima foi encontrada com o jeans parcialmente aberto e parcialmente puxado para baixo da cintura. Sua blusa estava parcialmente levantada da cintura. Ela estava sem roupa íntima e sem sapatos. Uma mancha de saliva que poderia ter vindo do réu foi encontrada na parte externa da calça jeans da vítima. A maioria em Heinish concluiu que estes factos eram legalmente insuficientes para sustentar a condenação por tentativa de violação de Heinish. Eu ia. em 238-239, 553 NE2d em 1034-1035. O recorrente sugere que a evidência da tentativa de estupro em Heinish foi ainda mais convincente do que a evidência da tentativa de estupro no caso no tribunal. Por outro lado, o estado afirma, e nós concordamos, que as provas de tentativa de violação no caso em tribunal (1) excedem em muito as provas de tentativa de violação em Heinish, (2) são ainda mais convincentes do que os factos e circunstâncias considerados suficientes para apoiar uma condenação por estupro e homicídio qualificado em State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, e (3) é pelo menos tão convincente quanto as evidências consideradas suficientes para apoiar uma tentativa de estupro e condenação por homicídio qualificado em Estado v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. Em Durr, 58 Ohio St.3d em 93, 568 N.E.2d em 682, a maioria deste tribunal manteve a condenação de Durr por estupro e rejeitou uma alegação de insuficiência de provas, afirmando: Neste caso, a acusação apresentou provas circunstanciais altamente probatórias. Com exceção de um par de tênis, o corpo da vítima foi encontrado nu da cintura para baixo. Além disso, Deborah Mullins testemunhou que quando viu Angel [a vítima] amarrado na traseira do carro do recorrente, o recorrente informou a Deborah que iria matar Angel porque ela contaria. Com base nestes factos, acreditamos que existiam provas probatórias suficientes a partir das quais um julgador racional dos factos poderia ter considerado o recorrente culpado de violação, para além de qualquer dúvida razoável. É importante notar que Durr foi decidido depois de Heinish ter sido decidido. Além disso, tanto Heinish quanto Durr foram decididos sob a regra anterior de que as condenações baseadas apenas em provas circunstanciais só podem ser sustentadas quando as provas excluírem todas as hipóteses razoáveis de inocência. Em State v. mesmo padrão de prova. Eu ia. no primeiro parágrafo do programa. Mais recentemente, sustentamos por unanimidade, em Scudder, 71 Ohio St.3d em 274-275, 643 N.E.2d em 533, que os seguintes fatos e circunstâncias eram claramente suficientes para apoiar uma conclusão de tentativa de estupro: [A]recorrente [Scudder] sugere que as evidências eram insuficientes para apoiar a conclusão de tentativa de estupro. Nós discordamos. O interesse sexual do recorrente por Tina [a vítima] era evidente. As provas indicavam que o recorrente queria desesperadamente ficar sozinho com Tina. Tina foi encontrada com as calças na altura dos tornozelos e a calcinha no meio da coxa. As evidências indicavam que Tina havia sido despida à força. O assassino aparentemente passou os dedos pela barriga de Tina e desceu em direção à região pubiana. Marcas de mãos ensanguentadas foram encontradas nas coxas de Tina, indicando que o assassino havia tentado separar as pernas de Tina. O sangue do recorrente foi encontrado no corpo e nas roupas de Tina. Uma gota de sangue do recorrente aparentemente pingou no rosto de Tina enquanto ela ainda estava viva e enquanto o recorrente estava diretamente acima dela. Esta prova foi claramente suficiente para um júri razoável concluir que o recorrente tentou violar Tina. (Enfase adicionada.) A evidência de tentativa de estupro no caso do tribunal é pelo menos tão convincente quanto a evidência da tentativa de estupro no caso Scudder. Aqui, havia uma abundância de evidências altamente probatórias que, se acreditadas, eram suficientes para qualquer investigador racional dos fatos ter descoberto que o recorrente tentou estuprar Tami além de qualquer dúvida razoável. Como ele próprio admitiu, o recorrente levou Tami para uma área isolada perto de sua casa enquanto ela dormia e sem o seu consentimento. Houve evidências de que o recorrente disse ao capitão John Klaric que enquanto ele e Tami estavam sentados no carro, o recorrente estendeu a mão e tocou a mão de Tami e depois foi mais longe e tocou ou sentiu sua perna. O recorrente disse ao detetive Rocky Fonce que estendeu a mão e agarrou Tami no carro. O recorrente testemunhou que não fez quaisquer avanços sexuais em relação a Tami e que nunca disse à polícia que tinha tentado ir mais longe com ela. No entanto, a credibilidade das testemunhas foi uma questão que cabe ao júri determinar. Este júri aparentemente não acreditou em grande parte do depoimento do recorrente relativamente aos acontecimentos que levaram e culminaram na morte da vítima. Tami foi encontrada completamente nua, exceto por restos de meias pretas que pareciam ter sido enroladas à força até os pés ou tornozelos. Quando a polícia recuperou o casaco de couro de Tami, havia duas marcas de cortes visíveis na gola ou perto dela. Nenhuma outra marca de corte foi observada em nenhum outro lugar da roupa. As evidências médicas estabeleceram que Tami foi esfaqueada cinco vezes minutos após sua morte. Algumas das facadas estavam localizadas na região do tórax e abdômen. De acordo com o recorrente, Tami estava totalmente vestido no momento em que infligiu as facadas post-mortem. No entanto, a ausência de quaisquer furos coincidentes no material do casaco de Tami apoia a inferência de que o casaco foi removido em algum momento anterior durante o ataque. O suéter, calças e roupas íntimas de Tami nunca foram encontrados, e a ocultação ou destruição desta e de outras evidências pelo recorrente pode ser vista como sugestiva da consciência de culpa do recorrente. Foram apresentadas provas que, se aceites, revelaram que Tami tinha sido severamente espancada e estrangulada pelo recorrente e que tinha havido uma tentativa de mutilação sexual. Uma faca foi enfiada na boca de Tami. Havia dois ferimentos de faca pré-mortem perto do mamilo do seio direito. Houve outros ferimentos pré-mortem nos seios e na região da virilha. O ânus, o reto, o seio direito e praticamente todos os órgãos sexuais foram removidos do torso poucos minutos após a morte. O recorrente conseguiu levar a polícia aos vários locais das partes desmembradas do corpo de Tami, mas, por alguma razão, alegou não se lembrar do que tinha feito com o ânus, reto, vagina e órgãos sexuais. Uma inferência razoável derivada da evisceração dos órgãos sexuais de Tami é que o recorrente estava tentando ocultar evidências de estupro ou tentativa de estupro. Como o tribunal de apelação tão habilmente reconheceu, [os] fatos evidenciam lascívia e, além disso, a evisceração dos órgãos sexuais sugere a ocultação do propósito consumado. Vendo as evidências e as inferências razoáveis delas derivadas sob uma luz mais favorável à acusação, descobrimos que as evidências registradas foram claramente suficientes para que um júri racional concluísse, além de qualquer dúvida razoável, que o recorrente matou Tami propositalmente durante a prática de um tentativa de estupro. Assim, rejeitamos a sexta proposição de direito do recorrente. VII Em sua sétima proposição de lei, o recorrente sustenta que as provas eram insuficientes para sustentar sua condenação por roubo qualificado e o R.C. Especificação 2929.04(A)(7) baseada em roubo qualificado porque, segundo o recorrente, ele nunca teve qualquer intenção de roubar a propriedade de Tami (o anel de diamante) até depois de matá-la. O tribunal de apelações concordou, em parte, sustentando que, embora as provas fossem suficientes para sustentar a condenação do recorrente por roubo qualificado, o roubo qualificado não poderia servir como um dos crimes subjacentes à acusação de homicídio doloso e que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao submeter ao júri, na fase de penalidade, o R.C. 2929.04(A)(7) circunstância agravante de que o homicídio foi cometido durante o roubo agravado. Ao chegar às suas conclusões sobre a insuficiência de provas, o tribunal de recurso baseou-se no facto de não haver provas que demonstrassem que a recorrente tinha a intenção de roubar a vítima antes ou durante os actos que resultaram na sua morte. Especificamente, o tribunal de apelações aparentemente interpretou o termo enquanto, como esse termo aparece em R.C. 2903.01(B) e 2929.04(A)(7), exigindo prova de que o recorrente pretendia roubar Tami no momento em que a matou. O estado concorda com a determinação do tribunal de apelações de que havia provas suficientes para sustentar a condenação do recorrente por roubo qualificado, mas discorda veementemente das restantes conclusões do tribunal de apelações descritas acima. A única proposição de lei do estado sobre recurso subordinado diz: Nos termos de R.C. § 2903.01(B) e R.C. § 2929.04(A)(7), as evidências não precisam estabelecer que um infrator teve a intenção de cometer um roubo qualificado no momento ou antes do momento em que cometeu um homicídio qualificado, a fim de apoiar uma condenação, desde que o roubo qualificado tenha sido cometido 'enquanto' o agressor cometia homicídio qualificado. As conclusões do tribunal de apelações sobre a insuficiência de provas de que o assassinato foi cometido enquanto o recorrente estava cometendo ou fugindo imediatamente após cometer roubo qualificado basearam-se na confiança daquele tribunal em sua decisão anterior no caso Williams, Trumbull App. Nº 89-T-4210, não relatado, 1995 WL 237092, que desde então foi revertido na parte relevante. Ver Estado v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Em nossa decisão em Williams em 576-578, 660 N.E.2d em 732-733, rejeitamos especificamente qualquer noção de que R.C. 2903.01(B) e 2929.04(A)(7) exigem prova de que o infrator teve a intenção de cometer o crime subjacente pertinente antes ou durante a prática dos atos que resultaram na morte da vítima de homicídio. Afirmamos que: Nem a lei do crime de homicídio nem a jurisprudência de Ohio exigem que a intenção de cometer um crime preceda o assassinato, a fim de declarar um réu culpado de uma especificação de crime de crime. Eu ia. no primeiro parágrafo do programa. Além disso, no caso Williams, afirmamos que: Este tribunal teve a oportunidade de explicar o significado da palavra ‘while’ em relação a R.C. 2903.01(B), afirmando: 'O termo 'enquanto' não indica * * * que o assassinato deve ocorrer no mesmo instante que o [crime subjacente], ou que o assassinato deve ter sido causado por [ele], mas, em vez disso, indica que o assassinato deve estar diretamente associado ao [crime subjacente] como parte de uma ocorrência contínua * * *. * * * 'Estado v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citando Estado v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 NE2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d em 577, 660 NE2d em 733. Aqui, o recorrente testemunhou que quinze a vinte minutos depois de matar Tami, ele começou a cortar seu corpo e a tirar suas roupas. As evidências médicas confirmaram que Tami foi eviscerado minutos após a morte. Depois de cortar o corpo, o recorrente arrastou-o para o mato. Segundo o recorrente, ao arrastar o corpo para fora do local, ele tirou o anel de Tami do dedo dela e colocou-o no bolso. O recorrente alegou que não pretendia roubar o anel. No entanto, o facto de o recorrente ter tomado o anel dá origem à inferência de que pretendia mantê-lo, e o facto de pretender ficar com o anel é apoiado por outras inferências decorrentes das suas atividades posteriores no que diz respeito a essa propriedade. Depois de remover o anel do dedo de Tami, o recorrente continuou arrastando o corpo pela floresta até chegar ao local pretendido, cortou a cabeça e a extremidade inferior direita para facilitar o enterro e enterrou o corpo. Vendo as provas e as inferências razoáveis delas derivadas sob uma luz mais favorável à acusação, é claro que qualquer investigador racional dos factos poderia concluir que o recorrente cometeu um roubo agravado FN2 sem qualquer dúvida razoável. Mesmo o depoimento do próprio recorrente foi suficiente para demonstrar a prática de um crime de roubo agravado. Especificamente, a recorrente obteve ou exerceu conscientemente o controle sobre o anel de Tami sem o seu consentimento e, pelo menos inferencialmente, com o objetivo de privá-la dessa propriedade. Assim, as provas foram suficientes para demonstrar que o recorrente cometeu um crime de roubo, tal como esse termo é definido no antigo R.C. 2913.01 (ver antigo RC 2913.02[A][1] ) e que o recorrente tinha uma arma mortal sobre ou perto de sua pessoa ou sob seu controle o tempo todo. Ex-R.C. 2911.01(A). FN2. No momento da ofensa, o ex-R.C. 2911.01 desde que: (A) Nenhuma pessoa, ao tentar ou cometer um crime de roubo, conforme definido na seção 2913.01 do Código Revisado, ou ao fugir imediatamente após tal tentativa ou crime, deve fazer qualquer um dos seguintes: (1) Ter um ataque mortal arma ou munições perigosas, conforme definido na seção 2923.11 do Código Revisado, em ou sobre sua pessoa ou sob seu controle; (2) Infligir ou tentar infligir danos físicos graves a outra pessoa. (B) Quem violar esta seção é culpado de roubo qualificado, crime agravado de primeiro grau. (Ênfase adicionada.) 140 Leis de Ohio, Parte I, 583, 590. Além disso, as provas foram de facto suficientes para apoiar a conclusão de que o homicídio estava associado ao roubo agravado e à tentativa de violação como parte de uma ocorrência contínua. Williams, 74 Ohio St.3d em 577, 660 N.E.2d em 733. Foram apresentadas evidências que, se aceitas, mostram claramente que o recorrente espancou Tami, tentou estuprá-la e estrangulou-a até a morte. O depoimento do recorrente foi que ele começou a cortar o corpo de Tami depois de matá-la, pegou o anel dela enquanto arrastava o corpo, cortou a cabeça e a perna e depois enterrou partes do corpo de Tami. Assim, mesmo pelo depoimento do próprio recorrente, o roubo do anel foi associado ao assassinato como parte de uma ocorrência contínua. O recorrente não pode escapar ao efeito da regra do crime de homicídio alegando que o roubo agravado foi simplesmente uma reflexão tardia. [A] vítima de um roubo, morta pouco antes de o ladrão levar seus bens, é, no entanto, vítima de um roubo qualificado. A vítima não precisa estar viva no momento do transporte. Estado v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. A intenção do recorrente de roubar não precisa ter precedido o assassinato para fins de R.C. 2903.01(B) e 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 NE2d 724. Conseqüentemente, rejeitamos a sétima proposição de lei do recorrente e, de acordo com nossa decisão no caso Williams, revertemos a decisão do tribunal de apelações com relação às questões levantadas no recurso subordinado do estado. VIII Dale Laux, um cientista forense do Departamento de Identificação e Investigação Criminal de Ohio, encontrou respingos de sangue na lateral de uma ferrovia de aço na cena do crime, respingos de sangue dentro da manga esquerda do casaco do apelante e duas marcas de corte ou defeitos em ou perto da gola do casaco de couro preto de Tami. No julgamento, Laux foi autorizado a testemunhar como perito sobre estes e outros assuntos. Laux testemunhou que os respingos de sangue no trilho da pista e os respingos dentro da manga esquerda do casaco do recorrente eram típicos e consistentes com uma surra. Ele também testemunhou que respingos de sangue do tipo encontrado dentro da manga esquerda do casaco do recorrente são normalmente gerados em uma situação em que a pessoa que veste o casaco segura a vítima com a mão esquerda enquanto bate na vítima com a mão direita. Laux testemunhou ainda que o casaco de couro preto de Tami tinha duas marcas de corte (em oposição a rasgos) na gola ou perto dela. No entanto, Laux não foi autorizado a emitir uma opinião especializada sobre como os cortes ocorreram. Em sua oitava proposição de lei, o recorrente alega que, embora Laux seja um especialista indiscutível na área de tipagem sanguínea, ele não tinha as qualificações adequadas para emitir uma opinião especializada sobre evidências de respingos de sangue e o fato de que a jaqueta de Tami tinha sido cortada em vez de rasgada. O recorrente sugere ainda que a análise de respingos de sangue não é um assunto adequado para depoimento de peritos. No entanto, a admissão de prova pericial é uma questão que fica a cargo do bom arbítrio do tribunal de primeira instância. Ver Williams, 74 Ohio St.3d em 576, 660 N.E.2d em 732. Além disso, indicamos em um caso capital anterior que a análise de respingos de sangue é de fato um assunto adequado para depoimento de especialistas. Ver Scudder, 71 Ohio St.3d em 267-270 e 280, 643 N.E.2d em 528-530 e 537 (não encontrando nenhum abuso de discrição ao permitir o testemunho de um especialista em análise de respingos de sangue, e também rejeitando a vigésima oitava proposição de Scudder de direito, que alegava erro na admissão de perícia na área de interpretação de respingos de sangue). Além disso, notamos que embora o recorrente tenha geralmente se oposto no julgamento a algumas das conclusões de Laux relativas aos respingos de sangue, ele nunca se opôs especificamente às qualificações de Laux para emitir tais opiniões ou contestou a análise de respingos de sangue como um assunto adequado para depoimento de peritos. A omissão do recorrente em se opor às qualificações de Laux como perito e à análise de respingos de sangue como tema adequado para depoimento pericial constitui uma renúncia às questões envolvidas. Veja Campbell, 69 Ohio St.3d em 40-41, 630 NE2d em 344. Em qualquer caso, ‘[u]nder Evid.R. 702, um perito pode ser qualificado por conhecimento, habilidade, experiência, treinamento ou educação para dar uma opinião que ajudará o júri a compreender as evidências e determinar um fato em questão.' (Ênfase sic.) Estado v. Wogenstahl (1996). ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citando State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. No caso em bar, Laux testemunhou que tinha mais de onze anos de experiência como cientista forense no Bureau de Identificação e Investigação Criminal de Ohio. Nessa qualidade, ele esteve envolvido na análise de manchas de sangue, manchas de sêmen e no exame e análise de vestígios, como cabelos e fibras. Ele participou de vários cursos de treinamento nas áreas de análise de manchas de sangue e vestígios de evidências na Federal Bureau of Investigation Academy em Quantico, Virgínia. Ele também frequentou aulas de análise de manchas de sangue no Serological Research Institute, na Califórnia. Participou de diversos seminários e workshops nas áreas de sua especialidade. Ele possui bacharelado em ciências e mestrado em ciências. Durante a sua carreira, Laux esteve envolvido em vários milhares de casos relacionados com análises de sangue e vestígios e escreveu vários artigos para revistas científicas sobre, entre outras coisas, análises de manchas de sangue. Laux testemunhou que ministrou um workshop sobre análise de respingos de sangue e gerou respingos do tipo em questão neste caso. Além disso, com relação aos cortes na gola do casaco de Tami, Laux examinou pessoalmente a peça. Laux testemunhou que avaliou cortes e marcas em itens semelhantes durante seu trabalho como cientista forense e que já havia oferecido suas opiniões sobre tais assuntos em outros casos. Concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao permitir o depoimento de peritos à luz do amplo conhecimento, experiência, treinamento e educação de Laux como cientista forense. Observamos também, de passagem, que o fato de o recorrente ter espancado severamente Tami antes de matá-la foi demonstrado por provas contundentes no julgamento, com ou sem o depoimento pericial de Laux sobre o tema da interpretação de respingos de sangue. Assim, é claro que o recorrente não pode demonstrar um erro evidente no que diz respeito ao depoimento pericial de Laux de que os respingos de sangue encontrados nos trilhos da ferrovia e os respingos de sangue dentro do casaco do recorrente eram consistentes com uma surra. Conseqüentemente, não encontramos nenhum erro, puro ou não, e rejeitamos a oitava proposição de direito do recorrente. IX Na sua nona proposição de lei, o recorrente queixa-se de vários casos de alegada má conduta do Ministério Público que, segundo o recorrente, o privaram de um julgamento justo. Nós discordamos. Durante a argumentação inicial do estado na fase de culpa, o promotor comentou que o corpo da vítima não havia sido perturbado por animais antes de ser recuperado pela polícia. Na fase de culpa, o promotor obteve depoimento do policial estadual da Pensilvânia, Daniel Keith Johnson, de que não havia sinais de mordidas de animais em nenhuma das partes do corpo recuperadas na Pensilvânia. O promotor também questionou o Dr. Cox sobre esta questão, e Cox observou que não havia evidências de que animais tivessem mexido no corpo. O recorrente argumenta que a observação do promotor durante os argumentos iniciais foi imprópria e inflamatória, e que o testemunho de Johnson sobre mordidas de animais foi completamente irrelevante. Rejeitamos os argumentos do recorrente a este respeito. A observação do promotor não foi imprópria e foi posteriormente fundamentada por depoimento na fase de culpa. Se o promotor não tivesse negado a possibilidade de danos causados por animais, o recorrente poderia ter tentado argumentar que a adulteração de animais contribuiu para o estado do corpo de Tami. O testemunho do policial Johnson e do Dr. Cox foi relevante para negar a mutilação pela vida selvagem como uma possível fonte alternativa de danos ao corpo. Assim, não encontramos nenhuma má conduta do Ministério Público no que diz respeito à observação do promotor e ao depoimento acima. Nesta proposição de lei, o recorrente também se queixa de quatro casos adicionais de alegada má conduta do Ministério Público que ocorreram durante a fase de culpa. De acordo com o recorrente, os seguintes quatro casos de alegada má conduta envolveram a introdução indevida de provas do impacto da vítima na fase de culpa e/ou deram origem a questões que eram totalmente irrelevantes para a culpa ou inocência do arguido. O primeiro caso de alegada má conduta ocorreu durante o interrogatório do acusado pelo promotor na fase de culpa, quando o promotor se referiu à falha inicial do recorrente em informar à polícia a localização do corpo de Tami. A referência do promotor claramente não constituía prova de impacto na vítima. Além disso, o tribunal de primeira instância sustentou uma objeção à observação do promotor e instruiu o júri a desconsiderar a declaração. Presumimos que o júri seguiu as instruções do tribunal de primeira instância a este respeito. Assim, nenhum erro prejudicial resultou desta única observação do promotor. A segunda instância de suposta má conduta também ocorreu durante o interrogatório do recorrente. Especificamente, o promotor perguntou à recorrente se Tami havia chorado na noite em questão e se ela havia pedido à recorrente que parasse. O recorrente não se opôs a estas questões e, portanto, os seus argumentos foram rejeitados. Além disso, descobrimos que as perguntas do promotor não eram impróprias. O recorrente testemunhou em interrogatório direto que Tami havia batido nele, gritado com ele e jogado pedras nele. O recorrente retratou Tami como o agressor inicial. O recorrente alegou que agiu apenas para se defender de Tami e que tentou acalmá-lo. No entanto, dadas as lesões defensivas de Tami, o fato de sua resistência era claro. As perguntas do promotor sobre se Tami havia chorado e pedido à recorrente que parasse foram relevantes para as circunstâncias que cercaram sua morte. O terceiro caso de alegada má conduta ocorreu quando o promotor perguntou ao recorrente durante o interrogatório se o recorrente tinha pensado em Tami, na sua família ou nos seus amigos enquanto enterrava o corpo na cena do crime. Consideramos que a pergunta do procurador era imprópria e completamente irrelevante para a questão da culpa ou inocência do recorrente. Contudo, o advogado de defesa opôs-se imediatamente ao inquérito e o júri foi prontamente instruído a desconsiderar a questão. Presumimos que o júri seguiu as instruções do tribunal de primeira instância a este respeito. Além disso, é claro para nós que este comentário do procurador não serviu para negar ao recorrente um julgamento justo. O quarto caso de alegada má conduta ocorreu quando o promotor comentou durante as alegações finais na fase de culpa que, ao contrário do recorrente, Tami não teve a oportunidade de testemunhar. O tribunal de primeira instância sustentou uma objeção ao comentário do promotor. Embora o comentário do promotor fosse impróprio, tendia a afirmar um fato bastante óbvio, do qual todos já estavam cientes. Nenhum erro prejudicial resultou desta observação do promotor. Concluímos que os casos anteriores de alegada má conduta, considerados isoladamente ou em conjunto, não prejudicaram substancialmente o recorrente nem lhe negaram um julgamento justo. Na verdade, estamos totalmente de acordo com o tribunal de apelação que, dada a natureza insubstancial dos erros, as ações corretivas do tribunal e o peso das provas contra o recorrente, é claro, sem sombra de dúvida razoável, que o promotor o comportamento não teve efeito no resultado do julgamento. Assim, a nona proposição jurídica do recorrente não é convincente. X Em sua décima primeira proposição de lei, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao instruir o júri de que a decisão do júri na fase de pena era uma recomendação. O recorrente também argumenta que certas observações do procurador relativas ao papel do júri no processo de condenação constituem um erro reversível. No entanto, o argumento agora apresentado pelo recorrente foi considerado e rejeitado por este tribunal em circunstâncias análogas em diversas ocasiões anteriores. Ver, por exemplo, Estado v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 NE2d 75, 80-81, e Estado v. 2d 643, 669. Como o recorrente não apresenta nenhum argumento convincente para que devamos agora mudar a nossa posição sobre esta questão, rejeitamos a décima primeira proposição de lei do recorrente. XI Em sua décima proposição de lei, o recorrente alega que foi privado da assistência efetiva de um advogado de julgamento. O recorrente alega que o advogado foi deficiente por não se opor aos supostos erros que são objeto de sua primeira, terceira e décima primeira proposições legais. No entanto, no que diz respeito a estas proposições jurídicas, não encontramos nenhum erro ou nenhum erro prejudicial. Assim, concluímos que o recorrente não cumpriu o seu encargo de estabelecer assistência ineficaz de advogado ao abrigo dos padrões estabelecidos em Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Assim, rejeitamos a décima proposição de lei do recorrente. XII Em sua décima segunda proposição de lei, o recorrente argumenta que o esquema de pena de morte de Ohio é inconstitucional. Afirmamos repetidamente que o esquema de pena de morte em Ohio é constitucional. Como o recorrente não nos apresenta nenhum argumento convincente sobre por que deveríamos agora considerar inconstitucional a lei da pena de morte de Ohio, rejeitamos a décima segunda proposição de lei do recorrente. XIII Tendo considerado as propostas da lei, devemos agora rever de forma independente a pena de morte quanto à adequação e proporcionalidade. Mais uma vez, concluímos que as duas especificações de circunstâncias agravantes que o recorrente foi considerado culpado de cometer foram provadas além de qualquer dúvida razoável. Em atenuação, o recorrente apresentou o depoimento de sua mãe, avó e duas irmãs. Estas testemunhas testemunharam sobre as circunstâncias difíceis que rodearam a infância do recorrente. O depoimento estabeleceu que durante toda a infância do recorrente, Pete Biros, pai do recorrente, foi um homem dominador e tirânico que tratava sua família como propriedade. Pete Biros menosprezou e repreendeu a esposa e os filhos, mostrou-lhes pouco ou nenhum carinho e isolou-os da família e dos amigos. Ele era um homem extremamente ciumento que frequentemente acusava Jo Anne Biros, mãe do recorrente, de infidelidade, e muitas vezes ameaçava matá-la e cometer suicídio. Pete Biros morreu em outubro de 1983 de cirrose hepática. Apesar de ter sido criado na família de Pete Biros, o recorrente e suas irmãs, junto com Jo Anne Biros, trabalharam continuamente e conseguiram se formar na faculdade. Os familiares do recorrente testemunharam que o recorrente é um indivíduo prestativo, atencioso e consciencioso, com um bom coração. Dr. James Eisenberg, psicólogo, testemunhou em defesa da mitigação. Eisenberg entrevistou o recorrente pela primeira vez em março de 1991. Entre esse momento e o momento da audiência de atenuação, Eisenberg entrevistou o recorrente em diversas ocasiões, realizou testes psicológicos, revisou os registros do recorrente e entrevistou membros da família do recorrente. Eisenberg observou que o recorrente vinha de uma família extremamente disfuncional e acreditava que o relacionamento do recorrente com seu pai afetou significativamente sua vida e personalidade. Eisenberg testemunhou que enquanto o recorrente estava destruindo e desmembrando o corpo de Tami, o recorrente estava reencenando mentalmente cenas de quando ele caçava veados com seu pai e teria que abater a caça enquanto era informado de que ele era inútil e incompetente. Eisenberg diagnosticou que o recorrente sofria de transtorno de personalidade esquizóide e de dependência de álcool e depressão neurótica ao longo da vida. Eisenberg também testemunhou que o recorrente se formou na faculdade depois de ter trabalhado treze anos para obter um diploma. De acordo com Eisenberg, isto indica que o recorrente foi capaz de perseverar apesar das circunstâncias difíceis da sua juventude. Além disso, Eisenberg observou que o recorrente tinha trabalhado durante a maior parte de sua vida adulta, que o recorrente não tinha histórico significativo de condenações criminais anteriores e que entre fevereiro de 1991 e o momento do julgamento, o recorrente não teve problemas relatados na Cadeia do Condado de Trumbull. Antes dos crimes no caso no tribunal, o único histórico criminal conhecido do recorrente consistia em uma prisão por roubo em 1977 e uma condenação em 1986 por dirigir sob a influência de álcool ou por operação imprudente de um veículo motorizado. Eisenberg testemunhou que o recorrente não era louco no momento do julgamento ou no momento do assassinato. No interrogatório, Eisenberg testemunhou que o recorrente sabe a diferença entre o certo e o errado. Eisenberg também testemunhou que, em sua opinião, o fator atenuante previsto no caso R.C. 2929.04(B)(3) não é aplicável neste caso. Portanto, Eisenberg admitiu que, no momento do assassinato, as condições psicológicas do recorrente não atingiram o nível de uma doença ou defeito mental que privasse o recorrente de uma capacidade substancial para apreciar a criminalidade da sua conduta ou para se conformar com os requisitos da lei. . Finalmente, o recorrente prestou uma declaração não juramentada na qual admitiu a responsabilidade pela morte de Tami Engstrom e pelo que aconteceu depois. O recorrente pediu desculpas à família da vítima e à sua própria família pelo que fez. Após uma análise das evidências apresentadas na mitigação, fica claro para nós que o recorrente teve uma infância conturbada. Descobrimos que a infância conturbada, a história e os antecedentes familiares do recorrente têm direito a algum, mas muito pouco, peso na mitigação. A natureza e as circunstâncias da infração não revelam nada de valor atenuante. O R.C. 2929.04(B)(1) e (2) fatores atenuantes são inaplicáveis nos registros diante de nós, uma vez que não existe nenhuma evidência confiável de que a vítima induziu ou facilitou o assassinato (RC 2929.04[B][1] ), e não existe nenhum evidência credível de que o recorrente agiu sob coação, coerção ou forte provocação (RC 2929.04[B][2]). Além disso, o R.C. 2929.04(B)(6) o fator atenuante é inaplicável, uma vez que o recorrente era o principal e único infrator. O R.C. 2929.04(B)(3) o fator atenuante não foi estabelecido pela preponderância das evidências. No entanto, descobrimos que o transtorno de personalidade do recorrente, a dependência de álcool ao longo da vida e a depressão, conforme testemunhado pelo Dr. Eisenberg, têm coletivamente direito a algum, mas muito pouco, peso na mitigação. Consideramos o R.C. 2929.04(B)(4) fator atenuante (juventude do infrator), mas considera que esse fator não tem direito a nenhum peso na atenuação. O recorrente tinha trinta e dois anos de idade à data do crime. O registro é claro que o recorrente não possui um histórico significativo de condenações criminais anteriores e decisões de delinquência. Descobrimos que este R.C. 2929.04(B)(5) fator atenuante tem direito a algum peso na mitigação. Além disso, concluímos que a evidência do histórico de trabalho estável do recorrente e sua realização na obtenção de um diploma universitário após treze anos de esforço tem direito a algum, mas muito mínimo, peso na mitigação. Atribuímos pouco ou nenhum peso à declaração não juramentada do recorrente, na qual ele pediu desculpas à família da vítima e à sua própria família e aceitou a responsabilidade pela morte de Tami Engstrom. Também consideramos se este recorrente poderia ser capaz de reabilitação a longo prazo e reintegração final na sociedade após um longo encarceramento, dado o seu histórico de trabalho favorável, o seu diploma universitário e a falta de antecedentes criminais significativos. No entanto, os actos de pura desumanidade demonstrados por este recorrente na natureza e nas circunstâncias do delito convencem-nos de que ele é incapaz de qualquer reabilitação significativa. Além disso, consideramos o testemunho de Eisenberg de que o recorrente se saiu bem num ambiente institucionalizado controlado entre o momento da sua prisão e o momento do julgamento. Atribuímos a esta evidência pouco ou nenhum peso na mitigação. Pesando as evidências apresentadas na mitigação contra os dois R.C. 2929.04(A)(7) especificações de circunstâncias agravantes das quais o recorrente foi considerado culpado, descobrimos que as circunstâncias agravantes superam facilmente os fatores atenuantes, além de qualquer dúvida razoável. Na verdade, mesmo que, como sugere o recorrente, não existissem provas suficientes para apoiar a conclusão de que o homicídio ocorreu enquanto o recorrente cometia ou fugia imediatamente após cometer roubo qualificado (uma proposição que rejeitamos especificamente, mas que foi aceite pelo tribunal de recurso ), nossa conclusão permaneceria a mesma. O tribunal de apelações considerou, e nós concordamos, que a circunstância agravante de que o assassinato ocorreu enquanto o recorrente tentava cometer ou enquanto fugia imediatamente após a tentativa de cometer estupro supera os fatores atenuantes, além de qualquer dúvida razoável. Por fim, realizamos uma comparação da pena imposta neste caso com aquelas em que afirmamos anteriormente a pena de morte. Anteriormente, mantivemos a sentença de morte em casos envolvendo assassinato durante um roubo agravado (ver, por exemplo, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 NE2d 75; Estado v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 NE2d 1227; e Estado v. casos envolvendo assassinato durante a prática de uma tentativa de estupro (ver, por exemplo, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 NE2d 524), e em casos envolvendo assassinato durante a prática de um roubo agravado e estupro (ver, por exemplo, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 NE2d 510). A sentença de morte do recorrente não é excessiva nem desproporcional em comparação. Pelas razões acima expostas, confirmamos parcialmente a decisão do tribunal de apelações e a revertemos parcialmente. Especificamente, afirmamos as condenações e sentenças do recorrente, incluindo a sentença de morte, mas revertemos a decisão do tribunal de recurso sobre as questões levantadas no recurso subordinado. O julgamento afirmou em parte e reverteu em parte. MOYER, CJ, e RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK e LUNDBERG STRATTON, JJ., concordam.
Escritórios v. Bagley, 422 F.3d 379 (6º Cir. 2005). (Habeas) Antecedentes: Após a afirmação sobre o recurso direto das condenações do tribunal estadual do peticionário por homicídio, roubo qualificado e tentativa de estupro, e sua sentença de morte, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, ele entrou com uma petição de habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Ohio, Dan A. Polster, J., concedeu parcialmente a petição, no que diz respeito à sentença de morte. O estado recorreu e o peticionário interpôs recurso subordinado em relação às alegações que contestam as suas condenações. Apreciações: O Tribunal de Apelações, Gibbons, Juiz de Circuito, considerou que: (1) a alegação de acusação incorreta foi processualmente inadimplente, impedindo a revisão do habeas; (2) a falha na acusação de homicídio capital em alegar especificamente que o peticionário era o principal infrator foi um erro inofensivo; (3) o peticionário não estava sob custódia, para fins de Miranda, no momento em que prestou declarações incriminatórias ao policial investigador; (4) o exercício de contestações peremptórias por parte do promotor para excluir dois potenciais jurados que expressaram hesitação em impor a pena de morte não privou o peticionário de um julgamento justo; (5) a admissão de fotografias horríveis representando o corpo da vítima não privou o peticionário de um julgamento justo; e (6) as provas eram suficientes para apoiar a condenação por roubo qualificado. Invertido. GIBBONS, juiz de circuito. é um massacre de motosserra baseado em uma história real
Um júri do estado de Ohio condenou Kenneth Biros por homicídio qualificado com duas especificações de pena de morte, penetração sexual criminosa, roubo qualificado e tentativa de estupro. O tribunal de primeira instância seguiu a recomendação do júri e condenou Biros à morte. Suas condenações e sentença foram confirmadas em recurso direto, Estado v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), e ele buscou, sem sucesso, alívio pós-condenação no tribunal estadual, Estado v. -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 de maio de 1999). Posteriormente, Biros apresentou um pedido para reabrir seu recurso, que a Suprema Corte de Ohio negou quanto ao mérito. Estado v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 NE2d 805 (2001). Em setembro de 2001, Biros entrou com pedido de habeas corpus no tribunal distrital federal, alegando vinte e cinco alegações de erro. O tribunal distrital concedeu o mandado quanto à sua sentença de morte e negou o mandado quanto às suas reivindicações restantes. Margaret Bagley, diretora do estado de Ohio, recorre da decisão e ordem do tribunal distrital que concede um pedido parcial de habeas corpus sob 28 U.S.C. § 2254 anulando a sentença de morte de Biros. Biros recorreu da negação do tribunal distrital à sua petição quanto às reivindicações que contestam as suas convicções subjacentes. Pelas razões expostas abaixo, revertemos em parte e afirmamos em parte. EU. Em 1991, um júri do estado de Ohio condenou Biros por homicídio qualificado (com duas especificações de pena de morte), penetração sexual criminosa, roubo qualificado e tentativa de estupro de Tami Engstrom. Engstrom deixou o trabalho mais cedo devido a doença na noite de 7 de fevereiro de 1991, e dirigiu de Hubbard, Ohio, para o Nickelodeon Lounge em Masury, Ohio, para visitar seu tio, Daniel Hivner. Engstrom consumiu diversas bebidas alcoólicas na Nickelodeon. O peticionário, Kenneth Biros, chegou à Nickelodeon por volta das 23h, aproximadamente uma hora após a chegada de Engstrom. Biros conhecia Hivner, mas nunca conheceu Engstrom. À meia-noite, Engstrom desmaiou na Nickelodeon. Aproximadamente à 1h, Hivner e Biros ajudaram Engstrom a se deslocar do bar para o estacionamento. Uma vez lá fora, Engstrom insistiu em dirigir para casa, mas Hivner determinou que ela estava embriagada demais para dirigir e tirou as chaves dela. Segundo Hivner, foi nesse momento que Biros se ofereceu para levar Engstrom para tomar café, a fim de neutralizar os efeitos do álcool. Biros e Engstrom deixaram o estacionamento da Nickelodeon aproximadamente às 1h15 no carro de Biros. Hivner esperou no bar depois da hora de fechar para que Biros voltasse com Engstrom, mas Biros nunca mais voltou. No dia seguinte, Andy Engstrom, marido de Tami Engstrom, dirigiu até a casa de Biros depois de saber que Engstrom foi visto pela última vez com Biros. Biros afirmou que deu um tapinha no ombro de Engstrom enquanto eles estavam no carro e ela surtou, saiu do carro e começou a correr pelos quintais dessas pessoas na Davis Street, em Sharon, Pensilvânia. Biros contou histórias semelhantes a várias outras pessoas em 8 de fevereiro. FN1 Vários dos indivíduos com quem Biros conversou observaram cortes e arranhões nas mãos de Biros e um ferimento recente no olho direito. Biros explicou que machucou as mãos ao se trancar fora de casa e teve que quebrar uma janela e cortar o olho enquanto cortava lenha. Biros ajudou os parentes de Engstrom a procurá-la na área onde ele alegou tê-la visto pela última vez. FN1. Especificamente, Biros disse à mãe de Engstrom, seu irmão, seus tios e seus amigos, conhecidos e outros, que depois que ele e Engstrom deixaram a Nickelodeon, ela acordou, ficou assustada, pulou do veículo e correu entre as casas na Davis Street. em Sharon, Pensilvânia. Biros também disse a várias pessoas que inicialmente perseguiu Engstrom a pé, mas abandonou a perseguição para evitar ser pego dirigindo um veículo sob o efeito de álcool. Biros morava em Brookfield Township, Ohio, com sua mãe e irmão. Na manhã do dia 8 de fevereiro, a mãe de Biros encontrou um anel de ouro no chão do banheiro de sua casa. Biros primeiro disse à mãe que não sabia nada sobre o anel quando ela o questionou, mas depois disse que poderia pertencer à mulher que saltou de seu carro naquela manhã. Biros então pegou o anel e disse à mãe que o devolveria à Nickelodeon. Em vez de devolver o anel ao bar, Biros escondeu-o no teto de sua casa. No dia 9 de fevereiro, policiais ligaram para a casa de Biros e deixaram uma mensagem solicitando que ele fosse à delegacia para interrogatório. Ao ouvir a mensagem, Biros dirigiu até a delegacia para discutir o desaparecimento de Engstrom com policiais de Brookfield Township, Ohio, e Sharon, Pensilvânia. Os policiais informaram a Biros que ele não estava preso e estava livre para sair a qualquer momento. Biros repetiu a mesma história que havia contado anteriormente à família e amigos de Engstrom. Especificamente, Biros disse à polícia que deixou a Nickelodeon com Engstrom na manhã de 8 de fevereiro para buscar café e comida em Sharon, Pensilvânia. Biros afirmou que Engstrom desmaiou em seu carro, mas depois acordou enquanto Biros sacava dinheiro de um caixa eletrônico. Segundo Biros, Engstrom insistiu que ele a levasse de volta à Nickelodeon. Biros disse à polícia que enquanto dirigia pela Davis Street, em Sharon, Pensilvânia, Engstrom saltou do veículo e fugiu. Quando questionado se Engstrom poderia ter deixado a bolsa dela em seu veículo, Biros respondeu que havia limpo o veículo e não encontrou nenhuma bolsa. Durante a entrevista, o capitão John Klaric começou a questionar o relato de Biros sobre os acontecimentos que levaram ao desaparecimento de Engstrom. Klaric sugeriu que talvez Biros tivesse feito uma investida sexual em direção a Engstrom, o que poderia tê-la levado a fugir do veículo. Biros negou ter feito qualquer avanço sexual. Klaric também sugeriu que talvez Biros tenha feito uma investida sexual e Engstrom pulou do veículo e bateu com a cabeça. Biros também negou esta hipótese. Após mais questionamentos, Klaric sugeriu que talvez tenha ocorrido um acidente durante o qual Engstrom caiu do carro e bateu a cabeça. Foi neste momento que Biros respondeu que sim e admitiu que tinha feito algo muito ruim. Klaric se ofereceu para falar a sós com Biros e Biros concordou. Segundo Klaric, depois que os outros policiais saíram da sala, Biros disse a ele: É como você disse, estávamos juntos no carro. Estávamos ao longo dos trilhos da ferrovia. Toquei sua mão. Então fui mais longe. Eu toquei ou senti sua perna. Ela empurrou minha mão. O carro não estava totalmente parado. Ela abriu a porta, caiu e bateu a cabeça nos trilhos. Biros disse a Klaric que Engstrom estava morto e que o incidente ocorreu ao longo dos trilhos da ferrovia perto de King Graves Road, em Brookfield Township. Nesse momento, a polícia informou Biros sobre seus direitos Miranda. Ver Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros assinou uma renúncia por escrito aos seus direitos de Miranda e depois repetiu sua história ao detetive Rocky Fonce, do Departamento de Polícia de Brookfield Township. Biros disse à polícia que o corpo de Engstrom estava na Pensilvânia. Quando a polícia solicitou que Biros lhes desse a localização exata, Biros pediu para falar com um advogado. Após consultar um advogado, Biros concordou em mostrar à polícia a localização do corpo de Engstrom. As autoridades de Ohio descobriram várias partes do corpo decepadas de Engstrom em uma área arborizada desolada do condado de Butler, Pensilvânia, em 10 de fevereiro. A polícia encontrou outras partes do corpo de Engstrom em uma área arborizada desolada do condado de Venango, Pensilvânia, aproximadamente trinta milhas ao norte do local do condado de Butler. . A cabeça e o seio direito de Engstrom foram separados de seu torso. Sua perna direita foi amputada acima do joelho. O corpo estava completamente nu, exceto pelo que pareciam ser restos de meias pretas que foram propositadamente enroladas até os pés ou tornozelos de Engstrom. O torso foi aberto e a cavidade abdominal foi parcialmente eviscerada. O ânus, o reto e todos os seus órgãos sexuais, exceto uma pequena parte, foram removidos e nunca foram recuperados pela polícia. Técnicos forenses e investigadores policiais revistaram a área dos trilhos da ferrovia onde Biros havia indicado que ocorreu o incidente com Engstrom. Os investigadores descobriram uma grande área de cascalho manchado de sangue perto dos trilhos, respingos de sangue na lateral de um dos trilhos de aço e inúmeras outras manchas de sangue na mesma área geral. Manchas de sangue e esfregaços de sangue coletados no local foram testados e considerados consistentes com o sangue de Engstrom. Os investigadores também encontraram o que parecia ser parte dos intestinos de Engstrom em uma área pantanosa perto dos trilhos da ferrovia. Testes de DNA confirmaram que os intestinos recuperados faziam parte dos restos mortais de Engstrom. Aproximadamente um mês depois, os investigadores encontraram o casaco de couro preto de Engstrom parcialmente enterrado perto dos trilhos. Havia dois cortes ou marcas na gola do casaco ou perto dela. As chaves da casa de Engstrom e um tubo de batom também foram encontrados em um buraco raso perto do casaco. Um dos sapatos de couro preto de Engstrom também foi encontrado na área próxima aos trilhos. Vários itens também foram recuperados pela polícia durante uma busca na casa de Biros, incluindo um canivete manchado de sangue, outra faca muito maior, um casaco manchado de sangue mais tarde identificado como o casaco que Biros usou na Nickelodeon e um par de tênis tamanho onze. As manchas de sangue do canivete e do casaco de Biros foram testadas e consideradas consistentes com o sangue de Engstrom. Além disso, um fio de cabelo encontrado incrustado em uma costura perto da sola de um dos tênis foi testado e considerado consistente com amostras conhecidas de cabelo da cabeça da vítima. A polícia também revistou o carro que Biros dirigiu até o Departamento de Polícia de Brookfield Township. Os técnicos forenses identificaram várias manchas de sangue no carro, algumas consistentes com o sangue de Engstrom e outras com o sangue de Biros. Um pequeno pedaço de tecido, que se acredita ser do fígado de Engstrom, foi encontrado no porta-malas do carro. Uma autópsia do corpo de Engstrom revelou que ela sofreu noventa e um ferimentos pré-mortem indicativos de espancamento severo e tentativa de mutilação sexual e cinco facadas infligidas imediatamente após a morte de Engstom. Além desses ferimentos, a cabeça, o seio direito e a extremidade inferior direita de Engstrom foram separados de seu corpo em algum momento após sua morte. Seu ânus, reto, bexiga urinária e praticamente todos os seus órgãos sexuais foram removidos e nunca foram encontrados. Sua vesícula biliar, o lobo direito do fígado e porções dos intestinos também foram extraídos de seu corpo. O legista não encontrou nenhuma evidência de que Engstrom tenha sido atropelado por um automóvel, como afirmou Biros, e concluiu que Engstrom morreu de asfixia devido a estrangulamento. O Grande Júri do Condado de Trumbull emitiu uma acusação de cinco acusações contra Biros em 14 de fevereiro de 1991, acusando-o de homicídio qualificado com duas especificações de circunstâncias agravantes (acusação 1), penetração sexual criminosa (acusação 2), abuso de cadáver (acusação 3) , roubo qualificado (contagem 4) e tentativa de estupro (contagem 5). Biros se declarou inocente de todas as acusações e especificações. O estado de Ohio rejeitou a acusação de abuso de cadáver antes do julgamento. Um júri condenou as quatro acusações restantes e recomendou que Biros fosse condenado à morte pela pena capital. O tribunal de primeira instância apresentou parecer escrito concluindo que as circunstâncias agravantes superavam os fatores atenuantes e condenou Biros à morte. Biros apelou oportunamente de sua condenação e sentença de morte para o Tribunal de Apelações de Ohio, Décimo Primeiro Distrito, e para a Suprema Corte de Ohio. Biros, 678 N.E.2d em 901. Suas condenações e sentença foram confirmadas em recurso direto. Em seguida, Biros buscou, sem sucesso, alívio pós-condenação no tribunal estadual. Biros, 1999 WL 391090, em *10. Mais tarde, ele apresentou um pedido para reabrir seu recurso de suas condenações sob a Regra de Procedimento de Apelação 26 (B) de Ohio. A Suprema Corte de Ohio negou o pedido quanto ao mérito. Biros, 754 NE2d em 807. Em setembro de 2001, Biros entrou com pedido de habeas corpus no tribunal distrital federal, que concedeu o mandado quanto à sua sentença de morte e negou o mandado quanto às suas reivindicações restantes. Bagley apresentou oportunamente uma notificação de recurso da decisão do tribunal distrital de anular a sentença de morte de Biros. Biros apresentou oportunamente uma notificação de recurso subordinado da decisão do tribunal distrital de negar o restante de sua petição. II. Como Biros apresentou sua petição depois de 24 de abril de 1996, ela está sujeita aos requisitos da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6ª Cir.2001). Consequentemente, este tribunal analisa de novo as conclusões jurídicas do tribunal distrital e as suas conclusões factuais em busca de erros evidentes. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6ª Cir.2002). Aqui, no entanto, o tribunal distrital não fez nenhuma determinação independente dos factos, pelo que as suas conclusões factuais também são revistas de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6ª Cir.2003). De acordo com a AEDPA, um mandado não pode ser concedido a menos que a decisão da reivindicação pelo tribunal estadual: (1) resulte em uma decisão que seja contrária ou envolva uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pelo Supremo Tribunal de os Estados Unidos; ou (2) resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual. 28 USC. § 2254(d). Um tribunal estadual profere uma decisão contrária à lei federal quando chega a uma conclusão oposta àquela alcançada pelo [Supremo] Tribunal sobre uma questão de direito ou decide um caso de forma diferente da que o [Supremo] Tribunal decidiu sobre um conjunto de fatos materialmente indistinguíveis . Williams v. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Um tribunal estadual faz uma aplicação irracional da lei federal quando identifica o princípio jurídico governante correto a partir das decisões da [Suprema] Corte, mas aplica injustificadamente esse princípio aos fatos do caso do prisioneiro. Eu ia. em 413, 120 S.Ct. 1495. As reivindicações envolvendo uma questão mista de direito e de fato são analisadas sob a vertente de aplicação irracional de 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Ver Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (citando Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). As conclusões factuais feitas pelo tribunal estadual, ou pelos tribunais estaduais de apelação com base nos autos do julgamento, são presumidas como corretas, mas podem ser refutadas por evidências claras e convincentes. Consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d em 500-01. III. Bagley sustenta que o tribunal distrital concedeu indevidamente o mandado quanto à alegação de Biros de acusação insuficiente. Como seu primeiro fundamento para habeas, Biros afirmou que a acusação da promotoria contra ele era insuficiente para sustentar uma acusação capital porque as duas especificações da pena de morte não continham linguagem indicando se ele era o principal infrator ou se cometeu o crime com cálculo prévio e design, conforme exigido em Ohio Rev.Code Ann. §2929.04(A)(7). Biros também argumentou que as instruções do júri não possuíam a linguagem necessária para apoiar uma condenação capital, o que significa que o júri não considerou cada elemento do crime capital além de qualquer dúvida razoável. Bagley argumenta que a reivindicação de Biros foi inadimplente processualmente porque Biros contestou a acusação pela primeira vez em recurso direto, em vez de apresentar uma objeção no julgamento. O tribunal distrital considerou que esta reivindicação foi processualmente inadimplente, mas mesmo assim concedeu habeas alívio com base na decisão deste tribunal em Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), que afirmou a emissão de um mandado porque o A acusação contra o réu não indicou se ele agiu como o principal infrator ou se cometeu o crime com cálculo e planejamento prévios. Veja Ohio Rev.Code Ann. §2929.04(A)(7). O tribunal distrital também observou que a decisão de Esparza considerou que a revisão desta reclamação não estava sujeita a uma análise de erro inofensiva. A revisão do habeas federal é excluída quando um tribunal estadual não trata das reivindicações federais do peticionário porque o peticionário não cumpriu um requisito processual estadual que é independente da questão federal e adequado para apoiar a sentença. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Para determinar se um peticionário descumpriu processualmente uma reivindicação para fins de revisão de habeas federal, um tribunal federal deve considerar: (1) se existe uma regra processual aplicável à reivindicação do peticionário e se o peticionário não seguiu esta regra; (2) se os tribunais estaduais realmente aplicaram a regra processual estadual; e (3) se a regra processual estadual é um fundamento estatal adequado e independente para executar a tutela. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6ª Cir.2002). A adequação de uma barreira processual estadual depende de ela ser firmemente estabelecida e regularmente seguida; uma regra estadual é independente se o tribunal estadual realmente confiar nela para impedir uma revisão de mérito. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (citação omitida). Se as três questões anteriores forem respondidas afirmativamente, o tribunal federal deverá considerar se o peticionário estabeleceu causa para o descumprimento da norma e o prejuízo resultante do suposto erro constitucional. Monzo, 281 F.3d em 576. A reivindicação de Biros é processualmente inadimplente. Em recurso direto, a Suprema Corte de Ohio determinou que Biros não levantou nenhuma objeção quanto à suficiência da acusação no julgamento. Biros, 678 N.E.2d em 901. A Suprema Corte de Ohio considerou que a falha de Biros em se opor oportunamente à acusação supostamente defeituosa constitui uma renúncia às questões envolvidas. Eu ia. em 901-902 (citando State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Assim, o Supremo Tribunal do Estado analisou a alegação por erro evidente e rejeitou-a, concluindo que a acusação fornecia claramente ao recorrente uma notificação adequada das especificações da pena de morte com que estava a ser acusado. Eu ia. em 903. Este tribunal considerou que a regra de objeção contemporânea de Ohio constitui um fundamento estadual adequado e independente que impede a revisão de habeas federal e que a aplicação da revisão de erro simples constitui a aplicação da regra. Ver Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6ª Cir.2001). Biros afirma que a regra de objeção contemporânea não foi firmemente estabelecida nem regularmente seguida, já que a decisão de Joseph, na qual a Suprema Corte de Ohio se baseou para decidir que Biros renunciou à contestação da acusação, foi posterior ao julgamento de Biros em quatro anos. No entanto, Joseph cita State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) em apoio à sua decisão. Williams, que sustentou que um tribunal de apelação não precisa considerar um erro que uma parte reclamando da decisão do tribunal de primeira instância poderia ter chamado, mas não chamou, à atenção do tribunal de primeira instância em um momento em que tal erro poderia ter sido evitado ou corrigido pelo tribunal de primeira instância, ver id. em 1367, antecede o julgamento de Biros em quase quatorze anos e incorpora a regra de objeção contemporânea conforme estabelecido na Regra de Processo Penal 30 de Ohio. Ver Engle v. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Qualquer outra regra criaria um incentivo para os réus adiarem a contestação de uma acusação errada até depois do julgamento. Apesar de esta reclamação ter sido processualmente inadimplente, o tribunal distrital abordou o mérito e concedeu o mandado quanto a esta reclamação. O tribunal distrital argumentou que o parecer Esparza deste tribunal concluiu que o tipo de erro de que se queixou Biros é um defeito estrutural e não passível de rejeição por motivos processuais. O tribunal distrital também observou que este tribunal considerou que a análise de erros inofensivos não era adequada para a reclamação no caso Esparza. Em Esparza, este tribunal explicou que [n]um dos casos seminais da Oitava Emenda do Supremo Tribunal que exigem a redução da classe de arguidos elegíveis para a pena de morte permite que o infrator seja executado porque o erro foi considerado inofensivo. Esparza, 310 F.3d em 421. A Suprema Corte reverteu a decisão deste tribunal em Esparza, concluindo que o Sexto Circuito excedeu sua autoridade nos termos do § 2254 (d) (1) [n] confiando na ausência de precedente para distinguir nossos casos não capitais, e para considerar isso inofensivo -a revisão de erros não está disponível para este tipo de reivindicação da Oitava Emenda. Mitchell v. Esparza, 540 US 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). A Suprema Corte declarou ainda que, [um] tribunal federal não pode anular um tribunal estadual por simplesmente defender uma opinião diferente da sua, quando o precedente deste Tribunal for, na melhor das hipóteses, ambíguo. Eu ia. aos 17, 124 S.Ct. 7. Em última análise, o Tribunal concluiu que [a] Suprema Corte de Ohio definiu um 'criminoso principal' como 'o verdadeiro assassino', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), e neste caso, o júri foi instruído sobre os elementos de homicídio qualificado, 'definido como causar propositalmente a morte de outra pessoa enquanto cometia Roubo Agravado', 310 F.3d em 432 (Suhrheinrich, J., dissidente).... Em à luz destas instruções, o veredicto do júri certamente teria sido o mesmo se tivesse sido instruído a concluir também que o réu era o principal no crime. Afinal, ele foi o único réu acusado na acusação. Não foram apresentadas provas de que alguém além do arguido estivesse envolvido no crime ou presente na loja.... Nestas circunstâncias, não podemos dizer que a conclusão do tribunal estatal de que o arguido foi condenado por um crime capital era objectivamente irracional. Sendo esse o caso, não podemos anular a sua decisão sobre o habeas review. Eu ia. em 18-19, 124 S.Ct. 7 (citações paralelas e nota de rodapé omitida). Além disso, o Tribunal considerou que a revisão de erros inofensivos pode ser aplicada às reivindicações da Oitava Emenda com base na falha do tribunal de primeira instância em instruir um júri sobre todos os elementos legais de um delito. Eu ia. aos 16, 124 S.Ct. 7. O Tribunal distinguiu entre uma instrução omitida que colocaria em dúvida todas as conclusões de um júri, anulando assim a condenação, e uma instrução omitida que impedia o júri de determinar apenas um elemento de uma infracção que estaria sujeito a uma análise de erro inofensiva, determinando implicitamente que a situação de Esparza se enquadrava nesta última categoria. Eu ia. em 16-17, 124 S.Ct. 7. Além disso, o Tribunal concluiu que a revisão do erro inofensivo do tribunal estadual não era objetivamente irracional nos termos da AEDPA, uma vez que a condenação capital do réu teria sido a mesma se a acusação e as instruções do júri contivessem a linguagem do principal infrator porque não havia provas apresentou que qualquer outra pessoa que não [o réu] estava envolvida no crime. Eu ia. aos 18, 124 S.Ct. 7. A afirmação de Biros exige uma conclusão semelhante. Para determinar a nocividade, o tribunal deve perguntar se o erro “teve efeito substancial e prejudicial ou influência na determinação do veredicto do júri.” Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (citando Brecht v. Abrahamson , 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). É claro que a acusação errada e as instruções do júri em questão no presente caso não tiveram tal efeito ou influência no veredicto do júri. A opinião do tribunal distrital afirma que: se um padrão de revisão de erro inofensivo fosse aplicado a este pedido de habeas, o Tribunal seria obrigado a decidir de forma diferente, uma vez que não há absolutamente nenhuma dúvida de que Biros, que admitiu ter matado Tami Engstrom, embora acidentalmente, agiu sozinho. Com base no exposto, revertemos o deferimento do mandado quanto à sentença de Biros. 4. Biros levanta quatro questões sobre o recurso subordinado: se as suas declarações à polícia deveriam ter sido suprimidas, se o uso de impugnações peremptórias pela acusação para remover potenciais jurados que manifestaram hesitação sobre a pena de morte negou-lhe um julgamento justo, se a admissão de acusações cumulativas e fotografias horríveis negaram-lhe um julgamento justo e se há provas suficientes que apoiam a sua condenação por roubo qualificado. A. Biros alega que lhe foi negado o direito contra a autoincriminação e um julgamento fundamentalmente justo porque o tribunal de primeira instância não conseguiu suprimir as declarações que ele fez durante uma entrevista policial como principal suspeito sob custódia policial e sem ter recebido avisos de Miranda. A Suprema Corte de Ohio concluiu que as circunstâncias factuais não indicavam que Biros estava sob custódia para fins de Miranda e rejeitou a reclamação quanto ao mérito. Biros, 678 N.E.2d em 905. O tribunal distrital considerou que a determinação do tribunal estadual não era uma aplicação irracional do precedente da Suprema Corte. Os avisos Miranda são necessários quando um suspeito está sob custódia, o que ocorre quando houve uma 'prisão formal ou restrição à liberdade de movimento'.Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citando Oregon v. Mathiason, 429 US 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Um tribunal de revisão determina se um arguido está ou não sob custódia considerando as circunstâncias objectivas do interrogatório, em vez das opiniões subjectivas sustentadas pelos agentes interrogadores ou pela pessoa interrogada. Eu ia. (citando Stansbury v. Califórnia, 511 US 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Em vez de se concentrar no local onde ocorreu o interrogatório ou se o indivíduo é um suspeito, a determinação deve preocupar-se com a forma como um homem razoável na posição do suspeito teria entendido a sua situação. Eu ia. (citando Berkemer v. McCarty, 468 US 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Se um arguido está sob custódia é uma questão mista de direito e de facto e, portanto, está sujeita a revisão de novo. Estados Unidos v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citando Thompson v. Keohane, 516 US 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . O tribunal distrital concluiu corretamente que a aplicação pela Suprema Corte de Ohio de um precedente claramente estabelecido da Suprema Corte não era irracional. O oficial Frank Murphy deixou uma mensagem na secretária eletrônica de Biros indicando que os investigadores gostariam de entrevistá-lo sobre o desaparecimento de Engstrom. Ele pediu a Biros que visitasse a delegacia, o que Biros fez. A caminho da esquadra, um agente da polícia passou por Biros na estrada, deteve-o e disse-lhe que a polícia queria falar com ele. O policial então continuou sua patrulha e Biros seguiu para a delegacia, chegando sozinho às 17h35. Quando Biros entrou na delegacia, o policial Rocky Fonce o acompanhou até uma sala de interrogatório, que tinha aproximadamente um metro e oitenta por três metros e continha uma mesa, um armário, algumas cadeiras, um analisador de teor de álcool no sangue e uma câmera de vídeo. A porta da sala de interrogatório foi deixada aberta. A polícia não deu qualquer indicação de que Biros estivesse preso ou não tivesse liberdade para sair. A liberdade de Biros não foi limitada e os seus movimentos não foram restringidos. Biros não foi informado de que estava preso ou que não poderia sair. Na verdade, em algum momento durante a conversa de trinta e cinco minutos de Biros com o oficial John Klaric, Klaric disse a Biros que estava livre para sair e não era obrigado a responder a perguntas. Depois que Biros disse a Klaric e Fonce que Engstrom havia morrido enquanto fugia de seu carro depois de fazer investidas sexuais contra ela, Biros recebeu avisos de Miranda porque as informações fornecidas durante a entrevista justificavam a prisão de Biros. À luz dos autos do julgamento, o tribunal distrital considerou corretamente que a decisão do tribunal estadual não era uma aplicação irracional do precedente do Supremo Tribunal. O local da entrevista na delegacia ou o fato de Biros ser suspeito não sugerem, sem mais, que os avisos de Miranda fossem necessários. Ver Califórnia v. Beheler, 463 US 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros viajou voluntariamente até a emissora para a entrevista. Além disso, Biros permaneceu desenfreado durante toda a entrevista. A polícia não o prendeu nem indicou de outra forma que ele não estava livre para sair. Na verdade, foi-lhe dito afirmativamente que estava livre para sair e não era obrigado a responder a perguntas. B. Biros também afirma que a acusação violou Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ao usar indevidamente seus desafios peremptórios para excluir dois jurados, Malcolm May e Gary Rodgers, que expressaram oposição à pena de morte durante o voir dire. A Suprema Corte de Ohio considerou que contestações peremptórias podem ser usadas para excluir um jurado por qualquer motivo, exceto por raça ou gênero, e rejeitou esta alegação. Biros, 678 N.E.2d em 906 (citando State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). O tribunal distrital determinou que a decisão do tribunal estadual não foi uma aplicação irracional do precedente da Suprema Corte. A determinação do tribunal distrital foi adequada. [Um] jurado não pode ser excluído meramente 'porque expressou objeções gerais à pena de morte ou expressou escrúpulos de consciência ou religiosos contra sua imposição.'' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (citando Witherspoon, 391 EUA em 522, 88 S.Ct. 1770). Este tribunal explicou recentemente, no entanto, que Witherspoon não pode apoiar uma reclamação que conteste o exercício de contestações peremptórias porque Witherspoon lidou com a prática de excluir por justa causa jurados que manifestaram escrúpulos de consciência ou religiosos contra a pena capital. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6ª Cir.2003). Em vez disso, desafios peremptórios podem ser usados por qualquer motivo, desde que não se baseiem em características imutáveis como raça e sexo. Eu ia. em 525. Restrições maiores frustrariam o propósito de contestações peremptórias, que permitem a cada lado excluir os jurados que acredita serem mais parciais em relação ao outro lado, ... garantindo assim a seleção de um júri qualificado e imparcial. Eu ia. em 525-26 (citando Holland v. Illinois, 493 US 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (aspas internas omitidas). Além disso, o registo do julgamento desmente a alegação de Biros de que a acusação exerceu as suas contestações peremptórias para desculpar May e Rodgers relativamente às suas opiniões sobre a pena de morte. A acusação informou ao tribunal de primeira instância que May foi dispensado porque teve dificuldade em aceitar o uso de provas circunstanciais no julgamento e em compreender como uma condenação pode ser apoiada sem provas de testemunhas oculares. Biros não se opôs a que a acusação exercesse um desafio peremptório contra Rodgers. Notavelmente, Rodgers afirmou pelo menos três vezes durante o voir dire que não se opunha à pena de morte e poderia impô-la se justificado. O tribunal distrital considerou corretamente que a decisão do tribunal estadual não era uma aplicação irracional do precedente da Suprema Corte. C. Biros argumenta que lhe foi negado um julgamento fundamentalmente justo, pois o tribunal de primeira instância admitiu indevidamente três fotografias - retratando a cabeça decepada de Engstrom, sua cabeça decepada perto de seu torso e peito decepado, e seu torso com a cabeça decepada e o peito decepado recolocados no torso - que não ajudou o júri a revelar a causa da morte da vítima, uma vez que os ferimentos ocorreram após a morte de Engstrom. A Suprema Corte de Ohio rejeitou uma reivindicação mais geral contestando um grupo maior de fotografias de acordo com as Regras de Provas 403 e 611(A) de Ohio, concluindo que os ferimentos retratados nos slides e fotografias eram probatórios de questões contestadas de intenção, propósito, motivo , e a causa, forma e circunstâncias da morte da vítima. Embora horríveis, as provas fotográficas do corpo e de partes do corpo da vítima eram altamente probatórias e o valor das provas superava claramente o perigo de preconceito injusto. Biros, 678 N.E.2d em 908. O tribunal distrital novamente considerou que a decisão do tribunal estadual não foi uma aplicação irracional do precedente do caso da Suprema Corte. Geralmente, [e]rros cometidos por um tribunal estadual na admissão de provas não são reconhecíveis em processos de habeas, a menos que afetem de forma tão perniciosa o processo de um processo criminal que negue ao réu o direito fundamental a um julgamento justo. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (citando Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Aqui, as fotografias foram usadas para descrever o que aconteceu com Engstrom após sua morte. Como observou a Suprema Corte de Ohio, Biros afirmou no julgamento que acidentalmente matou Engstrom ao colocar a mão sobre a boca dela, não a golpeou com os punhos e mutilou seu corpo em uma fúria cega com um canivete. Biros, 678 N.E.2d em 907. O tribunal concluiu, no entanto, que as fotografias foram devidamente admitidas, pois demonstraram que Biros espancou Engstrom de forma bastante severa e dissecou meticulosamente seu corpo com duas facas diferentes. Eu ia. Além disso, o tribunal estadual reconheceu os esforços do tribunal de primeira instância para limitar o impacto prejudicial das fotografias para Biros. Dos trinta e um slides revisados à porta fechada, o tribunal de primeira instância admitiu apenas dezenove. Eu ia. em 908. O tribunal de primeira instância também instruiu o júri que essas fotos sejam apresentadas para mostrar o que foi descrito como lesão pré-morte e post-mortem. Estas fotos são apresentadas para este propósito e apenas para esse fim. Eu ia. As medidas cautelares do tribunal garantiram que a introdução das fotografias não negaria a Biros um julgamento fundamentalmente justo. O tribunal distrital considerou corretamente que o tribunal estadual não aplicou injustificadamente o precedente da Suprema Corte. D. Finalmente, Biros afirma que não havia provas suficientes para apoiar a sua condenação por roubo agravado sob Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 e 2929.04(A)(7), pois testemunhou que não pretendia roubar um anel de Engstrom. A Suprema Corte de Ohio rejeitou esta alegação quanto ao mérito, explicando que um indivíduo morto pouco antes de ser roubado não precisa estar vivo para ser vítima de roubo e que a intenção do recorrente de roubar não precisa ter precedido o assassinato para fins legais. . Biros, 678 N.E.2d em 912. O tribunal distrital determinou que Biros não demonstrou que o tribunal estadual aplicou injustificadamente o precedente da Suprema Corte. Ao considerar uma ação que questiona a suficiência das provas que sustentam uma condenação, este tribunal deve determinar se, após analisar as provas à luz mais favorável ao governo, qualquer julgador racional dos fatos poderia ter encontrado os elementos essenciais do crime além de um razoável dúvida. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (citando Jackson v. Virginia, 443 US 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Para provar o roubo agravado, a acusação deve estabelecer que o arguido cometeu ou tentou cometer um crime de roubo enquanto estava na posse de uma arma mortal ou munições perigosas sobre ou sobre a sua pessoa ou sob o seu controlo, ou infligiu ou tentou infligir danos físicos graves. em outro. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). A Suprema Corte de Ohio determinou que a promotoria apresentou provas suficientes de roubo qualificado, explicando: Foram apresentadas provas que, se aceites, mostram claramente que o recorrente espancou Tami, tentou violá-la e estrangulou-a até à morte. O depoimento do recorrente foi que ele começou a cortar o corpo de Tami depois de matá-la, pegou o anel dela enquanto arrastava o corpo, cortou a cabeça e a perna e depois enterrou partes do corpo de Tami. Assim, mesmo pelo depoimento do próprio recorrente, o roubo do anel foi associado ao assassinato como parte de uma ocorrência contínua. O recorrente não pode escapar à regra do crime de homicídio alegando que o roubo agravado foi simplesmente uma reflexão tardia. [A] vítima de roubo, morta pouco antes de o ladrão levar seus bens, é, no entanto, vítima de roubo qualificado. A vítima não precisa estar viva no momento do transporte. Estado x Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 NE2d 510, 516 [ (Ohio 1991)]. A intenção do recorrente de roubar não precisa ter precedido o assassinato para fins do [Código Revisado de Ohio §§] 2903.01(B) e 2929.04(A)(7). [Estado v.] Williams, [(1996)], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 NE2d 724. Biros, 678 NE2d em 912. O tribunal distrital determinou adequadamente que o tribunal estadual não aplicou injustificadamente o Supremo Precedente judicial para esta afirmação. EM. Pelas razões acima expostas, consideramos que as reivindicações de Biros são infundadas. Também revertemos a concessão do mandado pelo tribunal distrital quanto à sentença de Biros. O pedido de habeas corpus foi negado. |
