Jerome Bowden, a enciclopédia de assassinos

Jerônimo Bowden Geórgia - 25 de junho de 1986

A Sra. Kathryn Stryker e sua mãe não atendiam a porta nem telefonavam havia vários dias. Seus vizinhos ficaram alarmados e a polícia foi chamada.

Quando o vice-xerife Samuel Profitt entrou pela primeira vez na casa em 14 de outubro de 1976, ele notou os quartos saqueados e então ouviu uma respiração difícil. Profitt encontrou a Sra. Wessie Jenkins, a mãe da Sra. Stryker, deitada em uma cama em uma poça de sangue seco, ainda viva.

O xerife Profitt descobriu então o corpo de Kathryn Stryker na cozinha. O crânio da vítima foi espancado, deixando suas feições irreconhecíveis; e uma faca de açougueiro estava enterrada no fundo de seu peito.

Uma autópsia revelou que a base do crânio foi fraturada pela aplicação de força extrema, como a encontrada em vítimas de acidentes de carro e de avião. Havia também um grande ferimento aberto atrás da orelha, através do qual o médico podia ver o cérebro. O ferimento de faca não causou sangramento, indicando que a vítima já estava morta quando foi esfaqueada. A morte ocorreu três a quatro dias antes.

Um golpe de grande força por um objeto não pontiagudo causou os ferimentos. A Sra. Jenkins sofreu um derrame no início de setembro, resultando em uma paralisia parcial que a deixou acamada. Depois de ser encontrada em 14 de outubro, ela foi levada para um hospital onde ficou inconsciente e morreu várias semanas depois. A Sra. Jenkins, quando internada pela primeira vez, apresentava vários ferimentos.

A polícia recebeu informações de James Graves implicando o recorrente no crime e obteve um mandado para o recorrente.

Em 15 de outubro de 1976, Bowden, informado de que a polícia o procurava, entregou-se a um policial e foi informado de seus direitos e levado sob custódia. Ele fez uma declaração na sede da polícia, que foi admitida como prova no julgamento após uma audiência entre Jackson e Denno.

A declaração surgiu espontaneamente de uma conversa entre Bowden e o detetive Warren Myles enquanto eles estavam sentados em um carro da polícia enquanto outros dois detetives estavam dentro de uma casa conversando com a namorada de James Graves, a quem haviam sido orientados por Bowden. Os outros dois detetives, Hillhouse e Hardaway, retornaram ao carro e levaram o recorrente de volta à sede.

Quando Bowden viu algumas joias que a polícia havia encontrado em um fogão na varanda dos fundos da casa de Graves, ele exclamou que era o que ele havia escondido no fogão. Em sua declaração detalhada, Bowden relatou que um dia ele e Graves, enquanto varriam o quintal da Sra. Stryker, conversaram sobre roubar sua casa. Graves morava ao lado dela. Graves estava lá dentro e viu coisas que considerou valiosas.

Na segunda-feira seguinte, armados com uma espingarda de chumbo para nocautear qualquer um que pudesse interferir, Bowden e Graves entraram em casa por volta das 8h30, usando uma chave de fenda para abrir a porta. Eles surpreenderam a Sra. Stryker na cozinha e Graves bateu nela duas vezes com a espingarda de chumbo, fazendo-a cair. Graves então desligou a televisão e levou-a para seu quintal.

Entretanto, o recorrente reuniu diversas peças de joalharia que encontrou pela casa. O recorrente então perguntou à idosa Sra. Jenkins a localização de uma arma na casa. Como ela não quis lhe contar, o recorrente bateu-lhe “cinco ou seis vezes” no rosto.

O recorrente relatou ainda como ele e Graves revistaram a casa, depois saíram e foram para a casa de Graves. Eles passaram algum tempo “rindo e discutindo” o que haviam feito. Quando Graves sugeriu ir a um shopping center e roubar bolsas, o recorrente o aconselhou que eles deveriam “ficar quietos” por um tempo.

Depois de fazer esta declaração, o recorrente afirmou ainda que bateu duas vezes na Sra. Stryker e depois, para “acabar com o seu sofrimento”, esfaqueou-a uma vez com uma faca de açougueiro que estava numa gaveta. Quando voltaram para a casa de Graves, jogaram na lata de lixo as perucas que usavam e esconderam as joias no fogão.

O recorrente disse que Graves mais tarde vendeu a televisão para Sammie Robertson e recebeu um pagamento parcial de US$ 10. Graves também vendeu algumas moedas pertencentes às vítimas. Uma peruca foi encontrada num sofá na casa do Graves. As joias encontradas pela polícia no fogão incluíam uma peça com o nome da Sra. Stryker e um alfinete que foi identificado como tendo pertencido à Sra. Uma espingarda de chumbo foi encontrada embaixo da casa de Graves.

Sammie Robertson testemunhou que recebeu um aparelho de televisão de Graves e lhe deu US$ 10. Esta televisão foi apreendida pela polícia e o modelo e os números de série foram comparados com os números em um formulário de pedido em uma oficina onde a Sra. para sua televisão. Os números combinaram. O operador de uma loja de moedas afirmou que comprou algumas moedas antigas de Graves em 11 de outubro. Um fio de cabelo na pistola de chumbo foi comparado com o cabelo da Sra. Stryker e considerado semelhante. Não houve características diferentes.

O recorrente testemunhou em seu próprio nome o seguinte: Entregou-se à polícia e disse-lhes que não participou no crime. Ele foi questionado por Myles sobre o crime enquanto eles estavam sozinhos no carro e decidiu confessar porque Myles lhe disse que poderia evitar que o recorrente recebesse uma sentença de morte. O recorrente sabia do crime porque a polícia leu para ele uma declaração feita por Graves enquanto o recorrente era interrogado.

O recorrente negou ter matado a Sra. Stryker e disse que confessou porque estava com medo. Ele testemunhou que fumava maconha, como havia dito em seu depoimento. O promotor público perguntou se ele havia fumado maconha na manhã de segunda-feira 'depois que você entrou e matou aquela mulher e bateu na mãe dela' e o recorrente respondeu: 'Acho que foi.' A defesa procurou mostrar que ele entendeu mal a pergunta. O estado convocou testemunhas para refutar o depoimento do recorrente de que a sua confissão foi induzida por promessas.

Jerônimo Bowden

Normemma. com

Jerome Bowden era um jovem pequeno e subnutrido de 24 anos quando foi acusado de roubar e assassinar uma mulher da Geórgia de 55 anos e de espancar violentamente sua mãe acamada. Q.I. de Bowden foi medido em 59 anos e ele não conseguia contar até dez. Sua idade mental era de aproximadamente nove anos.

ashley freeman e sua melhor amiga, lauria bible

Os vizinhos descreveram Bowden como 'de fala mansa, agradável, otimista e sempre sorridente'. Um vizinho disse:

Antes de conhecer [Bowden], ouvi meninos falando sobre ele na vizinhança, chamando-o de louco e retardado. As pessoas costumavam provocá-lo, mas isso não parecia incomodá-lo. Ele não entendeu. Ele pensou que eles estavam lhe fazendo um elogio... Ele se perdia e vagava por aí por um longo tempo.... Uma vez ele pegou algum dinheiro de [seu empregador], mas parece que alguém pode tê-lo incitado a fazer isso. isso, porque ele parecia não saber o que estava fazendo. Ele não tentou esconder isso. Eu não acho que ele pretendia mantê-lo. Acho que talvez ele tenha esquecido de entregá-lo, porque estava parado com ele no bolso quando vieram procurá-lo. É por isso que não creio que ele tenha tomado a decisão sozinho. Ele foi facilmente influenciado por outros.

A irmã de Bowden, Josephine, lembrou que 'a mente de Jerome costumava ir e vir'. Certa vez, enquanto cortava a grama da irmã, o cortador ficou sem gasolina; Bowden encheu o tanque de gasolina com água e depois se afastou.137 Quando não estava trabalhando, Bowden muitas vezes apenas sentava na cama e se balançava para frente e para trás por horas a fio.138

Quando Jerome Bowden ouviu de sua irmã que a polícia estava procurando por ele, ele foi até eles para descobrir como poderia ajudar. Eles o confrontaram sobre o crime e ele negou qualquer envolvimento, mas acabou cedendo, confessando e assinando uma declaração por escrito reconhecendo sua culpa.139 James Graves, um garoto de dezesseis anos, implicou Bowden no crime; além da declaração de Graves e da confissão de Bowden, nenhuma evidência física ligava Bowden diretamente ao crime, embora muitas evidências incriminassem Graves.

1. Uma peruca, supostamente usada durante o crime, foi encontrada em um sofá na casa de Jamie Graves.
2. As joias tiradas durante o crime foram encontradas na casa de Graves.
3. Uma espingarda de chumbo, usada no crime, foi encontrada embaixo da casa de Graves.
4. O penhorista Sammie Roberts testemunhou que recebeu de Graves um aparelho de televisão, levado durante o crime, e deu-lhe US$ 10 por ele. Ele também testemunhou que nunca tinha visto e não conhecia Jerome Bowden.
5. O dono de uma loja de moedas afirmou ter comprado algumas moedas, retiradas durante o crime, de Graves.
6. Não foram encontradas impressões digitais de nenhum dos arguidos na casa onde ocorreu o crime.

Graves, sendo menor, foi condenado à prisão perpétua. Mais tarde, ele foi considerado louco e enviado ao hospital estadual para criminosos insanos. Bowden, por outro lado, foi condenado à morte apenas 56 dias após sua prisão. A sua condenação baseou-se unicamente numa suposta confissão assinada que foi redigida e datilografada pela polícia e que Bowden não poderia ter lido nem compreendido se tivesse sido lida para ele. Bowden foi processado pelo crime, embora todas as evidências físicas do estado implicassem Graves, não Bowden.

Bowden negou ter desempenhado um papel no assassinato. Quando questionado sobre o motivo de ter feito uma confissão falsa, Bowden esforçou-se para encontrar uma resposta: “Bem, isso eu não sei. A única coisa que eu sabia, já que o Detetive Myles me contou isso aqui... Tinha me contado que poderia me ajudar, que ele poderia, você sabe, e eu sabia que confessar algo de que você não participou era... se você confessa algo que não fez, como se tivesse feito, porque está dizendo que fez.' Aparentemente, o detetive Myles prometeu a Bowden que o ajudaria a ficar fora da cadeira elétrica se confessasse. Mais tarde, quando seu advogado de clemência lhe perguntou se ele havia lido sua “confissão” antes de assiná-la, Bowden disse: “Eu tentei”.

Embora Jerome Bowden mal soubesse ler e não pudesse contar até dez, seus advogados não mencionaram seu retardo durante sua defesa. Ele foi condenado por assassinato e sentenciado à morte. Quando o estado concedeu uma suspensão de última hora da execução, de noventa dias, para que sua capacidade mental fosse avaliada, os advogados de Bowden correram para sua cela com a notícia, mas Bowden não entendeu o significado de uma “suspensão”. Ele perguntou ao seu advogado se a estadia significava que ele poderia assistir televisão naquela noite. “Jerome não tem um conceito real de morte”, concluiu seu advogado com tristeza.

Durante a suspensão da execução, Irwin Knopf, psicólogo da Emory University, deu a Bowden outro Q.I. teste a pedido do Conselho Estadual de Perdões e Liberdade Condicional. Desta vez, Bowden obteve 65 pontos, mais alto do que nos testes anteriores, mas ainda claramente dentro da definição de retardo mental. Mesmo assim, Knopf concluiu que Bowden não estava suficientemente incapacitado para merecer clemência.

Os advogados de Bowden ficaram arrasados. Bowden, por outro lado, estava orgulhoso de seu desempenho no teste de QI. teste: eu tentei muito', disse ele aos seus advogados. 'Fiz o melhor que pude.'

Baseando-se inteiramente no teste de Knopf, o Conselho Estadual de Perdões e Liberdade Condicional recusou-se a conceder clemência a Jerome Bowden. Bowden estava “assustado”, disseram seus advogados, mas ele disse a um entrevistador que estava “indo viver em uma pequena nuvem” e que esperava que um guarda que havia feito amizade com ele “algum dia morasse em uma nuvem perto dele”.

Apesar do clamor público, Bowden foi executado em 4 de junho de 1986. O clamor público em torno de sua execução levou a Geórgia a se tornar o primeiro estado dos EUA a proibir a execução de pessoas com retardo mental.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, Requerente-Recorrente,
em.
Robert Francis, Diretor, Centro de Diagnóstico e Classificação da Geórgia,
Requerido-Apelado.

Nº 83-8426

Circuitos Federais, 11º Cir.

14 de maio de 1984

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Geórgia.

Antes de TJOFLAT e FAY, Juízes de Circuito e WISDOM * , Juiz de Circuito Sênior.

TJOFLAT, Juiz de Circuito:

Jerome Bowden, um prisioneiro no corredor da morte na Geórgia, recorre da negação do tribunal distrital ao seu pedido de habeas corpus. As principais reivindicações constitucionais de Bowden dizem respeito à sua alegada incompetência mental e ao fracasso do tribunal de primeira instância e do seu advogado em tomar as medidas adequadas para descobrir este facto. Ele alega que o tribunal de primeira instância deveria tê-lo examinado por um psiquiatra e determinado sua competência para ser julgado antes de prosseguir a julgamento e que seu advogado deveria ter apresentado certas provas relativas ao seu estado mental como circunstância atenuante na fase de sentença de seu julgamento. As outras alegações de Bowden dizem respeito à conduta do promotor durante o julgamento. Não encontramos o erro constitucional que Bowden afirma. Assim, afirmamos.

EU.

A.

Às 8h30 do dia 11 de outubro de 1976, Jerome Bowden, de vinte e quatro anos, e James Lee Graves, de dezesseis, invadiram a casa da Sra. Kathryn Stryker, de cinquenta e cinco anos, em Columbus, Geórgia. A Sra. Stryker, vizinha de Graves, morava com sua mãe paralisada e acamada, de setenta e seis anos, a Sra. Wessie Bell Jenkins. Bowden e Graves haviam sido contratados pela Sra. Stryker uma semana antes, varrendo as folhas de outono de seu quintal. Foi então que formularam um plano para assaltar a casa dela. Bowden já havia sido condenado duas vezes por roubo.

Bowden e Graves entraram na casa dos Stryker armados com uma espingarda de chumbo e disfarçados com perucas. Quando descobriu a Sra. Stryker, Bowden, usando a espingarda de chumbo como bastão, atacou-a. Depois de espancá-la com força suficiente para abrir seu crânio, 1 ele enfiou uma faca de açougueiro em seu peito até o cabo.

Bowden e Graves então saquearam a casa e roubaram um aparelho de televisão, joias e moedas. Quando Bowden descobriu a Sra. Jenkins em sua cama, ele bateu na cabeça dela. Eles então voltaram para a casa de Graves e se desfizeram do saque, brincando sobre sua aventura bem-sucedida. Eles consideraram ir a um shopping center para roubar bolsas, mas desistiram.

Três dias e meio depois, motivada pelas preocupações de vizinhos e amigos, a polícia forçou a entrada na casa dos Stryker. Eles descobriram o cadáver da Sra. Stryker no chão e o corpo mortalmente ferido da Sra. 2

Após uma investigação, Graves confessou sua participação nesses crimes e implicou Bowden. Bowden soube que a polícia o procurava e se rendeu a um policial em 15 de outubro de 1976. Em 17 de outubro, após ter recebido repetidas advertências de Miranda, ele confessou. Bowden e Graves foram indiciados por um grande júri do condado de Muscogee, Geórgia, e acusados ​​​​de roubo, assalto à mão armada, agressão agravada à Sra. O caso foi separado para julgamento; Bowden foi julgado primeiro.

Antes do julgamento, o advogado de Bowden apresentou um pedido especial de insanidade e solicitou ao Tribunal Superior do Condado de Muscogee a nomeação de um psiquiatra para avaliar Bowden. Ele procurou que um psiquiatra lhe desse opiniões sobre se Bowden era competente para ser julgado e se ele estava louco no momento em que cometeu os crimes. Numa audiência probatória sobre a sua moção, o advogado apresentou provas que, segundo ele, sugeriam que Bowden era incompetente para ser julgado.

A irmã e a sobrinha de Bowden, com quem Bowden viveu por vários meses, testemunharam certos aspectos do comportamento de Bowden que consideravam bizarros: ele às vezes sentava na cama e balançava por horas seguidas; em outras ocasiões, ele 'xingava' os filhos da família. Sua irmã também afirmou que a mãe de Bowden uma vez tentou examiná-lo por um psiquiatra, depois que Bowden teve problemas com a lei. O principal advogado de Bowden no julgamento testemunhou que estava tendo dificuldade em obter de Bowden uma história coerente sobre suas atividades no dia do crime; o advogado admitiu, no entanto, que Bowden tinha cooperado com ele em todos os outros aspectos na preparação do caso para julgamento. O tribunal negou o pedido de avaliação psiquiátrica e o advogado retirou o apelo especial de insanidade de Bowden.

Bowden foi a julgamento em 7 de dezembro de 1976. Em 9 de dezembro, na conclusão da fase de culpa do julgamento, o júri considerou Bowden culpado das acusações. Seguiu-se a fase de sentença do julgamento com o propósito de determinar se Bowden deveria receber a pena de morte pelo assassinato da Sra. Stryker. O júri concluiu que o assassinato foi cometido em circunstâncias agravantes e recomendou que Bowden fosse condenado à morte. 3 O tribunal, obrigado pela lei da Geórgia a seguir a recomendação do júri, condenou Bowden em conformidade.

B.

Em recurso direto, o Supremo Tribunal da Geórgia confirmou as condenações de Bowden e a sua sentença de morte. Bowden v. Estado, 239 Ga. 821, 238 SE2d 905 (1977), cert. negado, 435 US 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden então solicitou ao Tribunal Superior do Condado de Butts, Geórgia, um pedido de habeas corpus. O tribunal, após uma audiência probatória, negou a petição de Bowden em 10 de janeiro de 1979. A Suprema Corte da Geórgia afirmou. Bowden v. Zant, 244 Ga. negado, 444 US 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g negado, 445 US 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Em 13 de agosto de 1980, Bowden solicitou novamente ao Tribunal Superior do Condado de Butts um pedido de habeas corpus. O tribunal considerou a petição sucessiva e rejeitou-a sumariamente em 4 de setembro de 1980. A Suprema Corte da Geórgia negou o pedido de Bowden de um certificado de causa provável para apelar desta disposição. Bowden então recorreu ao Tribunal Superior do Condado de Muscogee em busca de alívio, apresentando uma moção extraordinária para um novo julgamento com base em 'evidências recém-descobertas'.

A moção foi ouvida por um juiz diferente daquele que julgou o caso de Bowden (já que este havia se aposentado) e foi negada. Esse tribunal então agendou a execução de Bowden para 3 de setembro de 1982, mas suspendeu-a enquanto se aguarda o recurso de Bowden da ordem do tribunal negando seu pedido para um novo julgamento. A Suprema Corte da Geórgia confirmou essa ordem em 27 de outubro de 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), e uma nova data de execução, 16 de dezembro de 1982, foi definida.

Em 10 de dezembro de 1982, Bowden solicitou ao tribunal distrital um mandado de habeas corpus e pediu a suspensão de sua execução, que foi concedida. Em 6 de maio de 1983, o tribunal distrital negou a petição de Bowden sem uma audiência probatória. Em 10 de junho, concedeu o pedido de Bowden de um certificado de causa provável para apelar, e este recurso foi seguido.

C.

Neste recurso, Bowden apresenta seis reivindicações constitucionais federais. 4 Cada reclamação está esgotada, tendo sido apresentada aos tribunais da Geórgia e julgada quanto ao mérito. Primeiro, Bowden alega que o tribunal estadual não ordenou um exame psiquiátrico com o propósito de determinar a competência de Bowden para ser julgado, em violação da cláusula do devido processo da décima quarta emenda. Em segundo lugar, Bowden alega que a recusa do tribunal de primeira instância em nomear um psiquiatra para examiná-lo o impediu de apresentar provas da sua doença mental para atenuar a pena na fase de sentença do seu julgamento, em violação da cláusula do devido processo da décima quarta alteração. Terceiro, Bowden alega que o tribunal de primeira instância impediu o seu advogado de discutir a condição mental de Bowden perante o júri como uma circunstância atenuante durante a fase de sentença do julgamento, em violação das oitava e décima quarta alterações. Em quarto lugar, Bowden alega que o promotor negou-lhe o devido processo legal, em violação da décima quarta emenda, ao não lhe dar um aviso claro das condenações anteriores que o estado planejava usar contra ele como circunstância agravante na fase de sentença de seu julgamento. . Quinto, Bowden alega que o tribunal de primeira instância negou-lhe o direito de confronto da sexta e da décima quarta emendas, permitindo que o promotor introduzisse a confissão de James Graves como prova sem chamar Graves ao banco das testemunhas para depor. 5 Em sexto lugar, Bowden alega que o seu principal advogado de julgamento prestou assistência ineficaz, em violação da sexta e décima quarta alterações, ao não entrevistar testemunhas de acusação antes do julgamento e ao não desenterrar provas prontamente disponíveis da baixa inteligência de Bowden para utilização na mitigação durante a sentença. fase do julgamento de Bowden.

Bowden afirma que o registro estabelece cada uma dessas reivindicações como uma questão de lei e que ele tem direito à emissão do mandado. Se os autos não estabelecerem estas reivindicações como uma questão de lei, Bowden afirma que tem direito a uma audiência probatória no tribunal distrital para as provar. Concluímos que não é necessária uma audiência probatória no tribunal distrital.

As primeiras cinco reivindicações de Bowden devem ser determinadas com base nos registos do processo penal, tanto pré-julgamento como de julgamento, contra Bowden no Tribunal Superior do Condado de Muscogee. Esse registro demonstra que Bowden não tem direito a reparação em nenhuma dessas reivindicações. A sexta reclamação de Bowden foi total e razoavelmente litigada no primeiro processo de habeas corpus que Bowden instaurou no Tribunal Superior do Condado de Butts. As conclusões de facto desse tribunal sobre esta alegação, que presumimos serem corretas, 6 demonstrar que a sexta alegação de Bowden também deve ser negada.

II.

A.

Bowden alega que o juiz de primeira instância cometeu um erro constitucional ao recusar que ele fosse examinado por um psiquiatra antes do julgamento com o propósito de determinar se ele era competente para ser julgado. É evidentemente uma violação do devido processo julgar um arguido criminal enquanto este é mentalmente incompetente, incapaz de compreender a natureza do processo pendente contra ele e de ajudar o seu advogado na condução da sua defesa. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Quando um tribunal tem uma “dúvida de boa-fé” quanto à competência do arguido [para ser julgado], deve, por sua vez, realizar uma audiência sobre a sua competência para ser julgado. Pate v. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. Estados Unidos, 683 F.2d 1323, 1324 (11ª Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5ª Cir.1979). Esta garantia processual, conhecida como 'audiência Pate', protege o direito constitucional substantivo do réu a um julgamento justo.

Hance v. Zant, 696 F.2d em 948.

Bowden afirma que antes do julgamento ele levantou uma dúvida genuína quanto à sua competência para ser julgado e que o tribunal de primeira instância foi, portanto, obrigado a conduzir uma audiência de Pate. O tribunal não o fez. Consequentemente, afirma Bowden, o tribunal distrital, conforme instruído por Pate, deveria ter realizado 'uma audiência de competência nunc pro tunc [se] uma investigação significativa sobre [sua] competência [no momento de seu julgamento] ainda pudesse ser feita.' Eu ia. Bowden afirma que uma investigação tão significativa não é mais possível. Portanto, ele deve ser julgado novamente, assumindo que agora é competente; se não estiver, deve ser libertado. Eu ia. Nós discordamos.

Nosso exame dos autos do processo no tribunal estadual, especialmente aqueles que trataram da sugestão de Bowden de que ele era incompetente para ser julgado, nos convence de que não foi apresentada uma dúvida genuína quanto à competência de Bowden. Assim, o juiz de primeira instância não era obrigado a fazer com que Bowden fosse examinado por um psiquiatra para determinar a sua competência e, após receber o relatório do psiquiatra, a realizar uma audiência para decidir a sua competência para ser julgado.

A única prova que Bowden apresentou para levantar uma dúvida genuína quanto à sua competência foi, como indicamos acima, o testemunho do seu advogado principal, da sua irmã e da sua sobrinha. O advogado, Samuel Oates, testemunhou que Bowden não conseguiu dar-lhe uma sequência clara das suas atividades no dia em que os crimes na residência dos Stryker foram cometidos. Oates acrescentou, no entanto, que Bowden estava preocupado com o seu caso e tentava ajudá-lo na preparação da sua defesa.

Por exemplo, Bowden disse que tinha um álibi, estava com um amigo a ver televisão quando os crimes ocorriam e que as confissões que deu à polícia foram coagidas. A irmã e a sobrinha de Bowden testemunharam que Bowden viveu com eles (e com o marido e a família da irmã) durante vários meses após a sua libertação da prisão em agosto de 1975.

Durante esse tempo, sua sobrinha observou Bowden sentado na cama e balançando-se, muitas vezes por várias horas; ele fazia isso nos dias em que não estava trabalhando. Sua irmã disse que as crianças às vezes reclamavam que Bowden as “xingava”. Ela também testemunhou que, anos antes, depois de Bowden ter passado por vários problemas com a lei, sua mãe achou que ele precisava de ajuda psiquiátrica.

O juiz de primeira instância concluiu que as provas que sugeriam a incompetência de Bowden eram, no seu conjunto, insuficientes para “justificar as despesas de uma avaliação psiquiátrica” e negou o pedido de Bowden para a nomeação de um psiquiatra. O tribunal informou ao advogado de Bowden que convocaria um júri para julgar Bowden sobre a questão da competência para ser julgado se Bowden desejasse litigar sua alegação especial de insanidade. O advogado rejeitou a oferta e retirou o apelo especial.

Hance v. Zant instrui que, ao determinar se um tribunal de primeira instância negou ao réu o devido processo ao se recusar a obter uma avaliação psiquiátrica, devemos 'nos concentrar no que o tribunal de primeira instância fez à luz do que então sabia', id., em 948, relativamente, por exemplo, ao comportamento do arguido, ao seu comportamento no julgamento e a qualquer parecer médico anterior que aborde a sua competência para ser julgado.

Neste caso, as provas do comportamento passado de Bowden e do seu comportamento e comportamento perante o juiz de primeira instância falharam claramente em criar uma dúvida genuína quanto à sua competência para ser julgado. Tampouco houve qualquer evidência de parecer médico anterior que pudesse ter levantado tal dúvida. O juiz de primeira instância, portanto, não cometeu nenhum erro pré-julgamento ao negar o pedido de Bowden para uma avaliação psiquiátrica.

Pate e seus descendentes sustentam ou pelo menos sugerem fortemente, entretanto, que a decisão pré-julgamento adequada de um pedido de exame psiquiátrico por um tribunal de primeira instância pode não encerrar o assunto. Se posteriormente, durante o processo de julgamento, surgir uma dúvida de boa fé relativamente à competência do arguido, o tribunal será obrigado a resolver a questão e, para o ajudar a fazê-lo, poderá ser obrigado a obter um parecer psiquiátrico especializado.

Neste caso, porém, nada que aconteceu após a negação da moção de Bowden para um exame levantou tal dúvida. Pelo contrário, qualquer incerteza persistente que pudesse ter existido relativamente à competência do réu desapareceu. Primeiro, o advogado de Bowden retirou a sua alegação especial de insanidade, uma admissão tácita de que sem o testemunho psiquiátrico especializado não poderia convencer um júri, num julgamento sobre a alegação especial, de que o seu cliente era incompetente; isto é, o seu testemunho leigo, que o juiz já havia considerado e rejeitado, não poderia prevalecer. Em segundo lugar, os acontecimentos que ocorreram durante o restante do julgamento sugeriram que Bowden era de fato competente. Ele tomou posição em sua própria defesa e testemunhou de forma coerente, respondendo às perguntas que lhe foram feitas tanto no interrogatório direto como no interrogatório. Ele contou sobre se entregar à polícia ao saber que a polícia o procurava e sobre a confissão dos crimes. Ele disse que a polícia coagiu sua confissão, forçando-o a adotar a confissão anterior de Graves, e insistiu que era inocente.

Uma leitura do testemunho de Bowden indica que Bowden não era muito inteligente. Indica também que consultou e cooperou plenamente com o seu advogado na preparação da sua defesa e estava bem ciente da natureza e das consequências do processo em curso. É significativo notar que Bowden foi capaz de resistir ao vigoroso e prolongado interrogatório do promotor praticamente até o fim, professando firmemente sua inocência e repudiando suas confissões como coagidas. Ele não desistiu até a investida final do promotor; quando questionado se havia fumado maconha depois que ele e Graves cometeram os crimes em questão, ele respondeu que sim, que foi ideia dele 'ficar chapado' naquela manhã. Mesmo assim, ele tentou reabilitar-se; no exame de redirecionamento, ele disse que havia entendido mal a pergunta.

Cada alegação de Pate – de que a falta de uma avaliação psiquiátrica e subsequente determinação de competência negou ao réu o devido processo – deve, naturalmente, ser decidida com base nos seus próprios factos. Não existem dois casos iguais. Contudo, quando comparamos este caso com os outros na jurisprudência Pate, ficamos satisfeitos com o facto de Bowden “não ter cumprido o seu habeas fardo de produzir factos que de forma positiva, inequívoca e clara geram uma dúvida real, substancial e legítima quanto à sua competência real durante o julgamento.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5ª Cir.), cert. negado, 444 US 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Ver, por exemplo, Hance v. Zant, 696 F.2d em 948-49 (nenhuma violação de Pate, embora Hance tenha escrito cartas das 'forças do mal' repletas de delírios aparentemente lunáticos); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5ª Cir.), cert. negado, sub nom. Jackson v. Geórgia, 409 US 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (nenhuma violação de Pate, embora o réu fosse retardado mental, tivesse sido dispensado do Exército por doença mental, estivesse sujeito a ataques esquizofrênicos de raiva e paranóia e tivesse assassinado sua esposa, enterrando-a em um campo e plantando ervilhas sobre seu cadáver). Ver também Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); ver também, Estados Unidos v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (conclusão de competência mantida porque o juiz teve oportunidade substancial de observar e questionar o réu).

B.

Bowden alega que o juiz de primeira instância se recusou a nomear um psiquiatra para examiná-lo com o propósito de apresentar provas de sua doença mental ao júri na fase de sentença do julgamento e, assim, negou a Bowden o devido processo legal. Bowden cita Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), como autoridade para sua posição. Concluímos que Westbrook é inapropriado.

Westbrook era um processo de habeas corpus; o peticionário, Westbrook, assim como Bowden, era um presidiário da Geórgia que atacava tanto suas múltiplas convicções quanto sua sentença de morte. Antes do julgamento, ele transferiu o tribunal para obter fundos estatais para que pudesse contratar um psicólogo ou psiquiatra para ajudá-lo a apresentar provas atenuantes ao júri na fase de sentença do seu julgamento. O tribunal negou sua moção. Na revisão do habeas, dissemos que Lockett v. Ohio, 438 U.S. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), e Gregg v. Geórgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), impôs 'um dever afirmativo ao estado de fornecer os fundos necessários para a produção [de um réu]' de provas em mitigação, que '[permitir] a um réu de capital indigente apresentar atenuar as provas tem pouco significado se os fundos necessários para compilar as provas não estiverem disponíveis.' 704 F.2d em 1496 (ênfase no original).

Concluímos que o estado deve 'fornecer os serviços de um psicólogo ou psiquiatra nos casos capitais considerados apropriados pelo tribunal estadual'. Eu ia. Indiscutivelmente, as declarações anteriores são ditas porque o tribunal de Westbrook, depois de observar que as provas atenuantes que Westbrook procurou produzir através do testemunho de um perito psicológico estavam disponíveis junto dos “amigos, parentes ou vizinhos” de Westbrook, concluiu que “as circunstâncias deste caso desde um ambiente inadequado para a nomeação de assistência psicológica,' id., e que o tribunal estadual não abusou de seu poder discricionário ao negar o pedido de Westbrook para tal assistência.

Neste caso, o réu não fez tal pedido ao juiz de primeira instância; A moção de Bowden para a nomeação de um psiquiatra limitou-se às questões de sua competência para ser julgado e de sua sanidade no momento do crime. Não disse nada sobre a nomeação de um psiquiatra para testemunhar em atenuação durante a fase de sentença do julgamento. Na verdade, a reclamação que Bowden agora apresenta não foi submetida aos tribunais da Geórgia até o seu apelo ao Supremo Tribunal da Geórgia contra a negação do Tribunal Superior do Condado de Butts da sua primeira petição de habeas corpus. 8 O Supremo Tribunal rejeitou imediatamente a sua reclamação, concluindo que era “sem base legal”. Bowden v. Zant, 260 SE2d em 468.

Sustentar que o juiz estadual negou a Bowden o devido processo legal ao não lhe fornecer um psiquiatra para testemunhar na mitigação, quando Bowden não fez nenhum pedido, portanto, exigiria que concluíssemos que um juiz de primeira instância tem o dever, nos termos da Constituição, de fazer tal provisão sua espontaneidade. Isso nos recusamos a fazer. Assim, rejeitamos a segunda alegação de Bowden.

C.

Bowden argumenta que o juiz de primeira instância violou seus direitos sob a oitava e décima quarta emendas ao impedir seu advogado de argumentar a condição mental de Bowden como uma circunstância atenuante em seu resumo ao júri no final da fase de sentença de seu julgamento. Bowden não atribuiu esta alegação como erro no seu apelo direto ao Supremo Tribunal da Geórgia após a sua condenação e sentença. 9

Esta inadimplência processual foi sanada, no entanto, quando aquele tribunal descartou a reivindicação de Bowden sobre o mérito ao considerar seu recurso da negação do Tribunal Superior do Condado de Butts de sua primeira petição de habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d em 467. Consequentemente, abordamos a reivindicação de Bowden sem exigir que ele satisfaça o teste de “causa e preconceito” de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Ao abordar e descartar esta reclamação, a Suprema Corte da Geórgia declarou que

Bowden afirma erroneamente que foi negado ao advogado de defesa um argumento completo sobre o tema da mitigação. Ele estava tentando argumentar que Bowden era louco e que o estado lhe havia negado o direito de provar isso. Isso não era verdade, e o tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao sustentar uma objeção a essa linha de argumentação.

260 SE2d em 467. Tiramos a mesma conclusão da transcrição do julgamento de Bowden. A redução do argumento do advogado pelo juiz de primeira instância, que nada mais foi do que uma crítica à decisão do tribunal sobre a moção pré-julgamento de Bowden para a nomeação de um psiquiatra, 10 era inteiramente apropriado. A moção de Bowden e a decisão sobre ela não poderiam ter constituído uma consideração de sentença relevante.

O tribunal permitiu ao advogado ampla liberdade, no entanto, para argumentar que o júri deveria considerar o estado mental de Bowden como uma circunstância atenuante suficiente para poupá-lo da pena de morte. Bowden não aponta nada na supervisão do juiz de primeira instância dos resumos finais na fase de sentença do julgamento que tenha impedido seu advogado de comentar sobre 'qualquer aspecto da evidência [de Bowden] apresentada como base para uma sentença inferior à morte'. Lockett v. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden afirma que o promotor negou-lhe o devido processo legal ao não lhe dar um aviso claro das condenações anteriores que o estado planejava usar contra ele como circunstância agravante na fase de sentença do julgamento. A lei da Geórgia prevê “que apenas serão admissíveis as provas agravantes que o Estado tenha dado a conhecer ao arguido antes do seu julgamento”. Ga.Code Ann. Seg. 27-2503(a) (1978). Bowden afirma que o devido processo exige que esta notificação seja escrita e formal.

Concordamos com o Supremo Tribunal da Geórgia e com o tribunal distrital abaixo, que não há autoridade para esta proposta. Antes do início do processo de julgamento, o promotor deu ao advogado de Bowden uma notificação oral real e clara do registro das condenações anteriores de Bowden que ele tentaria apresentar como prova no julgamento. Não havia nenhuma exigência legislativa ou judicial para que a notificação fosse escrita; tudo o que era necessário era que o réu recebesse uma notificação adequada e oportuna. Como observou o Supremo Tribunal, utilizando as palavras do Supremo Tribunal da Geórgia:

'O propósito do Código Ann. Seg. 27-2503(a) é permitir que um réu examine seu registro para determinar se as condenações são de fato suas, se ele foi representado por um advogado e qualquer outro defeito que tornaria tais documentos inadmissíveis durante a fase pré-sentença do processo. julgamento.' Herring v. Estado, 238 Ga. 288, 290, 232 SE2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- EUA ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Portanto, não encontramos mérito na alegação de devido processo legal de Bowden de notificação insuficiente em relação às suas condenações anteriores.

E.

Bowden afirma que o juiz de primeira instância negou-lhe o direito de confronto da sexta e décima quarta emendas, permitindo que o promotor apresentasse a confissão de James Graves como prova sem chamar Graves ao banco das testemunhas para depor. Para colocar esta afirmação no contexto adequado, é necessário rever os acontecimentos que levaram ao uso da confissão de Graves pelo procurador.

Antes do julgamento, o advogado de Bowden sabia que o caso do estado contra Bowden era forte. Bowden confessou duas vezes onze à polícia, e a polícia descobriu algumas joias e um aparelho de televisão que Bowden e Graves haviam levado da residência dos Stryker. A polícia também encontrou a espingarda de chumbo que Bowden usou para espancar a Sra. Stryker.

A primeira confissão de Bowden ocorreu espontaneamente, pouco depois de Bowden ter se rendido à polícia, enquanto ele e o detetive Warren Myles estavam sentados em um carro da polícia em frente à casa de Bessie McCrory. 12 McCrory era namorada de Graves. A polícia acreditava que ela poderia implicar Bowden e Graves no assassinato de Stryker e foram à casa dela para interrogá-la. Eles tinham Bowden sob custódia na época. Quando chegaram à casa de McCrory, os detetives C.E. Hillhouse e Arthur Hardaway entraram; O detetive Myles permaneceu no carro da polícia com Bowden. Bowden sabia que Graves já havia dado aos detetives uma declaração completa por escrito sobre o assassinato de Stryker e os papéis que ele e Bowden desempenharam nos crimes cometidos em sua residência. Bowden decidiu limpar a consciência; ele disse a Myles que havia matado a Sra. Stryker e que 'não podia mentir sobre isso'.

Depois que os detetives Hillhouse e Hardaway terminaram de interrogar McCrory, eles voltaram para o carro e levaram Bowden para a sede da polícia. Lá, Bowden viu algumas das joias da Sra. Stryker que a polícia havia encontrado em um fogão na varanda dos fundos da casa de Graves e disse que havia escondido as joias no fogão. Bowden então entregou à polícia uma declaração detalhada e assinada dos crimes, cuja essência relatamos na parte I.A. supra.

Confrontado com estas provas altamente incriminatórias, Bowden adoptou a seguinte estratégia de julgamento: negaria ter cometido os crimes em questão e explicaria a sua confissão assinada alegando que a polícia, utilizando a declaração assinada de Graves como ferramenta, tinha coagido isto. Os detalhes dos crimes que ele havia fornecido à polícia, ele afirmaria, na verdade vieram da declaração de Graves, e não originalmente dele.

Essa estratégia entrou em ação pela primeira vez durante o caso do Estado, no interrogatório de Bowden ao detetive Hillhouse. Hillhouse, após exame direto, apresentou a confissão detalhada e assinada que Bowden havia dado na sede da polícia, após a viagem da casa de McCrory. Hillhouse, na presença dos detetives Myles e Hardaway, datilografou o depoimento de Bowden conforme Bowden o apresentou; então, depois de ler a declaração, Bowden a assinou. Seu advogado, durante o interrogatório, tentou fazer com que Hillhouse dissesse que ele havia arrancado a confissão de Bowden colocando palavras em sua boca - as palavras de Graves.

Hillhouse admitiu que sabia que Graves havia dado uma confissão completa e assinada, mas insistiu que a declaração de Bowden veio apenas de Bowden. No entanto, no momento em que Hillhouse deixou o depoimento, a questão estava firmemente plantada na mente dos jurados se a declaração de Bowden era realmente dele ou de Graves. Para responder à pergunta, uma comparação aproximada dessas afirmações pode muito bem ser necessária. Bowden repetiu esta estratégia de julgamento ao interrogar o Detetive Myles. Myles, no entanto, também sustentou que as palavras na declaração de Bowden se originaram de Bowden, não de Graves.

O detetive Hardaway foi o último policial chamado para estabelecer a confissão assinada de Bowden. Hardaway foi o oficial encarregado da investigação. Foi ele quem recebeu o depoimento de Graves e estava presente com Hillhouse e Myles quando Bowden deu o depoimento que Hillhouse digitou. No interrogatório, o advogado de Bowden levantou novamente a questão de saber se Bowden tinha realmente confessado ou simplesmente sucumbido à pressão do interrogatório e adotou a declaração de Graves. Hardaway recusou-se a ceder, entretanto, insistindo que as palavras da declaração de Bowden vieram apenas de Bowden.

Bowden fez da credibilidade dos detetives o foco central da fase de culpa do julgamento, quando ele tomou posição em sua própria defesa. Ele imediatamente se comprometeu a explicar sua declaração assinada e a breve confissão que havia feito anteriormente ao detetive Myles. Ele disse que se entregou à polícia simplesmente porque soube que a polícia estava procurando por ele.

Ele testemunhou que quando lhe contaram inicialmente sobre o assassinato da Sra. Stryker, ele negou qualquer envolvimento no mesmo. Ele admitiu que posteriormente disse ao detetive Myles que havia matado a Sra. Stryker; ele confessou, disse ele, porque Myles prometeu-lhe que, se o fizesse, Myles iria 'evitá-lo de ir para a cadeira elétrica'. Posteriormente, ele assinou uma declaração formal na sede da polícia porque estava com medo. Ele disse que as palavras dessa declaração vieram da declaração de Graves; eles foram lidos para ele pelo detetive Hardaway. 13

No interrogatório, Bowden permaneceu firme. Ele continuou a professar a sua inocência e a afirmar que a sua confissão assinada era falsa, que tinha sido retirada da declaração de Graves. Foi num esforço para impedir este depoimento e, ao mesmo tempo, para reforçar o depoimento do Detetive Myles, Hillhouse e Hardaway, que o promotor envolvido na conduta que Bowden agora afirma ter violado a cláusula de confronto.

O promotor fez a Bowden uma série de perguntas que continham informações que apareciam na declaração assinada de Graves, mas não na de Bowden. O que o promotor buscava, obviamente, era a admissão de Bowden de que seu depoimento continha informações que Graves não havia fornecido à polícia, ou seja, informações que só poderiam ter vindo dele, de suas lembranças independentes do que acontecera na residência dos Stryker em na manhã de 11 de outubro de 1976. As perguntas do promotor e as respostas de Bowden aparecem na margem; 14 citamos no texto as questões que Bowden selecionou e citou em seu resumo como as mais flagrantes. O promotor perguntou a Bowden:

Se a declaração de Graves afirmasse que você entrou furtivamente e bateu na parte de trás da cabeça da Sra. Stryker enquanto ela estava olhando para o outro lado, onde está esta parte [em sua declaração assinada] sobre ela sair e olhar para cima e dizer: 'Oh meu Deus, Jamie', de onde veio isso?

* * *

* * *

E se Jamie Lee Graves, em seu depoimento, nunca mencionou nada sobre entrar em casa às 8h ou 8h30 da manhã, de onde veio esse [detalhe em sua declaração assinada]?

* * *

* * *Aquela parte sobre Graves sugerindo que você vá até a Columbus Square e pegue algumas bolsas e você dizendo, não, vamos ficar quietos porque está muito quente ou esperar até que as coisas esfriem, se isso não estiver na declaração dele, onde foi que de onde vem [detalhe na sua declaração assinada]?

O advogado de Bowden opôs-se a esta linha de interrogatório alegando que a declaração de Graves não estava em evidência e, além disso, era inadmissível. O promotor procurou evitar esta objeção argumentando que suas perguntas eram meramente “hipotéticas”, que ele não estava tentando transformar a declaração de Graves em prova. O advogado de Bowden respondeu que o júri, no entanto, trataria as questões hipotéticas como contendo a declaração de Graves. O tribunal sustentou a objeção de Bowden e instruiu o promotor a não ler a declaração de Graves ao questionar Bowden.

No entanto, o promotor continuou a prefaciar suas perguntas com referências óbvias à declaração de Graves. Depois que várias dessas perguntas foram feitas e respondidas, o advogado de Bowden objetou novamente, afirmando seu argumento anterior de que a declaração de Graves não estava em evidência. O promotor, em resposta, lembrou ao tribunal que Bowden foi quem injetou a declaração de Graves no processo, argumentando que sua própria confissão era uma replicação coagida dessa declaração, e argumentou que Bowden não deveria ser autorizado a usar a inadmissibilidade dessa declaração para impedir que o promotor chegue à verdade dessa afirmação. Desta vez, o tribunal rejeitou a objeção do advogado.

O promotor então deu a Bowden uma cópia da declaração assinada de Graves e fez a Bowden mais quatro perguntas, presumivelmente relacionadas às diferenças entre as declarações de Graves e Bowden. Ver nota 14 supra. Bowden respondeu a essas perguntas como fez às anteriores; ele se recusou a admitir que sua declaração continha informações estranhas à declaração de Graves e que tinha sido produto de suas próprias lembranças independentes. Após esta breve troca de palavras, o promotor abandonou esta linha de interrogatório.

No seu argumento final ao júri, o promotor absteve-se de mencionar a parte do seu interrogatório de Bowden em que se referiu ao conteúdo da declaração de Graves. Assim, qualquer prejuízo a Bowden que possa ter decorrido destas referências foi derivado apenas das perguntas do promotor.

Bowden afirma que o tribunal de primeira instância, ao permitir que o promotor aludisse a partes da declaração de Graves durante o interrogatório, negou-lhe o direito de confrontar Graves, em violação da sexta e décima quarta emendas. Bowden não apresentou esse argumento ao juiz de primeira instância; ele argumentou apenas que a declaração de Graves não havia sido apresentada como prova e que era inadmissível.

Num apelo direto ao Supremo Tribunal da Geórgia, Bowden alegou, aparentemente, que a admissibilidade da declaração de Graves foi excluída pela regra de boatos da Geórgia, que afirma que “a confissão de um co-criminoso ou conspirador, feita após o término do empreendimento, será admissível apenas contra ele mesmo.' Ga.Code Ann. Seg. 38-414 (1978).

A suprema corte rejeitou a alegação de Bowden. Embora a declaração de Graves tenha sido proferida após o término do empreendimento criminoso na residência de Stryker e, portanto, teria constituído boato inadmissível sob a seção 38-414 se fosse oferecida para provar a veracidade de seu conteúdo, o tribunal considerou-a admissível, porque Bowden, em seu interrogatório direto, já havia apresentado 'o tema da declaração de Graves' e disse que os policiais [os] lhe haviam comunicado o seu conteúdo. Ele alegou que essa era a única fonte de seu conhecimento do crime. Bowden v. Estado, 238 S.E.2d em 910. O tribunal também acrescentou que as partes da declaração de Graves utilizadas pelo promotor eram 'relevantes e materiais'.

A declaração de Graves foi claramente relevante. Abordava diretamente a questão crítica da credibilidade dos detetives e de Bowden. Se a declaração fosse idêntica ou substancialmente igual à de Bowden, as afirmações de Bowden sobre a origem das palavras na sua declaração assinada tornar-se-iam mais plausíveis.

No entanto, se não fosse, as afirmações de Bowden pareceriam incríveis e as afirmações dos detetives, verdadeiras. A declaração de Graves, quando introduzida sobre esta questão de credibilidade e não para estabelecer a veracidade do seu conteúdo, não poderia ter constituído boato sob o governo da Geórgia, seção 38-414. Pois neste contexto a veracidade da declaração de Graves não era importante. O importante era comparar a declaração de Graves com a de Bowden.

Não há nenhuma indicação no parecer do Supremo Tribunal da Geórgia que sugira que Bowden tenha alegado, em recurso, que o juiz de primeira instância, ao permitir que o procurador prosseguisse, lhe negou o direito de confronto. No entanto, não temos o benefício da petição de Bowden a esse tribunal sobre recurso direto, quinze portanto, não podemos ter certeza de que Bowden, ao apresentar seu argumento de boato na seção 38-414, não apresentou também uma reivindicação sob a cláusula de confronto. Iremos, portanto, dar-lhe o benefício da dúvida e abordar a alegação que agora faz, considerando-a como tendo sido apresentada e julgada quanto ao mérito pelo Supremo Tribunal da Geórgia. 16

Bowden afirma que lhe foi negado o direito de confrontar um cúmplice, Graves, assim como os peticionários no caso Douglas v. Alabama, 380 U.S. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), e Bruton v. Estados Unidos, 391 US 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Em Douglas, o promotor chamou o cúmplice do peticionário para depor e, depois que o cúmplice invocou a quinta emenda e se recusou a testemunhar, leu para ele sua confissão assinada que implicava o peticionário, intercalando sua leitura com a pergunta 'você fez essa declaração ?' O cúmplice se recusou a responder. O peticionário contestou, alegando negação de confronto.

O Supremo Tribunal, observando que embora a leitura da declaração pelo procurador não tenha sido um testemunho, o júri pode tê-la considerado como tal, concluiu que foi negado ao peticionário o direito de confronto. Em Bruton, num julgamento conjunto do peticionário e do seu cúmplice, o procurador apresentou a confissão do cúmplice como prova através do depoimento de um inspector postal. A confissão incriminou explicitamente o peticionário. Ele se opôs, alegando uma negação de confronto. O tribunal distrital advertiu o júri que a confissão era admissível apenas contra o cúmplice. O tribunal de apelações confirmou. Evans v. Estados Unidos, 375 F.2d 355 (8ª Cir.1967). No certiorari, a Suprema Corte reverteu. Constatou uma negação do direito de confronto, apesar da instrução cautelar do júri do tribunal de primeira instância.

Não nos deparamos com a situação retratada em Douglas e Bruton. Em Bruton, a confissão do cúmplice foi apresentada contra o cúmplice para provar a veracidade do seu conteúdo; quanto ao peticionário, a confissão foi um boato. Além disso, como enfatizou o Tribunal, esta 'declaração de boatos inculpando o peticionário era claramente inadmissível contra ele [para qualquer propósito] sob as regras tradicionais de prova....' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. em 1623 n. 3.

No presente caso, a declaração do cúmplice era claramente relevante, e admissível como não boato, no que diz respeito à questão crítica de credibilidade no caso do peticionário, questão que o próprio peticionário injetou no julgamento. 17 A declaração de Graves poderia ter sido colocada como prova na refutação do Estado através do depoimento do Detetive Hardaway, que tomou a declaração, 18 não para provar a veracidade de seu conteúdo, mas para provar quem estava dizendo a verdade sobre a origem das palavras na confissão assinada de Bowden, Bowden ou os detetives. A veracidade da declaração de Graves não teria sido um problema; assim, a preocupação principal da cláusula de confronto, a fiabilidade da expressão extrajudicial que se pretende introduzir, não teria sido implicada.

Mas o promotor não escolheu esse caminho. Em vez disso, ele optou por introduzir partes da declaração de Graves como prova na forma de um preâmbulo às perguntas que ele fez a Bowden no interrogatório. Ao fazer isso, ele negou a Bowden o direito de confrontar Hardaway. Esta negação, no entanto, não prejudicou Bowden. Bowden não contesta que Graves deu a Hardaway a declaração em questão ou alega que as partes dela que o promotor usou foram declaradas incorretamente ou fora de contexto. Ele não sugere nada que pudesse ter ganho interrogando Hardaway sobre o assunto. 19

Mesmo se sustentássemos que o juiz de primeira instância errou no sentido da cláusula de confronto ao permitir que o promotor interrogasse Bowden a partir da declaração de Graves, ainda assim rejeitaríamos a alegação de Bowden; pois o erro foi inofensivo além de qualquer dúvida razoável. Ver Schneble v. Flórida, 405 US 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (admissão indevida da declaração do co-réu, inofensiva além de qualquer dúvida razoável). Primeiro, a evidência da culpa de Bowden era forte, se não esmagadora. Em segundo lugar, o próprio Bowden já tinha informado o júri da declaração de Graves e do facto de que essa declaração o incriminava, bem como a Graves, nos crimes de Stryker. Por fim, o promotor não fez menção à questão contestada em suas alegações finais ao júri.

F.

A alegação final de Bowden é que seu principal advogado de julgamento, Samuel Oates, prestou-lhe assistência ineficaz de advogado, em violação da sexta e décima quarta emendas, por não ter conduzido entrevistas pré-julgamento de testemunhas de acusação e por não ter descoberto e apresentado evidências da baixa inteligência de Bowden. em mitigação na fase de sentença do julgamento. Bowden levantou esta reivindicação inicialmente em sua primeira petição de habeas corpus ao Tribunal Superior do Condado de Butts. Esse tribunal realizou uma audiência probatória sobre a reclamação e a negou. Bowden afirma que o registro dessa audiência revela que Samuel Oates foi ineficaz do ponto de vista jurídico. Bowden alega, alternativamente, que, se a ineficácia de Oates não estiver clara nos autos, deveríamos devolver a questão ao tribunal distrital para uma audiência probatória para que sua reivindicação possa ser resolvida.

O Tribunal Superior do Condado de Butts conduziu “uma audiência completa e justa” sobre o pedido de assistência ineficaz de Bowden, 28 U.S.C. Segundo . 2254(d) (1982), e os fatos materiais foram adequadamente desenvolvidos. O tribunal concluiu esses factos na sua ordem dispositiva, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d em 470-71 (apêndice ao parecer do Supremo Tribunal da Geórgia); conseqüentemente, eles 'serão presumidos como corretos'. 28 USC. Segundo . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (nota de rodapé omitida).

Samuel Oates, como indicamos, foi o principal advogado de Bowden no julgamento. Quatro outros advogados ajudaram Oates na preparação e condução da defesa de Bowden: D.L. Collins, sócio jurídico de Oates especializado em direito penal; William S. Cain, também advogado criminal, que se tornou Defensor Público algum tempo depois de Bowden ter sido indiciado; Frank Martin, advogado criminal com considerável experiência; e Millard Farmer, especialista em casos de pena de morte.

Oates, Collins e Cain estiveram presentes no tribunal durante o julgamento. Oates, como advogado principal, interrogou algumas das testemunhas do Estado e apresentou a defesa de Bowden. Collins e Cain também interrogaram algumas das testemunhas do Estado. Collins entregou o argumento final de Bowden ao júri na conclusão da fase de culpa do julgamento. Todos esses advogados participaram da preparação do caso para julgamento. Tanto Oates quanto Collins entrevistaram Bowden e conduziram a audiência pré-julgamento sobre o pedido de Bowden para um exame psiquiátrico. Martin e Farmer atuaram como consultores, prestando consultoria técnica a Oates sobre vários problemas processuais e estratégias de julgamento.

Ao preparar a defesa de Bowden para as fases de culpa e sentença do julgamento, Oates conversou com Bowden em oito ou dez ocasiões e seguiu todas as pistas que Bowden lhe deu. Alguns, segundo Bowden, eram testemunhas de álibi. Oates os entrevistou, mas recusou-se a colocá-los para depor porque não conseguiam explicar o paradeiro de Bowden quando os crimes estavam sendo cometidos. Algumas eram testemunhas de caráter que Bowden aparentemente considerou que poderiam ser úteis, especialmente na questão da sentença. Oates também os entrevistou, mas, num puro julgamento, optou por não chamá-los para testemunhar. Ele sentiu que eles prejudicariam mais o caso de Bowden do que o ajudariam.

O tribunal estadual de habeas concluiu que Oates forneceu a Bowden uma defesa razoavelmente eficaz na fase de culpa do processo. O tribunal observou que «não houve nenhuma alegação séria de que outro advogado pudesse ter produzido um resultado diferente na questão da culpa ou da inocência. Na verdade, o próprio perito [de Bowden] testemunhou que não achava que houvesse qualquer questão substancial de ineficácia por parte do advogado do julgamento na fase de culpa/inocência do julgamento.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d em 471 (apêndice ao parecer da Suprema Corte da Geórgia). O registro apoia totalmente esta conclusão.

Oates examinou os arquivos do promotor e formulou uma estratégia que, se não fosse pelo fato de ter falhado, dificilmente poderia ser criticada. Oates usou todos os recursos legais possíveis para excluir ou desacreditar as declarações altamente prejudiciais de Bowden à polícia. Conseguiu excluir um deles, aparentemente o mais incriminador, por razões constitucionais. Depois, perante o júri, lançou um interrogatório vigoroso e incisivo dos interrogadores da polícia, seguido de um exame cuidadoso de Bowden, para estabelecer uma base para um argumento final de que os detalhes da confissão de Bowden tinham sido fornecidos pela polícia.

O atual advogado de Bowden afirma que Oates não entrevistou testemunhas críticas do Estado. vinte Não podemos determinar no vácuo se uma testemunha específica deveria ter sido entrevistada ou se um inquérito específico deveria ter sido feito sem primeiro examinar a probabilidade de que o esforço do advogado teria resultado em informações significativas úteis para a defesa de Bowden. Bowden não faz nenhuma oferta sobre o que o advogado teria descoberto se tivesse entrevistado essas testemunhas, e nada nos autos indica o que ele teria descoberto. Na verdade, Bowden nem sequer sugere como o facto de o advogado não ter conduzido estas entrevistas prejudicou o seu caso.

Passando à fase de sentença do caso, Bowden afirma que ele é deficiente mental e que um advogado de defesa razoavelmente diligente teria desenterrado e apresentado mais evidências disso para mitigação. O advogado Oates apresentou provas, através do depoimento de Bowden, de que Bowden teve um mau desempenho escolar, terminando apenas a oitava ou nona série, que grande parte de sua educação ocorreu em aulas de educação especial para alunos lentos, e que ele não era capaz de ler muito bem. O advogado também apresentou evidências de que Bowden havia abandonado a escola por causa de um desentendimento com seu diretor e que sua mãe havia tentado que um psiquiatra o examinasse vários anos antes, aparentemente depois que ele teve problemas com a lei.

Bowden afirma que Oates deveria ter apresentado mais provas deste tipo ao júri. Por exemplo, Oates deveria ter estabelecido, a partir de registros escolares disponíveis, que Bowden tinha um Q.I. de cinquenta e nove; que ele se distraía facilmente; que ele tinha tendência a agir por impulso; e que um psicólogo escolar concluiu, após examinar Bowden em 14 de novembro de 1966, que ele “não era psicótico, mas definitivamente [tinha] diversas tendências neuróticas” e estava “funcionando dentro dos limites inferiores do retardo leve”.

Bowden também afirma que um advogado razoavelmente eficaz teria apresentado como prova certos registros da Goodwill Industries que mostravam que ele havia trabalhado no programa de emprego protegido da Goodwill em uma posição da qual foi demitido por roubo e abuso de drogas. Bowden afirma que esta prova, considerada com as provas que Oates aduziu, teria sido um fator atenuante persuasivo na fase de sentença do processo e que a falha do advogado em apresentá-la constituiu assistência ineficaz. Não estamos convencidos.

O argumento do advogado ao júri explorou a história de deficiência mental de Bowden e as dificuldades que ele experimentou dentro e fora da escola durante seus anos de formação. É verdade que o advogado não apresentou nem citou ao júri as provas que apoiavam o seu argumento. Mas tais provas, como observaram os tribunais da Geórgia, vinte e um teria sido apenas cumulativo. O promotor nunca questionou perante o júri esta linha de argumentação da defesa.

Além disso, o júri teve ampla oportunidade de observar Bowden e sem dúvida chegou à mesma conclusão sobre o seu estado mental que teria chegado se tivesse recebido as provas adicionais que agora temos diante de nós. Em suma, não há razão para acreditar que o júri, com base nesta evidência adicional da baixa inteligência de Bowden, teria recomendado uma sentença diferente. Concluímos, tal como fizeram os tribunais da Geórgia, que “o advogado de Bowden passou facilmente no teste de advogado razoavelmente eficaz”. 260 SE2d em 466.

III.

Como não encontramos base constitucional para a expedição do habeas corpus neste caso, a decisão do tribunal distrital é

AFIRMADO.

*****

* Honorável John Minor Wisdom, Juiz de Circuito dos EUA para o Quinto Circuito, sentado por designação

1 O médico que realizou a autópsia na Sra. Stryker testemunhou que a força usada para desferir os golpes foi extrema e mais consistente com um acidente de avião ou de carro

2 A Sra. Jenkins morreu várias semanas depois, depois que Bowden e Graves foram indiciados pelo assassinato da Sra. Stryker e pelos outros crimes indicados no texto infra

3 Para recomendar que um arguido fosse condenado à morte por homicídio, a lei da Geórgia, em vigor quando os crimes neste caso foram cometidos, exigia que o júri considerasse que o homicídio foi cometido sob uma ou mais circunstâncias agravantes. Ga.Code Ann. Seg. 27-2534.1 (1978). Neste caso, Bowden foi acusado de ter assassinado a Sra. Stryker enquanto ele estava envolvido na prática de outro crime capital, ou seja, assalto à mão armada, e enquanto ele estava envolvido na prática de roubo. Eu ia. em (b)(2)

4 Bowden apresentou dezesseis reivindicações constitucionais federais em sua petição de habeas ao tribunal distrital. As dez alegações que ele não apresentou no recurso foram as seguintes: (1) que a recusa do tribunal de habeas estadual em fornecer ao peticionário fundos suficientes para apresentar as provas necessárias em seu recurso de habeas violou seus direitos sob o quinto, sexto, oitavo, e décima quarta alterações; (2) que a sua confissão assinada à polícia (ou seja, a sua segunda confissão, ver parte II.E. infra) foi involuntária, violando os seus direitos ao abrigo da quinta, sexta e décima quarta alterações; (3) que seu júri foi reprovado no teste de Witherspoon, violando seus direitos sob a sexta e décima quarta emendas; (4) que a instrução do tribunal de primeira instância ao júri de que eles poderiam acreditar que a confissão do peticionário, no todo ou em parte, violou seus direitos sob a décima quarta emenda; (5) que a acusação do júri do tribunal de primeira instância na fase penal do julgamento do peticionário não definiu adequadamente as circunstâncias agravantes legais relevantes, violando seus direitos sob a oitava e décima quarta alterações; (6), (7), (8), (9) e (10) que a pena de morte administrada na Geórgia é arbitrária, discriminatória, carece de justificação teórica, não prevê uma revisão de recurso adequada e envolve um meio de execução equivalente à tortura, em violação dos seus direitos ao abrigo da oitava e décima quarta alterações

As reivindicações (1), (3), (4) e (5) foram litigadas quanto ao mérito no processo de habeas estadual do peticionário. As reivindicações (6) a (10) foram levantadas e resolvidas quanto ao mérito tanto no recurso direto do peticionário de suas condenações e sentença de morte quanto em seu processo de habeas estadual. Todas essas reivindicações foram rejeitadas pelo tribunal distrital quanto ao mérito.

A reivindicação (2) não foi apresentada a nenhum tribunal estadual. O tribunal distrital, observando este facto, recusou-se a dar qualquer consideração a esta reclamação. Na argumentação oral perante este tribunal, o advogado de Bowden afirmou que a inserção desta reclamação na petição de habeas federal de Bowden foi um erro administrativo. Afirmou ainda que aceitaria a decisão como tendo sido decidida de forma adversa ao seu cliente quanto ao mérito pelo tribunal distrital e abandonada em recurso.

5 Pode-se argumentar que esta afirmação não foi esgotada. O argumento seria (1) que Bowden não se opôs no julgamento à introdução da confissão de Graves como prova com base no confronto da sexta e décima quarta emendas, (2) que Bowden não apresentou tal objeção ao Supremo Tribunal da Geórgia por via direta recurso, e (3) que Bowden ainda poderia obter uma decisão sobre o mérito da sua reclamação nos tribunais da Geórgia. Ver infra parte II.E. Bowden não deu o primeiro passo. Não podemos determinar com certeza se Bowden deu o segundo passo; a opinião dispositiva do Supremo Tribunal não indica se Bowden apresentou uma reivindicação de cláusula de confronto para revisão, e não nos foi fornecida uma cópia do documento de Bowden ao Supremo Tribunal para nos permitir determinar precisamente que alegação Bowden pode ter levantado. Ver nota infra 8. Porque a suprema corte considerou a objeção de Bowden à introdução como prova da confissão de Graves, embora sob Ga.Code Ann. Seg. 38-414 (1978) em vez da cláusula de confronto, e provavelmente recusaríamos rever essa objecção novamente, tratamos esta afirmação como esgotada. Engle v. Isaac, 456 US 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 em 1533 (11º Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissidente)

6 28 USC Segundo . 2254(d) (1982)

7 Em Bonner v. Cidade de Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11º Cir.1981) (en banc), este tribunal adotou como precedente vinculativo todas as decisões do antigo Quinto Circuito proferidas antes de 1º de outubro de 1981

8 Chegamos a esta conclusão porque Bowden não apresentou esta reclamação na sua petição de habeas ao Tribunal Superior do Condado de Butts, e a reclamação não foi mencionada na ordem desse tribunal que decidiu a sua petição. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d em 470-74 (apêndice ao parecer da Suprema Corte da Geórgia). O registro diante de nós não contém a petição que Bowden apresentou à Suprema Corte da Geórgia em seu recurso dessa ordem; portanto, não temos meios definitivos de determinar com precisão como surgiu a reclamação. Poderíamos tomar essa decisão se o procurador-geral da Geórgia tivesse cumprido seu dever sob as regras federais de habeas corpus de anexar à sua resposta à petição de Bowden cópias do escrito de Bowden. Consulte a regra 5, Regras que regem a Seção. 2.254 casos, 28 U.S.C. siga. Seg. 2254 (1976): 'Se o peticionário recorreu da sentença de condenação ou de uma sentença ou ordem adversa em um processo pós-condenação, uma cópia do escrito do peticionário sobre o recurso e do parecer do tribunal de apelação, se houver, deverá também ser apresentado pelo réu junto com a contestação.'

9 Concluímos assim, embora os autos, aqui, não incluam o escrito que Bowden apresentou ao Supremo Tribunal da Geórgia em recurso direto, ver nota 8 supra, porque esse tribunal não mencionou esta reclamação na sua decisão desse recurso. Presumimos, portanto, que Bowden levantou esta reivindicação pela primeira vez em sua petição inicial de habeas ao Tribunal Superior do Condado de Butts.

10 A interferência do tribunal na argumentação final de Bowden ocorreu em duas ocasiões, ambas após a oposição do procurador. A primeira ocorreu depois que o advogado disse ao júri que '[este] Tribunal negou a este homem a oportunidade de ser examinado para determinar sua inteligência ou sanidade'. A segunda ocorreu após um comentário semelhante: '[o] Tribunal negou-lhe a oportunidade de ser examinado por um psiquiatra... Eles prefeririam não saber se ele é são ou louco ou quão inteligente ele é.' O tribunal de primeira instância estava correto ao sustentar a objeção do promotor a esta linha de argumentação

11 O registo do recurso indica que Bowden na verdade confessou três vezes, nas duas ocasiões que recitamos no texto que se segue e numa terceira ocasião em que o registo não é informativo. A terceira confissão foi suprimida, a pedido de Bowden, e a sua validade não é um problema neste recurso. Esta confissão, e o tratamento que o advogado de Bowden dá a ela, é, no entanto, relevante para a assistência ineficaz de Bowden na reivindicação de advogado discutida na parte II.F. infra

12 O Estado apresentou esta confissão como prova sem objeção. O detetive Myles, que o apresentou, testemunhou que Bowden o deu após ser informado sobre seus direitos Miranda. A admissibilidade desta confissão não foi questionada no presente processo de habeas

13 O exame direto de Jerome Bowden continha o seguinte colóquio

P Conte-nos como foi conduzido o interrogatório?

Um senhor?

P Ele lhe fez perguntas orais? Ele leria a declaração de James Graves?

R Sim, ele faria. Ele leria um parágrafo da declaração de Graves.

P Qual detetive fez isso?

Um detetive Hardaway.

P: Detetive Hardaway? E você disse que o Detetive Hillhouse e o Detetive Myles estavam presentes?

Um direito.

P No escritório a esta hora?

Um direito.

P: E a declaração escrita de James Graves estava lá?

R Sim, foi.

P: E o sargento Hardaway estava lendo a declaração de James Graves?

R Sim, senhor.

P Como ele recebeu seu depoimento?

R Sim. O detetive Hillhouse era quem estava sentado atrás da mesa e o sargento Hardaway estava...

P Quem estava digitando?

Um detetive Hillhouse foi quem digitou.

P Quem foi quem fez a declaração?

Um detetive — o sargento Hardaway pegou o depoimento em cima da mesa e começou a...

P: Você ouviu o detetive Hillhouse testemunhar que nunca tinha visto a declaração escrita de James Graves, não foi?

R Sim.

P O seu testemunho é que a declaração escrita estava neste escritório enquanto o seu interrogatório estava sendo conduzido?

R Sim.

P Enquanto você prestava seu depoimento?

R Sim, senhor, foi.

P: Ok. Vá em frente, conte-nos o que você disse aos detetives agora.

R Então eu disse aos detetives que mais uma vez matei a Sra. Stryker e levei...

Q Jerome, aquela declaração que o detetive Hillhouse leu no tribunal foi um tanto detalhada. Onde você conseguiu todos esses detalhes? Como você soube que tudo aconteceu?

R A única maneira de eu saber o que tinha acontecido foi lendo a declaração para mim, porque antes de lerem a declaração para mim eu não sabia nada sobre qualquer tipo de declaração. A única maneira que eu sabia era uma declaração de que--

P Você está nos dizendo que confessou esse crime e inseriu o conteúdo da declaração de James Graves?

R O que foi isso?

P: Sinto muito. Em outras palavras, você está nos dizendo que confessou esse crime novamente naquele escritório e os detalhes desse crime que você contou a eles sobre sua declaração vieram da declaração de James Graves?

R Sim, senhor.

P Mas você não teve permissão de ler a declaração de James Graves naquela época?

R: Não. Ele sempre foi mantido longe de mim onde eu não pudesse alcançá-lo, onde eu--

P: Você tem alguma ideia de quanto da declaração de James Graves foi lida para você?

R Não, eu não.

14 O colóquio entre o procurador e Bowden, as objeções da defesa e as decisões do tribunal sobre o mesmo foram os seguintes:

[PROMOTOR]: Você testemunhou que os detalhes fornecidos nesta declaração foram fornecidos a partir da declaração de James Lee Graves, correto?

R: Isso está correto.

P: Tudo bem. Agora, se há detalhes em sua declaração que não estão contidos na declaração de Graves, de onde eles vieram?

R: Não foi nada - o único detalhe que conheço veio da declaração de Graves -

P Você inventou alguma coisa só para contar a eles?

R Não, não fiz.

P Você não inventou nada? Sr. Cain [um dos advogados de Bowden], acredito que você tenha sua declaração original. Posso ficar com ele, por favor? Vou usar uma cópia, tudo bem. O Sr. Cain indicou que o original está em sua casa. Tenho uma cópia fotográfica da qual gostaria de prosseguir.

SENHOR. OATES: Não temos objeções a isso.

O TRIBUNAL: Tudo bem.

[PROMOTOR]: Deixe-me perguntar uma coisa: por onde foi a entrada - de acordo com a forma como está seu depoimento, vocês dois entraram naquela casa depois que Graves abriu a fechadura da frente com uma chave de fenda, correto?

R Sim, é.

P: Você forneceu essa informação ou ela veio da declaração de Graves?

A Veio da declaração de Graves.

P Então, se a declaração de Graves não diz como aquela casa foi invadida, alguém não está dizendo a verdade, está correto?

R: Isso é verdade.

P E se a declaração de Graves dissesse -

SENHOR. OATES: Meritíssimo, antes de entrar nisso, devo entender que você está lendo a declaração de Graves?

[PROMOTOR]: Não estou lendo nada. Estou fazendo a ele uma pergunta hipotética, se é que deveria dizer. Ele está sendo interrogado, Meritíssimo.

O TRIBUNAL: Tudo bem. Vou permitir que você prossiga.

SENHOR. OATES: Iremos nos opor a qualquer leitura de qualquer declaração.

[PROMOTOR]: Não estou lendo a declaração.

O TRIBUNAL: Sim, senhor. Sustento a objeção com relação a qualquer leitura da declaração.

[PROMOTOR]: Não pretendo, Meritíssimo. Se a declaração de Graves afirmasse que você entrou furtivamente e bateu na parte de trás da cabeça da Sra. Stryker enquanto ela olhava para o outro lado, de onde veio essa parte sobre ela sair, olhar para cima e dizer: 'Oh meu Deus, Jamie ', de onde veio isso?

R: Isso, eu não sei, porque poderia estar na declaração de Graves.

P Mas se não for, de onde veio?

R Isso, não posso verificar.

P E se a declaração de Graves silencia sobre o espancamento da Sra. Jenkins na cama, de onde veio isso?

R: Isso veio de um dos detetives porque a única maneira pela qual eu sabia que havia uma surra foi que o detetive Hillhouse mencionou isso.

SENHOR. CAIN: Gostaria de interpor uma objeção. Houve inúmeras perguntas hipotéticas feitas pelo [Promotor] em relação à declaração de Graves, com ele sentado ali com material impresso em sua mesa, com muitas perguntas sendo feitas, hipotéticas sobre o que aconteceria se a declaração de Graves dissesse, a única conclusão esta O júri poderia razoavelmente chegar é que na verdade ele está levantando essas questões hipotéticas a partir da declaração de Graves, que ele fez. Penso que o efeito dele fazer isso é exatamente o mesmo que teria se a declaração de Graves estivesse sendo introduzida, e por essa razão nos opomos.

[PROMOTOR]: Meritíssimo, esta testemunha mencionou em seu depoimento que os únicos detalhes que ele foi capaz de fornecer sobre o cometimento deste crime vieram de uma declaração de um co-réu. Nós não mencionamos isso. Não pretendemos ler a declaração, mas penso que deveríamos ser capazes de fazer perguntas sobre o que pode ou não estar nela e, subsequentemente, não ler a declaração, mas sim fazer provas se essa declaração cobre ou não simplesmente certos e agir de outra forma lhe daria carta branca para vir aqui e dizer o que quiser, completamente livre do meu interrogatório.

O TRIBUNAL: Sim, senhor, rejeitarei a objeção e permitirei que continue.

[PROMOTOR]: Deixe-me perguntar uma coisa: há certas partes de sua declaração, por exemplo, depois que você e Jamie Graves varreram o quintal, que você foi ao Krystal. James Graves foi ao Krystal com você?

R Não, ele não fez isso.

P Você disse a ele que foi ao Krystal?

R Sim, eu fiz.

P: Tudo bem, senhor. Você disse em seu depoimento que ficou com Jamie todas as noites desde quinta-feira, quando varreu o quintal até entrar em casa, está correto, em seu depoimento.

R Não, não está correto.

P Mas você disse isso aos detetives?

R Sim, eu fiz.

P: E se isso não deveria ser abordado na declaração de Graves, de onde veio?

R: Provavelmente veio de um dos detetives, porque eles estavam me perguntando onde eu estava hospedado, sabe.

P E se James Lee Graves, em sua declaração, nunca mencionou nada sobre entrar em casa por volta das 8h ou 8h30 da manhã, de onde veio isso?

R: Isso, eu não sei, porque foi lido na declaração de James Graves por um dos detetives que ele havia dito que--

P: Essa é a declaração que eles leram?

SENHOR. OATES: Eu me oponho a isso. Essa declaração não foi introduzida no Tribunal.

* * *

SENHOR. OATES: Renovo minha objeção de que esta afirmação não foi apresentada como evidência e nos opomos a qualquer leitura.

O TRIBUNAL: Vou deixar a testemunha responder à pergunta.

[PROMOTOR]: Veja a declaração--

SENHOR. CAIN: Gostaríamos também de nos opor ao fato de ele dizer que apresentará o depoimento de James Lee Graves como prova. O [procurador] sabe que não é admissível e isso é uma oferta--

[PROMOTOR]: Meritíssimo, acho que neste momento, essa declaração, já que disseram que essa declaração foi a que foi lida por ele, acho que a declaração é admissível. Não o oferecemos neste momento, mas quero que aquele homem olhe para essa declaração, leia-a, faça o que quiser e encontre todos os detalhes que colocou na sua declaração e que disse estar naquela declaração.

SENHOR. OATES: Meritíssimo, também diretamente ele testemunhou que recebeu informações orais daqueles policiais e que as informações que ele colocou em seu depoimento não vieram do depoimento de James Graves, vieram dos policiais.

[PROMOTOR]: O Relator do Tribunal pode ler de volta que eles leram essa declaração para ele.

O TRIBUNAL: Essa é a minha lembrança. Eu rejeito a objeção.

[PROMOTOR]: Tudo bem. Você poderia examinar essa afirmação, por favor?

* * *

[PROMOTOR]: Você já parou de olhar para isso?

R: Sim, já terminei.

P Essa é a afirmação?

Acho que é porque é a primeira vez que vejo isso.

P: Tudo bem.

R Pelo que sei, isso poderia ser mudado.

P Aquela parte sobre Graves sugerindo que você vá à Columbus Square e pegue algumas bolsas e você diz não, vamos ficar quietos porque está muito quente ou esperar até que as coisas esfriem, se isso não estiver nesta declaração, então de onde veio de?

R Isso, não posso dizer, porque não sei.

P: E se a parte sobre fumar maconha não é verdade, então de onde veio isso?

A parte sobre fumar maconha, isso é - essa foi a minha ideia de ficar chapado, essa foi a minha ideia, porque eu já tinha um pouco comigo naquela época.

P: Tudo bem. Você está se referindo àquela época, quando você estava na casa dos Graves?

Um direito.

P: Isso foi na manhã de segunda-feira, depois que você entrou e matou aquela mulher e bateu na mãe dela, não foi?

R: Acho que foi.

(Enfase adicionada.)

15 Ver nota 8 supra

16 Observamos, de passagem, que Bowden, em sua primeira petição de habeas ao Tribunal Superior do Condado de Butts, alegou que o uso que o promotor fez da declaração de Graves durante seu interrogatório negou-lhe “um julgamento justo”, em violação da Constituição da Geórgia. , arte. I, seção 1, parágrafo XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). O tribunal superior negou esta alegação, sustentando: 'O Supremo Tribunal da Geórgia abordou especificamente esta alegação mediante recurso direto e rejeitou-a. Conseqüentemente, este habeas tribunal não pode analisar mais profundamente esta questão. Ver Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d em 471 (apêndice ao parecer da Suprema Corte da Geórgia). Em recurso, o Supremo Tribunal da Geórgia confirmou. Eu ia. em 466. Bowden não apresentou esta negação de pedido de julgamento justo como um pedido de devido processo federal em sua petição de habeas abaixo, e isso não é um problema neste recurso

17 Neste contexto, o conteúdo da declaração de Graves não seria oferecido como verdadeiro. Portanto, não seria boato. No entanto, o júri, especialmente na ausência de uma instrução limitativa, poderia utilizá-lo para a veracidade do seu conteúdo, prejudicando assim Bowden. É uma questão de direito consuetudinário, desde que consagrado no Fed.R.Evid. 403, que o simples fato de uma prova ser prejudicial não impede sua admissão como prova. A decisão de admiti-lo fica a critério do tribunal de primeira instância e exige que o tribunal de primeira instância pondere o valor probatório e o efeito prejudicial. Ver, por exemplo, Estados Unidos v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2ª Cir.1961) ('um tribunal de primeira instância teria poder discricionário para recusar tais provas quando a sua utilidade ... fosse compensada pelo seu provável efeito prejudicial sobre o júri, 31 C.J.S. Evidence, Sec. 159.')

18 Após a refutação, o promotor chamou o detetive Hardaway e pediu-lhe que examinasse a declaração de Graves. Ele perguntou a Hardaway se certos detalhes da declaração de Bowden estavam presentes na declaração de Graves. Embora Bowden se opusesse a este modo de exame no julgamento pelos mesmos motivos que se opôs às perguntas anteriores do promotor sobre ele, Bowden não fez desta objeção o objeto de uma reclamação nestes processos de habeas corpus. Observamos que em seu argumento final ao júri na conclusão da fase de culpa do julgamento, o advogado de Bowden admitiu que o exame de Hardaway pelo promotor sobre a refutação foi relevante

19 Hardaway foi chamado a depor pela acusação tanto no seu caso principal como no seu caso de refutação. Ver nota 18 supra. Foi submetido a interrogatório em ambas as ocasiões. Naturalmente, ele também estava à disposição da defesa para interrogatório sobre a autenticidade da declaração de Graves.

20 O advogado afirma que:

O advogado do julgamento nunca fez qualquer tentativa de contatar qualquer uma das seguintes testemunhas críticas do estado: John Weigal, Jr., o sorologista do laboratório criminal do estado que identificou sangue no rifle de chumbo apreendido na casa do co-acusado do recorrente; Benny Blankenship, o microanalista do laboratório criminal estadual que identificou cabelos semelhantes aos da vítima no rifle de chumbo; Joe Weber, o patologista que conduziu a autópsia da vítima; Sammie Charles Robert, que comprou do co-acusado do recorrente a televisão roubada da vítima; Brian Bouts, o diretor do laboratório criminal responsável pelas evidências físicas apresentadas para análise científica.

21 Bowden apresentou esta prova adicional ao Tribunal Superior do Condado de Muscogee na sua moção extraordinária para um novo julgamento. Ver texto supra em 744-745. O tribunal negou a moção de Bowden, concluindo que as provas apresentadas eram cumulativas com as apresentadas por Bowden no julgamento. O tribunal observou 'que Bowden testemunhou perante o júri... que tinha sido colocado em aulas de educação especial na escola e que essas aulas eram para pessoas 'que eram lentas na aprendizagem e difíceis de aprender e demasiado difíceis de compreender'. ' O tribunal também observou que o depoimento de Bowden consumiu 'aproximadamente cinquenta páginas da transcrição do julgamento e que o júri teve ampla oportunidade de observar Bowden, sua condição mental e sua inteligência, conforme demonstrado por sua capacidade de responder a perguntas e de se expressar'. Sobre o recurso de Bowden, a Suprema Corte da Geórgia confirmou. Bowden v. Estado, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, Requerente-Recorrente,
em.
Ralph Kemp, Diretor, Centro de Diagnóstico e Classificação da Geórgia,
Requerido-Apelado.

Não. 83-8426

Circuitos Federais, 11º Cir.

23 de julho de 1985

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Geórgia.

Antes de TJOFLAT e FAY, Juízes de Circuito e WISDOM * , Juiz de Circuito Sênior.

REMANDADO DO SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

TJOFLAT, Juiz de Circuito:

Este caso está diante de nós sob prisão preventiva da Suprema Corte com instruções para reconsiderar nossa decisão do painel, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), à luz das recentes decisões do Tribunal em Ake v. -- EUA ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Reconsideramos nossa decisão e consideramos que ela é totalmente consistente com Ake. Consequentemente, a nossa afirmação da negação do pedido de habeas corpus pelo tribunal distrital permanece inalterada.

EU.

quantos anos tinha a rosa cigana quando matou a mãe

Jerome Bowden é um prisioneiro no corredor da morte na Geórgia. Bowden é condenado pelos crimes de homicídio (pelo qual recebeu a pena de morte), roubo, assalto à mão armada e agressão agravada, todos cometidos em 11 de outubro de 1976, enquanto ele e um cúmplice assaltavam uma residência em Columbus, Geórgia. Antes de seu julgamento no tribunal estadual, o advogado de Bowden apresentou um pedido especial de insanidade e solicitou ao tribunal a nomeação de um psiquiatra para emitir uma opinião sobre sua competência para ser julgado e seu estado mental no momento do crime.

O tribunal negou o pedido de avaliação psiquiátrica e Bowden retirou o seu pedido especial de insanidade. Depois disso, ele foi julgado por um júri, considerado culpado das acusações e condenado à morte. Depois de esgotar seus recursos estatais, 1 Bowden solicitou ao tribunal distrital um pedido de habeas corpus. O mandado foi negado e Bowden recorreu.

Em seu apelo, Bowden apresentou diversas reivindicações constitucionais federais. Ake v. Oklahoma é relevante para dois deles: a alegação de que o tribunal estadual não ordenou um exame psiquiátrico com o propósito de determinar a competência de Bowden para ser julgado, em violação da cláusula do devido processo da décima quarta emenda, e a alegação que a recusa do tribunal de primeira instância em nomear um psiquiatra para examinar Bowden o impediu de apresentar provas de doença mental para atenuar a pena na fase de sentença de seu julgamento por homicídio, em violação da cláusula do devido processo da décima quarta emenda. 2

Lemos Ake para exigir, por uma questão de devido processo, que

quando um réu demonstra ao juiz de primeira instância que sua sanidade no momento do crime será um fator significativo no julgamento, o Estado deve, no mínimo, garantir ao réu o acesso a um psiquiatra competente que realizará um exame apropriado e auxiliará na avaliação, preparação e apresentação da defesa.

--- EUA em ----, 105 S.Ct. em 1097. Além disso, a recusa de um Estado em fornecer assistência psiquiátrica ao réu na apresentação de provas atenuantes no seu processo de sentença, onde o Estado apresenta provas psiquiátricas contra o réu, também viola o devido processo. Eu ia. em ----, 105 S.Ct. em 1097. Contudo, não lemos Ake como aconselhando um resultado diferente daquele que alcançamos anteriormente. 3

Bowden não afirma aqui que lhe foi negada a assistência de um psiquiatra para determinar se deveria apresentar uma defesa de insanidade; 4 portanto, a primeira posição de Ake, que fala de tal afirmação, é inaplicável. A segunda participação de Ake é igualmente inaplicável; como a juíza O'Connor observou em sua dissidência à ordem de prisão preventiva do Tribunal, --- EUA ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nunca solicitou ao tribunal estadual que nomeasse um psiquiatra com o propósito de apresentar provas atenuantes na sentença. 5 E, mesmo que interpretássemos a petição de habeas de Bowden como alegando a negação de assistência psiquiátrica no desenvolvimento de uma defesa de insanidade, ainda assim não encontraríamos nenhum erro constitucional.

Ake exige que o réu demonstre que a sanidade no momento do crime será um fator significativo no julgamento, a fim de acionar a responsabilidade do Estado de lhe proporcionar a assistência de um psiquiatra. O registro aqui não revela tal exibição. Nossa decisão anterior detalha a tentativa do advogado de defesa, durante a audiência probatória sobre a moção de Bowden para a nomeação de um psiquiatra, de mostrar que Bowden era incompetente para ser julgado. Bowden, 733 F.2d em 744.

A irmã e a sobrinha de Bowden testemunharam que ele se sentava na cama e balançava para frente e para trás por horas seguidas enquanto ouvia rádio. Em outras ocasiões, ele ‘xingava’ os filhos da família. Sua irmã também testemunhou que a mãe de Bowden, em resposta a um desentendimento anterior com a lei, tentou que ele fosse examinado por um psiquiatra. O principal advogado de Bowden testemunhou que teve dificuldade em se comunicar com Bowden, mas reconheceu que Bowden havia cooperado com ele em todas as outras fases do caso. O tribunal de primeira instância concluiu que estas provas, e as representações do advogado de defesa, não demonstravam a necessidade da nomeação de um psiquiatra.

O advogado de Bowden não contestou a exatidão da decisão do tribunal. Como o advogado explicou ao testemunhar perante o tribunal estadual de habeas corpus, ele não questionou a recusa do tribunal de primeira instância em nomear um psiquiatra porque “com base nas informações que pudemos fornecer ao Tribunal e nas testemunhas que conseguimos encontrar e pelos fatos que pudemos fornecer, não sentimos que o Tribunal tivesse errado ao negar a moção.' Os autos apoiam totalmente a explicação do advogado e nos levam a concluir que Bowden não conseguiu demonstrar que a questão da insanidade seria um fator significativo no julgamento.

Como observamos, Bowden optou por não interpor a defesa de insanidade na fase de culpa do seu julgamento. Seu advogado retirou sua alegação especial de insanidade, não porque a moção para a nomeação de um psiquiatra tenha sido negada, mas porque ele “não sentiu na época que [a defesa] tivesse apresentado provas suficientes para justificar” um processo sobre isso. declarar. 6 No julgamento, Bowden não mostrou sinais de perturbação mental. Como observámos na nossa decisão anterior, ele testemunhou de forma coerente em seu próprio nome, resistindo a um interrogatório vigoroso e demorado. Bowden, 733 F.2d em 748.

No caso Ake, foi apresentada ao Tribunal uma série de factos que indicavam claramente que a sanidade não seria apenas um factor significativo no julgamento, mas a única questão no caso.

Por um lado, a única defesa de Ake era a insanidade. Em segundo lugar, o comportamento de Ake na acusação, apenas quatro meses após o crime, foi tão bizarro que levou o juiz de primeira instância, sua sponte, a examiná-lo quanto à competência. Terceiro, um psiquiatra estatal pouco depois concluiu que Ake era incompetente para ser julgado e sugeriu que ele fosse internado. Quarto, quando ele foi considerado competente seis semanas depois, foi apenas com a condição de que fosse sedado com grandes doses de Thorazine três vezes ao dia, durante o julgamento. Quinto, os psiquiatras que examinaram Ake quanto à competência descreveram ao tribunal de primeira instância a gravidade da doença mental de Ake menos de seis meses após o crime em questão e sugeriram que esta doença mental poderia ter começado muitos anos antes.

Ake, --- EUA em ----, 105 S.Ct. em 1098. Tais fatores não existiam no caso de Bowden; não há indicação de que ele tenha apresentado ao juiz de primeira instância qualquer evidência que sugerisse que a sanidade desempenharia um papel significativo no julgamento. Quando um réu oferece 'pouco mais do que afirmações não desenvolvidas de que a assistência solicitada seria benéfica, não encontramos nenhuma privação do devido processo na decisão do juiz de primeira instância'. Caldwell v. Mississippi, --- EUA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Em resumo, uma vez que Bowden não demonstrou que a sanidade no momento do crime seria um factor significativo no julgamento e nenhum pedido de um psiquiatra para ajudar na apresentação de provas atenuantes na sentença, consideramos a nossa decisão anterior neste caso como inteiramente consistente com Ake. A decisão do tribunal distrital é, portanto,

AFIRMADO.

*****

* Honorável John Minor Wisdom, Juiz de Circuito dos EUA para o Quinto Circuito, sentado por designação

1 Esses processos são enumerados em nossa decisão anterior. Bowden, 733 F.2d em 744-45

2 As reivindicações adicionais de Bowden incluíam: (1) que o tribunal de primeira instância impediu o seu advogado de discutir a condição mental de Bowden perante o júri como uma circunstância atenuante durante a fase de sentença do julgamento, em violação das oitava e décima quarta alterações; (2) que o promotor negou-lhe o devido processo legal, em violação da Décima Quarta Emenda, ao não lhe dar uma notificação clara das condenações anteriores que o Estado planejava usar contra ele como circunstância agravante na fase de sentença de seu julgamento; (3) que o tribunal de primeira instância negou-lhe o direito de confronto da sexta e décima quarta emendas, permitindo que o promotor introduzisse a confissão de um cúmplice como prova sem chamar o cúmplice ao banco das testemunhas para depor; e (4) que seu principal advogado de julgamento prestou assistência ineficaz, em violação da sexta e décima quarta emendas, ao não entrevistar testemunhas de acusação antes do julgamento e ao não desenterrar evidências prontamente disponíveis da baixa inteligência de Bowden para uso na mitigação durante a sentença fase do julgamento de Bowden

3 A decisão do Supremo Tribunal no caso Ake, que se centra na responsabilidade do Estado de fornecer ao arguido assistência psiquiátrica na apresentação de uma defesa de insanidade ou de provas para atenuação da pena, deixa intactas as posições anteriores do Tribunal relativamente à competência para ser julgado, o que exige que o tribunal de primeira instância , quando surgir uma dúvida genuína quanto à competência do réu, para realizar uma audiência sobre o mesmo. Ver Pate v. Robinson, 383 US 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11ª Cir.), cert. negado, 463 US 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Na nossa decisão inicial neste caso, após cuidadosa consideração dos autos, concordamos com a conclusão do tribunal distrital de que as provas apresentadas ao tribunal estadual eram insuficientes para levantar tal “dúvida de boa-fé”. 733 F.2d em 747. Ake não tem efeito nesta descoberta

4 Em conjunto com uma alegação especial de insanidade, o advogado de Bowden solicitou ao tribunal a nomeação de um psiquiatra para determinar a competência de Bowden para ser julgado, bem como o seu estado mental no momento em que cometeu os crimes. Na audiência probatória que o tribunal se reuniu para considerar a moção, entretanto, o advogado de Bowden concentrou-se principalmente na questão da competência para ser julgado; ele ofereceu pouca ou nenhuma evidência sobre o estado mental do réu no momento do crime e não deu nenhuma indicação de que desejasse prosseguir com uma defesa de insanidade. Isto não é surpreendente, dado que o advogado optou por não levantar a defesa de insanidade, acreditando, em vez disso, como mostra o registro, que a melhor estratégia de defesa era manter as confissões de Bowden fora das provas e, na falta disso, convencer o júri de que elas eram produtos de interrogatório policial indevido. A prestação de assistência psicológica durante a fase de culpa do julgamento não foi uma questão apresentada ao habeas tribunal abaixo e, consequentemente, não está devidamente perante este tribunal agora

5 O Tribunal enfatizou a injustiça de negar a um arguido o acesso a provas psiquiátricas que possam refutar as provas psiquiátricas do Estado no processo de condenação. Em Ake, o Estado apresentou depoimento sobre a periculosidade futura do réu, um fator agravante da sentença no Okla.Stat. Tit. 21, seg. 701.12(7) (1981). No caso em apreço, a lei da Geórgia subordinava a recomendação da pena de morte à existência de circunstâncias agravantes. Ga.Code Ann. Seg. 27-2534.1 (1978). Bowden foi acusado de homicídio durante um assalto à mão armada, outro crime capital e uma circunstância agravante. Eu ia. em (b)(2). Ao contrário da situação da sentença em Ake, o promotor de Bowden não teve necessidade de apresentar provas psiquiátricas para demonstrar um fator agravante, e não apresentou nenhuma. Os perigos e desigualdades que preocupavam o Tribunal no caso Ake, consequentemente, não existiam

6 O advogado de defesa admitiu abertamente, perante o tribunal estadual de habeas, que a moção foi apresentada em parte como uma tática de adiamento para proporcionar mais tempo para preparar uma defesa

7 No caso Caldwell, o peticionário, que havia sido condenado à morte, argumentou que a recusa do Estado em nomear um investigador criminal, um especialista em impressões digitais e um especialista em balística violava seus direitos ao devido processo. Observando a ausência de demonstração de razoabilidade ou necessidade, o Tribunal rejeitou esta contestação

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, Requerente-Recorrente,
em.
Ralph Kemp, Diretor, Requerido-Apelado.

Não. 85-8796

Circuitos Federais, 11º Cir.

12 de outubro de 1985

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Geórgia.

Perante TJOFLAT, HILL e FAY, Juízes de Circuito.

PELO TRIBUNAL:

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Geórgia rejeitou a petição sucessiva do peticionário para o mandado de habeas corpus e negou ao peticionário um certificado de causa provável para apelar. Atualmente pendente está seu pedido de certidão de causa provável e de suspensão da execução enquanto se aguarda recurso.

A petição apresenta apenas uma questão envolvida em Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concedido sub nom. Lockhart v. McCree, --- EUA ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Neste Circuito, antes e depois de Grigsby, rejeitamos essa afirmação. Ver Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11º Cir.1985), Martin v. , (5ª Cir. Unidade B 1981), modificado, 671 F.2d 858 (5ª Cir. Unidade B 1981), cert. negado, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Desde a concessão do certiorari em Grigsby, o Tribunal suspendeu as execuções em Celestine v. Blackburn, --- EUA ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), e Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Afirma-se que estas duas suspensões do Tribunal Superior foram concedidas devido à questão Grigsby envolvida em cada uma delas; as ordens que concedem essas estadias não nos informam suficientemente sobre os fundamentos das mesmas.

Nos termos do precedente que nos vincula nesta Circunscrição, o indeferimento da petição sucessiva pelo Juiz Distrital é correto e os pedidos de certidão de causa provável e suspensão da execução são improcedentes. Se concedêssemos o CPC e atingíssemos o mérito do recurso proposto ao considerar a petição de suspensão da execução, Ver Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), deveríamos ser obrigados a confirmar o tribunal distrital. A concessão do mandado de certiorari em Grigsby não constitui autoridade em contrário; quaisquer implicações daí decorrentes podem ser discernidas mediante requerimento ao Supremo Tribunal.

O pedido de certidão de causa provável é NEGADO.

O pedido de suspensão da execução é NEGADO.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, Requerente-Recorrente,
em.
Ralph Kemp, Diretor, Centro de Diagnóstico e Classificação da Geórgia,
Requerido – Apelado.

Nº 86-8456

Circuitos Federais, 11º Cir.

17 de junho de 1986

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Geórgia.

Perante TJOFLAT, HILL e FAY, Juízes de Circuito.

PELO TRIBUNAL:

O peticionário, Jerome Bowden, é um prisioneiro da Geórgia, tendo sido condenado por homicídio e sentenciado à morte. Sua execução está marcada para as 19h. hoje. 1 Ele busca certidão de causa provável para apelar da decisão do tribunal distrital, proferida ontem, negando seu pedido de habeas corpus e suspensão de sua execução. O peticionário apresentou uma reclamação ao tribunal distrital: que o promotor, durante a seleção do júri do peticionário, negou-lhe os direitos garantidos pelas sexta, oitava e décima quarta emendas, usando seus desafios peremptórios para atacar todas as pessoas negras no painel proposto e o único pessoa negra concorreu como jurado suplente, deixando assim um júri totalmente branco para julgar o peticionário, que é negro.

O tribunal distrital rejeitou esta reclamação e, portanto, a petição do peticionário, com o fundamento de que o peticionário tinha abusado do mandado. Ver Regra 9(b), Petições Sucessivas, Regras que Regem Casos da Seção 2254, 28 U.S.C. fol. Seg. 2254 (1982). O tribunal distrital considerou que o peticionário “poderia ter levantado a sua alegação de que houve alegadamente um uso inconstitucionalmente discriminatório de greves peremptórias por parte do procurador neste caso, no momento em que o peticionário apresentou o primeiro pedido de habeas corpus federal em Dezembro de 1982”. '

O tribunal concluiu ainda que, presumindo que a omissão do peticionário em apresentar a reclamação instantânea no primeiro processo de habeas federal era desculpável, o peticionário não poderia ser desculpado por não apresentá-la na segunda petição de habeas corpus que apresentou ao tribunal distrital em 11 de outubro. , 1985, porque o caso que ele cita em apoio à sua reivindicação, Batson v. Kentucky, --- EUA ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), estava então pendente no Supremo Tribunal. 2 Afirmamos a rejeição pelo tribunal distrital de ambas as petições anteriores do peticionário. Ver Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), desocupado e detido, --- EUA ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), colocado em prisão preventiva sub nom. Kemp, 774 F.2d 1494 (11ª Cir.1985) (por curiam).

Concordamos com o tribunal distrital que o presente pedido de habeas alívio do peticionário constitui um abuso do mandado. Observamos que, no julgamento, o peticionário não se opôs à maneira como o promotor exerceu as contestações peremptórias do Estado. O peticionário também não questionou o exercício de tais contestações pelo promotor em recurso direto ou em qualquer um dos processos de ataque colateral que ele instaurou no tribunal estadual até aquele que ele instituiu há cinco dias no Tribunal Superior do Condado de Butts.

O peticionário alega que não pode ser considerado como tendo abusado do mandado porque não tinha recursos para apresentar a sua reclamação no julgamento ou, até que o Supremo Tribunal decidisse sobre Batson, em qualquer um dos seus ataques colaterais anteriores à sua condenação. Ele observa que Swain v. Alabama, 380 US 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), que Batson rejeitou parcialmente, exigia que ele mostrasse que o promotor

caso após caso, quaisquer que sejam as circunstâncias, qualquer que seja o crime e quem quer que seja o réu ou a vítima, é responsável pela remoção dos negros que foram selecionados como jurados qualificados... e que sobreviveram a contestações por justa causa, com o resultado que nenhum negro jamais participe de pequenos júris.

Eu ia. em 223, 85 S.Ct. em 837. O peticionário afirma que, como réu indigente, não tinha fundos ou pessoal para reunir tais provas. Agora que Batson, que prescreve um ónus de prova menor, foi decidido, deve ser-lhe dada a oportunidade de apresentar o seu pedido. Não estamos convencidos pelo argumento do peticionário.

A reclamação do peticionário não surgiu até que o procurador exerceu efectivamente as suas contestações peremptórias; até esse ponto, nenhuma discriminação proposital poderia ter ocorrido. Uma vez que o promotor atacou os veniremen negros, o peticionário, se considerasse que o promotor era culpado de discriminação racial, deveria ter se oposto e, se precisasse de tempo e recursos para provar sua alegação de discriminação, deveria ter solicitado ao tribunal a continuação e a necessária recursos. 3

Outros réus em situação semelhante fizeram tal objeção, ver, por exemplo, Batson e Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), e o peticionário não demonstrou que não poderia ter feito o mesmo. O peticionário também não explicou adequadamente por que razão não poderia ter apresentado a sua reclamação em nenhum dos seus anteriores ataques colaterais estaduais e federais - especialmente aquele que iniciou depois de o Supremo Tribunal ter concedido certiorari em Batson - antes do seu esforço mais recente. 4

Pelas razões acima expostas, são NEGADOS os pedidos do peticionário de certidão de causa provável e suspensão de sua execução.

*****

1 O tribunal foi informado de que o Conselho de Perdão e Liberdade Condicional da Geórgia suspendeu hoje a execução do peticionário por 90 dias ou até que o Conselho anuncie a sua decisão sobre o pedido do peticionário para comutação da sua sentença de morte, 'o que ocorrer primeiro.' Esta ação não tem influência em nossa decisão aqui

2 O peticionário apresentou a ação instantânea aos tribunais da Geórgia pela primeira vez há cinco dias, em sua petição de habeas ao Tribunal Superior do Condado de Butts. Esse tribunal recusou-se a apreciar o mérito da reclamação, concluindo que a petição era sucessiva. A Suprema Corte da Geórgia concedeu autorização ao peticionário para apelar e confirmou a negação da tutela pelo Tribunal Superior porque a petição era sucessiva

3 Se o peticionário se opusesse e o tribunal tivesse indicado que lhe concederia um breve adiamento para reunir as provas da sua alegação, o procurador poderia ter reconsiderado a sua decisão de eliminar todos os veniremen negros do painel do júri proposto, especialmente se ele tivesse exercido a sua desafios peremptórios fora da audiência do júri

4 Já em 31 de maio de 1983, cinco juízes da Suprema Corte, escrevendo no contexto da negação do certiorari, expressaram algumas dúvidas quanto à continuidade da vitalidade de Swain. Ver McCray v. Nova York, 461 US 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Além disso, em 4 de dezembro de 1984, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito recusou-se a aplicar o padrão Swain a uma reivindicação da sexta emenda. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). A Suprema Corte concedeu certiorari em Batson em 22 de abril de 1985, para resolver questões semelhantes. Batson v. Kentucky, --- EUA ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Apesar desses eventos, o peticionário apresentou sua segunda petição de habeas federal em outubro de 1985 e não conseguiu levantar uma reclamação de Swain ou Batson