| Judy Barton, grávida de oito meses, foi estuprada pelos membros da gangue Briley. Ela, seu marido Harvey Wilkinson e seu filho Harvey, de cinco anos, foram mortos a tiros durante um assalto em sua casa. Este triplo homicídio marcou o fim da violência de Briley na cidade de Richmond.
Irmãos Briley Instigadores de Richmond, a onda de assassinatos mais sangrenta da Virgínia até hoje, o irmão James 'J.B.' e Linwood Briley combinados demonstraram tanto cordialidade para com os vizinhos quanto impulsos violentos que resultaram em assassinatos selvagens. A cidade e os subúrbios circundantes foram aterrorizados durante nove meses, em 1978-1979, pela onda de assassinatos, que atingiu vítimas tanto negras como brancas, suburbanas e urbanas, abastadas e humildes. Nascidos em uma casa estável com dois pais no lado nordeste de Richmond, os dois irmãos, junto com um irmão mais novo, Anthony, eram considerados pelos vizinhos mais velhos como aqueles que ajudariam os vizinhos a consertar carros ou cortar grama. No entanto, existia um mundo surreal e sombrio dentro de sua casa na Quarta Avenida. Os três meninos (incluindo o irmão mais novo, Anthony) colecionavam animais de estimação mortais, como tarântulas, piranhas, dobermans e jibóias. Os meninos assistiam com alegria quando alimentavam sua jibóia com ratos vivos. O pai deles, James Sr., ficou tão nervoso com o comportamento deles que manteve a porta do quarto trancada por dentro durante a noite. Em 1971, o primeiro assassinato foi cometido por Linwood, então com 16 anos. Um dia, enquanto estava sozinho em casa, ele mirou com um rifle na janela de seu quarto e atirou mortalmente em uma vizinha idosa, Orline Christian, quando ela passou pelo parapeito da janela. O crime quase passou despercebido, mas seus parentes enlutados notaram uma pequena marca de sangue em suas costas durante a visita e pediram ao agente funerário que reexaminasse o corpo. Após um segundo exame, o diretor encontrou um ferimento de bala de pequeno calibre em suas costas. A Polícia Militar foi contatada e procurou a origem do disparo. Parada diante da janela aberta de sua casa onde a Sra. Christian foi morta, um detetive usou uma folha de madeira compensada para representar seu corpo, com um buraco cortado para representar o ferimento à bala. Ele logo determinou que a bala só poderia ter vindo da casa vizinha de Briley. Lá, a arma do crime foi encontrada e Linwood admitiu o crime com indiferença: 'Ouvi dizer que ela tinha problemas cardíacos, ela teria morrido logo de qualquer maneira.' Linwood foi enviado para um reformatório para cumprir pena de um ano pelo assassinato. Seu irmão mais novo, James ou 'J.B.' seguiu seu caminho com a mesma idade, tendo sido condenado a pena de prisão em um centro juvenil por ter sacado uma arma e atirado contra um policial no meio de uma perseguição. Em 1979, os três irmãos Briley e um cúmplice, Duncan Meekins, iniciaram uma onda de assassinatos aleatórios de oito meses que aterrorizou a cidade e a região circundante. O primeiro ataque ocorreu em 12 de março, quando Linwood bateu na porta do casal William e Virginia Bucher do condado de Henrico. Alegando que teve problemas com o carro e precisava usar o telefone, Linwood foi autorizado a entrar em sua casa. Nesse momento, ele apontou uma arma para o casal e acenou para seu irmão Anthony entrar. Os dois Brileys amarraram o casal e saquearam a casa, encharcando cada cômodo com gasolina depois de retirá-los de objetos de valor. Ao saírem, um fósforo aceso foi jogado no combustível. Os dois rapidamente colocaram o saque roubado - uma televisão, um rádio CB e joias no porta-malas e saíram em disparada. Eles não estavam por perto quando o Sr. Bucher conseguiu milagrosamente libertar a si mesmo e sua esposa de suas restrições e escapar pouco antes de a casa ser engolida pelas chamas. Eles seriam os únicos sobreviventes da violência. Michael McDuffie, um técnico de máquinas de venda automática, foi assassinado por membros de gangues em sua casa no subúrbio em 21 de março com uso de força. A gangue o matou a tiros e começou a roubar objetos de valor. Em 9 de abril, a gangue seguiu Mary Gowen, de 76 anos, através da cidade, depois de seu trabalho de babá, e depois a estuprou, roubou e matou a tiros fora de sua casa. Christopher Philips, de dezessete anos, foi visto rondando o carro estacionado de Linwood Briley em 4 de julho pelos membros da gangue. Suspeitando que ele pudesse estar tentando arrombar o veículo, a gangue o cercou e o arrastou para um quintal próximo. Preso no chão por três membros, Philips gritou por socorro, mas foi silenciado para sempre quando Linwood Briley deixou cair um bloco de concreto em seu crânio, esmagando-o. Em 14 de setembro, o disc jockey John 'Johnny G.' Gallaher estava se apresentando com sua banda em uma boate em South Richmond. Saindo entre os sets para uma pausa, ele inadvertidamente caiu nas mãos da gangue Briley, que estava procurando uma vítima pela cidade a noite toda, sem sucesso. Eles decidiram ficar à espera de quem por acaso saísse. Gallaher foi atacado por Linwood e depois jogado no porta-malas de seu Lincoln Continental. Ele foi então levado para a Ilha Mayo, no meio do rio James, onde estavam os restos de uma fábrica de papel abandonada. Lá, ele foi retirado do porta-malas de seu Lincoln Continental e morto a tiros à queima-roupa. Seu corpo foi então jogado no rio. Os restos mortais foram encontrados dois dias depois. Quando foi preso meses depois, Linwood ainda usava um anel roubado da mão de Gallaher. Em 30 de setembro, a enfermeira particular Mary Wilfong, de 62 anos, foi seguida até seu apartamento em Richmond. A gangue a cercou do lado de fora da porta e Linwood esmagou seu crânio com um taco de beisebol. Eles então entraram no apartamento e saquearam seus objetos de valor. Vários dias depois, em 5 de outubro, a apenas dois quarteirões da casa de Briley, na 4th Avenue, em Richmond, Blanche Page, de 79 anos, e seu pensionista de 59 anos, Charles Garner, foram brutalmente assassinados pelos membros da gangue. Page foi espancado até a morte enquanto Garner foi mortalmente agredido com uma variedade de armas, que incluíam um taco de beisebol, cinco facas, uma tesoura e um garfo. Os dois últimos ficaram cravados nas costas de Garner. O crime final da farra ocorreu contra um amigo de longa data dos irmãos, Harvey Wilkerson. Na manhã de 19 de outubro, tendo prometido a um juiz naquele dia que ficaria longe de problemas enquanto estava em liberdade condicional por roubo em 1973 e condenação por ferimento malicioso, J.B. liderou a gangue em busca de mais uma vítima naquela noite. Ao ver a presença da gangue na rua, Wilkerson, que morava com sua esposa Judy Barton, de 23 anos (que estava grávida de cinco meses na época) e seu filho Harvey, de cinco anos, instintivamente fechou e trancou a porta. A ação foi percebida pela turma, que então foi até a porta de Wilkerson e bateu. Aterrorizado com a resposta deles caso ele recusasse a entrada, Wilkerson permitiu que eles entrassem. Os dois adultos da casa foram dominados, amarrados e amordaçados com fita adesiva. Linwood Briley então maltratou Judy Barton até a cozinha, onde ela foi estuprada ao alcance da audição dos outros. Outro membro da gangue, Duncan Meekins, continuou a agressão sexual, após o que Linwood arrastou Barton de volta para a sala de estar, vasculhou brevemente o local em busca de objetos de valor e depois saiu de casa. Os três membros restantes da gangue cobriram suas vítimas com lençóis. JB disse a Meekins, 'você precisa conseguir um', momento em que Meekins pegou uma pistola e atirou fatalmente na cabeça do adulto Harvey Wilkerson. JB então atirou em Barton e no menino de cinco anos até a morte. A polícia estava nas proximidades do bairro, ouviu os tiros e mais tarde viu os membros da gangue correndo pela rua em alta velocidade. Eles não sabiam onde os tiros haviam sido disparados. Os corpos só foram descobertos três dias após o crime, mas os membros da gangue foram presos logo depois. Durante o interrogatório da polícia, foi oferecido a Duncan Meekins um acordo de confissão em troca de apresentar provas do estado contra os Brileys. Ele aceitou a oferta e ofereceu detalhes completos da onda de crimes do sétimo mês. Como resultado, ele escapou da pena de morte e foi brevemente encarcerado em uma prisão na Virgínia, longe de qualquer um dos irmãos Briley. Uma única sentença de prisão perpétua, com direito à liberdade condicional, foi proferida a Anthony Briley, irmão mais novo do trio, devido ao seu envolvimento limitado nos assassinatos. Por causa do estatuto de 'triggerman' da Virgínia, tanto JB quanto Linwood receberam inúmeras sentenças de prisão perpétua por assassinatos cometidos durante a onda, mas enfrentaram acusações de morte apenas nos casos em que cometeram fisicamente o assassinato real da vítima. Linwood foi condenado à morte pelo sequestro e assassinato de John Gallaher, enquanto J.B. recebeu duas sentenças de morte, uma para cada um dos assassinatos de Judy Barton e de seu filho Harvey. Um juiz de Richmond que presidiu um dos julgamentos resumiu o caso após o veredicto: “este foi o mais vil massacre de violações, homicídios e roubos que o tribunal viu em trinta anos”. Ambos foram enviados para o corredor da morte no Centro Correcional de Mecklenburg, perto de Boydton, no início de 1980. Lá, eles eram presos perturbadores, que usavam sua astúcia e habilidade física para ameaçar colegas presos e guardas. Um próspero comércio de drogas e armas operava na prisão sob seu comando. Eles foram os líderes na fuga de seis presidiários do corredor da morte em 31 de maio de 1984. Durante os primeiros momentos da fuga, em que um esforço coordenado resultou na tomada da unidade do corredor da morte pelos presidiários, ambos os Brileys expressaram forte interesse em matar os policiais. que eles haviam feito reféns. Eles chegaram ao ponto de molhar os guardas cativos com fluido de isqueiro e estavam preparados para jogar um fósforo aceso para completar a ação.Willie Lloyd Turner, outro preso no corredor da morte, atrapalhou James Briley e o proibiu de fazê-lo. Enquanto isso, Alexandria, Virgínia e assassino de policiaisWilbert Evansimpediu Linwood Briley de estuprar uma enfermeira que havia sido feita refém enquanto entregava medicamentos aos internos da unidade. Separando-se de seus dois fugitivos restantes na Filadélfia, os Brileys foram morar com o tio na parte norte da cidade. Eles foram capturados em 19 de junho por um grupo de agentes do FBI e policiais fortemente armados. Retornando à Virgínia, poucos procuraram implorar para que suas vidas fossem poupadas. Em pouco tempo, os recursos restantes (ouvidos por cerca de 70 juízes de apelação diferentes) esgotaram-se para ambos. Eles foram executados na cadeira elétrica noPenitenciária do Estado da Virgínia. Linwood foi condenado à morte na cadeira elétrica da Virgínia em 12 de outubro de 1984. James Briley foi executado da mesma forma em 18 de abril do ano seguinte. Em nenhum momento Briley admitiu responsabilidade ou expressou remorso por seus crimes horríveis. Em vez disso, eles pareciam envergonhados apenas por terem sido capturados ao fugir de Mecklenburg. Seu irmão mais novo, Anthony, permanece encarcerado no sistema penitenciário da Virgínia e é solicitado a liberdade condicional a cada poucos anos. Até o momento, seus pedidos de liberdade condicional foram negados pelo conselho estadual de liberdade condicional. Fontes Artigo: 'Tão cruel, tão violento', página B-1, Washington Post, 16 de agosto de 1984 Livro: 'Dead Run: A história não contada de Dennis Stockton e a única fuga em massa da América do corredor da morte', de Joe Jackson, Times Books, 1999
O Irmãos Briley ( Linwood Briley , James 'JB' Briley , e Anthony Briley ) foram responsáveis por uma onda de assassinatos em Richmond, Virgínia, Estados Unidos, em 1979. A cidade e os subúrbios vizinhos foram aterrorizados durante sete meses pela onda de assassinatos, que atingiu vítimas negras e brancas, suburbanas e urbanas, abastadas. e humilde. Primeiras vidas Os irmãos nasceram em uma casa estável com dois pais no nordeste de Richmond. Com seu irmão mais novo, Anthony, Linwood e James eram considerados pelos vizinhos mais velhos como pessoas que ajudariam os vizinhos a consertar carros ou cortar grama. No entanto, existia um mundo surreal e sombrio dentro de sua casa na Quarta Avenida. Os três meninos colecionavam animais de estimação mortais, como tarântulas, piranhas e jibóias. Os meninos alegremente alimentaram sua jibóia com ratos vivos. O pai deles, James Briley Sr., ficou tão nervoso com o comportamento deles que manteve a porta do quarto trancada por dentro durante a noite. James Sr. era a única pessoa que os irmãos temiam. Primeiros assassinatos Em 1971, o primeiro assassinato foi cometido por Linwood, então com 16 anos. Um dia, enquanto estava sozinho em casa, ele mirou com um rifle da janela de seu quarto e atirou mortalmente em Orline Christian, uma vizinha idosa, quando ela passou pelo parapeito da janela. O crime quase passou despercebido; no entanto, seus parentes enlutados notaram uma pequena marca de sangue em suas costas durante a visita e pediram ao agente funerário que reexaminasse o corpo. Após um segundo exame, o diretor encontrou um ferimento de bala de pequeno calibre em suas costas. A Polícia Militar foi contatada e procurou a origem do disparo. Parado diante da janela aberta de sua casa onde a Sra. Christian foi morta, um detetive usou uma folha de madeira compensada para representar seu corpo, com um buraco cortado para representar o ferimento à bala. Ele logo determinou que a bala só poderia ter vindo da casa vizinha de Briley. Lá, a arma do crime foi encontrada e Linwood admitiu o crime com indiferença: 'Ouvi dizer que ela tinha problemas cardíacos, ela teria morrido logo de qualquer maneira.' Linwood foi enviado para um reformatório para cumprir pena de um ano pelo assassinato. Seu irmão mais novo, James ou 'J.B.' seguiu seu caminho na mesma idade, tendo sido condenado a pena de prisão em reformatório juvenil por ter sacado uma arma e atirado contra um policial durante uma perseguição. Onda de assassinatos Em 1979, os três irmãos Briley e um cúmplice, Duncan Meekins, iniciaram uma onda de assassinatos aleatórios de sete meses que aterrorizou a cidade e a região circundante. Os Buchers O primeiro ataque ocorreu em 12 de março, quando Linwood bateu na porta do casal William e Virginia Bucher do condado de Henrico. Alegando que teve problemas com o carro e precisava usar o telefone, Linwood foi autorizado a entrar em sua casa. Nesse momento, ele apontou uma arma para o casal e acenou para seu irmão Anthony entrar. Os dois Brileys amarraram o casal e saquearam a casa, encharcando cada cômodo com gasolina depois de retirá-los de objetos de valor. Ao saírem, um fósforo aceso foi jogado no combustível. Os dois rapidamente colocaram o saque roubado – uma televisão, um rádio CB e joias no porta-malas e saíram em disparada. Eles não estavam por perto quando o Sr. Bucher conseguiu libertar a si mesmo e sua esposa de suas restrições e escapar pouco antes de a casa ser envolvida pelas chamas. Eles seriam os únicos sobreviventes da violência. Michael McDuffie Michael McDuffie, um técnico de máquinas de venda automática, foi assassinado por membros de gangue em sua casa no subúrbio em 21 de março com uso de força. A gangue o matou a tiros e depois roubou objetos de valor. Maria Gowen Em 9 de abril, a gangue seguiu Mary Gowen, de 76 anos, do outro lado da cidade, depois de seu trabalho de babá, e depois a estuprou, roubou e atirou fora de sua casa. Cristóvão Philips Christopher Philips, de 17 anos, foi flagrado rondando o carro estacionado de Linwood Briley em 4 de julho pelos membros da gangue. Suspeitando que ele pudesse estar tentando arrombar o veículo, a gangue o cercou e o arrastou para um quintal próximo. Lá ele foi imobilizado no chão por três membros. Quando Philips gritou por socorro, Linwood o assassinou deixando cair um bloco de concreto em seu crânio, esmagando-o. John Gallaher Em 14 de setembro, o disc jockey John 'Johnny G.' Gallaher estava se apresentando com sua banda em uma boate em South Richmond. Saindo entre os sets para fazer uma pausa, ele inadvertidamente caiu nas mãos da gangue Briley, que estava procurando uma vítima pela cidade a noite toda, sem sucesso. Eles decidiram ficar à espera de quem por acaso saísse. Gallaher foi atacado por Linwood e depois jogado no porta-malas de seu Lincoln Continental. Ele foi então levado para a Ilha Mayo, no meio do rio James, onde estavam os restos de uma fábrica de papel abandonada. Lá, ele foi retirado do porta-malas de seu Lincoln Continental e morto a tiros à queima-roupa. Seu corpo foi então jogado no rio. Os restos mortais foram encontrados dois dias depois. Quando foi preso meses depois, Linwood ainda usava um anel roubado da mão de Gallaher. Maria Wilfong Em 30 de setembro, a enfermeira particular Mary Wilfong, de 62 anos, foi seguida até seu apartamento em Richmond. A gangue a cercou do lado de fora da porta e Linwood esmagou seu crânio com um taco de beisebol. A gangue então entrou em seu apartamento e saqueou seus objetos de valor. Blanche Page e Charles Garner Vários dias depois, em 5 de outubro, a apenas dois quarteirões da casa de Briley, na 4th Avenue, em Richmond, Blanche Page, de 79 anos, e seu pensionista de 59 anos, Charles Garner, foram ambos brutalmente assassinados pelos membros da gangue. Page foi espancado até a morte enquanto Garner foi mortalmente agredido com uma variedade de armas, que incluíam um taco de beisebol, cinco facas, uma tesoura e um garfo. Os dois últimos ficaram cravados nas costas de Garner. Harvey Wilkerson sites para assistir bad girls club
O crime final da farra ocorreu contra um amigo de longa data dos irmãos, Harvey Wilkerson. Na manhã de 19 de outubro, tendo prometido a um juiz naquele dia que ficaria longe de problemas enquanto estava em liberdade condicional por roubo em 1973 e condenação por ferimento malicioso, J.B. liderou a gangue em busca de mais uma vítima naquela noite. Ao ver a presença da gangue na rua, Wilkerson, que morava com sua esposa Judy Barton, de 23 anos (que estava grávida de cinco meses na época) e seu filho Harvey, de 5 anos, instintivamente fechou e trancou a porta. A ação foi percebida pela turma, que então foi até a porta de Wilkerson e bateu. Aterrorizado com a resposta deles caso ele recusasse a entrada, Wilkerson permitiu que entrassem. Os dois adultos da casa foram dominados, amarrados e amordaçados com fita adesiva. Linwood Briley então maltratou Judy Barton até a cozinha, onde ela foi estuprada ao alcance da audição dos outros. Outro membro da gangue, Duncan Meekins, continuou a agressão sexual, após o que Linwood arrastou Barton de volta para a sala de estar, vasculhou brevemente o local em busca de objetos de valor e depois saiu de casa. Os três membros restantes da gangue cobriram suas vítimas com lençóis. JB disse a Meekins, 'você precisa conseguir um', momento em que Meekins pegou uma pistola e atirou fatalmente na cabeça do adulto Harvey Wilkerson. JB então atirou em Barton e no menino de 5 anos até a morte. A polícia estava nas proximidades do bairro, ouviu os tiros e mais tarde viu os membros da gangue correndo pela rua em alta velocidade. Eles não sabiam onde os tiros foram disparados. Os corpos só foram descobertos três dias após o crime, mas os membros da gangue foram presos logo depois. Captura e encarceramento Durante o interrogatório da polícia, foi oferecido a Duncan Meekins um acordo de confissão em troca de apresentar provas do estado contra os Brileys. Ele aceitou a oferta e ofereceu detalhes completos da onda de crimes. Como resultado, ele escapou da pena de morte e foi brevemente encarcerado em uma prisão na Virgínia, longe de qualquer um dos irmãos Briley. Uma única sentença de prisão perpétua, com direito à liberdade condicional, foi proferida a Anthony Briley, irmão mais novo do trio, devido ao seu envolvimento limitado nos assassinatos. Por causa da Virgínia estatuto do atirador , tanto JB quanto Linwood receberam inúmeras sentenças de prisão perpétua por assassinatos cometidos durante a onda, mas enfrentaram acusações de morte apenas nos casos em que cometeram fisicamente o assassinato real da vítima. Linwood foi condenado à morte pelo sequestro e assassinato de John Gallaher, enquanto J.B. recebeu duas sentenças de morte, uma para cada um dos assassinatos de Judy Barton e de seu filho Harvey. Um juiz de Richmond que presidiu um dos julgamentos resumiu o caso após o veredicto: “este foi o mais vil massacre de violações, homicídios e roubos que o tribunal viu em trinta anos”. Ambos foram enviados para o corredor da morte no Centro Correcional de Mecklenburg, perto de Boydton, no início de 1980. Lá, eles eram presos perturbadores que usaram sua astúcia e habilidade física para ameaçar outros presos e guardas. Um próspero comércio de drogas e armas operava na prisão sob seu comando. Escapar Linwood e JB Briley foram os líderes na fuga de seis presidiários do corredor da morte da Virgínia no Centro Correcional de Mecklenburg em 31 de maio de 1984. Durante os primeiros momentos da fuga, em que um esforço coordenado resultou em presidiários assumindo o controle da unidade do corredor da morte, ambos Brileys expressou forte interesse em matar os policiais que haviam feito reféns. Eles chegaram ao ponto de molhar os guardas cativos com fluido de isqueiro e estavam preparados para jogar um fósforo aceso para completar a ação. Willie Lloyd Turner, outro preso no corredor da morte, atrapalhou James Briley e o proibiu de fazê-lo. Enquanto isso, o assassino de policiais Wilbert Evans impediu Linwood Briley de estuprar uma enfermeira que havia sido feita refém enquanto na rota para entrega de medicamentos aos internos da unidade. Esses eventos foram apresentados no I.D. Canal em Escape from Death Row. Separando-se de seus dois fugitivos restantes na Filadélfia, Pensilvânia, os Brileys foram morar com o tio no norte da cidade. Eles foram capturados em 19 de junho por um grupo fortemente armado de agentes do FBI e policiais. Retornando à Virgínia, poucos procuraram implorar para que suas vidas fossem poupadas. Execução Em pouco tempo, os recursos restantes esgotaram-se para ambos os irmãos. Eles foram executados na cadeira elétrica na Penitenciária Estadual da Virgínia. Linwood foi condenado à morte na cadeira elétrica da Virgínia em 12 de outubro de 1984. James Briley foi executado da mesma maneira em 18 de abril do ano seguinte. Seu irmão mais novo, Anthony, permanece encarcerado no sistema penitenciário da Virgínia e é solicitado a liberdade condicional a cada poucos anos. Até o momento, todos os seus pedidos de liberdade condicional foram negados pelo conselho estadual de liberdade condicional. Wikipédia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, Recorrente,
em.
Gary L. Bass, Diretor, Apelado. Nº 84-4001 Circuitos Federais, 4ª Cir. 28 de dezembro de 1984 Perante WIDENER, PHILLIPS e WILKINSON, Juízes de Circuito. WILKINSON, Juiz de Circuito: James Dyral Briley, condenado à morte por dois homicídios capitais, recorre do indeferimento do seu pedido de habeas corpus pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos. Não encontramos mérito nas suas alegações e afirmamos a decisão do Tribunal Distrital. O peticionário foi condenado em um julgamento com júri bifurcado no Circuit Court da cidade de Richmond, Virgínia, em janeiro de 1980, pelo assassinato capital de Harvey Barton, de cinco anos, durante a prática de um assalto à mão armada, e pelo assassinato capital de Judy Barton, filha de Harvey. mãe, durante ou após o estupro, 1 bem como vários outros crimes não capitais. 2 Na fase de pena do julgamento bifurcado, o júri recomendou a morte para ambos os homicídios capitais, e o tribunal estadual impôs a sentença em conformidade. Em recurso direto, a Suprema Corte da Virgínia confirmou as condenações e sentenças de Briley, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), e Briley não buscou certiorari da Suprema Corte dos Estados Unidos. O peticionário entrou com pedido de habeas corpus sob 28 U.S.C. Segundo . 2.254 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia em 5 de março de 1981; o tribunal distrital rejeitou a petição. Este Circuito, em recurso, suspendeu a execução e foi detido com instruções para manter a jurisdição e manter o caso em suspensão enquanto se aguarda a conclusão do processo de habeas corpus estadual do peticionário, instituído em 16 de março de 1981. Nossa suspensão permaneceu em vigor até agora. O tribunal estadual rejeitou todas as inúmeras reivindicações colaterais do peticionário, exceto duas, sem audiência, e rejeitou as duas restantes, incluindo uma reivindicação ineficaz de assistência de advogado, após uma audiência probatória. A Suprema Corte da Virgínia, em uma opinião não publicada recusando a petição de Briley para apelar, não encontrou nenhum erro nas decisões abaixo, e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). O peticionário apresentou em 3 de junho de 1983 o pedido modificado de habeas corpus que é objeto deste recurso. O tribunal distrital, de acordo com o parecer de um extenso magistrado, indeferiu a petição em 22 de junho de 1984. Não precisamos de recontar os factos destes assassinatos brutais ocorridos na noite de 19 de Outubro de 1979, envolvendo James Briley, os seus irmãos Linwood 3 e Anthony, e seu cúmplice de dezesseis anos, Duncan Eric Meekins, já que esse histórico é amplamente discutido na opinião da Suprema Corte da Virgínia. Veja 273 SE2d em 58-60. O peticionário não testemunhou no julgamento, e a Commonwealth baseou-se principalmente no testemunho de Meekins, que havia celebrado um acordo judicial com a Commonwealth. Neste recurso, o peticionário apresenta múltiplas alegações de erro em três categorias: 1) constitucionalidade das instruções do júri e outros procedimentos na fase da pena do julgamento bifurcado; 2) exclusão de potenciais jurados com base na incapacidade de impor a pena de morte; e 3) assistência ineficaz de advogado. Consideraremos essas afirmações separadamente. * A análise da primeira reclamação do peticionário requer uma breve revisão do estatuto de sentença capital da Virgínia. Uma vez que um réu tenha sido considerado culpado na primeira fase de um julgamento bifurcado de uma ou mais das classes de homicídio capital enumeradas em Va.Code Sec. 18.2-31, o julgamento segue para a fase de penalidade. Va.Code Seg. 19,2-264,3. A lei da Virgínia exige que o júri na fase da pena considere uma das duas circunstâncias agravantes específicas comprovadas além de qualquer dúvida razoável antes que a pena de morte possa ser imposta. Estas circunstâncias agravantes são: a) 'que existe uma probabilidade [com base na consideração dos antecedentes criminais do arguido] de que o arguido cometa actos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça grave e contínua para a sociedade;' ou b) 'que a sua conduta ao cometer o crime... foi escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana, na medida em que envolveu tortura, depravação mental ou agressão agravada à vítima.' 4 Va.Code Seg. 19,2-264,2(1). Veja também Va.Code Sec. 19,2-264,4C, D. Se uma ou ambas as circunstâncias estiverem presentes, o júri ainda deverá decidir se recomenda a pena de morte. Va.Code Seg. 19,2-264,2(2). Ao fazê-lo, o júri é obrigado a considerar 'as provas que atenuam o delito', conforme indicado nos formulários legais do veredicto do júri. Va.Code Seg. 19,2-264,4D. O Supremo Tribunal da Virgínia considerou que, apesar da demonstração de circunstâncias agravantes, o júri tem liberdade, ao abrigo do estatuto de pena capital, para recomendar prisão perpétua. 455, 248 SE2d 135, 150 (1978), cert. negado, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Uma lista de cinco circunstâncias atenuantes não exclusivas aparece no estatuto, 5 mas a defesa está autorizada a apresentar quaisquer provas relevantes para a decisão da pena, incluindo 'as circunstâncias que rodeiam o delito, a história e antecedentes do arguido, e quaisquer outros factos atenuantes do delito.' Va.Code Seg. 19,2-264,4B. Na fase de penalidade do julgamento de Briley, a Commonwealth apresentou duas testemunhas, um ex-policial e um custodiante de registros estaduais, que testemunharam sobre as condenações anteriores de James Briley por assalto à mão armada e tentativa de tiro contra um policial, e o histórico de Briley enquanto estava na prisão. A defesa ofereceu uma testemunha, o oficial de condicional de Briley, que testemunhou que Briley tinha um bom histórico de emprego após sua libertação da prisão em agosto de 1979, e compareceu perante um juiz estadual para uma audiência de liberdade condicional no dia dos assassinatos de Barton. O juiz de primeira instância instruiu então o júri, declarando as circunstâncias agravantes e explicando os formulários legais do veredicto do júri para cada homicídio capital. Seguindo as instruções e argumentos finais da Commonwealth e da defesa, o júri retirou-se. Depois de três quartos de hora, o júri retornou seu veredicto, fixando a pena de morte para Briley para ambos os assassinatos capitais. O tribunal entrevistou o júri e cada jurado afirmou que havia constatado a existência de ambas as circunstâncias agravantes e concordado com os veredictos para ambos os crimes. Em nenhum momento do julgamento houve qualquer objeção da defesa à forma das instruções. 6 II A alegação inicial do peticionário é que as instruções dadas pelo juiz de primeira instância ao júri na fase de pena do julgamento eram constitucionalmente falhas porque não informaram adequadamente o júri sobre a sua opção de recomendar a prisão perpétua e a sua obrigação de considerar circunstâncias atenuantes. Concluímos, no entanto, que as instruções dadas, reproduzidas na íntegra no Apêndice A deste parecer, não apresentam nenhum erro constitucional e, portanto, rejeitamos a reclamação do peticionário. A. O peticionário centra-se numa única frase das instruções como fundamento da sua alegação de que o júri não foi adequadamente informado sobre a opção de recomendar a prisão perpétua. Após apresentar pela primeira vez as duas circunstâncias agravantes, o juiz de primeira instância afirmou: 'Se você descobrir, a partir das evidências, que a Commonwealth provou, além de qualquer dúvida razoável, qualquer uma das duas alternativas, então você deverá fixar a pena de morte do réu; ou se você acredita, com base em todas as evidências, que a pena de morte não é justificada, então você deverá fixar a pena do réu em prisão perpétua.' (enfase adicionada). Por si só, o “deve” obrigatório colocaria dificuldades constitucionais, sugerindo a um júri que a constatação de uma circunstância agravante exigia a imposição da pena de morte. 7 Nenhum estatuto ou instrução pode retirar ao júri o seu poder de vida. As sentenças de morte obrigatórias são inconstitucionais, condenadas pela Suprema Corte em Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) e Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) como violadores da Oitava e Décima Quarta Emendas devido à sua 'falta de foco nas circunstâncias da ofensa específica e no caráter e propensões do infrator', Roberts, 428 EUA em 333 , 96 S.Ct. em 3006 (opinião de Stewart, Powell e Stevens, JJ.). É claro que um júri de condenação deve ser autorizado, em todos os casos de pena capital, excepto nos mais raros casos, a considerar como factor atenuante “qualquer aspecto do carácter ou registo de um arguido e qualquer uma das circunstâncias da infracção que o arguido profere como base para uma sentença inferior à morte.' Lockett v. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinião de Burger, CJ). 8 Veja também Bell v. Ohio, 438 US 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (opinião de Burger, CJ). Um sistema de pena capital que permitisse ao júri considerar apenas circunstâncias agravantes seria proibido no caso Jurek v. Texas, 428 U.S. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), devido à sua semelhança com as leis obrigatórias consideradas inconstitucionais em Woodson e Roberts. Jurek, 428 EUA em 271, 96 S.Ct. em 2956 (opinião de Stewart, Powell e Stevens, JJ.). Ao rever estas instruções, contudo, temos em mente que “uma única instrução dirigida a um júri não pode ser julgada de forma artificialmente isolada, mas deve ser vista no contexto da acusação global”. Cupp v. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Os tribunais revisores devem resistir à tentação de ler as instruções do júri de forma míope. Como a Suprema Corte declarou em Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), o 'ônus de demonstrar que uma instrução errônea foi tão prejudicial que apoiará um ataque colateral à validade constitucional da decisão de um tribunal estadual é ainda maior do que a demonstração exigida para estabelecer erro evidente no recurso direto. O padrão governante é aquele declarado em Cupp, 'se a instrução deficiente por si só infectou todo o julgamento de tal forma que a condenação resultante viola o devido processo', 414 U.S. em 147, 94 S.Ct. em 400, e não apenas se a instrução é 'indesejável, errônea ou mesmo' universalmente condenada'. ' Eu ia. em 146, 94 S.Ct. em 400. Observamos também que '[é] raro o caso em que uma instrução inadequada justificará a reversão de uma condenação criminal quando nenhuma objeção tiver sido feita no tribunal de primeira instância.' Henderson, 431 EUA em 154, 97 S.Ct. em 1736. Ver também Estados Unidos v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4ª Cir.), cert. negado, 459 US 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). No seu conjunto, as instruções não deixam dúvidas de que o júri era livre para recomendar a prisão perpétua. Imediatamente após a linguagem em questão, o juiz de primeira instância instruiu o júri que “se você acreditar, com base em todas as evidências, que a pena de morte não é justificada”, a prisão perpétua deveria ser imposta. Todas as provas, acreditamos, significam necessariamente que o júri deveria considerar as provas apresentadas tanto como atenuantes quanto como agravantes para chegar à sua decisão. Uma interpretação contrária, em que o inquérito cessou após a constatação de uma circunstância agravante, teria tornado inexplicável para o júri a apresentação do caso em atenuação pela defesa, uma vez que as provas eram irrelevantes para qualquer uma das circunstâncias agravantes legais. Nossa opinião encontra apoio adicional na leitura do juiz de primeira instância dos formulários legais do veredicto do júri para cada um dos homicídios capitais, que continham as frases 'tendo considerado as provas para atenuar o crime' e 'tendo considerado todas as provas para agravar e atenuar o crime'. tal ofensa.' Esta linguagem é exigida por Va.Code Sec. 19.2-264.4D e também foi incorporado nos formulários de veredicto escritos sobre os quais o júri proferiu sua decisão de sentença para cada assassinato. 9 Assim, o júri foi instruído pelo menos cinco vezes a considerar “todas as provas”, as provas em “mitigação”, ou ambas, para chegar aos seus veredictos. As instruções deixam a impressão definitiva de que o júri deveria levar em conta as provas apresentadas na atenuação e exercer discrição ao chegar a um veredicto sobre a sentença, em vez de impor automaticamente a sentença de morte ao encontrar uma circunstância agravante. A alegação do peticionário fica muito aquém de satisfazer o padrão de Cupp e Henderson de reversão na revisão de garantias, de que 'a instrução deficiente por si só infectou todo o julgamento de tal forma que a condenação resultante viola o devido processo'. B. O peticionário sustenta que a falha do juiz de primeira instância em oferecer uma explicação mais completa do conceito de atenuação torna as sentenças inconstitucionais. Nós discordamos. A Suprema Corte nunca tentou prescrever a forma precisa que as instruções do júri estadual devem assumir. Gregg v. Geórgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) exige que um júri receba orientação para chegar à decisão da sentença, 428 U.S. em 192-93, 96 S.Ct. em 2934 (opinião de Stewart, Powell e Stevens, JJ.). Esta condição é satisfeita, contudo, quando existe um “estatuto cuidadosamente elaborado” e “a autoridade condenatória é obrigada a especificar os factores em que se baseou para chegar à sua decisão”. Eu ia. em 195, 96 S.Ct. em 2.935. Aqui, o arbítrio do júri foi canalizado pela necessidade de encontrar pelo menos uma das circunstâncias agravantes específicas antes que a pena capital pudesse ser considerada. Embora o juiz de primeira instância não tenha instruído o júri sobre nenhuma das circunstâncias atenuantes legais não exclusivas, a defesa não solicitou tal instrução nem ofereceu qualquer prova para justificá-la. Além disso, sob Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983), a propriedade de tal instrução era puramente uma questão de lei estadual e não poderia ser reconhecida por um tribunal federal em caso de revisão de habeas. Instruir sobre as circunstâncias atenuantes específicas pode até ter sido prejudicial para a Briley em certos aspectos. Por exemplo, referindo-se à circunstância de 'nenhum histórico significativo de atividade criminosa anterior', Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), teria servido apenas para focar ainda mais a atenção no histórico substancial de crimes graves de Briley, incluindo assalto à mão armada e tentativa de homicídio de um policial. A alegação de orientação inadequada do peticionário baseia-se em várias decisões do Quinto e Décimo Primeiro Circuitos, ver Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11º Cir.1982), cert. negado, 460 US 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5ª Cir.1981), cert. negado, 458 US 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), que evidencia a disposição de se envolver em um escrutínio detalhado das instruções do júri estadual sobre revisão de garantias. Spivey, por exemplo, exige que o juiz estadual, na maioria dos casos, “instrua clara e explicitamente o júri sobre circunstâncias atenuantes e a opção de recomendar contra a morte; para isso, o juiz normalmente dirá ao júri o que é uma circunstância atenuante e qual é a sua função nas deliberações do júri sobre a sentença.' 661 F.2d em 471. Todos os casos nos quais o peticionário se baseia, no entanto, foram decididos antes de Zant v. Stephens, 462 US 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), em que o Supremo Tribunal decidiu que 'a Constituição não exige que um Estado adopte normas específicas para instruir o júri na sua consideração de circunstâncias agravantes e atenuantes.' 103 S.Ct. em 2750. Veja também id em 2742 n. 13. Segundo Zant, '[o] que é importante na fase de seleção é uma determinação individualizada com base no caráter do indivíduo e nas circunstâncias do crime', 103 S.Ct. em 2743-44 (ênfase no original), e a “ausência de normas legislativas ou impostas pelo tribunal para governar o júri na ponderação da importância” dos vários fatores não é dispositiva. Eu ia. em 2744. Não é apropriado que os tribunais federais sobre revisão de garantias vão além da correção de erros fundamentais que implicam direitos de devido processo e tentem prescrever a forma específica que as instruções do júri estadual sobre mitigação devem assumir, ficando atolados nas nuances de definição e tecnicalidades de desenho. Defendemos que as instruções aqui dadas satisfizeram os requisitos essenciais do devido processo sob a Oitava e Décima Quarta Emendas, na medida em que não tornaram a sentença de morte de forma alguma obrigatória ou impediram a consideração de qualquer evidência atenuante relevante. C. Em seguida, o peticionário sustenta que a circunstância agravante da conduta 'escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana', Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), não foi suficientemente definido pela Suprema Corte da Virgínia ou explicado pelas instruções do tribunal de primeira instância de modo a 'restringir genuinamente a classe de pessoas elegíveis para a pena de morte', conforme exigido por Zant v. S.Ct. em 2742-43. Ele se baseia em Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), que reverteu uma sentença de morte onde os tribunais da Geórgia aplicaram uma construção tão ampla e vaga de uma circunstância agravante de 'vileza' legal que permitiu que a pena de morte fosse imposta em praticamente qualquer caso de assassinato. 446 EUA em 428-29, 432-33, 100 S.Ct. em 1764-65, 1766-67 (opinião de Stewart, J.). O caso do peticionário é diferente do de Godfrey. A conduta do peticionário foi considerada adequada às três subcategorias de 'vileza': 'tortura', 'depravação mental' e 'agressão agravada', enquanto apenas a subcategoria 'depravação mental' era potencialmente aplicável ao réu em Godfrey. Veja 446 EUA em 432-33, 100 S.Ct. em 1766-67. Além disso, o peticionário não foi condenado à morte apenas com base na constatação da circunstância de «vileza», como no caso Godfrey, mas também com base na circunstância agravante alternativa de periculosidade futura, uma «probabilidade de o arguido cometer crimes atos de violência que constituiriam uma ameaça grave e contínua à sociedade.' Va.Code Seg. 19,2-264,2(1). A constitucionalidade deste fundamento alternativo está fora de questão, uma vez que uma disposição idêntica no estatuto de sentença capital do Texas foi mantida em Jurek v. Texas, 428 U.S. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (opinião de Stewart, Powell e Stevens, JJ.). Assim, mesmo que a circunstância da ‘vileza’ fosse aplicada de alguma forma inconstitucional, 10 o que não sugerimos, não seríamos obrigados a anular a sentença de morte sob Zant v. Stephens, que afirma que 'uma sentença de morte apoiada por pelo menos uma circunstância agravante válida não precisa ser anulada... simplesmente porque outra circunstância agravante é «inválido» no sentido de que é insuficiente por si só para apoiar a pena de morte.» onze 103 S.Ct. em 2746. Recentemente lidamos e rejeitamos um desafio semelhante a uma instrução de 'vileza' em (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984), e encontramos o peticionário não pretendo ser mais persuasivo. 12 D. A alegação final do peticionário relativa aos procedimentos de condenação é que os formulários de veredicto do júri eram inconstitucionalmente ambíguos, na medida em que declaravam as duas circunstâncias agravantes conjuntamente ou alternativamente, empregando o termo 'e/ou'. Supostamente, o júri foi autorizado a emitir um veredicto que não foi unânime sobre uma circunstância agravante específica. O argumento do promotor sugerindo a propriedade de um veredicto não unânime sobre as duas circunstâncias, argumenta o peticionário, agravou esse erro. No entanto, uma vez que o júri foi consultado depois de os veredictos terem sido proferidos, e cada jurado afirmou que ambas as circunstâncias agravantes estavam presentes para além de qualquer dúvida razoável, qualquer erro é discutível, como reconhecemos ao rejeitar uma reivindicação semelhante em (Linwood E.) Briley v. Baixo, 742 F.2d em 166. III A segunda categoria de questões do peticionário refere-se à exclusão pelo tribunal de primeira instância de dois possíveis jurados cujas reservas sobre a pena de morte supostamente não atingiram o nível de oposição exigido para exclusão sob Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Descobrimos, no entanto, que o juiz de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao excluir ambos os jurados. 13 Witherspoon sustenta que um jurado não pode ser excluído meramente por causa de escrúpulos de consciência sobre a pena capital, se estiver disposto a “considerar todas as penas previstas pela lei estadual” e não estiver “irrevogavelmente comprometido, antes do início do julgamento, a votar contra a pena de morte, independentemente dos factos e circunstâncias que possam surgir no decurso do processo.» 391 EUA em 522 & n. 21, 88 S.Ct. em 1777 e n. 21 (ênfase no original). Um estado não está proibido de excluir jurados que tenham deixado “inconfundivelmente claro” que votariam automaticamente contra a imposição da pena de morte, independentemente das provas. Eu ia. em 522 n. 21, 88 S.Ct. em 1777 n. 21. Em Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984), decidimos que a questão de saber se um jurado deve ser eliminado sob Witherspoon está 'comprometida com o critério do tribunal de primeira instância' e só será revertida por abuso de poder discricionário. Veja também (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Isso é consistente com a decisão da Suprema Corte no caso Patton v. Yount, --- EUA ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), que sustenta que a imparcialidade do jurado é uma questão de fato histórico, devido a uma presunção de correção sob 28 U.S.C. Segundo . 2254(d) onde há 'apoio justo no registro'. 104 S.Ct. em 2891-93. O Tribunal reconheceu que não é incomum, no exame voir dire, que o depoimento dos jurados seja ambíguo ou mesmo contraditório, e que o juiz de primeira instância 'é o mais adequado para determinar a competência para servir com imparcialidade'. Eu ia. em 2893. É igualmente razoável, quando algumas declarações de um jurado são equívocas e outras demonstram uma relutância em impor a pena de morte em qualquer caso, confiar no poder discricionário do tribunal de primeira instância para determinar quais respostas melhor manifestaram as verdadeiras opiniões do jurado. Uma das juradas em questão, a Sra. Joyce Candies, afirmou que não acreditava na pena de morte. Questionada se iria “enforcar o júri” em vez de impor a pena de morte, ela inicialmente não teve certeza, mas finalmente respondeu que sim. Além disso, em resposta às perguntas do advogado de defesa sobre se ela não poderia impor a pena de morte independentemente das circunstâncias ou das provas “esmagadoras”, Candies declarou: “É assim que me sinto neste momento” e “Não creio que poderia.' Consideramos que as provas eram claramente suficientes para justificar a exclusão da Candies ao abrigo da norma de «abuso de discrição». 14 A outra jurada, a Sra. Mary Revere, também afirmou que não acreditava na pena de morte por motivos de “consciência”. O tribunal perguntou se, se ela tivesse “absolutamente positiva” de que a imposição da pena de morte era adequada neste caso, ela iria “enforcar o júri” antes de renunciar a um escrúpulo de consciência, e ela respondeu duas vezes: “Sim, senhor”. Quando questionada pelo advogado de defesa se não havia nenhuma maneira de ela impor a sentença de morte, não importa quão ruim fosse o caso em particular, Revere respondeu: 'Bem, eu digo, em vez da sentença de morte, não digo para expulsá-lo, mas para puni-lo. .' Havia, portanto, amplas razões para acreditar que esta jurada não votaria pela imposição da pena de morte em qualquer circunstância, e consideramos que a sua exclusão foi adequada. O peticionário também alega que a exclusão de qualquer membro da Câmara devido à sua atitude em relação à pena de morte é inconstitucional porque produz um júri propenso à condenação. Rejeitamos um argumento idêntico em Keeten, 742 F.2d em 133-34, e essa decisão é determinante aqui. 4 Passamos finalmente à alegação do peticionário de assistência ineficaz de um advogado tanto na fase de culpa quanto na de pena do julgamento. A conduta dos co-advogados do peticionário, Sr. Hayes e Sr. Turner, foi extensivamente revisada pelos tribunais estaduais da Virgínia sobre ataque colateral, com o benefício de uma audiência probatória, e pelo magistrado nos procedimentos do tribunal distrital abaixo, e nenhuma destas autoridades revisoras considerou que os advogados eram inadequados para a sua tarefa. No entanto, empreendemos a nossa própria análise dos autos à luz das numerosas alegações de assistência ineficaz apresentadas pelo peticionário, e consideramos essas alegações infundadas. Strickland v. Washington, --- EUA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), fornece a estrutura para análise de assistência ineficaz em reivindicações de advogados. Os advogados obedecem a um padrão objectivo de “assistência razoavelmente eficaz” ao abrigo das “normas profissionais prevalecentes”. 104 S.Ct. em 2064-65. O Tribunal em Strickland enfatizou que “o escrutínio judicial do desempenho do advogado deve ser altamente deferente” e que “um tribunal deve permitir-se uma forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra na ampla gama de assistência profissional razoável”, considerando o caso como de o momento da conduta do advogado, e não em retrospectiva, e reconhecendo a discrição do advogado na definição da estratégia do julgamento. Eu ia. em 2065-66. Além disso, o prejuízo à defesa deve estar presente para reversão. Strickland exige que: 'O réu deve demonstrar que há uma probabilidade razoável de que, se não fosse o erro não profissional do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado.' Eu ia. em 2068. R. Não precisamos analisar detalhadamente cada uma das múltiplas reivindicações de assistência ineficaz do peticionário decorrentes da fase de culpa do seu julgamento. As ações dos advogados, examinadas no âmbito de Strickland, são em grande parte atribuíveis à estratégia do julgamento, e é inapropriado questionarmos o resultado de tais decisões. Mais importante ainda, o peticionário falhou completamente, em qualquer caso, em satisfazer o elemento de “preconceito”, mostrando uma “probabilidade razoável” de que o resultado do julgamento teria sido diferente se o advogado tivesse seguido os caminhos que agora recomenda. B. De acordo com o peticionário, as falhas mais flagrantes do advogado do julgamento ocorreram na fase da pena e, portanto, direcionamos a nossa atenção principal para essa parte do julgamento. A alegada ineficácia assume duas formas: i) falta de apresentação de provas atenuantes, e ii) falta de oposição às instruções do júri dadas pelo juiz de primeira instância. Como resolvemos a validade constitucional das instruções do júri sobre o mérito na parte II, supra, não precisamos abordar mais este último aspecto da alegação de ineficácia do peticionário. Durante a fase de pena do julgamento, o advogado de defesa apresentou apenas uma testemunha de atenuação, o oficial de liberdade condicional de Briley, cujo depoimento serviu principalmente para estabelecer que Briley tinha um bom histórico de emprego após sua libertação da prisão em agosto de 1979 e manteve contato com o oficial de liberdade condicional como obrigatório. No entanto, o advogado não ficou inativo durante esta fase do julgamento. O policial envolvido na tentativa anterior de assassinato de Briley foi interrogado e foi estabelecido que Briley tinha apenas dezesseis anos na época do crime e que o policial nunca foi realmente ferido. O interrogatório do guardião dos registros estaduais revelou que, embora Briley tivesse cometido vários delitos menores enquanto estava na prisão, nenhum envolveu violência, e Briley procurou aprender um ofício e ganhou uma folga substancial de sua sentença por boa conduta. O peticionário afirma agora, tal como fez na audiência sobre a sua alegação de ineficácia no tribunal estadual, que outras testemunhas de atenuação poderiam ter sido chamadas para depor, incluindo familiares, colegas de trabalho e pessoal penitenciário. Com excepção da sua mãe, contudo, ele nunca estabeleceu como é que qualquer uma dessas potenciais testemunhas poderia ter testemunhado caso tivessem sido chamadas. A Sra. Briley testemunhou na audiência de habeas estadual sobre seu relacionamento com o filho e o comportamento dele em casa e após a libertação da prisão. A principal vantagem que poderia ter sido obtida ao chamá-la como testemunha na fase da pena teria sido a simpatia do júri. Não minimizamos a importância de tal simpatia durante a fase de sentença, mas o advogado do peticionário não acreditou que o testemunho da mãe teria sido útil na situação de Briley, dado que ele tinha sido libertado da prisão menos de dois meses antes dos assassinatos de Barton. Mesmo que esta prova atenuante adicional pudesse ter sido útil, certamente não sugere uma “probabilidade razoável” de que o resultado alcançado pelo júri teria sido diferente se tivesse sido exposto a ela. O advogado do peticionário não apresentou um caso forte de mitigação, mas a culpa reside na falta intrínseca de provas atenuantes adequadas, e não na negligência do advogado em encontrá-las. Concluímos que o peticionário recebeu assistência eficaz de um advogado na fase de penalidade de seu julgamento de acordo com o padrão Strickland. EM Tendo examinado cuidadosamente todas as alegações de erro do peticionário, somos de opinião que a rejeição do pedido de habeas corpus pelo tribunal distrital deve ser confirmada. A suspensão da execução será dissolvida com a emissão do mandato. Ordenamos que a emissão do mandato seja suspensa enquanto se aguarda a aplicação oportuna para revisão pela Suprema Corte dos Estados Unidos. AFIRMADO. ***** APÊNDICE A O TRIBUNAL: Senhoras e senhores do júri, o Tribunal irá agora instruí-los sobre o aspecto da punição do caso. Você condenou o réu por um crime que pode ser punível com a morte. Você deve decidir se o réu será condenado à morte ou à prisão perpétua. Antes que a pena possa ser fixada na morte, a Commonwealth deve provar, além de qualquer dúvida razoável, pelo menos uma das duas alternativas a seguir: Uma, que, após consideração de seu histórico criminal, há uma probabilidade de que ele cometeria atos criminosos de violência isso constituiria uma ameaça grave e contínua para a sociedade; ou, dois, que sua conduta ao cometer o crime foi ultrajante e desenfreadamente vil, horrível ou desumana, pois envolveu tortura, depravação mental ou agressão agravada à vítima além do mínimo necessário para realizar o ato de assassinato. Se você descobrir, a partir das evidências, que a Commonwealth provou, além de qualquer dúvida razoável, uma ou duas alternativas, então você deverá fixar a pena de morte do réu; ou se você acredita, com base em todas as evidências, que a pena de morte não é justificada, então você deverá fixar a pena do réu em prisão perpétua. Se a Commonwealth não conseguiu provar nenhuma das alternativas além de qualquer dúvida razoável, então você deverá fixar a punição do réu em prisão perpétua. Você realmente o considerou culpado de dois assassinatos capitais. Esta instrução cuidará de ambos os assassinatos capitais. Isso é o que você deve encontrar. Em seguida, apresento-lhe os formulários do seu veredicto, que diz: Nós, o júri, nas questões apensas, tendo considerado o réu culpado do homicídio capital de Judy Diane Barton, da prática de roubo armado com uma arma mortal, e tendo encontrado isso, agora você terá que riscar o que não encontrar. Em outras palavras, você usará seu lápis ou caneta e apenas riscará. Um deles, após consideração de seu histórico criminal, é que há uma probabilidade de que ele cometa atos criminosos de violência que constituam uma ameaça séria e contínua à sociedade e/ou você pode encontrar ambos ou um. Sua conduta ao cometer o crime é escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana, pois envolveu tortura, depravação mental, agressão agravada da vítima além do mínimo necessário para realizar o ato de homicídio, e tendo considerado as evidências para mitigação da infração, fixar por unanimidade a pena de morte; ou, nós, o júri, nas questões levantadas, tendo considerado o réu culpado de homicídio capital de Judy Diane Barton durante a prática de roubo enquanto armado com uma arma mortal e tendo considerado todas as evidências no agravamento e mitigação de tal crime, fixar sua punição em prisão perpétua. Em qualquer caso, o seu assessor encontrará esse veredicto. Você também terá outro veredicto sobre Harvey Wayne Barton, que é, e não riscará, a mesma coisa: Nós, o júri, nas questões unidas, tendo considerado o réu culpado de homicídio capital de Harvey Wayne Barton durante a comissão de roubo armado com uma arma mortal e tendo descoberto isso, então você deve encontrar uma dessas duas coisas, ou ambas. Após consideração de seu histórico criminal, que existe uma probabilidade de que ele cometa atos criminosos de violência que constituam uma ameaça séria e contínua à sociedade ou, e/ou que sua conduta ao cometer o crime seja escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível, ou desumano na medida em que envolve tortura, e isso significa depravação mental, agressão agravada da vítima além do mínimo necessário para realizar o ato de homicídio, e tendo considerado as evidências para atenuar o crime, fixar por unanimidade sua punição na morte; ou, nós, o júri, nas questões levantadas, tendo considerado o réu culpado de homicídio capital de Harvey Wayne Barton durante a prática de roubo armado com uma arma mortal e tendo considerado todas as evidências de agravamento e mitigação de tal crime, consertar sua punição com prisão perpétua. Em qualquer caso, o seu presidente assinará esse veredicto. ***** 1 Va.Código Seg. 18.2-31(d), (e). As subseções idênticas estavam em vigor sob o estatuto anterior no momento do julgamento do peticionário. Onde esta opinião cita seções do Código da Virgínia, a lei relevante não difere materialmente daquela então em vigor 2 James Briley também foi condenado pelo assassinato em primeiro grau de Harvey Wilkerson, pai de Harvey Barton. Como diretor de segundo grau, em vez de perpetrador imediato, consulte Va.Code Sec. 18.2-18, ele não poderia ser condenado à morte. 146, 255 SE2d 525 (1979). Condenações adicionais foram pelo roubo de Harvey Wilkerson, o estupro de Judy Barton e o uso de arma de fogo durante a prática de cada um dos crimes anteriores. 3 Este Circuito afirmou a negação das petições de habeas de Linwood Briley em (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984), e (Linwood E.) Briley v. (4º Cir.1984) 4 Em Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. negado, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), a Suprema Corte da Virgínia interpretou as palavras 'agressão agravada' como significando, no contexto da lei da pena capital, uma agressão mais culposa do que 'o mínimo necessário para realizar um ato de assassinato.' 248 S.E.2d em 149. Assim, as instruções do tribunal de primeira instância modificaram a segunda circunstância agravante para incorporar esta construção 5 As circunstâncias atenuantes enumeradas são as seguintes: (i) o réu não tem histórico significativo de atividade criminosa anterior; (ii) o crime capital foi cometido enquanto o réu estava sob a influência de extremo distúrbio mental ou emocional; (iii) a vítima participou da conduta do réu ou consentiu no ato; (iv) no momento da prática do crime capital, a capacidade do arguido de avaliar a criminalidade da sua conduta ou de conformar a sua conduta com os requisitos da lei estava significativamente prejudicada; ou (v) a idade do réu no momento da prática do crime capital. Va.Code Seg. 19,2-264,4B. 6 A Commonwealth afirma que a contestação do peticionário às instruções do júri está agora barrada por Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), visto que o peticionário não apresentou uma objeção oportuna no julgamento e não demonstrou a 'causa' e o 'preconceito' necessários para evitar a perda processual. O peticionário primeiro contestou as instruções do júri na questão III da sua petição de habeas estadual. Os tribunais da Virgínia resolveram esta questão na revisão de garantias, no entanto, com base nos fundamentos alternativos de confisco processual, Slayton v. Parrigan, 215 Va. sub nom negado. Parrigan v. Paderick, 419 US 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), e resolução oficial da questão sobre o mérito, Clark v. Commonwealth, 220 Va. negado, 444 US 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Uma vez que os tribunais da Virgínia alcançaram o mérito substantivo na revisão de garantias, faremos isso aqui 7 A instrução escrita utilizada no julgamento do peticionário continha o permissivo “pode”, em vez de “deverá”, como na instrução oral. De acordo com a prática da Virgínia, as instruções escritas são fornecidas ao júri, ver, por exemplo. Bowles v. 527, 534 (1904), e não há razão para acreditar que a prática não tenha sido seguida no julgamento do peticionário. Contudo, não baseamos a nossa decisão na língua da instrução escrita, pois é incerto se o júri seguiu esta língua ou aquela realmente dada pelo juiz de primeira instância; em ambos os casos, conforme discutido infra, a instrução não apresenta erro de magnitude constitucional 8 O Tribunal no caso Lockett não expressou qualquer opinião sobre se a necessidade de dissuadir certas formas únicas de homicídio, como o homicídio cometido por um prisioneiro ou fugitivo sob pena de prisão perpétua, poderia justificar uma pena de morte obrigatória. 438 EUA em 604 n. 11, 98 S.Ct. em 2964 n. 11 (opinião de Burger, C.J.) 9 Os formulários do veredicto do júri são os seguintes: VEREDITOS ALTERNATIVOS DO JÚRI Risque qualquer parágrafo, palavra ou frase que você não encontrar além de qualquer dúvida razoável. Nós, o júri, aderimos à questão, tendo considerado o réu culpado de homicídio capital de Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] durante o cometimento de roubo enquanto armado com uma arma mortal [e/ou durante o cometimento ou subsequente ao estupro ] e tendo constatado que, após análise do seu passado criminal, existe uma probabilidade de ele cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça grave e contínua para a sociedade, e/ou sua conduta ao cometer o crime é escandalosa ou desenfreadamente vil, horrível ou desumana, pois envolveu tortura (depravação mental; agressão agravada à vítima além do mínimo necessário para realizar o ato de homicídio) e tendo considerado as evidências para atenuar o ofensa, fixar por unanimidade sua pena de morte. OU Nós, o júri, aderimos à questão, tendo considerado o réu culpado de homicídio capital de Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] durante a prática de roubo enquanto armado com uma arma mortal e tendo considerado todas as evidências de agravamento e mitigação de tal ofensa, fixe sua pena em prisão perpétua. 10 A circunstância de “vileza” no estatuto de sentença capital da Geórgia, idêntica à linguagem da Virgínia em questão aqui, foi sustentada contra um desafio facial em Gregg v. Georgia, 428 U.S. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (opinião de Stewart, Powell e steveNS, Jj.) 11 A Suprema Corte reservou o julgamento no caso Zant v. Stephens sobre o efeito de uma circunstância agravante inválida sob um esquema legal 'no qual o juiz ou júri é especificamente instruído a pesar as circunstâncias legais agravantes e atenuantes no exercício de seu poder discricionário de impor a pena de morte .' 103 S.Ct. em 2750. O estatuto da Virgínia, no entanto, é semelhante ao estatuto da Geórgia em questão em Zant, na medida em que não impõe tais padrões de pesagem específicos, como reconhecemos em (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d em 166 Britney Spears tem uma filha?
12 Observamos que nenhuma prova foi apresentada sobre “vileza” separadamente na fase da pena do julgamento bifurcado; em vez disso, os veredictos do júri sobre essa circunstância basearam-se necessariamente nas provas dos homicídios admissíveis na fase de culpa. Cf. Zant, 103 S.Ct. em 2748 n. 24 ('se uma circunstância agravante legal inválida fosse apoiada por provas materiais inadequadas perante o júri, um caso diferente seria apresentado.') 13 Tal como acontece com as questões de instrução do júri acima, a Commonwealth afirma que as reivindicações do peticionário sobre Witherspoon estão agora barradas por Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 2497, 53 L.Ed.2d 594, por não oposição à exclusão dos jurados no julgamento. O peticionário primeiro contestou a exclusão do jurado na questão IV de sua petição de habeas estadual. Os tribunais da Virgínia resolveram esta questão com base na inadimplência processual e também concluíram, ao resolver a ineficácia da reivindicação do advogado, que o procedimento de seleção de jurados do tribunal de primeira instância cumpriu com Witherspoon. À luz desta conclusão alternativa sobre os méritos substantivos, também chegaremos aos méritos aqui 14 Durante o voir dire, o advogado de defesa perguntou a Candies se ela poderia impor a pena de morte se “dez pessoas matassem uma criança pequena”, e as suas respostas reflectiram incerteza. Diante de suas outras respostas, porém, atribuímos pouco peso à sua atitude em uma situação hipotética exagerada
James Dyral Briley |
