 | Data de Execução: | | 2 de fevereiro de 1994 | | Ofensor: | | Harold Barnard #683 | | Última declaração: | | Deus, por favor, perdoe-me dos meus pecados. Cuide do meu povo. Abençoe e proteja todas as pessoas. Sinto muito pelos meus pecados. Senhor, leve-me para casa com você. Amém. ( Algumas frases distorcidas. ) | 958 F.2d 634 Harold Amos Barnard, Jr., Requerente-recorrente,
em.
James A. Collins, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional,
Requerido-apelado Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito 3 de abril de 1992 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.
Perante KING, JOLLY e SMITH, Juízes de Circuito. KING, juiz de circuito: Harold Amos Barnard Jr. recorre da rejeição do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus. Ele argumenta que o tribunal distrital errou ao rejeitar sua alegação de que o estatuto de sentença capital do Texas, conforme aplicado em seu caso, impediu inconstitucionalmente o júri de considerar plenamente e dar efeito a todas as provas atenuantes que ele apresentou durante as fases de condenação e sentença de seu julgamento. Não encontrando nenhum erro, afirmamos a negação do habeas relevo pelo tribunal distrital e anulamos a suspensão da execução. I. ANTECEDENTES
Em 6 de junho de 1980, Barnard matou Tuan Nguyen, de dezesseis anos, durante o assalto a uma loja de conveniência em Galveston, Texas. 1 Um júri condenou Barnard por homicídio capital em 1º de abril de 1981. Após uma audiência de punição, o júri respondeu afirmativamente às três questões especiais apresentadas de acordo com a lei do Texas e, em 6 de abril de 1981, o tribunal impôs uma sentença de morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação de Barnard em 8 de abril de 1987. Barnard v. Estado, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal estadual em 31 de outubro de 1988. Em 22 de novembro de 1988, o tribunal apresentou suas conclusões de fato e de direito e recomendou a negação do mandado. O Tribunal de Apelações Criminais considerou que as conclusões e conclusões do tribunal de primeira instância eram apoiadas pelos autos e negou o mandado em 6 de janeiro de 1989. O tribunal de primeira instância remarcou a execução de Barnard para 14 de março de 1989. Em 21 de fevereiro de 1989, Barnard entrou com uma petição de habeas corpus e um pedido de suspensão da execução no tribunal distrital dos Estados Unidos. O tribunal distrital suspendeu a execução enquanto se aguarda a consideração da petição de Barnard. Em 12 de dezembro de 1989, o tribunal distrital proferiu sentença definitiva indeferindo o pedido de habeas corpus e suspendendo a suspensão da execução. Barnard apresentou oportunamente uma moção para alterar ou alterar a sentença de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 59 (e), que o tribunal distrital negou. Depois que Barnard apresentou uma notificação de recurso, o tribunal distrital concedeu um certificado de causa provável e suspendeu a execução em 7 de fevereiro de 1990. Este recurso foi seguido. Na apelação, Barnard sustenta que o tribunal distrital errou ao rejeitar suas alegações de que (1) o estatuto de sentença de morte do Texas impediu o júri em seu caso de considerar e dar efeito às suas provas atenuantes, em violação da Sexta e Oitava Emendas aos Estados Unidos Constituição; (2) a instrução do tribunal sobre a insanidade temporária causada por intoxicação impediu o júri de dar qualquer consideração atenuante a esta prova, a menos que Barnard provasse que estava tão embriagado que estava louco no momento do crime; (3) as evidências de seu bom caráter, incluindo evidências de suas habilidades de carpintaria, histórico de trabalho e responsabilidade e apoio familiar, não foram tratadas adequadamente nas edições especiais; e (4) Barnard recebeu assistência ineficaz de um advogado. Consideramos cada uma dessas afirmações abaixo. II. ANÁLISE
A. Padrão de revisão
Ao considerar uma petição de habeas corpus federal apresentada por um peticionário sob custódia estadual, os tribunais federais devem conceder uma presunção de correção a quaisquer conclusões factuais dos tribunais estaduais. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d). Revisamos as conclusões de fato do tribunal distrital em busca de erros claros, mas decidimos quaisquer questões de direito de novo. Humphrey v. negado, 490 US 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989). B. Reivindicação de Penry Barnard primeiro afirma que a lei de condenação capital do Texas, conforme aplicada em seu caso, violou a Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos ao não fornecer um veículo pelo qual o júri de Barnard pudesse considerar adequadamente e dar efeito às substanciais medidas atenuantes provas que apresentou no julgamento. Barnard argumenta que o estatuto de pena capital do Texas 2 limitou inconstitucionalmente a consideração do júri de dois tipos de provas atenuantes que ele apresentou no julgamento: (1) seu ferimento na cabeça, provas de características permanentes e deficiências decorrentes de sua infância conturbada e seu abuso de drogas e álcool; e (2) evidência de seu bom caráter, incluindo evidências de suas habilidades de carpintaria, histórico de trabalho e responsabilidade e apoio familiar. Barnard sustenta que, sob o foco restrito das questões especiais, não existiam meios pelos quais o júri pudesse dar expressão significativa a esta evidência e votar pela vida, conforme determinado pela Suprema Corte em Penry v. Lynaugh, 492 U.S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). O tribunal distrital recusou-se a rever o mérito da alegação de Barnard de que a lei de condenação à morte no Texas era inconstitucional conforme aplicada 3 no seu caso, concluindo que Barnard havia inadimplente processualmente com esta reivindicação. Ao tomar esta decisão, o tribunal distrital observou que tanto o tribunal de primeira instância como o Tribunal de Apelações Criminais concluíram no habeas review estadual que Barnard foi impedido, pela lei estadual, de reclamar da falha do tribunal de primeira instância em dar instruções adicionais ao júri sobre provas atenuantes porque ele falhou para solicitar tal instrução especial.
O tribunal distrital determinou que o tribunal estadual de habeas se baseou inequivocamente na doutrina de inadimplência processual estadual em sua demissão, e que Barnard não demonstrou nem boa causa para seu descumprimento dos procedimentos judiciais estaduais, nem prejuízo real resultante da alegada violação constitucional. Mais de dois anos se passaram desde que o tribunal distrital baseou sua decisão na doutrina da inadimplência processual. Desde então, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas esclareceu a posição do estado sobre se um peticionário de habeas deixou de cumprir uma reclamação de Penry. Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991), explicou que uma reivindicação de Penry é preservada mesmo que o peticionário não tenha solicitado uma instrução sobre provas atenuantes ou se oponha às instruções dadas no julgamento. Eu ia. em 392. No entanto, um peticionário não pode basear uma reclamação de Penry em provas atenuantes que poderiam ter sido, mas não foram, apresentadas no julgamento. Maio v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5ª Cir.1990), cert. negado, --- EUA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. veja também Ex parte Goodman, 816 SW2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, recusando-se a considerar argumentos baseados em evidências taticamente retidas de Penry, a menos que o recorrente faça uma oferta contemporânea de prova ou declaração de exceção detalhando quais evidências atenuantes estão sendo retidas). Com estas restrições em mente, examinamos se o desafio de Barnard à aplicação da lei de condenação do Texas no seu caso justifica alívio. Embora a Suprema Corte tenha confirmado a constitucionalidade do esquema de sentença capital do Texas, consulte Jurek v. Texas, 428 U.S. 2950, 2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinião de Stewart, Powell & Stevens, JJ.), concluiu que, sob certas circunstâncias, as questões legais especiais devem ser aumentadas por instruções do júri para preservar a constitucionalidade de aplicação do estatuto. Em Penry, a Suprema Corte considerou que um júri do Texas não poderia dar efeito a evidências atenuantes de retardo mental e abuso na infância por meio de questões especiais, sem instruções informando ao júri que poderia considerar e dar efeito a essas evidências, recusando-se a impor a morte pena. 492 EUA em 328, 109 S.Ct. em 2951. O Tribunal ordenou a nova sentença no caso de Penry porque, sem tal instrução, 'o júri não recebeu um veículo para expressar sua 'resposta moral fundamentada' 'às suas provas atenuantes em sua decisão de sentença. Eu ia. Em Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petição para cert. arquivado em 9 de março de 1992 (No. 91-7580), este tribunal recentemente interpretou Penry como indicando que instruções especiais do júri são necessárias apenas quando o 'grande impulso atenuante da evidência está além do escopo de todas as questões especiais'. Eu ia. em 1027. Determinamos que a evidência de Graham sobre sua juventude como um fator atenuante encontrou expressão adequada na segunda edição especial. Graham argumentou que, como a juventude é uma condição transitória, tudo o que é atenuante em relação à juventude tende a apoiar uma resposta “não” à segunda questão especial, e a sua tendência para o fazer é essencialmente proporcional ao grau em que o júri conclui que tais factores influenciaram a conduta criminosa do arguido. Quanto maior for o papel que tais atributos da juventude desempenharam na conduta criminosa do arguido, mais forte será a inferência de que, à medida que a sua juventude passar, ele deixará de ser um perigo para a sociedade. Eu ia. em 1031. A maioria distinguiu as provas de condições transitórias, como a juventude, das provas de “deficiências permanentes excepcionalmente graves com as quais o réu estava sobrecarregado sem culpa sua”, como retardo mental, danos cerebrais orgânicos e uma infância abusada. Eu ia. em 1029. Passamos agora à afirmação de Barnard de que as provas atenuantes que ele apresentou no julgamento diferem materialmente do tipo de provas consideradas não problemáticas no caso Graham e que, como consequência, a falta de instruções especiais do júri tornou o seu processo inconstitucional. Barnard argumenta que, porque as provas apresentadas durante o seu julgamento levantaram uma questão em relação ao ferimento na cabeça e seus efeitos, o júri não poderia ter expressado toda a força atenuante destas provas nas questões especiais. No julgamento, Barnard testemunhou que vários meses antes de cometer o crime, seu genro bateu-lhe na cabeça com uma chave de roda. A amiga de Barnard, Marie Farquhar, 4 e sua mãe, Maude Barnard, testemunharam a aparente gravidade dos ferimentos resultantes do espancamento. A mãe de Barnard também afirmou que Barnard ficou impossibilitado de trabalhar por quatro ou cinco meses e que foi menos prestativo em casa após o espancamento. Ela afirmou ainda que desde o espancamento achava que ele precisava de ajuda psiquiátrica. No interrogatório, ela também contou sobre uma ocasião após o espancamento, quando acompanhou Barnard ao hospital para que ele fizesse um exame psiquiátrico, lembrando que ele saiu do hospital no mesmo dia, aparentemente sem receber tratamento. Barnard não apresentou depoimentos de especialistas relacionados aos seus distúrbios psicológicos durante seu julgamento capital. 5 O registro também não contém qualquer evidência afirmativa de dano cerebral. As provas do espancamento, sem mais, são insuficientes para apoiar a alegação de Penry. As provas devem ser capazes de suscitar uma inferência “de que o crime é atribuível à deficiência”. Graham, 950 F.2d em 1033. Aqui, não há evidências de que o trauma físico causado pelos golpes tenha feito Barnard sofrer de deficiência mental, ou que suas ações criminosas fossem atribuíveis à deficiência mental. Barnard não pode confiar nas especulações inexperientes de sua mãe sobre a condição mental de Barnard para demonstrar uma deficiência do tipo Penry. Um jurado seria obrigado a compartilhar essa especulação para chegar a tal conclusão. Ver Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (recusando-se a considerar alegações baseadas em conjecturas em vez de provas). Portanto, a afirmação de Barnard não tem mérito. Barnard afirma ainda que, na ausência de uma instrução especial, o júri foi impedido de expressar todo o potencial atenuante da sua evidência de uma infância conturbada. O depoimento durante o julgamento de Barnard revelou que seus pais se divorciaram quando ele tinha quatro anos e que ele morou sozinho com a mãe até os treze anos. Seu pai esteve ausente de sua vida durante esse período. Aos treze anos, Barnard foi enviado para morar com o pai, mas teve dificuldades com ele e acabou morando com um tio. A mãe de Barnard testemunhou que ela esteve quatro vezes em um hospital psiquiátrico, mas especificou a data aproximada de sua institucionalização em apenas uma ocasião, que aparentemente ocorreu depois que Barnard completou dezoito anos. 6 Barnard não ofereceu nenhuma evidência afirmativa para mostrar que sua mãe recebeu cuidados institucionais durante sua infância. Ele também não tentou demonstrar que o uso de álcool e drogas ou qualquer deficiência mental ou problema psicológico fosse atribuível às suas experiências de infância. Rejeitamos a tentativa de Barnard de retratar este testemunho como evidência atenuante de características e incapacidades permanentes decorrentes da sua infância conturbada. Embora a maioria de Graham tenha observado que um arguido que apresentasse provas dos efeitos adversos de uma infância conturbada poderia muito bem levantar uma questão de Penry, neste caso, tal como no caso de Graham, não havia provas de que estas experiências de infância tivessem qualquer efeito psicológico em Barnard. Graham, 950 F.2d em 1033. Consequentemente, não encontramos nenhuma evidência substancial de que a 'conduta criminosa de Barnard fosse 'atribuível a um ambiente desfavorecido, ou a problemas emocionais e mentais[.]' 'Id. (citando Penry, 109 S.Ct. em 2947). Nem estamos convencidos pelos esforços de Barnard para caracterizar o registo como levantando a questão de um transtorno de dependência. Os depoimentos dispersos relatando episódios evidentemente frequentes de consumo excessivo de álcool, intoxicação alcoólica e uso de maconha de Barnard não demonstram que os episódios fossem atribuíveis a uma deficiência permanente. Embora as provas mostrassem que Barnard estava embriagado no momento do crime, «a intoxicação voluntária não é o tipo de «deficiência permanente excepcionalmente grave[ ] com a qual o arguido estava sobrecarregado sem culpa sua» que requer uma instrução especial para garantir que o efeito atenuante de tais provas encontra expressão na decisão de sentença do júri.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5º Cir.1992) (citando Graham, 950 F.2d em 1029). Um jurado que concluísse que Barnard sofria de alcoolismo ou dependência de drogas teria necessariamente confiado apenas na especulação para chegar a essa conclusão. Conseqüentemente, Barnard não pode prevalecer nesta afirmação. Veja Wilkerson, 950 F.2d em 1061. Barnard argumenta alternativamente que a instrução do júri sobre a sua intoxicação no momento do crime impediu o júri de dar qualquer consideração atenuante a esta prova, a menos que Barnard provasse que estava tão embriagado que estava louco no momento do crime. 7 Esta instrução, afirma ele, não permitiu que um jurado que concluiu que Barnard agiu deliberadamente e não estava temporariamente louco no momento do crime desse efeito atenuante à evidência de intoxicação de Barnard, embora o jurado também tenha considerado que a intoxicação diminuiu a capacidade de Barnard e militou a favor da pena de prisão perpétua. Portanto, ele sustenta que o impulso atenuante desta evidência de intoxicação estendeu-se para além das questões especiais. Ao analisar a petição de habeas estadual de Barnard, o tribunal de primeira instância determinou que a falha de Barnard em solicitar uma instrução especial ou em se opor a esta instrução no julgamento estabeleceu uma barreira processual para a consideração desta reivindicação. O Tribunal de Apelações Criminais negou habeas do estado de Barnard com base nesta determinação. O tribunal distrital concluiu que a confiança do tribunal estadual de habeas na ordem processual estadual era inequívoca e, portanto, impedia-o de alcançar o mérito desta ação de acordo com Harris v. Reed, 489 US 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Concordamos com o tribunal distrital que a barreira processual estadual impede a nossa revisão desta reclamação. Em Selvage, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas considerou que a reivindicação de Selvage sobre Penry não foi barrada processualmente pela lei do Texas porque era 'uma afirmação de um direito não reconhecido anteriormente'. 816 SW2d em 391. Este raciocínio não se aplica aqui. Em contraste com Penry, Barnard não afirma que as questões especiais do Texas impediram o júri de considerar as evidências de intoxicação voluntária de Barnard; ele afirma que a instrução errônea do tribunal impediu o júri de dar pleno efeito atenuante às suas provas de intoxicação voluntária. Uma vez que um júri pode expressar a força atenuante da evidência de intoxicação voluntária através das questões especiais do Texas, a falha de Barnard em se opor à instrução adicional sobre insanidade temporária resultou no descumprimento processual estadual desta reivindicação. 8 Em sua reivindicação final sobre Penry, Barnard argumenta que as evidências de seu bom caráter, incluindo evidências de suas habilidades de carpintaria, histórico de trabalho e responsabilidade e apoio familiar 9 ficou fora do escopo da segunda edição especial. No entanto, este tribunal concluiu que a prova de bom carácter não requer uma instrução especial sob Penry. Graham, 950 F.2d em 1032. Uma vez que o principal impulso atenuante da prova de bom caráter é mostrar que o réu agiu de forma atípica ao cometer o crime capital, esta prova pode encontrar expressão adequada na segunda edição especial. Eu ia. Especificamente, a maioria Graham observou que [ao] contrário das provas de Penry, que podem reduzir a culpabilidade quando se infere que o crime é atribuível à deficiência, enquanto outros infratores semelhantes não têm tal 'desculpa', as provas de bom caráter não fornecem nenhuma variedade de 'desculpa'. Além disso, na ausência de alguma indicação incomum de uma mudança adversa essencialmente permanente no caráter (por exemplo, dano cerebral), na medida em que o depoimento for convincente de que o caráter geral do réu é de fato bom, ele também será, essencialmente na mesma medida, convincente de que ele não continuará a ser uma ameaça para a sociedade. Eu ia. em 1033 (ênfase no original). Barnard, no entanto, sustenta que, ao contrário da evidência de bom carácter oferecida em Graham, o potencial atenuante da sua evidência de bom carácter não é mostrar que Barnard não tem capacidade para violência futura. Em vez disso, afirma ele, as evidências mostram que a sua vida deveria ser poupada, apesar da necessidade de ser colocado num ambiente controlado. Na medida em que Barnard afirma que um condenado à pena capital deve ser capaz de expressar o potencial atenuante de provas não relacionadas com a culpabilidade ou capacidade de reabilitação de um arguido, amplas autoridades apoiam a conclusão contrária. Ver, por exemplo, Penry, 492 U.S. em 319, 109 S.Ct. em 2947 ('Subjacente a Lockett e Eddings está o princípio de que a punição deve estar diretamente relacionada à culpabilidade pessoal do réu.'); Arizona, 481 US 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('O cerne da lógica da retribuição é que uma sentença criminal deve estar diretamente relacionada à culpabilidade pessoal do infrator.'); Skipper v. Carolina do Sul, 476 US 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('A consideração da conduta passada de um réu como indicativa de seu provável comportamento futuro é um elemento inevitável e não indesejável da sentença criminal[.]'). Além disso, Barnard retrata o efeito qualitativo desta evidência atenuante de uma forma que continua a influenciar a questão do potencial reabilitativo de Barnard, 10 que é adequadamente abordado na segunda edição especial. Portanto, não encontramos mérito nesta afirmação. C. Termos inconstitucionalmente vagos Barnard sustenta que a lei de pena capital do Texas lhe foi aplicada inconstitucionalmente porque os seus termos operativos são tão vagos e indefinidos que privam o júri de orientação significativa nas suas deliberações sobre a sentença. Sem esclarecer instruções sobre termos como “probabilidade” e “deliberação”, argumenta ele, o estatuto restringe indevidamente o âmbito das provas atenuantes que o júri pode considerar. Para apoiar a sua afirmação, Barnard salienta que no caso Penry, o Supremo Tribunal expressou dúvidas sobre se o júri poderia dar efeito às provas atenuantes de Penry sobre atraso mental e abuso infantil '[n] na ausência de instruções do júri que definissem o termo 'deliberadamente'. ' ' 492 EUA em 323, 109 S.Ct. em 2949. Essa reclamação não tem sentido. Tanto o Tribunal de Apelações Criminais do Texas como este tribunal consideraram que o significado comum do termo “deliberadamente” é suficientemente claro para permitir ao júri decidir as questões da fase de punição. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5ª Cir.), cert. negado, 493 US 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). No caso Penry, o Tribunal estava preocupado com o facto de o tribunal de primeira instância não ter ordenado ao júri que considerasse o atraso mental de Penry de uma forma que reflectisse plenamente a sua culpabilidade moral. O Tribunal observou que 'o retardo mental de Penry era relevante para a questão de saber se ele era capaz de agir 'deliberadamente', mas também 'tinha relevância para [sua] culpabilidade moral além do escopo da questão do veredicto especial'. ' 492 EUA em 322, 109 S.Ct. em 2948 (citando Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (alterações no original). Barnard não apresentou nenhuma evidência que exigisse instruções adicionais de sentença de acordo com Penry. Assim, a dúvida expressa no caso Penry não se aplica ao caso de Barnard. Veja DeLuna, 890 F.2d em 722-23. Além disso, Barnard não consegue demonstrar que os jurados estavam confusos sobre os significados dos termos contestados “probabilidade” e “sociedade” tal como utilizados na segunda questão da punição especial. Em Jurek, a Suprema Corte rejeitou a alegação do peticionário de que a segunda questão especial era inconstitucionalmente vaga. Veja 428 EUA em 274-75, 96 S.Ct. em 2957-58 (opinião de Stewart, Powell & Stevens, JJ.); eu ia. em 279, 96 S.Ct. em 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., concordando) ('as questões colocadas no processo de sentença têm um núcleo de significado de bom senso e... os júris criminais devem ser capazes de compreendê-las'). Concluímos que estes termos “têm um significado claro e de conteúdo suficiente para que o poder discricionário deixado ao júri não seja mais do que aquele inerente ao próprio sistema de júri”. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5ª Cir.1984), cert. negado, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985). D. Assistência ineficaz de um advogado Finalmente, Barnard argumenta que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado, em violação da Sexta Emenda. Especificamente, ele aponta que seu advogado de julgamento (1) não conseguiu que um especialista psiquiátrico avaliasse Barnard; (2) não conseguiu realizar um exame adequado da história familiar de Barnard; (3) não conseguiu obter um exame médico para determinar se Barnard sofria de danos cerebrais; e (4) permitiu que Barnard testemunhasse em sua própria defesa no julgamento. Estes erros e omissões, afirma Barnard, prejudicaram o seu direito a um julgamento justo. Revisamos uma reivindicação de assistência jurídica ineficaz sob o padrão duplo enunciado em Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Veja, por exemplo, Wilkerson, 950 F.2d em 1063. Sob Strickland, o réu deve mostrar [primeiro]... o desempenho daquele advogado foi deficiente. Isto exige mostrar que o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não estava funcionando como o 'advogado' garantido ao réu pela Sexta Emenda. Em segundo lugar, o réu deve demonstrar que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Isto exige demonstrar que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável. A menos que o arguido faça ambas as provas, não se pode dizer que a condenação ou pena de morte resultou de uma ruptura do processo contraditório que torne o resultado pouco fiável. Strickland, 466 EUA em 687, 104 S.Ct. em 2064. Determinamos a razoabilidade da conduta contestada observando as circunstâncias no momento dessa conduta. Eu ia. em 690, 104 S.Ct. em 2066. Além disso, 'devemos presumir fortemente que o advogado do julgamento prestou assistência adequada e que a conduta contestada foi o produto de uma estratégia de julgamento fundamentada.' Wilkerson, 950 F.2d em 1065 (citando Strickland). Barnard não consegue demonstrar que seu advogado teria motivos para acreditar que Barnard sofria de um defeito mental no momento do crime ou do julgamento. Assim, ele não pode sustentar o argumento de que o seu conselho foi ineficaz por não ter contratado especialistas para explorar as origens psicológicas, médicas ou físicas da condição mental de Barnard. Da mesma forma, ele não demonstra que a investigação do advogado sobre os antecedentes familiares de Barnard foi excessivamente deficiente. O advogado obteve o testemunho da mãe de Barnard, que descreveu favoravelmente algumas das características pessoais de Barnard ao júri. Barnard também não fornece apoio factual às alegações de negligência infantil que, segundo ele, teriam vindo à luz se o advogado tivesse conduzido uma investigação mais aprofundada. Como tal, ele não consegue demonstrar que seu advogado atuou de maneira constitucionalmente deficiente. Além disso, Barnard não demonstra que a decisão do seu advogado de julgamento de renunciar ao direito de Barnard da Quinta Emenda de não testemunhar constitui assistência ineficaz do advogado. Barnard argumenta que esta renúncia resultou na extração de testemunhos incriminatórios, alguns dos quais foram obtidos pelo próprio advogado de defesa, relativos à participação e preparação de Barnard para o crime. No entanto, como observou o tribunal distrital, ele não demonstrou que o advogado do julgamento negligenciou a ponderação dos possíveis danos do testemunho potencialmente incriminador contra a necessidade de Barnard testemunhar a favor da teoria de defesa do seu caso. Barnard também não demonstra que, se não fosse este alegado erro, o resultado do processo teria sido diferente. O júri já tinha provas consideráveis para concluir que Barnard planejou participar e agiu deliberadamente na prática do crime. Dado que as alegações de Barnard não satisfazem o teste de Strickland, não encontramos mérito nesta afirmação. onze Além disso, rejeitamos a afirmação de Barnard de que ele tem direito a uma audiência probatória sobre a questão da assistência ineficaz do advogado para fazer conclusões de facto sobre se as decisões do advogado foram fundamentadas numa estratégia de julgamento deliberada. A confiança do tribunal de primeira instância e do tribunal distrital federal nesta justificativa para negar a reparação derivou de uma presunção legal ditada por Strickland, ver 466 U.S. em 690, 104 S.Ct. em 2065, e não de qualquer especulação infundada registrada. Como Barnard não apresenta alegações suficientes para superar esta presunção, concluímos que ele não tem direito a uma audiência probatória. Veja Ellis, 873 F.2d em 840. 12 III. CONCLUSÃO em que mês nasceu a maioria dos psicopatas
Pelas razões acima expostas, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital e VACINAMOS a suspensão da execução. ***** 1 Para uma descrição mais detalhada dos fatos, consulte Barnard v. State, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 De acordo com a versão do Artigo 37.071 do Código de Processo Penal do Texas em vigor no momento da sentença de Barnard, o tribunal de primeira instância instruiu o júri a considerar as seguintes questões especiais: 1 A conduta do Réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria na morte do falecido? 2 Existe a probabilidade de o Réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade? 3 A conduta do Réu ao matar o falecido foi irracional em resposta à provocação, se houver, do falecido? 3 Barnard abandonou seu desafio facial ao estatuto da pena de morte no Texas levado ao tribunal distrital 4 Farquhar também era enfermeira profissional licenciada 5 Barnard apresentou pela primeira vez uma avaliação psicológica, preparada por um psicólogo, em outubro de 1988, com sua petição de habeas corpus no tribunal distrital. O relatório revela que, além do ataque com a chave de roda, Barnard sofreu um grave ferimento na cabeça em um acidente de carro quando tinha dezessete anos. O relatório também indica que Barnard sofre de paranóia extrema e ideação delirante e que, desde o seu encarceramento, tem sido consistentemente diagnosticado como tendo um distúrbio paranóide com possível esquizofrenia. O psicólogo não conseguiu concluir que Barnard sofria de delírios paranóicos no momento em que cometeu o crime capital. Como Barnard não apresentou esta prova no julgamento, não podemos considerá-la agora. Ver May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. negado, --- EUA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 6 Maude Barnard observou que se aposentou do emprego quando teve um colapso nervoso na década de 1960. Barnard tinha dezoito anos em 1961 7 Durante a fase de punição do julgamento de Barnard, o tribunal deu as seguintes instruções ao júri: Você está instruído de que, de acordo com nossa lei, nem a intoxicação nem a insanidade mental temporária causada pela intoxicação constituirão qualquer defesa para a prática de um crime. A prova de insanidade temporária causada por intoxicação deve ser considerada na atenuação da pena associada ao delito. Pelo termo 'intoxicação', tal como aqui utilizado, entende-se a perturbação da capacidade mental ou física resultante da introdução de qualquer substância no corpo. Pelo termo “insanidade”, tal como aqui utilizado, entende-se que, como resultado da intoxicação, o arguido não sabia que a sua conduta era errada ou era incapaz de conformar a sua conduta com os requisitos da lei que alegadamente violou. Agora, se você descobrir, a partir das evidências, que o réu, Harold Amos Barnard Jr., no momento da prática do delito pelo qual ele está sendo julgado, estava trabalhando sob insanidade temporária conforme definido acima, produzida por intoxicação voluntária, então você pode levar em consideração essa insanidade temporária na mitigação da pena que você atribui à ofensa, se houver. 8 Na época do julgamento de Barnard, já estava bem estabelecido que uma lei de pena capital deve permitir ao sentenciador considerar “como fator atenuante qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte.' Lockett v. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (ênfase omitida); veja também Jurek, 428 EUA em 271, 96 S.Ct. em 2956 (opinião de Stewart, Powell & Stevens, JJ.) 9 Três ex-empregadores testemunharam em favor de Barnard e afirmaram que ele era um trabalhador competente e que não sentiam medo por si próprios ou pelas suas famílias quando ele estava presente. Barnard também apresentou evidências de que havia trabalhado para receber um Diploma de Equivalência Geral e que passava tempo com seus filhos e sustentava sua família. A mãe de Barnard testemunhou sobre como ele ajudou a sustentá-la financeiramente e em casa 10 Barnard insiste que as evidências demonstrem que ele poderia ser empregado com segurança em um ambiente prisional de uma maneira que beneficiasse a sociedade onze Barnard faz outras alegações conclusivas de que seu advogado prestou assistência ineficaz. Na ausência de uma demonstração específica de como estes alegados erros e omissões eram constitucionalmente deficientes e como prejudicavam o seu direito a um julgamento justo, concluímos que não há mérito nestas alegações adicionais. Ver Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5ª Cir.), cert. negado, 469 US 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984) 12 Em seu resumo suplementar, Barnard argumenta pela primeira vez que o argumento final da promotoria violou seus direitos constitucionais porque permitiu erroneamente ao júri presumir, a partir do mero ato de atirar, que Barnard pretendia matar a vítima. Como Barnard não apresentou este argumento em seu resumo inicial, concluímos que ele é dispensado. Ver Estados Unidos v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Estados Unidos v. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5ª Cir.1988). Além disso, como Barnard não apresentou esta reclamação nem perante o tribunal de primeira instância sobre habeas review estadual, nem perante o tribunal distrital federal, não podemos considerar a reclamação aqui
13F.3d 871 Harold Amos Barnard, Jr., Requerente-recorrente,
em.
James A. Collins, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional,
Requerido-apelado Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito. 31 de janeiro de 1994 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas. Perante KING, JOLLY e SMITH, Juízes de Circuito. KING, juiz de circuito: Harold Amos Barnard, Jr., um preso no corredor da morte no Departamento de Justiça Criminal do Texas (TDCJ), Divisão Institucional, entrou com sua segunda petição de habeas corpus federal, de acordo com 28 U.S.C. Seg. 2254, no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas em 27 de janeiro de 1994. Barnard está programado para ser executado depois da meia-noite de 2 de fevereiro de 1994. Barnard solicitou que o tribunal distrital suspendesse sua execução, realizasse uma audiência probatória no questão de sua competência, e emitir um habeas corpus anulando sua sentença de morte. Barnard também solicitou que o tribunal distrital nomeasse um advogado para ele, de acordo com 21 U.S.C. Seg. 848(q)(4)(B). Em 28 de janeiro de 1994, o tribunal distrital negou a Barnard toda a reparação e um certificado de causa provável (CPC). Barnard então apresentou uma notificação de recurso a este tribunal, juntamente com um pedido de CPC, uma moção para suspender a sua execução e uma moção renovada para nomeação de advogado. Embora o tribunal distrital tenha negado a reparação alegando que Barnard tinha abusado do mandado, não chegamos a esta questão na nossa consideração do seu direito a um CPC e a uma suspensão da execução, mas em vez disso sustentamos que Barnard não fez uma demonstração substancial do negação de um direito federal. Assim, negamos seu pedido de CPC e seu pedido para suspender sua execução. Revertemos a recusa de advogado do tribunal distrital e, à luz das circunstâncias exigentes de Barnard, concedemos a sua moção para nomear um advogado. Um júri condenou Barnard por homicídio capital em 1º de abril de 1981, pelo assassinato de Tuan Nguyen, de dezesseis anos, durante um assalto a uma loja de conveniência em Galveston, Texas, em 6 de junho de 1980. 1 Após uma audiência de punição, o júri respondeu afirmativamente às três questões especiais apresentadas de acordo com a lei do Texas, exigindo assim que Barnard fosse condenado à morte. Em 8 de abril de 1987, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação de Barnard e, em 17 de julho de 1987, o tribunal estadual pronunciou a sentença de morte de Barnard e marcou sua execução para 23 de setembro de 1987. Em 29 de fevereiro de 1988, a Suprema Corte negou a petição de Barnard para mandado de certiorari. Ver Barnard v. State, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). O Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou a primeira petição de Barnard para alívio de habeas corpus estadual em 6 de janeiro de 1989, e a execução de Barnard foi remarcada para 14 de março de 1989. Em 21 de fevereiro de 1989, Barnard apresentou uma petição para alívio de habeas corpus federal e um pedido para suspensão da execução no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas. O tribunal distrital suspendeu a execução enquanto se aguarda a consideração da petição de Barnard. Em 12 de dezembro de 1989, o tribunal distrital proferiu sentença definitiva indeferindo o pedido de habeas corpus e suspendendo a suspensão da execução. Depois que Barnard interpôs recurso, o tribunal distrital concedeu um CPC e suspendeu a execução em 7 de fevereiro de 1990. Na apelação, Barnard alegou que o tribunal distrital errou ao rejeitar suas alegações de que (1) o estatuto de sentença de morte do Texas impediu o júri em seu caso de considerar e dar efeito às suas evidências atenuantes, em violação da Sexta e Oitava Emendas aos Estados Unidos Constituição sob Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) a instrução do tribunal estadual sobre insanidade temporária causada por intoxicação impediu o júri de dar qualquer consideração atenuante a esta evidência, a menos que Barnard provasse que estava tão embriagado que estava louco no momento do crime; (3) evidências de seu bom caráter – incluindo evidências de suas habilidades de carpintaria, histórico de trabalho e responsabilidade e apoio familiar – não foram tratadas adequadamente nas edições especiais; e (4) Barnard recebeu assistência ineficaz de um advogado. Não encontrando nenhum erro, um painel deste tribunal confirmou a negação do habeas socorro pelo tribunal distrital e anulou a suspensão da execução. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5º Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). A nova audiência foi negada em 22 de maio de 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). O tribunal estadual remarcou a execução de Barnard para 16 de março de 1993. A Suprema Corte negou a revisão certiorari da petição de Barnard para habeas federal em 11 de janeiro de 1993. Barnard v. Collins, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Em 8 de março de 1993, a Suprema Corte também negou o pedido de Barnard para suspensão da execução e petição para nova audiência, na qual ele reargumentou sua reivindicação de Penry à luz da decisão da Corte no caso Graham v. Collins, --- EUA ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Em 10 de março de 1993 - seis dias antes de sua data de execução atual e quase cinco anos após a data de execução que foi definida após a condenação de Barnard se tornar definitiva - Barnard apresentou sua segunda petição de habeas alívio estadual, na qual afirmou que estava incompetente para ser executado sob Ford v. Wainwright, 477 US 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), e que as questões especiais do Texas não permitiram ao júri refletir adequadamente o valor de mitigação das provas apresentadas. Ele também argumentou que o Artigo 8.04 (b) do Código Penal do Texas, que o juiz leu ao júri como uma instrução na fase de sentença do julgamento, era inconstitucional tanto na sua aparência como na forma como foi aplicado. Em 15 de março de 1993, o tribunal estadual emitiu suas conclusões e conclusões, recomendando que o habeas fosse negado. Mais tarde naquele mesmo dia, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas concedeu a Barnard uma suspensão da execução. Em 11 de maio de 1993, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas ordenou que o tribunal estadual realizasse uma audiência probatória sobre a alegação de Barnard de que ele era incompetente para ser executado. Essa audiência foi realizada em 22 de julho de 1993. O tribunal de primeira instância emitiu então suas conclusões e conclusões e recomendou que a petição de Barnard para habeas fosse negada em 29 de setembro de 1993. Em 8 de novembro de 1993, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas adotou o julgamento. as conclusões e conclusões do tribunal e negou o pedido de habeas de Barnard. A data de execução de Barnard foi então remarcada para 2 de fevereiro de 1994. Em 27 de janeiro de 1994, Barnard entrou com sua segunda petição de habeas no tribunal distrital federal. Ele solicitou que o tribunal distrital suspendesse a sua execução, realizasse uma audiência probatória para determinar se Barnard era competente para ser executado e emitisse um habeas corpus anulando a sua sentença de morte. O advogado que apresentou a segunda petição de habeas federal de Barnard também solicitou que o tribunal distrital o nomeasse para representar Barnard de acordo com 21 U.S.C. Seg. 848(q)(4)(B). Em 28 de janeiro de 1994, o tribunal distrital negou a Barnard qualquer alívio, negou a Barnard um CPC e negou o pedido de seu advogado para nomeação de um advogado. Barnard então apresentou uma notificação de recurso a este tribunal, juntamente com um pedido de CPC, uma moção para suspender a sua execução e uma moção renovada para nomeação de advogado. Em resposta à petição de Barnard, o Estado decidiu rejeitar a petição como um abuso do mandado, de acordo com a Regra 9 (b), Regras que regem os casos da Seção 2254. Nos termos da Regra 9(b), uma segunda petição ou uma petição sucessiva em que são alegados novos fundamentos para reparação pode ser rejeitada se a “investigação razoável e diligente” do peticionário tivesse resultado na apresentação destes fundamentos numa petição de habeas anterior. Ver McCleskey v. Zant, 499 US 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Uma vez que o abuso do mandado tenha sido alegado pelo Estado, suscitado pelo tribunal distrital sua sponte ou suscitado conforme exigido em Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5ª Cir.), suspensão concedida, 488 U.S. S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), desocupado e detido por outros motivos, 494 US 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), o peticionário deve demonstrar, por preponderância de provas, que não abusou do mandado ou de outra forma violou a Regra 9 (b). André v. Guste, 850 F.2d 259 (5ª Cir.1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5º Cir.1986). De acordo com o tribunal distrital, ficou claro pelas provas apresentadas por Barnard que ele não poderia arcar com esse ônus. O tribunal distrital concluiu que, embora houvesse algumas evidências de que a condição de Barnard piorou persistentemente ao longo dos anos, era bastante claro que a questão da sua competência para ser executado existia no momento da sua primeira petição de habeas porque 'o advogado de habeas de Barnard sabia e afirmou durante anos que a sanidade de Barnard é questionável. Assim, porque o tribunal distrital determinou que Barnard não conseguiu demonstrar uma boa causa para a sua falha em levantar a questão da sua competência no seu mandado anterior, o tribunal rejeitou a petição de Barnard alegando que ele tinha abusado do mandado. Não precisamos questionar se Barnard abusou do mandado para fins de seu direito a habeas alívio sobre o mérito. Mesmo se assumirmos argumentando que Barnard não abusou do mandado, descobrimos que Barnard não fez uma demonstração substancial de negação de um direito federal e, portanto, negamos o seu pedido de um CPC e a sua moção para suspender a sua execução. Padrão de revisão Este tribunal analisa um pedido de CPC utilizando os mesmos padrões utilizados pelo tribunal distrital em primeira instância. Ou seja, concederemos um CPC para apelação somente se o requerente puder fazer uma demonstração substancial de negação de um direito federal. Descalço v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), petição para cert. arquivado (5 de janeiro de 1994). Esta norma não exige que o requerente demonstre que prevaleceria no mérito, mas exige-lhe que demonstre que as questões que apresenta são discutíveis entre os juristas da razão. Descalço, 463 EUA em 893 n. 4, 103 S.Ct. em 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d aos 95. O mesmo padrão se aplica essencialmente a um pedido de suspensão de execução. Drew, 5 F.3d em 95 (citando Delo v. Stokes, 495 US 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Uma suspensão da execução enquanto se aguarda a disposição de um a segunda ou sucessiva petição de habeas federal deve ser concedida somente quando houver 'motivos substanciais sobre os quais a reparação possa ser concedida.'' (citando Barefoot, 463 U.S. em 895, 103 S.Ct. em 3395))). Discussão Barnard argumenta que seu pedido de CPC deveria ser concedido porque ele é atualmente incompetente para ser executado sob Ford v. Wainwright, 477 US 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Ele afirma que a conclusão do tribunal estadual de que Barnard era competente para ser executado, emitida após uma audiência probatória realizada em 22 de julho de 1993, não tem direito a receber uma 'presunção de correção' no tribunal federal porque o tratamento dado pelo tribunal estadual ao a questão da competência não era “plena e justa”. A Seção 2254(d) orienta os tribunais federais de habeas a presumir a correção de um tribunal estadual determinação após uma audiência sobre o mérito de uma questão factual... a menos que o requerente estabeleça de outra forma ou apareça de outra forma, ou o réu admita . . . . . (2) que o procedimento de apuração empregado pelo tribunal estadual não era adequado para proporcionar uma audiência plena e justa; ... (8) ou a menos que... o tribunal federal, ao considerar tal parte dos autos como um todo [na qual a apuração dos fatos foi baseada], concluiu que tal determinação factual não é apoiada de forma justa pelos autos. 28 USC. Seg. 2254(d); ver Sumner v. Mata, 449 US 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). A conclusão de um tribunal estadual sobre a competência do peticionário para ser executado tem direito a tal presunção. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5ª Cir.1992); veja Ford, 477 EUA em 410-411, 106 S.Ct. em 2602-2603. O tribunal estadual de habeas concluiu, após uma audiência probatória completa na qual o tribunal foi capaz de revisar tanto o depoimento ao vivo quanto o depoimento juramentado, que Barnard era competente para ser executado de acordo com o padrão Ford, ou seja, que um prisioneiro deve compreender o fato de sua execução iminente e o motivo disso. 2 Durante a audiência, na qual Barnard esteve presente, mas não testemunhou, Barnard apresentou, além do depoimento de seu ex-advogado, o depoimento médico ao vivo do Dr. Philip Murphy, psicólogo, e do Dr. dos quais entrevistaram Barnard recentemente. 3 Eles concordaram que Barnard sofre de ilusões de que está sendo perseguido por vários grupos minoritários. Em refutação, o Estado apresentou o depoimento ao vivo do Dr. Edward B. Gripon, que havia sido ordenado pelo tribunal a examinar Barnard e que testemunhou que embora Barnard sofresse delírios graves, Barnard entendeu o fato de sua execução iminente e a razão para isso . Em uma de suas conclusões factuais, o tribunal estadual afirmou que [com] base nos relatórios, avaliações e depoimentos dos especialistas em saúde mental do Requerente e do Tribunal, nos registros médicos do Departamento de Justiça Criminal do Texas e nas declarações juramentadas do pessoal do TDCJ, o Tribunal conclui que o Requerente compreende a natureza, pendência e propósito de sua execução. O requerente sabe que foi considerado culpado de matar um rapaz num assalto no condado de Galveston e que a sua execução pendente se devia ao facto de ter sido considerado culpado desse crime. Ele sabia da data programada de sua execução e que seria uma injeção letal por meio de injeção intravenosa. Os peritos dos requerentes não estabelecem que ele desconhece o facto ou a razão da sua execução iminente, mas sim que a sua percepção da razão da sua condenação e execução pendente é por vezes distorcida por um sistema delirante em que ele atribui qualquer coisa negativa isso acontece com ele devido a uma conspiração de asiáticos, judeus, negros, homossexuais e a máfia (grifo nosso). O tribunal estadual concluiu assim que Barnard sabia que seria executado e por que seria executado - precisamente a conclusão exigida pelo padrão de competência da Ford. 4 Barnard afirma que esta conclusão não deve receber uma presunção de correção nos termos da Seção. 2254(d) porque a audiência do tribunal de primeira instância não poderia ter sido “plena e justa” se o tribunal de primeira instância ignorasse o depoimento de sete testemunhas imparciais em favor de uma testemunha nomeada pelo tribunal. No entanto, concordamos com o tribunal distrital que um resultado inesperado não torna automaticamente o procedimento estatal injusto – especialmente quando Barnard recebeu uma audiência probatória completa. Consideramos, portanto, sem mérito a alegação de Barnard de que o Texas não lhe proporcionou um processo “pleno e justo”. Barnard também argumenta que a conclusão de competência do tribunal estadual não deveria receber uma presunção de correção porque tal determinação não é “justamente apoiada pelos autos”. Este argumento também não tem mérito. Embora o tribunal estadual tivesse perante si vários depoimentos e relatórios médicos sobre a competência de Barnard que Barnard havia apresentado, o tribunal concluiu que apenas os relatórios dos Drs. Murphy e Childs – que deram testemunho ao vivo a favor de Barnard na audiência – relacionados ao diagnóstico atual de Barnard. Dr. Gripon, que testemunhou em nome do Estado e que recentemente revisou os registros médicos de Barnard e entrevistou Barnard, também deu testemunho ao vivo relacionado ao diagnóstico atual de Barnard. Este tribunal deixou claro que 'a deferência às conclusões de um tribunal estadual é particularmente importante 'quando um tribunal federal toma suas decisões com base no registro idêntico ao considerado pelo tribunal de apelação estadual'. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citando Sumner, 449 US em 547, 101 S.Ct. em 769), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). A Seção 2254 (d) ''não dá aos tribunais federais de habeas nenhuma licença para redefinir a credibilidade das testemunhas cujo comportamento foi observado pelo tribunal estadual' 'ou para discordar do peso que o tribunal estadual deu ao depoimento daquelas testemunhas cujo comportamento o tribunal federal o habeas tribunal não observou. Eu ia. em 1214 (citando Marshall v. Lonberger, 459 US 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)). Barnard também argumenta que a decisão de competência do tribunal estadual não deveria ser dada à Seção. 2254 (d) deferência porque tal conclusão é uma questão mista de direito e de fato e, portanto, não está sujeita a uma presunção de correção nos termos da Seção. 2254(d). Os casos que Barnard cita para apoiar este argumento, no entanto, dizem respeito à questão da competência para ser julgado e não à questão da competência para ser executada. Este tribunal determinou anteriormente que a decisão de um tribunal estadual sobre a competência a ser executada tem direito a uma presunção de correção nos termos da Seção. 2254(d). Veja Garrett, 951 F.2d em 59; veja também Ford, 477 US em 410-11, 106 S.Ct. em 2602 (explicando que um tribunal federal de habeas é obrigado a realizar uma audiência probatória sobre a questão da competência do peticionário a ser executada se o peticionário demonstrar que uma das exceções legais à Seção 2254 (d) é aplicável em seu caso específico) . Mesmo se concluíssemos, no entanto, que a competência para ser executada é uma questão mista de direito e de fato, as conclusões factuais puras que fundamentam a determinação do tribunal estadual de que Barnard é competente para ser executado têm direito a uma presunção de correção, e com base em essas apurações, chegaríamos à mesma conclusão jurídica. Pelas razões anteriores, não podemos determinar que Barnard tenha feito uma demonstração substancial de negação de um direito federal. Conseqüentemente, negamos seu pedido de CPC e seu pedido para suspender sua execução. 5 Barnard também argumenta que o tribunal distrital errou ao negar sua moção para nomear um advogado em seu nome, de acordo com 21 U.S.C. Seg. 848(q)(4)(B). 6 Embora não tenhamos abordado a questão de saber se Barnard abusou do mandado para fins de seu direito a habeas alívio sobre o mérito, abordamos aqui a questão do abuso do mandado em relação à negação do tribunal distrital da moção do advogado para ser nomeado nos termos da Seção. 848(q)(4)(B). O tribunal distrital rejeitou a petição de Barnard por abuso do mandado porque o tribunal determinou que era “absolutamente claro” que a questão da sanidade de Barnard existia no momento da apresentação da sua primeira petição de habeas. No entanto, notamos que a questão da sanidade de Barnard não foi levantada no julgamento (o próprio Barnard testemunhou no julgamento) ou em recurso direto ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas, exceto quando foi incidente nas suas alegações relativas à intoxicação voluntária. Observamos também que se passaram mais de cinco anos desde a primeira data programada de execução de Barnard após a sua condenação se tornar definitiva e que, segundo a própria admissão do tribunal distrital, há provas nos autos de que a condição de Barnard piorou persistentemente ao longo dos anos. Além disso, o Texas emprega o seu próprio abuso da doutrina do mandado, que exige, em certos casos, que um peticionário demonstre 'boa causa' por que as reivindicações apresentadas em uma segunda petição ou petição sucessiva não foram apresentadas anteriormente ou enfrentarão a rejeição dessas reivindicações. Veja TEX.CODE CRIM.P. arte. 11.07 (Vernon 1977 e Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 SW2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 SW2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974). Embora a demonstração de “boa causa” exigida pelo Texas possa não ser a mesma que a demonstração de “causa e preconceito” exigida em casos federais, consideramos relevante que o abuso do mandado não tenha sido levantado a nível estadual no que diz respeito a A alegação de Barnard de incompetência para ser executada em sua segunda petição estadual de habeas e que o Tribunal de Apelações Criminais do Texas suspendeu a execução de Barnard na véspera da data de execução definida e determinou uma audiência probatória sobre a questão da competência. Além disso, nossa pesquisa não indica nenhuma decisão relatada em que um tribunal federal ou a Suprema Corte tenha negado o alívio da reivindicação de competência para ser executada de um peticionário com base no abuso do mandado. Presumindo, sem decidir, que o abuso da doutrina do mandado é, no entanto, aplicável a uma petição de habeas alívio federal baseada em uma reivindicação da Ford, a determinação do tribunal distrital de que a reivindicação de Barnard constituía um abuso do mandado porque ele não poderia mostrar 'causa e preconceito' para sua falha em levantar esta reivindicação em sua petição anterior parece prematura na ausência de uma audiência probatória ou outro procedimento apropriado para determinar exatamente quando o advogado de Barnard poderia ter descoberto, através de diligência e investigação razoáveis, que Barnard era incompetente para ser executado. 7 Como a determinação da competência de Barnard a ser executada é uma investigação com muitos fatos, o ponto em que o advogado de Barnard deveria ter iniciado essa investigação é igualmente com muitos fatos. Embora, após uma audiência, o tribunal distrital possa estar em posição de concluir que a reivindicação de competência de Barnard deveria ter sido levantada na sua primeira ronda de petições de habeas estaduais e federais (iniciadas em Outubro de 1988), não podemos dizer, na ausência de um desenvolvimento factual mais completo , que isso é verdade. Com a discussão anterior em mente, acreditamos que o tribunal distrital estava incorreto ao negar a moção do advogado para nomeação nos termos do 21 U.S.C. Seg. 848(q)(4)(B). Na sua cara, Sec. 848(q)(4)(B) não condiciona a nomeação de um advogado à substancialidade ou à não frivolidade dos pedidos de habeas do peticionário. 8 Comparar 21 U.S.C. Seg. 848(q)(4)(B) com 28 U.S.C. Seg. 1915 (d) ('O tribunal pode solicitar um advogado para representar qualquer pessoa incapaz de contratar um advogado e pode encerrar o caso se a alegação de pobreza for falsa ou se estiver convencido de que a ação é frívola ou maliciosa.'). Mesmo que a interpretação judicial da Seç. 848(q)(4)(B) pode posteriormente condicionar a nomeação de um advogado a algum nível de substancialidade ou não frivolidade nas reivindicações de habeas de um peticionário, não podemos dizer que no presente caso, sem o benefício de uma audiência sobre se o advogado deveria ter levantado anteriormente a questão de sua competência para ser executada, a reivindicação de competência de Barnard era tal que o tribunal distrital deveria ter negado a moção do advogado para nomeação nos termos da Seção. 848(q)(4)(B). O tribunal distrital, portanto, errou ao negar a moção do advogado com base no abuso dos fundamentos do mandado. O advogado tem uma moção semelhante pendente neste tribunal e, tendo em vista o pouco tempo restante antes de sua execução, concedemos a moção. O tribunal distrital será obrigado a realizar uma audiência em alguma data futura para determinar se e em que valor os honorários serão concedidos ao advogado nomeado por Barnard. Como o tribunal distrital já sabe, o advogado esperou mais de dez semanas a partir do momento em que o Tribunal de Apelações Criminais negou o alívio a Barnard em sua segunda petição de habeas estadual para apresentar uma segunda petição de habeas federal e uma moção para ser nomeada junto ao tribunal distrital. apenas alguns dias antes da execução programada de Barnard. Na audiência, o tribunal distrital deveria determinar se o advogado, como oficial do tribunal, tinha bons motivos para atrasar a apresentação da segunda petição de habeas de Barnard e, se não, se o valor dos honorários aos quais o advogado teria direito deveria ser reduzido conforme uma sanção. Ver Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[O] princípio básico que rege a escolha das sanções é que a sanção menos severa adequada para servir ao propósito deve ser imposto.'). Pelas razões acima expostas, NEGAMOS o pedido de Barnard para um CPC e seu pedido de suspensão da execução. REVERTIMOS aquela parte da ordem do tribunal distrital que nega a nomeação de advogado nos termos da Seção. 848(q)(4)(B). Concedemos a moção para nomeação de advogado nos termos da Seção. 848(q)(4)(B) e o pedido de Barnard para status in forma pauperis. ***** 1 Uma exposição mais detalhada dos fatos pode ser encontrada em Barnard v. State, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 Este tribunal determinou que a opinião da pluralidade no caso Ford foi transformada em opinião majoritária pela opinião concordante do Juiz Powell, cujo padrão enunciado para a competência a ser executada era que uma pessoa conhecesse o fato de sua execução iminente e o motivo dela. Lowenfield v. Conseqüentemente, este tribunal adotou o padrão enunciado pelo Juiz Powell como o padrão Ford. Ver, por exemplo, Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d em 187 3 Embora Barnard também tenha apresentado outros relatórios médicos e declarações juramentadas ao tribunal estadual, o tribunal concluiu que apenas os relatórios dos Drs. Murphy e Childs relacionados a um diagnóstico atual de Barnard 4 Observamos que a confiança de Barnard na decisão da Suprema Corte no caso Godinez v. Moran, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), pois a proposição de que o padrão para a competência de um prisioneiro a ser executada deveria incluir um “pino de assistência” é equivocada. No caso Godinez, o Supremo Tribunal considerou que o padrão de competência no contexto de um julgamento ou no contexto de renúncia ao direito de um advogado ou de declaração de culpa era o mesmo: que um arguido tenha capacidade actual suficiente para consultar o seu advogado com uma decisão razoável grau de compreensão racional e uma compreensão racional e factual do processo contra ele. Eu ia. em ----, 113 S.Ct. em 2686. O Tribunal de Godinez, no entanto, não determinou a adição de uma 'ponta de assistência' ao padrão para determinar se uma pessoa era competente para ser executada 5 Observamos que o tribunal distrital ordenou que as partes não apresentassem mais alegações no tribunal distrital sobre as questões levantadas pela segunda petição de habeas de Barnard e ações associadas, 'incluindo moções para reconsiderar e similares'. As Regras Federais de Processo Civil dão aos litigantes o direito de apresentar certas moções pós-julgamento, e achamos que é desaconselhável emitir tal diretriz como uma questão de rotina 6 Embora um CPC seja necessário para apelar da negação da medida de habeas corpus, não existe tal exigência para apelar da negação da nomeação de um advogado nos termos da Seção. 848(q)(4)(B). Ver Moreno v. Collins, No. às 3h. 1 (5º Cir.1994) 7 No caso McCleskey v. Zant, a Suprema Corte aplicou a análise de “causa e preconceito” que havia adotado para casos de inadimplência processual a um abuso do inquérito judicial. 111 S.Ct. em 1470. Assim, o Tribunal determinou que, para desculpar a sua omissão em apresentar um pedido de habeas anterior, o peticionário deveria apresentar motivos para não apresentar o seu pedido anteriormente ou enfrentaria o indeferimento da sua petição por abuso do mandado. Eu ia. 'A exigência de causa no abuso do contexto do mandado baseia-se no princípio de que o peticionário deve conduzir uma investigação razoável e diligente com o objetivo de incluir todas as reivindicações relevantes e motivos para reparação na primeira petição federal de habeas.' Eu ia. (enfase adicionada). O Tribunal também declarou que 'se o peticionário não puder demonstrar a causa, a falta de apresentação da reclamação numa petição anterior pode, no entanto, ser desculpada se ele ou ela puder demonstrar que um erro judiciário fundamental resultaria da falta de apreciação da reclamação.' Eu ia 8 A Seção 848(q)(4)(B) dispõe na parte pertinente que [em] qualquer processo pós-condenação sob a seção 2254 ou 2255 do Título 28, buscando anular ou anular uma sentença de morte, qualquer réu que seja ou se torne financeiramente incapaz de obter representação adequada ou serviços de investigação, peritos ou outros serviços razoavelmente necessários deverá terá direito à nomeação de um ou mais advogados e à prestação de outros serviços.... |
