| Última declaração:
Este infrator recusou-se a fazer uma última declaração.
Consequências das Drogas
LubbockOnline.com
5 de maio de 1997
Qual é a consequência mais prejudicial da invasão das drogas na nossa sociedade? As drogas tiveram tantos efeitos horríveis no nosso país que é difícil decidir qual é o pior.
Um provável candidato ao resultado mais terrível é o desperdício de potencial humano. Pessoas talentosas e outrora promissoras foram virtualmente destruídas - temporariamente em alguns casos e permanentemente noutros - depois de terem entregado o controlo das suas vidas ao vício das drogas. Eles não têm interesse em carreira, família, amigos - estão totalmente consumidos pelo desejo pelas drogas. E quanto ao custo monetário para a sociedade como indicação das consequências mais prejudiciais? Pagamos impostos mais elevados por causa da luta contra as drogas. Desembolsamos prêmios de seguro automóvel mais elevados por causa dos acidentes que ocorreram por causa das drogas e dos carros que foram roubados para comprar drogas. O seguro de propriedade, é claro, é mais alto por causa de todos os roubos residenciais cometidos para que os ladrões possam transformar os bens do proprietário em uma alta rápida. Os pais gastaram anos de poupanças familiares acumuladas para pagar tratamentos medicamentosos para uma criança afetada. Todos estes são resultados horríveis, mas afirmamos que o pior efeito das drogas no nosso país é a forma como diminuíram o valor da vida humana. Ernest Orville Baldree, 55 anos, foi executado no Texas na semana passada pelas mortes a tiros em 1986 de um casal de quem era amigo há muitos anos - e com quem era parente por casamento. Eles foram gentis com ele e tentaram ajudá-lo. No dia em que os matou, ofereceram-lhe trabalho. fotos da cena do crime do serial killer gainesville fl
Depois que Baldree os matou, ele roubou dinheiro e joias deles. Mais tarde, ele vendeu as joias por US$ 600, que os promotores disseram que ele usou para comprar drogas. Quanto vale uma vida humana? Infelizmente, às vezes não vale muito a pena quando há drogas envolvidas.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, Requerente-Recorrente,
em.
Gary L. Johnson, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional,
Requerido-Apelado. Nº 95-10858 Circuitos Federais, 5º Cir. 29 de outubro de 1996 o anjo da morte assassino em série
Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas. Perante DAVIS, BARKSDALE e DeMOSS, Juízes de Circuito. DeMOSS, juiz de circuito: O recorrente Ernest Orville Baldree solicita um certificado de causa provável deste Tribunal, a fim de apelar da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus. O tribunal distrital negou o seu pedido de tal certificado. Como Baldree não consegue superar a presunção de correção concedida à apuração dos fatos pelo tribunal estadual e, portanto, não pôde fazer uma demonstração substancial de negação de seus direitos federais, negamos o pedido de Baldree de certificado de causa provável para apelar. I. HISTÓRICO PROCESSUAL E CONTEXTO FACTUAL Baldree foi condenado por homicídio capital por um júri no 13º Tribunal Distrital Judicial do Condado de Navarro, Texas, em 8 de dezembro de 1986. O júri então ouviu depoimentos e considerou as provas na fase de pena do julgamento. No final desta fase do julgamento, o júri impôs a pena de morte. O Tribunal de Apelações Criminais do Texas confirmou a condenação e sentença de Baldree, e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou uma petição subsequente de mandado de certiorari dessa decisão. Baldree v. Estado, 784 SW2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. negado, 495 US 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree então entrou com duas petições de habeas separadas em tribunais estaduais sob TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 11.07 (Vernon 1989). O juiz responsável por essas petições de habeas estadual também foi o juiz que presidiu o julgamento de Baldree. Ambas as petições de habeas estaduais de Baldree não tiveram sucesso. 1 Em 8 de novembro de 1991, Baldree apresentou sua primeira petição federal de habeas corpus e pedido de suspensão da execução no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas. O tribunal distrital concedeu uma suspensão da execução. O tribunal distrital remeteu então o pedido de habeas corpus para um juiz magistrado. O desembargador emitiu pareceres e conclusões e recomendou a negação do atestado de causa provável e do habeas corpus. O tribunal distrital adotou as recomendações do juiz magistrado. Baldree recorreu então para este Tribunal, onde argumenta que o tribunal distrital errou ao não ordenar uma audiência probatória sobre quatro alegações: (1) a alegada supressão de provas de defesa pela acusação; (2) a alegada apresentação consciente de falso testemunho por parte da acusação; (3) a alegada violação do direito de Baldree a um advogado em conexão com uma confissão obtida por um companheiro de prisão; e (4) alegadas violações dos direitos constitucionais relacionadas com a confissão oral de Baldree à polícia. II. DISCUSSÃO O peticionário deve primeiro obter um certificado de causa provável para que a jurisdição seja atribuída a este Tribunal. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5ª Cir.1996). Para obter um certificado de causa provável, o peticionário deve fazer uma 'demonstração substancial da negação de um direito federal'. Descalço v. Estelle, 463 US 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citações internas e citações omitidas). Para satisfazer este requisito, o peticionário “deve demonstrar que as questões são discutíveis entre os juristas da razão; que um tribunal poderia resolver as questões de uma maneira diferente; ou que as questões são 'adequadas para merecer incentivo para prosseguir'. ' Descalço, 463 EUA em 893 n. 4, 103 S.Ct. em 3394 n. 4 (ênfase original) (citando Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree apresentou seu pedido de certificado de causa provável neste caso antes de 24 de abril de 1996, data de entrada em vigor da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA), Pub.L. Nº 104-132, título. I, § 104 (a ser codificado em 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Nas alegações orais, o estado indicou que a AEDPA se aplicaria a este caso, mas que nada na nova lei era necessário para sustentar a acção do tribunal distrital neste caso. Na verdade, o estado afirma que os requisitos da nova lei podem ser mais rigorosos do que os da lei antiga; mas não é necessário que o Tribunal decida qual a lei aplicável neste caso. Ver Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (reconhecendo que os padrões para obter um Certificado de Causa Provável e um Certificado de Apelação são os mesmos e, portanto, aplicando o § 102 do AEDPA retroativamente). O pedido de Baldree para um certificado de causa provável levanta quatro questões. Primeiro, Baldree argumenta que o procedimento de apuração dos fatos do tribunal estadual não foi adequado para invocar a presunção de correção concedida às apurações dos tribunais estaduais sob 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Em segundo lugar, Baldree sustenta que lhe foi negada uma audiência plena e justa, de acordo com 28 U.S.C. 2254(d)(6). Terceiro, Baldree alega que lhe foi negado o devido processo legal em seu habeas processo estadual, em violação do 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree argumenta que uma resolução favorável dessas questões seria a solução para todas as suas reivindicações. Finalmente, assumindo que este Tribunal emite o certificado de causa provável, Baldree sustenta que Teague v. Lane, 489 U.S. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), não impede o alívio em relação às suas reivindicações. 3 A propriedade do pedido de certificado de causa provável para apelação de Baldree repousa principalmente sobre três testemunhas, Carl White e Kyle Barnett, que testemunharam em nome do Estado no julgamento, e Larry Bevers, que foi testemunha em nome do Estado, mas não testemunhou. Posteriormente, esses indivíduos apresentaram depoimentos que retratavam seus depoimentos no julgamento e declarações anteriores por escrito. As novas declarações foram invocadas por Baldree em seu segundo processo de habeas estadual. Os depoimentos alegam que a polícia usou de coerção e ameaças que efetivamente forçaram estas testemunhas a testemunhar contra Baldree no julgamento. Baldree alega que as seções 2254(d)(2), (6), (7) e (8) foram violadas porque nenhuma audiência ou descoberta foi permitida pela qual ele pudesse desenvolver ainda mais os fatos em torno da coerção policial e da má conduta alegada nos novos depoimentos . Carl White foi preso no mesmo dia que Baldree. White testemunhou no julgamento que Baldree lhe disse que havia matado duas pessoas. White também forneceu uma declaração por escrito à polícia que expôs as declarações de Baldree a White com alguns detalhes. O pedido de Baldree baseia-se na nova declaração de White que retrata seu depoimento anterior. White afirma agora que a polícia deu a entender fortemente que ele seria indiciado sob acusações mais graves se não testemunhasse contra Baldree. White afirma ainda que Baldree nunca lhe contou nada sobre matar alguém. Kyle Barnett e Larry Bevers também supostamente assinaram novas declarações afirmando que a polícia usou coerção por meio de ameaças físicas e ameaças de adicionar acusações mais graves às suas acusações para forçá-los a testemunhar contra Baldree. Barnett foi encarcerado com Baldree na prisão do condado de Navarro. Ele testemunhou no julgamento que Baldree admitiu ter assassinado os Howards. A nova declaração de Barnett alega que os agentes da lei lhe prometeram tratamento brando numa audiência de revogação da liberdade condicional se ele conseguisse induzir Baldree a incriminar-se. john wayne gacy famosos assassinos em série
Bevers era uma testemunha em potencial que não foi chamada para depor. No entanto, ele assinou uma declaração por escrito explicando como comprou várias joias de Baldree. O depoimento de Bevers também explicou que, enquanto comprava joias de Baldree em um hotel, Baldree também tentou vender-lhe um Cadillac branco que estava estacionado no estacionamento do hotel. A descrição do Cadillac correspondia à descrição do Cadillac retirado da casa dos Howards. A nova declaração de Bevers explicava que Billy Dunn havia vendido as joias para ele e que nunca tinha visto um Cadillac branco no hotel. A nova declaração também afirmava que os detetives ameaçaram Bevers e continuaram a assediá-lo até que ele assinasse uma declaração por escrito que eles haviam preparado. Em resposta, o Estado apresentou declarações juramentadas de Patrick Batchelor, Procurador Distrital Criminal do Condado de Navarro; John Jackson, promotor criminal assistente do condado de Navarro, encarregado do processo de homicídio capital de Baldree; e a policial Leslie Cotten, a detetive encarregada da investigação dos assassinatos de Howard no condado de Navarro. Estas declarações contaram uma história diferente que contradizia as histórias contadas por White, Bevers e Barnett nos seus novos depoimentos. O tribunal distrital estadual optou por dar crédito aos declarantes do Estado e negou o pedido de habeas de Baldree sem realizar uma audiência. 28 USC. 2254 (d) exige que um tribunal distrital federal conceda uma presunção de correção às conclusões dos fatos do tribunal estadual que são: comprovado por uma conclusão escrita, opinião escrita ou outro indício escrito confiável e adequado, ... a menos que o requerente comprove ou apareça de outra forma, ou o réu admita: * * * * * * (2) que o procedimento de apuração empregado pelo tribunal estadual não era adequado para proporcionar uma audiência plena e justa; (6) que o requerente não recebeu uma audiência completa, justa e adequada no processo judicial estadual; ou (7) que o requerente teve de outra forma negado o devido processo legal no processo judicial estadual.... Baldree baseia-se principalmente na exceção do § 2254(d)(2), alegando que a ordem judicial estadual, contendo as conclusões invocadas neste caso, foi emitida no mesmo dia em que o Estado apresentou sua resposta à segunda petição de habeas estadual de Baldree , sem dar a Baldree a oportunidade de responder. Baldree sustenta que os depoimentos de Bevers, Barnett e White mostram que o Estado apresentou conscientemente testemunhos falsos e enganosos, em violação do caso Napue v. Illinois. 4 Baldree também afirma que estes depoimentos mostram que o Estado não divulgou provas relevantes para a credibilidade das testemunhas do Estado, em violação da Lei Giglio. 5 e Brady. 6 Baldree também argumenta que o tribunal distrital deveria ter concedido o certificado de causa provável para apelar e o pedido de habeas corpus porque a declaração de Barnett mostra que o Estado o usou indevidamente como um informante não revelado, em violação de Massiah. 7 Finalmente, Baldree sustenta que o tribunal distrital federal aplicou indevidamente a presunção de correção às conclusões do tribunal estadual de que a sua confissão foi voluntária. Como os depoimentos esclarecem a má conduta policial que ocorreu neste caso, Baldree sustenta que o tribunal distrital federal deveria ter realizado uma audiência para testar a validade das conclusões do tribunal estadual de que sua confissão foi voluntária. morte de assassinos em série caylee anthony
Na sua ordem, o tribunal distrital estadual explicou que “o peticionário não conseguiu demonstrar que durante o julgamento o procurador do Estado apresentou ao júri qualquer testemunho falso ou coagido de Kyle Barnett ou Carl White”. O tribunal estadual também observou que Baldree não conseguiu demonstrar que o procurador do Estado ou os agentes da lei exerceram qualquer forma de ameaça ou coerção para obter o testemunho ou as declarações de Carl White. Em essência, o tribunal estadual optou por dar crédito aos depoimentos apresentados pelo Estado e baseou-se no depoimento anterior das testemunhas de defesa para determinar que essas alegações de coerção policial eram infundadas. Baldree, no entanto, afirma que, por não ter havido audiência, não pôde desenvolver mais os factos para demonstrar que o depoimento destas testemunhas foi obtido através de tácticas impróprias. Um caso factualmente semelhante foi resolvido por este Tribunal em Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. negado, 497 US 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Em Buxton, o peticionário apresentou uma declaração juramentada de um de seus advogados estaduais. A declaração alegou que ocorreu má conduta do jurado. Em sua resposta, o Estado apresentou uma declaração juramentada de outro advogado do peticionário que contradizia a história contida na declaração apresentada pelo peticionário. No processo de habeas estadual, o tribunal distrital estadual fez determinações de credibilidade e apresentou conclusões que deram crédito à declaração apresentada pelo Estado. Na petição de habeas federal subsequente, concordamos com a aplicação da presunção de correção pelo tribunal distrital federal às apurações do tribunal estadual e concluímos que o procedimento de apuração dos fatos era adequado para proporcionar ao peticionário uma audiência plena e justa. Eu ia. em 144. Chegamos a esta decisão confiando no fato de que o juiz estadual, que analisou os depoimentos relativos à petição estadual de habeas, era o mesmo juiz estadual que presidiu o julgamento e a sentença do peticionário. Eu ia. em 146. Raciocinamos que quando um juiz estadual é também o juiz que ouve o pedido de habeas estadual, esse juiz está em uma posição ideal para avaliar a credibilidade das declarações juramentadas. Eu ia. Isto é verdade porque o juiz estadual teve o benefício de observar as testemunhas e os advogados e ouvir os depoimentos no julgamento. O juiz estadual poderia fazer determinações de credibilidade dos depoimentos com base no comportamento das testemunhas que ouviu no julgamento, sem realizar uma audiência separada para colher depoimentos ao vivo das testemunhas. Buxton, 879 F.2d em 146. Na petição de habeas federal subsequente, sustentamos que as conclusões do tribunal estadual sobre este tipo de 'registro em papel' tinham direito à presunção de correção sob 28 U.S.C. 2254(d). Eu ia. em 147. Baldree não apresentou nada que indique que a presunção de correção concedida às conclusões dos tribunais estaduais nos termos do § 2254 (d) não deva ser associada às conclusões neste caso. Nessas situações, não é necessário realizarmos uma audiência completa do tipo julgamento para satisfazer os requisitos da seção 2254(d). Ver James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5ª Cir.), cert. negado, 509 US 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Maio v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5ª Cir.), cert. negado, 504 US 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Este Tribunal sustentou em muitas ocasiões que uma 'audiência documental' de um tribunal estadual é suficiente para permitir que um tribunal federal invoque a presunção de correção do § 2254 (d) para as conclusões do tribunal estadual quando o juiz de habeas estadual também presidiu o julgamento do peticionário. Ver Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5ª Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Aqui, o tribunal distrital estadual ouviu todas as testemunhas no julgamento e estava numa posição óptima para julgar o seu comportamento e tomar decisões de credibilidade. Além disso, os depoimentos que retratam o depoimento das testemunhas no julgamento são vistos com extrema suspeita pelos tribunais. Maio v. Collins, 955 F.2d em 314; Williams v. Estado, 375 SW2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Conforme explicamos em May v. Collins: O nível de isolamento que a lei concede à avaliação céptica de um juiz de primeira instância relativamente a declarações de retratação reflecte a noção de que os juízes de primeira instância estão na melhor posição para comparar o depoimento anterior de uma testemunha com a sua nova versão dos factos. Assim, as preocupações sobre a inadequação de um “julgamento por declaração juramentada” são ainda mais diminuídas no contexto de uma disputa factual enraizada nas alegações das testemunhas de que cometeram perjúrio no julgamento. escola de medicina dr hsiu ying lisa tseng
Maio de 955 F.2d em 314-15. A 'audiência em papel' que Baldree recebeu sobre o seu pedido de habeas estatal foi completa e justa, não obstante a decisão do tribunal estadual de não realizar uma audiência probatória para resolver questões de facto controversas. O juiz de primeira instância, tendo ouvido o depoimento no julgamento, poderia determinar a credibilidade dos novos depoimentos sem realizar uma audiência sobre as alegações de Baldree sobre a suposta supressão de provas justificativas, apresentação de falso testemunho e uso de um informante na prisão. Além disso, o tribunal distrital federal tinha o direito de dar a presunção de correção às conclusões do tribunal de primeira instância de que a confissão oral de Baldree foi voluntária. Essas descobertas seguiram-se a uma audiência probatória sobre a moção de supressão de Baldree. Portanto, Baldree não conseguiu fazer uma “demonstração substancial da negação de um direito federal”. III. CONCLUSÃO Pelas razões expostas, o pedido de certidão de causa provável é NEGADO e o recurso é NEGADO. ***** 1 Ver Ex Parte Baldree, 810 SW2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Segundo pedido de habeas estadual foi negado em parecer inédito 2 As referências legais aqui contidas referem-se à lei anterior 3 Como afirmamos a decisão do tribunal distrital negando o certificado de causa provável, não é necessário avaliar a validade desta reivindicação 4 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
