| Resumo:
Em 1969, Beardslee matou uma mulher de 52 anos que conheceu em um bar de St. Louis, esfaqueando-a na garganta com uma faca e deixando-a em uma banheira para sangrar até a morte. Depois de cumprir sete anos de uma sentença de 18 anos por aquele assassinato, o ex-mecânico da Força Aérea mudou-se para a Califórnia para ficar perto de sua mãe. Em 1981, Beardslee pegou carona, Rickie Soria, viciado em drogas e prostituta. Indo morar com Beardslee, Soria o apresentou a seus amigos. Um deles, Bill Forrester, de 19 anos, alegou que havia sido enganado em um negócio de drogas de US$ 185 envolvendo Patty Geddling, de 23 anos, e Stacey Benjamin, de 19 anos. Frank Rutherford, um traficante de drogas retratado como o líder do grupo, planejou um esquema para atrair Geddling e Benjamin ao apartamento de Beardslee. No dia anterior, Beardslee mandou Soria comprar fita adesiva para amarrar as mãos das mulheres quando elas chegassem. Depois que Rutherford feriu acidentalmente Geddling, Beardslee, Soria e Forrester a levaram para um local remoto no condado de San Mateo, onde Beardslee atirou duas vezes na cabeça da jovem mãe com uma espingarda de cano serrado. No dia seguinte, Beardslee, Soria e Rutherford, que permaneceram com Benjamin, usaram cocaína enquanto dirigiam 160 quilômetros até uma área isolada em Lake County, ao norte de São Francisco. Depois que os dois homens estrangularam Benjamin sem sucesso com um garrote de arame, Beardslee cortou sua garganta com a faca de Rutherford. Antes de abandonarem o corpo, os dois homens baixaram as calças de Benjamin para fazer parecer que ela havia sido estuprada. A polícia localizou Beardslee usando um número de telefone encontrado em uma das cenas do crime. Como fez no Missouri, Beardslee rapidamente confessou os crimes e foi a principal testemunha nos julgamentos. Rutherford, que morreu na prisão há dois anos, e Soria receberam longas penas de prisão enquanto Forrester foi absolvido. Citações:
Pessoas v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 de março de 1991) (Recurso Direto)
Woodford, 358 F.3d 560 (9ª Cir. 28 de janeiro de 2004) (Habeas) Refeição Final:
Beardslee recusou uma refeição final especial e recebeu a mesma refeição que os outros presos: chili, macarrão, vegetais mistos, salada e bolo, que ele recusou. Palavras finais:
Nenhum. ClarkProsecutor.org
Departamento de Correções da Califórnia ATENÇÃO PAIS: O resumo do crime a seguir contém uma descrição gráfica de um ou mais assassinatos e pode não ser adequado para todas as idades. Beardslee, Donald (CDC #C-82702)
Data de recebimento: 14/03/84
Data de nascimento: 13/05/43
Localização: San Quentin
Solteiro
Condado de Julgamento: San Mateo
Data da Ofensa: 25/04/81
Data da Sentença: 12-03-84 Vítimas: Patty Geddling, Stacie Benjamin
Co-réu: Nenhum. Resumo: Donald Beardslee foi condenado por assassinato em primeiro grau pelas mortes de duas jovens, Patty Geddling e Stacie Benjamin, em 25 de abril de 1981, em um aparente assassinato relacionado a drogas. Na época dos assassinatos, Beardslee estava em liberdade condicional por assassinato no Missouri. Para divulgação imediata
17 de dezembro de 2004
Contato: (916) 445-4950 ACESSO À MÍDIA PARA EXECUÇÃO AGENDADA A execução de Donald Beardslee, condenado por uma acusação de homicídio de primeiro grau na morte de duas mulheres, foi marcada por ordem judicial para 19 de janeiro de 2005, na Prisão Estadual de San Quentin. Consultas de acesso: Direcione todas as solicitações e dúvidas relacionadas ao acesso à Prisão Estadual de San Quentin ao Escritório de Comunicações do Departamento de Correções da Califórnia em Sacramento, que é responsável por todas as credenciais de mídia. As solicitações devem ser entregues até sexta-feira, 7 de janeiro de 2005. (Ver Credenciais.) Repórteres: Até 125 representantes da mídia jornalística podem ser admitidos no Edifício Media Center em San Quentin para assistir a coletivas de imprensa e uma entrevista coletiva após a execução. Para acomodar o maior número possível de empresas de mídia, cada organização de mídia noticiosa que se inscrever será limitada a um representante. As empresas selecionadas para enviar um repórter para testemunhar a execução terão direito a um representante separado no centro de mídia. Fotografias audiovisuais/estáticas: Prevendo que o interesse possa exceder o espaço, podem ser necessários arranjos de pool para feeds audiovisuais e fotografias estáticas de dentro do centro de mídia. O grupo será limitado a dois (2) operadores de câmeras de televisão, dois (2) fotógrafos e um (1) engenheiro de áudio. A Associação de Diretores de Notícias de Rádio e Televisão do Norte da Califórnia e a Associação de Notícias de Rádio e Televisão do Sul da Califórnia organizam o pool. Transmissões ao vivo: O estacionamento no local é limitado. As estações de televisão e rádio estão limitadas a um (1) veículo via satélite ou micro-ondas. Técnicos de Televisão: Técnicos de televisão ou veículos de transmissão de microondas terão direito a três (3) funcionários de apoio: engenheiro, operador de câmera e produtor. Técnicos de Rádio: Os veículos de radiodifusão poderão ter 2 (dois) funcionários de apoio: engenheiro e produtor. Credenciais: Para credenciais de mídia, envie uma solicitação por escrito assinada pelo gerente do departamento de notícias em papel timbrado da empresa com o(s) nome(s) dos representantes propostos, suas datas de nascimento, número e data de validade da carteira de motorista, número do seguro social e tamanho do veículo para fins de transmissão ao vivo para: Escritório de Comunicações do CDC
Rua S 1515, Sala 113 Sul
PO Caixa 942883
Sacramento, CA 94283-0001 Todas as solicitações por escrito deverão ser recebidas até sexta-feira, 7 de janeiro de 2005. As testemunhas da mídia serão selecionadas a partir das solicitações recebidas até essa data. Solicitações por telefone NÃO serão aceitas. As autorizações de segurança são necessárias para cada indivíduo que solicita acesso a San Quentin. O processo de liberação começará após o prazo de inscrição. Nenhuma garantia pode ser fornecida de que as autorizações de segurança para as solicitações, incluindo substituições de pessoal, recebidas após o término do período de arquivamento em 7 de janeiro de 2005, serão concluídas a tempo de permitir o acesso à prisão em 18 de janeiro de 2005. Instalações: O centro de mídia possui serviço elétrico de 60 A com um número limitado de tomadas. Existem vários telefones públicos. Os pedidos de mídia para ligações telefônicas privadas devem ser acertados com a SBC. A SBC coordenará a instalação real com San Quentin. Há uma máquina de venda automática de refrigerantes no centro de mídia. O pessoal da comunicação social deve trazer a sua própria comida. Apenas vans de transmissão por micro-ondas e satélite e seu pessoal de suporte que forneçam transmissões ao vivo serão permitidas no estacionamento adjacente ao prédio do Treinamento em Serviço (IST).
Donald Jay Beardslee (13 de maio de 1943 - 19 de janeiro de 2005) foi um assassino dos Estados Unidos executado por meio de uma injeção letal na Prisão Estadual de San Quentin, Califórnia. Vida pregressa Louis, Missouri, em 1943, Beardslee era o mais velho de três filhos e seu pai morreu quando ele tinha 11 anos. Ele foi enviado para uma escola militar aos 15 anos e ingressou na Força Aérea dos EUA aos 19, onde serviu por quatro anos. como mecânico de aeronaves. Ele e outro aviador foram pegos em 1965 enquanto tentavam roubar um veículo. Ele foi condenado a uma fazenda em Minnesota, onde foi atropelado pela queda de uma árvore e sofreu uma fratura na cabeça e ficou em coma por vários dias. Ele foi casado com Karen Kelly de 1966 a 1968. Carreira criminosa Em 1969, no Missouri, ele sufocou, esfaqueou e afogou Laura Griffin, que acabara de conhecer. Eles se conheceram em um bar, ele foi para casa com ela e a matou. Beardslee se entregou e confessou o assassinato. Ele foi condenado e cumpriu pena de sete anos antes de ser libertado em liberdade condicional. Nenhum motivo foi estabelecido nem ele ofereceu qualquer explicação. Quatro anos depois de sair da prisão, ele foi preso na Califórnia pelo homicídio relacionado a drogas, em 25 de abril de 1981, de Patty Geddling, de 19 anos, e de Stacie Benjamin, de 23, em Redwood City, Califórnia. Os promotores afirmam que um negócio de drogas entre os amigos do colega de quarto de Beardslee deu errado. Seu colega de quarto, Rickie Soria, atraiu os dois para seu apartamento. Os promotores observaram que Beardslee enviou Soria para conseguir fita adesiva para amarrar as vítimas antes que elas chegassem. Beardslee e, de acordo com a acusação, Bill Forrester, atiraram em Geddling e, mais tarde, Beardslee cortou a garganta de Benjamin depois que Cleo Frank Rutherford tentou estrangulá-la. O número de telefone de Beardslee foi encontrado perto do corpo de Geddling e quando a polícia ligou ele confessou e os levou até o corpo de Benjamin. No momento deste crime, ele ainda estava em liberdade condicional pelo assassinato de 1969 no Missouri, o que o tornou elegível para a pena de morte como reincidente. Rutherford foi condenado à prisão perpétua e morreu lá em 2003. Soria se declarou culpado de assassinato em segundo grau e ainda estava na prisão em 2005. Bill Forrester foi absolvido das acusações no caso e as acusações contra uma quarta pessoa foram retiradas antes do julgamento. Beardslee foi condenado por assassinato em primeiro grau e sentenciado à morte. A defesa tentou apelar alegando defesa inadequada, já que o advogado original desistiu do caso, e por defeito mental devido a um ferimento na cabeça causado pela queda de uma árvore no acidente de trabalho em uma fazenda em Minnesota, quando ele tinha 21 anos. de inteligência acima da média, embora membros da família tenham testemunhado que ele teve problemas ao longo da vida para expressar emoções e os registros de prisão indicam diagnósticos de esquizofrenia. Ele foi executado em 19 de janeiro de 2005. Beardslee foi o primeiro prisioneiro a ser executado na Califórnia desde que o governador Arnold Schwarzenegger assumiu o cargo. Schwarzenegger negou clemência a Beardslee, afirmando que 'não estamos lidando aqui com um homem que é tão geralmente afetado por sua deficiência que não consegue distinguir entre o certo e o errado'. Wikipédia.org
Califórnia executa assassino confesso Por Rone Tempest - Los Angeles Times 19 de janeiro de 2005 SAN QUENTIN – Recursos judiciais de última hora rejeitados e clemência vigorosamente negada pelo governador, Donald Beardslee foi executado esta manhã, 24 anos depois de confessar o assassinato de duas mulheres da Bay Area. Enquanto cerca de 300 opositores à pena de morte faziam vigília fora da prisão, Beardslee, 61 anos, foi amarrado a uma maca e injectado com um cocktail fatal de drogas. Numa declaração extraordinariamente detalhada terça-feira, o governador Arnold Schwarzenegger disse: “Nada na sua petição ou no registo do seu caso me convence de que ele não compreendeu a gravidade das suas ações ou que estes assassinatos hediondos foram errados”. Pouco depois da rejeição do governador, a Suprema Corte dos EUA, sem comentários, negou o pedido de suspensão de Beardslee. As decisões abriram caminho para a execução de Beardslee às 12h01 desta manhã, a 11ª execução no estado desde que os eleitores restabeleceram a pena de morte em 1978 e a primeira sob a administração Schwarzenegger. Beardslee recusou uma refeição final especial e comeu regularmente macarrão com chili, salada e bolo na prisão. Entre os reunidos para testemunhar a execução no corredor da morte de San Quentin estavam quatro membros da família de Patty Geddling, 23, e Stacey Benjamin, 19, que Beardslee admitiu ter matado e largado em locais isolados após uma disputa sobre um tráfico de drogas de US$ 185 em Redwood City, Califórnia. . Em uma audiência estadual de clemência em Sacramento na sexta-feira, os advogados de defesa pediram misericórdia a Schwarzenegger no caso, dizendo que Beardslee sofreu danos cerebrais não detectados anteriormente que o levaram a cometer os dois assassinatos de 1981, bem como o esfaqueamento fatal de uma mulher do Missouri em 1969. pelo qual cumpriu sete anos de prisão. Esperando que Schwarzenegger seguisse a sugestão do falecido Ronald Reagan, o último governador da Califórnia a conceder clemência a um homem condenado, os advogados pediram que Beardslee fosse submetido a uma sofisticada ressonância magnética do cérebro, não utilizada durante o seu julgamento. Num caso de 1967, Reagan comutou a sentença de morte de um assassino condenado por danos cerebrais porque o último teste científico, o encefalógrafo de 16 canais, não estava disponível no momento do julgamento. Mas Schwarzenegger rejeitou a teoria do dano cerebral, observando que Beardslee funciona em um nível muito alto, ganhando 'A's, Bs e Cs quando frequentou o College of San Mateo enquanto estava em liberdade condicional pelo assassinato no Missouri'. Depois de passar o fim de semana analisando o caso e a recomendação selada do Conselho Estadual de Termos Prisionais, Schwarzenegger negou clemência a Beardslee, assim como fez no ano passado no único outro caso de morte que enfrentou desde que assumiu o cargo. Em fevereiro passado, Schwarzenegger ignorou os apelos de um coro proeminente de vozes americanas e internacionais – incluindo algumas da indústria cinematográfica – e rejeitou a clemência para o condenado fugitivo Kevin Cooper. Cooper foi condenado à morte pelas mortes por hackers em 1983, de três membros da família de Chino Hills e de um amigo da vizinhança, durante sua fuga da prisão. Posteriormente, Cooper foi poupado da execução pelo Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, que devolveu o caso aos tribunais inferiores para considerar novos testes de DNA. Devido à relativa leniência que demonstrou em casos de liberdade condicional – particularmente em comparação com o seu antecessor democrata, Gray Davis – as primeiras negociações de Schwarzenegger em casos capitais estão a ser observadas de perto pelos procuradores e advogados de defesa do estado. Em entrevistas, Schwarzenegger disse acreditar na pena de morte como “um impedimento necessário e eficaz para crimes capitais”. No entanto, o secretário de Assuntos Jurídicos, Peter Siggins, disse numa entrevista em fevereiro que o governador indicou que concederia clemência se surgisse o caso certo. “Ele certamente indicou que, no caso certo, estaria disposto a receber” clemência, disse Siggins, que acrescentou: “Posso dizer que o governador é um defensor da pena de morte e acredita que é uma forma apropriada de punição”. Desde que assumiu o cargo em Novembro de 2003, Schwarzenegger concedeu três indultos e emitiu a primeira comutação de uma pena de prisão por parte de um governador da Califórnia desde Jerry Brown. A Califórnia lidera o país com 640 presos no corredor da morte, mas ocupa o 18º lugar em execuções realizadas desde 1976. O Texas ocupa o primeiro lugar em execuções, com 337, e o segundo em presos no corredor da morte, com 455 condenados à morte. Devido ao complicado processo de recurso, os prisioneiros condenados da Califórnia esperam em média mais de 20 anos entre a data da sentença e a execução. Na verdade, a maioria dos presos no corredor da morte do estado morre de causas naturais. O próximo na fila para execução depois de Beardslee é Blufford Hayes Jr., cuja sentença de morte de 1980 está sob recurso. Durante quase um quarto de século em que esperou na Cadeia do Condado de San Mateo e no corredor da morte de San Quentin, Beardslee teria se tornado um prisioneiro modelo. De acordo com o depoimento lido na audiência de clemência de sexta-feira, ele até ajudou os agentes penitenciários na segurança penitenciária. O ex-diretor de San Quentin, Daniel Vasquez, descreveu Beardslee como um presidiário raro, sem histórico disciplinar. “Matá-lo seria uma pena”, disse Vasquez. Mas Schwarzenegger não se deixou influenciar pelo argumento do bom comportamento. “Não espero menos”, disse ele. O pedido de misericórdia de última hora também foi respondido por testemunhos emocionados das famílias das duas mulheres da Bay Area, incluindo os filhos adultos de Geddling. 'Não sei que problema [Beardslee] tem com as mulheres. Ele parece gostar de matá-los”, disse Tom Amundson, meio-irmão mais velho de Benjamin. Em 1969, quando tinha 26 anos, Beardslee matou uma mulher de 52 anos que conheceu em um bar de St. Louis, esfaqueando-a na garganta com uma faca e deixando-a em uma banheira para sangrar até a morte. Depois de cumprir sete anos de uma sentença de 18 anos por aquele assassinato, o ex-mecânico da Força Aérea mudou-se para a Califórnia para ficar perto de sua mãe. Enquanto estava em liberdade condicional, Beardslee conseguiu um emprego como maquinista na Hewlett-Packard, onde obteve avaliações profissionais consistentemente boas. Em 1981, Beardslee pegou carona, Rickie Soria, viciado em drogas e prostituta. Indo morar com Beardslee, Soria o apresentou a seus amigos. Um deles, Bill Forrester, de 19 anos, alegou que havia sido enganado em um negócio de drogas de US$ 185 envolvendo Geddling e Benjamin. Frank Rutherford, um traficante de drogas retratado como o líder do grupo, planejou um esquema para atrair Geddling e Benjamin ao apartamento de Beardslee em 24 de abril de 1981. No dia anterior, Beardslee enviou Soria para comprar fita adesiva para amarrar as mãos das mulheres quando elas chegassem. Depois que Rutherford feriu acidentalmente Geddling, Beardslee, Soria e Forrester a levaram para um local remoto no condado de San Mateo, onde Beardslee atirou duas vezes na cabeça da jovem mãe com uma espingarda de cano serrado. No dia seguinte, Beardslee, Soria e Rutherford, que haviam permanecido com Benjamin, usaram cocaína enquanto dirigiam o nativo de Pacifica por 160 quilômetros até uma área isolada em Lake County, ao norte de São Francisco. Depois que os dois homens não conseguiram estrangular Benjamin com um garrote de arame, Beardslee cortou sua garganta com a faca de Rutherford. Antes de abandonarem o corpo, os dois homens baixaram as calças de Benjamin para fazer parecer que ela havia sido estuprada. A polícia localizou Beardslee usando um número de telefone encontrado em uma das cenas do crime. Como fez em St. Louis, Beardslee rapidamente confessou os crimes e foi a principal testemunha nos julgamentos. Rutherford, que morreu na prisão há dois anos, e Soria foram condenados a longas penas de prisão, e Forrester foi absolvido. Julgado por último, Beardslee foi condenado e, após extensas deliberações do júri, sentenciado à morte na câmara de gás de San Quentin. O método de execução na Califórnia foi posteriormente alterado para morte por injeção letal.
Califórnia executa homem que matou duas mulheres por tráfico de drogas David Kravets - SignOnSanDiego.com 19 de janeiro de 2005 SAN QUENTIN – Com os familiares das suas vítimas observando atentamente, Donald Beardslee foi executado por injeção letal na quarta-feira, quase um quarto de século depois de assassinar duas mulheres por causa de um tráfico de drogas. Beardslee foi declarado morto pelos funcionários da Prisão Estadual de San Quentin às 12h29, tornando-se o primeiro preso da Califórnia condenado à morte desde 2002 e o 11º desde que o estado retomou as execuções em 1992. Trinta funcionários do governo, familiares das vítimas e membros da mídia, separados por uma divisória de vidro, assistiram à execução. Demorou quase 20 minutos para que os funcionários, usando luvas médicas e com seus crachás removidos para esconder sua identidade, colocassem as agulhas em Beardslee, que estava firmemente amarrado ao que parecia ser uma cadeira de dentista. Ele recebeu uma injeção de um sedativo, um agente paralisante e, finalmente, uma dose de veneno para parar o coração – um processo que levou menos de 10 minutos antes de Beardslee dar seu último suspiro. Beardslee, que usava calça azul escura, camisa azul clara, meias brancas e óculos, bocejou cerca de um minuto após a primeira injeção, depois franziu os lábios e não pareceu fazer mais nenhum movimento, a não ser uma respiração pesada. Momentos depois, Beardslee foi declarado morto. As autoridades disseram que Beardslee não fez uma declaração final. Do lado de fora do complexo penitenciário, cerca de 40 quilômetros ao norte de São Francisco, cerca de 300 manifestantes permaneceram em vigília, condenando a execução como assassinato sancionado pelo Estado. Os manifestantes carregavam velas e cartazes que diziam “Não mate em nosso nome” e “Parem o assassinato estatal”. Um defensor da pena de morte carregava uma placa dizendo 'Tchau, Tchau, Beardslee'. Através de um advogado, Beardslee disse aos manifestantes “que queria que fosse conhecido o seu apreço pela presença destas pessoas”, disse o ator e activista anti-pena de morte Mike Farrell, acrescentando que Beardslee “até enviou cumprimentos às pessoas que colocaram os grampos nos cartazes”. .' Steven Lubliner, um dos advogados de Beardslee, disse que matar seu cliente “não leva a nada”. Isso humilha a todos. Beardslee permaneceu otimista de que seria poupado dos assassinatos de gêmeos em 1981, até que o governador Arnold Schwarzenegger rejeitou uma petição de clemência que buscava comutar a sentença de morte para prisão perpétua sem liberdade condicional, e a Suprema Corte rejeitou dois apelos de última hora na terça-feira. “Ele era muito falante, sorridente... ainda tinha muita esperança”, disse o porta-voz da prisão, Vernell Crittendon. Depois que seus apelos foram esgotados, Beardslee “mudou um pouco em seu comportamento”. Beardslee, 61 anos, optou por não permitir que nenhum membro de sua família testemunhasse a execução e não recebeu visitas de familiares pelo menos no último mês, desde o início da contagem regressiva formal para a execução, disseram autoridades penitenciárias. O condenado passou as últimas horas numa cela especial, onde pôde ver televisão, ler e conversar com o seu conselheiro espiritual. A diretora Jill Brown disse que trouxe sua Bíblia pessoal para aquela sala. Ele não solicitou uma refeição final especial. Os advogados de Beardslee alegaram que ele sofria de doenças cerebrais quando matou Stacey Benjamin, 19, e Patty Geddling, 23, para vingar um negócio de drogas de US$ 185. Os seus dois recursos perante o Supremo Tribunal incluíram alegações de que a injecção letal constitui uma punição cruel e invulgar, em violação da Oitava Emenda, e que os jurados foram injustamente influenciados quando proferiram o veredicto de morte. O tribunal negou seus apelos sem comentários. Os promotores disseram que Beardslee não era um ingênuo passivo e involuntário quando cometeu os assassinatos, como alegaram seus advogados. Eles alegaram que Beardslee ajudou na trama do assassinato e enviou seu colega de quarto para pegar fita adesiva para amarrar as vítimas antes mesmo que elas chegassem ao seu apartamento. “Não estamos lidando aqui com um homem que é tão afetado por sua deficiência que não consegue distinguir entre o certo e o errado”, disse Schwarzenegger. O governador também rejeitou a alegação de que Beardslee deveria ser poupado porque ele foi a única das três pessoas condenadas pelos assassinatos que recebeu sentença de morte. O governador observou que Beardslee era o único em liberdade condicional na época por outro assassinato. Beardslee, um maquinista, cumpriu sete anos no Missouri por assassinar uma mulher que conheceu em um bar de St. Louis e matou na mesma noite. Posteriormente, o governador rejeitou um pedido de adiamento de 120 dias na execução, solicitado por advogados de defesa que queriam tempo para reabrir o caso perante um tribunal federal. A última execução na Califórnia ocorreu em 29 de janeiro de 2002, quando Stephen Wayne Anderson foi condenado à morte por atirar em uma mulher de 81 anos em 1980. Ele foi condenado por invadir a casa da mulher, atirar em seu rosto e depois preparando um prato de macarrão na cozinha dela. Há um ano, dois meses depois de assumir o cargo, Schwarzenegger negou clemência a Kevin Cooper, condenado pela morte de quatro pessoas por hackers em 1983. Mais tarde, Cooper obteve a suspensão da execução por um tribunal federal de apelações. A redatora da Associated Press, Kim Curtis, contribuiu para este relatório.
O relato de uma testemunha da execução de Beardslee Por Kevin Fagan - San Francisco Chronicle Quarta-feira, 19 de janeiro de 2005 A execução de Donald Beardslee na prisão de San Quentin na manhã de quarta-feira foi uma luta pela dignidade. Os cinco guardas que trabalharam 16 minutos para inserir as agulhas de injeção letal em seus braços lutaram para manter a compostura, apertando os lábios ao perceberem, sem dúvida, que isso estava demorando o dobro do tempo normal. As 30 testemunhas reunidas na sala de observação para observar através do vidro grosso da câmara da morte verde-maçã lutaram para manter a calma enquanto os minutos se arrastavam, movendo-se desconfortavelmente em pé, cruzando e descruzando os braços. Tosses nervosas eram os únicos sons que quebravam a tensão. E ali, sendo condenado à morte diante de todos nós, Beardslee, de 61 anos, parecia lutar - mesmo que levemente. Certa vez, enquanto o triplo assassino era conduzido à câmara da morte às 23h58. Na terça-feira, por cinco guardas prisionais, uma expressão de preocupação ou possivelmente preocupação brilhou em seu rosto. A expressão foi rapidamente substituída por uma expressão neutra - e quando ele foi amarrado pelos tornozelos, peito e braços à maca tipo hospital, ele fechou os olhos e ficou tão quieto que parecia dormir. Ele nunca se moveu enquanto os guardas da prisão procuravam as aberturas certas em sua carne, da meia-noite às 12h16 de quarta-feira. Mas depois que as linhas intravenosas foram finalmente coladas em cada braço e ele foi deixado sozinho aguardando os venenos que acabariam com sua vida, ele deixou suas emoções vazarem mais uma vez. O peito de Beardslee soltou dois suspiros rápidos às 12h18 - no mesmo minuto em que mãos invisíveis por trás das paredes da câmara da morte começaram a enviar produtos químicos através dos tubos de plástico em direção ao seu corpo - como se dissesse: 'OK, vamos em frente .' As pálpebras de Beardslee se abriram por um breve momento, e dois minutos depois ele bocejou e estalou os lábios duas vezes. Mas a partir de então, a execução ocorreu exatamente como nas nove injeções letais anteriores, desde 1996: seu rosto passou de vermelho para um azul acinzentado profundo, a respiração parou gradualmente e ele não pareceu contrair um músculo. Às 12h29 acabou. Isso foi um minuto a menos do que em 2002, para o último homem condenado à morte em San Quentin por injeção letal, Stephen Wayne Anderson - mas quase o dobro do tempo de execução para a maioria dos outros. Enquanto isso, para aqueles de nós que assistiam, os minutos passavam sem saber quando terminariam. Havia outras 17 testemunhas - além de nós 13 da imprensa - na sala de observação abafada e com cheiro estéril na quarta-feira, e de uma extremidade à outra da sala a tensão parecia aumentar como uma nuvem escura. Ninguém disse uma palavra; eles não tinham permissão para isso. Mas as suas ações os traíram. Ao longo da parede oposta a nós, uma mulher com um casaco vermelho mantinha os braços cruzados firmemente contra o peito, descruzando-os apenas uma vez quando cruzava as mãos diante do rosto, como se estivesse rezando. Ao lado dela, uma mulher de cabelos pretos e crespos mordeu o lábio, cruzou os braços também e depois os desdobrou para apertar as mãos com força na cintura. No meio da execução, ela pressionou ferozmente o nó do dedo na boca. No final, depois que um guarda da prisão anunciou que Beardslee havia morrido e que nós, da mídia, estávamos sendo levados para fora, a mulher de cabelo preto crespo de repente se dobrou, com os punhos na boca, ofegante. Tudo foi feito em silêncio quase absoluto, interrompido apenas ocasionalmente por uma tosse nervosa - e uma estranha anomalia, um minuto antes de Beardslee ser declarado morto. Foi quando a repórter do Daily Journal, Michelle Durand, desmaiou um pouco à minha direita devido a uma combinação de calor abafado e fome. “Essa é a última vez que me esqueço de comer depois do café da manhã”, ela disse timidamente do lado de fora, depois de se recuperar e sair corajosamente para arquivar sua história. Todo o caso, apesar do desmaio de Durand, foi típico das cinco execuções de San Quentin que testemunhei até agora - as únicas exceções foram o gaseamento de David Mason em 1993, quando os repórteres foram autorizados a divulgar o que viram enquanto ele convulsionava na cadeira. , e a primeira injeção letal da prisão em 1996. Durante a execução, as mães de alguns dos 14 meninos que o 'assassino da rodovia' William Bonin estuprou e assassinou suspiraram profundamente, com o peito arfando, enquanto observavam o assassino de seus filhos morrer. Desta vez, o número de mortos do assassino antes de nós foi muito menor que o de Bonin. Mas isso, é claro, não significava que a dor fosse menor para aqueles tocados pela sua maldade. Beardslee estrangulou e cortou Stacey Benjamin, de 19 anos, e atirou em sua amiga, Patty Geddling, de 23 anos, em 1981, depois que eles foram atraídos para seu apartamento em Redwood City em uma briga por causa de uma dívida de drogas. Vinte e quatro anos depois, a raiva era mais forte do que nunca por parte do irmão de Benjamin, T.Tom Amundsen - e a raiva irradiava enquanto ele se sentava na grade da câmara da morte na quarta-feira. Amundsen, um sargento de artilharia da Marinha que conta sobre a morte de soldados inimigos na Guerra do Vietnã, ficou rígido como uma tábua enquanto observava o assassino de sua irmã dar o último suspiro. Ele manteve os olhos focados, como um laser, no homem moribundo - e apenas uma vez virou a cabeça, para um rápido aceno de cabeça para as testemunhas da mídia enquanto elas saíam pela porta. 'Eu vi o que eu queria ver. Estou feliz', ele me disse logo após a execução. 'Ele era horrível. Ele merecia morrer. Deitado na maca, com camisa azul de manga curta e calça azul de algodão, Beardslee não parecia um assassino. Mas então, eles nunca o fazem. Décadas de confinamento quase solitário na prisão amolecem homens como Beardslee, tornando a sua pele pálida por tanto tempo dentro de casa e dando-lhes um decoro que lhes faltava quando foram para trás das grades. Na época em que Beardslee foi pego pela polícia, ele tinha uma juba de cabelo preto de leão selvagem, uma barba espessa e olhos que olhavam para a câmera em sua foto na prisão com uma raiva assustadora. O homem que vi na quarta-feira tinha cabelo preto bem cortado, penteado para trás e ficando grisalho nas têmporas, e um bigode grisalho bem cuidado. Sob os óculos prateados com armação de arame, ele parecia mais um professor do que um monstro que matou duas mulheres, além de outra mulher antes delas, no Missouri. Talvez isso seja demais para uma aparência cosmética. Mas os momentos finais da vida de um homem são reveladores, não importa como ou de onde venham. E em uma injeção letal em San Quentin, não há muito o que fazer - apenas aqueles poucos momentos em que observamos os guardas lutando para inserir agulhas, os sobreviventes da vítima lutando para evitar que suas emoções irrompam, e o próprio assassino tentando manter a compostura enquanto ele morre de uma forma muito pública. Por essa medida, independentemente de aprovarem ou desaprovarem a pena de morte, Donald Beardslee e as pessoas que vieram assistir aos seus momentos finais na quarta-feira conseguiram realizar o seu pequeno evento sombrio da melhor maneira que podiam esperar: com dignidade.
Assassino Beardslee executado por injeção letal em San Quentin depois que o governador e o tribunal superior negaram os recursos finais Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan - San Francisco Chronicle Quarta-feira, 19 de janeiro de 2005 O assassino condenado Donald Beardslee, que matou duas jovens mulheres da Península em 1981 enquanto estava em liberdade condicional de uma condenação anterior por homicídio, foi executado por injeção letal na manhã de hoje na Prisão Estadual de San Quentin. Beardslee passou as últimas horas antes de sua execução conversando com seu conselheiro espiritual e membros de sua equipe jurídica. Ele pulou a última refeição tradicional e só bebeu suco de toranja antes de morrer. Nenhum membro da família de Beardslee esteve presente na execução, e a única pessoa que compareceu em seu nome foi sua advogada, Jeannie Sternberg. Beardslee, de Redwood City, foi condenado pelo assassinato com espingarda de Patty Geddling, 23, e pelo assassinato de Stacey Benjamin, 19. Os promotores disseram que as mulheres foram mortas em vingança por uma dívida de drogas de US$ 185 reivindicada por outro homem. T. Tom Amundsen, irmão de Stacey Benjamin, e dois de seus primos, Mark e Bobby Brooke, estiveram presentes na morte de Beardslee. Nenhum membro da família de Geddling compareceu. Mary Geddling, que é casada com o filho de Patty Geddling, Ivan, disse: 'Não vou ficar acordada assistindo. .. . É muito difícil para todos nós. A porta-voz do Departamento Penitenciário, Terry Thornton, disse que Beardslee não recebia a visita de parentes há um mês, embora seu irmão e sua irmã tenham comparecido perante um conselho estadual na semana passada para pedir clemência. Beardslee recusou-se a pedir uma última refeição e, às 19h42, recusou o jantar oferecido aos outros prisioneiros de macarrão com pimenta, vegetais mistos e salada verde, disse Todd Slosek, outro porta-voz do Departamento Penitenciário. Slosek disse que Beardslee 'parecia estar de bom humor'. “Ele tem rido e brincado com sua equipe jurídica e seu conselheiro espiritual”, disse Slosek. Por volta das 18h, os funcionários da prisão o escoltaram até a cela de observação da morte na prisão, onde ele passou a noite com sua conselheira espiritual Margaret Harrell. Seu humor ficou mais sombrio após a transferência. “Ele ficou um pouco apreensivo, como ficaria qualquer pessoa que enfrentasse a morte”, disse Slosek. O destino de Beardslee foi selado na tarde de terça-feira, quando o governador Arnold Schwarzenegger negou clemência e a Suprema Corte dos EUA negou a revisão de seus dois últimos recursos - um desafiando as instruções do júri no julgamento de Beardslee, o outro alegando falhas nos procedimentos da Califórnia para injeção letal. Mais tarde, Schwarzenegger rejeitou o pedido de um advogado de defesa para adiar a execução por 120 dias, para que os tribunais pudessem examinar mais detalhadamente os procedimentos de injecção letal, depois de um painel de recurso federal ter manifestado dúvidas na semana passada. Ao pedir a Schwarzenegger que comutasse a sentença para prisão perpétua sem liberdade condicional, os advogados de Beardslee disseram que um novo relatório elaborado por um proeminente neuropsicólogo concluiu que o preso de 61 anos sofria de danos cerebrais desde o nascimento. O relatório disse que a condição foi agravada por dois ferimentos na cabeça que sofreu quando jovem, que o deixaram incapaz de fazer julgamentos independentes sob estresse. Mas Schwarzenegger disse que a aparente deficiência mental de Beardslee não o impediu de ajudar a planear os assassinatos, agindo propositadamente durante os crimes e tentando encobri-los. O governador citou evidências de que Beardslee disse a um cúmplice para comprar fita adesiva para amarrar as vítimas, ajudou a limpar uma van para remover impressões digitais e, junto com outro homem, baixou as calças de uma vítima para fazer o crime parecer uma agressão sexual. “Essas ações mostram a consciência de culpa de Beardslee e a natureza e as consequências dos assassinatos que cometeu”, escreveu Schwarzenegger. 'Não tenho dúvidas de que, na época em que Beardslee cometeu os assassinatos, ele sabia o que estava fazendo - e sabia que era errado.'' Schwarzenegger também disse que o histórico de Beardslee como prisioneiro modelo durante 20 anos e o fato de ele ter sido o único participante nos crimes a ser condenado à morte não justificava a clemência. Beardslee foi o único réu com uma condenação anterior por homicídio e o único “que administrou o golpe de misericórdia a cada uma das mulheres assassinadas”, disse Schwarzenegger. Dez prisioneiros foram condenados à morte desde que o Estado retomou as execuções em 1992, após um hiato de 25 anos. A última foi em janeiro de 2002, quando Stephen Wayne Anderson foi executado por assassinar uma mulher do condado de San Bernardino durante um assalto em 1980. A Califórnia tem 639 prisioneiros condenados, mais do que qualquer outro estado. Beardslee confessou cada um de seus três assassinatos, todos cometidos contra mulheres que ele mal conhecia. Louis, ele não tinha nenhum crime violento em sua ficha até matar Laura Griffin, 54, em seu apartamento em dezembro de 1969, na mesma noite em que os dois se conheceram em um bar na área de St. Ela foi esfaqueada, sufocada e afogada em uma banheira. Beardslee, que descreveu o assassinato às autoridades como sem sentido e sem motivo, declarou-se culpado de homicídio em segundo grau e foi condenado a 18 anos de prisão. Ele recebeu liberdade condicional em 1977 na Bay Area, onde sua mãe morava, e se estabeleceu em Redwood City. Ele ainda estava em liberdade condicional e trabalhava como maquinista na Hewlett-Packard, quando assassinou Geddling e Benjamin em abril de 1981. Testemunhas disseram que as duas mulheres foram atraídas para o apartamento de Beardslee por Rickie Soria, uma jovem que dividia o apartamento, em um esquema de um traficante de drogas chamado Frank Rutherford para se vingar de uma dívida de drogas não paga de US$ 185 reivindicada por um associado, Bill Forrester. Rutherford atirou em Geddling no ombro. Beardslee fazia parte de um grupo que partiu com Geddling com o pretexto de levá-la a um hospital. Eles dirigiram até uma área remota perto de Pescadero onde, de acordo com o depoimento da promotoria, Forrester atirou duas vezes em Geddling e depois entregou a arma a Beardslee, que disparou os tiros fatais. galerias de fotos da cena do crime de memphis do oeste
Beardslee e Soria retornaram para Redwood City, onde Rutherford mantinha Benjamin cativo, e dirigiram com ela para Lake County. Lá, Rutherford tentou estrangular Benjamin com um arame, Beardslee juntou-se a ele e então Beardslee pegou uma faca e cortou sua garganta. Ligado aos crimes por um número de telefone num pedaço de papel encontrado perto do cadáver de Geddling, Beardslee admitiu o seu papel à polícia, conduziu-os ao corpo de Benjamin e testemunhou contra os outros réus. Rutherford foi condenado pelo assassinato de Benjamin e sentenciado à prisão perpétua. Ele morreu na prisão há dois anos. Soria, que esteve no local dos dois assassinatos, se declarou culpado de homicídio em segundo grau e ainda está na prisão. Forrester, que negou ter atirado em Geddling, foi absolvido. Beardslee foi condenado à morte pelo assassinato de Geddling e à prisão perpétua sem liberdade condicional pelo assassinato de Benjamin. Os seus recursos contestaram o uso que a acusação fez do homicídio no Missouri - no qual a polícia o pode ter interrogado ilegalmente - para defender a pena de morte; questionou a competência de um de seus advogados de Redwood City, que leu a revista Bon Appetit durante parte do depoimento de Beardslee; e alegou que sua sentença de morte era desproporcional à punição de outros que supostamente orquestraram os assassinatos de Geddling e Benjamin. Ao longo de duas décadas, cada reclamação foi rejeitada pelos tribunais estaduais e federais. Seu recurso final da sentença de morte, negado na terça-feira, argumentou que os jurados da fase de pena foram prejudicados quando o juiz lhes disse que Beardslee havia sido condenado pelo assassinato das duas mulheres para eliminá-las como testemunhas. As acusações de homicídio de testemunhas acabaram por ser anuladas, mas os tribunais decidiram que não influenciaram o veredicto de morte. No outro recurso rejeitado pelo Supremo Tribunal, os advogados de Beardslee argumentaram que os procedimentos estaduais para a injeção letal constituem uma punição cruel e incomum e violam a liberdade de expressão do condenado. Se administrados incorretamente, argumentaram, os produtos químicos poderiam causar uma morte agonizante, e Beardslee não conseguiria gritar porque um dos medicamentos causa paralisia. Após a rejeição do tribunal no início da tarde, um dos advogados de Beardslee pediu a Schwarzenegger um adiamento de 120 dias para permitir que os tribunais chegassem a uma resolução final sobre se o Estado toma salvaguardas adequadas na administração de injeções letais. O advogado, Steven Lubliner, observou que o tribunal federal de recurso que se recusou a bloquear a execução na semana passada disse estar, no entanto, preocupado com relatos de possíveis problemas em execuções passadas e com a recusa do estado em explicar a necessidade do produto químico paralisante. Mas às 16h, Schwarzenegger negou a prorrogação. Execuções de San Quentin Donald Beardslee, 61 anos, tornou-se a 11ª pessoa a morrer na câmara de morte de San Quentin desde que as execuções foram retomadas em 1992. Os outros: 21 de abril de 1992: Robert Alton Harris, 39.
24 de agosto de 1993: David Edwin Mason, 36.
23 de fevereiro de 1996: William George Bonin, 49.
3 de maio de 1996: Keith Daniel Williams, 48.
14 de julho de 1998: Thomas Martin Thompson, 43.
9 de fevereiro de 1999: Jaturun 'Jay' Siripongs, 43.
4 de maio de 1999: Manuel Babbitt, 50.
15 de março de 2000: Darrell 'Young Elk' Rich, 45.
27 de março de 2001: Robert Lee Massie, 59.
29 de janeiro de 2002: Stephen Wayne Anderson, 48.
Duplo assassino Beardslee executado na Califórnia Notícias da raposa Associated Press - quarta-feira, 19 de janeiro de 2005 SAN QUENTIN, Califórnia – Autoridades penitenciárias executaram um triplo assassino na manhã de quarta-feira, tornando-o o 11º preso condenado à morte na Califórnia desde que a pena capital foi restabelecida em 1977. Donald Beardslee, 61, foi executado por injeção por matar duas mulheres em 1981 enquanto estava em liberdade condicional por um terceiro assassinato. As autoridades disseram que Beardslee não fez uma declaração final. A execução ocorreu poucas horas depois de o governador Arnold Schwarzenegger ter rejeitado um pedido de clemência que pretendia comutar a pena de morte para prisão perpétua sem liberdade condicional, e o Supremo Tribunal ter rejeitado dois recursos de última hora. Os advogados de Beardslee alegaram que ele sofria de doenças cerebrais quando matou Stacey Benjamin, 19, e Patty Geddling, 23, para vingar um negócio de drogas de US$ 185. Os seus recursos perante o Supremo Tribunal incluíram alegações de que a injecção letal constitui uma punição cruel e invulgar, em violação da Oitava Emenda (busca), e que os jurados foram injustamente influenciados quando proferiram o veredicto de morte. O tribunal negou seus apelos sem comentários. O governador também rejeitou um pedido de adiamento de 120 dias na execução, solicitado por advogados de defesa que queriam tempo para reabrir o caso perante um tribunal federal. “Nada na sua petição ou no registo do seu caso me convence de que ele não compreendeu a gravidade das suas ações ou que estes assassinatos hediondos foram errados”, disse Schwarzenegger num comunicado. 'Não acredito que as provas apresentadas justifiquem o exercício de clemência neste caso.' Os promotores rejeitaram os argumentos da defesa de que Beardslee foi um ingênuo involuntário durante os assassinatos, alegando que ele ajudou na conspiração do assassinato e enviou seu colega de quarto para pegar fita adesiva para amarrar as vítimas antes mesmo que elas chegassem ao seu apartamento. “Não estamos lidando aqui com um homem que é tão afetado por sua deficiência que não consegue distinguir entre o certo e o errado”, disse Schwarzenegger. O governador também rejeitou a alegação de que Beardslee deveria ser poupado porque ele foi o único dos três condenados pelos assassinatos que recebeu sentença de morte. O governador observou que Beardslee era o único em liberdade condicional na época por outro assassinato. Beardslee, um maquinista, cumpriu sete anos no Missouri por assassinar uma mulher que conheceu em um bar de St. Louis e matou na mesma noite. Depois de ser libertado, ele matou Benjamin e Geddling. Beardslee optou por não permitir que nenhum de seus familiares testemunhasse a execução e não recebeu uma visita familiar pelo menos no último mês. Ele recusou uma última refeição, bebendo apenas um pouco de suco de toranja. Do lado de fora do complexo prisional, cerca de 40 quilômetros ao norte de São Francisco, cerca de 300 manifestantes faziam vigília. Os manifestantes carregavam velas e cartazes que diziam “Não mate em nosso nome” e “Parem o assassinato estatal”. Um defensor da pena de morte carregava uma placa dizendo 'Tchau, Tchau, Beardslee'. Ativistas que se opõem à pena capital também organizaram uma pequena manifestação em frente à Embaixada dos EUA na Áustria para protestar contra a decisão do austríaco Schwarzenegger. Cerca de meia dúzia de manifestantes estavam na neve segurando cartazes que diziam: “Schwarzenegger termina na vida real”, “Pena de morte, assassinato estatal” e “Não à pena de morte”. A execução anterior na Califórnia foi a de Stephen Anderson, em 2002, que assassinou uma mulher idosa em 1980. Mais de 600 homens estão no corredor da morte no estado. Nenhum governador da Califórnia concedeu clemência a um assassino condenado desde o então governador. Ronald Reagan poupou a vida de um assassino com danos cerebrais graves em 1967.
Califórnia executa o primeiro preso em três anos Por Adam Tanner - Notícias da Reuters 19 de janeiro de 2005 SAN QUENTIN, Califórnia (Reuters) - Autoridades penitenciárias da Califórnia condenaram à morte o três vezes assassino Donald Beardslee nesta quarta-feira, na primeira execução no estado em três anos. Horas depois que o governador Arnold Schwarzenegger rejeitou um apelo de clemência e citou os “assassinatos horríveis e sem sentido” de Beardslee, o diretor da Prisão Estadual de San Quentin, ao norte de São Francisco, deu a ordem da meia-noite para prosseguir. Cinco guardas amarraram um Beardslee passivo a uma mesa para administrar injeções letais de três produtos químicos diferentes, incluindo cloreto de potássio, que causa parada cardíaca. Os guardas, trabalhando em uma pequena sala com cinco janelas construída como câmara de gás, levaram cerca de 15 minutos para inserir tubos intravenosos em cada braço. Assim que as drogas começaram a fluir, Beardslee soltou um grande bocejo, piscou os olhos várias vezes e moveu a cabeça antes de parar de respirar logo em seguida. Ele passou seu último dia com sua equipe jurídica e uma conselheira espiritual, disseram os funcionários dos presos, e não preparou uma declaração final. Ele carregou sua Bíblia pessoal para uma área de espera antes de entrar na câmara da morte. Anteriormente, Beardslee, 61 anos, recusou a oferta do estado de uma última refeição especial de sua escolha, disse um funcionário da prisão. Por isso, foi-lhe oferecida a mesma refeição que os outros reclusos: chili, macarrão, mistura de vegetais, salada e bolo – que ele recusou. No entanto, ele pediu suco de toranja, disse um porta-voz da prisão. Depois de vários minutos em que Beardslee permaneceu imóvel, uma nota foi passada por um buraco na câmara da morte e o prisioneiro foi declarado morto às 12h29 PST (3h29 EST) de quarta-feira, executado por matar duas mulheres em 1981. Quatro parentes das vítimas compareceram à rara execução na Califórnia, mas nenhum membro da família de Beardslee estava presente. Os advogados de Beardslee argumentaram que ele foi enganado por cúmplices e sofria de doença mental agravada por lesões cerebrais quando atirou em Stacey Benjamin, 19, e sufocou e cortou a garganta de Patty Geddling, 23, na Califórnia. O veterano da Força Aérea, que estava em liberdade condicional na época pelo assassinato de uma jovem no Missouri em 1969, confessou os dois assassinatos e foi condenado à morte em 1984. “Os tribunais estaduais e federais confirmaram sua condenação e sentença de morte, e nada em sua petição ou no registro de seu caso me convence de que ele não entendeu a gravidade de suas ações ou que esses assassinatos hediondos foram errados”, disse Schwarzenegger em um comunicado. declaração na terça-feira. Os advogados de Beardslee pediram ao governador que comutasse sua sentença para prisão perpétua sem liberdade condicional. Numa resposta detalhada de cinco páginas, Schwarzenegger detalhou a brutalidade dos três assassinatos de Beardslee e rejeitou o argumento de que o assassino era deficiente mental. “Não estamos lidando aqui com um homem que é tão afetado por sua deficiência que não consegue distinguir entre o certo e o errado”, disse Schwarzenegger. Também na terça-feira, o Supremo Tribunal dos EUA rejeitou o pedido de Beardslee para a suspensão da execução, recusando o seu apelo sem qualquer comentário ou dissidência registada. A Califórnia, o estado mais populoso do país, tem a maior população no corredor da morte dos Estados Unidos e talvez do mundo, mas raramente administra a punição final. Recursos longos normalmente duram duas décadas antes que um preso seja executado. Beardslee foi o 11º preso executado desde que a Califórnia restaurou a pena de morte em 1978. Ele era uma das 640 pessoas no corredor da morte na Califórnia, o maior do país. O Texas está em segundo lugar com 455.
ProDeathPenalty.com Donald Beardslee, 61 anos, foi condenado à morte por injeção em 19 de janeiro de 2005, na Prisão Estadual de San Quentin, pelo assassinato de duas mulheres em 1981. Mais de duas dezenas de funcionários públicos, familiares das vítimas e membros da mídia estavam escalados para testemunhar a execução. As contestações de apelação de Beardslee perante a Suprema Corte dos EUA foram alegações de que a injeção letal é uma punição cruel e incomum e que os jurados foram influenciados injustamente quando proferiram o veredicto de morte. Em sua petição de clemência, os advogados de Beardslee alegaram que ele sofria de doenças cerebrais quando matou Stacey Benjamin, 19, e Patty Geddling, 23. Os dois foram atraídos para seu apartamento em Redwood City para vingar um negócio de drogas de US$ 185. Numa audiência na sexta-feira a pedido de Beardslee, o ex-diretor de San Quentin Daniel Vasquez pediu clemência, dizendo que Beardslee foi um presidiário modelo durante seus 21 anos no corredor da morte e contribuiu para a segurança dos guardas e outros prisioneiros. Mas Tom Amundsen, irmão da vítima Stacey Benjamin, disse: 'Agora é hora de dizer adeus ao Sr. Beardslee. É isso que eu quero, é isso que minha família quer. Os promotores disseram que Beardslee não era um ingênuo involuntário quando cometeu os assassinatos, como dizem seus advogados.
Assassino condenado executado na Califórnia ABC noticias AP 19 de janeiro de 2005 SAN QUENTIN, Califórnia – Autoridades penitenciárias executaram um triplo assassino na manhã de quarta-feira, tornando-o o 11º preso condenado à morte na Califórnia desde que a pena capital foi restabelecida em 1977. Donald Beardslee, 61, foi executado por injeção por matar duas mulheres em 1981 enquanto estava em liberdade condicional por um terceiro assassinato. As autoridades disseram que Beardslee não fez uma declaração final. A execução ocorreu poucas horas depois de o governador Arnold Schwarzenegger ter rejeitado um pedido de clemência que pretendia comutar a pena de morte para prisão perpétua sem liberdade condicional, e o Supremo Tribunal ter rejeitado dois recursos de última hora. Os advogados de Beardslee alegaram que ele sofria de doenças cerebrais quando matou Stacey Benjamin, 19, e Patty Geddling, 23, para vingar um negócio de drogas de US$ 185. Os seus apelos perante o Supremo Tribunal incluíram alegações de que a injecção letal constitui uma punição cruel e invulgar, em violação da Oitava Emenda, e que os jurados foram injustamente influenciados quando proferiram o veredicto de morte. O tribunal negou seus apelos sem comentários. O governador também rejeitou um pedido de adiamento de 120 dias na execução, solicitado por advogados de defesa que queriam tempo para reabrir o caso perante um tribunal federal. “Nada na sua petição ou no registo do seu caso me convence de que ele não compreendeu a gravidade das suas ações ou que estes assassinatos hediondos foram errados”, disse Schwarzenegger num comunicado. 'Não acredito que as provas apresentadas justifiquem o exercício de clemência neste caso.' Os promotores rejeitaram os argumentos da defesa de que Beardslee foi um ingênuo involuntário durante os assassinatos, alegando que ele ajudou na conspiração do assassinato e enviou seu colega de quarto para pegar fita adesiva para amarrar as vítimas antes mesmo que elas chegassem ao seu apartamento. “Não estamos lidando aqui com um homem que é tão afetado por sua deficiência que não consegue distinguir entre o certo e o errado”, disse Schwarzenegger. O governador também rejeitou a alegação de que Beardslee deveria ser poupado porque ele foi o único dos três condenados pelos assassinatos que recebeu sentença de morte. O governador observou que Beardslee era o único em liberdade condicional na época por outro assassinato. Beardslee, um maquinista, cumpriu sete anos no Missouri por assassinar uma mulher que conheceu em um bar de St. Louis e matou na mesma noite. Depois de ser libertado, ele matou Benjamin e Geddling. Beardslee optou por não permitir que nenhum de seus familiares testemunhasse a execução e não recebeu uma visita familiar pelo menos no último mês. Ele recusou uma última refeição, bebendo apenas um pouco de suco de toranja. Do lado de fora do complexo prisional, cerca de 40 quilômetros ao norte de São Francisco, cerca de 300 manifestantes faziam vigília. Os manifestantes carregavam velas e cartazes que diziam “Não mate em nosso nome” e “Parem o assassinato estatal”. Um defensor da pena de morte carregava uma placa dizendo 'Tchau, Tchau, Beardslee'. Ativistas que se opõem à pena capital também organizaram uma pequena manifestação em frente à Embaixada dos EUA na Áustria para protestar contra a decisão do austríaco Schwarzenegger. Cerca de meia dúzia de manifestantes estavam na neve segurando cartazes que diziam: “Schwarzenegger termina na vida real”, “Pena de morte, assassinato estatal” e “Não à pena de morte”. A execução anterior na Califórnia foi a de Stephen Anderson, em 2002, que assassinou uma mulher idosa em 1980. Mais de 600 homens estão no corredor da morte no estado. Nenhum governador da Califórnia concedeu clemência a um assassino condenado desde o então governador. Ronald Reagan poupou a vida de um assassino com danos cerebrais graves em 1967. Os redatores da Associated Press, Kim Curtis, em San Quentin, e William J. Kole, em Viena, Áustria, contribuíram para este relatório.
Assassino enigmático até os últimos dias A menos que o governador conceda clemência, uma saga preocupante terminará em San Quentin Por Bob Egelko - San Francisco Chronicle Domingo, 16 de janeiro de 2005 Donald Beardslee tem sido um estranho para praticamente todos - incluindo ele mesmo - durante os 61 anos de sua vida, uma vida que o estado planeja encerrar às 12h01 de quarta-feira. O homem que os membros da família dizem ter sido gentil, retraído, socialmente inepto e extremamente crédulo desde criança, não tinha histórico de violência até 1969, quando tinha 26 anos e morava no Missouri. Ele mesmo admitiu que sufocou, esfaqueou e afogou uma mulher que acabara de conhecer. Ninguém, incluindo Beardslee, jamais descobriu um motivo para o assassinato. Depois de sete anos de prisão e quatro anos sem intercorrências em liberdade condicional, durante os quais se mudou para Redwood City, Beardslee matou mais duas mulheres em abril de 1981. Ele atirou em uma e cortou a garganta da outra. O motivo aparente foi vingança - não de Beardslee, mas de traficantes de drogas da adolescente que ele levou para sua casa para ajudá-la a se recuperar de uma overdose. Desta vez, a sentença foi a morte. Depois de mais duas décadas de comportamento exemplar na prisão e recursos infrutíferos de Beardslee, seus advogados dizem que novos testes psiquiátricos finalmente produziram uma explicação para sua personalidade e ações: danos cerebrais para toda a vida, agravados por um ferimento esmagador na cabeça causado por uma árvore que caiu sobre ele quando ele tinha 21 anos. O promotor do condado de San Mateo, Martin Murray, ridiculariza essa afirmação e diz que Beardslee, cujo QI está acima da média nacional, é simplesmente “implacável e astuto”. Ambos os lados têm algumas evidências de suas representações conflitantes. Se Beardslee for executado conforme programado na Prisão Estadual de San Quentin, ele morrerá como um enigma. Donald Jay Beardslee nasceu em St. Louis em 13 de maio de 1943, o mais velho de três filhos. O retrato que emerge da sua juventude – traçado por advogados em busca de provas para salvar a sua vida – é o de um desajustado. “Sua comunicação era estranha, ele não conseguia expressar emoções, dizia coisas socialmente estranhas e era sempre ingênuo”, disse sua irmã, Carol Miller, em uma declaração que fazia parte do pedido de clemência que seus advogados apresentaram ao governador Arnold. Schwarzenegger. “Todas as qualidades que fizeram dele um excêntrico permaneceram ao longo dos anos, assim como suas vulnerabilidades de infância. Ele parecia ficar preso aos 13 ou 14 anos.” Uma prima, Lynne Stephenson, disse em outra declaração que “as outras crianças perceberam que havia algo estranho em Don e zombaram dele sem piedade”. Don simplesmente pegou. ... Ele simplesmente ficava triste e quieto. '' Ela disse que ele não tinha amigos, sofria de tiques faciais - dos quais ele parecia não perceber - e estava ansioso para agradar e 'facilmente enganado e aproveitado'. '' Karen Kelly, que foi casada com Beardslee de 1966 a 1968, disse que ele “tinha dificuldade em entender as outras pessoas, e as outras pessoas tinham dificuldade em entendê-lo, principalmente porque ele não conseguia se explicar”. vulnerável e a última pessoa que ela esperaria que cometesse um assassinato, disse ela. Ao contrário do típico presidiário empobrecido no corredor da morte, Beardslee cresceu em uma família de classe média. Mas seus advogados disseram que ele ficou traumatizado quando jovem, principalmente pela morte de seu pai por câncer, pouco antes do aniversário de 11 anos de Beardslee. Aos 15 anos, ele foi enviado pela mãe para uma academia militar, onde foi submetido a trotes incansavelmente durante três anos, disseram parentes. Ele se alistou na Força Aérea aos 19 anos, passou quatro anos como mecânico de aeronaves e teve seu primeiro desentendimento sério com a lei quando foi pego com outro aviador tentando roubar um veículo. Enquanto cumpria sua pena em 1965 em uma fazenda em Minnesota, ele foi atingido na cabeça pela queda de uma árvore, que fraturou seu crânio e o deixou em coma por dias. Em dezembro de 1969, Beardslee conheceu Laura Griffin, 54, em um bar na área de St. Louis, onde beberam e dançaram por meia hora e depois foram para o apartamento dela. Dois dias depois, a polícia encontrou seu corpo nu na banheira. Depois de conversar com seu ministro e um advogado, Beardslee foi à polícia e confessou. Um psiquiatra e uma assistente social que o entrevistaram na prisão citaram-no como tendo dito que não tinha motivos para matá-la e que devia estar intoxicado pelo álcool. Beardslee se declarou culpado de assassinato em segundo grau e cumpriu sete anos de uma sentença de 18 anos antes de receber liberdade condicional na Califórnia, onde morava sua mãe. Vários terapeutas na prisão o diagnosticaram como esquizofrênico, e um deles referiu-se a possíveis danos cerebrais; Beardslee procurou aconselhamento, mas os registros indicam que pouco estava disponível. Ele se estabeleceu em Redwood City, conseguiu um emprego como operador de máquina na Hewlett-Packard e ficou longe de problemas até 1981. Então, um dia, ele viu Rickie Soria pedindo carona no El Camino Real e lhe deu uma carona. Soria era uma jovem de 18 anos que financiou seu vício em drogas com a venda de narcóticos e sexo, de acordo com registros fornecidos pelos advogados de Beardslee. Através dela, Beardslee conheceu seus amigos Stacey Benjamin, Ed Geddling e sua esposa, Patty, e Frank Rutherford, um traficante de drogas com reputação de violento. Quando Soria recebeu uma overdose quase fatal de drogas de Rutherford e outro homem em março de 1981, ela telefonou para Beardslee, que a levou para um pronto-socorro, depois a levou para casa e cuidou dela até que recuperou a saúde, disse ela em um comunicado recente de prisão. As evidências sobre os eventos que levaram aos assassinatos são conflitantes. Houve testemunho de que outro amigo de Soria, Bill Forrester, estava zangado com Benjamin e possivelmente com Patty Geddling por tê-lo traído em um negócio de drogas e que Ed Geddling encontrou sua esposa na cama com Benjamin. Uma testemunha disse que Ed Geddling trouxe uma espingarda para Rutherford e pediu-lhe ajuda para se vingar das duas mulheres. O quanto Beardslee sabia antecipadamente sobre os planos ainda está em disputa. Em 23 de abril de 1981, Soria convidou Benjamin, 19, e Patty Geddling, 23, para irem ao apartamento de Beardslee para uma suposta venda de drogas. Quando chegaram, Rutherford e Forrester estavam lá. Rutherford atirou em Patty Geddling no ombro e as duas mulheres foram amarradas. Piscando para Beardslee, ele disse que Geddling seria levado ao hospital. Forrester, Beardslee e Soria a levaram até um local perto de Half Moon Bay, onde - de acordo com o depoimento da promotoria - Forrester atirou duas vezes em Geddling com a espingarda, depois a entregou a Beardslee, que recarregou e atirou nela mais duas vezes. Eles deixaram o corpo dela em uma vala. Rutherford então convocou Beardslee e Soria ao apartamento de sua namorada, onde Benjamin ainda estava amarrado. Os três a levaram para Lake County, onde Rutherford tentou estrangulá-la com um arame. De acordo com o depoimento no julgamento, Benjamin olhou suplicante para Beardslee, que lhe deu um soco na cabeça e depois tentou ajudar Rutherford a estrangulá-la. Beardslee então pegou uma faca de Rutherford e cortou sua garganta. Beardslee, cujo número de telefone foi encontrado em um pedaço de papel perto do corpo de Geddling, foi contatado por um detetive, confessou seu papel, levou a polícia ao corpo de Benjamin, nomeou seus companheiros e testemunhou contra eles sem qualquer promessa de clemência. Rutherford foi condenado pelo assassinato de Benjamin e sentenciado à prisão perpétua. Ele morreu na prisão há dois anos. Soria se declarou culpada de homicídio em segundo grau e ainda está atrás das grades. Forrester, que negou ter atirado em Patty Geddling, foi absolvido e as acusações contra Ed Geddling foram retiradas. Apenas Beardslee foi condenado à morte em março de 1984 pelo assassinato de Patty Geddling. Ele foi o único participante de ambos os assassinatos e o único com um assassinato em sua ficha. Ao longo de seu julgamento e apelações, os advogados de Beardslee o retrataram como um ingênuo em crimes orquestrados por outros, principalmente Rutherford. Soria, em seu recente depoimento na prisão, disse que depois que Rutherford disparou pela primeira vez a espingarda no apartamento, Beardslee “tornou-se anormalmente quieto e parecido com um robô” e “apenas fez o que lhe foi dito”. Mas os promotores argumentaram que Beardslee tinha um motivo: assim que o primeiro tiro foi disparado, ele sabia que estava violando sua liberdade condicional e seria mandado de volta para a prisão, a menos que se livrasse das testemunhas. Rutherford não estava presente quando Patty Geddling foi morta, e Beardslee, à luz de seu histórico, “não precisa de incentivo de outros para matar mulheres”, disse Murray em um documento se opondo ao pedido de clemência apresentado ao Conselho Estadual de Termos Prisionais em Sexta-feira. O governador ainda está analisando o pedido. A saúde mental de Beardslee foi um problema desde o início - um jurado disse que era a principal preocupação dos jurados que inicialmente votaram 10-2 para poupar a sua vida - mas foi apenas no último mês que os seus advogados produziram um diagnóstico de um neuropsicólogo. , Ruben Gur, da Universidade da Pensilvânia, de graves danos cerebrais. Gur disse que Beardslee era propenso à confusão e à paranóia durante eventos desconhecidos e exibia uma “alcance emocional restrita” que pode ser mal interpretada como indiferença ou insensibilidade. Seus advogados dizem que o diagnóstico também explica por que Beardslee teve um bom desempenho em ambientes altamente estruturados, como a Força Aérea e a prisão. Embora seja tarde demais para os tribunais considerarem as provas, os advogados esperam que isso leve o governador à misericórdia. Murray, que representa o Ministério Público, não acredita. Beardslee foi examinado por legiões de analistas que nunca detectaram tal coisa, disse ele, e também realizou tarefas complexas como maquinista e fez cursos universitários, tanto dentro como fora da prisão, sem nenhum sinal de deficiência mental. “Enquanto psiquiatras, advogados e juízes examinavam cuidadosamente cada detalhe deste caso”, disse Murray, “as famílias das suas vítimas esperaram pacientemente por justiça durante mais de duas décadas”.
Coligação Nacional para Abolir a Pena de Morte Califórnia - Donald Beardsley - 19 de janeiro de 2005 O estado da Califórnia está programado para executar Donald Beardslee em 19 de janeiro pelo assassinato de Patty Geddling e Stacy Benjamin em 1981 no condado de San Mateo. Beardslee tem problemas mentais tão graves que um hemisfério de seu cérebro está virtualmente inerte; foi condenado por envolvimento periférico num crime pelo qual os principais instigadores receberam penas menores. No momento da sentença, o júri não sabia até que ponto as ações de Beardlsee foram influenciadas por danos cerebrais no nascimento e subsequente traumatismo cranioencefálico. Ruben Gur, Diretor de Neuropsicologia e do Laboratório de Comportamento Cerebral do Departamento de Psiquiatria do Hospital da Universidade da Pensilvânia, avaliou recentemente Beardslee. Ele concluiu que Beardslee sofre graves danos cerebrais que afetaram particularmente o hemisfério direito de seu cérebro, deixando-o “praticamente sem funcionamento”. Dr. Gur determinou que Beardslee é 'incapaz de processar e contextualizar informações corretamente', e 'a deficiência produziu confusão e paranóia na maioria das circunstâncias desconhecidas'. Ele descobriu que Beardslee lutava para moderar respostas apropriadas aos impulsos de “lutar/fugir”, muitas vezes causando crises de confusão e pânico. Essa condição mental também deixou Beardslee com um alcance emocional restrito, fazendo com que ele parecesse indiferente e indiferente no julgamento. Sem saber de sua condição, o júri interpretou mal sua desconexão emocional como uma indicação de que Beardslee era um assassino frio e calculista. O tribunal de primeira instância recusou os pedidos do júri para fornecer informações sobre as punições impostas aos seus co-réus, deixando os jurados incapazes de avaliar a culpabilidade relativa dos vários participantes. Beardslee teve um papel muito menor nos crimes quando comparado aos seus co-réus. Não há provas de que a sua participação tenha sido premeditada e ele cooperou plenamente com as autoridades policiais, informando imediatamente sobre os instigadores. Em vinte anos no ambiente estruturado da prisão, ele não sofreu violações disciplinares e foi elogiado pelo pessoal de San Quentin, desmentindo as advertências da acusação de que representaria uma ameaça contínua para os guardas e reclusos se não fosse executado. Ele é considerado um trunfo para a comunidade prisional. Se a execução for realizada, Beardslee será a 11ª pessoa condenada à morte na Califórnia desde que o estado retomou as execuções em 1992, e a primeira desde janeiro de 2002. Entre em contato imediatamente com o governador Schwarzenegger, pedindo-lhe que conceda clemência ao Sr. Beardslee.
Pessoas v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 de março de 1991) O réu foi condenado no Tribunal Superior, Condado de San Mateo, No. C-10632, Robert D. Miller, J., por dois assassinatos em primeiro grau, e foi sentenciado à morte por um júri diferente. Em recurso automático, o Supremo Tribunal, Arabian, J., considerou que: (1) o réu não foi privado da defesa de que não pretendia matar as vítimas porque, honesta mas erroneamente, acreditava que elas estavam mortas quando infligiu os golpes fatais ; (2) as instruções sobre os diretores, incluindo auxiliares e cúmplices, eram suficientes; (3) o tribunal formou adequadamente um segundo júri para a fase de pena, de acordo com o acordo estipulado antes do julgamento para selecionar júris separados para as fases de culpa e pena; e (4) as declarações do réu às autoridades da Califórnia de que ele havia cometido anteriormente um assassinato no Missouri eram admissíveis, apesar da confissão ilegal anterior do réu às autoridades do Missouri. Deixado de lado em parte e afirmado em parte. Mosk e Broussard, JJ., emitiram opiniões concordantes e divergentes. ARABIAN, Juiz Associado. O réu Donald Jay Beardslee foi acusado sob a lei da pena de morte de 1978 pelos assassinatos de primeiro grau de Paula (Patty) Geddling e Stacy Benjamin em duas circunstâncias especiais. Um júri considerou o réu culpado de cometer ambos os assassinatos com premeditação e deliberação (Pen.Code, §§ 187, 189; todas as referências de seção são a esse código, salvo indicação em contrário) e determinou ainda que cada assassinato foi cometido sob duas circunstâncias especiais: condenação simultânea de homicídios múltiplos (§ 190.2, subd. (a) (3)) e homicídio intencional com o propósito de impedir a vítima de testemunhar como testemunha de um crime separado (§ 190.2, subd. (a) (10)). Descobriu-se também que o réu usou pessoalmente uma arma de fogo no assassinato de Patty Geddling (§§ 1203.06, subd. (a) (1), 12022.5) e uma faca no assassinato de Stacy Benjamin (§ 12022, subd. (b) ). Um julgamento penal foi então realizado perante um júri diferente, que determinou que o réu deveria sofrer pena de morte pelo assassinato de Patty Geddling e prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional pelo assassinato de Stacy Benjamin. (Ver §§ 190.3, 190.4, subd. (a).) O tribunal de primeira instância negou os pedidos do réu para eliminar as circunstâncias especiais e modificar a pena, e emitiu uma sentença de morte. (§ 190.4, subd. (e).) O recurso do réu é automático. (§ 1239, subd. (b).) Concluímos que uma das circunstâncias especiais de homicídio múltiplo e ambas de homicídio de testemunha devem ser anuladas e que a sentença deve ser confirmada de outra forma. EVIDÊNCIA DA FASE DE CULPA Patty Geddling, de 23 anos, e Stacy Benjamin, de 19, foram assassinadas em locais diferentes em 25 de abril de 1981. No momento de suas mortes, elas moravam juntas como amigas íntimas. Stacy vendia drogas e tinha a reputação de 'enganar as pessoas'. Às vezes, Patty também vendia drogas. O réu, de 37 anos, morava então em seu estúdio em Redwood City com Ricki Soria, que ele conheceu dois meses antes, enquanto ela estava pedindo carona. O réu queria ajudar Soria a parar de usar drogas e separá-la de Ed Geddling (ex-marido de Patty) e Frank Rutherford, que eram traficantes de drogas. Rutherford tinha reputação de portar armas e cobrar dívidas de drogas, e se gabava de que nunca iria para a cadeia porque ele ou seus irmãos cuidariam de qualquer testemunha. Ele foi processado separadamente pelas atuais mortes, e o depoimento transcrito do réu na audiência preliminar de Rutherford constituía a parte principal das provas da fase de culpa da acusação contra o réu. Em 23 de abril, Soria disse ao réu que Stacy havia enganado William Forrester em um negócio de drogas. Na tarde seguinte, o réu concordou com Soria e Rutherford em ajudar Forrester a se vingar de Stacy e Patty naquela noite no apartamento do réu. Forrester foi ao apartamento e o réu pegou Rutherford, que tinha uma espingarda. Os quatro discutiram planos para capturar vítimas. Rutherford cortou um fio e torceu as pontas em volta dos cartuchos da espingarda. A pedido do arguido, Soria saiu e comprou fita adesiva para amordaçar as vítimas. Ficou combinado que quando as vítimas chegassem, Soria se sentaria no sofá, o réu abriria a porta e Rutherford e Forrester se esconderiam. O réu testemunhou que esperava que Rutherford e Forrester 'agredissem um pouco [as vítimas], amarrassem-nas e amordaçassem-nas, pegassem seu dinheiro e drogas e fossem embora. As vítimas chegaram por volta das 18h30. Quando o arguido abriu a porta e se aproximou de Soria, o arguido ouviu o disparo de uma espingarda. Ele então viu que Rutherford estava segurando a arma e que Patty estava ferida no ombro esquerdo. O réu a levou ao banheiro e tentou estancar o sangramento. As mãos e os pés das duas vítimas estavam amarrados. Rutherford disse a Patty que a levariam ao hospital e repetiu esta declaração na presença de Stacy enquanto piscava para o réu. Entre 21h e 22h, o réu e Forrester saíram e trouxeram de volta o carro de Rutherford. Após uma discussão com Rutherford sobre levar as vítimas para algum lugar em sua própria van, o réu acreditou que as vítimas seriam mortas. Mas quando Rutherford lhe entregou alguns cartuchos de espingarda, o réu disse: 'Não vou fazer isso'. Forrester disse: 'Bem, acho que vou fazer isso.' Patty foi colocada na van das vítimas, que foi levada por Forrester com o réu como passageiro. Soria seguiu no carro do réu. Rutherford ficou para trás com Stacy. Forrester dirigiu para o sul pela Highway 1 e seguiu pela Bean Hollow Road, onde pararam. Patty saiu da van e começou a implorar por sua vida. O réu carregou a arma para Forrester, que atirou duas vezes em Patty. O réu recarregou e também disparou contra ela duas vezes. Deixando o cadáver de Patty em uma vala ao lado da estrada, eles partiram, Soria e Forrester na van e o réu em seu próprio carro. Quando a van ficou sem gasolina, os três limparam as impressões digitais e a abandonaram. O réu e Soria deixaram Forrester e retornaram ao apartamento do réu. Enquanto estavam lá, eles receberam um telefonema de Rutherford, pedindo-lhes que se juntassem a ele no apartamento próximo de sua namorada, Dixie Davis. Chegando ao apartamento de Davis entre 3h e 3h30, eles encontraram Stacy assistindo televisão. Fora da audiência de Stacy, o réu disse a Rutherford que Forrester havia 'se acovardado' e o réu tinha que terminar o trabalho. Rutherford disse que o réu deveria ter matado Forrester; o arguido respondeu que Soria se recusou a dar-lhe mais munições para esse efeito. Então, na presença de Stacy, o réu e Rutherford tiveram uma conversa, insinuando que Patty estava no hospital. Por volta das 5h, o réu Rutherford, Soria e Stacy saíram no carro do réu. Eles pararam em um posto de gasolina onde Stacy recolheu o dinheiro devido por drogas, pararam em Pacifica, onde Soria obteve cocaína, e fizeram mais duas paradas para consumir a cocaína antes de cruzar a ponte Golden Gate. Eles pararam para ver o irmão de Rutherford em Sebastopol, onde o réu ouviu Rutherford obter conselhos do irmão sobre onde 'deixar' Stacy. O réu entendeu que isso se referia a matar Stacy e deixar seu corpo em algum lugar. Eles seguiram para o norte pela Rodovia 101 e viraram em uma estrada lateral sinuosa. O réu estava dirigindo. Rutherford disse a Stacy que eles iriam a Lakeport para comprar drogas. Eles pararam em um desvio. Stacy ficou chateada, mas Rutherford a convenceu a sair do carro e os quatro subiram a colina. Soria e Rutherford voltaram para o carro e Stacy perguntou se o réu deveria estrangulá-la naquele momento. Ele disse não.' Quando Soria voltou com Rutherford, ela disse ao réu em voz baixa que Rutherford havia “consertado” a escuta. O réu e Soria caminharam mais longe, onde não puderam ver Rutherford e Stacy. O réu ouviu alguma comoção, entretanto, e Soria o incentivou a ir ajudar Rutherford. O réu encontrou Rutherford sentado em Stacy, estrangulando-a com a mão esquerda. Um fio quebrado estava sob seu pescoço. Rutherford chamou Stacy de 'vadia obstinada'. O réu viu Stacy lançar-lhe um olhar suplicante e deu-lhe um soco na têmpora esquerda, tentando, sem sucesso, nocauteá-la. O réu então segurou uma ponta de um fio enrolado na garganta de Stacy enquanto Rutherford puxava a outra ponta. Rutherford pegou as duas pontas do fio, apertou-o e torceu-o. Os dois homens arrastaram Stacy para uma área mais isolada. O réu pediu a faca de Rutherford e a usou para cortar a garganta de Stacy duas vezes. Depois que ela morreu, a ré, por sugestão de Rutherford, baixou as calças para fazer parecer que havia sido agredida sexualmente. No final daquela tarde, Rutherford, Soria e o réu voltaram ao apartamento de Davis. Naquela manhã, o corpo de Patty foi encontrado por corredores. Um bilhete de reclamação de conserto de sapatos, recuperado de suas roupas, trazia o número de telefone do réu. Assim, o sargento-detetive Robert Morse, do Gabinete do Xerife do Condado de San Mateo, chamou o réu, que concordou em comparecer ao gabinete do xerife para prestar depoimento. Morse começou a entrevista falando sobre a diferença entre uma testemunha e um suspeito e depois perguntou ao réu se ele estava envolvido no caso. O réu respondeu: 'Bem, Frank [Rutherford] atirou nela, mas acho que estou envolvido porque eu mesmo atirei duas vezes na cabeça dela. Eu estava com medo.' O réu foi informado de seus direitos Miranda e deu uma declaração detalhada e gravada sobre os dois assassinatos. Seguindo as instruções do réu, os policiais encontraram o corpo de Stacy perto da Hopland Grade Road, no condado de Lake, bem como vários itens de evidências físicas em locais espalhados no condado de San Mateo. Uma transcrição da declaração do réu, bem como a própria fita, tornou-se um documento da acusação no julgamento. O réu testemunhou em seu próprio nome. Seu depoimento no julgamento, seu depoimento anterior na audiência preliminar de Rutherford e sua declaração gravada foram essencialmente consistentes, exceto pelas diferenças em suas versões dos golpes fatais. No julgamento e em depoimento prévio na audiência preliminar, o réu disse que depois que Forrester disparou duas vezes contra Patty, o réu sentiu seu pulso e decidiu que ela estava morta. Mesmo assim, ele recuperou a arma de Forrester e disparou duas vezes na direção da cabeça dela, mas não achou que a tivesse atingido. Ele fez isso por medo de que Rutherford o matasse se ele fosse apenas uma testemunha e não um participante da morte de Patty. Em seu depoimento gravado, no entanto, o réu disse que pensava que Patty ainda estava viva após os tiros de Forrester e atirou diretamente nela para evitar que ela sofresse. A condição dos restos mortais de Patty parecia mais consistente com a declaração gravada. Quando seu corpo foi encontrado, cerca de um terço de sua cabeça estava faltando. Segundo o médico que realizou a autópsia, havia vários ferimentos de arma de fogo. Um, no ombro esquerdo, precedeu os outros em várias horas. Um ferimento no peito e outro nas costas, ocorridos quase ao mesmo tempo, não teriam sido imediatamente fatais; ela poderia ter sobrevivido por vários minutos. O ferimento na cabeça, no entanto, foi causado por um tiro ou tiros disparados de muito perto e causou morte instantânea. Da mesma forma, o réu testemunhou no julgamento e na audiência preliminar que quando cortou a garganta de Stacy, concluiu que ela já estava morta porque houve apenas uma exalação de ar e o sangue de sua veia jugular escorria em vez de jorrar. Ele admitiu que ajudou Rutherford a puxar o fio em volta de sua garganta, mas se considerava apenas um participante “menor” em sua morte. Em seu depoimento gravado, entretanto, ele disse que quando pediu a faca a Rutherford, Stacy ainda estava viva e tentando ofegar, e que quando ele cortou a garganta dela, ele estava tentando 'fazer isso rápido'. O patologista que examinou o corpo de Stacy testemunhou que o ferimento de faca cortou sua veia jugular esquerda e expôs sua passagem de ar, mas não cortou a artéria carótida. Pela presença de sangue nos pulmões, ele concluiu que ela ainda devia estar viva quando sua garganta foi cortada. Ele disse que a perda de sangue foi relativamente lenta, “não o tipo de perda de sangue que você obtém de uma artéria”. O réu testemunhou o seguinte: Ele concordou desde o início em ajudar Rutherford porque não queria enfrentá-lo. Ele ficou inseguro com o fato de Rutherford trazer a espingarda para seu apartamento, mas pensou que isso seria usado apenas como uma tática de intimidação. Ele sugeriu que Soria conseguisse a fita para amordaçar as vítimas porque queria minimizar qualquer ruído proveniente do apartamento. Mas mais tarde naquela noite, depois que Rutherford usou a espingarda em Patty, o réu se envolveu nos planos de se livrar das mulheres por temer por sua vida. Ele participou de ambos os assassinatos porque temia que Rutherford o matasse se ele fosse apenas uma testemunha e não um participante. * * * * X. ADMISSIBILIDADE DO HOMICÍDIO NO MISSOURI A. Os fatos Conforme afirmado anteriormente, a promotoria apresentou, na fase da pena, (1) evidências de que Laura Griffin foi vítima de um homicídio no Missouri em dezembro de 1969 e (2) a admissão do réu na audiência preliminar de Rutherford de que ele havia matado Griffin. Admitiu-se que esta prova apresentava um factor agravante, 'actividade criminosa do arguido que envolveu o uso ou tentativa de uso de força ou violência'. A promotoria não apresentou nenhuma evidência de qualquer processo criminal contra o réu pelo assassinato de Griffin. A prova da confissão de culpa do réu pelo assassinato em segundo grau de Griffin, e de sua prisão no Missouri e subsequente liberdade condicional na Califórnia em 1977, foi apresentada ao júri pela defesa em resposta às provas da acusação. Antes do início da fase de penalidade, o réu tentou, sem sucesso, impedir que o júri ouvisse qualquer uma das provas anteriores. Após a devolução dos veredictos de culpa, ele decidiu excluir todas as referências ao homicídio no Missouri, alegando que suas confissões anteriores, que eram a única evidência em que a promotoria se baseava para ligá-lo a esse crime, resultavam diretamente de violações de seu direitos constitucionais. Os seguintes fatos foram apresentados por meio de provas, depoimentos e estipulação na audiência da moção em 26 e 28 de outubro de 1983. Depois de ser acusado no Missouri pelo assassinato de Griffin, o réu decidiu suprimir todas as suas declarações à polícia como involuntárias e obtidas ilegalmente, e todas as provas físicas obtidas como resultado dessas declarações. Na audiência sobre a moção em novembro de 1970, o policial que fez a prisão no Missouri testemunhou que o réu havia sido entregue por seu advogado, que disse ao policial que não queria que o réu prestasse quaisquer declarações à polícia. O policial testemunhou que após colocar o réu em um hospital psiquiátrico, o policial visitou o réu e o questionou sobre outro crime, mas não conversou com ele nem obteve qualquer depoimento dele sobre o homicídio de Griffin. O policial disse que soube de certas evidências físicas em uma lata de lixo pela amiga do réu, Sandy Columbo, antes de sua visita ao réu. O réu testemunhou que logo após ser internado, foi interrogado pelo policial sobre o assassinato de Griffin e deu ao policial detalhes específicos sobre o crime e sobre evidências físicas que poderiam ser encontradas em uma lata de lixo perto de sua casa. O oficial não o informou sobre o seu direito a um advogado e disse-lhe que as suas declarações não poderiam ser usadas contra ele em tribunal. O réu disse ao policial que havia divulgado os detalhes do crime a Columbo, que acompanhou o réu e a polícia quando ele foi levado ao hospital. Ele contou a Columbo sobre as evidências físicas na lata de lixo. Em 19 de novembro de 1970, o tribunal de primeira instância do Missouri negou os pedidos de supressão do réu. Em 8 de dezembro, o réu se declarou culpado de homicídio de segundo grau e foi condenado a 19 anos de prisão, com crédito pelo quase um ano que passou aguardando julgamento. Após a confissão e prisão do réu pelos presentes assassinatos em abril de 1981, seu então advogado, Douglas Gray, fez um acordo com o promotor, por instigação do réu, de que o réu daria uma declaração adicional e testemunharia nos julgamentos de seus co-réus. , não em troca de qualquer redução da pena, mas de garantias de que seriam feitos todos os esforços para garantir a sua segurança física sob custódia (uma vez que ele seria visto como um 'delator') e que o seu julgamento seguiria o dos co-réus. Sob interrogatório informal pelo promotor na presença de Gray em janeiro de 1982 - que foi precedido por uma advertência e renúncia aos direitos de Miranda - o réu se voluntariou que havia contado a Rutherford sobre sua condenação por assassinato no Missouri. Durante o interrogatório, ele descreveu como havia cometido aquele crime. Na audiência preliminar de Rutherford, em janeiro e fevereiro de 1982, o réu testemunhou ainda mais detalhes sobre o assassinato de Griffin. Seu último depoimento no caso de um co-réu foi no julgamento de Forrester em abril de 1982. No final de setembro de 1982, investigadores do gabinete do xerife do condado de San Mateo foram ao Missouri para obter mais evidências do assassinato de Griffin em 1969. Eles entrevistaram várias testemunhas, incluindo Sandy Columbo e o policial que prendeu o réu. Os investigadores relataram que o policial que fez a prisão declarou o seguinte: Ao entregar o réu à polícia, o advogado do réu, Donald Clooney, disse à polícia para não falar com o réu. Após a saída de Clooney, o policial “conduziu uma entrevista” com o réu, que confessou o assassinato e descreveu as evidências físicas que o ligavam à vítima e onde tais evidências poderiam ser encontradas. Com base nessas declarações, o policial obteve a prova em uma lata de lixo atrás do apartamento do réu. O oficial disse que durante uma audiência de supressão no tribunal, ele “mentiu no banco das testemunhas” sobre onde e como obteve as provas. Columbo também lhe disse onde foram encontradas certas provas, e o oficial testemunhou que a apreensão das provas se baseou nas suas declarações. Um dos investigadores da Califórnia testemunhou na audiência de supressão na Califórnia que o policial que o prendeu não disse 'especificamente' como havia mentido na audiência no Missouri. Mais tarde, ele testemunhou que o policial 'nos disse que o advogado [do réu] havia lhe dito para não falar com seu cliente, questioná-lo. Ele esperou que o advogado fosse embora e o fez mesmo assim. O investigador acreditava que o policial também 'de alguma forma' mentiu no banco das testemunhas em relação à recuperação das provas físicas que implicavam o réu. Ele não “interrogou” o oficial sobre a natureza das mentiras, mas em vez disso “aceitou a sua declaração sem contexto específico”. Ao receber o relatório dos investigadores em Outubro de 1982, o promotor entregou imediatamente uma cópia do mesmo ao advogado do réu, Gray. Em 1º de dezembro de 1982, o promotor manteve uma longa conversa telefônica com o oficial do Missouri. Desta vez, o oficial sugeriu que a conversa incriminatória consistia no réu 'apenas fornecer' a informação voluntariamente. O policial disse que antes de falar com o réu, a polícia do Missouri não tinha nenhuma evidência ligando o réu ao assassinato de Griffin. A evidência física crucial foi obtida em uma lata de lixo na qual o réu disse ao policial que havia queimado a bolsa de Griffin. Testes de laboratório de marcas de queimadura no fundo da lata revelaram o número do banco de Griffin. Columbo estava presente quando o réu fez as suas declarações autoincriminatórias. Posteriormente, o agente interrogou Columbo, que disse que o arguido lhe tinha contado o que o ouviu revelar directamente. Assim, as provas que a polícia planeava utilizar para ligar o réu ao homicídio de Griffin consistiam nas provas físicas da lata de lixo e nas suas confissões a Columbo. O relatório detalhado desta conversa feito pelo promotor foi prontamente entregue ao advogado do réu. Em setembro de 1983, o advogado solicitou um certificado para a presença de testemunhas de fora do estado (§ 1334.3), com o qual a defesa procurou intimar dois oficiais do Missouri, incluindo aquele que prendeu e interrogou o réu, bem como Columbo e Clooney, para testemunhar no julgamento do réu na Califórnia. A declaração do advogado em apoio ao pedido afirmou que as testemunhas eram necessárias para estabelecer que a confissão do réu à polícia do Missouri sobre o assassinato de Griffin, e as provas físicas que ligam o réu a esse crime, foram obtidas como resultado de um interrogatório ilegal. Em oposição ao pedido, o promotor da Califórnia declarou ao tribunal do Missouri que não pretendia apresentar qualquer prova de que o réu foi condenado pelo crime do Missouri, ou quaisquer declarações feitas pelo réu aos oficiais do Missouri, ou qualquer prova física obtida após o crime do Missouri. a polícia soube que o réu estava envolvido. Ele disse que pretendia apresentar apenas depoimentos descrevendo a cena da morte de Griffin e os ferimentos revelados pela autópsia, juntamente com as confissões do crime pelo réu aos detetives do xerife da Califórnia e na audiência preliminar de Rutherford. O tribunal do Missouri negou o pedido, decidindo que nenhum dos depoimentos propostos pelas testemunhas solicitadas era necessário ou material para o julgamento do réu. Anexados como anexos à moção do réu na Califórnia para excluir todas as evidências do crime no Missouri estavam (1) transcrições dos procedimentos do Missouri em 1970 relativos à moção malsucedida do réu para suprimir provas e sua subsequente confissão de culpa, (2) trechos das declarações do réu aos detetives do xerife da Califórnia e seu depoimento na audiência preliminar de Rutherford, todos em janeiro de 1982, em que o réu admitiu ter matado Griffin, e (3) os relatórios da investigação do xerife da Califórnia no Missouri em setembro de 1982 e a conversa telefônica de acompanhamento do promotor em dezembro de 1982, que revelou as confissões do oficial do Missouri de seu perjúrio no processo de supressão de 1970. Na audiência de dois dias, em Outubro de 1983, foi estipulado que estas peças poderiam ser recebidas como cópias correctas do que pretendiam ser e poderiam ser consideradas como prova da veracidade do seu conteúdo. Foi ainda estipulado que (1) a confissão do réu ao oficial do Missouri sobre o homicídio de Griffin foi obtida em violação da Quinta e Sexta Emendas da Constituição dos Estados Unidos, (2) a evidência física desse crime (além do corpo e a cena do crime) foi obtida como o resultado direto e não atenuado da confissão obtida ilegalmente, e (3) no momento da admissão do réu do assassinato no Missouri em janeiro de 1982, nem o réu nem seu advogado estavam cientes dos motivos para anular sua condenação no Missouri que foram posteriormente descobertos por investigadores da Califórnia em setembro de 1982 e pelo promotor em dezembro de 1982. O advogado Gray, que ainda representava o réu no início de 1982, testemunhou que se soubesse do perjúrio do oficial do Missouri no processo de supressão de 1970, ele teria feito tudo o que pudesse para evitar que o réu prestasse mais declarações à polícia. ou a acusação, ou de testemunhar no processo contra qualquer um dos seus co-réus. Gray também testemunhou, no entanto, que o réu 'demonstrou quase entusiasmo em ajudar a acusação'. O promotor testemunhou acreditar que o oficial do Missouri cometeu perjúrio. Na argumentação, ele 'admitiu que era perjúrio'. A moção para excluir todas as evidências do homicídio no Missouri foi então negada. B. Discussão Como o réu não foi autorizado a convocar nenhum dos oficiais do Missouri como testemunha na audiência da Califórnia, e o oficial do Missouri admitiu que mentiu no banco das testemunhas, o registro não é preciso em relação ao que ocorreu naquele estado. A única evidência que temos sobre a natureza das mentiras do oficial são as suas conversas com as autoridades da Califórnia, que não fizeram perguntas investigativas. O arguido não se queixa nem pode queixar-se desta circunstância porque a acusação estipulou os factos cruciais. Os factos importantes para a nossa análise relativamente aos acontecimentos no Missouri são que a confissão do arguido foi obtida em violação dos seus direitos da Quinta e Sexta Emendas, que a prova física que implica o arguido no homicídio de Griffin foi obtida como resultado directo e não atenuado da confissão obtida ilegalmente, e que o oficial cometeu perjúrio na audiência de supressão. A acusação aqui não procurou apresentar provas da confissão do Missouri ou de qualquer prova física incriminatória. Em vez disso, provou o corpus delicti do assassinato - que claramente não está contaminado pela conduta ilegal - e as declarações do réu em 1982 na Califórnia admitindo o assassinato. Assim, a única questão que temos diante de nós é se as declarações da Califórnia foram consideradas inadmissíveis devido à má conduta no Missouri. Concluímos que não. * * * * A circunstância especial excessiva de homicídio múltiplo e ambas as circunstâncias especiais de homicídio de testemunha são deixadas de lado, e a sentença é afirmada de outra forma.
Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9ª Cir. 28 de janeiro de 2004) Antecedentes: Após a confirmação de sua condenação em tribunal estadual por homicídio em circunstâncias especiais e sentença de morte, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, o peticionário buscou habeas federal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, Saundra B. Armstrong, J., negou a petição e o peticionário recorreu. Participações: O Tribunal de Apelações, Thomas, Juiz de Circuito, considerou que:
(1) embora o nível de investigação conduzido pelo advogado anterior do peticionário tenha ficado abaixo dos padrões constitucionalmente aceitáveis, a falha do advogado anterior em investigar possíveis estratégias de mitigação não prejudicou realmente o peticionário;
(2) os erros do tribunal ao não abordar especificamente a questão do júri relativa às instruções no julgamento do peticionário, e ao dizer ao júri que 'não há e pode haver nenhuma explicação das instruções', em violação dos direitos do devido processo do peticionário a um julgamento justo, foram inofensivos;
(3) a falha do tribunal em instruir o júri sobre crimes de homicídio culposo não capitais, incluídos de menor importância, no julgamento do peticionário, de acordo com a teoria da defesa de coação imperfeita, não deixou o júri com a escolha de tudo ou nada, em violação do devido processo;
(4) as provas de que nenhum dos co-réus do peticionário recebeu pena de morte não eram relevantes na fase de sentença; e
(5) o promotor penalizou inadmissivelmente o peticionário por sua recusa em testemunhar, chamando a atenção para a falha do peticionário em expressar remorso, mas tal erro não justificava habeas federal. Afirmado.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, Requerente-Recorrente,
em.
Jill BROWN, Diretora da Prisão Estadual da Califórnia em San Quentin, *
Requerido-Apelado. Nº 01-99007. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Nono Circuito. 16 de dezembro de 2004. Perante TASHIMA, THOMAS e PAEZ, Juízes de Circuito. ORDEM PELO TRIBUNAL. Em Beardslee v. 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), afirmamos a negação do habeas socorro federal neste caso capital. Posteriormente, a Suprema Corte negou a petição de Beardslee para um mandado de certiorari. Beardslee v. ___ EUA ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee solicitou agora a emissão de um certificado de recurso ('COA'), argumentando que tem direito a reparação nos termos do Sanders v. 373 F.3d 1054 (9ª Cir.2004), decisão proferida por outra turma deste Tribunal durante a pendência de sua petição de mandado de certiorari. Este caso está em uma postura incomum porque o pedido de Beardslee foi feito depois que a Suprema Corte negou sua petição para um mandado de certiorari, mas antes da emissão do mandato por esta Corte. Anteriormente, concedemos a moção de Beardslee para uma ordem que suspendia temporariamente a emissão do mandato. Como observamos nessa ordem, “um tribunal de circuito tem o poder inerente de suspender o seu mandato após a negação do certiorari pelo Supremo Tribunal”. Bryant v. 886 F.2d 1526, 1529 (9º Cir.1989). 'A decisão de um tribunal de apelação não é final até que seu mandato seja emitido.' Eu ia. (citando Mary Ann Pensiero, Inc. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir.1988)). Até que o mandato seja emitido, um tribunal de circuito mantém a jurisdição do caso e pode modificar ou rescindir sua opinião. Veja Thompson v. 373 F.3d 688, 691-92 (6ª Cir.2004) (sustentando que após a negação do certiorari, mas antes da emissão do mandato, o tribunal de apelações tem jurisdição para reabrir o recurso), petição para certidão. arquivado, 73 USLW 3259 (14 de outubro de 2004); Mariscal-Sandoval v. 370 F.3d 851, 856 (9ª Cir.2004). Esta autoridade inerente não é prejudicada pelos prazos especificados no Fed. R.Aplicativo. Pág. 41(b). Veja Bryant, 886 F.2d em 1529. No entanto, a disposição da regra de que a emissão do mandato sobre a negação do certiorari cria um 'requisito limite de circunstâncias excepcionais antes que o mandato seja suspenso.' Eu ia. Normalmente, um pedido de COA nesta data tardia não justificaria a suspensão da emissão do mandato. No entanto, ao suspender a emissão do mandato, concordamos com o Quarto Circuito que uma mudança interveniente na lei é uma circunstância excepcional que pode justificar a alteração de um parecer sobre prisão preventiva após a negação de um mandado de certiorari. Alphin v. 552 F.2d 1033, 1035 (4ª Cir.1977). Concordamos com a posição do Estado na argumentação oral de que, uma vez satisfeito o padrão limite de circunstâncias excepcionais que justifica uma suspensão temporária do mandato, aplica-se o padrão usual para a emissão de um COA. O padrão para a concessão de um COA “é relativamente baixo”. Jennings v. 290 F.3d 1006, 1010 (9º Cir.2002) (citando Folga v. McDaniel, 529 US 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Para obter um COA, o peticionário deve demonstrar apenas que juristas razoáveis poderiam debater se a petição deveria ter sido resolvida de forma diferente ou se as questões apresentadas merecem incentivo para prosseguir. Miller-El v. Galo, 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). A decisão do COA não é, contudo, uma “apreciação dos méritos reais” da reclamação do peticionário. Eu ia. em 336-37, 123 S.Ct. 1029 (citando 28 USC § 2253). Na verdade, como a Suprema Corte nos advertiu: Esta investigação de limiar não exige a plena consideração das bases factuais ou jurídicas apresentadas em apoio das reivindicações. Na verdade, o estatuto proíbe isso. Eu ia. Depois de realizar 'uma visão geral da alegação[ ]' e 'uma avaliação geral de [sua]' eu ia., concluímos que Beardslee satisfez o padrão relativamente baixo para a emissão de um COA. Em Sanders, determinamos que a Suprema Corte da Califórnia, depois de invalidar duas das quatro circunstâncias especiais, não avaliou novamente os fatores atenuantes e agravantes nem aplicou o padrão correto de erro inofensivo. 373 F.3d em 1063. Como não conseguimos concluir que as circunstâncias especiais inválidas não tiveram um efeito ou influência substancial ou prejudicial na escolha da sentença pelo júri, concedemos a Sanders alívio quanto à sua sentença. Eu ia. No caso que temos diante de nós, a Suprema Corte da Califórnia invalidou três das quatro circunstâncias especiais de Beardslee. Veja Pessoas v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991). Como em Sanders, a Suprema Corte da Califórnia em Manga barbada não revisou o erro de circunstâncias especiais sob o padrão inofensivo além de uma dúvida razoável. Veja id.; cf. Sanders, 373 F.3d em 1063; veja também Pessoas v. Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 P.2d 561 (1990). Portanto, “juristas razoáveis poderiam debater se, “à luz do registro como um todo”, as três circunstâncias especiais inválidas tiveram um “efeito ou influência substancial e prejudicial” no veredicto do júri sobre a pena de morte e, portanto, se o erro foi não é inofensivo. Veja Sanders, 373 F.3d em 1060, 1064-65 (aplicando Brecht vs. Abraãoson, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), padrão de erro inofensivo onde a Suprema Corte da Califórnia não conseguiu conduzir uma revisão 'adequada e independente' do efeito de uma circunstância especial inválida). Diante da mudança na lei causada Sanders, a questão apresentada merece incentivo para prosseguir. Assim, concedemos o pedido de um certificado de apelação quanto à reivindicação 39 levantada na petição de habeas, e especificamente quanto a se Beardslee tem direito a reparação dessa reivindicação com base em nossa decisão interveniente em Sanders. Ver 28 USC. § 2253(c)(2). Embora tenhamos determinado que existem circunstâncias excepcionais que justificam uma suspensão temporária da emissão do mandato, também reconhecemos a necessidade de resolver o mérito da reclamação de forma expedita. Portanto, ordenamos que as partes apresentem resumos simultâneos sobre o mérito até 20 de dezembro de 2004, e resumos de resposta simultâneos até 23 de dezembro de 2004. Os escritos de abertura não deverão ter mais de 30 páginas ou 14.000 palavras, o que for maior. . Os resumos de resposta não deverão ter mais de 15 páginas ou 7.000 palavras, o que for maior. Ao emitir esta ordem, não expressamos opinião sobre o mérito da reclamação. É TÃO ORDENADO. ***** Notas: * De acordo com Fed.R.Civ.P. 43 (c) (2), nós, por sua vez, substituímos Jill Brown por Jeanne Woodward como réu nesta ação
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, Requerente-Recorrente,
em.
Jill BROWN, diretora da Prisão Estadual da Califórnia em San Quentin,
Requerido-Apelado. Nº 01-99007. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Nono Circuito. Argumentado e enviado em 28 de dezembro de 2004.
Arquivado em 29 de dezembro de 2004. Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia; Saundra B. Armstrong, Juíza Distrital, Presidente. DC nº CV-92-03990-SBA. Perante TASHIMA, THOMAS e PAEZ, Juízes de Circuito. THOMAS, juiz de circuito. Donald Beardslee busca habeas federal de acordo com Sanders v. 373 F.3d 1054 (9ª Cir.2004), decisão recentemente proferida por este Tribunal. Beardslee foi condenado por um júri no condado de San Mateo, Califórnia, por duas acusações de homicídio de primeiro grau em circunstâncias especiais e sentenciado à morte. A Suprema Corte da Califórnia confirmou sua condenação e sentença. Pessoas versus Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) (' Barbaslee I '). Beardslee entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal distrital federal. O tribunal distrital rejeitou cada uma de suas reivindicações e indeferiu a petição. Afirmámos a negação do habeas alívio pelo tribunal distrital, veja Beardslee v. 358 F.3d 560 (9º Cir.2004), e a Suprema Corte negou a petição de Beardslee para um mandado de certiorari, veja Beardslee v. ___ EUA ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Após a negação do certiorari, mas antes da emissão do mandato, Beardslee solicitou a emissão de um certificado ampliado de apelação, argumentando que ele tem direito à reparação sob nossa decisão em Sanders, decisão proferida durante a pendência de seu pedido de mandado de certiorari. Em Sanders, determinamos que a Suprema Corte da Califórnia, depois de invalidar duas das quatro circunstâncias especiais, não avaliou novamente os fatores atenuantes e agravantes considerados pelo júri ao impor uma sentença de morte ou aplicou o padrão correto de erro inofensivo. 373 F.3d em 1063. Consideramos que este erro teve um efeito substancial e prejudicial no veredicto do júri e, portanto, concedeu o mandado. Eu ia. em 1067-68 (citando Brecht vs. Abraãoson, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). No caso que temos diante de nós, a Suprema Corte da Califórnia invalidou três das quatro circunstâncias especiais de Beardslee. Veja Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d em 1324-38. Como em Sanders, a Suprema Corte da Califórnia não revisou o efeito do erro de circunstâncias especiais no veredicto do júri sob o padrão de inocuidade além de uma dúvida razoável. Veja id.; cf. Sanders, 373 F.3d em 1063; veja também Pessoas v. Sanders, 797 P.2d 561, 590 (Cal.1990). Concluímos que “juristas razoáveis poderiam debater se, “à luz do registro como um todo”, as três circunstâncias especiais inválidas tiveram um “efeito ou influência substancial e prejudicial” no veredicto do júri sobre a pena de morte e, portanto, se o erro não era inofensivo. Beardslee v. 2004 WL 2965969, em *2 (9ª Cir. 16 de dezembro de 2004) (aplicando Brecht, 507 EUA em 638, 113 S.Ct. 1710, padrão de erro inofensivo). Diante da mudança na lei causada Sanders, concedemos suspensão temporária da emissão do mandato e, após briefing e sustentação oral, concedemos certificado de apelação sobre o Lixadeiras emitir. Eu ia. Enquanto este assunto estava pendente, o Estado solicitou e obteve a data de execução para 19 de janeiro de 2005. Tendo em vista a data de execução, solicitamos instruções rápidas e sustentação oral. 1 Após consideração dos escritos, das alegações orais e dos autos, concluímos que, embora o júri tenha sido instruído a considerar as conclusões de circunstâncias especiais inválidas na sua determinação da pena, este erro não teve um efeito substancial e prejudicial no veredicto. Portanto, negamos a reparação e reafirmamos a decisão do tribunal distrital. * Os fatos essenciais deste caso foram descritos em nosso parecer inicial, 358 F.3d em 565-68, e no parecer da Suprema Corte da Califórnia, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d em 1315-1318. Enquanto estava em liberdade condicional por assassinato no Missouri, Beardslee foi acusado e condenado pelos assassinatos de primeiro grau de Paula (Patty) Geddling e Stacy Benjamin com premeditação e deliberação de acordo com Cal. Pen.Code, §§ 187, 189. O júri também considerou as circunstâncias especiais de condenação simultânea por homicídios múltiplos, eu ia. no § 190.2(a)(3), e homicídio intencional com o propósito de impedir a vítima de testemunhar como testemunha de um crime separado eu ia. em § 190.2(a)(10), verdadeiro para cada vítima. Um júri separado foi formado para o julgamento da fase de penalidade. Devolveu uma sentença de morte pelo assassinato de Geddling e uma sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional pelo assassinato de Benjamin. Em recurso direto, a Suprema Corte da Califórnia reverteu uma circunstância especial de homicídio múltiplo, mas considerou o erro inofensivo. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d em 1338. O tribunal reverteu ambas as circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas, mas também considerou os erros inofensivos. Eu ia. em 1324. Em nenhum dos casos o tribunal analisou especificamente se o erro era inofensivo além de qualquer dúvida razoável. Em Sanders, determinamos que a Califórnia empregava um sistema de “ponderação” para casos capitais. Um regime de ponderação da pena de morte é aquele em que “o sentenciante [está] restrito a uma ponderação do agravamento contra a mitigação” e “o sentenciante [é] impedido de considerar provas de agravamento que não sejam fatores discretos e legalmente definidos”. Sanders, 373 F.3d em 1061 (alterações no original) (aspas internas omitidas) (citando Williams v. Calderón, 52 F.3d 1465, 1477 (9º Cir.1995). 2 Sob um sistema de ponderação, “o poder discricionário do júri quanto à sentença não é ilimitado – ele deve considerar a lista definida de fatores agravantes”. Eu ia. em 1062. Na pesagem dos estados, há um erro da Oitava Emenda (ou seja, a falta de uma determinação individualizada da sentença) 'quando o sentenciador avalia uma circunstância agravante 'inválida' para chegar à decisão final de impor uma sentença de morte.' Eu ia. em 1059 (citando Sochor v. Flórida, 504 US 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Assim, como observamos em Lixadeiras: a invalidação de um ou mais dos factores de condenação por um tribunal de recurso pode ter um efeito sério na sentença individualizada, porque existe um risco real de que a decisão do júri de impor a pena de morte em vez da prisão perpétua possa ter influenciado o peso que deu a um agravante inválida. Eu ia. em 1062. Lixadeiras decidiu, no entanto, em recurso direto, que uma prisão preventiva para nova sentença não é necessariamente necessária para corrigir tal erro. Eu ia. em 1059. Um tribunal estadual de apelação que invalide um fator agravante em um caso capital pode: '(1) prisão preventiva para nova sentença; (2) reavaliar de forma independente as restantes circunstâncias agravantes e atenuantes de acordo com o procedimento estabelecido no Clemons v. 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), em que o tribunal de apelação estadual reavalia circunstâncias agravantes e atenuantes que já foram consideradas existentes por um júri; ou (3) concluir de forma independente que a consideração da circunstância agravante inválida pelo órgão de condenação foi inofensiva, além de qualquer dúvida razoável.' Eu ia. em 1060 (citações internas e aspas omitidas). Mesmo que um tribunal de apelação estadual não tenha conduzido tal análise, o peticionário não tem automaticamente direito à medida federal de habeas. Eu ia. Para conceder reparação, devemos primeiro realizar uma análise de erro inofensivo separada, de acordo com Brecht, 507 EUA em 638, 113 S.Ct. 1710, a fim de determinar se o erro “teve um efeito substancial e prejudicial” no veredicto do júri. Sanders, 373 F.3d em 1060 (citando Morales v. 336 F.3d 1136, 1148 (9º Cir.2003), alterada pela 388 F.3d 1159 (9º Cir.2004). Assim, para prevalecer sobre os méritos de sua Lixadeiras Reivindicação da Oitava Emenda, Beardslee deve demonstrar: (1) que seu júri de condenação avaliou uma circunstância especial inválida; (2) que a Suprema Corte da Califórnia não revisou adequadamente sua reivindicação, quer reavaliando de forma independente os fatores agravantes e atenuantes, quer considerando o erro de sentença inofensivo além de qualquer dúvida razoável; 3 e (3) que o erro teve um “efeito ou influência substancial e prejudicial” no veredicto do júri. II * O júri da fase de penalidade de Beardslee considerou inquestionavelmente fatores inválidos para chegar ao veredicto da pena de morte. Quatro circunstâncias especiais qualificadas para morte foram apresentadas ao júri da fase de penalidade de Beardslee: duas circunstâncias especiais de assassinato de testemunhas e duas circunstâncias especiais de homicídio múltiplo (uma de cada para o assassinato de Stacy Benjamin e uma de cada para o assassinato de Patty Geddling). A Suprema Corte da Califórnia invalidou ambas as circunstâncias especiais de homicídio de testemunhas, uma vez que essa circunstância especial se aplica apenas ao 'assassinato intencional de uma pessoa que testemunhou um crime cometido antes e separado do assassinato, com o propósito de impedir a vítima de testemunhar sobre o crime testemunhado. Bearslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d em 1325 (citação omitida). Para que a circunstância de homicídio de testemunha seja aplicável, '[o] crime testemunhado não pode ser considerado anterior e separado do homicídio quando ambos fazem parte da mesma transação criminosa contínua.' Eu ia. (citações internas e citações omitidas). A Suprema Corte da Califórnia também considerou que Beardslee foi erroneamente acusado de duas circunstâncias especiais de homicídio múltiplo (uma para cada crime), o que era uma contagem dupla inadmissível. Eu ia. em 1339. A Suprema Corte da Califórnia invalidou três das quatro circunstâncias especiais no caso de Beardslee, portanto não há dúvida de que o júri de Beardslee considerou fatores impróprios para alcançar sua sentença de morte. Assim, concordamos com Beardslee que o júri avaliou indevidamente circunstâncias especiais inválidas, em violação da Oitava Emenda. B Dada a consideração inadequada do júri sobre circunstâncias especiais inválidas, a próxima questão é se esse erro foi inofensivo. Ao determinar se o erro foi inofensivo, Clemons, Stringer , e Lixadeiras exigir que o tribunal estadual de apelação realize uma análise independente do efeito do erro no veredicto do júri. Assim, para prevalecer sobre este elemento de sua reivindicação da Oitava Emenda, Beardslee deve mostrar que a Suprema Corte da Califórnia não revisou adequadamente o efeito do erro, quer ponderando novamente os fatores agravantes e atenuantes sem as circunstâncias especiais inválidas, quer determinando que qualquer erro foi inofensivo além de qualquer dúvida razoável. Sanders, 373 F.3d em 1060. Após invalidar as três circunstâncias especiais, a Suprema Corte da Califórnia concluiu que o erro constitucional não era prejudicial. Bearslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d em 1339. Quanto à circunstância especial adicional de homicídio múltiplo, o tribunal declarou: Temos consistentemente considerado essa contagem dupla inofensiva porque não resultou na consideração de qualquer prova inadmissível pelo júri. O júri sabia que havia um total de dois assassinatos. É ainda mais claramente inofensivo aqui, uma vez que o júri emitiu um veredicto de pena separado para cada assassinato. Cada formulário de veredicto tinha apenas uma conclusão de homicídio múltiplo anexada a ele. O júri impôs a pena de morte apenas para um dos assassinatos. Eu ia. (citação omitida). Embora a Suprema Corte da Califórnia não tenha declarado expressamente que o erro era inofensivo além de qualquer dúvida razoável, conforme exigido pelo Clemons, 494 EUA em 753, 110 S.Ct. 1441, é evidente pela sua discussão que o tribunal analisou os factores críticos que levaram à sua conclusão de que o erro era inofensivo. Era óbvio para o júri que Beardslee havia cometido dois assassinatos, e a Suprema Corte da Califórnia reconheceu que o júri retornou veredictos separados e distintos para cada um. À luz desta explicação, do uso pelo tribunal da linguagem 'claramente inofensiva' e do histórico consistente do tribunal de considerar inofensiva a dupla contagem de circunstâncias especiais de homicídio múltiplo, além de qualquer dúvida razoável, concluímos que a Suprema Corte da Califórnia realmente e adequadamente determinou que a consideração do júri de uma das circunstâncias especiais inválidas de homicídio múltiplo era inofensiva, além de qualquer dúvida razoável. Quanto às circunstâncias especiais inválidas do homicídio de testemunhas, o tribunal avaliou o prejuízo da seguinte forma: O réu também afirma que as conclusões errôneas da circunstância especial do assassinato de testemunhas foram prejudiciais. Mais uma vez, no entanto, o júri considerou adequadamente todos os evidência, incluindo os motivos dos assassinatos. O tribunal instruiu o júri a não apenas contar o número de fatores, mas a atribuir a cada um o peso a que tinha direito. Não podemos concluir que o júri poderia razoavelmente ter dado às circunstâncias especiais inaplicáveis qualquer peso independente significativo. Eu ia. (ênfase no original) (citação omitida). As passagens acima constituíram toda a reavaliação e análise de erros inofensivos conduzida pela Suprema Corte da Califórnia em relação às circunstâncias especiais de assassinato de testemunhas inválidas. Em Sanders, sustentamos que '[nós] não podemos sustentar a revisão de erro inofensivo de um tribunal de apelação estadual como adequada quando temos incerteza substancial sobre se o tribunal estadual realmente concluiu que o fator agravante inválido era inofensivo além de qualquer dúvida razoável.' 373 F.3d em 1063. Em Sanders, consideramos inadequada a revisão da Suprema Corte da Califórnia, observando que o tribunal 'nunca usou as palavras 'erro inofensivo' ou 'dúvida razoável' ao analisar o efeito da remoção da circunstância especial' e que o tribunal parecia ter aplicado erroneamente a regra de Zant v. 462 US 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), que se aplica apenas em estados sem peso, mantendo o veredicto 'apesar da invalidação de duas circunstâncias especiais porque estava mantendo outras circunstâncias especiais'. Sanders, 373 F.3d em 1064. Como a estrutura analítica apropriada foi estabelecida por Clemons, que se aplica aos estados de pesagem, e não por Zant, concluímos em Lixadeiras que a Suprema Corte da Califórnia 'não concluiu, como era exigido, que o erro era 'inofensivo além de qualquer dúvida razoável''. 373 F.3d em 1063. Em Barbaslee, a Suprema Corte da Califórnia dedicou apenas três sentenças à sua análise sobre se Beardslee foi prejudicado pelas circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas inválidas. Como em Sanders, a Suprema Corte da Califórnia não usou as palavras “dúvida razoável”. Ao contrário da sua discussão sobre a circunstância especial de homicídio múltiplo contabilizado duas vezes, a Suprema Corte da Califórnia não usou a frase “claramente inofensivo”. Com certeza, não exigimos “uma indicação específica por parte dos tribunais estaduais antes que sua revisão por erro federal inofensivo passe pelo escrutínio federal”. Pé de cabra, 504 EUA em 540, 112 S.Ct. 2114. No entanto, resulta da decisão que o Supremo Tribunal da Califórnia não realizou conscientemente uma análise para determinar se o erro era inofensivo para além de qualquer dúvida razoável. Seria necessário muito raciocínio inferencial a partir das poucas declarações concisas do parecer para concluirmos que a Suprema Corte da Califórnia estava, de fato, conduzindo uma investigação Chapman exame de erro inofensivo. Veja identificação. ('[Quando] as citações ficam tão aquém da clareza como estas, elas não podem nem mesmo substituir a linguagem explícita....'). Não é certamente possível determinar a partir do texto do parecer do tribunal se o tribunal estava a analisar o erro nos termos Clemons, em vez de abaixo Zant. Portanto, também concordamos com Beardslee que, quanto à consideração da Suprema Corte da Califórnia sobre as circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas, os direitos da Oitava Emenda de Beardslee foram violados, e a Suprema Corte da Califórnia não realizou uma revisão independente adequada para determinar se o erro era inofensivo. . III Em oposição a esta conclusão, o Estado sustenta que Lixadeiras foi erroneamente decidido - que a Califórnia é não um estado de pesagem. No entanto, um painel de três juízes não pode, na ausência de circunstâncias excepcionais não presentes aqui, anular o precedente do Nono Circuito. Veja Benny v. US Parole Comm'n, 295 F.3d 977, 983 (9th Cir.2002) ('Estamos vinculados às decisões de painéis anteriores, a menos que uma decisão en banc, uma decisão da Suprema Corte ou legislação subsequente prejudique essas decisões.'). 4 O Estado também sustenta que a aplicação do Lixadeiras é barrado por Teague v. 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Sujeito a algumas exceções, Teague considerou que '[a] menos que se enquadrem numa exceção à regra geral, as novas regras constitucionais de processo penal não serão aplicáveis aos casos que se tornaram definitivos antes de as novas regras serem anunciadas.' Eu ia. em 310, 109 S.Ct. 1060. Se Teague impediu a reparação neste caso, teria necessariamente impedido a reparação em Sanders, o que não aconteceu. 5 Sem considerar, Lixadeiras não criou uma nova norma constitucional; aplicou as regras constitucionais existentes ao sistema de pena de morte da Califórnia. Se a aplicação do precedente existente determinasse que a decisão “era exigida pela Constituição”, então o Teague barra não se aplica. Veja Lambrix v. Singletary, 520 US 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 Lixadeiras aplicou a análise do Supremo Tribunal em Clemons ao estatuto da pena de morte na Califórnia. Não criou uma nova regra constitucional de processo penal; em vez disso, aplicou um já existente. Dito de outra forma, a determinação de que a Califórnia era um estado de peso no sentido de Clemons não estabeleceu uma nova regra de processo penal. A regra aplicável foi criada por Clemons e seus antecessores. Mais significativamente, o Supremo Tribunal decidiu que Clemons em si não criou uma nova regra de processo penal na acepção da Teague. Longarina, 503 EUA em 234-35, 112 S.Ct. 1130. Com efeito, em Longarina, a Suprema Corte rejeitou um argumento semelhante ao apresentado pelo Estado neste caso ao considerar que a aplicação das regras constitucionais existentes a diferentes esquemas de condenação do Estado não implicava Teague. Longarina, 503 EUA em 229, 112 S.Ct. 1130. Clemons foi aplicado inúmeras vezes desde que foi anunciado. Nenhum circuito ainda determinou que a aplicação de Clemons a um regime legal diferente constituiu uma nova regra constitucional de processo penal excluída por Teague. Veja Coe v. 161 F.3d 320, 334 (6ª Cir.1998); Jones v. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4ª Cir.1992); Smith v. Preto, 970 F.2d 1383, 1385 (5ª Cir.1992). Assim, concluímos que Lixadeiras não anunciou uma nova norma de processo penal na acepção do Teague, e a afirmação de Beardslee não é Teague -barrado. 4 Como observamos, nossa determinação de que ocorreu um erro da Oitava Emenda não dá automaticamente a Beardslee o direito ao habeas federal. '[Devemos] também aplicar nossa própria análise de erro inofensivo para determinar se o erro da Oitava Emenda teve um efeito ou influência substancial e prejudicial no veredicto do júri.' Sanders, 373 F.3d em 1064. Essa análise é exigida por Brecht, 507 EUA em 638, 113 S.Ct. 1710. Abaixo Brecht, '[quando] um juiz federal em um processo de habeas está em sérias dúvidas sobre se um erro de julgamento da lei federal teve 'efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri', esse erro não é inofensivo.' O'Neal v. McAninch, 513 US 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Assim, nos recusamos a conceder habeas federal quando a consideração de um júri sobre uma circunstância especial inválida era inofensiva no sentido de Brecht. Veja Morais, 388 F.3d 1159, 1172-73 (9º Cir.2004). Nas circunstâncias aqui apresentadas, concluímos que o erro da Oitava Emenda não teve um efeito substancial e prejudicial no veredicto do júri. Conforme observado, a Suprema Corte da Califórnia invalidou ambas as circunstâncias especiais de assassinato de testemunhas porque o assassinato fazia parte da “mesma transação criminosa contínua”, em vez de um assassinato que foi posterior e separado do crime “com o propósito de prevenir o crime”. vítima de testemunhar sobre o crime testemunhado.' Bearslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d em 1325. O tribunal reverteu uma das duas circunstâncias especiais de homicídio múltiplo como duplicada. Eu ia. em 1339. Assim, a questão chave é se a consideração do júri sobre as duas circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas teve um efeito substancial e prejudicial no seu veredicto. Beardslee argumenta que circunstâncias especiais inválidas de assassinato de testemunhas são inerentemente agravantes porque transmitem intenção, astúcia, comportamento orientado a objetivos, planejamento e propensão criminosa. Em essência, Beardslee está sugerindo que a consideração pelo júri de uma fase de penalidade de uma circunstância especial inválida de assassinato de testemunha equivale a um erro estrutural. No entanto, aplicamos anteriormente uma análise de erro inofensiva à consideração de um júri sobre circunstâncias especiais inválidas. Ver, por exemplo, Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir.1995) (sustentando que uma conclusão de circunstância especial de sequestro inválido estava sujeita a revisão de erro inofensivo). Não há nada suficientemente único numa circunstância especial de homicídio de testemunha, especialmente quando comparada com a circunstância especial de sequestro em questão no Williams, isso o imunizaria contra análises de erros inofensivos. Um exame cuidadoso da transcrição da fase de penalidade e do próprio veredicto indica que as circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas não desempenharam um papel significativo na decisão do júri da fase de penalidade. Como Beardslee correctamente salienta, o promotor incluiu as circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas na sua declaração de abertura ao júri da fase de pena. O promotor lembrou ao júri da fase de pena que o júri anterior havia condenado Beardslee por dois assassinatos de primeiro grau com duas circunstâncias especiais – assassinatos múltiplos e homicídio de testemunhas – para cada assassinato. O promotor também alegou que Beardslee estava determinado a encobrir ou destruir todas as evidências do que havia acontecido em seu apartamento, um argumento que poderia ser interpretado como apoio à circunstância especial. O promotor também argumentou que Beardslee considerou matar Bill Forrester porque ele também era uma testemunha em potencial. Segundo o promotor, o único medo que Beardslee tinha era o medo de ser pego pela polícia pelo que aconteceu em seu apartamento. Portanto, argumentou o promotor, Beardslee teve que se livrar não apenas das evidências físicas, mas também das duas mulheres. O promotor afirmou que Stacy Benjamin teve que ser morta não apenas porque foi testemunha dos crimes no apartamento de Beardslee, mas também porque foi testemunha dos eventos que levaram ao assassinato de Patty Geddling. Contudo, significativamente, praticamente todos estes argumentos poderiam ter sido apresentados ao júri, mesmo que o veredicto de circunstância especial não existisse, porque o procurador tinha o direito de discutir as circunstâncias dos crimes. Além disso, embora o procurador tenha mencionado as circunstâncias especiais do homicídio de testemunhas e assuntos relacionados na sua declaração de abertura, a sua abertura centrou-se em torno de outros aspectos do caso. Ele enfatizou que Beardslee foi responsável por três assassinatos: dois na Califórnia e um no Missouri. Ele argumentou que as circunstâncias separadas de cada assassinato mostravam 'maldade e depravação', demonstrando que Beardslee era um 'assassino de sangue frio'. Ele ressaltou a “depravação e insensibilidade indescritíveis” nos “assassinatos muito brutais, cada um único na forma como foram massacrados”. O promotor destacou o fato de que Patty Geddling implorou por sua vida antes de ser morta, e que Beardslee fez isso sozinho, dizendo mais tarde ao seu companheiro Frank Rutherford que ele tinha que “terminar” quando outros desistiram. O promotor enfatizou que Beardslee agiu sozinho quando matou Geddling. O promotor também disse ao júri que Beardslee assassinou Benjamin quando as tentativas de Rutherford não tiveram sucesso, e que Rutherford e Beardslee concordaram com o plano para assassinar Benjamin. O promotor informou ainda o júri sobre as circunstâncias que cercaram o assassinato anterior no Missouri, concluindo com a declaração de que '[t] três assassinatos são suficientes'. No contexto, a circunstância do assassinato de testemunhas desempenhou um pequeno papel na declaração de abertura do promotor. Na fase de penalidade, aproximadamente vinte e oito testemunhas testemunharam em cerca de 748 páginas de transcrição. As circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas foram abordadas especificamente em apenas algumas páginas de transcrição, envolvendo pouco mais de 500 linhas de transcrição de mais de 19.000 linhas de transcrição. A maior parte das provas da acusação foi dirigida às circunstâncias do crime e ao assassinato anterior de Beardslee no Missouri. A teoria do assassinato de testemunhas foi discutida especificamente com apenas uma testemunha, o psiquiatra de defesa Dr. Wilkinson, que falou diretamente sobre a teoria da promotoria de que Beardslee matou essas mulheres porque elas eram testemunhas de crimes ocorridos no apartamento de Beardslee. Depois que a defesa obteve o depoimento do Dr. Wilkinson de que não havia nenhum motivo lógico ou facilmente compreensível para os assassinatos, o promotor tentou estabelecer sua teoria do assassinato de testemunhas no interrogatório. No entanto, ao longo de dezenove páginas de transcrição, o Dr. Wilkinson rejeitou consistentemente essa teoria. Embora o Dr. Wilkinson concordasse que o assassinato de testemunhas era um motivo concebível, ele discordou veementemente de que essa teoria explicasse esses assassinatos. Entre outras razões, o Dr. Wilkinson observou que havia muitas outras pessoas envolvidas no incidente que não foram mortas, portanto a teoria não fazia sentido prático. Dr. Wilkinson nunca recuou de sua teoria primária de que as considerações psicológicas eram o principal fator motivador. Após o depoimento do Dr. Wilkinson, o promotor praticamente abandonou a teoria do assassinato de testemunhas como justificativa para impor a pena de morte. Em seu argumento final, ele fez breve referência às duas circunstâncias especiais de homicídio de testemunhas encontradas pelo júri da fase de culpa e referiu-se à teoria do homicídio de testemunha durante a parte inicial de seu encerramento. No entanto, o procurador nunca instou o júri a impor a pena de morte com base na teoria do homicídio de testemunhas. Pelo contrário, os principais argumentos do promotor para a morte foram que Beardslee merecia morrer por causa das circunstâncias horríveis da morte das mulheres, da periculosidade de Beardslee, do fato de Beardslee ter matado antes e de que Beardslee não tinha defesas contra os dois assassinatos. Além da breve menção às circunstâncias especiais no início de sua argumentação final, não há nada nas observações finais do promotor que teria sido impedido pela eliminação das conclusões inválidas das circunstâncias especiais. O advogado de defesa não discutiu as circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas em seu encerramento. Em vez disso, ele argumentou a teoria da defesa central de que Beardslee era deficiente mental e levado em suas ações pelo medo de Rutherford. Ele destacou as boas qualidades de Beardslee, indícios de compaixão, sua capacidade de reabilitação, seu bom desempenho no trabalho e seu histórico de dificuldades mentais. Em suma, pouca atenção foi dada durante as alegações finais às circunstâncias especiais em questão. Em suma, quando o julgamento da fase penal é examinado na sua totalidade, muito pouco teria sido alterado se as circunstâncias especiais do homicídio de testemunhas tivessem sido omitidas da consideração. Todos os detalhes horríveis do crime teriam sido admitidos, as evidências do assassinato anterior no Missouri teriam sido apresentadas, as circunstâncias mostrando premeditação e planejamento teriam sido apresentadas e o testemunho sobre a falta de remorso de Beardslee teria sido ouvido. Contudo, talvez a indicação mais persuasiva de que as conclusões das circunstâncias especiais do homicídio de testemunhas desempenharam pouco papel na deliberação do júri seja o próprio veredicto. O júri impôs a pena de morte pelo assassinato de Patty Geddling, mas não pelo assassinato de Stacy Benjamin. Ambas as mulheres foram testemunhas do tiroteio inicial de Patty Geddling, mas o júri declarou a morte pelo assassinato de uma, mas não da outra. Geddling foi a vítima inicial. Ela foi a primeira baleada por Rutherford. No julgamento, ambas as partes presumiram que o tiro de Rutherford foi o resultado de um disparo acidental da espingarda. Beardslee tirou Geddling do apartamento com o pretexto de transportá-la para um hospital; em vez disso, ele a levou para uma área arborizada e atirou na cabeça dela à queima-roupa com uma arma que trouxe do apartamento. Se o júri tivesse atribuído importância à teoria de que Beardslee matou as duas mulheres porque eram testemunhas de um crime, os jurados provavelmente teriam imposto uma sentença de morte para ambos os assassinatos. Alternativamente, como Stacy Benjamin testemunhou o tiro acidental de Patty Geddling no apartamento e tinha conhecimento do assassinato subsequente de Geddling, em teoria o júri teria mais probabilidade de devolver uma sentença de morte pelo assassinato de Stacy Benjamin. Em vez disso, o júri impôs uma sentença de morte para o crime em que Beardslee foi o ator principal, mas não para o crime em que Beardslee participou. O júri viu o assassinato de Geddling de forma diferente e as circunstâncias dos dois crimes foram diferentes. Beardslee administrou os tiros diretamente fatais em Geddling; Rutherford não estava presente, fato que o promotor destacou em suas alegações finais. Assim, o fator atenuante do medo de Beardslee em relação a Rutherford – uma das principais teorias defendidas pela defesa – provavelmente não estava presente. Na verdade, isto contraria o argumento de Beardslee de que as circunstâncias especiais do assassinato de testemunhas impediram o júri de dar peso às provas atenuantes. Como o promotor enfatizou no encerramento, o curso dos acontecimentos em torno do assassinato de Geddling indicou que Beardslee agiu por escolha deliberada e consciente. Em contraste, Rutherford iniciou o assassinato de Benjamin por estrangulamento, e Beardslee ajudou. A explicação mais lógica para o veredicto dividido é que os jurados consideraram os fatores atenuantes significativos quanto ao crime em que Rutherford esteve presente, mas não consideraram esses fatores suficientemente atenuantes para o assassinato de Geddling, quando Rutherford estava ausente. Contudo, não precisamos recorrer a inferências ou conjecturas. O facto é que o júri diferenciou as circunstâncias que rodearam os dois crimes; portanto, era a diferença entre os crimes que era crucial, e não a semelhança de qualquer fator agravante específico. Como tal, não é possível concluir que a circunstância especial comum do homicídio de testemunhas tenha sido um factor substancial na decisão do júri de impor a pena de morte para o homicídio de Geddling, mas não para o homicídio de Benjamin. Por estas razões, não nos restam dúvidas graves sobre se a consideração do júri sobre as circunstâncias especiais inválidas teve um efeito substancial e prejudicial no veredicto do júri. Mesmo que as duas circunstâncias especiais de homicídio de testemunha e uma de homicídio múltiplo tivessem sido retiradas de consideração, como deveriam ter sido, a apresentação de provas e argumentos durante a fase de pena não teria sido materialmente diferente. Além disso, o veredicto do júri de prisão perpétua sem liberdade condicional para um homicídio e a imposição da pena de morte para o outro indica que a circunstância especial inválida aplicável a ambos os crimes não influenciou substancialmente o veredicto final do júri. Afirmamos a decisão do tribunal distrital que negou a petição de Beardslee para um pedido de habeas corpus. AFIRMADO. ***** Notas: 1 Embora as partes estivessem sob significativa pressão de tempo, ambas forneceram resumos completos e ponderados e fizeram excelentes apresentações orais. O painel expressa o seu apreço aos advogados pelo seu profissionalismo 2 Como explicado mais adiante em Stringer v. 503 US 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), em um regime de pesagem de pena de morte, 'após um júri ter considerado um réu culpado de homicídio capital e constatado a existência de pelo menos um fator agravante legal, deve pesar o fator agravante ou fatores contra as evidências atenuantes.' Eu ia. em 229, 112 S.Ct. 1130. Em contrapartida, num estado sem ponderação, «o júri deve determinar a existência de um factor agravante antes de impor a pena de morte, mas os factores agravantes enquanto tais não têm função específica na decisão do júri se um arguido que foi considerado ser elegível para a pena de morte deverá recebê-la em todas as circunstâncias do caso.' Eu ia. em 229-30, 112 S.Ct. 1130. Nos regimes sem peso, “as circunstâncias agravantes servem apenas para tornar o arguido elegível para a pena de morte e não para determinar a pena...”. Clemons v. 494 US 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Nesses estados, 'o apurador dos factos tem em consideração todas as circunstâncias que lhe são apresentadas, tanto a fase da culpa-inocência como a fase da sentença do julgamento. Estas circunstâncias dizem respeito tanto ao delito como ao arguido.» Longarina, 503 EUA em 230, 112 S.Ct. 1130 (citando Zant v. 462 US 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)). 3 O tribunal estadual de apelação também tem uma terceira opção para corrigir qualquer erro constitucional: prisão preventiva para nova sentença Sanders, 373 F.3d em 1060. A Suprema Corte da Califórnia não o fez neste caso, portanto, apenas as outras duas opções serão discutidas. 4 Lixadeiras ainda não é definitivo. O mandato não foi emitido e o prazo para solicitar um mandado de certiorari não expirou. Noutras circunstâncias, exerceríamos cautela prudencial e adiaríamos a consideração desta questão até Lixadeiras tornou-se uma decisão final. No entanto, dado que o Estado estabeleceu uma data de execução neste caso anterior ao momento Lixadeiras se tornará final, devemos proceder de acordo com a lei atual do Circuito. 5 O Estado nos informou em sustentação oral que não levantou Teague defesa em Sanders. Assim, afirma que porque o Lixadeiras painel não abordou Teague, o Teague questão está adequadamente diante de nós. 6 Na medida em que o Estado argumenta que Lixadeiras é uma nova regra porque Clemons não tem aplicação à fase de seleção de sentença da Califórnia, o Estado está na verdade argumentando que Lixadeiras foi decidido incorretamente, o que é um argumento que não podemos considerar como um painel de três juízes. | 
