Daniel e Betty Broderick Certa vez, disseram amorosamente “Sim” ao sonharem com a felicidade conjugal, uma grande família e muitos sucessos financeiros.
quem é o estuprador no inacreditável
Mas depois de 16 anos de casamento, o romance entre o casal azedou, levando a uma batalha de divórcio longa, brutal e extraordinária no sistema judicial da Califórnia.
Na época, Dan era um advogado de negligência médica bem conceituado - tendo obtido seus diplomas de medicina e direito em algumas das universidades mais prestigiadas do país.
Sua esposa, Betty, estava finalmente aproveitando os benefícios da riqueza e do sucesso de seu marido após anos apoiando-o na escola, de acordo com o livro “ Até o décimo segundo de nunca ”Por Bella Stumbo. Como uma dona de casa, a ex-professora se orgulhava de criar os quatro filhos do casal e era uma parte ativa da cena social de San Diego.
O casamento iria desmoronar, no entanto, depois que Dan começou a ter um caso com sua assistente jurídica de 22 anos, Kolkena fofa , e pediu o divórcio em setembro de 1985.
O divórcio e a batalha de acordo entre o casal continuaria por anos, enquanto Betty lutava para manter um conselho legal consistente - segundo alguns relatos, devido a suas próprias ações.
Depois que o advogado de Dan obteve uma ordem judicial de emergência para vender a casa do casal contra a vontade de Betty, ela tentou bater seu carro pela porta da frente da nova casa de Dan, a San Diego Reader relatado em 1989.
Mais tarde, ela foi sentenciada a um curto período na prisão depois de assediar Dan repetidamente - deixando mensagens vulgares na secretária eletrônica de sua casa e vandalizando sua propriedade. Embora o divórcio tenha sido oficial em 1986, a batalha legal para chegar a um acordo financeiro e de custódia continuou por anos até que um juiz proferiu sua decisão final.
A decisão de 1989 - e o uso de créditos de Epstein por Dan para reduzir significativamente seu acordo financeiro final - enfureceu Betty, que acreditava que isso a impedia de receber sua parte justa da riqueza do casal, de acordo com o livro de Stumbo.
A manobra legal de Dan também foi retratada na série dos EUA ' Dirty John: a história de Betty Broderick , 'durante o qual Dan (interpretado por Christian Slater) pede a seu amigo conselhos sobre como usar os créditos de Epstein antes de se separar de Betty (interpretado por Amanda Peet).
Foto: Isabella Vosmikova / USA Network Alimentada por sua raiva sobre o caso, o fim do casamento e o que Betty acreditava ser o 'terrorismo emocional evidente' de Dan nos anos que se seguiram à separação, Betty entraria sorrateiramente na casa de Dan naquele ano e atiraria em Dan e em sua nova esposa, Linda até a morte enquanto dormiam em sua cama, relatou The Los Angeles Times em 1989.
Mas quais são os créditos de Epstein e que papel eles desempenharam no dramático processo de divórcio?
O papel dos créditos de Epstein
Myra Chack Fleischer, consultora principal e fundadora do escritório de advocacia Fleischer & Ravreby, disse Oxygen.com que no estado da Califórnia, dívidas ou despesas que ocorram durante um casamento são consideradas despesas da comunidade.
Mas depois que um casal se separa, a renda ou dívida auferida após a data da separação é atribuída ao indivíduo.
Casais freqüentemente, entretanto, ainda podem possuir bens em comum ou ter dívidas comunitárias que precisam ser pagas. Se uma das partes usar seus próprios ganhos individuais para pagar uma dívida da comunidade antes da conclusão do processo de divórcio, Fleisher disse que mais tarde eles poderiam se qualificar para uma forma de reembolso conhecida como crédito de Epstein.
Por exemplo, se um casal tiver uma dívida pendente de $ 100.000 durante seu casamento e uma das partes pagar essa dívida após a separação do casal, a pessoa que pagou a dívida usando seus próprios recursos pode ser elegível para o reembolso de $ 50.000 da outra parte e pode, portanto, obter uma liquidação financeira $ 50.000 a mais.
“Um crédito de Epstein diz, bem, quando finalmente conseguirmos dividir os ativos da comunidade, daremos crédito à pessoa que usou seus fundos separados para pagar uma dívida da comunidade para dividir os ativos da comunidade,”Scott Altman, professor de direito da Escola de Direito USC Gould, disse Oxygen.com .
A divisão dos bens da comunidade entre um casal é normalmente bastante simples se o processo de divórcio avançar rapidamente.
“Se você se divorciar muito rapidamente, os ganhos durante o casamento serão divididos igualmente, e os ganhos após a separação irão para o seu ganhador”, disse Altman. “Muitas complicações surgem se houver um atraso no divórcio.”
Assista 'Dirty John, The Dirty Truth' agora No divórcio de Broderick, a batalha entre Betty e Dan continuou por anos, enquanto Dan continuava a fazer pagamentos das dívidas que o casal havia contraído durante o casamento.
“O que aconteceu nesse caso, e o que acontece em muitos casos, é que um dos cônjuges está pagando as dívidas que aconteceram antes da data de separação por muito tempo, então há uma exigência ou um pedido de um dos cônjuges para reembolso, ”Fleischer disse.
No tribunal, Betty acusou Dan de “atrasar deliberadamente os pagamentos e onerar propriedades para aumentar sua dívida de Epstein com ele”, escreveu Stumbo em seu livro.
Em seus argumentos finais, Betty - que estava se representando na época - pediu ao tribunal US $ 25.000 em pensão alimentícia a cada mês durante 10 anos e um acordo em dinheiro de US $ 1 milhão.
Dan, no entanto, negou ter um enredo preconcebido em termos de créditos e disse que nunca tinha ouvido falar dos créditos de Epstein até o início do divórcio.
Seus advogados sugeriram que ele pagasse US $ 9.000 em pensão alimentícia por um ano e, em seguida, US $ 5.000 por mês durante alguns anos depois disso. Eles acreditavam que o juiz deveria aceitar todos os créditos de Epstein que Dan havia reivindicado.
O juiz acabaria decidindo com Dan, concordando que Betty devia quase $ 750.000 em créditos de Epstein e adiantamentos em dinheiro a Dan, de acordo com 'The Until the Twelfth of Never'. O valor incluiu o reembolso de metade dos pagamentos do empréstimo estudantil de Dan depois que seus advogados argumentaram que seu diploma em Harvard havia “aumentado” a riqueza do casal na comunidade.
Depois que os bens da comunidade do casal foram calculados - incluindo o escritório de advocacia de sucesso de Dan - e os $ 750.000 em créditos de Epstein foram subtraídos da parte de Betty, Dan devia a ela pouco mais de $ 33.000.
O juiz cortou esse número em US $ 5.000 adicionais devido a taxas legais pendentes, deixando Betty com pouco mais de US $ 28.000.Dan também foi condenado a pagar a ela US $ 16.000 por mês como pensão alimentícia.
“[Betty] dirigiu para casa com uma mente gritando”, escreveu Stumbo. “Não $ 1 milhão. Nem mesmo meio milhão. $ 28.000. Uma piada, um insulto, uma afronta. ”
Quão comuns são os créditos de Epstein?
Butcher disse Oxygen.com que os créditos de Epstein são “definitivamente usados em uma base regular” em procedimentos de divórcio na Califórnia.
Mas enquanto o divórcio de Betty e Dan se desenrolava em um tribunal, Fleischer disse que cerca de 80 por cento dos casos que ela lida são resolvidos antes mesmo de irem a julgamento.
A quantidade de créditos de Epstein, se houver, que uma pessoa recebe pode fazer parte do processo de negociação nas discussões de acordo.Ela estimou que cerca de '80 a 90 por cento do tempo', os créditos são dispensados ou reduzidos como parte do esforço para chegar a um acordo entre as partes 'a menos que sejam uma quantia extraordinária.'
Um juiz também pode ordenar o pagamento de créditos de Epstein, mas pode ser mais caro ir a julgamento do que resolver fora do tribunal.
“Isso pode custar mais do que os créditos que você está recebendo, dependendo do que você pagou”, disse ela.
Fleischer descreveu o divórcio de Broderick como 'incomum' e disse que raramente viu os créditos de Epstein terem um impacto tão significativo no resultado financeiro geral.
“Aquilo foi um extraordinário caso. Esse caso foi realmente amargo ”, disse ela. “Isso durou muito tempo, e havia muitos créditos envolvidos. E esses créditos realmente acumularam sua metade. ”
Altman não estava familiarizado com os detalhes do divórcio de Broderick, mas disse que as pessoas muitas vezes ficam 'chocadas' ao saber que são responsáveis pelo pagamento conjunto da dívida, mesmo que tenha sido uma dívida que a outra parte contraiu durante o casamento.
Por exemplo, se um cônjuge não sabe que seu parceiro está gastando muito com um cartão de crédito, ele ainda pode ser responsabilizado por essa dívida se se divorciar.
“Não importa se isso beneficia você imediatamente ou se você sabe disso. Se foi uma dívida contraída durante o casamento, é uma dívida da comunidade pela qual vocês são conjuntamente responsáveis ”, disse ele.
Falta de representação legal
Tanto Altman quanto Fleischer concordaram que Betty poderia ter se beneficiado por ter um advogado para representá-la durante o julgamento.
“É um problema sério e contínuo nos divórcios que, quando um dos cônjuges tem toda a renda e você se divorcia, muitas vezes esse cônjuge acaba sendo mais bem representado no divórcio”, disse Altman. “Existem alguns mecanismos agora que permitirão que o cônjuge que ganha ou não ganha dinheiro emprestado contra ativos da comunidade para pagar advogados e, portanto, às vezes isso permitirá que um cônjuge sem renda própria financie uma defesa legal pedindo um empréstimo contra, por exemplo , uma casa de propriedade da comunidade, se houver. ”
Betty procurou o conselho jurídico de vários advogados - mas ela lutou para manter uma representação consistente.
Betty afirmou na época que era difícil para ela recrutar qualquer um dos principais especialistas em direito da família de San Diego por causa das próprias conexões de Dan com a comunidade jurídica, de acordo com o San Diego Reader.
Ela conseguiu ser representada por uma série de advogados, mas o relacionamento sempre terminava por um motivo ou outro. Por exemplo, ela disse que Daniel Jaffe, de Beverly Hills, parou de representá-la depois que Dan não honrou sua promessa de pagar o adiantamento.
Jaffe, no entanto, contestou essa conta para o San Diego Reader em 1989.
A falta de aconselhamento jurídico de Betty pode tê-la colocado em desvantagem no tribunal.
“O que mais se destacou no caso para mim foi um caso muito prolongado. Eu acho ... o tempo e a falha dela em ter um advogado consistente ... é o que a colocou em apuros com esses créditos de Epstein ”, disse Fleischer.
Fleischer disse que é possível que nenhum dos advogados tenha examinado o impacto total dos créditos porque eles “estavam sempre se atualizando” no caso. Também é plausível que alguém possa ter discutido isso com Betty, mas ela pode simplesmente não ter ouvido, de acordo com Fleischer.
“Não sabemos o que aconteceu nos bastidores”, disse ela.
Betty permanece na prisão hoje depois de receber uma sentença de 32 anos de prisão perpétua pelo assassinato de Dan e Linda Broderick.
