| Estado de Missouri v. Número do caso da Suprema Corte do Missouri: SC80931 Fatos do caso: Na manhã de 9 de outubro de 1991, Carol Horton, residente do Riverview Mobile Home Park em Ozark, Missouri, visitou o trailer de Gladys Kuehler aproximadamente às 9h. Kuehler, de 81 anos, atuava como gerente do parque. Kuehler não conseguia se movimentar sem a ajuda de uma bengala. Horton ajudou Kuehler em algumas tarefas e viu Kuehler pela última vez às 11h04. Os proprietários do estacionamento de trailers, Bill e Dorothy Pickering, visitaram o trailer de Kuehler entre 13h15 e 13h15. e 14h00 para coletar recibos de aluguel. Ted e Sharon Bartlett, ex-residentes do parque de trailers, chegaram para visitar Kuehler entre 14h00 e 14h00. e 14h15. e permaneceu até cerca de 14h45. Kuehler disse aos Bartletts que iria se deitar porque não estava se sentindo bem. A recorrente estava visitando Horton em seu trailer em 9 de outubro de 1991. Aproximadamente às 14h, a recorrente deixou seu trailer. O recorrente disse que iria ao trailer de Kuehler para pedir vinte dólares emprestados. Ele voltou ao trailer de Horton dez ou quinze minutos depois, dizendo que Kuehler lhe disse para voltar mais tarde e que ela lhe preencheria um cheque. O recorrente deixou o trailer de Horton novamente aproximadamente às 15h. Ele disse a Horton que iria ao trailer de Kuehler. Aproximadamente às 15h15, Bill Pickering telefonou para o trailer de Kuehler. Um homem, posteriormente determinado como apelante, atendeu o telefone e afirmou que Kuehler estava no banheiro e não poderia atender o telefone. Debra Selvidge, neta de Kuehler, falou com Kuehler ao telefone algum tempo depois das 15h. Ela telefonou para Kuehler novamente entre 15h30. e 16h00, mas não obteve resposta. O recorrente retornou ao trailer de Horton aproximadamente às 16h. A recorrente estava agindo 'totalmente diferente', parecia estar com pressa e perguntou a Horton se ele poderia usar o banheiro dela. Horton detectou cheiro de sangue na pessoa de Barton. Depois de perceber que o recorrente estava no banheiro há muito tempo, Horton foi ver como ele estava. O recorrente estava lavando as mãos. Ele disse que estava trabalhando em um carro. Aproximadamente às 16h15, Horton disse à recorrente que estava indo para o trailer de Kuehler. O recorrente disse-lhe para não ir porque Kuehler lhe disse que ela iria se deitar e tirar uma soneca. O recorrente saiu do trailer de Horton. Horton então foi verificar Kuehler. Ela não recebeu resposta quando bateu na porta de Kuehler. Ela tentou abrir a porta, mas estava trancada. Ela voltou ao trailer de Kuehler novamente às 18h. e novamente não recebeu resposta. Debra Selvidge, que tentava entrar em contato com Kuehler por telefone, dirigiu até o trailer de Kuehler. Ela bateu na porta, mas não obteve resposta. Aproximadamente às 19h30, Selvidge foi ao trailer de Horton e expressou sua preocupação. Horton, filho de Horton e Selvidge foram ao trailer de Kuehler. Eles bateram e não obtiveram resposta. No caminho para fazer ligações, eles viram um policial, o policial Hodges, que concordou em encontrá-los no trailer de Kuehler depois de atender outra ligação. As duas mulheres viram o recorrente em outro trailer no estacionamento de trailers. Selvidge perguntou se ele poderia voltar com eles ao trailer de Kuehler. O recorrente concordou em ir, mas disse que iria mais tarde. As mulheres dirigiram até o trailer de Kuehler. Depois de um tempo, o recorrente chegou. As mulheres bateram na porta de Kuehler. O recorrente caminhou até a lateral do trailer, onde começou a bater na parede do trailer, sob a janela do quarto, perto de onde o corpo de Kuehler foi encontrado mais tarde. O oficial Hodges chegou e tentou, sem sucesso, abrir a porta. Ele comunicou-se pelo rádio com um despachante para enviar um serralheiro. O oficial saiu em outra ligação. Quando o serralheiro chegou, ele abriu a porta. Depois que o serralheiro abriu a porta, Selvidge e Horton, seguidos pelo recorrente, entraram no trailer. Depois de chamar Kuehler e não receber resposta, Selvidge seguiu pelo corredor em direção ao quarto de Kuehler, seguido por Horton e o recorrente. O recorrente disse a Selvidge para não descer o corredor. Selvidge o fez, entretanto, e notou as roupas de Kuehler no chão em frente ao vaso sanitário do banheiro. Selvidge também notou que a tampa do vaso sanitário estava levantada. Selvidge descobriu o corpo de Kuehler no quarto. O corpo parcialmente nu de Kuehler jazia no chão entre a cama e a parede; havia uma grande quantidade de sangue seco na cama e no chão. O oficial Hodges voltou ao trailer de Kuehler. Selvidge o conduziu até o quarto de Kuehler, onde ele viu o corpo dela entre a cama e a parede.
Suprema Corte do Missouri Estilo de caso: Estado de Missouri, Requerido, v. Walter Barton, Recorrente. Número do processo: 80931 Data de transmissão: 03/08/99 Apelo de: Tribunal de Circuito do Condado de Benton, Exmo. Theodoro Scott Resumo da opinião: Walter E. Barton matou Gladys Kuehler, de 81 anos, que não conseguia se mover sem a ajuda de uma bengala, esfaqueando-a e cortando-a dezenas de vezes no peito, costas, pescoço, braços e olhos, e agredindo-a de outras formas . Um júri considerou Barton culpado de assassinato em primeiro grau e recomendou a sentença de morte, que o tribunal impôs. Barton apela. AFIRMADO. Tribunal en banc detém: 1. O tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao recusar permitir que Barton perguntasse aos potenciais jurados onde obtiveram informações sobre o caso. A fonte das informações dos jurados não é essencial para determinar se eles são tendenciosos ou preconceituosos. A questão relevante é se o potencial jurado pode deixar de lado quaisquer opiniões preconcebidas sobre o julgamento ou sobre o réu e fazer uma determinação imparcial da culpa ou inocência do réu. O tribunal de primeira instância não impediu Barton de determinar se as pessoas expostas à publicidade pré-julgamento poderiam ser justas, imparciais e imparciais. O tribunal de primeira instância e o advogado investigaram minuciosamente o tema da publicidade pré-julgamento, questionando jurados que haviam sido expostos à publicidade pré-julgamento em pequenos grupos. Além disso, Barton não conseguiu estabelecer uma probabilidade real de ter sido prejudicado pelo limite de interrogatório do tribunal. 2. Um número substancial de membros do júri ouviu falar do caso antes do julgamento, incluindo seis dos doze que fizeram parte do júri. O tribunal, tendo observado o comportamento de cada pessoa enquanto o advogado fazia perguntas sobre a publicidade pré-julgamento, avaliou se cada pessoa foi afectada e agiu em conformidade, atacando e desculpando muitos. O tribunal não abusou do seu poder discricionário ao recusar o pedido de Barton de continuação e mudança de local. 3. O tribunal não errou ao admitir o testemunho de um preso de que Barton disse que iria mandar matar o seu colega de cela porque o colega de cela repetiu as confissões de culpa de Barton. A prova de crimes, erros ou atos não acusados do arguido é admissível se for logicamente relevante, na medida em que tenha alguma tendência legítima para estabelecer diretamente a culpa do arguido relativamente às acusações pelas quais está a ser julgado, e se a prova for juridicamente relevante, em que o seu valor probatório supera o seu efeito prejudicial. O testemunho atende a cada requisito. West Memphis três que fizeram isso
4. A declaração do procurador de que o Estado observou todas as “delicadezas legais” não exige o escrutínio exigido quando um procurador se refere à recusa de um arguido em testemunhar; o comentário do promotor não constitui uma referência indevida ao exercício dos direitos constitucionais pelo réu. O promotor explicou que o termo significa que a lei foi observada e que Barton teve um julgamento justo. A afirmação, feita no contexto da discussão sobre qual pena deveria ser imposta, não excede os limites da argumentação adequada. 5. A sentença de morte passa pela revisão de proporcionalidade legal e independente deste Tribunal. Price, C.J., Limbaugh e Benton, JJ., e Dowd, Sp.J., concordam. Resumo da opinião divergente: O autor dissidente sustentaria que o risco de o processo de julgamento estar contaminado com provas estranhas era suficientemente grande para constituir um abuso de poder discricionário não permitir, pelo menos, o interrogatório individual dos potenciais jurados para determinar a extensão do seu conhecimento dos assuntos. que propriamente não eram provas no caso, de modo a garantir um painel tão livre quanto possível de mácula factual e disposição preconceituosa. O autor dissidente afirma que tal questionamento também teria fornecido uma base para determinar solidamente se a moção da defesa para uma mudança de local ou continuação deveria ter sido concedida. Wolff, J. discorda em opinião separada arquivada. White, J. concorda com a opinião de Wolff, J. Autor da opinião: Ann K. Covington, juíza Votação de opinião: AFIRMADO. Price, C.J., Limbaugh e Benton, JJ., e Dowd, Sp.J., concordam; Wolff, J., dissidentes em opinião separada arquivada; White, J., concorda com a opinião de Wolff, J. Holstein, J., não participar. Opinião: O recorrente, Walter E. Barton, foi condenado pelo crime de homicídio classe A de primeiro grau, em violação de 565.020, RSMo 1994, pelo qual foi condenado à morte. O recorrente recorre da condenação por homicídio de primeiro grau e da sentença. Afirmado. (FN1) A evidência é vista sob a luz mais favorável ao veredicto. Estado v. Kreutzer , 928 SW2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Na manhã de 9 de outubro de 1991, Carol Horton, residente do Riverview Mobile Home Park em Ozark, Missouri, visitou o trailer de Gladys Kuehler aproximadamente às 9h. parque. Kuehler não conseguia se movimentar sem a ajuda de uma bengala. Horton ajudou Kuehler em algumas tarefas e viu Kuehler pela última vez às 11h04. Os proprietários do estacionamento de trailers, Bill e Dorothy Pickering, visitaram o trailer de Kuehler entre 13h15 e 13h15. e 14h00 para coletar recibos de aluguel. Ted e Sharon Bartlett, ex-residentes do parque de trailers, chegaram para visitar Kuehler entre 14h00 e 14h00. e 14h15. e permaneceu até cerca de 14h45. Kuehler disse aos Bartletts que iria se deitar porque não estava se sentindo bem. A recorrente estava visitando Horton em seu trailer em 9 de outubro de 1991. Aproximadamente às 14h, a recorrente deixou seu trailer. O recorrente disse que iria ao trailer de Kuehler para pedir vinte dólares emprestados. Ele voltou ao trailer de Horton dez ou quinze minutos depois, dizendo que Kuehler lhe disse para voltar mais tarde e que ela lhe preencheria um cheque. O recorrente deixou o trailer de Horton novamente aproximadamente às 15h. Ele disse a Horton que iria ao trailer de Kuehler. Aproximadamente às 15h15, Bill Pickering telefonou para o trailer de Kuehler. Um homem, posteriormente determinado como apelante, atendeu o telefone e afirmou que Kuehler estava no banheiro e não poderia atender o telefone. Debra Selvidge, neta de Kuehler, falou com Kuehler ao telefone algum tempo depois das 15h. Ela telefonou para Kuehler novamente entre 15h30. e 16h00, mas não obteve resposta. O recorrente retornou ao trailer de Horton aproximadamente às 16h. A recorrente estava agindo 'totalmente diferente', parecia estar com pressa e perguntou a Horton se ele poderia usar o banheiro dela. Horton detectou cheiro de sangue na pessoa de Barton. Depois de perceber que o recorrente estava no banheiro há muito tempo, Horton foi ver como ele estava. O recorrente estava lavando as mãos. Ele disse que estava trabalhando em um carro. Aproximadamente às 16h15, Horton disse à recorrente que estava indo para o trailer de Kuehler. O recorrente disse-lhe para não ir porque Kuehler lhe disse que ela iria se deitar e tirar uma soneca. O recorrente saiu do trailer de Horton. Horton então foi verificar Kuehler. Ela não recebeu resposta quando bateu na porta de Kuehler. Ela tentou abrir a porta, mas estava trancada. Ela voltou ao trailer de Kuehler novamente às 18h. e novamente não recebeu resposta. Debra Selvidge, que tentava entrar em contato com Kuehler por telefone, dirigiu até o trailer de Kuehler. Ela bateu na porta, mas não obteve resposta. Aproximadamente às 19h30, Selvidge foi ao trailer de Horton e expressou sua preocupação. Horton, filho de Horton e Selvidge foram ao trailer de Kuehler. Eles bateram e não obtiveram resposta. No caminho para fazer ligações, eles viram um policial, o policial Hodges, que concordou em encontrá-los no trailer de Kuehler depois de atender outra ligação. As duas mulheres viram o recorrente em outro trailer no estacionamento de trailers. Selvidge perguntou se ele poderia voltar com eles ao trailer de Kuehler. O recorrente concordou em ir, mas disse que iria mais tarde. As mulheres dirigiram até o trailer de Kuehler. Depois de um tempo, o recorrente chegou. As mulheres bateram na porta de Kuehler. O recorrente caminhou até a lateral do trailer, onde começou a bater na parede do trailer, sob a janela do quarto, perto de onde o corpo de Kuehler foi encontrado mais tarde. O oficial Hodges chegou e tentou, sem sucesso, abrir a porta. Ele comunicou-se pelo rádio com um despachante para enviar um serralheiro. O oficial saiu em outra ligação. Quando o serralheiro chegou, ele abriu a porta. Depois que o serralheiro abriu a porta, Selvidge e Horton, seguidos pelo recorrente, entraram no trailer. Depois de chamar Kuehler e não receber resposta, Selvidge seguiu pelo corredor em direção ao quarto de Kuehler, seguido por Horton e o recorrente. O recorrente disse a Selvidge para não descer o corredor. Selvidge o fez, entretanto, e notou as roupas de Kuehler no chão em frente ao vaso sanitário do banheiro. Selvidge também notou que a tampa do vaso sanitário estava levantada. Selvidge descobriu o corpo de Kuehler no quarto. O corpo parcialmente nu de Kuehler jazia no chão entre a cama e a parede; havia uma grande quantidade de sangue seco na cama e no chão. O oficial Hodges voltou ao trailer de Kuehler. Selvidge o conduziu até o quarto de Kuehler, onde ele viu o corpo dela entre a cama e a parede. O recorrente não pareceu surpreso no momento em que o corpo foi descoberto e não demonstrou qualquer emoção. O oficial Hodges perguntou ao recorrente quando ele viu Kuehler pela última vez. O recorrente disse que viu Kuehler pela última vez em seu trailer entre 14h00. e 14h30. Ele tinha ido lá para pedir dinheiro emprestado. Kuehler concordou em emprestar-lhe algum dinheiro, mas não pôde preencher o cheque naquele momento porque não se sentia bem e ia tirar uma soneca. O recorrente disse que havia retornado mais tarde, mas Kuehler não atendeu a porta. O recorrente afirmou que nunca recebeu o cheque. O sargento Jack Merritt, da Patrulha Rodoviária do Missouri, ajudou na investigação. Ele descobriu no local uma carteira e um talão de cheques em uma penteadeira em frente à cama de Kuehler. Embora o cheque número 6027 estivesse faltando no talão de cheques, não havia entrada para esse cheque no registro de cheques. Todos os outros cheques emitidos antes disso pareciam ter sido inscritos no registro de cheques. O primeiro cheque restante no talão de cheques era o número 6.028. O sargento Merritt sabia que Bill Pickering havia telefonado para o trailer de Kuehler às 15h15. e que um homem havia respondido naquele momento. Merritt perguntou ao recorrente a que horas ele atendeu o telefone no trailer. O recorrente admitiu ter atendido a chamada de Pickering. O sargento Merritt então pediu ao recorrente que fosse ao departamento do xerife e o recorrente concordou. Ao chegar, o Sargento Merritt informou ao recorrente sobre sua Miranda direitos. Enquanto o sargento Merritt tirava as impressões digitais do apelante, o oficial Hodges notou o que parecia ser uma mancha de sangue no cotovelo da camisa do apelante e o que parecia ser uma marca de mão com sangue no ombro de sua camisa. Mais tarde, os policiais notaram um pouco de sangue nas calças do recorrente. O oficial Hodges lembrou que pode ter notado algum sangue nas botas do recorrente. O oficial Hodges perguntou ao recorrente como o sangue caiu em suas roupas. O recorrente respondeu que havia afastado Selvidge do corpo de sua avó e que deve tê-lo conseguido então. Selvidge confirmou que o recorrente a rodeou, puxou-a para longe do corpo de Kuehler e tirou-a do quarto. Selvidge, entretanto, não chegou perto o suficiente da vítima para entrar no sangue. Testes forenses confirmaram pequenas quantidades de sangue humano nas botas e jeans do recorrente, além do sangue encontrado em sua camisa. A quantidade de sangue humano na bota era insuficiente para comparar com amostras conhecidas. O sangue nas calças do recorrente foi diluído de modo que não havia quantidade suficiente para fazer uma comparação. O serologista conseguiu, no entanto, comparar as manchas de sangue encontradas na camisa do recorrente. O sangue encontrado na camisa do recorrente poderia ter vindo de Kuehler, mas não do recorrente. A análise de DNA do sangue na camisa do recorrente mostrou que apenas uma pessoa em 5,5 bilhões de pessoas teria características sanguíneas semelhantes. O sangue encontrado na camisa do recorrente foi determinado como sendo gotas de sangue muito pequenas, “sangue de alta velocidade”. As gotas foram causadas por um golpe, um impacto aplicado em um ferimento ou em uma poça de sangue. O simples contato com algo ensanguentado não teria produzido as minúsculas manchas de sangue que foram vistas na camisa do recorrente. Dr. James Spindler, patologista, conduziu a autópsia de Gladys Kuehler. A camisa de Kuehler estava encharcada de sangue. Havia trinta e quatro cortes na frente e nas costas de sua camisa. O sutiã de Kuehler tinha onze cortes. Kuehler sofreu cinco ferimentos contundentes na cabeça, consistentes com um objeto cilíndrico pesado, como um taco de beisebol. Kuehler foi esfaqueado e cortado várias vezes na área dos olhos. Seu olho direito foi cortado e ela sofreu uma facada na pálpebra esquerda. O corte no olho direito foi infligido antes da morte de Kuehler. Kuehler sofreu pelo menos quatro facadas no pescoço, a mais grave das quais cortou sua veia jugular e cortou até o osso na parte de trás do pescoço. Por causa das múltiplas facadas no peito, o pulmão esquerdo de Kuehler estava desinflado e ela sofreu um sangramento extenso na cavidade torácica. Dr. Spindler concluiu que os seios de Kuehler estavam sendo pressionados enquanto ela era esfaqueada no peito. Quatro cortes grandes e profundos foram feitos na área abdominal de Kuehler, formando dois X. Um dos ferimentos X era tão profundo que os intestinos de Kuehler se projetavam do ferimento. Houve quatro ferimentos defensivos nas costas das mãos e braços de Kuehler. O exame da genitália de Kuehler revelou “muitos” hematomas e lacerações na área vaginal. Os ferimentos não foram causados por faca, mas por algum instrumento contundente ou um pênis. Houve ausência de esperma. Spindler concluiu que Kuehler morreu devido a uma combinação de perda de sangue, choque e facadas na garganta e no peito, com colapso pulmonar e hemorragia nos espaços pulmonares sendo fatores contribuintes. Uma jovem que recolhia lixo com seu grupo religioso em 12 de outubro de 1991, encontrou um cheque, número 6.027, no valor de cinquenta dólares escrito na conta de Kuehler e nominal ao recorrente. Na opinião de um criminologista da Patrulha Rodoviária do Missouri, Kuehler assinou o cheque. Enquanto estava detido na Cadeia do Condado de Christian, o recorrente disse ao seu companheiro de cela, Larry Arnold, que matou uma senhora idosa cortando-lhe a garganta, esfaqueando-a e cortando um 'X' no seu corpo. O recorrente disse que jogou a arma do crime no rio. Ricky Ellis, um preso alojado a duas ou três celas de distância do recorrente na Cadeia do Condado de Christian, ouviu o recorrente dizer que iria mandar matar Arnold porque o recorrente tinha discutido um assassinato com Arnold, e Arnold tinha falado sobre isso. Katherine Allen, administradora da prisão do condado de Lawrence, foi encarcerada com o recorrente. Durante uma discussão com Allen, o recorrente disse a Allen que 'ele me mataria como fez com ela'. Craig Dorser, outro preso na prisão do condado de Lawrence, testemunhou que o recorrente afirmou que estava na prisão por assassinar uma senhora idosa. O recorrente disse que a esfaqueou quarenta e sete vezes, deixando sangue no rosto, nas roupas e nos sapatos. O recorrente disse que lambeu o sangue do rosto e 'gostou'. Ao final de todas as provas e após as instruções e argumentos do advogado, o júri considerou o recorrente culpado das acusações. Na fase penal, o estado apresentou provas de duas agressões anteriores cometidas pelo recorrente. Em 1976, o recorrente foi condenado por agressão com intenção de matar cometida contra uma balconista de uma loja de conveniência. O recorrente obteve liberdade condicional em fevereiro de 1984. Em março daquele ano, o recorrente atacou, espancou e estrangulou outra funcionária de uma loja de conveniência em West Plains. O funcionário gritou e o recorrente ameaçou matá-la se ela não ficasse quieta. O ataque foi interrompido e o recorrente fugiu. O escriturário sofreu um olho roxo, uma mandíbula inchada e ferimentos no pescoço como resultado do ataque do recorrente. O recorrente foi condenado por agressão em primeiro grau. Durante a fase de penalidade, o recorrente apresentou depoimentos de seis testemunhas em seu nome. No final da fase de pena e após as instruções e argumentos do advogado, o júri concluiu as seguintes circunstâncias agravantes legais: o recorrente foi condenado por agressão com intenção de matar em 16 de agosto de 1976, no Tribunal de Circuito do Condado de Laclede; esse recorrente foi condenado por agressão em primeiro grau em 18 de junho de 1984, no Tribunal Circuito do Condado de Howell; e que o assassinato de Gladys Kuehler envolveu depravação mental e foi escandalosamente e desenfreadamente vil, horrível e desumano porque a recorrente, ao matar Gladys Kuehler ou imediatamente depois, mutilou propositalmente ou desfigurou grosseiramente seu corpo por atos além dos necessários para causar sua morte . O júri recomendou uma sentença de morte. Em 10 de junho de 1998, o tribunal impôs a sentença de acordo com a recomendação do júri. O recorrente interpõe este recurso a partir da sua condenação e sentença de morte. O recorrente alega que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário ao negar o seu pedido durante o voir dire para fazer perguntas específicas ao painel venire relativamente à publicidade pré-julgamento. O recorrente não alega que qualquer uma das pessoas que fizeram parte do seu júri tivesse opiniões que as teriam impedido de determinar imparcialmente a sua culpa ou inocência. Em vez disso, o recorrente alega que lhe foi negada a oportunidade de determinar que preconceitos ou preconceitos estes jurados poderiam ter como resultado da publicidade pré-julgamento porque não foi capaz de determinar a fonte das suas informações. O recorrente argumenta ainda que a ação do tribunal de primeira instância equivale a uma “limitação abrangente” do voir dire, que chega ao nível de erro reversível. O recorrente alega que as ações do tribunal de primeira instância negaram-lhe o devido processo, um julgamento justo e o direito a um júri imparcial. Const. dos EUA Emenda. 5, 6 e 14; Const. arte. Eu, segundos. 10 e 18(a). Seis dias antes do início da seleção do júri no caso do recorrente, o Empresa do condado de Benton jornal de Varsóvia, Missouri, publicou um artigo de primeira página sobre o caso do recorrente. O artigo observava que a vítima era o antigo proprietário do recorrente, que o recorrente tinha sido despejado, que este era o quarto julgamento do recorrente e que o recorrente tinha sido condenado e sentenciado à morte em 1994, mas que este Tribunal reverteu a condenação. Em resposta às preocupações sobre o efeito de qualquer publicidade pré-julgamento, o tribunal de primeira instância perguntou a todo o painel venire se tinham ouvido, visto ou lido algo de qualquer fonte sobre o julgamento ou sobre o recorrente. Sessenta e quatro membros do painel venire afirmaram ter ouvido falar do caso. O recorrente solicitou voir dire individual das sessenta e quatro pessoas que foram expostas à publicidade pré-julgamento. O tribunal de primeira instância determinou que seria mais eficiente interrogar as pessoas em pequenos grupos. Durante o interrogatório em pequenos grupos, vários membros da Câmara afirmaram voluntariamente que a fonte da sua publicidade pré-julgamento era um artigo de jornal. Embora o tribunal de primeira instância tenha permitido que o advogado fizesse um grande número de perguntas destinadas a revelar a presença de parcialidade, preconceito e imparcialidade como consequência da publicidade pré-julgamento, o tribunal de primeira instância não permitiu que o advogado pedisse às pessoas que revelassem a(s) fonte(s) específica(s). ) de suas informações sobre o caso. A lei que rege a determinação de parcialidade, preconceito ou imparcialidade dentro do grupo está bem estabelecida. O controle do voir dire fica a critério do juiz de primeira instância; apenas o abuso de poder discricionário e o provável dano justificam a reversão. Estado x Storey , 901 SW2d 886, 894 (Mo. banc 1995). O tribunal de primeira instância abusa do seu poder discricionário apenas se o voir dire permitido não permitir a descoberta de parcialidade, preconceito ou imparcialidade. Estado x Nicklasson , 967 SW2d 596, 609 (Mo. banc 1998). A questão relevante para determinar se uma pessoa é tendenciosa não é se houve publicidade em torno do crime ou se os potenciais jurados num caso se lembraram da publicidade ou do crime. Estado v. Feltrop , 803 SW2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Um venireperson não é automaticamente excluído por justa causa simplesmente porque pode ter formado uma opinião baseada em publicidade. Eu ia. A questão relevante é se os jurados tinham opiniões tão fixas sobre o caso que não pudessem julgar imparcialmente a culpa ou inocência do réu nos termos da lei. Eu ia. O tribunal de primeira instância está na melhor posição para examinar o comportamento de um venireperson ao determinar se um venireperson deve ser removido do venire por causa de parcialidade, preconceito ou imparcialidade. Andar , 901 SW2d em 894. O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário. A alegação do recorrente de que ele deveria ter sido autorizado a identificar a fonte das informações pré-julgamento dos venirepersons baseia-se numa premissa errada. A fonte das informações dos jurados não é essencial para determinar se eles são tendenciosos ou preconceituosos. Conforme afirmado acima, ao determinar o preconceito, a questão relevante é se o potencial jurado pode deixar de lado quaisquer opiniões preconcebidas sobre o julgamento ou o réu e fazer uma determinação imparcial da culpa ou inocência do réu. Eu ia. O tribunal de primeira instância não impediu o recorrente de determinar se as pessoas expostas à publicidade pré-julgamento poderiam ser justas, imparciais e imparciais. O tribunal de primeira instância e o advogado investigaram minuciosamente o tema da publicidade pré-julgamento, fazendo perguntas destinadas a obter respostas das pessoas que indicassem a presença de parcialidade ou preconceito. O tribunal de primeira instância perguntou a todos se tinham ouvido, visto ou lido algo sobre o caso ou sobre o recorrente. Sessenta e quatro responderam afirmativamente. O tribunal separou as pessoas venires que foram expostas à publicidade pré-julgamento do restante da venire. O tribunal então separou as pessoas que haviam sido expostas em pequenos grupos. O promotor perguntou a cada indivíduo se ele ou ela havia formado uma opinião sobre o caso como resultado da publicidade. Se a venireperson respondesse afirmativamente, o promotor perguntava à pessoa se ela poderia anular essa opinião e determinar a culpa ou inocência do recorrente com base nas provas apresentadas no julgamento. Mesmo que os venirepersons não tivessem formado uma opinião, foi-lhes perguntado se poderiam anular as informações anteriores ao julgamento e determinar a culpa ou inocência do recorrente com base nas provas apresentadas no julgamento. Os registos reflectem que algumas pessoas se sentiram desconfortáveis em responder às perguntas do procurador; outros se equivocaram. O promotor então perguntou mais detalhadamente às pessoas que tiveram dificuldade em responder. O advogado do recorrente também perguntou a cada pessoa individual que foi exposta à publicidade pré-julgamento se ele ou ela havia formado uma opinião sobre o caso. O advogado então entrou em maiores detalhes, perguntando às pessoas se elas haviam sido expostas a múltiplas fontes de publicidade pré-julgamento, se consideravam a(s) fonte(s) confiável(s), se haviam discutido suas opiniões com outras pessoas, se concordavam ou discordavam com o opiniões de terceiros e se foram expostos à publicidade antes ou depois de receberem a convocação para o serviço de júri. O advogado do recorrente também foi autorizado a perguntar aos venirepersons se poderiam deixar de lado as suas opiniões e proferir um veredicto baseado apenas nas provas apresentadas no julgamento. O questionamento dos representantes foi suficiente para permitir ao recorrente determinar se os membros do painel poderiam ser justos, imparciais e imparciais. Além disso, o recorrente não consegue estabelecer uma «probabilidade real» de ter sido lesado pela limitação do tribunal de primeira instância ao voir dire. Eu ia. em 147. O recorrente não alega que qualquer indivíduo que atuou como jurado tenha sido tendencioso ou preconceituoso contra ele. Presumivelmente, o recorrente argumentaria que não conseguiu identificar a parcialidade de qualquer indivíduo porque não lhe foi permitido descobrir a fonte da publicidade pré-julgamento do jurado. Conforme declarado acima, no entanto, o recorrente teve ampla oportunidade de questionar cada jurado individualmente para determinar a questão relevante de saber se o jurado tinha uma opinião que ele ou ela não poderia anular. Seis membros que responderam afirmativamente à questão geral do tribunal de primeira instância sobre serem expostos à publicidade pré-julgamento foram considerados jurados. Dos seis membros do júri que foram expostos à publicidade antes do julgamento, apenas dois formaram uma opinião sobre o caso. Ambos afirmaram inequivocamente que poderiam deixar de lado as suas opiniões e chegar a um veredicto baseado apenas nas provas apresentadas no julgamento. O recorrente baseia-se Estado x Clark , 981 SW2d 143 (Mo. banc 1998). Em Clark , este Tribunal considerou que o tribunal de primeira instância restringiu indevidamente o voir dire, onde o advogado não foi autorizado a fazer quaisquer perguntas sobre a idade da criança vítima. Eu ia. em 147. Este Tribunal considerou que a idade da vítima era um facto crítico - um facto com 'potencial substancial' para implicar preconceito - que deveria ter sido divulgado ao painel venire. Eu ia. O recorrente em Clark sofreu uma 'probabilidade real de lesão' como resultado da restrição do tribunal de primeira instância ao voir dire. Eu ia. O promotor enfatizou no julgamento que uma criança vítima estava envolvida, referindo-se à vítima como um “bebê” em diversas ocasiões, e o registro refletia que um jurado saiu da sala chorando depois de ver fotos da autópsia da criança. Eu ia. em 147-48. O presente caso é inteiramente distinguível do Clark . Em Clark , questionar os membros do painel venire sobre se eles poderiam julgar imparcialmente a culpa ou a inocência quando uma das vítimas era uma criança era a única maneira de o advogado do apelante determinar se os venirepersons seriam tendenciosos devido à idade da vítima. No presente caso, havia mais de uma maneira pela qual o tribunal de primeira instância poderia determinar se os venirepersons eram tendenciosos como consequência da publicidade pré-julgamento. Conforme discutido acima, o tribunal de primeira instância e o advogado efetivamente empregaram outras questões para esse fim. O tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao recusar permitir que o recorrente perguntasse sobre a fonte das informações das pessoas venires sobre o caso. Em ponto relacionado, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar seus repetidos pedidos de continuação e mudança de foro. Ele alega que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário, dada a totalidade das circunstâncias. Em apoio, o recorrente cita que um número substancial de pessoas, sessenta e oito por cento, tinha ouvido falar do caso antes do julgamento, presumivelmente a partir do artigo do Empresa do condado de Benton , e muitos deles formaram uma opinião sobre o caso ou discutiram-no com outras pessoas. O recorrente reitera que o tribunal de primeira instância permitiu apenas voir dire geral e afirma que o tribunal de primeira instância rejeitou seu pedido de voir dire específico e individualizado. Ele também aponta para o facto de seis das doze pessoas que fizeram parte do júri terem ouvido falar do caso antes do julgamento, quatro das quais leram “um” artigo de jornal sobre o caso. O recorrente alega, portanto, que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário, em violação dos seus direitos ao devido processo, a um julgamento justo e a um júri justo e imparcial. Const. dos EUA Alterações 5, 6, 14; Const. arte. Eu, segundos. 10 e 18(a). A decisão de conceder ou negar um pedido de continuação e mudança de local fica a critério do tribunal de primeira instância e não será revertida na ausência de uma demonstração clara de abuso de poder discricionário. Estado x Kinder , 942 SW2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (continuação); Estado v. Feltrop , 803 SW2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (mudança de local). Um tribunal de primeira instância abusa do seu poder discricionário apenas quando os autos mostram que os habitantes do condado têm tanto preconceito contra o réu que um julgamento justo não pode ocorrer ali. Feltrop , 803 SW2d em 6. Ao avaliar o impacto da publicidade potencialmente prejudicial sobre os jurados em potencial, a questão crítica não é se eles se lembram do caso, mas se eles têm opiniões tão fixas sobre o caso que não poderiam determinar imparcialmente a culpa ou inocência do réu. Eu ia. O tribunal de primeira instância, e não o tribunal de recurso, está em melhor posição para avaliar o efeito da publicidade sobre os membros da comunidade. Eu ia. Conforme discutido detalhadamente acima, o tribunal de primeira instância permitiu uma ampla gama de investigações sobre a possibilidade de parcialidade e preconceito. Através do voir dire, o tribunal teve conhecimento de que sessenta e quatro dos noventa e dois venirepersons tinham visto, ouvido ou lido informações sobre o caso ou sobre o recorrente. Dos sessenta e quatro, o tribunal abateu dezassete por dificuldades ou porque dariam maior ênfase ao testemunho dos agentes da lei. O tribunal dispensou outras dezenove pessoas devido a preocupações sobre possíveis preconceitos e preconceitos contra o recorrente. Algumas dessas dezenove pessoas declararam claramente que tinham opiniões sobre o caso que poderiam ou não deixar de lado. Outros foram ambíguos sobre se tinham opiniões ou se poderiam deixar as opiniões de lado. O tribunal de primeira instância, tendo observado o comportamento de cada venireperson enquanto o advogado fazia perguntas sobre a publicidade pré-julgamento, avaliou se cada venireperson foi afetado pela publicidade e agiu de acordo. O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao recusar o pedido do recorrente de continuação e mudança de local. O recorrente alega que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário ao admitir, apesar de sua objeção, o depoimento da testemunha Ricky Ellis. Ellis, que era preso na Cadeia do Condado de Christian em janeiro de 1992 e estava alojado em uma cela a duas ou três celas de distância da cela do recorrente, testemunhou no julgamento o seguinte: P: [Pelo promotor] Você já ouviu o [apelante] se referir a alguém chamado Arnold? R: Sim. P: E o que ele disse sobre essa pessoa que ele chamava de Arnold? R: Ele disse que ia mandar matar o cara porque havia discutido com ele um assassinato e conversou sobre isso. Larry Arnold já havia sido companheiro de cela do recorrente na Cadeia do Condado de Christian. (FN2) O recorrente sustenta que o testemunho de Ellis constituiu prova inadmissível de crimes, erros ou atos não acusados. Como regra geral, a prova de crimes, erros ou atos não acusados não é admissível com o propósito de demonstrar a propensão do arguido para cometer tais crimes. Estado x Queimaduras , 978 SW2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Contudo, são admissíveis provas de crimes, erros ou actos não acusados do arguido, se forem logicamente relevantes, na medida em que tenham alguma tendência legítima para estabelecer directamente a culpa do arguido relativamente às acusações pelas quais está a ser julgado e se as provas é juridicamente relevante, na medida em que o seu valor probatório supera o seu efeito prejudicial. Eu ia . O testemunho de Ellis foi altamente probatório. As condutas e declarações do arguido que sejam relevantes para demonstrar a consciência da culpa ou o desejo de ocultar o crime são admissíveis porque tendem a estabelecer a culpa do arguido pelo crime imputado. Estado x Haymon , 616 SW2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Veja Estado v. , 850 SW2d 876 (Mo. banc 1993) ('Uma inferência permissível de culpa pode ser tirada dos atos ou conduta de um réu, subsequente a uma ofensa, se eles tenderem a mostrar uma consciência de culpa e um desejo de esconder o ofensa ou um papel nele.') A declaração do recorrente de que 'ele iria mandar matar [Arnold] porque havia discutido um assassinato com ele e falou sobre isso' tendia a estabelecer tanto que o recorrente descreveu o assassinato para Arnold e que o recorrente queria ocultar as provas de sua culpa. O testemunho de Ricky Ellis tendia legitimamente a provar que o recorrente era a pessoa que assassinou Gladys Kuehler. O valor probatório do testemunho de Ellis superou qualquer efeito prejudicial que o testemunho possa ter tido. O tribunal de primeira instância não errou ao admitir o testemunho de Ellis. O recorrente alega erro do tribunal de primeira instância ao rejeitar sua objeção à seguinte parte do argumento final da fase de penalidade do promotor: Promotor: Não basta que ele vá para a prisão. A única coisa que basta é que ele seja colocado no ambiente mais restritivo possível que temos até que seja removido permanentemente deste mundo, e isso é o corredor da morte. Essa não é uma decisão fácil de tomar. Ninguém gosta de fazer isso. Bem, bem-vindo à linha de frente da guerra contra o crime. Advogado do recorrente: Meritíssimo, vou me opor a essa caracterização. Um julgamento justo não é uma sutileza legal. O tribunal: Anulado. Promotor: Não pretendo menosprezar o processo. Vivo e trabalho no processo, mas uso o termo sutileza jurídica não para rebaixá-lo, mas para descrevê-lo. Cumprimos a lei aqui e o Sr. Barton teve um julgamento justo. O Apelante invoca seu direito ao devido processo e a um julgamento justo, conforme garantido pela Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos e pelo artigo I, seção 10 da Constituição do Missouri. O recorrente alega que a observação do promotor tinha como objetivo desacreditar o recorrente por buscar um julgamento com júri e as proteções constitucionais que o acompanham. Ele afirma que o argumento do procurador pretendia jogar com a percepção pública de que os réus criminais têm demasiados direitos e “se divertem com detalhes técnicos”. Citando Estado x Lawhorn , 762 SW2d 820 (Mo. banc 1988), e Estado x Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), o recorrente argumenta que a reversão é necessária, porque o comentário do promotor foi análogo a uma referência “direta e certa” à falta de depoimento do réu. quais são os genes serial killer
É correcto que sejam proibidas referências à omissão do arguido em testemunhar, porque tais comentários encorajam o júri a fazer uma inferência de culpa a partir da recusa do arguido em testemunhar sobre questões do seu conhecimento. Griffin v. Califórnia , 380 EUA 609, 614 (1965). Permitir que o Estado comente a recusa de um arguido em testemunhar equivale, portanto, a “uma pena imposta pelos tribunais pelo exercício de um privilégio constitucional”. Eu ia . A declaração do procurador neste caso, contudo, não exige o escrutínio exigido quando um procurador se refere à recusa do arguido em testemunhar; o comentário do promotor não constitui uma referência indevida ao exercício dos direitos constitucionais pelo réu. O procurador explicou que o termo significa que a lei foi observada e que o recorrente teve um julgamento justo. A afirmação, feita no contexto da discussão sobre qual pena deveria ser imposta, não excede os limites da argumentação adequada. Embora possa ter sido preferível para o procurador inicialmente ter utilizado o termo “julgamento justo” em vez de “sutilezas legais”, o procurador explicou a sua utilização do termo imediatamente após o tribunal ter rejeitado a objecção do recorrente. A afirmação do recorrente de que o comentário tinha a intenção de menosprezar o recorrente por procurar um julgamento com júri e as proteções constitucionais que o acompanham é absolutamente infundada. Da mesma forma, a alegação do recorrente de que o comentário se destinava a “aproveitar a percepção pública” de que aos réus criminais são concedidos demasiados direitos e “se divertem com aspectos técnicos” lê-se nos autos como uma inferência para a qual não há suporte. O tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário. A Seção 565.035.3, RSMo 1994, exige que este Tribunal revise de forma independente a sentença de morte. A Seção 565.035.3(1) exige que este Tribunal determine se a sentença de morte foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator. Uma análise minuciosa dos autos revela que a sentença de morte neste caso não foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. A Seção 565.035.3(2) exige que este Tribunal determine se as evidências apoiam a conclusão do júri ou do juiz de uma circunstância agravante legal, conforme enumerada na subseção 2 da seção 565.032 e qualquer outra circunstância encontrada. Os autos refletem que as três circunstâncias agravantes legais encontradas pelo júri são apoiadas pelas provas. A seção 565.035.3(3) exige que este Tribunal determine se a sentença de morte é excessiva ou desproporcional à pena imposta em casos semelhantes, considerando tanto o crime, a força das provas e o réu. O recorrente afirma que a pena de morte é excessiva ou desproporcional à pena imposta em casos semelhantes. O recorrente está enganado. O crime neste caso é semelhante a outros casos em que a vítima foi mutilada e também assassinada. Veja Estado v. Reuscher , 827 SW2d 710 (Mo. banc 1992); Estado v. Feltrop , 803 SW2d 1 (Mo. banc 1991); Estado x Rodden , 728 SW2d 212 (Mo. banc 1987); Estado v. Jones , 705 SW2d 19 (Mo. banc 1986). O recorrente assassinou um idoso inválido que precisava do auxílio de uma bengala para se movimentar. O crime é análogo a outros casos em que vítimas idosas, deficientes ou indefesas foram assassinadas. Veja Estado x Muros , 744 SW2d 791 (Mo. banc 1988); Estado x Batalha , 661 SW2d 487 (Mo. banc 1983); Estado x Sidebottom , 753 SW2d 915 (Mo. banc 1988); Estado x Mathenia , 702 SW2d 840 (Mo. banc 1986); Estado x Ramsey , 864 SW2d 320 (Mo. banc 1993). A pena de morte é consistente com a pena imposta noutros casos em que a vítima foi assassinada em conjunto com a prática de um crime sexual. Veja, por exemplo Estado x Lingar , 726 SW2d 728 (Mo. banc 1987). As provas contra o recorrente eram fortes. O sangue de Kuehler foi encontrado nas roupas do recorrente. O recorrente esteve presente no trailer de Kuehler durante o período em que o crime foi cometido. O recorrente mentiu à polícia sobre esse facto, bem como sobre ter recebido dinheiro de Kuehler no dia do crime. O recorrente tentou dissuadir outras pessoas de entrar na área onde o corpo estava localizado. O recorrente optou por bater na janela perto do corpo da vítima durante o tempo em que outras pessoas procuravam por Kuehler. A recorrente confessou ter esfaqueado uma mulher idosa mais de quarenta vezes e ter gravado um “X” no seu corpo. O caso do Estado, embora circunstancial, contém fortes evidências da culpa do recorrente. Considerando o réu, conforme exige a seção 563.035.3(3), o recorrente tinha duas condenações criminais anteriores por agressão. Ele se gabou do assassinato de Gladys Kuehler para outros presidiários, inclusive relatando que lambeu o sangue da vítima do rosto e gostou.
A imposição da sentença de morte neste caso não foi desproporcional face a todos os factos e circunstâncias apresentados no julgamento. A sentença é confirmada. Notas de rodapé: FN1. A história deste caso é apresentada em Estado v. Barton , 936 SW2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. No julgamento, o estado também apresentou o depoimento de Arnold de que o recorrente admitiu ter 'matado uma senhora idosa cortando sua garganta, esfaqueando-a e gravando um X em seu corpo'. FN3. O recorrente argumenta que a lógica da consciência de culpa não se aplica ao depoimento de um terceiro quanto às ameaças feitas por um réu contra outra testemunha. O recorrente não cita nenhuma autoridade para esta posição. Opinião separada: Opinião divergente do juiz Wolff: Fundamental para as nossas noções de um julgamento justo é o direito do arguido de ser condenado apenas com base em provas produzidas em tribunal e não com base em provas contidas em notícias de jornais. A notícia do jornal publicada menos de uma semana antes do julgamento, à qual aparentemente dois terços da população foram expostos, fornecia a informação de que Barton já havia sido condenado por esse assassinato por um júri de outro condado, mas que sua condenação havia sido anulado, que a vítima era sua senhoria e que ele havia sido despejado de seu trailer. Este último é um “fato” que teria fornecido um motivo para o assassinato. Na hora de veja dizer No exame dos possíveis jurados, o tribunal de primeira instância e o advogado sabiam que as informações sobre o motivo não seriam admitidas como prova, e o advogado de defesa disse que as informações eram falsas. Nas circunstâncias deste caso, creio que o veja dizer foi inadequado para garantir que Barton seria julgado apenas com base em evidências devidamente admitidas; portanto, discordo respeitosamente. Num outro julgamento anterior, Barton não foi condenado por este assassinato porque o júri não conseguiu chegar a acordo sobre um veredicto. Grande parte da certeza de que o seu julgamento mais recente foi proporcionado, bem como as provas de circunstâncias agravantes que apoiam a imposição da pena de morte, vieram de companheiros de prisão sempre prestativos. Talvez a evidência da culpa possa estar sujeita a um debate não frívolo; nesse caso, deveríamos prestar um exame minucioso especial para assegurar que os factos fora da sala do tribunal não ajudaram na condenação deste arguido. Se não tivermos certeza, um novo julgamento deverá ser realizado. Pode parecer um desperdício julgar Barton novamente, já que 24 jurados o consideraram culpado por unanimidade em dois de seus três julgamentos. Por outro lado, 12 não conseguiram concordar sobre a culpa de Barton. Quando o que está em jogo é a vida ou a morte, não hesitamos em analisar cuidadosamente os julgamentos. É impossível garantir a um réu capital um julgamento perfeito, mas ele tem direito a um que seja mais do que apenas bom o suficiente. Desde 1976, a pena de morte foi restabelecida na maioria dos estados. Foi relatado que a nível nacional, desde 1976, 77 prisioneiros no corredor da morte considerados culpados por júris unânimes foram libertados; o número de presos no corredor da morte que mais tarde foram condenados injustamente é, portanto, cerca de um sétimo do número de prisioneiros executados. (FN1) Mesmo um processo tão louvável como o sistema de júri americano erra um número substancial de vezes, como mostram estes dados, embora as suas conclusões sejam feitas por unanimidade e sem qualquer dúvida razoável. Obviamente, deveríamos conduzir a revisão mais cuidadosa possível, e na maioria dos casos o fazemos. Não culpo a maior parte da revisão da opinião principal, exceto que o veja dizer o padrão foi insuficiente para determinar se informações estranhas, algumas delas supostamente falsas, podem ter fornecido alguma base para a condenação de Barton. O veja dizer O exame realizado neste caso assemelha-se ao defendido no Mu'Min v. Virgínia, 500 EUA 415 (1991). Lá, como aqui, o tribunal de primeira instância dividiu os possíveis jurados em pequenos grupos, mas negou questões quanto à fonte e ao conteúdo da publicidade pré-julgamento. No entanto, em Mu'Min a publicidade pré-julgamento foi extensa e as provas da culpa do réu foram esmagadoras. Aqui, a publicidade pré-julgamento não foi extensa – foi intensiva ou direccionada, na medida em que estes jurados do condado de Benton não teriam tido qualquer exposição aos relatos dos meios de comunicação sobre o assassinato quando este realmente ocorreu alguns anos antes num condado diferente. Em vez disso, estes potenciais jurados foram expostos a uma história específica no jornal local (e talvez noutras fontes) imediatamente antes do julgamento e aparentemente depois do momento em que os membros do júri foram chamados para servir no júri. Do grupo inicial de 92 pessoas, 63 ou 64 tinham ouvido falar do caso. Após as desculpas iniciais dos venirepersons por justa causa, 40 possíveis jurados foram questionados, 17 já haviam formado uma opinião sobre o caso e 27 haviam discutido o caso com outras pessoas e/ou ouviram outra pessoa expressar uma opinião sobre o caso. As opiniões, é claro, baseiam-se em “factos”, pelo menos em parte. Quando se pergunta a um jurado se ele pode deixar de lado o que ouviu e suas próprias opiniões e dar um veredicto justo, a maioria responderá afirmativamente. Em Mu'Min v. Virgínia, apenas um dos muitos jurados expostos à publicidade antes do julgamento indicou incapacidade de fazê-lo. No caso de Barton, houve mais pessoas que expressaram essa opinião e foram dispensadas. Mas se o motivo é uma questão crítica nas mentes dos jurados, e a única evidência do motivo está na publicidade pré-julgamento a que um número substancial de jurados foi exposto, é impossível assegurar neste registo que tal facto tenha verdadeiramente sido posto de lado. Os casos do Missouri sustentam que o direito do réu a um júri imparcial foi suficientemente salvaguardado se o venireperson for questionado adequadamente quanto à parcialidade e declarar que sua decisão pode ser tomada com base nas evidências apresentadas no julgamento. O juiz de primeira instância, é claro, deve acreditar na declaração e acreditar que o possível jurado é imparcial. Estado versus Nicklasson, 967 SW. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Contudo, o facto de os potenciais jurados afirmarem que podem pôr de lado o que ouviram ou viram não deve encerrar o inquérito. Em Irvin v. , 366 U.S. 717 (1961), por exemplo, o tribunal considerou que a evidência de preconceito profundo e amargo que permeou a comunidade e se refletiu em veja dizer o interrogatório foi tão prejudicial que um novo julgamento foi justificado, embora os jurados declarassem que poderiam decidir o caso com base nas provas apresentadas no julgamento. Irvin foi acusado de seis assassinatos que geraram publicidade e indignação locais substanciais. Oito dos doze jurados admitiram pensar que o réu era culpado, mas cada um afirmou que poderia permanecer imparcial. Num caso muito menos extremo do que Irvin , o tribunal em Marshall v. Estados Unidos , 360 US 310 (1959), concluiu que a exposição de alguns jurados durante o julgamento a artigos de jornal com fatos sobre Marshall não admissíveis como prova foi tão prejudicial que deu a Marshall o direito a um novo julgamento. Durante o julgamento por distribuição não licenciada de medicamentos, o promotor procurou apresentar as condenações anteriores de Marshall por praticar medicina sem licença. O juiz de primeira instância recusou-se a admitir as condenações anteriores como prova, mas dois jornais contendo a informação foram apresentados a sete dos jurados. O juiz de primeira instância questionou os jurados individualmente e cada um garantiu ao tribunal que só poderiam decidir o caso com base nas provas apresentadas no julgamento. Veja também, Sheppard v. , 384 US 333 (1966), e Patton v. , 467 EUA 1025 (1984). Um dos pontos fracos dos padrões de seleção do júri articulados desde Mu'Min v. Virgínia , supra, é que os jurados instruídos a desconsiderar algo muitas vezes farão o oposto, embora talvez não desconsiderem conscientemente as advertências do tribunal. Kalvin e Zeisel, O Júri Americano (University of Chicago Press, 1971) relatou que os júris que tinham conhecimento prévio de um réu criminal, como antecedentes criminais, eram mais propensos a condenar. A mesma série de estudos empíricos sobre o comportamento do júri concluiu que os jurados instruídos a desconsiderar um facto particular aparentemente fizeram o oposto. Ver, Irmão, O Projeto do Júri da Universidade de Chicago , 38 Revisão da Lei de Nebraska 744 em 754 (1959). Embora “não haja dúvida de que cada jurado foi sincero quando disse que seria justo”, como disse o tribunal no Irvin v. , supra , 'A influência que se esconde em uma opinião, uma vez formada, é tão persistente que inconscientemente combate o distanciamento dos processos mentais' da pessoa média. 366 EUA em 727.728. Nossos casos deixam, em grande parte, ao juiz de primeira instância a tarefa de determinar a parcialidade de um possível jurado, o que “muitas vezes é uma questão de comportamento”. Estado x Storey , 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citando Estado x Schneider , 736 SW 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), certificado. negado , 484 EUA 1047 (1988). Este padrão torna o arbítrio do juiz praticamente imperturbável porque o comportamento não está sujeito à revisão de apelação. Especialmente com este padrão deferente, devemos rever cuidadosamente não apenas a noção geral de parcialidade, mas também se o tribunal de primeira instância verificou adequadamente se os jurados tinham na cabeça factos sobre o caso que pudessem formar parte da base do seu veredicto. Para ser mais específico, não podemos dizer a partir deste registo se alguns dos jurados chegaram ao tribunal com a informação de que Barton é o homem que matou a sua ex-senhoria porque ela o despejou. Os jurados foram questionados se poderiam deixar de lado o que ouviram ou leram - sem questionar o que era. O bom senso diz-nos que provavelmente não é humanamente possível pôr de lado estes factos, especialmente quando uma pessoa não tem motivos para acreditar que o “facto” sobre o motivo é falso. Neste caso, o risco de o processo de julgamento estar contaminado com provas estranhas era suficientemente grande para que eu considerasse um abuso de poder discricionário não permitir, pelo menos, o interrogatório individual dos potenciais jurados para determinar a extensão do seu conhecimento dos assuntos. que propriamente não eram provas no caso, de modo a garantir um painel tão livre quanto possível de mácula factual e disposição preconceituosa. Tal questionamento também teria fornecido uma base para determinar com segurança se a moção da defesa para mudança de local ou continuação deveria ter sido concedida. Barton deveria receber um novo julgamento. Notas de rodapé: FN1. Viveca Novak, O custo dos maus conselhos , Time, 5 de julho de 1999, às 38. Veja também , Carolyn Tuft, Ex-presidiários do corredor da morte atacam pena capital, tribunais Louis Post Dispatch, 16 de novembro de 1998, em A-1. |
