Sylvester Adams, a enciclopédia dos assassinos

18 de agosto de 1995

COLUMBIA, SC (CNN) – Sylvester Adams foi executado na manhã de sexta-feira por injeção letal na Carolina do Sul. A Suprema Corte dos EUA rejeitou seu apelo final sem comentários ontem.

Alguém mora na casa de Amityville hoje 2017

Adams estrangulou seu vizinho de 16 anos em 1979, após tentar roubá-lo. Seus advogados, que também representaram Susan Smith, dizem que o júri nunca foi informado de que Adams era levemente retardado e sofria de uma doença mental.

Adams foi a primeira pessoa executada por injeção letal na Carolina do Sul.

Carolina do Sul executa homem por matar vizinho

O jornal New York Times

19 de agosto de 1995

Um assassino ligeiramente retardado, cujas últimas palavras incluíram “Não sou louco”, foi executado hoje por injeção enquanto cantava uma canção religiosa.

“Jesus, seu bebê está voltando para casa”, cantou o preso, Sylvester Adams, antes de sua voz desaparecer com estas palavras: “Eu te amo. Eu te amo, Senhor.'

Alguns momentos antes, enquanto estava amarrado em uma maca, com agulhas para injeção nos braços, o Sr. Adams, 39 anos, disse: 'Sou o homem mais feliz do mundo. Eu não tenho medo de morrer. Eu não sou louco.'

Adams foi condenado pelo assassinato de um vizinho levemente retardado de 16 anos, Bryan Chambers, em 1979, depois que Adams invadiu a casa dos Chambers em busca de dinheiro. Quando não encontrou nada, arrastou Bryan para uma floresta próxima e o estrangulou.

Tanto a Suprema Corte da Carolina do Sul quanto a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitaram os argumentos de que o sistema jurídico não havia considerado o retardo leve ou os problemas psicológicos do Sr. Adams.

O júri que condenou o Sr. Adams e o sentenciou à morte não foi informado de que seu Q.I. indicou que ele era ligeiramente retardado, disse seu advogado de apelação, John Blume, ou que ele tinha uma doença mental que poderia deixá-lo furioso.

Quatro dos cinco juízes da Suprema Corte do Estado disseram que o julgamento do Sr. Adams foi justo e resistiu a numerosos recursos.

A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou um recurso final sem comentários.

O governador David Beasley recusou-se a considerar a comutação da sentença de morte, apesar de um pedido para fazê-lo da mãe da vítima e dos oponentes da pena de morte.

Sob uma nova lei, o Sr. Adams foi o primeiro preso da Carolina do Sul autorizado a escolher a injeção em vez da cadeira elétrica.

965 F.2d 1306

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito

Adams em.Aiken

19 de maio de 1992

Sylvester Lewis Adams recorre do indeferimento de seu pedido de habeas corpus. Afirmamos a decisão do tribunal distrital.

* Adams foi preso e acusado de sequestro e assassinato de Bryan Chambers, invasão de domicílio e assalto à mão armada. A acusação de assalto à mão armada foi rejeitada. Um júri condenou Adams pelos outros crimes e o sentenciou à morte. A Suprema Corte da Carolina do Sul reverteu e reteve o caso para um novo julgamento devido a erros probatórios e processuais. Estado v. Adams, 277 SC 115, 283 SE2d 582 (1981).

Em prisão preventiva, um segundo júri condenou Adams e o sentenciou à morte. A Suprema Corte da Carolina do Sul confirmou esta condenação em Estado v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. negado, 464 US 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams buscou e foi negado alívio pós-condenação no tribunal estadual. As Supremas Cortes da Carolina do Sul e dos Estados Unidos negaram o certiorari. Adams v. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams entrou com uma petição de habeas corpus em junho de 1986, alegando numerosos erros em seu julgamento. Após uma audiência probatória sobre a questão da competência mental de Adams, o magistrado dos Estados Unidos recomendou a negação da petição. O tribunal distrital adotou o relatório e a recomendação do magistrado, e este recurso foi seguido.

A Suprema Corte da Carolina do Sul resumiu as evidências da seguinte forma:

Em 17 de outubro de 1979, aproximadamente às 15h, Bryan Chambers, um jovem de dezesseis anos com leve dificuldade de aprendizado, foi levado de sua casa e estrangulado até a morte em uma área arborizada logo atrás da casa. Pouco depois, a mãe de Bryan recebeu um telefonema. As únicas palavras que ela conseguiu entender foram 'garoto... lugar... dinheiro...'

A mãe de Bryan desligou sem saber naquele momento que seu filho estava desaparecido.

As provas apresentadas no julgamento relativas ao rapto são as seguintes:

1) Entrada forçada na casa pela porta traseira com uso de ferramenta para pneus (ou cabo de macaco).

2) Um pedaço de toalha foi arrancado da mesa da sala de jantar e usado para segurar uma meia na boca da vítima.

3) O cordão da veneziana, retirado da casa, foi usado para amarrar seus pés depois que ele foi forçado a entrar na área arborizada atrás da casa.

4) O estrangulamento foi causado pela colocação de um pedaço de pau na toalha de mesa (puxado em volta do pescoço) e apertado em forma de torniquete.

5) Uma faca de açougueiro estava faltando na casa da vítima e havia um corte profundo acima de uma de suas orelhas, consistente com um golpe de tal faca.

James Jeter foi uma testemunha chave do estado. Seu depoimento pode ser abreviado da seguinte forma: O réu (Adams) andou de bicicleta até o quintal de Jeter, onde estava varrendo folhas. Adams tinha uma ferramenta para pneus, uma arma e um par de luvas. Adams disse a Jeter que iria invadir a casa ao lado para roubar dinheiro.

Depois de entrar na casa, Adams tentou solicitar a ajuda de Jeter para remover um cofre que supostamente havia encontrado lá. Jeter recusou. Adams então afirmou que esperaria o retorno de Bryan da escola para obter a combinação.

Jeter conversou com Bryan no jardim da frente de Bryan quando ele voltou para casa alguns minutos depois. Ele não avisou Bryan que Adams estava lá dentro porque estava com medo.

Pouco tempo depois, Jeter viu Adams levar Bryan para a floresta com algo branco amarrado no pescoço de Bryan. Ele parecia estar resistindo a Adams.

Uma busca por Bryan foi conduzida pelo pai de Jeter e pelo pai de Bryan (AC Mitchell) no início da noite. Jeter ficou preocupado com o amigo e perguntou a Adams onde ele estava. Adams disse a ele que Bryan estava amarrado em uma casa abandonada e que seria libertado quando os pais de Bryan lhe dessem algum dinheiro. Ele também disse a Jeter que havia tentado fazer um pedido de resgate, mas a mãe de Bryan desligou na cara dele antes que ele pudesse dizer onde entregar o dinheiro.

O corpo de Bryan foi encontrado coberto de arbustos pelas equipes de resgate no dia seguinte. No dia seguinte (dois dias após o assassinato), Jeter disse à polícia pela primeira vez que sabia do incidente.

AC Mitchell testemunhou que na noite da morte de seu filho, quando ele e um vizinho procuravam Bryan com a ajuda do cachorrinho de Bryan (que foi encontrado preso dentro da máquina de lavar da casa do menino), Adams os assustou para longe de a área onde o corpo de Bryan foi encontrado mais tarde, aparecendo com seu pit bulldog supostamente para ajudar na busca.

Estado v. Adams, 279 SC em 230-31, 306 SE2d em 209-10.

II

Adams primeiro afirma que a instrução do júri que define a dúvida razoável violou seu direito ao devido processo ao reduzir inconstitucionalmente o ônus da prova do estado.

O juiz de primeira instância definiu a dúvida razoável da seguinte forma:

Ora, senhoras e senhores, não quero dizer com o termo dúvida razoável que se trate de alguma dúvida caprichosa ou imaginária. Não é uma dúvida fraca, não é uma dúvida leve. É uma dúvida substancial, uma dúvida para a qual você pode dar uma razão. É uma dúvida substancial que surge do testemunho ou da falta de testemunho, no caso para o qual uma pessoa que procura honestamente encontrar a verdade pode dar uma razão. Se você tiver dúvidas sobre se o Estado provou ou não a culpa deste réu, você deve resolver essa dúvida a seu favor e redigir um veredicto de inocente e absolvê-lo.

* * * * * *

Como penso ter indicado a você razoável - o que significa dúvida razoável: eu diria que as duas frases dúvida razoável e prova para uma certeza moral são sinônimas e equivalentes legais uma da outra. Estas frases conotam, no entanto, um grau de prova distinto de uma certeza absoluta. A dúvida razoável que a lei dá ao arguido não é uma dúvida fraca ou ligeira, mas uma dúvida séria ou forte e fundada quanto à veracidade da acusação.

E 779-80, 790-91.

Em Cage v. Louisiana, --- EUA ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), a Suprema Corte concluiu que instruções semelhantes do júri violavam os direitos do devido processo do réu. As instruções no caso Cage afirmavam que uma dúvida razoável deve ser aquela que daria origem a uma grave incerteza, suscitada em sua mente por razões de caráter insatisfatório da evidência ou falta dela.

Uma dúvida razoável não é uma mera dúvida possível. É uma dúvida real e substancial. É uma dúvida que um homem razoável pode considerar seriamente. O que é necessário não é uma certeza absoluta ou matemática, mas uma certeza moral. 111 S.Ct. em 329 (citando State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (ênfase fornecida pela Suprema Corte). O Tribunal afirmou que as palavras 'substancial' e 'grave', tal como são comumente entendidas, sugerem um grau de dúvida mais elevado do que o exigido para a absolvição ao abrigo do padrão de dúvida razoável.

Quando essas declarações são então consideradas com referência à 'certeza moral', em vez de certeza probatória, fica claro que um jurado razoável poderia ter interpretado a instrução para permitir uma conclusão de culpa com base em um grau de prova inferior ao exigido pelo devido. Cláusula de Processo.

111 S.Ct. em 329-30.

Tal como no caso Cage, as instruções do tribunal de primeira instância da Carolina do Sul equipararam a “dúvida razoável” à “certeza moral” e à “dúvida substancial”. Embora não tenha utilizado as palavras “grave incerteza”, a instrução do tribunal de primeira instância de que a dúvida fosse “séria ou forte e bem fundamentada” transmitia o mesmo significado. Testada por Cage, a instrução do tribunal de primeira instância diluiu o padrão de dúvida razoável e permitiu ao júri considerar Adams culpado por uma medida de prova que não cumpriu os requisitos da cláusula do devido processo.

Nossa conclusão de que as instruções do júri violaram os direitos do devido processo de Adams, entretanto, não exige um novo julgamento. Em vez disso, devemos decidir se podemos aplicar retroativamente a regra do caso Cage a Adams.

Teague v. Lane, 489 US 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), sustenta que as novas regras não se aplicam retroativamente a casos submetidos a revisão de garantias. A condenação de Adams foi definitiva em 1983, quando a Suprema Corte negou seu pedido de certiorari. A Suprema Corte decidiu Cage em 1990. Para determinar se Cage determina que Adams receba um novo julgamento, devemos, portanto, decidir se ele anuncia uma nova regra.

Teague afirmou que geralmente 'um caso anuncia uma nova regra quando abre novos caminhos ou impõe uma nova obrigação aos Estados ou ao Governo Federal' ou 'se o resultado não foi ditado por precedente existente no momento em que a condenação do réu se tornou definitiva.' 489 EUA em 301, 109 S.Ct. em 1070. A Suprema Corte elaborou esta definição em Butler v. McKellar, 494 U.S. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), no qual explicava que mesmo que um tribunal declarasse que o resultado de um caso era controlado por precedente, o caso ainda anunciava uma nova regra se o resultado 'fosse suscetível de debate entre razoáveis mentes.' 494 EUA em 415, 110 S.Ct. em 1217. Outra articulação do teste é se um tribunal estadual considerando uma reivindicação no momento em que uma condenação se tornou definitiva 'teria se sentido compelido por um precedente existente a concluir que a regra... era exigida pela Constituição'. Saffle v. Parks, 494 US 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams argumenta que Cage não articulou uma nova regra, mas simplesmente aplicou o princípio anunciado em In re Winship, 397 U.S. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Ele ressalta que Winship enfatizou o papel vital do padrão de dúvida razoável. Veja 397 EUA em 363-64, 90 S.Ct. em 1072-73.

No entanto, a conclusão de que instruções como as de Cage violam o devido processo foi objeto de debate. Oito anos após Winship, em Taylor v. Kentucky, 436 US 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), a Suprema Corte observou que os tribunais criticaram as instruções do júri que equiparam a dúvida razoável com a dúvida substancial, embora tal instrução do júri seja 'talvez não seja um erro reversível em si mesma'. Em Miles v. Estados Unidos, 103 US 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), o Tribunal observou: 'As tentativas de explicar o termo 'dúvida razoável' geralmente não resultam em torná-lo mais claro para as mentes do júri.' Além disso, o Tribunal advertiu que tentativas equivocadas de definir o termo 'parecem criar confusão...' Holland v. Estados Unidos, 348 U.S. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Embora tenhamos criticado as instruções do júri que tentam esclarecer o significado claro de “dúvida razoável” por meio de adjetivos embelezados, não revertemos as convicções nesse sentido. Ver, por exemplo, Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Estados Unidos v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4ª Cir.1985). Consequentemente, concluímos que as críticas às instruções que diluíram o padrão da dúvida razoável, sem reversão por violação da cláusula do devido processo, demonstram que Cage anunciou uma nova regra.

Uma nova regra, no entanto, deverá ser aplicada em processos de habeas corpus se atender a uma das duas exceções. A primeira excepção diz respeito a novas regras que “colocam toda uma categoria de conduta primária fora do alcance do direito penal ou a novas regras que proíbem a imposição de um certo tipo de punição para uma classe de arguidos devido ao seu estatuto ou crime”. Sawyer v. Smith, 497 US 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citações omitidas). Veja também Teague, 489 EUA em 311, 109 S.Ct. em 1075; Penry v. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Esta exceção é inaplicável aos factos do caso Adams. A norma anunciada em Cage não coloca um tipo de conduta fora do alcance do direito penal ou um tipo de infrator além da punição.

A segunda exceção aplica-se a uma nova regra que “exige a observância dos procedimentos que... estão implícitos no conceito de liberdade ordenada”. Teague, 489 EUA em 311, 109 S.Ct. em 1075 (citações omitidas). Veja também Butler, 494 EUA em 416, 110 S.Ct. em 1218. Esta exceção é limitada a 'aqueles novos procedimentos sem os quais a probabilidade de uma condenação precisa é seriamente diminuída'. Teague, 489 EUA em 313, 109 S.Ct. em 1076. Dito de outra forma, para se enquadrar na segunda exceção, uma regra deve melhorar a precisão do julgamento e “alterar a nossa compreensão dos elementos processuais fundamentais essenciais para a justiça de um processo”. Sawyer, 110 S.Ct. em 2831 (citação e aspas internas omitidas).

É bastante evidente que a regra de Cage elimina a confusão e melhora a precisão de um julgamento. Mas isso não “altera a nossa compreensão dos elementos processuais fundamentais, essenciais para a justiça de um processo”. Sawyer, 110 S.Ct. em 2831 (citação e aspas internas omitidas). Esses elementos permanecem os mesmos. O ónus da prova não é alterado. Cage não altera os elementos; critica sua diluição. Nossa conclusão de que Cage afirma uma regra que não deve ser aplicada retroativamente é consistente com Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), petição para cert. depositado (EUA em 30 de março de 1992) (No. 91-7784).

III

Em seguida, Adams argumenta que ele era mentalmente incompetente durante uma parte de seu julgamento e, portanto, sua condenação viola o devido processo. Numa reclamação relacionada, ele afirma que o advogado foi ineficaz ao não solicitar uma redeterminação da sua competência quando o seu comportamento indicou que ele se tinha deteriorado mentalmente. Adams argumenta que esta falha o privou da oportunidade de apresentar provas atenuantes na fase de sentença.

Em dezembro de 1979 e janeiro de 1980, logo após Adams ser indiciado, o Dr. Herbert D. Smith conduziu uma avaliação psiquiátrica de Adams no Hospital Estadual. Ele concluiu que, embora Adams sofresse de retardo mental leve e algumas tendências paranóicas, ele não era doente mental e era competente para ser julgado. Harold C. Morgan, que avaliou Adams a pedido do advogado de defesa, testemunhou mais tarde que suas descobertas eram bastante consistentes com as conclusões do Hospital Estadual logo após a acusação.

Antes do segundo julgamento, o advogado de Adams começou a duvidar de sua competência e pediu ao Dr. Morgan que o reavaliasse. Dr. Morgan visitou Adams e solicitou à Dra. Diane Follingstad, uma psicóloga, que o testasse. Adams, entretanto, não cooperaria. Por orientação do tribunal de primeira instância, o Dr. Smith conduziu uma entrevista psiquiátrica de 20 minutos imediatamente antes da seleção do júri e considerou Adams competente. O Dr. Smith não sabia sobre o comportamento não cooperativo de Adams antes da reavaliação. Adams não afirma que era incompetente antes do início do segundo julgamento, mas afirma que seu comportamento bizarro subsequente mostrou que ele perdeu competência durante o julgamento.

O réu deve ser competente durante todo o julgamento, não apenas no seu início. Veja Drope v. Missouri, 420 US 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). O teste de competência consiste em saber se alguém 'tem capacidade presente suficiente para consultar o seu advogado com um grau razoável de compreensão racional - e se ele tem uma compreensão racional e factual do processo contra ele'. Dusky v. Estados Unidos, 362 US 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

O magistrado conduziu uma audiência probatória sobre a questão da competência de Adams durante o segundo julgamento. Tanto Adams quanto o estado apresentaram testemunhas especializadas. O advogado de Adams e o promotor também testemunharam. A alegação de Adams, apoiada pelos seus peritos, é que ele se tornou incompetente durante o julgamento, especialmente quando se dirigiu ao júri num argumento final bizarro e parcialmente irrelevante.

3 médiuns disseram a mesma coisa

O perito do estado, Dr. Smith, expressou a opinião de que Adams era competente e que ele não era diferente durante sua argumentação ao júri do que era antes do julgamento. Admitindo dúvidas sobre a precisão de seu diagnóstico de personalidade paranóica, o Dr. Smith disse acreditar que Adams tinha personalidades mistas. No entanto, ele expressou a opinião de que Adams permaneceu competente durante todo o julgamento.

Num longo parecer que dedicou 21 páginas à revisão dos autos do julgamento e das provas conflitantes na audiência probatória de habeas corpus, o magistrado concluiu que Adams foi competente durante todo o seu julgamento. Após análise do relatório e da recomendação do magistrado, o tribunal distrital concluiu que o testemunho do Dr. Smith forneceu uma base persuasiva e totalmente adequada para concluir que Adams era competente durante todo o seu julgamento.

O magistrado e o tribunal distrital aplicaram princípios jurídicos correctos à questão da competência. Embora o testemunho fosse conflitante, amplas evidências apoiam suas descobertas e conclusões. A resolução desta questão está de acordo com a do juiz estadual de habeas, que também concluiu que Adams foi competente durante todo o seu julgamento. A Suprema Corte da Carolina do Sul, após exame dos autos do julgamento, considerou que a alegação de incompetência de Adams não tinha mérito. Estado v. Adams, 279 SC em 237, 306 SE2d em 213 (1983). Adams não refutou a presunção legal de que a conclusão de competência feita pelo habeas tribunal estadual e pela Suprema Corte está correta. 28 USC. § 2254(d).

A alegação de Adams de que os seus advogados foram ineficazes porque não solicitaram uma reavaliação da sua competência durante o julgamento também deve falhar. Na medida em que Adams era competente, nenhum preconceito resultou na fase de culpa ou punição do julgamento porque o seu advogado não se propôs a outro exame de competência. A falta de preconceito derrota a alegação de Adams de um advogado ineficaz. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams também reclama que seus advogados foram ineficazes porque não apresentaram na fase da sentença evidências atenuantes de seu retardo mental leve e transtorno de personalidade paranóica. Adams não levantou esta questão nos processos estaduais ou em sua petição federal de habeas corpus. Para corrigir este hiato, o actual advogado de Adams liga-o à alegação de ineficácia do advogado do julgamento porque não procurou a reavaliação da sua competência durante o julgamento.

No entanto, esta ligação não foi alegada nos processos estaduais ou na petição federal. Nem o magistrado nem o tribunal distrital abordaram esta ligação. Em vez disso, a sua atenção foi dedicada à alegação de que os advogados de defesa foram ineficazes porque deveriam ter procurado uma reavaliação da competência de Adams durante o julgamento, uma alegação que discutimos e consideramos sem mérito.

A alegação de que os advogados foram ineficazes na sentença é barrada processualmente porque Adams não a levantou no processo estadual. Código SC § 17-27-90; Land v. Estado, 274 SC 243, 246, 262 SE2d 735, 737 (1980). Adams não demonstrou motivos para levantar esta barreira. A barreira processual estadual e a falha de Adams em alegar nas deficiências de seu advogado de petição federal na fase de sentença impedem o alívio nesta questão. Coleman v. Thompson, --- EUA ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (barra processual estadual); Dugger v. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (mesmo); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (omissão de alegação em petição federal).

Alternativamente, concluímos que a alegação de Adams de um advogado ineficaz na sentença carece de mérito. O advogado de apelação de Adams argumenta que a deficiência do advogado de julgamento de Adams na sentença resultou de sua falha em solicitar uma avaliação mental durante o segundo julgamento. Mas tal avaliação teria sido uma prova inconclusiva da condição mental de Adams cerca de três anos antes, quando cometeu o crime.

Na verdade, o Dr. Smith expressou a opinião logo após o crime de que Adams era levemente retardado mental e exibia tendências de personalidade paranóica. Dr. Morgan, especialista de Adams, concordou com as descobertas feitas pelo Dr. Smith em seu exame inicial logo após o crime. O advogado de Adams argumentou ao júri que sua condição mental era uma circunstância atenuante, e o juiz instruiu os jurados que eles poderiam considerar sua condição mental como uma circunstância atenuante.

4

Adams afirma que o promotor reteve informações de defesa em violação de Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady afirma que a supressão de provas favoráveis ​​ao acusado após um pedido viola o devido processo 'quando as provas são materiais para a culpa ou para a punição....' 373 U.S. em 87, 83 S.Ct. em 1197. «A prova só é material se existir uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. Uma 'probabilidade razoável' é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado.' Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). A evidência não divulgada deve ser considerada à luz de todo o registro. Estados Unidos v. Agurs, 427 US 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams afirma que tem direito a um novo julgamento porque, apesar do seu pedido de divulgação, o procurador não o informou da declaração escrita de Mark Culp.

Chambers, a vítima, chegou em sua casa às 14h35 da tarde e foi morto pouco antes das 15h05. Mark Culp deu uma declaração por escrito à promotoria de que viu Adams do lado de fora da casa de Chambers e indo para sua casa cerca de cinco minutos após a chegada de Chambers. Adams afirma que este testemunho poderia ter sido usado para mostrar que ele não poderia ter matado Chambers, porque não poderia ter cometido o assassinato e se livrado do corpo em cinco minutos.

O promotor entrevistou Culp depois que Culp deu a declaração por escrito. Culp disse então que cinco minutos podem significar no mínimo quinze minutos. Mais tarde, Culp fez uma declaração juramentada de que, durante o primeiro julgamento, contou a um dos advogados de defesa tudo o que sabia sobre Adams no dia em que Chambers desapareceu. No depoimento, ele disse que repetiu essa informação em conversa com o advogado de defesa no segundo julgamento. Mais tarde, ele alegou que nunca conversou com o advogado de defesa.

De qualquer forma, nem o promotor nem o advogado de defesa chamaram Culp para testemunhar no primeiro ou no segundo julgamento. O testemunho de Adams em seu julgamento não foi consistente com a declaração de Culp. Adams afirmou que permaneceu em sua casa depois de aproximadamente 14h15 e não mencionou ter visto Culp ou a outra pessoa com quem Culp disse que Adams falou. Esta inconsistência indica que a declaração de Culp não era nem justificativa nem material.

Com base no peso das provas contra Adams, tanto o magistrado como o tribunal distrital concluíram que a declaração de Culp não era razoavelmente susceptível de ter afectado o resultado do julgamento. A declaração de que Adams apareceu cinco minutos depois de Chambers chegar em casa é de pouco significado em comparação com a confissão de Adams, seu testemunho inconsistente de álibi e o testemunho de Jeter.

Adams também reclama que o promotor reteve ilegalmente um relatório policial sobre o interrogatório que resultou na confissão de Adams. Ele argumenta que este relatório teria revelado que a polícia obteve “a sua confissão através de um processo de interrogatório fragmentado sobre cada detalhe 'ausente'”. Especificamente, o relatório observou que Adams primeiro afirmou que Jeter matou Chambers, mas quando foi questionado sobre uma corda de náilon, ele negou ter amarrado Chambers com qualquer corda. A polícia então perguntou sobre outros detalhes e Adams finalmente admitiu o crime.

Adams afirma que outro relatório policial teria mostrado que seu álibi, afirmado pela primeira vez quando foi preso, não era uma invenção recente. Ele afirma que o promotor deu a entender que se tratava de uma invenção recente, ao afirmar no argumento final: 'Agora ele levanta algum álibi.' JA 727. O promotor nunca acusou expressamente que o álibi fosse uma invenção recente. Esta única observação enigmática foi feita no decorrer de um longo resumo.

Brady, Agurs e Bagley lidaram com a supressão de provas pelo promotor que eram conhecidas do promotor, mas não do réu. Ao contrário da situação nesses casos, as informações contidas nos relatórios policiais eram do conhecimento de Adams. Portanto, a rigor, o promotor não suprimiu nada.

O tribunal distrital considerou que, individual e cumulativamente, os itens que o procurador não divulgou não eram materiais à luz das provas que provavam a culpa de Adams. Concordamos com a avaliação de materialidade do tribunal distrital.

EM

Em seguida, Adams afirma que sua confissão deveria ter sido excluída porque a polícia a obteve violando seus direitos da Quinta e Sexta Emenda, conforme enunciado em Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), e Michigan v. Jackson, 475 US 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 EUA em 436, 86 S.Ct. em 1602, sustenta que as informações obtidas de um indivíduo sujeito a interrogatório policial sob custódia são inadmissíveis no julgamento, a menos que a polícia siga certas salvaguardas processuais antes de extraí-las. Estas salvaguardas incluem aconselhar o indivíduo questionado sobre o seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio e ter um advogado presente. Alguém pode renunciar aos seus direitos Miranda, desde que o faça “voluntariamente, com conhecimento de causa e inteligentemente”. 384 EUA em 444, 86 S.Ct. em 1612. Edwards, 451 EUA em 484-85, 101 S.Ct. em 1884-85, sustenta que uma vez que um indivíduo tenha solicitado um advogado, o interrogatório iniciado pela polícia sem a presença do advogado viola a Quinta Emenda. Qualquer confissão obtida desta forma é, portanto, inadmissível em julgamento. Jackson, 475 EUA em 636, 106 S.Ct. em 1411, sustenta que o mesmo tipo de conduta policial também viola a Sexta Emenda se o direito do réu a um advogado estiver anexado.

Adams foi preso na sexta-feira, 19 de outubro, e permaneceu na prisão durante todo o fim de semana. De acordo com Adams, ele afirmou o seu direito de permanecer calado, mas a polícia continuou a interrogá-lo, violando a Quinta Emenda. A acusação admite que a polícia perguntava diariamente a Adams se ele queria prestar declarações, mas que todos os dias ele recusava. O tribunal nomeou um advogado para representar Adams na segunda-feira, 22 de outubro. Na terça-feira, 23 de outubro, a polícia levou Adams da prisão em Rock Hill para Columbia para um teste de polígrafo. Adams afirma que isso foi feito sem informar o advogado, em violação da Sexta Emenda.

Ao retornar de Columbia para a prisão, Adams disse que queria fazer uma declaração. A polícia recusou-se a aceitar naquela altura e disse a Adams que teriam de contactar o seu advogado. No entanto, Adams fez admissões espontâneas e implicantes.

Adams conversou com seu advogado naquela noite, que tentou, sem sucesso, convencer Adams a não confessar. Seu advogado convenceu a polícia a concordar que qualquer declaração oral feita por Adams não seria usada contra ele, a menos que ele assinasse a declaração depois de reduzida a escrito. Adams então fez uma confissão oral. Depois de reduzido a escrito, Adams e seu advogado conversaram, revisando o rascunho linha por linha. Adams, desconsiderando o conselho de seu advogado, assinou a declaração. Ele agora afirma que esta declaração resultou de violações anteriores da Quinta e Sexta Emendas e, portanto, não deveria ter sido admitida como prova em seu julgamento.

O tribunal distrital concluiu que a confissão assinada era admissível, mesmo que Adams pudesse estabelecer violações da Quinta e Sexta Emenda através da realização do teste do polígrafo e de quaisquer declarações incriminatórias feitas em trânsito de Columbia. O tribunal observou que não existiam provas de que a confissão assinada resultou do teste do polígrafo e concluiu que Adams tinha feito uma 'renúncia consciente, inteligente e aconselhada aos seus direitos da Quinta Emenda'. JA 1729. O tribunal distrital também determinou que a confissão era voluntária. JA 1731.

O facto de declarações incriminatórias anteriores poderem ter sido obtidas indevidamente não exige a supressão de uma confissão posterior validamente obtida. Oregon v. Elstad, 470 US 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), afirma que 'na ausência de tácticas deliberadamente coercivas ou impróprias na obtenção da declaração inicial, o mero facto de um suspeito ter feito uma admissão não avisada não justifica uma presunção de compulsão.' Um suspeito que já tenha feito uma confissão inadmissível poderá posteriormente renunciar à Quinta Emenda e fazer uma declaração que será admissível no julgamento. «A questão relevante é saber se, de facto, a segunda declaração também foi feita voluntariamente.» 470 EUA em 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

O tribunal distrital não encontrou quaisquer factos que demonstrem que a polícia tenha utilizado “táticas deliberadamente coercivas ou impróprias” para obter a confissão oral de Adams enquanto viajava entre Columbia e Rock Hill. As suas confissões iniciais, que não foram apresentadas no julgamento, não mancharam a confissão escrita subsequente. Adams conversou com um advogado e efetivamente renunciou à Quinta Emenda antes de fazer a segunda confissão.

Adams efetivamente renunciou aos seus direitos, desde que o fizesse “voluntariamente, com conhecimento de causa e inteligentemente”. Miranda, 384 EUA em 444, 86 S.Ct. em 1612. O teste para saber se ele renunciou aos seus direitos de forma inteligente não é se 'foi sensato ou inteligente admitir sua participação no crime, mas se sua decisão foi tomada com o pleno entendimento de que ele não precisava dizer nada e que poderia então consultar com um advogado, se assim o desejar. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (citando Estados Unidos v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Se a decisão foi imprudente ou tola é irrelevante. Harris, 551 F.2d em 939.

Concluímos que a renúncia de Adams ao seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação, após consultar o seu advogado, foi feita voluntariamente e “com plena consciência tanto da natureza do direito a ser abandonado como das consequências da decisão de abandoná-lo”. Moran v. Burbine, 475 US 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Veja também Minnick v. Mississippi, --- EUA ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (presença de advogado evidencia renúncia efetiva) (ditado). As conferências de Adams e seu advogado antes de ele fazer sua confissão oral e assinar sua confissão escrita sanaram qualquer violação anterior de seus direitos da Sexta Emenda.

NÓS

garota sem emprego tweets racistas

Em seguida, Adams afirma que foi privado de seu direito a um júri imparcial.

Um dos possíveis jurados declarou no exame voir dire que acreditaria no depoimento de um policial antes do depoimento de um cidadão comum. O juiz de primeira instância perguntou então ao jurado se ele poderia tomar uma decisão com base nas provas apresentadas no tribunal e nas instruções do tribunal sobre a lei e se poderia avaliar o depoimento das testemunhas a partir do que viu no tribunal. Quando o possível jurado respondeu que sim, o juiz o qualificou apesar da objeção de Adams. Nem Adams nem a acusação atacaram o jurado em questão. Adams tinha dois golpes peremptórios restantes quando o jurado estava sentado e, no final das contas, ele usou apenas nove de seus dez golpes peremptórios. Adams agora afirma que nomear o jurado o privou de seu direito a um júri imparcial.

Nos casos de habeas corpus federais, presume-se que as conclusões factuais do tribunal estadual sejam corretas. 28 USC. § 2254(d). Esta presunção se aplica à determinação de um tribunal de primeira instância de que um jurado individual é imparcial. Patton v. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). A questão para o tribunal de primeira instância é se o jurado jurou 'que poderia anular qualquer opinião... e decidir o caso com base nas evidências, e se o protesto de imparcialidade do jurado [ser] acreditado'. 467 EUA em 1036, 104 S.Ct. em 2891. Um tribunal de revisão deve decidir 'se há apoio justo nos autos para a conclusão dos tribunais estaduais de que o jurado[ ] ... seria imparcial.' 467 EUA em 1038, 104 S.Ct. em 2892.

Os autos apoiam a conclusão do tribunal de primeira instância de que o jurado seria imparcial. Ele respondeu ao juiz que poderia determinar a culpa ou inocência de Adams com base nas evidências e instruções. Não encontramos nenhuma evidência nos autos que supere a presunção de correção concedida aos tribunais estaduais de acordo com o § 2254(d). Ver Wainwright v. Witt, 469 US 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

A confiança de Adams em Estados Unidos v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), não o ajuda. No recurso direto no caso Evans, ordenámos um novo julgamento porque o tribunal distrital não investigou em voir dire sobre preconceito a favor do testemunho policial. Parte da justificativa do tribunal foi que se a pergunta tivesse sido feita e a resposta do jurado revelasse preconceito, 'o juiz de primeira instância teria sido obrigado a dispensar essa pessoa por justa causa, ou por meio de instruções e perguntas adicionais convencer a pessoa de que não há credibilidade especial devida o testemunho de um policial. 917 F.2d em 806. Não exigimos que todos os jurados que evidenciassem preconceito em relação ao depoimento policial fossem dispensados. Em vez disso, instruímos que quando o caso do governo dependesse completamente do testemunho da polícia, o juiz de primeira instância deveria perguntar aos jurados sobre parcialidade, a fim de determinar e abordar qualquer potencial parcialidade.

No julgamento de Adams, o juiz, após a admissão do jurado, questionou-o ainda mais sobre parcialidade e fez uma determinação de credibilidade com base na resposta à sua investigação suplementar. Além disso, ao contrário de Evans, o testemunho policial em Adams não constituiu uma parte predominante do caso do governo.

Além disso, Adams não pode demonstrar qualquer preconceito, uma vez que não valeu-se de todos os golpes peremptórios. A falha em esgotar as greves peremptórias impede a objeção à recusa do juiz de primeira instância em dispensar um jurado por justa causa. Estado v. Britt, 237 SC 293, 306, 117 SE2d 379, 386 (1960). '[P]osso concluir que o painel do júri se reuniu com a aprovação [do réu].' Estado v. Smart, 278 SC 515, 521, 299 SE2d 686, 690 (1982).

Adams protesta, no entanto, que se ele tivesse usado seu último golpe para eliminar o jurado questionável, não teria tido oportunidade de atacar seu substituto. Este argumento é rejeitado por Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, como a Carolina do Sul, exige que o réu esgote suas contestações peremptórias ou renuncie à alegação de que um jurado não qualificado foi nomeado. Explicando por que esta prática não violava os direitos constitucionais do réu, o Tribunal disse:

Dado que as impugnações peremptórias são estatutárias e não exigidas pela Constituição, cabe ao Estado determinar o número de impugnações peremptórias permitidas e definir a sua finalidade e a forma do seu exercício. Como tal, o “direito” a contestações peremptórias é “negado ou prejudicado” apenas se o réu não receber o que a lei estadual prevê.

É um princípio estabelecido há muito tempo na lei de Oklahoma que um réu que discorde da decisão do tribunal de primeira instância sobre uma contestação por justa causa deve, a fim de preservar a alegação de que a decisão o privou de um julgamento justo, exercer uma contestação peremptória para remover o jurado. Mesmo assim, o erro só é motivo para reversão se o réu esgotar todas as contestações peremptórias e um jurado incompetente lhe for imposto.

* * * * * *

Assim, embora Oklahoma forneça a um réu capital nove contestações peremptórias, esta concessão é qualificada pela exigência de que o réu deve usar essas contestações para remediar recusas errôneas do tribunal de primeira instância para dispensar os jurados por justa causa. Achamos que não há nada de arbitrário ou irracional em tal exigência....

487 EUA em 89-90, 108 S.Ct. em 2278-79 (citações omitidas).

Ross estabelece que a prática da Carolina do Sul é válida. Se Adams tivesse atacado o jurado questionável com seu último desafio, e o substituto tivesse sido um jurado qualificado, Adams não teria nenhuma reclamação legalmente reconhecível. Se o substituto não tivesse sido qualificado, presumivelmente o juiz de primeira instância o teria excluído por justa causa. Se, no entanto, o juiz tivesse errado e permitido que o substituto não qualificado se sentasse apesar da objeção de Adams, Adams poderia atribuir o erro como base para um novo julgamento.

Concluímos que Adams não provou que o juiz de primeira instância qualificou erroneamente o jurado. Além disso, como Adams não utilizou todos os seus golpes peremptórios, o estado não o privou de qualquer direito protegido constitucionalmente.

VII

Durante as alegações finais, o promotor afirmou que os advogados de Adams foram nomeados e que não contariam ao júri que os policiais espancaram Adams. O advogado de Adams não se opôs à declaração. Adams argumenta agora que esta declaração negou-lhe o devido processo porque implicava que o advogado de defesa não acreditou no seu testemunho de que a polícia o espancou para forçar uma confissão.

Observações inadequadas durante a argumentação final nem sempre determinam um novo julgamento. 'A questão relevante é se os comentários dos promotores contagiaram o julgamento com injustiça a ponto de tornar a condenação resultante uma negação do devido processo.' Darden v. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citação e aspas internas omitidas).

Concordamos com o tribunal distrital que as declarações do procurador não atingiram este nível. Como em Darden, 477 EUA em 182, 106 S.Ct. em 2472, o peso das provas contra Adams é pesado, e seu advogado abordou efetivamente a declaração do promotor em seu argumento final. Além disso, a declaração do procurador foi uma observação isolada, o tribunal acusou que os argumentos não são provas e o facto de o advogado não ter contestado demonstra que não discerniu preconceito. Ver Estados Unidos v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Entre parênteses, notamos que neste recurso Adams não atribuiu erro à admissão da sua confissão, alegando que a polícia o espancou.

VIII

Em seguida, Adams argumenta que o juiz de primeira instância não comunicou aos jurados que eles poderiam dar peso atenuante a qualquer aspecto do caso que considerassem merecedor.

O juiz de primeira instância acusou os jurados de que eles poderiam recomendar uma sentença de prisão perpétua por qualquer motivo, independentemente de encontrarem ou não uma circunstância atenuante legal. Durante as deliberações do júri, o júri perguntou ao juiz de primeira instância se a confissão de Adams era uma circunstância atenuante. O juiz de primeira instância declarou que 'não se tratava de uma circunstância atenuante legal, mas como também lhe instruí, você pode considerar o caso em sua totalidade...' JA 890. O juiz estava se referindo a uma parte das instruções de sentença em que ele havia dito:

[Você] pode recomendar uma sentença de prisão perpétua sem concluir a existência de uma suposta circunstância atenuante legal e você, como já lhe disse antes, pode recomendar a imposição da sentença de prisão perpétua mesmo se você descobrir, além de qualquer dúvida razoável, a existência de uma suposta circunstância agravante legal. Em outras palavras, você pode, em seu bom senso, recomendar uma sentença de prisão perpétua por qualquer motivo que considere adequado.

E 878.

Lockett v. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), realizado:

[A] Oitava e a Décima Quarta Emendas exigem que o sentenciante, em todos os casos de pena capital, exceto no mais raro, não seja impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu e qualquer uma das circunstâncias do crime que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte.

438 EUA em 604, 98 S.Ct. em 2964 (notas de rodapé omitidas). O juiz de primeira instância não violou o princípio explicado em Lockett. Na sua resposta ao júri, o juiz combinou a sua explicação de que a confissão não era um factor legal com um lembrete de que o júri poderia considerar todo o caso. Esta resposta foi adequadamente transmitida ao júri, que poderia considerar qualquer aspecto do caso como base para uma sentença de prisão perpétua.

IX

O júri não poderia impor a pena de morte sob a lei da Carolina do Sul, a menos que descobrisse que Adams matou Chambers durante o sequestro ou invasão de domicílio. Código SC § 16-3-20. Adams argumenta que, uma vez que o júri não concluiu que o sequestro e a invasão de domicílio ocorreram na prática do assassinato, sua sentença de morte viola a Oitava Emenda.

O juiz de primeira instância acusou o júri, na fase de sentença do julgamento, de que poderia considerar como circunstância agravante o fato de o homicídio ter sido cometido durante a prática de arrombamento e sequestro. O juiz também instruiu o júri que se 'por unanimidade [determinasse] além de qualquer dúvida razoável que uma ou mais dessas supostas circunstâncias agravantes legais existiam no momento em que a vítima neste caso foi assassinada', estaria autorizado a recomendar a sentença de morte . JA 876. O veredicto na fase de sentença do julgamento foi o seguinte:

Nós, o júri no caso acima intitulado, tendo concluído, sem sombra de dúvida razoável, que existiam as seguintes circunstâncias agravantes legais, sequestro e arrombamento de casa, recomendamos agora ao Tribunal que o Réu, Sylvester Lewis Adams, seja condenado à morte.

E 893.

'Um veredicto é suficiente se a intenção do júri puder ser determinada com razoável certeza a partir da linguagem usada no veredicto.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (citação e aspas internas omitidas). O uso da palavra “existia” pelo júri mostra que ele concluiu que as circunstâncias agravantes estavam presentes no momento em que Adams matou Chambers. O veredicto na fase de sentença deve ser lido com o veredicto que considera Adams culpado de homicídio na conclusão da fase de culpa do julgamento. Os veredictos, o texto do estatuto, as provas e as instruções do tribunal mostram que o júri condenou Adams à morte com base no facto de ter matado Chambers enquanto cometia sequestro e invasão de domicílio. Cf. Carver, 664 F.2d em 935.

X

Citando o S.C.Code § 16-3-910, o juiz de primeira instância instruiu o júri durante a fase de culpa do julgamento da seguinte forma: 'Quem capturar, confinar, enganar, enganar, sequestrar, sequestrar ou levar ilegalmente qualquer outra pessoa por qualquer meio qualquer pessoa sem autoridade da lei... será culpada do crime legal de sequestro.' JA 784. Nas instruções de sentença, o juiz não restringiu a definição de sequestro, mas simplesmente declarou que se tratava de uma circunstância agravante. Adams argumenta que esta definição é tão ampla que poderia servir como circunstância agravante em praticamente todos os assassinatos, violando assim a Oitava Emenda.

Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), e Godfrey v. Geórgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), determina que quando um júri condena um réu '[não] é suficiente instruir o júri nos termos simples de uma circunstância agravante que é inconstitucionalmente vaga.' Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Não consideramos que a definição de sequestro da Carolina do Sul seja inconstitucionalmente vaga. Um exemplo de fator agravante vago é encontrado em Godfrey, 446 U.S. em 422, 100 S.Ct. em 1762, que previa que o assassinato fosse 'escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível ou desumano'. Em contraste com a circunstância agravante no caso Godfrey, os verbos na definição legal de sequestro da Carolina do Sul fornecem “orientação significativa ao sentenciador”. Walton, 110 S.Ct. em 3058.

Além disso, a lei da Carolina do Sul autoriza o júri a impor a pena de morte se existir um factor agravante. Código SC § 16-3-20(C). O júri não precisa pesar as circunstâncias agravantes e as circunstâncias atenuantes. O júri encontrou dois fatores agravantes – sequestro e invasão de casa – o último dos quais Adams não contesta. Quando um factor agravante válido apoia uma sentença de morte e o júri não precisa de ponderá-lo contra factores atenuantes, a sentença não precisa de ser anulada simplesmente porque o júri também considerou um factor agravante inválido. Zant v. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Na fase de sentença do julgamento de Adams, o promotor apresentou o seguinte argumento ao júri:

Existem quatro palavras que considero importantes na vida de alguém, rapport é uma delas. Tem que saber se comunicar com as pessoas... Enfrentar é outra. Você tem que ser capaz de lidar com a situação para funcionar neste mundo. Se você não consegue enfrentar, você não consegue funcionar. O amor é outro... E o quarto, o arrependimento... Agora, novamente, vou lhe dizer, você se lembra do testemunho e se alguma dessas quatro características é mantida por aquele homem ali mesmo. Faça isso. Quando você volta para a sala do júri e delibera, você tenta decidir se ele pode lidar com alguma dessas coisas ou se ele é dono de alguma delas, ou se algum dia será dono de alguma delas.

E 857-58.

Adams sustenta agora que esta linguagem violou a Oitava Emenda porque sugeriu ao júri que as suas deficiências mentais eram factores agravantes, em vez de atenuantes. Ele não se opôs aos comentários no julgamento nem pediu a anulação do julgamento.

Adams não demonstrou que as observações do promotor foram um erro evidente. O tribunal distrital observou que a alegação de Adams se baseia inteiramente nas inferências que ele procura extrair dos comentários do promotor. O tribunal concluiu que as inferências tiradas por Adams eram injustificadas porque o promotor não pressionou o júri para nenhuma conclusão específica sobre o estado mental de Adams, nem instou explicitamente o júri a tratar a mentalidade de Adams como uma circunstância agravante.

Em Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), o Tribunal advertiu que 'um tribunal não deve inferir levianamente que um procurador pretende que uma observação ambígua tenha o seu significado mais prejudicial....' Esta advertência é especialmente pertinente aqui uma vez que o juiz de primeira instância instruiu o júri que poderia considerar a mentalidade de Adams um fator atenuante. De acordo com o tribunal distrital, concluímos que os comentários do procurador não contagiaram o julgamento com injustiça que fizesse com que a sentença fosse uma violação do devido processo. Ver Darden v. Wainwright, 477 EUA em 181, 106 S.Ct. em 2471.

A decisão do tribunal distrital é confirmada.

AFIRMADO.

Alguém já ganhou o monopólio do McDonalds

41 F.3d 175
63USLW2431

Sylvester Lewis ADAMS , Requerente-Recorrente,
em.
James AIKEN, Diretor, Instituição Correcional Central,
Requerido-Apelado.

Nº 91-4000.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quarto Circuito.

Enviado em 15 de julho de 1994.
Decidido em 1º de dezembro de 1994.

A Suprema Corte em Adams v. Evatt, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), anulou nosso julgamento em Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), e nos devolveu o caso para consideração adicional à luz de Sullivan v. , --- EUA ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Depois de considerar as petições das partes abordando as questões de prisão preventiva, afirmamos a decisão do tribunal distrital que negou a petição de Sylvester Lewis Adams para um pedido de habeas corpus.

* Adams foi condenado em um tribunal da Carolina do Sul por sequestro, invasão de domicílio e assassinato e sentenciado à morte. Adams, 965 F.2d em 1309-10, citou o resumo dos fatos da Suprema Corte da Carolina do Sul, e não há necessidade de repetir as evidências aqui. Ver também Estado v. Adams, 279 SC 228, 230-31, 306 SE2d 208, 209-10 (1983). Os processos judiciais estaduais anteriores também são descritos em Adams, 965 F.2d em 1309.

No caso Adams, sustentamos que, testado por Cage v. Louisiana, 498 U.S. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), a instrução do tribunal de primeira instância 'diluiu o padrão de dúvida razoável e permitiu ao júri considerar Adams culpado por uma medida de prova que não atendeu aos requisitos da cláusula do devido processo'. Adams, 965 F.2d em 1311. No entanto, consideramos que a regra anunciada em Cage era uma 'nova regra' na acepção de Teague v. Lane, 489 U.S. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), e não poderia ser aplicado retroativamente na revisão de garantias. Adams, 965 F.2d em 1311-12. Finalmente, sustentamos que Cage não se enquadrava em uma exceção à ordem dos advogados de Teague e afirmamos a negação do mandado pelo tribunal distrital. 965 F.2d em 1312.

II

A questão no caso Sullivan era se uma instrução de dúvida razoável que fosse essencialmente idêntica àquela considerada inconstitucional no caso Cage, 498 U.S. em 41, 111 S.Ct. em 329-30, pode ser um erro inofensivo. Observando que 'o requisito da Quinta Emenda de prova além de qualquer dúvida razoável e o requisito da Sexta Emenda de um veredicto do júri estão inter-relacionados', o Tribunal argumentou que 'o veredicto do júri exigido pela Sexta Emenda é um veredicto do júri de culpado além de qualquer dúvida razoável. ' Sullivan, --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2081.

O Tribunal então abordou a questão de saber se um erro em uma instrução de dúvida razoável poderia ser um erro inofensivo no âmbito de Chapman v. Califórnia, 386 U.S. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Reiterando que o teste de erro inofensivo é 'se o veredicto de culpa realmente proferido neste julgamento foi certamente inatribuível ao erro', --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2081, o Tribunal concluiu que, uma vez que não pode existir nenhuma constatação real de culpa além de uma dúvida razoável no caso de uma instrução de dúvida razoável constitucionalmente deficiente, é impossível realizar uma análise de erro inofensiva. --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2082. O Tribunal explicou que um erro instrucional que 'consiste em uma descrição incorreta do ônus da prova... vicia todas as conclusões do júri.' Isto deixa um tribunal de revisão a especular “o que um júri razoável teria feito”. E quando isso acontece, a entidade errada julga o réu culpado.' --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2082 (citação e aspas internas omitidas).

Além disso, o Tribunal observou que a negação do direito a um veredicto do júri de culpa além de qualquer dúvida razoável é uma negação de um direito processual fundamental e 'inquestionavelmente qualifica-se como 'erro estrutural'. ' --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2083 (citando Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Consequentemente, a doutrina do erro inofensivo não pode salvar uma instrução de dúvida razoável constitucionalmente deficiente. Devemos agora decidir se os princípios explicados por Sullivan se aplicam à doutrina da nova regra, bem como à doutrina do erro inofensivo.

III

Teague proíbe a aplicação retroativa de novas regras a casos submetidos a revisão de garantias. 489 EUA em 305-10, 109 S.Ct. em 1072-75. Sullivan não questiona a validade da nossa determinação de que a regra anunciada em Cage era uma regra nova. No caso Teague, o Tribunal afirmou que um caso anuncia uma nova regra “se o resultado não tiver sido ditado por um precedente existente no momento em que a condenação do réu se tornou definitiva”. 489 EUA em 301, 109 S.Ct. em 1070. Mais tarde, o Tribunal expandiu a definição para incluir qualquer regra que seja 'suscetível de debate entre mentes razoáveis'. Butler v. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Se a descrição inconstitucional do ônus da prova por um tribunal de primeira instância em um caso criminal viola a cláusula do devido processo foi certamente uma questão em aberto diante de Cage. Em Victor v. Nebraska, --- EUA ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), o Tribunal observou: 'Em apenas um caso consideramos que uma definição de dúvida razoável violou a cláusula do devido processo.' --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1243. Esse caso, disse o Tribunal, foi Cage. Victor confirma nossa opinião de que Cage anunciou uma nova regra.

4

Britney Spears tem um filho?

O que Sullivan põe em dúvida é a nossa sustentação de que um erro de Cage não se qualifica para aplicação retroativa sob a segunda exceção Teague. Esta exceção prevê que “uma nova regra deverá ser aplicada retroativamente se exigir a observância dos procedimentos implícitos no conceito de liberdade ordenada”. 489 EUA em 311, 109 S.Ct. em 1076 (citação e aspas internas omitidas). A excepção limita-se «aos novos procedimentos sem os quais a probabilidade de uma condenação precisa fica seriamente diminuída». 489 EUA em 313, 109 S.Ct. em 1077. Em Sawyer v. Smith, 497 US 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), o Tribunal enfatizou que para se qualificar sob a segunda exceção de Teague, uma regra 'deve não apenas melhorar a precisão, mas também alterar nossa compreensão dos elementos processuais fundamentais essenciais para a justiça de um processo.' 497 EUA em 242, 110 S.Ct. em 2831 (citações e aspas internas omitidas).

Tendo em conta estas explicações da segunda excepção de Teague, surge a questão de saber se a solução para uma instrução de dúvida razoável inconstitucional deve ser aplicada retroactivamente. A resposta encontra-se na explicação de Sullivan sobre os efeitos paralisantes de tal instrução: 'uma descrição errada do ónus da prova... vicia todas as conclusões do júri.' --- EUA em ----, 113 S.Ct. em 2082. Sem a decisão constitucional de culpa do júri, uma condenação carece tanto de 'precisão' quanto de um dos 'elementos processuais fundamentais essenciais para a justiça do processo'. Sawyer, 497 EUA em 242, 110 S.Ct. em 2831.

Sullivan também descreve a negação do direito a um veredicto do júri de culpa além de qualquer dúvida razoável como um erro “estrutural”. --- EUA em ---- - ---- e ---- - ----, 113 S.Ct. em 2082-83 e 2083-84 (Rehnquist, CJ, concordando). No contexto da doutrina do erro inofensivo, o Supremo Tribunal declarou que um julgamento criminal infectado por um erro estrutural “não pode cumprir de forma fiável a sua função de veículo para a determinação da culpa ou da inocência, e nenhuma punição criminal pode ser considerada fundamentalmente justa”. Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citação e aspas internas omitidas).

À luz de Sullivan, uma instrução de dúvida razoável constitucionalmente deficiente não apenas dilui o padrão de prova além de uma dúvida razoável exigido por In Re Winship, 397 U.S. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), mas também impede a existência de um veredicto de culpa do júri. Esta falha constitui uma violação do direito a um julgamento por júri, resultando numa falta de precisão e na negação de um elemento processual fundamental para a justiça. É também um erro estrutural que priva o arguido de um julgamento fundamentalmente justo. Consequentemente, a regra de que uma instrução de dúvida razoável constitucionalmente deficiente viola a cláusula do devido processo satisfaz a segunda exceção de Teague. Deve ser aplicado retroativamente.

EM

Originalmente, sustentamos que a instrução de dúvida razoável do tribunal de primeira instância no caso do peticionário reduzia inconstitucionalmente o ônus da prova do governo. Adams, 965 F.2d em 1311. Como a ordem de prisão preventiva da Suprema Corte nos instrui a reconsiderar nossa decisão anterior à luz de Sullivan, Adams afirma que a Suprema Corte desejava apenas que reconsiderássemos nossa análise de Teague. Ele protesta que não devemos perturbar a nossa opinião de que a instrução de dúvida razoável no seu caso era inconstitucional. Ele ressalta que após negar inicialmente o certiorari, Adams v. Evatt, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), o Tribunal concedeu nova audiência e devolveu o caso. Adams v. Evatt, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Isso ocorreu depois que o Tribunal decidiu dois casos, Victor v. Nebraska e Sandoval v. Califórnia, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), que abordou desafios a instruções de dúvidas razoáveis. Como a ordem de prisão preventiva do Supremo Tribunal não se referia a Victor e Sandoval, Adams extrai da ordem uma inferência de que o Tribunal validou implicitamente a nossa decisão de que a instrução violava o direito de Adams ao devido processo.

Não estamos convencidos pelo argumento de Adams. Uma inferência extraída da sequência das decisões do Supremo Tribunal é uma base inadequada para basear a conclusão de que o Tribunal aprovou sumariamente a nossa decisão de que a instrução dada no caso Adams era inconstitucional. Na medida em que o Supremo Tribunal anulou o nosso acórdão, não estamos impedidos de reconsiderar esta questão à luz do parecer mais recente do Tribunal. Ver Johnson v. Conselho de Educação, 457 US 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Se no devido tempo o Supremo Tribunal rever esta opinião, certamente recorrerá ao seu actual precedente. Devemos agora fazer o mesmo.

NÓS

No caso Victor, o Tribunal considerou que o padrão adequado para medir a validade constitucional de uma instrução do júri é “se existe uma probabilidade razoável” de que o júri tenha aplicado a instrução de forma inconstitucional. --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1243; ver também Estelle v. McGuire, 502 US 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor e McGuire repudiaram o teste usado pelo Tribunal no caso Cage, 'até que ponto os jurados razoáveis ​​poderiam ter entendido a acusação como um todo'. Cage, 498 EUA em 41, 111 S.Ct. em 329.

No caso Cage, o tribunal de primeira instância definiu a dúvida razoável da seguinte forma:

Esta dúvida, porém, deve ser razoável; esse é aquele que se baseia numa base substancial real e tangível e não em mero capricho e conjectura. Deve ser uma dúvida que dê origem a uma grave incerteza, suscitada em sua mente por razões de caráter insatisfatório das evidências ou da falta delas. Uma dúvida razoável não é uma mera dúvida possível. É uma dúvida real e substancial. É uma dúvida que um homem razoável pode considerar seriamente. O que é necessário não é uma certeza absoluta ou matemática, mas uma certeza moral.

Cage, 498 EUA em 40, 111 S.Ct. em 329 (citando State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (ênfase fornecida pela Suprema Corte)). A Suprema Corte considerou que dados os termos 'substancial' e 'grave', juntamente com a referência à 'segurança moral', um jurado razoável 'poderia ter interpretado a instrução para permitir uma conclusão de culpa com base em um grau de prova abaixo do exigido pela cláusula do devido processo.' 498 EUA em 41, 111 S.Ct. em 329-30. O Tribunal não abordou a questão de saber se as palavras distintivas «mero capricho e conjectura» transmitiam ao júri a necessidade de uma «quase certeza» de culpa. Victor, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1247 (citação omitida). Nossa análise não incluiu esta investigação. Veja Adams, 965 F.2d em 1311.

No caso Victor, a Suprema Corte manteve a validade da definição de dúvida razoável do tribunal de primeira instância. Lá, o tribunal de primeira instância declarou:

'Dúvida razoável' é aquela que faria com que uma pessoa razoável e prudente, em uma das transações mais graves e importantes da vida, fizesse uma pausa e hesitasse antes de tomar os fatos representados como verdadeiros e confiar neles e agir neles. É uma dúvida que não lhe permitirá, após consideração completa, justa e imparcial de todas as provas, ter uma convicção permanente, com uma certeza moral, da culpa do acusado. Ao mesmo tempo, não é necessária certeza absoluta ou matemática. Você pode estar convencido da verdade de um fato além de qualquer dúvida razoável e ainda assim estar plenamente consciente de que possivelmente pode estar enganado. Você pode considerar um acusado culpado com base nas fortes probabilidades do caso, desde que tais probabilidades sejam fortes o suficiente para excluir qualquer dúvida razoável sobre sua culpa. Uma dúvida razoável é uma dúvida real e substancial que surge das provas, dos factos ou circunstâncias demonstradas pelas provas, ou da falta de provas por parte do Estado, distinta de uma dúvida que surge da mera possibilidade, da mera imaginação , ou de conjecturas fantasiosas.

--- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1249 (ênfase adicionada pela Suprema Corte).

O Tribunal distinguiu as instruções do caso Victor daquelas do caso Cage com o fundamento de que as palavras e frases questionáveis ​​do caso Victor foram neutralizadas pelo seu contexto. O Tribunal observou que, no caso Victor, 'dúvida substancial' foi diretamente contrastada com 'mera possibilidade', 'imaginação pura' e 'conjectura fantasiosa'. --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1250. O Supremo Tribunal também observou que o uso de 'dúvida substancial' pelo tribunal de primeira instância foi mitigado pelo uso do teste de 'hesitar em agir', que o Tribunal afirmou dar ao júri uma 'referência de bom senso' adequada de dúvida razoável . --- EUA em ----, 114 S.Ct. às 1250.

A exigência de “segurança moral” foi atenuada pela sua referência à necessidade de uma “convicção permanente” da culpa do arguido, bem como pela instrução de que os jurados deveriam basear o seu veredicto nas provas apresentadas, e não em “especulação, conjecturas ou inferências não apoiadas pelas evidências.' --- EUA em ---- - ----, 114 S.Ct. em 1250-51 (citação e aspas internas omitidas). A expressão “certeza moral” também foi mitigada pelo teste da “hesitação em agir”. --- EUA em ---- - ----, 114 S.Ct. em 1250-51.

A referência do tribunal de primeira instância a “fortes probabilidades” não foi um erro, uma vez que a mesma sentença disse ao júri que as probabilidades devem ser suficientemente fortes para provar a culpa do arguido para além de qualquer dúvida razoável. --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1251.

A Suprema Corte analisou o caso complementar, Sandoval v. Califórnia, da mesma maneira. Lá, o tribunal de primeira instância instruiu:

A dúvida razoável é definida da seguinte forma: Não é uma mera dúvida possível; porque tudo o que se relaciona com os assuntos humanos, e dependendo da evidência moral, está aberto a alguma dúvida possível ou imaginária. É esse estado do caso que, após toda a comparação e consideração de todas as provas, deixa as mentes dos jurados naquela condição que eles não podem dizer que sentem uma convicção permanente, com uma certeza moral, da verdade da acusação. .

--- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1244 (ênfase adicionada pela Suprema Corte). O Supremo Tribunal considerou que no caso Sandoval, tal como no caso Victor, o contexto da instrução eliminou qualquer preocupação de que pudesse ocorrer erro constitucional. O Tribunal observou que o uso de 'convicção permanente' para descrever 'segurança moral' e a instrução de que os jurados devem basear seu veredicto na 'comparação e consideração completa de todas as evidências' protegem contra qualquer deficiência na instrução de dúvida razoável. --- EUA em ---- - ----, 114 S.Ct. em 1247-48.

VII

No caso Adams, o Tribunal instruiu o júri da seguinte forma:

O estado tem o ônus de provar a culpa do réu, além de qualquer dúvida razoável, em cada acusação. Afirmo que o réu tem direito a qualquer dúvida razoável que surja em todo o caso ou que surja em qualquer defesa que possa ter sido apresentada pelo réu. Se, em todo o caso, você tiver uma dúvida razoável quanto à culpa do réu, ele terá direito a essa dúvida e terá direito à absolvição.

Da mesma forma, se tiver dúvidas razoáveis ​​sobre se o arguido apresentou ou não alguma das suas defesas, então ele terá direito à absolvição. Ora, senhoras e senhores, não quero dizer com o termo dúvida razoável que se trate de alguma dúvida caprichosa ou imaginária. Não é uma dúvida fraca, não é uma dúvida leve. É uma dúvida substancial, uma dúvida para a qual você pode dar uma razão. É uma dúvida substancial que surge do testemunho ou da falta de testemunho, no caso para o qual uma pessoa que procura honestamente encontrar a verdade pode dar uma razão. Se você tiver dúvidas sobre se o Estado provou ou não a culpa deste réu, você deve resolver essa dúvida a seu favor e redigir um veredicto de inocente e absolvê-lo.

Ao abordar as provas circunstanciais, o tribunal deu a seguinte instrução:

A prova circunstancial é uma boa prova, desde que cumpra os critérios previstos na lei. O Estado pode basear-se em provas circunstanciais e deve provar a circunstância invocada para além de qualquer dúvida razoável. As circunstâncias devem ser consistentes entre si e devem apontar conclusivamente para a culpa do acusado, com exclusão de qualquer outra hipótese razoável.

Por outras palavras, ao considerar as provas circunstanciais, o júri deve procurar alguma explicação razoável que não seja a culpa do arguido. E se tal explicação razoável puder ser encontrada, você não poderá condenar com base em tais evidências. Acuso ainda que o simples facto de as circunstâncias serem fortemente suspeitas e a culpa do arguido ser provável não é suficiente para sustentar uma condenação apenas com base em provas circunstanciais, porque a prova oferecida pelo Estado deve excluir todas as hipóteses razoáveis, excepto a de culpa. e deve satisfazer o júri além de qualquer dúvida razoável.

Como penso ter indicado a você razoável - o que significa dúvida razoável: eu diria que as duas frases dúvida razoável e prova para uma certeza moral são sinônimas e equivalentes legais uma da outra. Estas frases conotam, no entanto, um grau de prova distinto de uma certeza absoluta. A dúvida razoável que a lei dá ao arguido não é uma dúvida fraca ou ligeira, mas uma dúvida séria ou forte e fundada quanto à veracidade da acusação.

Acuso ainda mais que a suspeita, por mais forte que seja, não é suficiente para sustentar a convicção. E a culpa possível ou provável não sustentará a convicção.

As instruções contêm algumas das deficiências observadas no Cage. Ver Adams, 965 F.2d em 1310, 1311. No entanto, devemos agora reconsiderar as instruções à luz do padrão e da análise que o Tribunal utilizou em Victor e Sandoval.

Adams equiparou dúvida razoável a “dúvida substancial”, um termo ambíguo que poderia muito bem confundir um júri. Mas em Adams o termo foi diretamente precedido por duas sentenças que forneciam os termos distintivos concretos “extravagância”, “imaginária”, “fraca” e “leve” dúvida. Esta forte distinção, ausente no caso Cage, estava presente no caso Victor, onde o Tribunal considerou que contrastar uma dúvida substancial com uma dúvida decorrente de “mera imaginação” ou de “conjecturas fantasiosas” eliminou qualquer ambiguidade do termo “dúvida substancial”. --- EUA em ----, 114 S.Ct. às 1250.

Nem a instrução sobre provas circunstanciais é fatalmente defeituosa porque equipara dúvida razoável com prova a uma “certeza moral”. Embora este termo tenha precedentes históricos, seu uso pode ser confuso e diluir dúvidas razoáveis. No caso Victor, o termo “certeza moral” foi mitigado pela frase “uma convicção permanente da culpa do réu” e pelo teste da “hesitação em agir”. --- EUA em ---- - ----, 114 S.Ct. em 125051. Essas definições alternativas de dúvida razoável não aparecem nem em Cage nem em Adams.

Victor também sustentou, no entanto, que qualquer ambiguidade no termo 'segurança moral' foi eliminada pela advertência do tribunal de primeira instância ao júri para avaliar o caso com base nas provas apresentadas. --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1251. Da mesma forma, o uso de “certeza moral” em Sandoval foi neutralizado pela instrução do tribunal de que o júri decidisse o caso com base nas evidências, em vez de “sentimento, conjectura, simpatia, paixão, preconceito, opinião pública ou sentimento público”. ' --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1248. Instruções semelhantes em Adams melhoram o uso que aquele tribunal faz da “certeza moral”.

O tribunal de Adams instruiu o júri que, para poder determinar a culpa, as circunstâncias do caso “devem apontar conclusivamente para a culpa do acusado” e que “a prova oferecida pelo Estado deve excluir todas as hipóteses razoáveis, exceto a de culpa”. .' Dadas estas instruções, não havia uma probabilidade razoável de que o júri acreditasse que poderia decidir o caso com base em qualquer outra coisa que não as provas apresentadas ou encontrar culpa em qualquer base que não fosse a prova além de qualquer dúvida razoável.

Um vício significativo em Cage é explicado pela seguinte passagem em Victor: “[Estávamos preocupados que o júri interpretasse o termo 'dúvida substancial' em paralelo com a referência anterior a 'grave incerteza', levando a um exagero do dúvida necessária para absolver. --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1250. Nem Victor nem Adams contêm a frase 'grave incerteza'.

Embora em Adams tenhamos dito que as palavras “sério ou forte e bem fundamentado” transmitiam o mesmo significado, 965 F.2d em 1311, fizemos esta observação sem empregar a análise de Victor. Victor explica que as palavras ofensivas podem ser neutralizadas por palavras ou frases que impeçam o júri de exigir mais do que uma dúvida razoável para absolver. A instrução de Adams, como a de Victor, usava palavras e frases distintivas, como imaginário, leve e fraco, suficientes para corrigir qualquer equívoco de que a convicção pudesse basear-se em menos do que uma prova além de uma dúvida razoável.

Considerando os termos questionáveis ​​ou questionáveis ​​no caso Adams no contexto de todas as instruções sobre dúvidas razoáveis ​​e de acordo com o padrão e a análise que o Tribunal utilizou no caso Victor, concluímos que não há uma probabilidade razoável de que o júri tenha entendido as instruções para permitir condenação baseada em provas insuficientes para estabelecer a culpa além de qualquer dúvida razoável. Veja Victor, --- EUA em ----, 114 S.Ct. em 1243.

AFIRMADO.