Ronald Keith Boyd a enciclopédia de assassinos

Resumo:

Após um roubo em 7 de janeiro de 1986 no Tom’s Market em 1000 N.E. Na 36th Street, em Oklahoma City, os suspeitos pararam em um posto de gasolina e Boyd saiu para usar um telefone público.

O oficial de Oklahoma City, Richard Riggs, 32, parou para investigar e ordenou que Boyd tirasse as mãos dos bolsos. Com as mãos ainda escondidas nos bolsos do casaco, Boyd atirou no abdômen do oficial Riggs.

Boyd então colocou a arma contra o peito do oficial Riggs e disparou um segundo tiro, matando-o.

Um motorista que passava testemunhou que viu o cara ao telefone atirar no policial. Junto com seu parceiro novato, Riggs conseguiu responder ao fogo.

Boyd afirmou que um carona tirou a arma de sua mochila e atirou em Riggs. Ele disse que não havia resíduos de pólvora em suas mãos, mas os promotores disseram que Boyd foi preso um dia depois da morte de Riggs e teve tempo suficiente para lavar as mãos.

Robin Hood Hills West Memphis Arkansas

A cúmplice Lenora Dunn se declarou culpada e foi condenada a 40 anos de prisão.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, morrerá em 7 de janeiro de 1986, pela morte a tiros do policial de Oklahoma City, Richard Oldham Riggs, 32.

Depois que Boyd e uma mulher roubaram uma loja de conveniência em Oklahoma City, eles e outras duas pessoas que viajavam com eles pararam em um posto de gasolina na Interestadual 35 para usar um telefone público.

Boyd estava fora da van usando o telefone quando Riggs e seu parceiro notaram que a van correspondia à descrição do veículo do roubo. Riggs foi baleado após instruir Boyd a tirar as mãos dos bolsos.

Depois de atirar no abdômen de Riggs, Boyd colocou a arma contra o peito do policial e disparou um segundo tiro. “Prometi a Richard, enquanto estava diante de seu caixão, que viveria para ver este dia”, disse a mãe de Riggs, Betty Riggs, horas antes da execução. 'Tive que cumprir minha promessa a Richard e agora posso ir ao cemitério e contar a ele.'

Instituto de Pena de Morte de Oklahoma

Ronald Boyd - executado em 27 de abril de 2000

Ronald Keith Boyd, 43 anos, foi executado por injeção letal na Penitenciária Estadual de Oklahoma, em McAlester. Ele foi declarado morto às 12h21.

Boyd foi o quinto homem executado por Oklahoma este ano, e o 24º homem executado pelo estado desde que restabeleceu a pena capital em 1977. Dos cinco homens executados em Oklahoma este ano, quatro (incluindo Boyd) eram negros.

Fundo

Em 8 de janeiro de 1986, Ronald Boyd, 28 anos, foi preso e detido sem fiança após uma busca intensiva de 19 horas. Boyd acusado de assassinato e assalto à mão armada. A vítima foi o patrulheiro mestre de Oklahoma City, Richard Riggs, 32 anos.

Riggs foi baleado em 7 de janeiro de 1986, enquanto investigava o roubo do Tom’s Market em 1000 N.E. 36º. Outros suspeitos de roubo presos no local do tiroteio foram identificados como Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; e Lenora Dunn, também conhecida como Benefee, 29. O mandado de prisão mostrava que Joe Cornelius Jackson disse à polícia que Boyd era o atirador.

Uma arma calibre .38 foi encontrada na quinta-feira, 10 de janeiro de 1986, em uma ravina no Twin Hills Country Club, perto do local do tiroteio. Faltava um pedaço da coronha da arma. Macy disse que uma peça encontrada no local do tiroteio era consistente com a peça que faltava.

No mandado, o detetive Bill Citty incluiu informações que revelavam supostos detalhes do tiroteio. Citty escreveu: 'Jackson me disse que no início da noite ele havia participado do assalto à mão armada no Tom's Market... com três outras pessoas, uma das quais era Ronald Boyd.

Minutos após o roubo, os suspeitos pararam em um posto de gasolina na NE 36 e I-35. Jackson me contou ainda que enquanto Ronald Boyd estava no telefone público da delegacia, dois policiais se aproximaram dele e fizeram sinal para que Boyd se aproximasse dos policiais.

Jackson me disse que viu Boyd se virar para um dos policiais e disparar dois tiros de uma arma que ele tinha visto anteriormente em posse de Boyd. Jackson viu o oficial cair no chão.

Na sexta-feira, 11 de janeiro de 1986, as autoridades decidiram apresentar acusações de homicídio em primeiro grau contra todas as quatro pessoas presas em conexão com o assassinato, embora apenas uma seja acusada de ser o atirador.

O advogado de Boyd, senador E. Melvin Porter, questionou se Boyd conseguiria um julgamento justo no condado de Oklahoma. Porter disse que é difícil para um réu acusado de matar um policial obter um julgamento justo em qualquer condado, especialmente se ele for negro e o policial for branco.

O promotor distrital Robert Macy discordou: 'Qualquer pessoa no condado de Oklahoma pode obter um julgamento justo, independentemente de raça, origem, nível financeiro ou qualquer outra coisa.' Boyd também foi acusado de assalto à mão armada.

A pena de morte foi solicitada apenas no caso dele. As acusações de assassinato contra os outros três foram justificadas porque Riggs foi morto a tiros durante um assalto, de acordo com Macy. Ele também disse que em nossa opinião o roubo foi um crime contínuo.

Antes do comparecimento de Boyd ao tribunal, ele foi examinado em um hospital de Oklahoma City para possíveis ferimentos nas mãos. Os promotores retiraram as acusações de homicídio em primeiro grau contra Gibbs porque ele passou no teste do polígrafo.

A acusação contra Jackson foi rejeitada por um juiz devido à insuficiência de provas. No entanto, o juiz especial Niles Jackson decidiu que Lenora Dunn deveria ser julgada pela morte do oficial Richard Riggs.

Sob um acordo de confissão de culpa, a acusação de homicídio em primeiro grau foi retirada contra Dunn depois que ela se declarou culpada do assalto à mão armada no Tom's Market. Ela também se declarou culpada de um ataque com faca em 1984 e de um furto em 1985. Dunn foi condenado a 40 anos de prisão.

Em 4 de setembro de 1986, Boyd foi julgado pelo assassinato de Richard Riggs. O parceiro de Riggs, Ronnie Gravel, testemunhou que ouviu dois tiros depois que Riggs saiu do carro e pediu ao homem ao telefone que tirasse as mãos do bolso.

Um motorista que passava testemunhou que viu o cara ao telefone atirar no policial. Boyd disse a um amigo que a arma, que estava no bolso de sua jaqueta, 'disparou'. Boyd optou por não testemunhar, contrariando a recomendação de seu advogado. Porter disse mais tarde aos repórteres: 'Afirmamos que não houve qualquer prova de que o Sr. Boyd, maliciosamente ou com malícia premeditada, tenha assassinado o oficial Riggs ou, nesse caso, cometido um assalto à mão armada.'

Um especialista em armas, sargento da polícia. Roy Golightly disse que foi capaz de determinar a sequência dos tiros comparando os cartuchos usados ​​encontrados com a arma com as balas removidas do corpo de Rigg.

Apenas dois tiros foram disparados da arma porque ela ficou presa por uma bala e parou de funcionar. Os ferimentos na mão de Boyd foram consistentes com os ferimentos esperados ao segurar uma arma quando seu punho foi quebrado. Um júri recomendou a pena de morte para Ronald Keith Boyd.

O júri também considerou Boyd culpado de roubo e recomendou uma sentença de 50 anos de prisão. Na fase de sentença, os promotores vincularam Boyd a quatro outros roubos e a um assalto planejado para apoiar sua alegação de que ele seria uma ameaça contínua à sociedade. A audiência de clemência de Boyd foi realizada em 20 de março. O Oklahoma Pardon and Parole Board negou seu apelo de clemência.

Vigílias de oração e protestos - Vigílias de oração e protestos foram realizadas em vários locais do estado na quarta-feira, 26 de abril. Mais de 80 pessoas participaram da vigília de oração fora dos portões da prisão.

Coalizão de Oklahoma para abolir a pena de morte

Ronald Boyd (6 de março de 1957 a 27 de abril de 2000) - Seu caso pela inocência

Esta é uma carta escrita por Ron Boyd.

Caro amigo, escrevo hoje para tentar explicar os acontecimentos que me levaram a ser condenado à morte e as minhas atuais circunstâncias terríveis. Primeiro, devo dizer que nunca participei - seja lá o que for - no roubo da loja ou no assassinato do policial Riggs. Sim, eu estava lá, infelizmente, mas sem saber que iria acontecer algum roubo ou tiroteio. Contei esta mesma história durante anos e é por isso que não só deveria ser poupado da minha execução pendente, mas também libertado desta injustiça. Como há muita coisa em jogo, imploro que você leia isto com atenção e depois ouça o seu coração.

Como sempre disse, estava na van com as pessoas que roubaram o supermercado e acabei no posto de gasolina onde o policial Riggs foi baleado. No entanto, quando a van chegou ao posto de gasolina, saí da van e estava no telefone público quando o carro da polícia parou atrás da van.

Quando o policial Riggs saiu de sua viatura, ele me instruiu a largar o telefone e caminhar em sua direção enquanto ele ficava ao lado de sua viatura. Foi nesse momento que notei um movimento repentino e ouvi tiros. É nesse ponto que começam as mentiras e as outras histórias divergem da verdade.

A verdade é que, quando o tiroteio começou, vi o segundo policial fugindo da van e de seu companheiro. Quando o segundo oficial chegou - o que me lembro ser - às bombas de gasolina, ele se abaixou e se escondeu atrás delas. Naquela época, o carro patrulha estava voltado para o leste. Acredito que uma das portas estava aberta e o policial Riggs estava sentado no chão, com as costas apoiadas no carro, entre a porta aberta e a roda traseira da viatura.

Eu não estava a mais de 1,5 a 2 metros do oficial Riggs enquanto ele continuava a disparar sua pistola na direção da van estacionada e então parecia recarregar sua pistola. Obviamente, se o oficial Riggs quisesse atirar em mim - e se eu tivesse sido a pessoa que atirou nele, ele certamente o teria feito - ele poderia ter esvaziado sua pistola e me enchido de buracos à queima-roupa.

No entanto, o oficial Riggs sempre apontou sua pistola e atirou na direção da van e nunca atirou em mim. Foi nessa hora que o segundo oficial saiu de trás de seu esconderijo e começou a atirar violentamente, como um cowboy atacando um acampamento inimigo.

Enquanto eu o observava, ele nunca mirou em nenhum alvo definitivo, mas verificaria minha versão e me inocentaria desse crime hediondo. Se ele conseguisse dizer a verdade, diria que nunca me viu com uma arma. Mas agora, depois de tantos anos mantendo sua mentira, ele não pode contar a verdade sobre aquela noite, porque fazê-lo o exporia como um novato que perdeu a compostura e que, muito possivelmente, custou a vida de seu parceiro.

Se o segundo oficial tivesse se mantido firme e ajudado o oficial Riggs com os agressores, o oficial Riggs provavelmente teria sobrevivido para me inocentar do crime. Mas os fatos são claros. O oficial Riggs sabia quem estava atirando nele e revidou, lutando por sua vida. Estando a menos de dois metros de distância do oficial Riggs, eu o vi atirar repetidamente na van – não em mim. O segundo policial não viu nada, simplesmente porque deu as costas ao companheiro enquanto fugia. No entanto, foi sobre as mentiras do suboficial que toda a teia de mentiras apresentada pelo Estado foi construída. Leia minha versão e pense: 'A história do estado poderia ser verdadeira?'

Agora você pode ver pelo que foi dito acima, como as mentiras começaram e se agravaram. Agora começou a segunda rodada de mentiras com os investigadores da polícia e os promotores. No dia seguinte, fui preso e levado ao hospital para determinar se havia disparado uma arma recentemente.

O médico me fez sentar em uma mesa e aplicou algum tipo de líquido em minhas mãos e dedos. Pude perceber pela sua expressão que o teste resultou numa conclusão negativa. Ele então repetiu o processo uma segunda vez e voltou-se para os policiais que estavam comigo na sala de exame. 'Este homem não disparou uma arma.' O detetive então instruiu o médico com raiva a 'apenas assinar aqui'. Mais uma mentira em uma série interminável de mentiras destinadas a me rotular como um “assassino de policiais” e me condenar à morte.

Depois de vários meses de prisão, o Estado constrói o seu caso com base em mentiras, quando comete um erro. Um dia, fui chamado para fora do tanque para ver o promotor público assistente Ray Elliot (agora juiz). Quando cheguei ao escritório do Sr. Elliot, ele pensou que eu era Joe Cornelious Jackson - uma pessoa que estava na van na noite em que o policial Riggs foi baleado e um perdedor de 3 ou 4 vezes em acusações de roubo.

Ele me entregou uma lista de 30 ou mais perguntas que havia preparado para Jackson e disse que se as perguntas pudessem ser respondidas com mentiras, Jackson seria libertado e as acusações de roubo e assassinato seriam retiradas. Tenho certeza de que Jackson, quando finalmente se encontrou com Elliot, concordou com os termos, já que apenas mais algumas mentiras e todos os seus problemas desapareceriam. Você pode perguntar a Elliot, Jackson e aos outros envolvidos se o que acabei de dizer é verdade. Eu sei que aconteceu e o que digo é verdade, mas, novamente, tenho certeza de que provavelmente mentirão.

Mesmo agora, as mentiras continuam. Embora eu tenha certeza de que a família do policial Riggs queira saber a verdade, o Departamento de Polícia de Oklahoma City não quer - especialmente o segundo policial que abandonou o policial Riggs naquela noite fatídica. No entanto, concordar com uma mentira é tão ruim quanto dizê-la você mesmo. Pergunte a si mesmo: 'O policial Riggs foi melhor que seu parceiro e os outros que investigaram o tiroteio?' 'Ele concordaria com o encobrimento, fabricaria provas e entrelaçaria mentiras em um caso para obter uma condenação?'

Eu não acho. Tenho certeza de que a família dos Riggs e outros policiais se lembram da declaração feita pelo promotor público. O Sr. Macy disse que coloquei o cano da arma contra o peito do oficial Riggs e puxei o gatilho. Primeiro, o Doutor Balding declarou ao detetive do hospital que eu não disparei nenhuma arma. Em segundo lugar, o oficial Riggs não foi baleado dessa maneira. Como eu disse antes, eu não estava a mais de 2 metros dele quando ele estava sentado no chão e levando um tiro, e nenhum tiro veio perto dele.

Embora eu não saiba exatamente de onde vieram os tiros, sei onde o policial Riggs estava mirando e atirando, e isso foi na direção da van. Se o oficial Riggs tivesse, de fato, sido baleado da maneira descrita pelo Sr. Macy, seria muito simples provar com apenas uma prova - a camisa do uniforme do oficial Riggs.

No entanto, como a mesma camisa provaria que o oficial Riggs não foi baleado tão perto, a camisa nunca foi apresentada como prova. Pergunte a si mesmo: 'O Sr. Macy deixaria passar a chance de dispensar a camisa de um policial, cheia de manchas de sangue, na frente do júri, se isso provasse seu ponto de vista?' Claro que não! A razão pela qual a camisa nunca foi apresentada, ou dada ao meu advogado no julgamento, foi porque isso provaria que os tiros foram disparados de alguma distância e me excluiria como atirador, já que eu estava a apenas alguns metros de distância.

Além disso, se o Doutor Balding tivesse testemunhado no julgamento o que disse no hospital quando o teste foi realizado, eu teria sido inocentado. Mas, sendo o médico testemunha do Estado, ele disse o que a promotoria queria que ele dissesse.

O Sr. Macy usou o médico para lhe dar uma porta de entrada para continuar mentindo e inflamar o júri com a maior mentira de toda essa provação - o Sr. Macy disse que o policial Riggs disparou uma arma da minha mão com uma Magnum .357. Qualquer especialista, ou qualquer pessoa familiarizada com esse tipo de arma, dirá que tal evento teria me deixado com a mão extremamente ferida. Não estava lá no dia seguinte, quando eu estava no hospital para fazer o teste para determinar se eu havia disparado uma arma.

No entanto, um agente da polícia testemunhou que, com base nos seus 15 anos de serviço policial, era da sua opinião que eu apenas limpei a ferida que supostamente tinha recebido na noite anterior. Isso parece confiável para você? Por que ele faria uma observação tão estranha? A resposta é simples - foi a única maneira que ele conseguiu explicar a ausência de danos na minha mão. Pareceria que as mentiras do Estado tinham chegado ao limite, mas uma razão tão ridícula foi ignorada pelo júri e fui rotulado de “assassino de polícias” e condenado à morte.

Todas as mentiras foram tecidas depois da minha audiência preliminar. Depois de ouvir todas as mentiras e boatos contados, eu estava prestes a deixar o tribunal como um homem livre. Simplesmente não havia provas credíveis suficientes para me obrigar a responder à acusação. No entanto, por fim, uma testemunha entrou cambaleando na sala do tribunal e disse que eu lhe contei uma coisa e o juiz Niles nem se deu ao trabalho de lhe fazer uma única pergunta.

Ele simplesmente bateu com o martelo e disse 'a caminho do julgamento'. Depois disso, cada testemunha do estado recebeu um acordo e você sabe que o estado não dá nada a menos que receba algo em troca. O que o estado recebeu foi que as pessoas que estavam na carrinha naquela noite venderam as suas almas pelo que o estado estava a oferecer – a sua liberdade.

Espero ter conseguido explicar o que aconteceu exatamente naquela noite em que o oficial Riggs foi morto. Meu tempo está ficando cada vez mais curto. A menos que alguém abra o seu coração e decida contar a verdade sobre os acontecimentos à medida que se desenrolaram, será necessária outra pessoa para ajudar a descobrir as mentiras que me mantiveram cativo e que acabarão por levar à minha execução injusta. É por isso que escrevi esta carta. Por favor, se você puder, me ajude! Você pode entrar em contato com meu advogado, David Autry. Obrigado pelo seu tempo e consideração. Atenciosamente, Ron Boyd.

Oklahoma executa assassino de policial

Oficial morto a tiros em 1986

APBNews. com

27 de abril de 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Um homem condenado pelo assassinato de um policial de Oklahoma City em 1986 foi executado por injeção na manhã de hoje. Ronald Keith Boyd, 43, foi declarado morto às 12h21 após receber uma dose letal de drogas.

Boyd foi considerado culpado em 7 de janeiro de 1986, pelo assassinato do patrulheiro da polícia de Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 anos, levou dois tiros ao se aproximar de Boyd, que estava em um telefone público do lado de fora de uma van em um posto de gasolina.

Tiroteio seguido de roubo

O policial tinha visto a van, que correspondia à descrição de um veículo usado em um assalto à mão armada em uma loja próxima minutos antes. Riggs foi atingido no peito e no abdômen e conseguiu responder ao fogo, junto com seu parceiro novato, que não ficou ferido. Boyd afirmou que um carona tirou a arma de sua mochila e atirou em Riggs. Ele disse que não havia resíduos de pólvora em suas mãos.

Mas os promotores disseram que Boyd foi preso um dia depois da morte de Riggs e teve tempo suficiente para lavar as mãos. Eles também citaram depoimentos de testemunhas oculares e peritos. “Prometi a Richard, enquanto estava diante de seu caixão, que viveria para ver este dia”, disse a mãe de Riggs, Betty Riggs, horas antes da execução. 'Tive que cumprir minha promessa a Richard e agora posso ir ao cemitério e contar a ele.'

Abolir Arquivos

27 de abril de 2000

OKLAHOMA – Um homem condenado pelo assassinato de um policial de Oklahoma City em 1986 foi executado por injeção na manhã de quinta-feira. Ronald Keith Boyd, 43, foi declarado morto às 12h21 após receber uma dose letal de drogas.

Boyd foi considerado culpado em 7 de janeiro de 1986, pelo assassinato do patrulheiro da polícia de Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 anos, levou dois tiros ao se aproximar de Boyd, que estava em um telefone público do lado de fora de uma van em um posto de gasolina.

O policial tinha visto a van, que correspondia à descrição de um veículo usado em um assalto à mão armada em uma loja próxima minutos antes. Riggs foi atingido no peito e no abdômen e conseguiu responder ao fogo, junto com seu parceiro novato, que não ficou ferido.

Boyd afirmou que um carona tirou a arma de sua mochila e atirou em Riggs. Ele disse que não havia resíduos de pólvora em suas mãos. Mas os promotores disseram que Boyd foi preso um dia depois da morte de Riggs e teve tempo suficiente para lavar as mãos. Eles também citaram depoimentos de testemunhas oculares e peritos.

“Prometi a Richard, enquanto estava diante de seu caixão, que viveria para ver este dia”, disse a mãe de Riggs, Betty Riggs, horas antes da execução. 'Tive que cumprir minha promessa a Richard e agora posso ir ao cemitério e contar a ele.'

Boyd se torna o 5º preso condenado a ser condenado à morte este ano em Oklahoma e o 24º no geral desde que o estado retomou a pena capital em 1990. Boyd também se torna o 30º preso condenado a ser condenado à morte este ano nos EUA e o 628º no geral desde A América retomou as execuções em 17 de janeiro de 1977.

(Fontes: Associated Press e Rick Halperin)

Executado em Oklahoma

o que fazer se você acha que alguém está em sua casa e você está sozinho em casa

Assassino de policial condenado condenado à morte

ABCNews. com

Imprensa associada

McALESTER, Oklahoma, 27 de abril – Um homem condenado pelo assassinato de um policial de Oklahoma City em 1986 foi executado por injeção esta manhã. Ronald Keith Boyd, 43, foi declarado morto às 12h21 após receber uma dose letal de drogas.

Boyd foi considerado culpado em 7 de janeiro de 1986, pelo assassinato do patrulheiro da polícia de Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 anos, levou dois tiros ao se aproximar de Boyd, que estava em um telefone público do lado de fora de uma van em um posto de gasolina.

Culpou um carona

O policial tinha visto a van, que correspondia à descrição de um veículo usado em um assalto à mão armada em uma loja próxima minutos antes. Riggs foi atingido no peito e no abdômen e conseguiu responder ao fogo, junto com seu parceiro novato, que não ficou ferido.

Boyd afirmou que um carona tirou a arma de sua mochila e atirou em Riggs. Ele disse que não havia resíduos de pólvora em suas mãos. Mas os promotores disseram que Boyd foi preso um dia depois da morte de Riggs e teve tempo suficiente para lavar as mãos.

Eles também citaram depoimentos de testemunhas oculares e peritos. Prometi a Richard, enquanto estava diante de seu caixão, que viveria para ver esse dia, disse a mãe de Riggs, Betty Riggs, horas antes da execução. Tive que cumprir minha promessa a Richard e agora posso ir ao cemitério e contar a ele.

Assassino de policial executado esta manhã

O Diário Ardmoreite

27 de abril de 2000

McALESTER (AP) – Policiais de Oklahoma City se abraçaram do lado de fora dos portões da prisão esta manhã com a notícia do último suspiro de Ronald Keith Boyd pelo assassinato de um policial em serviço em 1986. Boyd, 43 anos, foi declarado morto às 12h21, pouco depois de receber uma dose letal de drogas na Penitenciária Estadual de Oklahoma.

Já se passaram 14 anos desde que o patrulheiro mestre Richard Oldham Riggs foi morto durante uma patrulha. “Os policiais mortos ainda fazem parte da família”, disse o tenente da polícia de Oklahoma City, Dennis Ross, que estava entre os que se reuniram do lado de fora da prisão.

Minutos antes de sua morte, Boyd voltou-se para sua família e disse que os amava. ''Estou bem. Estou em paz com Deus. Estou bem”, disse ele, olhando para eles através das janelas de vidro. ''Não se preocupe comigo. Estou bem, pessoal. '' Boyd respirou fundo várias vezes depois que as drogas começaram a fluir. Ele exalou uma última vez enquanto seus olhos se fechavam pela metade. Ele foi declarado morto pouco tempo depois.

Riggs estava trabalhando no turno da noite quando avistou uma van em um posto de gasolina no nordeste de Oklahoma City que correspondia à descrição de uma usada em um assalto à mão armada naquela noite. Perto dali, Boyd estava falando em um telefone público. Quando Riggs se aproximou de Boyd, o policial levou um tiro no peito e no abdômen. Embora mortalmente ferido, Riggs revidou. Boyd foi preso no dia seguinte.

Horas antes da execução, Betty Riggs segurava a última foto tirada de seu filho – em uniforme policial, sorrindo, comemorando seu 32º aniversário uma semana antes de ser morto. ''Eu choro todos os dias. Todos os dias”, disse ela, com a voz embargada enquanto segurava a foto na sua frente. “Prometi a Richard enquanto estava diante de seu caixão que viveria para ver este dia.” Ela foi listada como testemunha da execução junto com a irmã, tio e três irmãos de Richard Riggs. “Não sei se houve algum policial mais querido do que Richard Riggs”, disse o capelão da polícia Jack Poe.

Durante a noite, alguns policiais também se reuniram no alojamento da Ordem Fraternal da Polícia de Oklahoma City. Boyd pediu que seu irmão, tio, dois sobrinhos e um primo estivessem presentes durante sua morte.

Dois conselheiros espirituais também foram listados, disse o procurador-geral Drew Edmondson. “Meus pensamentos hoje estão com a família do oficial Riggs e com os homens e mulheres que trabalham diligentemente para proteger e servir”, disse Edmondson. Para sua última refeição, Boyd pediu bagre, batatas fritas, ameixas e uvas, bolo de morango e Sprite de cereja.

Ele alegou inocência no assassinato durante uma audiência de clemência em março. Boyd disse que um carona tirou uma arma da mochila e atirou em Riggs. Ele também disse que não havia resíduos de pólvora em suas mãos.

Boyd foi o quinto preso executado em Oklahoma este ano e o 24º preso desde que a pena de morte foi decretada em 1977 pelo Legislativo de Oklahoma. Há 140 homens e três mulheres no corredor da morte no estado.

Cynthia Ury, de McAlester, estava entre os 100 opositores à pena de morte que se reuniram em círculo fora dos portões da prisão, lendo a Bíblia à luz de velas. “Simplesmente não creio que tenhamos o direito de tirar uma vida”, disse Ury, cujo filho é policial. “Sinto que isso nos diminui como sociedade.”

Boyd v. Estado, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Recurso Direto).

Ronald Keith Boyd, apelante, foi julgado por um júri e condenado por homicídio premeditado de malícia de primeiro grau (Contagem I) e roubo com armas de fogo (Contagem II) no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, Caso nº CRF-86-218, perante o Honorável James L. Gullett, juiz distrital. O júri considerou três circunstâncias agravantes e condenou o recorrente, respectivamente, à morte e a cinquenta (50) anos de prisão. Nós afirmamos.

O recorrente passou a noite de 7 de janeiro de 1986 com seus amigos Byron Gibbs, Joe Jackson e Lenora Denise Dunn. Depois de passar várias horas andando por Oklahoma City em uma van, o recorrente pediu a Gibbs, o motorista, que parasse em uma loja de conveniência chamada Tom's Market, localizada na 36th com Kelly.

Gibbs atendeu ao pedido e Jackson e Dunn saíram da van. Jackson foi usar o telefone público e Dunn começou a conversar com o recorrente sobre o roubo da loja. O recorrente respondeu entregando a Dunn um revólver. Dunn entrou na loja e saiu alguns momentos depois carregando a arma e um maço de dinheiro.

Dorthy Trimble era a balconista de plantão no Tom's Market em 7 de janeiro de 1986. Ela testemunhou isso aproximadamente às 21h. ela foi roubada por uma mulher negra armada. Após o roubo, a Sra. Trimble chamou a polícia e deu uma descrição do ladrão e da van.

Após o roubo, o grupo seguiu para o leste na rua 36 até a Interstate 35, onde o recorrente instou Gibbs a parar no estacionamento de uma estação Phillips 66 para que ele pudesse usar o telefone público.

Gibbs parou a van perto dos telefones públicos e o recorrente saiu da van e fez uma ligação. Os policiais de Oklahoma City, Richard Riggs e Craig Gravel, responderam à denúncia do assalto à mão armada no Tom's Market.

Os policiais foram informados de que o suspeito era uma mulher negra que fugiu da área em uma van verde. Os policiais dirigiram pela rua 36 em busca de uma van que correspondesse à descrição.

Os policiais notaram uma van verde estacionada em uma delegacia Phillips 66 e estacionaram o carro da polícia atrás da van para investigar. O policial Gravel se aproximou da traseira da van e viu que o veículo estava ocupado por uma mulher e dois homens. O oficial Riggs caminhou em direção ao recorrente que falava ao telefone.

O oficial Riggs disse ao recorrente para desligar o telefone e caminhar em sua direção. Quando o recorrente não respondeu, o oficial Riggs repetiu a ordem. O Apelante largou o fone e se aproximou do oficial Riggs com as mãos escondidas nos bolsos do casaco. Quando o oficial Riggs instruiu o apelante a tirar as mãos dos bolsos, o apelante, com as mãos ainda escondidas nos bolsos do casaco, atirou no oficial.

A bala atingiu o policial Riggs no abdômen. O Apelante então colocou a arma contra o peito do Oficial Riggs e disparou um segundo tiro.

O recorrente então se aproximou da traseira da van onde o oficial Gravel estava. Ao ver o recorrente, o oficial Gravel correu para proteger as bombas de gasolina. O oficial Gravel ouviu vários tiros enquanto corria.

Simultaneamente, a van começou a sair lentamente da área de estacionamento, com o recorrente agora na frente da van usando-a como cobertura. O oficial Gravel voltou para o oficial Riggs e os dois homens atiraram na direção da van.

A van atravessou a rua 36 e parou após bater em uma cerca. As três pessoas que estavam na van foram presas no local. O recorrente fugiu do local a pé.

O recorrente correu para a casa que dividia com Fred Tubbs. O recorrente fugiu de casa quando um helicóptero da polícia e carros patrulha chegaram. Na manhã seguinte, o recorrente foi à casa de Reginald Walker. O recorrente disse a Walker que queria deixar a cidade.

O recorrente admitiu a Walker que havia atirado em um policial, alegando que ele havia apagado e a arma disparou e ele fugiu.

Além disso, o recorrente disse a Walker que entrou em pânico quando o policial o abordou porque havia ocorrido um assalto, ele havia saído recentemente da prisão e que não queria ser preso. O recorrente foi finalmente preso na casa de Walker depois que a polícia recebeu uma denúncia sobre sua localização.

BOYD v. ESTADO
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Número do caso: PC-95-551
Decidido: 09/04/1996

Ronald Keith BOYD, Recorrente, v. ESTADO de Oklahoma, Apelado
Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma

Um recurso do Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma; o Honorável Daniel L. Owens, Juiz Distrital.

[915 P.2d 924]

PARECER QUE AFIRMA NEGAÇÃO DE ALÍVIO PÓS-CONDENAÇÃO

CAPEL, Juiz Vice-Presidente:

¶1 Ronald Keith Boyd apela de uma ordem do Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma negando seu pedido de reparação pós-condenação no Caso No. CRF-86-218. Boyd foi condenado pelo júri por Assassinato em Primeiro Grau, malícia premeditada, 21 O.S.1981, § 701.7 (B) (Contagem I), e Roubo com Armas de Fogo, 21 O.S.1981, § 801 (Contagem II). Depois de descobrir as circunstâncias agravantes de que Boyd cometeu o assassinato com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou processo legal, que ele provavelmente cometeria atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade, e que a vítima era um oficial de paz morto no desempenho de funções oficiais, o júri recomendou e o Honorável James L. Gullett impôs uma sentença de morte ao Conde I e cinquenta anos de prisão ao Conde II.

¶2 Este Tribunal confirmou as convicções e sentenças de Boyd,¹e posteriormente negou seu pedido de nova audiência. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Boyd para mandado de certiorari em 21 de junho de 1993²Boyd está agora diante de nós em recurso do Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, em 7 de março de 1995, negação de seu pedido de assistência pós-condenação

¶3 A Lei do Procedimento Pós-Condenação³descreve procedimentos para um réu contestar uma condenação e sentença após a resolução do recurso direto. A lei não pretende fornecer um segundo recurso.⁴Este Tribunal não considerará uma questão suscitada em recurso direto e, portanto, barrada por coisa julgada, nem considerará uma questão que tenha sido renunciada porque poderia ter sido suscitada em recurso direto, mas não o foi.⁵Não abordaremos as proposições de Boyd que são barradas pelos princípios do direito consuetudinário de renúncia ou coisa julgada.⁶

¶4 [915 P.2d 925] Na Proposição II, Boyd argumenta que o advogado de apelação foi ineficaz em 1) deixar de levantar certas questões substantivas em recurso direto; e 2) não levantar casos específicos de assistência ineficaz do advogado de julgamento, delineados na Proposição I, em recurso direto. Dado que esta é a primeira oportunidade de Boyd levantar a questão da assistência ineficaz do advogado de recurso, os fundamentos substantivos que apoiam a sua alegação não são impedidos processualmente.7

¶5 Para prevalecer em uma reivindicação de assistência ineficaz do advogado, Boyd deve mostrar 1) a representação do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade e 2) a probabilidade razoável de que, se não fossem os erros do advogado, os resultados do processo teriam sido diferentes.⁸O advogado de apelação deve levantar questões relevantes para este Tribunal considerar e abordar, mas não precisa levantar todas as questões não frívolas; as proposições de apelação são adequadas se contiverem argumentos jurídicos relevantes apoiados por fatos e autoridade pertinentes.⁹Boyd deve estabelecer que o advogado de apelação não levantou questões que justificassem reversão, modificação da sentença ou prisão preventiva para nova sentença.¹⁰Quando uma alegação de ineficácia pode ser resolvida sem preconceito, este Tribunal não precisa determinar se o desempenho do advogado foi deficiente.^onzeAo analisar esta alegação, aplicamos uma forte presunção de que a conduta do advogado de Boyd se enquadrava na ampla gama de assistência profissional razoável; nos submetemos às decisões estratégicas dos advogados de julgamento e apelação e avaliaremos o desempenho jurídico dos advogados a partir do momento em que foi proferido.¹²

¶6 Boyd argumenta primeiro que o advogado de apelação foi ineficaz por não ter levantado quatro reivindicações meritórias: 1) questões decorrentes do depoimento de duas testemunhas do Estado; 2) questões relativas à instrução sobre crimes não julgados na segunda fase do julgamento; 3) comentários específicos alegados como má conduta do Ministério Público, conforme descrito na Proposição IV; e 4) a emissão de instruções cúmplices.

¶7 A nossa análise destas reivindicações revela que nenhuma delas cumpre ambos os requisitos de Strickland. Primeiro, os autos não apoiam a afirmação de Boyd de que os peritos forneceram provas não confiáveis ​​e enganosas. Contrariamente à sua afirmação, nada nos materiais apresentados ao Tribunal sugere que o testemunho do Oficial Golightly tenha sido comprovadamente falso; além disso, o testemunho do Dr. Choi está contido inteiramente nos autos do julgamento e não é infundado nem enganoso. A instrução do júri [915 P.2d 926] sobre ofensas não julgadas, embora não encontrada nas Instruções Uniformes do Júri de Oklahoma, não distorceu a lei. dos comentários citados para apoiar a alegação de Boyd de má conduta do Ministério Público, a maioria são comentários sobre as provas apresentadas e dentro da ampla latitude concedida para o argumento final. Um comentário foi levantado e rejeitado como erro no recurso direto.¹³Dos outros, apenas um foi recebido com objeções; esse comentário foi provavelmente baseado em evidências apresentadas e não é por si só reversível, e a revisão dos outros comentários não mostra nenhum erro evidente. Finalmente, a questão das instruções dos cúmplices (que se baseiam inteiramente nos autos do julgamento) não tem mérito. Boyd não consegue mostrar como a testemunha Gibbs poderia ter sido acusada de cúmplice ou como ele foi prejudicado pela ausência de instrução quanto a Gibbs, concentrando seu argumento na testemunha Jackson. Jackson foi originalmente acusado neste caso de homicídio doloso, mas o tribunal de primeira instância manteve sua objeção às provas na audiência preliminar, não encontrando nenhuma evidência de que Jackson participou do crime subjacente. Como Jackson já havia sido acusado do crime e essa acusação havia sido rejeitada por insuficiência de provas, ele não poderia ter sido acusado de cúmplice no momento do julgamento. O advogado não poderia ser ineficaz por não solicitar a instrução.

¶8 Boyd também afirma que o advogado de apelação foi ineficaz por não ter levantado dez casos específicos de assistência ineficaz do advogado de julgamento: 1) falha em interrogar adequadamente e acusar o Oficial Golightly; 2) falha em interrogar adequadamente o Dr. Choi; 3) não utilização de fotografias da cena do crime para apuração de fatos materiais favoráveis ​​à defesa; 4) falha em interrogar adequadamente e acusar Gericke; 5) falha no uso das evidências disponíveis para contestar a alegação de Jackson de que viu Boyd atirar na vítima; 6) falha em interrogar adequadamente Gibbs; 7) falha em investigar e produzir provas prontamente disponíveis favoráveis ​​à defesa; 8) falha em apresentar o histórico criminal e de abuso de substâncias de Dunn; 9) falha na utilização de um diagrama da cena do crime para refutar a teoria do Estado de que Boyd atirou na vítima; 10) falta de produção de provas na segunda fase do julgamento em relação a) ao depoimento do informante; b) provas de que Boyd não foi condenado por um crime violento; ec) evidências atenuantes.

Parágrafo 9 Uma reclamação de assistência ineficaz de um advogado com base em questões apresentadas ao tribunal de primeira instância e incluídas nos autos do recurso deve ser levantada em recurso direto e é dispensada se não for levantada nesse momento.¹⁴Os fatos que deram origem à primeira (em parte), segunda, sexta e oitava (em parte) alegações de erro de Boyd estão contidos nos autos de apelação. Essas reivindicações poderiam ter sido levantadas em recurso direto e foram rejeitadas.

Parágrafo 10 Em relação às reivindicações restantes, Boyd argumenta que o advogado do julgamento foi ineficaz ao não usar informações nos arquivos do Estado e disponíveis para ele no momento do julgamento para efetivamente interrogar testemunhas do Estado ou desenvolver fatos favoráveis ​​à defesa. Consideramos cuidadosamente cada uma dessas reivindicações e, sem abordar cada uma delas quanto ao mérito, descobrimos que elas não levantam questões que justifiquem reversão, modificação da sentença ou prisão preventiva para nova sentença. Não questionaremos as decisões estratégicas do advogado de julgamento, que se enquadram nos parâmetros de competência profissional razoável.^quinzeO advogado de apelação não foi ineficaz ao deixar de levantar essas questões.

¶11 Boyd também afirma que o advogado do julgamento cometeu um erro ao não consultar um especialista em armas para refutar as alegações do Estado sobre a arma identificada como a arma do crime. Boyd não demonstrou que, se o advogado tivesse obtido serviços especializados para refutar as alegações do Estado, existe uma probabilidade razoável de que o resultado do julgamento teria sido diferente.¹⁶Como [915 P.2d 927] o advogado de julgamento não foi ineficaz ao não consultar um perito, o advogado de recurso não pode ter sido ineficaz ao não levantar a questão.

Parágrafo 12 Na Proposta VI Boyd afirma que o uso de ofensas não julgadas violou seus direitos constitucionais. Boyd apresentou recurso direto, e este Tribunal negou, uma alegação semelhante, mas não relacionada, de erro decorrente do uso de delitos não julgados.¹⁷Se Boyd argumentar que esta questão está devidamente perante o Tribunal devido à lei interveniente, mas não cita nenhum precedente vinculativo interveniente.¹⁸Tendo considerado esta alegação em conjunto com a sua análise da assistência ineficaz do advogado de apelação, este Tribunal considera que o advogado de apelação não foi ineficaz por não ter levantado a questão. Boyd não demonstrou razões suficientes para que esta questão não tenha sido levantada em recurso direto, pelo que foi dispensada.

Parágrafo 13 Na Proposição VII, Boyd afirma que a circunstância agravante da ameaça contínua, conforme interpretada e aplicada neste caso, é inconstitucional. Esta questão foi levantada e rejeitada em recurso direto.¹⁹Mais uma vez, Boyd argumenta que os casos recentes constituem uma mudança interveniente na lei, mas não cita nenhum precedente vinculativo para refutar as nossas numerosas decisões de que esta circunstância agravante é constitucional. Esta pretensão é barrada por coisa julgada. Boyd também afirma na Proposição VII que as evidências eram insuficientes para apoiar a circunstância agravante da ameaça contínua. Esta alegação não foi suscitada em recurso direto. Consideramos a reclamação em conjunto com a nossa análise da assistência ineficaz do advogado de apelação e concluímos que o advogado de apelação não foi ineficaz por não ter levantado a questão. Como Boyd não demonstrou razões suficientes para que esta questão não tenha sido levantada em recurso direto, ela é dispensada.

Parágrafo 14 Na Proposição VIII, Boyd afirma que o erro acumulado nas proposições anteriores justifica reparação. Como não encontramos nenhum erro, não existe nenhum erro acumulado e a reparação não é garantida.

Parágrafo 15 Consideramos cuidadosamente todo o registro diante de nós no recurso, incluindo o requerimento de Boyd e as conclusões de fato e de direito do Tribunal Distrital, e concluímos que Boyd não tem direito a reparação. A ordem do Tribunal Distrital negando reparação pós-condenação é AFIRMATADA.

JOHNSON, PJ, e LANE e STRUBHAR, JJ., concordam.
LUMPKIN, J., concorda com o resultado.

*****

Notas de rodapé:

¹Boyd v. Estados Unidos. Estado, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 EUA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 e seguintes.

⁴Estado, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. Estado, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. Estado, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. demitido, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. Estado, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. Estado, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. negado, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. Estado, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. negado, 506 US 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Os motivos de erro excluídos pela renúncia incluem:

III. O júri recebeu evidências não confiáveis ​​e enganosas que violavam os direitos do Sr. Boyd sob a Quinta, Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos; [Este Tribunal considerou a alegação em conjunto com a sua revisão da assistência ineficaz do advogado de apelação, concluindo que o advogado de apelação não foi ineficaz por não ter levantado a questão.] IV. Comentários e argumentos impróprios da acusação privaram o Sr. Boyd de um julgamento justo, em violação da Sexta, Oitava e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos e ao Artigo II §§ 7, 9 e 20 da Constituição de Oklahoma; [Boyd reclama de vários comentários não levantados em recurso direto. Como ele não consegue demonstrar porque é que estes fundamentos não poderiam ter sido levantados juntamente com as outras alegações de erro do Ministério Público nos seus autos de recurso, esta alegação foi rejeitada. Este Tribunal considerou a alegação em conjunto com a sua revisão da assistência ineficaz do advogado de apelação, concluindo que o advogado de apelação não foi ineficaz por não ter levantado a questão.] V. Erro fundamental e reversível ocorreu no julgamento quando o tribunal de primeira instância não deu instruções de corroboração ao cúmplice no que diz respeito ao testemunho de Joe Jackson e Byron Gibbs. [Este Tribunal considerou esta alegação em conjunto com a sua revisão da assistência ineficaz do advogado de apelação, concluindo que o advogado de apelação não foi ineficaz por não ter levantado a questão.]

Terreno impedido por coisa julgada:

I. Foi negado ao Sr. Boyd seus direitos da Sexta e Décima Quarta Emendas à assistência efetiva de um advogado em ambas as fases do julgamento. [Na medida em que os argumentos específicos de Boyd não foram levantados em recurso direto, eles são dispensados. Boyd caracteriza uma petição para audiência probatória devolvida sobre assistência ineficaz do advogado para complementação de registros em recurso, apresentada durante a pendência do recurso direto, como uma petição para complementar os autos. Não era. Este Tribunal considerou a petição apenas como uma moção de prisão preventiva e negou-a, uma vez que as afirmações nela contidas não justificavam uma audiência probatória. Boyd, 839 P.2d em 1373 n. 4. As alegações de assistência ineficaz levantadas nessa moção não foram consideradas pela Corte. O Estado argumenta que quaisquer alegações levantadas na Petição de Nova Audiência de Boyd são barradas por coisa julgada. Afirmámos anteriormente que as questões devidamente levantadas numa Petição para Nova Audiência diferem das questões adequadas para consideração na revisão pós-condenação. Moore v. Estado, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Como esta Corte não considerou essas questões, elas não prescrevem a coisa julgada. Embora o tribunal distrital tenha determinado que essas questões foram barradas por coisa julgada e tenhamos determinado que algumas questões foram dispensadas, consideramos as alegações como elas afetam a alegação de Boyd de assistência ineficaz do advogado de apelação. Veja a Proposição 2 infra. Fowler v. Estado, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. Estado, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d em 1107; Vendedores v. Estado, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d em 1107; Raposa, 880 P.2d em 386; Strickland v. Washington, 466 US 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d em 569; Ganchos v. Estado, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Ganchos, 902 P.2d em 1124.

^onzeStiles, 902 P.2d em 1107; Castro, 880 P.2d em 389; Strickland, 466 EUA em 696-99, 104 S.Ct. em 2068-70.

¹²Strickland, 466 EUA em 689-90, 104 S.Ct. em 2065-66; Vendedores, 889 P.2d em 898.

¹³Boyd, 839 P.2d em 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d em 808; Berget v. Estado, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

por que existem tantas histórias do homem da Flórida

^quinzeEmbora o advogado não tenha apresentado provas atenuantes, este Tribunal considerou que não é per se uma assistência ineficaz deixar de apresentar provas atenuantes. Stiles, 902 P.2d em 1108; Thomas, 888 P.2d em 526; cf. Wallace v. Estado, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (o réu capital pode recusar-se a apresentar provas atenuantes).

¹⁶Compare Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (o advogado não usou o odontologista forense disponível para refutar evidências de marcas de mordida).

¹⁷Boyd, 839 P.2d em 1370 (afirmação de que a circunstância agravante da ameaça contínua foi comprovada por crimes não julgados que eram boatos e não confiáveis ​​porque a testemunha do Estado havia 'vendido' seu depoimento).

¹⁸Boyd cita como apoio minha opinião divergente em Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Tenho discordado consistentemente do uso de ofensas não julgadas para apoiar a circunstância agravante da ameaça contínua. Ver, por exemplo, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers v. Estado, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. Estado, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. Estado, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d em 1325; ver também Rogers v. Estado, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citando minhas dissidências sobre esta questão). O tribunal distrital federal do Distrito Leste de Oklahoma concluiu recentemente que a admissão de atos não julgados para apoiar a ameaça contínua de circunstância agravante viola o devido processo e injeta arbitrariedade nos processos de sentença capital. Williamson v. 1529 (EDOk. 1995). Concordo com a decisão de hoje com base na stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d em 1370.

TRIBUNAL DE APELOS DOS ESTADOS UNIDOS
Para o Décimo Circuito

Nº 98-6309

Ronald Keith Boyd, Requerente-Recorrente
em.
RON WARD, Diretor, Penitenciária Estadual de Oklahoma, Requerido-Apelado

RECURSO DO TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS PARA O DISTRITO OCIDENTAL DE OKLAHOMA
(DC NO. CV-97-525)

Antes ANDERSON , DEFEITO , e Kelly , Juízes de Circuito.

ANDERSON , Juiz de Circuito.

Ronald Keith Boyd foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato do policial de Oklahoma City, Richard Riggs. Ele recorre do indeferimento de seu pedido de habeas buscando anular essa condenação e sentença. Nós afirmamos.

FUNDO

Na noite de 7 de janeiro de 1986, o Sr. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson e Lenora Denise Dunn estavam em uma van verde dirigida pelo Sr. A pedido do Sr. Boyd, eles pararam em uma loja de conveniência chamada Tom's Market. O Sr. Boyd e o Sr. Jackson usaram o telefone público. Dunn discutiu sobre o roubo da loja, e o Sr. Boyd entregou uma arma para a Sra. Dunn, que usou a arma para roubar a loja. Gibbs testemunhou que, após o roubo, a Sra. Dunn devolveu a arma ao Sr. Após o roubo, os quatro seguiram para um posto de gasolina Phillips 66 próximo, onde o Sr. Boyd usou novamente um telefone público.

Os policiais de Oklahoma City, Richard Riggs e Craig Gravel, responderam ao relato de um assalto à mão armada no Tom's Market e foram informados de que o suspeito era uma mulher negra em uma van verde. Os policiais notaram a van verde estacionada na estação Phillips 66 e estacionaram sua viatura policial na delegacia para investigar. O oficial Gravel se aproximou da traseira da van e viu que ela estava ocupada por uma mulher e dois homens. O oficial Riggs caminhou em direção ao Sr. Boyd, que estava do lado de fora da van falando em um telefone público.

O oficial Riggs pediu duas vezes ao Sr. Boyd para desligar o telefone. O Sr. Boyd então largou o fone e se aproximou do oficial Riggs com as mãos nos bolsos. O oficial Gravel testemunhou que ouviu o oficial Riggs pedir ao Sr. Boyd para tirar as mãos dos bolsos. Este pedido foi imediatamente seguido por dois tiros, que atingiram o policial Riggs no abdômen e no peito. O tiro no peito foi disparado de muito perto. Ele morreu logo depois devido aos ferimentos de bala.

Um motorista que passava, Stephen Gericke, testemunhou que viu a pessoa falando ao telefone atirar no policial Riggs. Jackson também testemunhou que viu Boyd disparar tiros de seu bolso.

O policial Gravel não conseguiu ver o tiroteio porque estava atrás da van no momento. Ele testemunhou que, após os disparos, viu alguém parado na parte traseira da van. O oficial Gravel testemunhou que se abaixou e correu em direção às bombas de gasolina. Ele ouviu vários tiros enquanto corria. A van verde começou a sair do estacionamento do posto de gasolina e finalmente parou depois de bater em uma cerca do outro lado da rua. O oficial Gravel atirou na van enquanto ela saía da estação; O oficial Riggs, embora mortalmente ferido, também atirou na van em movimento. O oficial Gravel pediu reforços, outros policiais chegaram e todos os ocupantes da van, exceto o Sr. Boyd, foram presos no local. A Sra. Dunn foi presa no lado oposto da cerca em que a van havia rolado. Boyd fugiu a pé por um campo de golfe adjacente. No dia seguinte, um revólver Colt .38 foi encontrado no campo de golfe. O Estado apresentou provas de que as balas que mataram o oficial Riggs vieram daquele Colt .38. A arma foi danificada de maneira consistente com o fato de ter sido atingida por uma bala.

Boyd foi preso no dia seguinte na casa de um amigo, Reginald Walker. Walker testemunhou que, antes da chegada da polícia, Boyd disse-lhe:

ele entrou em pânico. . . . Que . . . O policial Riggs se aproximou dele, ele se virou e disse que desmaiou. Enegrecido duas vezes. E ele simplesmente, você sabe, a arma disparou e outro tiro disparou, e ele se virou e correu. . . . [Ele entrou em pânico porque] houve um assalto e. . . ele tinha acabado de sair da prisão por algum problema que teve. . . . E que ele tinha medo de ser preso.

Tr. Vol. III em 623. No momento de sua prisão, o Sr. Boyd tinha algumas escoriações nas mãos.

Após sua prisão, o Sr. Boyd foi entrevistado pelo detetive Bob Horn. Ele admitiu ao detetive Horn que estava ao telefone no posto de gasolina Phillips 66 quando os policiais chegaram. Ele também afirmou que viu um carona enfiar a mão em sua mochila, sacar uma arma e atirar no policial Riggs.

Boyd foi acusado por informação de homicídio em primeiro grau por dolo premeditado e roubo com arma de fogo. Ele foi condenado por ambos. Na fase penal do julgamento, o júri considerou as seguintes três circunstâncias agravantes: (1) o homicídio foi cometido com o objetivo de evitar prisão ou processo; (2) a existência de uma probabilidade de o Sr. Boyd cometer atos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade; e (3) a vítima era um oficial de paz morto no exercício das suas funções. Boyd foi condenado à morte pela condenação por homicídio e cinquenta anos de prisão pelo roubo com arma de fogo. A condenação e a sentença foram confirmadas em recurso direto. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. negado, 509 US 908 (1993).

O Sr. Boyd então apresentou um pedido de reparação pós-condenação no tribunal estadual e solicitou uma audiência probatória. O tribunal estadual negou a petição e não realizou uma audiência probatória. Essa negação foi confirmada em recurso. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. negado, 519 US 881 (1996). Boyd então apresentou a presente petição de habeas no tribunal distrital federal. O tribunal negou seu pedido de audiência de prova e negou a petição. O tribunal concedeu ao Sr. Boyd um certificado de apelação em relação a todas as questões levantadas na petição de habeas.

No recurso dessa negação, o Sr. Boyd argumenta treze questões principais: (1) o advogado do julgamento foi ineficaz nas fases de culpa/inocência e pena do seu julgamento; (2) o advogado de apelação foi ineficaz; (3) os seus direitos ao devido processo foram violados pela introdução, por parte do Estado, de provas científicas pouco fiáveis ​​e enganosas; (4) seus direitos ao devido processo foram violados pela falha do tribunal em instruir o júri sobre os crimes menos incluídos de homicídio em segundo grau e homicídio culposo em primeiro grau; (5) os seus direitos ao devido processo foram violados por má conduta do Ministério Público ocorrida nas fases de culpa/inocência e pena do julgamento; (6) seus direitos da Oitava e Décima Quarta Emenda foram violados pela falha do tribunal em instruir o júri sobre a circunstância atenuante de que o Sr. Boyd não tinha condenações anteriores por crimes violentos; (7) foi-lhe negado o direito de convocar certas testemunhas para apoiar a sua defesa; (8) os seus direitos ao devido processo foram violados pela falha do tribunal em dar instruções de corroboração ao cúmplice; (9) os seus direitos da Oitava e Décima Quarta Emenda foram violados pela introdução de provas de atos não julgados na fase penal do julgamento; (10) o agravante da 'ameaça contínua' é inconstitucionalmente vago e excessivamente amplo, em violação da Oitava e Décima Quarta Emendas; (11) o tribunal não limitou a consideração do júri sobre o agravante de “evitar a prisão”; (12) várias instruções do júri dadas na fase de penalidade violaram a Oitava e Décima Quarta Emendas; e (13) foi-lhe negada uma audiência probatória no tribunal federal.

Dentro dessas treze questões, o Sr. Boyd argumenta muitas questões subsidiárias: mais de uma dúzia de casos específicos de ineficácia do advogado de julgamento; numerosos casos de ineficácia do advogado de apelação; múltiplas questões subsidiárias com relação ao depoimento de várias testemunhas, incluindo o especialista em armas de fogo Sargento Golightly e o médico legista Dr. múltiplos casos de suposta má conduta do Ministério Público; e múltiplas questões subsidiárias com relação às instruções do júri em ambas as fases do julgamento.

As disposições de habeas foram alteradas pela Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA). Sob alteração 28 U.S.C. § 2254(d), um prisioneiro estadual terá direito a habeas corpus federal somente se puder estabelecer que uma reivindicação julgada pelos tribunais estaduais “resultou em uma decisão que foi contrária ou envolveu uma aplicação irracional de leis federais claramente estabelecidas”. lei, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos', ou 'resultou em uma decisão que foi baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual'. Além disso, 'presume-se que a determinação de uma questão factual feita por um tribunal estadual é correta'. 28 USC. § 2254(e)(1). Esta presunção de correcção só é ilidível «por meio de provas claras e convincentes». Eu ia.

As partes não contestam a aplicabilidade destas disposições em recurso. As partes também não tentam definir melhor esses padrões de revisão. Reconhecemos que 'a AEDPA aumenta a deferência a ser prestada pelos tribunais federais às conclusões factuais e determinações legais dos tribunais estaduais'. Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10º Cir. 1997). Notamos também que o Supremo Tribunal concedeu certiorari num caso envolvendo a interpretação da AEDPA, que presumimos que irá resolver algumas destas questões. Ver Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4ª Cir. 1998), cert. concedido, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 de abril de 1999) (Nº 98-8384).

Enquanto se aguarda essa resolução, para completar a decisão e apenas para fins deste caso, sem criar qualquer padrão para este circuito em outros casos, optamos por revisar as alegações do Sr. Boyd sobre seus méritos, dando deferência às decisões dos tribunais estaduais onde tal deferência foi concedido no passado. Assim, submetemos às determinações da lei estadual dos tribunais estaduais, ver Davis v. do Departamento de Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), e para apresentar conclusões factuais, consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1); ver também Caso v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10º Cir. 1989) (interpretando o antecessor do § 2254(e)(1)).

I. Assistência ineficaz de advogado

meu estranho cara viciado apaixonado por carro

Boyd alega que lhe foram negados os direitos da Sexta e Décima Quarta Emendas à assistência efetiva de um advogado em ambas as fases de seu julgamento. Algumas de suas alegações de assistência ineficaz de um advogado foram levantadas em recurso direto e negadas quanto ao mérito. Outros foram levantados pela primeira vez em processos pós-condenação, onde o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma examinou os seus méritos no contexto de uma alegação de assistência ineficaz do advogado de apelação. O tribunal distrital federal abordou seus méritos.

Em recurso direto, o Sr. Boyd argumentou que o advogado foi ineficaz na fase de culpa/inocência por não investigar e preparar adequadamente o julgamento, ao apresentar provas dos outros crimes do Sr. um carona e por não solicitar instruções de infração menos incluídas. Boyd também alegou que seu advogado foi ineficaz na fase de penalidade ao não acusar testemunhas e não apresentar provas atenuantes adequadas.

O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma rejeitou todas essas reivindicações quanto ao mérito, concluindo que (1) a investigação do advogado e a preparação para o julgamento não prejudicaram o Sr. Boyd; (2) não houve implicação prejudicial do envolvimento do Sr. Boyd em outro crime; (3) a falha em buscar a supressão da declaração do Sr. Boyd não foi prejudicial; (4) a falha em buscar instruções de delito menos incluídas não constituía ineficácia quando as evidências não justificassem tais instruções; (5) a maneira do advogado de impeachment de testemunhas foi tática; e (6) o Sr. Boyd não demonstrou que sua sentença teria sido diferente, mesmo que o advogado tivesse apresentado certas provas atenuantes. Veja Boyd, 839 P.2d em 1373-75.

Nos procedimentos pós-condenação, o Sr. Boyd argumentou que o advogado de apelação foi ineficaz por não ter levantado quatro reivindicações meritórias, bem como por não ter levantado dez casos específicos de ineficácia do advogado de julgamento. O Sr. Boyd também levantou diretamente a questão da ineficácia do advogado de julgamento. As quatro alegações supostamente meritórias que o Sr. Boyd argumentou que o advogado de apelação deveria ter levantado eram '1) questões decorrentes do depoimento de duas testemunhas do Estado; 2) questões relativas à instrução sobre crimes não julgados na segunda fase do julgamento; 3) comentários específicos alegados como má conduta do Ministério Público. . . e 4) a emissão de instruções de cúmplices.' Boyd, 915 P.2d em 925. O tribunal rejeitou esses argumentos, concluindo que 'nenhum deles atende aos dois requisitos de Strickland'. Eu ia.

Os dez casos alegados de advogado de julgamento ineficaz foram: (1) falha no interrogatório cruzado e impeachment do especialista em armas de fogo Sargento Golightly de forma adequada; (2) falha em interrogar adequadamente o médico legista Dr. Choi; (3) não utilização de fotografias da cena do crime para estabelecer fatos materiais favoráveis ​​ao Sr. Boyd; (4) falha em interrogar adequadamente e acusar o Sr. Gericke; (5) falha no uso das evidências disponíveis para contestar as alegações do Sr. Jackson de que ele viu o Sr. Boyd atirar no oficial Riggs; (6) falha em interrogar adequadamente o Sr. Gibbs; (7) falha em investigar e produzir evidências prontamente disponíveis favoráveis ​​ao Sr. Boyd; (8) falha em apresentar o histórico criminal e de abuso de substâncias da Sra. Dunn; (9) falha na utilização de um diagrama da cena do crime para refutar a teoria do Estado de que o Sr. Boyd atirou no oficial Riggs; e (10) falha na apresentação de provas na fase de pena relativamente à declaração de um informante, provas de que o Sr. Boyd não foi condenado por um delito violento e provas atenuantes. Veja identificação. em 926.

O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que quaisquer novas contestações diretas à eficácia do advogado de julgamento foram barradas por renúncia ou por coisa julgada. Veja identificação. em 924 e n.6. O tribunal, portanto, considerou apenas se o advogado de apelação foi ineficaz ao deixar de argumentar as dez reivindicações. O tribunal concluiu que o advogado de apelação não foi ineficaz. Veja identificação. em 926-27. O Sr. Boyd então apresentou a presente petição no tribunal distrital federal, que também rejeitou as alegações de ineficácia do Sr. Boyd com base em seus méritos.¹

A. Assistência ineficaz aos padrões de aconselhamento

As alegações de assistência ineficaz de um advogado, seja no julgamento ou na apelação, são questões mistas de direito e de fato que são revisadas de novo. Ver Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (aplicando AEDPA); Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10º Cir. 1998), cert. negado, 119 S. Ct. 1509 (1999) (advogado de apelação). Para estabelecer a assistência ineficaz do advogado, o peticionário deve provar que o desempenho do advogado foi constitucionalmente deficiente e que o desempenho deficiente do advogado prejudicou a defesa, privando o peticionário de um julgamento justo com um resultado confiável. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 687 (1984).

Para provar o desempenho deficiente, o Sr. Boyd deve superar a presunção de que a conduta do advogado foi constitucionalmente eficaz. Ver Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10ª Cir.), cert. negado, 119 S. Ct. 345 (1998). Especificamente, ele “deve superar a presunção de que, dadas as circunstâncias, a ação contestada pode ser considerada uma estratégia experimental sólida”. Strickland, 466 EUA em 689 (citação omitida). Para que o desempenho do advogado seja constitucionalmente ineficaz, deve ter sido completamente irracional, e não apenas errado. Ver Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10º Cir. 1997).

Para estabelecer o preconceito, o Sr. Boyd deve demonstrar que, se não fossem os erros do advogado, há uma probabilidade razoável de que o resultado do processo teria sido diferente. Veja Strickland, 466 EUA em 694; ver também Newsted, 158 F.3d em 1090. Se a alegada assistência ineficaz ocorreu durante a fase de culpa/inocência, determinamos se existe uma probabilidade razoável de o júri ter tido dúvidas razoáveis ​​relativamente à culpa. Veja Strickland, 466 EUA em 695. Ao avaliar o preconceito, olhamos para a totalidade das provas, e não apenas para as provas úteis ao Sr. Boyd. Ver Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10º Cir. 1998).

Se a alegada ineficácia ocorreu durante a fase de sentença, consideramos se existe uma “probabilidade razoável de que, na ausência de erros, o sentenciante. . . teria concluído que o equilíbrio entre circunstâncias agravantes e atenuantes não justificava a morte.' Strickland, 466 EUA em 695; ver também Cooks, 165 F.3d em 1296 (exigindo que o tribunal considere a força do caso do governo e os factores agravantes que o júri encontrou, bem como os factores atenuantes que possam ter sido apresentados).

Podemos abordar os componentes de desempenho e preconceito em qualquer ordem, mas não precisamos abordar ambos se [Sr. Boyd] não consegue fazer uma exibição suficiente de um. Eu ia. em 1292-93; ver também Davis, 100 F.3d em 760 (observando que o tribunal pode proceder diretamente ao prejuízo sem abordar o desempenho).

Quando o advogado de apelação é alegado ser ineficaz, revisamos com grande deferência a decisão do advogado de omitir uma questão na apelação, ver Estados Unidos v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), e revertemos apenas se o advogado falhar para argumentar um 'vencedor absoluto'. Veja identificação. em 395 (definindo 'vencedor inoperante' como 'uma questão que era óbvia a partir do registro do julgamento,... e um que teria resultado em uma reversão no recurso'). A Sexta Emenda não 'exige que um advogado levante todas as questões não frívolas na apelação'. Eu ia. em 394. Como as alegadas deficiências no recurso estão relacionadas com a conduta do advogado de julgamento, analisamos as alegações de assistência ineficaz do advogado de recurso nos seus méritos, juntamente com as alegações de assistência ineficaz do advogado de julgamento.

B. Suposta ineficácia na fase de culpa/inocência

O Sr. Boyd alegou numerosos casos de ineficácia do advogado de julgamento na fase de culpa/inocência do julgamento. Ele afirma que o advogado do julgamento foi ineficaz por (1) não investigar e preparar adequadamente o julgamento; (2) introdução de provas de outros crimes; (3) não tentar suprimir a declaração do Sr. Boyd à polícia de que um caroneiro atirou no oficial Riggs; (4) não interrogar adequadamente e/ou acusar várias testemunhas, incluindo o Sargento Golightly, o Dr. Choi, o Sr. Gericke, o Sr. Jackson e o Sr. Walker; (5) deixar de desenvolver e utilizar outras provas que considere favoráveis ​​a ele e/ou que possam prejudicar a teoria do caso pelo Estado; (6) não apresentar o histórico criminal e de abuso de substâncias da Sra. Dunn; e (7) deixar de solicitar instruções de ofensas menores e instruções de cúmplice.

Como afirmamos, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma rejeitou a maioria dessas reivindicações com base em seus méritos (pelo menos indiretamente, sob a rubrica de assistência eficaz do advogado de apelação), concluindo que o Sr. Boyd não conseguiu estabelecer a ineficácia e/ou preconceito sob Strickland. . Depois de analisar cuidadosamente os registros neste caso, concordamos que o Sr. Boyd não conseguiu estabelecer desempenho deficiente e preconceito, conforme exigido por Strickland. Sob qualquer ponto de vista dos padrões da AEDPA, concluímos que as determinações do tribunal estadual sobre a assistência ineficaz de um advogado não eram contrárias, nem envolviam uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, nem foram 'baseadas em uma determinação irracional dos fatos em luz das provas apresentadas no processo judicial do Estado.' 28 USC. § 2254(d).

1. Táticas e estratégia de teste

Observamos que 'o dever do advogado de investigar todas as linhas de defesa razoáveis ​​é estritamente observado em casos capitais'. Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10º Cir. 1997), cert. negado, 119 S. Ct. 128 (1998). Contudo, os acusados ​​de crimes, mesmo crimes capitais, têm direito apenas a uma defesa razoável e adequada, e não à defesa que, em retrospectiva, acreditam que teria sido a melhor. Muitas das alegações de ineficácia do Sr. Boyd envolvem desafios à estratégia e tácticas do julgamento (qual a melhor forma de interrogar e/ou tentar acusar testemunhas, que provas apresentar, que teoria de defesa será mais plausível).

Mesmo assumindo que o Sr. Boyd estabeleceu um desempenho deficiente, concluímos que ele não demonstrou nenhum preconceito sob Strickland - nenhuma probabilidade razoável de que, se o advogado não tivesse cometido os erros que agora afirma terem sido cometidos, o resultado do caso teria sido diferente. Tendo em mente que, ao avaliar o preconceito, olhamos para a “totalidade das provas”, Cooks , 165 F.3d em 1293, não encontramos nenhuma probabilidade razoável de que o júri tivesse chegado a um veredicto diferente.

O registro neste caso está 'repleto de evidências de [Sr. A culpa de Boyd', id. , incluindo depoimentos de testemunhas oculares do Sr. Jackson e do Sr. Gericke, bem como a admissão do Sr. Além disso, a arma do crime foi encontrada no caminho da fuga do Sr. Boyd da cena do crime. Embora o seu advogado pudesse claramente ter tentado minar com mais vigor a teoria do Estado sobre o caso, não havia probabilidade razoável de sucesso, dada a força e a quantidade de provas apresentadas pelo Estado.²

Concluímos, portanto, que o Sr. Boyd não conseguiu estabelecer tanto o desempenho deficiente quanto o preconceito no que diz respeito à representação de seu advogado de julgamento. Da mesma forma, concluímos que o advogado de apelação não foi constitucionalmente ineficaz ao deixar de argumentar a ineficácia do advogado de julgamento.

2. Instruções de ofensa menos incluídas

O Sr. Boyd também alega ineficácia na falha do advogado em solicitar instruções sobre os crimes menos incluídos de assassinato em segundo grau ou homicídio culposo em primeiro grau. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que não houve ineficácia na falha em buscar instruções de ofensas menos incluídas, onde as evidências não justificavam tais instruções sob a lei de Oklahoma. Menos de 28 anos U.S.C. § 2254(e)(1), devemos conceder uma presunção de correção a quaisquer conclusões factuais subjacentes à conclusão de que as provas foram insuficientes para justificar instruções de ofensas menos incluídas. Veja Houchin, 107 F.3d em 1469-70; Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10º Cir. 1997).

Na medida em que o Sr. Boyd argumenta que o tribunal estadual interpretou e aplicou erroneamente a lei estadual, isso não justifica habeas alívio, ver Estelle v. fundamentalmente injusto. Ver Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10º Cir. 1999). Não percebemos tal injustiça fundamental.

Na medida em que ele argumenta que houve uma violação de Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), rejeitamos o seu argumento. No caso Beck, a Suprema Corte considerou que um réu capital tinha o direito de que o tribunal de primeira instância instruísse o júri sobre um delito menor e não capital, se as evidências apoiassem tal instrução. Tal exigência evita apresentar ao júri uma escolha de tudo ou nada entre condenar o réu pelo crime capital, para o qual a única sentença é a morte, ou libertar o réu.

Afirmamos que Beck não exige uma instrução sobre um crime menos incluído e não capital, onde o júri não enfrenta uma escolha de tudo ou nada, como em Oklahoma onde, apesar de um veredicto de culpado em um crime capital, o sentenciante ainda tem a opção de impor uma pena inferior à morte no processo de sentença. Ver Estados Unidos v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (distinguindo Beck da situação em que o júri que condena o réu por crime capital ainda pode rejeitar a sentença de morte durante o processo de sentença), cert. negado, 119 S. Ct. 1148 (1999) (citando Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (distinguindo Beck do caso em que um painel de três juízes que determinou a sentença, após condenação capital, poderia condenar o réu à prisão perpétua em vez de morte) ).³

No entanto, também aplicámos Beck mesmo quando existe uma oportunidade posterior de condenação à prisão perpétua em vez da morte e indagámos se a instrução pretendida é de facto um delito menos incluído do crime capital e se existem provas que apoiem o crime menos incluído ofensa. Supondo, argumentando, que Beck se aplica a este caso, isso não proporciona ao Sr. Boyd nenhum alívio.

O Sr. Boyd argumenta que seu advogado deveria ter buscado uma instrução de ofensa menos incluída em assassinato de 'mente depravada' de segundo grau e homicídio culposo em primeiro grau. Oklahoma define assassinato de segundo grau com 'mente depravada' como um homicídio 'perpetrado por um ato iminentemente perigoso para outra pessoa e que evidencia uma mente depravada, independentemente da vida humana, embora sem qualquer intenção premeditada de efetuar a morte de qualquer indivíduo em particular'. Okla. Ana. tit. 21, § 701.8(1). Após a condenação do Sr. Boyd, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que o assassinato de “mente depravada” de segundo grau não é, sob a lei de Oklahoma, um delito menor incluído de homicídio doloso de primeiro grau. Ver Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. negado, 118 S. Ct. 2329 (1998).

No momento de seu julgamento, entretanto, os tribunais trataram o assassinato de 'mente depravada' de segundo grau como um crime menor incluído de homicídio doloso de primeiro grau. Veja identificação. em 1081 (observando que a revisão legal de 1976 resultou em assassinato de 'mente depravada' de segundo grau não sendo mais menor, incluindo crime de homicídio doloso de primeiro grau, mas que a jurisprudência de Oklahoma '[a]parentemente... falhou em reconhecer esta mudança nos estatutos ').

Oklahoma define homicídio culposo em primeiro grau, em parte relevante, como um homicídio 'perpetrado sem a intenção de provocar a morte e no calor da paixão, mas de maneira cruel e incomum, ou por meio de arma perigosa'. Okla. Ana. tit. 21, § 711(2). É um crime menos incluído de homicídio de primeiro grau. Ver Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Boyd se baseia principalmente no testemunho do Sr. Walker, que relatou a declaração do Sr. lesser incluía instruções sobre assassinato de 'mente depravada' de segundo grau e homicídio culposo de primeiro grau. O tribunal estadual concluiu que as provas não apoiavam a entrega dessas instruções. Esta conclusão não é «uma determinação irrazoável dos factos à luz das provas apresentadas». 28 USC. § 2254(d)(2). Quaisquer conclusões factuais subsidiárias são presumivelmente corretas. 28 USC. § 2254(e)(1); ver Caso, 887 F.2d em 1392-93. Nós nos submetemos a quaisquer interpretações subsidiárias da lei estadual. Ver Davis, 100 F.3d em 771. Como as evidências não apoiavam a entrega dessas instruções menos incluídas, o advogado não foi ineficaz ao deixar de solicitá-las.

3. Instruções do cúmplice

Finalmente, o Sr. Boyd argumenta que o advogado do julgamento foi ineficaz ao não solicitar uma instrução de que, sob a lei de Oklahoma, o Sr. Jackson era um cúmplice cujo testemunho exigia corroboração independente. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma rejeitou este argumento em procedimentos pós-condenação, sustentando que, embora o Sr. Jackson tenha sido originalmente acusado de homicídio qualificado neste caso, a acusação foi rejeitada por provas insuficientes, então 'ele não poderia ter sido acusado como cúmplice no momento do julgamento.' Boyd, 915 P.2d em 926. Uma alegada violação da lei estadual não justifica habeas alívio, a menos que prive o Sr. Boyd de um julgamento fundamentalmente justo. Ver Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10º Cir. 1995). Não percebemos nenhuma injustiça fundamental neste caso.⁴O advogado de apelação também não foi ineficaz em não discutir essa questão.

Em suma, concluímos que nem o advogado de julgamento nem o advogado de apelação prestaram assistência constitucionalmente ineficaz em conexão com a fase de culpa/inocência do julgamento, ou quaisquer questões daí decorrentes.

C. Suposta ineficácia na fase de penalidade

O Sr. Boyd argumenta que seu advogado foi ineficaz na fase de penalidade do julgamento porque ele (1) não conseguiu acusar as testemunhas; (2) não apresentou provas atenuantes; (3) não forneceu provas relativas à declaração de um informante; e (4) não apresentou provas de que o Sr. Boyd não tinha sido condenado por um crime violento. Ele também argumenta que o advogado de apelação foi ineficaz ao deixar de discutir questões relativas a uma instrução sobre infrações não julgadas que foi dada na fase de penalidade. Os argumentos um e três referem-se a táticas de julgamento. O tribunal de Oklahoma rejeitou estas alegações, concluindo que a conduta do advogado envolvia decisões estratégicas ou tácticas tomadas dentro dos parâmetros de competência profissional razoável. Nós concordamos.

O advogado do Sr. Boyd não apresentou nenhuma evidência atenuante na fase de penalidade. Boyd argumenta que seu advogado deveria ter apresentado depoimentos de pessoas que o conheceram quando jovem no Tennessee, que teriam testemunhado sobre seu bom caráter se tivessem sido contatados pelo advogado. Boyd também argumenta que seu advogado deveria ter apresentado provas de que ele não havia sido condenado por um crime violento.

A falta de apresentação de provas atenuantes não é, por si só, assistência ineficaz de um advogado. Ver Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10º Cir. 1994). Contudo, pode constituir ineficácia se a falha não se dever a uma decisão tática. Ver Newsted, 158 F.3d em 1100. Mesmo que assumamos que a falha na apresentação de provas atenuantes na forma de testemunhos de conhecidos de infância e familiares é um desempenho deficiente, não percebemos nenhum prejuízo dessa falha neste caso. Ao avaliar o preconceito na fase de penalidade, temos em mente as provas atenuantes disponíveis apresentadas e a força do caso do Estado e os fatores agravantes que o júri realmente encontrou. Veja identificação.

Aqui, além dos depoimentos de infância, o Sr. Boyd identifica poucas outras evidências atenuantes disponíveis, e o caso geral contra o Sr. A acusação apresentou provas agravantes substanciais, incluindo os factos do crime em si (o assassinato de um agente da polícia pelo Sr. Boyd para tentar evitar um processo por roubo), bem como os seus roubos não julgados e planos de roubo, e a sua ameaça de assalto com armas de fogo a Policial de Oklahoma City, Schoenberger.⁵

Por outro lado, a evidência de caráter que o Sr. Boyd argumenta que deveria ter sido apresentada era remota no tempo. Não há probabilidade razoável de que o júri o tenha considerado suficientemente persuasivo para compensar as provas agravantes substanciais apresentadas. Da mesma forma, não discernimos nenhum preconceito na falha do advogado em apresentar provas de que o Sr. Boyd não tinha condenações anteriores por crimes violentos.

Embora o advogado do Sr. Boyd não tenha apresentado especificamente provas nesse sentido, seu exame do Detetive Horn e do Oficial Schoenberger deixou claro que o Sr. Boyd não havia de fato sido acusado de quaisquer crimes violentos. Contudo, a acusação apresentou provas de crimes não julgados, pelo que o júri poderia facilmente inferir que, se o Sr. Boyd tivesse sido condenado por um crime violento anterior, a acusação teria apresentado provas nesse sentido. Assim, o júri obteve a substância das provas que o Sr. Boyd desejava que lhe fosse apresentada - ou seja, que ele não tinha sido condenado de quaisquer crimes violentos.

Boyd também argumenta que seu advogado foi ineficaz ao não se opor a uma instrução dada na fase de penalidade do julgamento 'que permitiu ao júri considerar a mera alegação de que o Sr. ,' Ir. do Recorrente. aos 37 anos. Ele argumenta ainda que o advogado de apelação foi ineficaz ao não levantar esta questão na apelação.

O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que esta instrução “não distorcia a lei”. Boyd, 915 P.2d em 925-26. Afirmamos que a admissão de provas de crimes não julgados num processo de sentença não viola o devido processo. Ver Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10º Cir. 1995).⁶Portanto, não percebemos nenhum prejuízo pela falha do advogado em se opor à instrução, nem pela falha do advogado de apelação em argumentar esta questão na apelação.

Em suma, concluímos que nem o julgamento nem o advogado de apelação prestaram assistência constitucionalmente ineficaz em conexão com a fase penal do julgamento, ou quaisquer questões daí decorrentes.

II. Admissão de testemunho de especialista falso ou enganoso

O Sr. Boyd contesta a introdução do testemunho do especialista em balística da polícia, Sargento Golightly, e do médico legista, Dr. Choi, alegando que o seu testemunho era falso ou enganoso. Como o Sr. Boyd levantou esta questão pela primeira vez em seu processo estadual pós-condenação, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou os méritos desta reclamação apenas ao determinar que o advogado de defesa não foi ineficaz ao não levantar a reclamação em recurso direto. Ver Boyd, 915 P.2d em 924 n.6, 925. O tribunal estadual determinou que 'nada nos materiais apresentados ao Tribunal sugere que o testemunho do oficial Golightly era comprovadamente falso', e que o testemunho do Dr. .' Veja identificação. em 925. Presumimos que a conclusão factual está correta. Consulte 28 U.S.C. § 2254(e)(1); ver também Caso, 887 F.2d em 1393.

Já rejeitamos a alegação do Sr. Boyd de que seu advogado foi ineficaz ao não interrogar e/ou acusar adequadamente essas testemunhas especializadas. Concluímos agora também que a determinação do tribunal estadual de que o testemunho não era falso nem enganoso é presumivelmente correta, e o Sr. Boyd não refutou essa presunção.

III. Falha em instruir sobre ofensas menos incluídas

Além de argumentar que o advogado foi ineficaz ao não buscar instruções de delito menos incluídas e ao argumentar esta questão na apelação, o Sr. Boyd também argumenta que o tribunal de primeira instância deveria ter dado tais instruções de sua esponte. Conforme indicado na nossa discussão, rejeitando esta questão como uma alegação de ineficácia, o Tribunal de Recursos Criminais de Oklahoma abordou os méritos desta questão e determinou que não havia provas suficientes nos autos para apoiar a entrega das instruções específicas. Oferecemos uma presunção de correção a essa determinação factual, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

4. Má conduta do Ministério Público

O Sr. Boyd argumenta que o promotor se envolveu na seguinte má conduta nas fases de culpa/inocência e/ou pena do julgamento: (1) endossando as evidências enganosas do Sargento Golightly e do Dr. Choi; (2) argumentar que o Sr. Boyd 'executou' o oficial Riggs; (3) argumentar que o Sr. Boyd estava tentando matar o oficial Gravel; (4) incitar o alarme social, envolver-se em xingamentos e apelar à imposição da pena de morte devido à simpatia das vítimas; (5) dizer ao júri que deve ter coragem para condenar e impor a pena de morte; (6) diminuir a responsabilidade do júri na determinação da pena, invocando a investigação policial e a autoridade decisória do Ministério Público; e (7) injetar evidências especulativas de outros crimes, argumentando que o Sr. Boyd iria usar o produto do roubo para comprar cocaína.

Em recurso criminal direto, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma determinou que o argumento final da fase de culpa/inocência da promotoria de que o Sr. Boyd tentou matar o oficial Gravel era uma inferência razoável a ser extraída das evidências e, portanto, um argumento razoável em relação às evidências. Ver Boyd, 839 P.2d em 1368. Com relação à suposta má conduta do promotor na fase de penalidade, o tribunal determinou que a maioria dos comentários contestados eram razoáveis ​​com base nas evidências. Veja identificação. em 1368-69. Além disso, o tribunal determinou que nenhum comentário levou o júri a acreditar que a responsabilidade pela sentença de morte recaía sobre outro. Veja identificação. em 1369. O tribunal distrital federal determinou que nenhum dos comentários do promotor, individualmente ou em combinação, alterou o resultado do processo ou negou o devido processo.

O comentário ou argumento impróprio de um promotor exigirá a reversão de uma condenação estatal apenas quando os comentários contagiarem suficientemente o julgamento, a ponto de torná-lo fundamentalmente injusto e, portanto, uma negação do devido processo. Ver Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); ver também Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181 (1986). A investigação sobre a justiça fundamental de um julgamento só pode ser feita após exame de todo o processo. Veja Donnelly, 416 EUA em 643.

A análise de todo o processo nos convence de que o tribunal estadual resolveu corretamente o mérito desta questão. Nenhum dos comentários, mesmo que impróprios, foi significativo o suficiente para influenciar a decisão do júri. À luz das fortes provas de culpa e do peso das circunstâncias agravantes, não há probabilidade razoável de que o resultado teria sido diferente sem a alegada má conduta.⁸

V. Falha em instruir que o Sr. Boyd nunca foi condenado por crime violento

Além de argumentar que o advogado foi ineficaz ao não buscar uma instrução de que o Sr. Boyd nunca havia sido condenado por um crime violento e ao argumentar a questão na apelação, o Sr. Direitos de alteração. Em recurso direto, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma rejeitou este argumento, concluindo que 'não havia provas para apoiar a instrução solicitada', Boyd, 839 P.2d em 1369, e observando que o júri foi instruído a considerar qualquer prova atenuante. O tribunal distrital federal concordou.

A Suprema Corte decidiu que a Oitava Emenda não exige que cada circunstância atenuante seja estabelecida em uma instrução do júri. Veja Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Desde que o júri não seja impedido de considerar quaisquer provas atenuantes, não existe uma maneira específica pela qual tais provas devam ser apresentadas ao júri. Aqui, o júri foi instruído a considerar qualquer evidência atenuante.

Como discutimos acima em conexão com a alegação de ineficácia, a substância da informação que o Sr. Boyd desejava que o júri ouvisse - que ele nunca havia sido condenado por um crime violento - estava perante o júri. Assim, mesmo que o tribunal estadual tenha cometido um erro ao concluir, em recurso direto, que «nenhuma prova» apoiou a concessão da instrução em questão, tal erro não justifica habeas cautelar. Não há probabilidade razoável de que o júri tenha aplicado as instruções de provas atenuantes de tal forma que o júri tenha sido impedido de considerar qualquer prova constitucionalmente relevante. Ver Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 380 (1990).

VI. Negação de testemunhas de defesa

professoras que dormiram com alunos 2017

Boyd argumenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro constitucional ao proibi-lo de convocar os promotores como testemunhas durante a fase de pena, para que eles testemunhassem que o Sr. Boyd nunca havia sido acusado de nenhum dos crimes não julgados atribuídos a ele. O Sr. Boyd argumenta que a recusa do tribunal de primeira instância em permitir que o advogado de defesa chamasse esses promotores privou-o tanto de seu direito ao processo compulsório quanto de seu direito de apresentar provas para atenuar uma sentença de morte. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma determinou que o Sr. Boyd não conseguiu estabelecer que era necessário que os promotores testemunhassem. Veja Boyd, 839 P.2d em 1369-70. O tribunal distrital federal concordou, observando que o advogado de defesa poderia ter apresentado as mesmas provas de várias maneiras diferentes e que conseguiu apresentá-las através do detetive Horn.

Um precedente claramente estabelecido na Suprema Corte sustenta que o direito do réu ao devido processo e ao processo compulsório inclui o direito de apresentar testemunhas em sua defesa. Ver Washington v. Texas, 388 US 14, 18-19 (1967); ver também Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (citando autoridade da Suprema Corte), cert. negado, 118 S. Ct. 1065 (1998). Boyd deve demonstrar, no entanto, que a exclusão de uma testemunha de defesa resultou em um julgamento fundamentalmente injusto, ver Richmond, 122 F.3d em 872 (citando a autoridade da Suprema Corte), um inquérito que gira em torno da 'materialidade das provas excluídas à apresentação da defesa.' Eu ia. 'A prova é material se a sua supressão puder ter afetado o resultado do julgamento.' Eu ia.

O advogado de defesa conseguiu extrair, através do detetive Horn, o fato incontestado de que o Sr. Boyd nunca havia sido acusado de qualquer crime resultante de crimes não julgados. Assim, a suposta supressão de depoimentos dos promotores sobre o assunto não teve efeito no resultado do julgamento.

Além disso, um precedente claramente estabelecido no Supremo Tribunal exige que um condenado à pena capital «não seja impedido de considerar, como fator atenuante , qualquer aspecto do caráter ou histórico de um réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu profere como base para uma sentença inferior à morte. '' Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110 (1982) (citando Lockett Ohio, 438 US 586 (1978)). 'Enquanto as provas atenuantes estiverem 'ao alcance efetivo do sentenciador', os requisitos da Oitava Emenda serão satisfeitos.' Johnson v. Texas, 509 US 350, 368 (1993) (citando Graham v. Collins, 506 US 461, 475-76 (1993)). Como o Sr. Boyd foi capaz de apresentar provas ao júri indicando que ele não havia sido acusado em conexão com os delitos não julgados atribuídos a ele durante a fase de penalidade, ele não tem direito a habeas alívio por este motivo.

VII. Testemunho Cúmplice

O Sr. Boyd argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao não instruir o júri, sua sponte, sobre a necessidade de corroboração do testemunho do Sr. Jackson, conforme exigido pela lei de Oklahoma para depoimento de cúmplice. Veja Okla. Ana. tit. 22, § 742. Em processos estaduais pós-condenação, no contexto da negação da alegação do Sr. Boyd de que seu advogado de apelação foi ineficaz por não ter levantado este argumento em recurso direto, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que o Sr. tinha direito a esta instrução sob a lei de Oklahoma porque o Sr. Jackson não era cúmplice. Veja Boyd, 915 P.2d em 925-26. O tribunal distrital federal concordou.

Oklahoma exige que o depoimento de um cúmplice seja corroborado em pelo menos um fato relevante. Ver Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10º Cir. 1998). A constituição federal, contudo, “não proíbe condenações baseadas principalmente em depoimentos de cúmplices”. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10º Cir. 1995). Embora o habeas habeas federal não esteja disponível para erros de lei estadual, ver, por exemplo. , eu ia. em 1238, um erro de lei estadual poderia atingir o nível de uma violação constitucional exigida para habeas alívio se resultasse em um julgamento fundamentalmente injusto. Veja, por exemplo Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (revisando a recusa do tribunal estadual em dar instruções solicitadas ao júri).

Nenhum erro desse tipo ocorreu aqui. O tribunal estadual de Oklahoma considerou que não ocorreu nenhuma violação da lei estadual e acatamos essa determinação. Ver Davis, 100 F.3d em 771. Mesmo que houvesse uma violação da lei estadual, não resultou nenhuma injustiça fundamental. O advogado de defesa conseguiu desafiar o testemunho do Sr. Jackson de várias maneiras, para fazer com que o Sr. Jackson admitisse que havia mentido para a polícia em determinado momento, ver Tr. Vol. III em 673, para apontar que o Sr. Jackson estava testemunhando de acordo com um acordo com o Estado para retirar acusações não relacionadas e para fazer o Sr. Jackson admitir que estava 'cuidando de [seu] próprio pescoço', id. em 683, que os promotores disseram ao Sr. Jackson que 'eles queriam despejar tudo isso no' Sr. Boyd, id. aos 700, que o motivo pelo qual ele estava testemunhando era para se ajudar, e que ele teria mentido para fazê-lo, ver id. em 697-98.

VIII. Ofensas não julgadas

Boyd argumenta que seus direitos da Oitava e Décima Quarta Emenda foram violados pela introdução de seus delitos não julgados na fase de penalidade. Ele reconhece que a nossa decisão no caso Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) exclui este argumento.

IX. Agravador de 'ameaça contínua'

Boyd argumenta que o agravante da “ameaça contínua” é inconstitucionalmente vago e excessivamente amplo, conforme interpretado e aplicado pelos tribunais de Oklahoma. Ele também argumenta, assumindo a sua validade, que não havia provas suficientes para apoiá-la.

Boyd reconhece que nossa decisão no caso Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) exclui o argumento de que o agravante aplicado em Oklahoma é inconstitucional. Ver Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (seguindo Nguyen), cert. negado, 119 S. Ct. 422 (1998); Vendedores v. Ward, 135 F.3d 1333 (10ª Cir.) (mesmo), cert. negado, 119 S. Ct. 557 (1998). As provas que apoiam o agravante da “ameaça contínua” eram provas de crimes não julgados, incluindo vários assaltos à mão armada. Porque consideramos que tais crimes podem apoiar a conclusão do agravante da 'ameaça contínua', ver Hatch, 58 F.3d em 1465, sustentamos que havia provas suficientes que apoiavam essa circunstância agravante.

X. Falha em limitar a aplicação do agravante de 'evitar prisão'

Boyd argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao não, por sua própria razão, instruir o júri a limitar sua consideração das circunstâncias agravantes de Oklahoma aplicáveis ​​quando um assassinato é cometido na tentativa do réu de evitar prisão ou processo legal. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que, porque as palavras do estatuto que define este agravante, com as quais o tribunal de primeira instância instruiu o júri, eram 'específicas' e 'facilmente compreensíveis', não havia necessidade de qualquer instrução limitativa adicional. Boyd, 839 P.2d em 1371. O tribunal distrital federal concordou e determinou ainda que a falha em dar uma instrução limitante não tornou o julgamento fundamentalmente injusto.

Uma circunstância agravante constitucionalmente válida não pode descrever as circunstâncias existentes em cada homicídio e também não pode ser inconstitucionalmente vaga. Veja, por exemplo , Tuilaepa v. Califórnia, 512 US 967, 972 (1994); veja também, por ex. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10º Cir. 1999). Uma circunstância agravante não será inconstitucionalmente vaga se houver um núcleo de significado de bom senso que os júris possam compreender. Veja Tuilaepa, 512 EUA em 973.

O fato de o tribunal de primeira instância instruir o júri, de acordo com a linguagem legal, de que esta circunstância agravante existe se o réu cometeu o homicídio com o propósito de evitar ou impedir uma prisão ou processo legal, atende a esta norma constitucional. Cf. Davis, 100 F.3d em 769-70 (mantendo uma circunstância agravante semelhante no Colorado, onde o réu cometeu homicídio para evitar que a vítima de um delito perpetrado contemporânea ou recentemente, em si não inerente ou necessariamente incidente ao homicídio, se tornasse testemunha de um crime antecedente) .

Boyd argumenta que, embora o júri tenha sido instruído a considerar esta circunstância agravante se as provas estabelecerem que ele cometeu o assassinato para evitar a prisão, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma, quando analisa a conclusão deste agravante, restringe ainda mais sua aplicação a apenas aqueles assassinatos em que o réu procura evitar a prisão 'por um crime subjacente e contemporâneo'. Abertura do Recorrente, Ir. aos 66 (citando Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Assim, Boyd argumenta que o tribunal de primeira instância deveria ter limitado a consideração do júri sobre este agravante para perguntar apenas se o Sr. Boyd estava tentando evitar a prisão pelo assalto à mão armada imediatamente anterior ao assassinato, e não pelos assaltos à mão armada não julgados anteriores que ele aparentemente cometeu durante nos vários meses anteriores ao assassinato. Afirma que o agravante foi, portanto, aplicado de forma demasiado ampla.

'O Sr. Boyd interpreta mal a lei de Oklahoma, incluindo Barnett' . Os casos de Oklahoma exigem especificamente apenas que o crime subjacente a este agravante seja separado e distinto do assassinato, em vez de contribuir significativamente para ele. Veja Barnett, 853 P.2d em 233-34; ver também Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032 em *7 (Okla. Crim. App. 31 de dezembro de 1998). O foco está na intenção do réu, seja ela comprovada pela declaração do próprio réu ou por meio de provas circunstanciais.

Neste caso, não há probabilidade razoável de o júri ter interpretado a instrução de forma inconstitucional. Na medida em que o Sr. Boyd argumenta que o tribunal de primeira instância cometeu algum erro de lei estadual, ele não pode obter habeas alívio sem demonstrar que o erro tornou o julgamento fundamentalmente injusto. Não percebemos tal injustiça aqui.

XI. Instruções do Júri da Fase Penal

Boyd argumenta que os erros nas instruções do júri da fase de penalidade negaram seus direitos da Oitava e Décima Quarta Emendas de três maneiras: (1) as instruções como um todo implicavam indevidamente que o acordo unânime era necessário antes que as evidências atenuantes pudessem ser levadas em consideração; (2) as instruções permitiram indevidamente ao júri ignorar provas atenuantes; e (3) as instruções sete e nove permitiram indevidamente ao júri pesar a totalidade das circunstâncias agravantes contra cada circunstância atenuante, em vez de exigir que o júri pesasse os factores atenuantes agregados contra cada circunstância agravante.

Em recurso direto, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma considerou que não havia possibilidade substancial de que um jurado racional pudesse ter interpretado as instruções de forma imprópria. O tribunal distrital federal concordou. '[Nosso] padrão para determinar se as instruções do júri violam a [c]onstituição é 'se há uma probabilidade razoável de que o júri tenha aplicado a instrução contestada de uma forma que impeça a consideração de evidências constitucionalmente relevantes.'' Duvall, 139 F.3d em 791 (citando Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); acordo Davis, 100 F.3d em 775.

Com relação ao argumento do Sr. Boyd de que as instruções implicavam indevidamente que circunstâncias atenuantes deveriam ser encontradas por unanimidade, rejeitamos uma contestação virtualmente idêntica a instruções virtualmente idênticas em Duvall e Castro. Essas decisões excluem os argumentos do Sr. Boyd aqui.

Boyd também argumenta que a instrução número oito permitiu ao júri optar por ignorar as evidências atenuantes. A instrução número oito forneceu o seguinte:

Circunstâncias atenuantes são aquelas que, com justiça e misericórdia, podem ser consideradas atenuantes ou redutoras do grau de culpabilidade ou culpa moral. A determinação do que são circunstâncias atenuantes cabe a vocês, como jurados, decidir de acordo com os fatos e circunstâncias deste caso.

OU. 132 (nº 8). Rejeitamos o argumento do Sr. Boyd. O uso da palavra “pode” por si só não obriga à conclusão de que o júri estava autorizado a ignorar provas atenuantes. Ver Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (rejeitando o argumento de que esta instrução permitia ao júri desconsiderar evidências atenuantes). Além disso, a instrução número nove disse ao júri que “deve” considerar certas circunstâncias atenuantes mínimas e “pode” considerar quaisquer circunstâncias atenuantes adicionais. OU. 133 (nº 9). Não há probabilidade razoável de que o júri tenha aplicado as instruções de tal forma que tenha sido impedido de considerar provas atenuantes. Veja Johnson, 509 EUA em 367; cf. Boyde, 494 EUA em 383-84 (a instrução ao júri para considerar todas as provas recebidas foi suficiente para que os jurados razoáveis ​​não tivessem ignorado as provas atenuantes).

Finalmente, o Sr. Boyd argumenta que as instruções sete e nove permitiram ao júri pesar as circunstâncias agravantes contra cada circunstância atenuante, autorizando assim a pena de morte mesmo que as circunstâncias atenuantes como um todo superassem as circunstâncias agravantes. As instruções sete e nove são fornecidas da seguinte forma:

Se, por unanimidade, concluir que uma ou mais das circunstâncias agravantes existiram para além de qualquer dúvida razoável, a menos que também por unanimidade considere que qualquer circunstância ou circunstâncias agravantes superam a constatação de uma ou mais circunstâncias atenuantes, a pena de morte não será imposta.

OU. 131 (nº 7).

Você foi instruído de que as circunstâncias atenuantes não são especificamente enumeradas nos Estatutos deste Estado, mas a lei deste Estado estabelece certas circunstâncias atenuantes mínimas que você deve seguir como diretrizes para determinar qual sentença você impõe neste caso. Você deverá considerar qualquer uma ou todas as circunstâncias atenuantes mínimas que considerar aplicáveis ​​aos fatos e circunstâncias deste caso. Você não está limitado em sua consideração a essas circunstâncias atenuantes mínimas. Você pode considerar qualquer circunstância atenuante adicional, se houver, que você encontrar nas evidências deste caso. O que são e o que não são circunstâncias atenuantes adicionais cabe ao júri determinar.

Foram apresentadas provas relativamente às seguintes circunstâncias atenuantes:

1. O Réu não planejou matar o falecido.

Se essas circunstâncias existiram e que grau e peso você deve atribuir a elas, deve ser decidido por você.

Eu ia. em 133 (nº 9).

O Sr. Boyd não apresenta nenhum argumento específico sobre a instrução número nove. Ele argumenta que a instrução número sete “não constitui por si só um erro constitucional federal”, afirmou o Irmão de Abertura do Recorrente. aos 69 anos, mas que é contrário à lei de Oklahoma, citando Okla. Stat. Ana. tit. 21, § 701.11. A Seção 701.11 estabelece que a pena de morte não será imposta 'se for constatado que qualquer circunstância agravante é compensada pela descoberta de uma ou mais circunstâncias atenuantes'. Eu ia. A linguagem da instrução não é contrária à lei de Oklahoma nem é constitucionalmente inválida.⁹

XII. Negação de Audiência Probatória

Aplicamos as disposições da AEDPA relativas à concessão de audiência probatória no tribunal distrital federal. Sob Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), a restrição a uma audiência probatória contida em 2254 (e) (2) não se aplica porque o Sr. petição de habeas, mas um tribunal estadual o impediu de fazê-lo.' Eu ia. em 1253.¹⁰Ele tem, portanto, 'direito a receber uma audiência probatória, desde que suas alegações, se verdadeiras e não contrariadas pelo registro factual existente, lhe deem direito a habeas-reparação.' Eu ia.

Aplicando esse teste, uma audiência probatória não se justifica. O pedido do Sr. Boyd para uma investigação mais aprofundada dos factos é geral. Ele não indica quais fatos específicos ele provaria através de uma audiência. Cf. Stouffer v. alívio).

CONCLUSÃO

Revisamos cuidadosamente os registros deste caso e cada um dos argumentos do Sr. Boyd. Analisamos cuidadosamente quaisquer decisões judiciais estaduais sobre o mérito das reivindicações do Sr. Boyd. Concluímos que, sob qualquer ponto de vista dos padrões da AEDPA, as decisões do tribunal estadual não são 'contrárias ou envolvem[] uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida', nem 'resultaram em uma decisão que foi baseada em um determinação irrazoável dos factos à luz das provas apresentadas.' 28 USC. § 2254(d). Portanto, AFIRMAMOS a decisão do tribunal distrital que negou a petição do Sr. Boyd para um pedido de habeas corpus.

*****

NOTAS DE RODAPÉ

[1]

O Estado reconhece, com relação às reivindicações de ineficácia, sustentamos em English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), que a regra processual da ordem de Oklahoma exige que todas as reivindicações de assistência ineficaz de advogados de julgamento sejam levantadas em recurso direto ou perdido aplica-se 'nos casos limitados que atendem às duas condições a seguir: os advogados de julgamento e de apelação diferem; e a alegação de ineficácia pode ser resolvida apenas com base no registro do julgamento.' Eu ia. em 1264. Sustentamos ainda que '[todas] outras reivindicações de ineficácia são processualmente barradas apenas se a regra de prisão preventiva de apelação especial de Oklahoma para reivindicações de ineficácia for aplicada de forma adequada e imparcial', id. , uma questão que não tentamos responder definitivamente em inglês . A primeira parte do teste inglês de duas partes para limitar a aplicação das regras processuais da ordem de Oklahoma é satisfeita neste caso porque o advogado de julgamento e de apelação diferiram. O Estado afirma que “algumas” das alegações do Sr. Boyd de assistência ineficaz não levantadas em recurso direto podem ser resolvidas apenas nos autos do julgamento e, portanto, podem ser processualmente excluídas.

Porque (1) não está claro se algumas das reivindicações de ineficácia do Sr. Boyd podem ser resolvidas apenas no registro do julgamento, (2) não está claro se a regra de prisão preventiva especial de Oklahoma é aplicada de forma adequada e imparcial e (3) assistência ineficaz do advogado de apelação poderia desculpar qualquer falha processual, recusamos considerar qualquer uma de suas reivindicações como processualmente prescrita.

[2]

Além disso, a nossa análise dos autos revela que o advogado do julgamento, de facto, interrogou vigorosamente o Sr. Gericke e o Sr. Jackson. Além disso, o argumento final do advogado de julgamento indica que, por exemplo, a decisão de admitir a declaração do Sr. Jackson de que o Sr. indicativo da ineficácia do advogado) foi tático. Veja Tr. Vol. V em 868.

[3]

O Supremo Tribunal em Hopkins observou que a opção de condenar num momento posterior a algo menos que a morte não era a “distinção crucial” entre Hopkins, que não encontrou qualquer violação constitucional, e Beck, que encontrou uma violação constitucional. A distinção crucial “é a distinção entre a proibição de instruções de um Estado sobre crimes que a lei estadual reconhece como menos incluídos, e a recusa de um Estado em instruir sobre crimes que a lei estadual não reconhece como menos incluídos”. Hopkins, 118 S. Ct. em 1902 n.7. A primeira é inconstitucional, enquanto a segunda não.

[4]

Além disso, o júri ouviu o Sr. Jackson testemunhar que ele estava na van com o Sr. … Jackson não seria processado por seu envolvimento no roubo e assassinato do oficial Riggs. Assim, na medida em que uma instrução de cúmplice teria levado o júri a avaliar criticamente o testemunho do Sr. Jackson, o júri já tinha motivos suficientes para avaliar o seu testemunho com uma boa dose de suspeita.

[5]

Jackson testemunhou que Boyd lhe contou sobre quatro assaltos à mão armada que havia cometido e sobre seus planos de cometer outro assalto à mão armada. O oficial Schoenberger testemunhou que já havia parado o Sr. Boyd em duas ocasiões. Na primeira vez, o oficial Schoenberger parou o Sr. Boyd em um carro após uma denúncia de um roubo no qual foram disparados tiros. Ele encontrou uma pistola carregada perto da mão do Sr. Boyd. Na segunda vez, o policial também parou o Sr. Boyd em um carro após uma denúncia de assalto à mão armada. Ele testemunhou que o Sr. Boyd estava armado e que, enquanto o oficial Schoenberger revistava o Sr. Tr. Vol. V em 940.

[6]

Além disso, o júri foi instruído a concluir a existência de qualquer circunstância agravante além de qualquer dúvida razoável, e os delitos não julgados foram oferecidos como prova de uma dessas circunstâncias (o agravante da ameaça contínua). Se o júri concluiu que as circunstâncias agravantes foram provadas para além de qualquer dúvida razoável, deve ter considerado que essas infrações não julgadas foram provadas para além de qualquer dúvida razoável. Presumimos que o júri seguiu as instruções.

[7]

Como indicamos na nossa discussão desta questão como uma alegação de ineficácia, há uma questão genuína sobre se a análise de Beck na qual este argumento se baseia é aplicável a este caso. Assumindo que argumenta que se aplica, rejeitamo-lo pelos seus méritos.

[8]

O Sr. Boyd também argumenta, embora com pouca análise separada, que o advogado de apelação foi ineficaz ao não argumentar esta questão na apelação. Dada a nossa disposição sobre o mérito desta questão, não percebemos nenhuma ineficácia.

[9]

Boyd reconhece que rejeitamos outros desafios a esta instrução específica em Duvall, 139 F.3d em 790-91.

[10]

Em recurso direto, o Sr. Boyd solicitou prisão preventiva para uma audiência probatória para complementar o registro de sua assistência ineficaz nas reivindicações do advogado. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma negou seu pedido. Veja Boyd, 839 P.2d em 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d em 925 n.6.