Roger James Berget A Enciclopédia dos Assassinos

Resumo:

Em 21 de outubro de 1985, dois caçadores descobriram o corpo de Rick Patterson em uma área arborizada perto da Interstate 40 e Rockwell.

Patterson, de 33 anos, professor de matemática em uma escola secundária local, foi morto por um tiro de espingarda. Seu carro foi encontrado queimado em um campo perto de Tulsa três dias depois.

Em agosto de 1986, Berget foi preso pela polícia de Del City e Midwest City sob a acusação de roubo e furto. Berget confessou à polícia que ele e um amigo sequestraram e mataram Patterson.

Berget relatou que ele e Mikell Smith decidiram roubar um carro para poder passear em 19 de outubro de 1985.

Eles foram a um supermercado de Oklahoma City, onde viram Rick Patterson caminhando em direção a um carro. Quando Patterson abriu o carro, Berget o forçou, sob a mira de uma arma, a deslizar para o lado do passageiro. Smith entrou no banco de trás.

wolf creek 2 baseado em história real

Berget dirigiu o carro até uma área deserta da cidade, onde os dois homens amarraram ou prenderam as mãos e a boca de Patterson e o colocaram no porta-malas do carro.

Berget dirigiu para o leste pela I-40 até um lugar isolado. Quando Berget e Smith abriram o porta-malas, os homens descobriram que Patterson havia libertado as mãos.

Amarraram-lhe as mãos atrás das costas, obrigaram-no a ficar de pé junto a uma árvore e atiraram-lhe depois. Temendo que Patterson ainda estivesse vivo e pudesse escapar, outro tiro foi disparado.

Berget se declarou culpado de assassinato em primeiro grau, embora tenha retratado sua confissão a ponto de culpar seu cúmplice por realmente matar Patterson. Berget também confessou ter matado James Meadows no condado de Hughes.

Tanto Berget quanto Smith foram condenados à morte, mas Smith obteve sucesso na apelação em 1992 e sua sentença foi reduzida para prisão perpétua sem liberdade condicional quando ele concordou em se declarar culpado antes de novo julgamento.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Em 20 de outubro de 1985, Rick Lee Patterson foi sequestrado no estacionamento de um supermercado.

Patterson, um professor de matemática de 33 anos, foi encontrado morto em 21 de outubro por dois caçadores em uma área arborizada perto da Interstate 40 e Rockwell. O carro de Patterson foi encontrado queimado em um campo no norte de Tulsa em 24 de outubro.

Quase um ano depois, em agosto de 1986, Scott M. Thornton, 22, e Roger James Berget, 25, foram presos pela polícia de Del City e Midwest City sob queixas de roubo e furto.

Berget foi acusado do assassinato com espingarda de Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, também foi acusado do assassinato. Smith estava cumprindo pena de prisão por condenação por falsificação.

Segundo a polícia, em 13 de agosto de 1986, Berget admitiu que ajudou Smith a sequestrar Patterson e participou de seu assassinato.

O detetive da polícia de Oklahoma City, Bill Citty, testemunhou que Berget e Smith levaram Patterson a uma área arborizada, onde Smith atirou duas vezes em Patterson com uma espingarda.

Segundo os promotores, Patterson foi sequestrado por Berget e Smith porque queriam roubar seu carro. Thornton também testemunhou contra Berget. Ele concordou em ser testemunha de acusação em troca da promessa de uma sentença de 25 anos de prisão fora de Oklahoma.

Outra testemunha, Donald Gene Wheeler, disse que Smith afirmou ter atirado primeiro em Patterson e que Berget disparou o segundo tiro. Isso foi para que Smith e Berget não pudessem denunciar um ao outro.

Instituto de Pena de Morte de Oklahoma

Roger Berget - Executado em 8 de junho de 2000

(Informações compiladas e editadas por Robert Peebles)

Oklahoma executou Roger James Berget, 39, em 8 de junho de 2000. Berget foi declarado morto às 12h12. Ele foi executado pelo assassinato de Rick Lee Patterson, 33, em 1985.

Berget foi o oitavo homem executado por Oklahoma em 2000 e o 27º homem executado pelo estado desde que as execuções foram retomadas em 1990. Ele também foi o 110º homem executado na história do estado.

Fundo

Em 20 de outubro de 1985, Rick Lee Patterson foi sequestrado no estacionamento de um supermercado. Patterson, um professor de matemática de Moore, de 33 anos, foi encontrado morto em 21 de outubro por dois caçadores em uma área arborizada perto da Interstate 40 e Rockwell.

O carro de Patterson foi encontrado queimado em um campo no norte de Tulsa em 24 de outubro. Quase um ano depois, em agosto de 1986, Scott M. Thornton, 22, e Roger James Berget, 25, foram presos pela polícia de Del City e Midwest City sob queixas de roubo e roubo.

Enquanto estava sob custódia, Berget foi acusado do assassinato de Patterson com espingarda. Mikel Patrick Smith, 21, também foi acusado do assassinato. Smith estava cumprindo pena de prisão por condenação por falsificação.

Segundo a polícia, em 13 de agosto de 1986, Berget admitiu que ajudou Smith a sequestrar Patterson e participou de seu assassinato.

O detetive da polícia de Oklahoma City, Bill Citty, testemunhou que Berget e Smith levaram Patterson a uma área arborizada, onde Smith atirou duas vezes em Patterson com uma espingarda. Segundo os promotores, Patterson foi sequestrado por Berget e Smith porque queriam roubar seu carro. Thornton também testemunhou contra Berget.

Ele concordou em ser testemunha de acusação em troca da promessa de uma sentença de 25 anos de prisão fora de Oklahoma.

Outra testemunha, Donald Gene Wheeler, disse que Smith afirmou ter atirado primeiro em Patterson e que Berget disparou o segundo tiro. Isso foi para que Smith e Berget não pudessem denunciar um ao outro.

De acordo com o advogado de defesa Jim Rowan, o então promotor Ray Elliot ofereceu seis sentenças consecutivas de prisão perpétua a Berget em troca de uma confissão de culpa.

Depois que Berget encontrou Smith na prisão, ele mudou de ideia e decidiu testemunhar em nome de Smith. Rowan acreditava que a decisão de Berget provavelmente se baseou no medo de Smith.

Em 23 de janeiro de 1987, Berget se declarou culpado de assassinato em primeiro grau. O juiz do condado de Oklahoma, John Amick, condenou Berget à morte em 12 de março. Depois de ser condenado à morte, Berget procurou retirar sua confissão de culpa. Amick recusou o pedido.

Entre a data da confissão de culpa de Berget e sua sentença, Berget testemunhou no julgamento do assassinato de Smith. Ao contrário de suas declarações anteriores à polícia, Berget testemunhou que Smith nem estava presente quando o assassinato ocorreu. Aparentemente, os jurados não acreditaram em Berget, pois consideraram Smith culpado de assassinato em primeiro grau e o condenaram à morte.

Em 1992, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma concedeu um novo julgamento a Smith devido a vários erros em seu julgamento original. Em 1995, a juíza distrital Nancy Coats condenou Smith à prisão perpétua sem liberdade condicional pelo assassinato de Patterson em uma audiência fechada. Coats barrou a entrada de todos os espectadores no tribunal, aparentemente a pedido do Departamento de Correções. Smith se declarou culpado de assassinato em primeiro grau.

Clemência negada

Às 14h da terça-feira, 30 de maio, o Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma realizou uma audiência de clemência para Roger Berget. O advogado Steve Presson representou Berget na audiência. Presson afirmou na audiência que a clemência em Oklahoma parece impossível de obter.

Ele citou audiências de clemência anteriores nas quais provas de inocência, retardo mental, remorso, verdadeira reabilitação, recomendações de tribunais federais – e até mesmo os apelos dos guardas prisionais – não conseguiram persuadir o Conselho a votar pela clemência.

Presson mencionou um artigo publicado na edição de 29 de maio do Daily Oklahoman sobre o processo de clemência de Oklahoma. O artigo afirma, em parte, que “o resultado contém tanto suspense quanto um jogo do Harlem Globetrotters ou um episódio de ‘The Lone Ranger’”.

Antes da audiência de clemência de Berget, 19 outros presos haviam passado pelo processo de clemência na atual experiência de Oklahoma com a pena de morte. O Conselho nunca votou a favor da clemência.

O membro do Conselho, Flint Breckinridge, afirmou que todos os membros do Conselho abordaram cada audiência de clemência com a mente aberta. Presson afirmou que a única vez que Berget assumiu a responsabilidade pelo assassinato de Patterson foi depois de ser confrontado na prisão por Smith.

Presson também destacou que enquanto estava na prisão, Smith matou outro preso, esfaqueou um guarda e esfaqueou um preso. Embora Berget esteja no corredor da morte, ele não recebeu uma única denúncia.

Presson disse que era obviamente injusto que Berget enfrentasse a morte enquanto Smith era condenado à prisão perpétua. Presson deu detalhes da infância de Berget. Aos nove ou dez anos, o pai de Berget o expulsou de casa.

Ele então morou em uma casa abandonada, onde sua mãe lhe levava as refeições. Quando seu pai descobriu o que estava acontecendo, bateu na criança e na mãe e incendiou a casa abandonada.

Jim Rowan, que foi advogado de defesa de Berget em 1987, afirmou que Berget se colocou à mercê do tribunal, mas o juiz o condenou à morte.

Rowan pediu ao Conselho que votasse a favor da clemência para Berget, afirmando: 'Todos nós queremos justiça para outra pessoa e misericórdia para nós mesmos.' Um amigo por correspondência de Berget, da Holanda, também testemunhou na audiência. Ela pediu ao Conselho que rompesse o círculo de ódio e votasse a favor da clemência.

Vários membros da família de Rick Patterson, incluindo seu pai, irmão e irmã, também falaram na audiência de clemência. Eles discutiram a dor da perda que sofreram devido ao seu assassinato.

Perto do final da audiência, Berget foi levado para a sala acorrentado. Ele se sentou ao lado de Presson e eles sussurraram um para o outro brevemente.

Então Presson anunciou ao Conselho que Berget havia mudado de ideia e não desejava mais fazer uma apresentação ao Conselho. Berget foi então conduzido para fora da sala.

Os membros do conselho Flint Breckinridge, Currie Ballard e Stephanie Chappelle – todos nomeados pelo governador Frank Keating – votaram contra a recomendação de clemência. A presidente Susan Bussey, após uma pausa, votou a favor da clemência. Assim, a clemência foi negada por 3-1. Neste ponto, apenas o governador Keating pode conceder a suspensão da execução. Isto é sem precedentes e extremamente improvável.

Vigílias realizadas em todo o Estado - Vigílias de oração foram realizadas em 12 localidades do estado.

Flórida e Oklahoma executam assassinos

Acusado de roubo de carro

APBNews Online

8 de junho de 2000

Em McAlester, Oklahoma, na manhã de quinta-feira, Roger James Berget, 39, foi executado por injeção por matar Rick Patterson, um professor de matemática de 33 anos da Moore Central Mid-High. Berget e Mikell Smith foram acusados ​​​​de roubar o carro de Patterson no estacionamento de um supermercado de Oklahoma City.

Os homens forçaram Patterson a entrar no porta-malas de seu carro e dirigiram até uma área deserta perto da Interestadual 40, onde ordenaram que ele saísse do carro e atiraram nele. Berget, que se declarou culpado de assassinato em primeiro grau, também confessou ter matado outro homem.

A sentença de morte dada a Smith foi reduzida em recurso em 1992 para prisão perpétua sem liberdade condicional. “Nunca saberei como ele escapou”, disse a irmã de Patterson, Diane Newlin. 'Acho que um é melhor que nenhum.'

Assassino de professor escolar agendado para execução

Shawnee News-Star

8 de junho de 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) - A família do professor de matemática assassinado da Moore Central Mid-High, Rick Patterson, certificou-se de que seu túmulo em Ponca City tivesse flores frescas na quarta-feira, antes que seu assassino fosse programado para ser executado na manhã seguinte por seu Assassinato de 1985. “É o túmulo mais bem decorado que existe”, disse a irmã de Patterson, Diane Newlin.

Newlin, junto com o pai, irmão, cunhada e dois sobrinhos de Patterson viajaram de Ponca City para a Penitenciária Estadual de Oklahoma para assistir à execução de um de seus assassinos, Roger James Berget, 39. A família visitou a prisão durante a tarde. Eles acharam-no limpo e muito melhor do que desejavam. “Eles estão vivendo em melhores condições do que algumas pessoas fora da cerca”, disse seu irmão, Lloyd Patterson. 'Para mim, não há sofrimento.'

Eles disseram que conseguiriam algum encerramento com a execução de Berget, mas não tudo porque o co-réu de Berget, Mikell Smith, a sentença de morte foi apelada em 1992 e reduzida à prisão perpétua sem liberdade condicional. “Isso é apenas metade”, disse Newlin. 'Ainda há a outra metade... Espero que ele consiga a dele na prisão.'

Newlin, Lloyd Patterson e seu pai, Raymond Patterson, planejaram testemunhar a execução. “Precisamos estar aqui”, disse Lloyd Patterson. 'E eu gostaria de agradecer ao Tribunal de Apelações do 10º Circuito por não nos permitir fazer justiça contra Smith. Isso é metade do que passamos.

A perda de vidas foi desnecessária, disse o procurador-geral de Oklahoma, Drew Edmondson, na tarde de quarta-feira sobre o assassinato estilo execução de 1985. Nenhum apelo impediu a execução, disse Edmondson. “Como sempre, nossos pensamentos estão com a família da vítima”, disse ele. «Houve quatro circunstâncias agravadas e foi aplicada a pena de morte. Concordo com o júri que é apropriado neste caso.

No início da semana, os colegas e familiares de Patterson tinham sorrisos em suas vozes enquanto relembravam o professor assassinado, que morreu durante um roubo de carro em 19 de outubro de 1985. Patterson, 33, tinha a reputação de ser um talentoso professor de matemática e brincalhão. amado por colegas professores e seus alunos. 'Isso teve tanto impacto e causou muita dor a tantas pessoas, especialmente a seus filhos', disse Lois Evans, diretora assistente do ensino médio quando Bill Shoaf ensinava matemática na sala de aula ao lado de Patterson em Moore Mid-High .

Ele se lembrou dos presentes frequentes de biscoitos caseiros de Patterson e de suas travessuras. 'Regra geral, se você o viu saindo da sua sala de aula... é melhor dar uma olhada. Aqueles eram os bons velhos tempos”, disse Shoaf, que agora está aposentado. 'As crianças acharam ótimo. Mas quando o sinal tocou, era tudo assunto para ele.

O diretor da Moore High School, Gene Burr, era o diretor de Patterson naquela época. Ele se lembrava dele como um professor criativo que estava sempre em busca de novas maneiras de fazer as coisas. “Foi algo muito traumático para a escola quando isso ocorreu”, disse Burr.

Newlin disse que quando seu irmão morreu, tudo mudou na família. Os presentes de brincadeira, como um cortador de garrafas que seu irmão costumava distribuir pela família, pararam e as reuniões familiares tornaram-se sombrias. “Rick trouxe o riso para nossas vidas”, disse Newlin. 'Estamos realmente perdidos sem ele.'

Berget e Smith foram acusados ​​​​de roubar o carro de Patterson no estacionamento de um supermercado de Oklahoma City. Os dois homens forçaram Patterson a entrar no porta-malas de seu carro e dirigiram até uma área deserta perto da Interestadual 40, onde ordenaram que ele saísse do carro e atiraram nele.

Berget se declarou culpado de assassinato em primeiro grau, roubo em primeiro grau e ser um criminoso condenado por posse de arma de fogo. Ele também confessou ter matado James Meadows no condado de Hughes, perto de Holdenville. Para sua última refeição, Berget pediu dois cheeseburgers com bacon, um grande pedido de rodelas de cebola, root beer extragrande e meio litro de sorvete de chocolate puro.

Nenhuma família testemunhará a execução de Berget. Estarão presentes dois advogados de Berget, um consultor jurídico, um investigador e um conselheiro espiritual. Newlin disse que a execução de Berget traz parte da justiça que ela acredita ser devida ao irmão.

Ela disse que já se passaram 15 anos e ela está pronta. 'Ele está ficando muito mais fácil do que meu irmão, não há comparação com a forma como meu irmão morreu', disse ela. Mas ela disse que sua família só conseguirá o encerramento parcial porque Smith não recebeu a pena de morte. “Nunca saberei como ele escapou”, disse Newlin. 'Acho que um é melhor que nenhum.'

Assassino de professor executado

Shawnee News-Star

9 de junho de 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Um homem condenado pelo assassinato de um professor da escola Moore Central Mid-High não tinha nada a dizer antes de ser executado na quinta-feira. Roger James Berget, 39, foi declarado morto às 12h12, após receber uma dose letal de drogas na Penitenciária Estadual de Oklahoma.

A cortina da câmara de execução foi levantada às 12h08. Berget estava deitado calmamente na maca com sua barba curta e desalinhada e longos cabelos escuros. Ele respondeu calmamente, 'não, senhor', quando lhe perguntaram se tinha uma declaração final.

A execução terminou rapidamente depois que ele exalou várias respirações roucas. Berget se declarou culpado de assassinar Rick Patterson junto com o co-réu Mikell Smith após um roubo de carro no estacionamento de um supermercado de Oklahoma City em 19 de outubro de 1985. 'Foi fácil - muito fácil', disse Diane Newlin, irmã de Patterson, depois a execução acabou. “Eles falam sobre uma maneira humana de morrer. Não houve nada de humano na maneira como mataram meu irmão”, disse o irmão de Rick Patterson, Lloyd. 'Ele tinha um sorriso no rosto quando fechou os olhos e um sorriso quando o declararam morto.'

Berget e Smith forçaram Patterson a entrar no porta-malas de seu carro e dirigiram para uma área deserta perto da Interstate 40, onde ordenaram que ele saísse do carro e atiraram em sua cabeça com uma espingarda calibre 12.

Berget se declarou culpado de assassinato em primeiro grau, roubo em primeiro grau e crime em posse de arma de fogo. Ele também confessou ter matado James Meadows no condado de Hughes, perto de Holdenville. Foi a oitava execução este ano e a 27ª desde que a pena de morte foi restabelecida em 1990.

No início da semana, os colegas e a família de Patterson lembraram-se do professor assassinado durante um roubo de carro em 19 de outubro de 1985.

Patterson era popular entre seus alunos, outros professores e a administração. Ele foi descrito como um 'excelente professor' por seus diretores e aspirava a ser diretor algum dia. “Isso (sua morte) teve tanto impacto e causou muita dor a tantas pessoas, especialmente a seus filhos”, disse Lois Evans, diretora assistente do Mid-High quando o assassinato ocorreu.

Newlin, junto com o pai, o irmão, a cunhada e dois sobrinhos de Patterson viajaram da cidade de Ponca até a penitenciária para a execução. No início da tarde, eles disseram que conseguiriam algum encerramento com a execução de Berget, mas não tudo porque o co-réu de Berget, a sentença de morte de Smith, foi apelada em 1992 e reduzida para prisão perpétua sem liberdade condicional.

O procurador-geral de Oklahoma, Drew Edmondson, disse anteriormente que concordava com a recomendação do júri de uma sentença de morte. «Houve quatro circunstâncias agravadas e foi aplicada a pena de morte. Concordo com o júri que é apropriado neste caso. As execuções de William Clifford Bryson foram agendadas para 15 de junho e de Gregg Francis Braun para 20 de julho.

Roger Berget

Anistia Internacional

Roger Berget foi executado em Oklahoma em 8 de junho de 2000. Ele foi condenado à morte pelo sequestro e assassinato de Rick Patterson em 1985.

Roger Berget disse à polícia que ele e Mikell Smith sequestraram Patterson, mas foi Smith quem atirou na vítima.

O promotor concordou em não solicitar a pena de morte contra Berget se ele se declarasse culpado de assassinato em primeiro grau e testemunhasse contra Smith, em troca de uma sentença de prisão perpétua.

Berget concordou, mas mudou de ideia depois de conhecer Smith, quando eles estavam detidos na mesma prisão. Ele disse que se recusaria a testemunhar contra Smith e, em vez disso, aceitaria a responsabilidade exclusiva pelo assassinato. Ele se declarou culpado e foi condenado à morte por um juiz. Mikell Smith foi condenado à morte em um julgamento com júri, mas recebeu uma nova sentença.

Em 1995, em troca de uma confissão de culpa, os promotores concordaram com uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional. Desde então, Smith foi condenado por dois assassinatos de outros presidiários e pela tentativa de homicídio de um guarda, e está cumprindo novas penas de prisão perpétua sem liberdade condicional por esses crimes.

Além de seus próprios julgamentos e dos de Smith, Roger Berget afirmou consistentemente que foi Smith quem atirou em Rick Patterson.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, PETICIONÁRIOS,
em.
ESTADO DE OKLAHOMA, APELADO.

Processo nº C-87-190.

13 de novembro de 1991
Nova audiência negada em 25 de fevereiro de 1992.

Um recurso do Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma; John M. Amick, juiz distrital.

Roger James Berget, Recorrente, declarou-se culpado do crime de Assassinato em Primeiro Grau no Caso nº CRF-86-4533 no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma perante o Honorável John M. Amick, Juiz Distrital. O recorrente foi condenado à morte por injeção letal. O seu pedido para retirar a sua declaração de culpa no tribunal distrital foi negado e ele aperfeiçoou este recurso e solicitou que este Tribunal concedesse Certiorari e anulasse a sentença de morte. Certiorari é negado e o Julgamento e a Sentença são AFIRMADOS.

Pete Gelvin, Asst. Defensor Público, Oklahoma City, para o peticionário.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. General, Oklahoma City, para apelado.

OPINIÃO

LANE, Juiz Presidente:

�1 O peticionário se declarou culpado de assassinato em primeiro grau (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, Caso nº CRF-86-4533. Como parte do processo de confissão, ele também confessou a culpa em quatro acusações de Roubo em Primeiro Grau, acusadas nos Casos Números CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 e CRF-86-4478 e ao porte de arma de fogo após condenação anterior por crime grave, no processo nº CRF-86-1536. Após uma audiência de sentença na qual foram apresentadas provas quanto às circunstâncias agravantes e atenuantes, o peticionário foi condenado à morte pelo homicídio, à prisão perpétua por cada acusação de roubo e a dez (10) anos por posse de arma de fogo. Julgamentos e sentenças foram registrados em conformidade. O peticionário propôs retirar o seu apelo no prazo de dez dias após o pronunciamento da sentença. O pedido foi negado. O peticionário apresentou tempestivamente uma petição de Mandado de Certiorari com relação à validade de seu pedido e sentença que o acompanha. Assumimos a jurisdição e recebemos uma resposta do Estado. Com base nos autos que temos diante de nós, concluímos que o Mandado deveria ser negado e as condenações confirmadas.

�2 Durante a madrugada de 19 de outubro de 1985, o peticionário e um companheiro, Mikell Smith, decidiram roubar um carro para que pudessem passear. Eles foram a um supermercado de Oklahoma City, onde viram Rick Patterson caminhando em direção a um carro. Quando Patterson abriu o carro, o peticionário o forçou, sob a mira de uma arma, a deslizar para o lado do passageiro. Smith sentou-se no banco de trás, atrás de Patterson.

�3 O peticionário dirigiu o carro até uma área deserta da cidade, onde os dois homens amarraram ou prenderam as mãos e a boca de Patterson e depois o colocaram no porta-malas do carro. O peticionário dirigiu para o leste pela I-40 para outro local isolado. Quando o Requerente e Smith abriram o porta-malas, os homens descobriram que Patterson havia liberado as mãos. Amarraram-lhe as mãos atrás das costas, obrigaram-no a ficar de pé junto a uma árvore e atiraram-lhe depois. Temendo que Patterson ainda estivesse vivo e pudesse escapar, outro tiro foi disparado.

�4 Na audiência de sentença, o Estado apresentou a declaração pré-julgamento feita pelo peticionário aos policiais de Oklahoma City. Nessa declaração, o peticionário confessou ter estado envolvido nos assassinatos, mas alegou que Mikell Smith foi quem cometeu o tiroteio. Após a sua confissão de culpa, o peticionário testemunhou no julgamento de Mikell Smith e, em contraste direto com a sua declaração anterior, negou que Smith tivesse estado presente no assassinato. O peticionário alegou que o seu primeiro depoimento à polícia foi coagido ¹ e que ele mentiu para inocentar a namorada, apesar de a namorada não estar implicada em nenhuma das declarações.

�5 Além das declarações feitas pelo peticionário, o Estado apresentou testemunho de que o peticionário se gabou do assassinato em diversas ocasiões. As provas relativas aos roubos dos quais o peticionário se declarou culpado, a acusação de porte de arma de fogo e diversas condenações anteriores foram apresentadas como provas que apoiam as circunstâncias agravantes. Numa tentativa de mitigar a pena de morte, o peticionário apresentou provas relativas à sua infância infeliz, ao amor que sentia pelo seu filho e à sua capacidade de lidar com a situação na prisão.

�6 Após ouvir as provas, o tribunal de primeira instância concluiu pela existência de quatro circunstâncias agravantes: (1) que o crime foi cometido com o propósito de evitar prisão e processo legais; (2) que o réu já havia sido condenado por crimes envolvendo o uso ou ameaça de violência contra a pessoa; (3) que existe uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade; e (4) que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Depois de concluir especificamente que as provas atenuantes não compensavam os fatores agravantes, o tribunal condenou o peticionário à morte pelo assassinato de Patterson.

Aceitação do apelo

�7 Em sua primeira atribuição de erro, o peticionário sustenta que a transcrição de seu depoimento no julgamento de seu cúmplice, Mikell Smith, foi indevidamente oferecida como prova na segunda fase do processo por notificação judicial sem sua estipulação. Ele conclui que este testemunho colateral foi a única prova que poderia ser oferecida para apoiar a existência de uma base factual para a sua confissão de culpa. Em recurso, ele pede a este Tribunal que aceite a sua alegação de que as provas foram admitidas indevidamente no julgamento e que considere que, sem essas provas, a confissão de culpa não era apoiada por uma base factual e, portanto, inconstitucional. Não podemos concordar com a lógica do peticionário.

�8 O argumento do peticionário baseia-se inteiramente na sua alegação de que a transcrição do julgamento de Smith foi apresentada como prova através do processo de notificação judicial, reconhecido em 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] e seguintes. Ele se baseia em Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), em apoio à sua alegação de que o tribunal de primeira instância notificou indevidamente o depoimento sem seu consentimento expresso

�9 No caso Linscome, considerámos a situação em que o tribunal de primeira instância tomou conhecimento judicial de provas ouvidas num processo anterior para justificar a revogação de uma pena suspensa, apesar do facto de a condenação subsequente ainda não ter sido definitiva. Defendemos que os princípios da notificação judicial só se aplicarão aos casos em que sejam cumpridos três pré-requisitos:

Primeiro, o assunto deve ser de conhecimento comum (embora não precise ser universalmente conhecido); em segundo lugar, a questão deve ser resolvida sem sombra de dúvida �se houver alguma incerteza sobre o assunto, devem ser obtidas provas; e terceiro, o conhecimento deve existir dentro da jurisdição do tribunal.

Eu ia. às 1350.

�10 Aplicando estes três preceitos às provas em questão neste caso, fica claro que o depoimento do peticionário em outro processo relativo aos fatos que constituem os crimes pelos quais ele está sendo julgado não se enquadra nos critérios acima citados. A transcrição da sentença confirma o facto de o tribunal não ter admitido o depoimento anterior com base em notificação judicial.

�11 O depoimento, que foi preparado sob orientação do juiz de primeira instância no caso Smith, foi admitido como prova durante o depoimento de um dos oficiais de investigação, William Citty. Quando o Estado solicitou que o oficial testemunhasse sobre a substância do depoimento do peticionário no julgamento de Smith, ao qual o oficial compareceu, a defesa objetou e ocorreu a seguinte discussão:

O TRIBUNAL : Bem, o juiz Said solicitou ao relator do tribunal que preparasse uma transcrição da declaração do (sic) réu Roger James Berget feita no caso do Estado de Oklahoma versus Michael Patrick Smith. Eu tenho essa afirmação aqui diante de mim.

SENHOR. ROWAN : Meritíssimo, não tenho nenhuma objeção à admissão da declaração que você tem diante de você, mas acho impróprio para esta testemunha testemunhar o que outra pessoa testemunhou na semana passada.

O TRIBUNAL : Bem, estou inclinado a concordar com você nisso, o que você tem a dizer sobre isso, Sr. Elliot?

* * * * * *

SENHOR. ELLIOT : Meritíssimo, com a não objeção dos advogados de defesa em inserir a transcrição, então, neste momento, gostaria de marcá-la como Anexo 2 do Estado e pedir que seja apresentada como prova.

O TRIBUNAL : Tudo bem, é uma exposição do Tribunal. . . .

SENHOR. ELLIOT : Se bem entendi o Tribunal, ele será apresentado como o Anexo 1 do Tribunal, então?

O TRIBUNAL : Sim.

SENHOR. ELLIOT : Sem objeção do advogado de defesa?

1 lunático 1 vítima de picador de gelo

SENHOR. ROWAN : Nenhuma objeção.

Transcrição da Sentença, pp. 12-13³.

�12 Concluímos que o depoimento prestado pelo peticionário no julgamento de seu parceiro neste crime foi devidamente admitido como prova no presente caso. Não houve objeção à admissão como prova das transcrições no momento do julgamento. Na verdade, exatamente o oposto é verdadeiro. Consequentemente, o Requerente renunciou ao seu direito de reclamar das consequências destas provas no recurso. Verde v. Estado, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Analisamos o registro em busca de erros fundamentais e não encontramos nenhum. Não há nenhum erro identificado aqui.

�13 O princípio básico da próxima proposição de erro do peticionário pressupõe que concordamos com sua afirmação de que o depoimento do julgamento de Smith foi erroneamente admitido. Ele afirma que, sem este testemunho, não há base factual para o seu apelo, portanto, a sua condenação entra em conflito com os ditames de King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), e Coyle v. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). O peticionário sustenta que, como o tribunal de primeira instância não solicitou uma declaração adicional do peticionário na audiência de confissão sobre as circunstâncias por trás do assassinato, o fundamento é inválido. Devemos discordar.

�14 Ao contrário do processo de confissão médio, em que um réu apresenta uma contestação após negociações com o Estado, geralmente em troca de uma sentença específica, a contestação no presente caso foi apenas para a primeira fase de um processo exigido em duas fases. Embora o peticionário tenha admitido a sua culpa pelo crime, reservou a oportunidade de apresentar provas que atenuassem a potencial pena de morte, ao mesmo tempo que forçava o Estado a apresentar provas que demonstrassem a adequação da sentença. Nesse caso, o tribunal de primeira instância não está vinculado na sua determinação apenas aos acontecimentos da audiência em que o fundamento é apresentado. Embora o peticionário tenha apresentado um apelo admitindo a sua culpa pelo crime em questão, o tribunal reteve a sentença até que a segunda fase do julgamento estivesse concluída.

�15 Há muito que defendemos que as proteções de King não exigem conformidade mecânica. Estado v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Também não exigimos que o tribunal de primeira instância realize algum tipo de ritual formal a fim de satisfazer os padrões mínimos do devido processo ao aceitar uma confissão de culpa. Ocampo v. Estado, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Em vez disso, examinaremos todo o registo que temos diante de nós para determinar se a confissão de culpa foi apresentada de forma consciente e voluntária. Boykin v. Alabama,

�16 No caso Durant, sustentamos que “o registro a partir do qual a validade de uma confissão de culpa deve ser avaliada não se limita àquele desenvolvido no processo de confissão”. Durant, 609 P.2d em 793. Temos concordado com esta proposição muitas vezes. Ver Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (fase de sentença de um julgamento capital considerada); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (processo de aceleração considerado); Feaster v. Estado,

�17 É importante reconhecer que a capacidade do tribunal de considerar todo esse registo ao determinar se deve aceitar uma confissão de culpa é uma faca de dois gumes. Tal como o registo pode ser utilizado para estabelecer a base factual, também pode indicar ao tribunal de primeira instância que falta algum elemento do crime. Em tal situação, o tribunal de primeira instância tem a obrigação de não aceitar o fundamento, não obstante as reivindicações do arguido durante o processo de confissão propriamente dito, e recusar-se a condenar o arguido com base no fundamento.

�18 Nosso exame das provas apresentadas na fase de sentença deste caso, juntamente com os eventos que envolveram a confissão, nos levam à conclusão de que o peticionário estava plenamente consciente das consequências de sua contestação no momento em que ela foi apresentada. A base factual para o fundamento é claramente estabelecida através da introdução da confissão pré-julgamento do peticionário à polícia, tanto no processo de sentença como na audiência preliminar, e no seu depoimento prestado no julgamento de Smith e apresentado como prova no julgamento da sentença. O peticionário testemunhou:

Tirei-o do banco da frente do carro e fui em frente e enrolei uma corrente em seu pulso, uma fita adesiva em seu pulso e joguei-o no porta-malas.

* * * * * *

[Eu] dirigi o carro e dei meia-volta e empurrei Patterson para fora do carro. Trocamos algumas palavras e trocamos algumas coisas diferentes, movimentos diferentes, então acabei atirando duas vezes no pescoço dele.

Transcrição do testemunho de Smith, pp.⁴

�19 Quando o Requerente prestou depoimento ao Oficial Citty, ele explicou o motivo do assassinato:

CIDADE : Sobre o que você e MIKE SMITH conversaram enquanto ele estava no porta-malas do carro?

A MONTANHA : Sobre ele ver nossos rostos e nos identificar e MIKE estava dizendo como ele queria se provar para mim porque ele sabia que eu estava fora da prisão e estou todo diferente agora, uh, então ele está. . . então ele decidiu ir em frente e matá-lo.

CIDADE : Vocês dois decidiram?

A MONTANHA : Sim.

Prova Um do Estado, p. 4.

�20 Estas provas são suficientes para satisfazer a exigência de que tenha sido estabelecida uma base factual para o crime. Certamente, o elemento de intenção é comprovado através das próprias declarações do Requerente. VanWoundenberg v. Estado, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. negado, 479 US 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Não encontramos mérito no argumento do peticionário de que os autos não estabelecem uma base factual para o seu apelo.

�21 A próxima alegação de erro do peticionário diz respeito à adequação da investigação do tribunal sobre a sua competência durante o processo de confissão. O questionamento do tribunal foi assim:

O TRIBUNAL : Você está tomando algum tipo de medicamento?

O RÉU : Não senhor.

O TRIBUNAL : Você já foi tratado por um médico ou foi internado em um hospital por causa de uma doença mental?

O RÉU : Não.

O TRIBUNAL : Sr. Rowan e Sr. Wilson, algum de vocês tem alguma razão para acreditar que Roger James Berget. . . não é totalmente competente mentalmente e capaz de compreender a natureza, o propósito e as consequências deste processo e de ajudá-lo a apresentar qualquer defesa que possa ter contra a acusação?

SENHOR. ROWAN : Não, Meritíssimo.

SENHOR. Wilson : Não, Meritíssimo.

O TRIBUNAL : Algum de vocês, Sr. Rowan ou Sr. Wilson, tem algum motivo para acreditar que Roger James Berget não era totalmente competente mentalmente e capaz de apreciar e compreender a natureza, o propósito e as consequências de seus atos na data em que esses crimes são alegados ter sido cometido?

SENHOR. ROWAN : Não, Meritíssimo.

SENHOR. Wilson : Não, Meritíssimo.

Senador Tr. págs. 2-3.

�22 Consideramos este mesmo argumento em circunstâncias semelhantes no caso Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Nesse caso, mantivemos:

King exige que o tribunal de primeira instância determine a competência do réu com base em um 'interrogatório apropriado do réu e de seu advogado de defesa. . . em relação ao estado passado e presente do réu, bem como ao comportamento do réu perante o tribunal. . .'

Neste caso, o tribunal de primeira instância questionou adequadamente tanto o peticionário como o seu advogado sobre os seus níveis de competência atuais e passados. Todas as partes responderam negativamente sobre se havia alguma dúvida sobre o estado mental do peticionário. Não há absolutamente nada nos registros que temos diante de nós que possa indicar que qualquer uma das respostas dadas não foi verdadeira.

�23 Mais uma vez, o caso Ocampo v. Estado, 778 P.2d em 920 fornece informações sobre a nossa resolução desta questão. Em Ocampo, este Tribunal considerou as ramificações da omissão de um réu em levantar qualquer questão específica quanto à sua competência para pleitear até depois da sentença ter sido pronunciada. No presente caso, o peticionário não fez nenhuma alegação que pudesse indicar que havia qualquer dúvida quanto à sua competência. Em vez disso, ele alega apenas que não foram feitas perguntas suficientes sobre o assunto pelo tribunal de primeira instância. Afirmámos em Ocampo que o ritual não era a parte importante do processo, mas sim se a competência era demonstrada ou não. Concluímos que, com base nos autos que temos diante de nós, juntamente com a falta de alegações no recurso, não há indicação de que o Requerente não fosse competente para apresentar uma contestação. A investigação do tribunal de primeira instância foi suficiente, portanto devemos rejeitar o argumento do Requerente em contrário. Beihl v. Estado, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 A quarta alegação do peticionário também diz respeito à adequação da parte da contestação do processo. Ele afirma que os autos não revelam que ele alguma vez tenha sido informado dos elementos do crime de homicídio. Ele afirma que esta potencial falta de conhecimento pode tê-lo levado a pleitear sem compreender o requisito de intenção envolvido na acusação. Inicialmente, observamos que, embora concordemos com o princípio citado pelo peticionário, que uma confissão de culpa “não pode ser verdadeiramente voluntária, a menos que o réu possua uma compreensão da lei em relação aos fatos”, McCarthy v. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), não podemos concordar que o Estado de Direito tenha sido violado neste caso. O Tribunal de Apelações do Décimo Circuito abordou um argumento idêntico decorrente da negação de reparação a um peticionário de Oklahoma. Ao negar o pedido, o Tribunal decidiu:

O Supremo Tribunal indicou claramente, no entanto, que um arguido com suficiente “inteligência e experiência no sistema de justiça criminal” pode, em algumas circunstâncias, ser presumido como tendo compreendido a natureza da acusação, mesmo que uma explicação específica não seja apresentada no documento. registro de contestação. Veja Marshall [v. Lonberger], 459 US [422] em 436-37, 103 S.Ct. [843] em 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 US [637] em 647, 96 S.Ct. [2253] em 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10º Cir. 1988).

�25 Para apoiar ainda mais a sua decisão, o tribunal citou United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. negado 445 US 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), em que o Tribunal do Quinto Circuito rejeitou este mesmo argumento, concluindo que a leitura da Informação era suficiente para satisfazer o requisito de compreensão. O Tribunal também se baseou em Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. negado 467 US 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); e Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8º Cir. 1985), cert. negado

�26 Abordámos uma situação semelhante no caso Bromley v. Estado, e a nossa decisão reflecte conclusões comparáveis. Nesse caso, mantivemos:

Durante todo o processo, o recorrente foi representado por advogado. Os autos estão repletos de ocasiões em que o recorrente foi aconselhado pelo seu advogado. O Apelante testemunhou que havia discutido detalhadamente a natureza e as consequências de declarar-se culpado com seu advogado e estava satisfeito com a representação do advogado. . . . Conseqüentemente, não vemos nenhuma violação das diretrizes estabelecidas por King. Esta cessão de erro é sem mérito.

Bromley, 757 P.2d em 384. Consideramos esta afirmação determinante no presente caso e concluímos que nenhum erro foi identificado.

�27 Na sua próxima atribuição de erro, o peticionário sustenta que o Magistrado cometeu um erro ao recusar permitir que uma testemunha testemunhasse no interrogatório preliminar depois de ter violado a regra do sequestro. Na medida em que uma confissão de culpa renuncia a todos os defeitos não jurisdicionais anteriores, não consideramos necessário abordar esta preocupação. Menna v. Nova York, 423 US 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 US 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. Estado,

�28 A décima alegação de erro do peticionário diz respeito à recusa do tribunal de primeira instância em atender ao seu pedido, permitindo-lhe retirar a sua confissão de culpa. Ele afirma que, devido às violações de King, seu apelo não foi voluntário. Inicialmente, observamos que o peticionário não alegou que seu apelo fosse involuntário. Estelle v. Estado, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Na verdade, os documentos que temos diante de nós indicam exactamente o contrário. A decisão de permitir a retirada de um fundamento está dentro da discrição do tribunal de primeira instância e não interferiremos a menos que encontremos um abuso de discrição. Hopkins v. Estado, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich v. Estado,

Estágio de Sentença

�29 O peticionário alega que a conclusão do tribunal de primeira instância de que o assassinato de Patterson foi particularmente hediondo, atroz ou cruel⁵deve ser invalidado à luz da decisão da Suprema Corte no caso Maynard v. Cartwright,

�30 Explicamos detalhadamente o uso da circunstância agravante HAC no caso Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Nesse caso, mantivemos:

Claramente, esta [circunstância] contempla uma análise em duas etapas. O segundo parágrafo [da instrução] diz ao júri que eles devem primeiro concluir que a 'morte da vítima foi precedida de tortura da vítima ou abuso físico grave'. Esta determinação de limite, estabelecida por nós em Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), é uma forma constitucionalmente aprovada de limitar a aplicação da circunstância HAC apenas a uma classe específica de crimes. Veja Foster, 779 P.2d em 593; Fox v. Estado, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Aplicamos consistentemente este teste para restringir adequadamente a classe de réus aos quais esta circunstância agravante pode ser aplicada. . . .

Uma vez feita esta avaliação fundamental, o júri pode aplicar as definições que lhes são dadas no primeiro parágrafo da instrução para avaliar se o crime pode ou não ser considerado hediondo, atroz ou cruel. Os critérios individuais estabelecidos no primeiro parágrafo, uma vez que a sua aplicação se limita a uma classe restrita de crimes, são constitucionalmente válidos. Profitt [Proffitt] v. Flórida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Algumas citações omitidas.)

Esta interpretação satisfaz os ditames do Supremo Tribunal Federal. Ver Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Aplicando este teste ao presente caso, concluímos que a circunstância é apoiada pelas provas. Embora tenhamos nos recusado a encontrar abuso físico grave em casos em que a vítima foi morta por um único ferimento à bala, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), na nova audiência 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) certificado. negado

Quando utilizada para definir uma classe de arguidos contra os quais se pretende a pena de morte, a tortura que cria sofrimento mental extremo deve ser o resultado de actos intencionais por parte do arguido. A tortura deve produzir angústia mental além daquela que necessariamente acompanha o assassinato subjacente. A análise deve centrar-se nos actos do arguido para com a vítima e no nível de tensão criado. O período de tempo durante o qual a vítima sofre angústia mental é irrelevante.

�32 No presente caso, concluímos que os fatos e circunstâncias do assassinato acusado contra o peticionário apoiam claramente uma conclusão de tortura. O peticionário forçou Patterson a entrar em um carro sob a mira de uma arma e depois dirigiu por algum tempo. Houve uma conversa no carro entre o Requerente e Smith sobre para onde ir. Eles dirigiram até uma área deserta e amarraram e amordaçaram Patterson. Depois de colocá-lo no porta-malas, eles continuaram dirigindo. Em um segundo local isolado, Patterson foi retirado do porta-malas e seus pulsos foram amarrados uma segunda vez. Ele foi obrigado a ficar na frente de uma árvore, de costas para seus sequestradores, antes de ser morto. Concluímos que os atos do peticionário, todos claramente intencionais, resultaram em tortura mental extrema para a vítima do seu crime. Ver também Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Com a determinação de que o assassinato envolveu tortura satisfeita, passamos para a segunda etapa da nossa análise, se o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Realizamos em Nuckols, 805 P.2d em 676:

Nossa investigação agora se volta para saber se o assassinato foi hediondo, atroz ou cruel. Na nossa opinião original, sustentamos que os factos indicavam que a prática deste crime foi “chocantemente impiedosa”. Nuckols [v. Estado,] 690 P.2d [463] em 473 [(Okl.Cr. 1984)]. A nossa opinião sobre a extraordinária insensatez deste crime não mudou. O recorrente saiu à procura de uma pessoa para matar, encontrou a vítima e depois matou-a. É difícil conceber um crime mais “impiedoso”. Não houve provocação por parte da vítima que foi morta apenas para diversão dos assassinos. Isso é suficiente para atender aos critérios discutidos acima. Fisher v. Estado, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (ataque selvagem sem provocação da vítima); Smith v. Estado, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (o assassino riu enquanto chutava sua vítima).

�34 Consideramos que o mesmo raciocínio é aplicável neste caso. Patterson foi morto simplesmente porque o peticionário queria dirigir seu carro. Depois de matar Patterson, o peticionário dirigiu até uma loja de conveniência, roubou-a e ateou fogo ao carro de Patterson na tentativa de encobrir seus crimes. Este assassinato foi hediondo, atroz e cruel.

�35 O peticionário insta-nos a concluir que a circunstância agravante “que o homicídio foi cometido com o propósito de evitar ou impedir a detenção ou acusação legal” não é apoiada pelas provas. Com base no depoimento citado anteriormente neste parecer sobre a intenção do peticionário de se livrar de sua vítima porque ele poderia identificar seus sequestradores, estamos convencidos de que a circunstância é apoiada por provas adequadas de intenção. O peticionário, quer tenha cometido o assassinato ou não, sabia que o assassinato de Patterson era iminente. No mínimo, há provas circunstanciais suficientes da intenção do peticionário de evitar a detenção e acusação legais através do assassinato de Patterson e do incêndio do carro, para nos permitir afirmar a conclusão desta circunstância. Munson v. Estado, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Como sua oitava atribuição de erro, o peticionário alega que as provas apresentadas em apoio da circunstância agravante “a existência de uma probabilidade de que o réu cometesse atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade” eram insuficientes. Ele alega que, como ficaria confinado à prisão perpétua, o termo “sociedade” deve referir-se apenas à sociedade prisional e não à comunidade em geral. Ele cita Rougeau v. State, 738 SW2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) como apoio para sua posição. Recusamo-nos a adotar uma visão tão estreita do termo.

�37 Ao avaliar a linguagem de uma lei, guiamo-nos pelas disposições do 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Essa seção fornece:

As palavras usadas em qualquer estatuto devem ser entendidas no seu sentido comum, exceto quando aparecer claramente uma intenção contrária. . . .

�38 Descobrimos que a linguagem de 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) não contém quaisquer termos que indiquem sua aplicação apenas a um pequeno segmento da população. Embora o termo possa certamente abranger a população prisional, não o faz com a exclusão de todas as outras pessoas. Não leremos a linguagem estatutária de maneira tão restrita quando não houver nenhuma indicação no corpo da lei de que o termo signifique algo menos do que parece.

�39 Como reconhece o peticionário, a circunstância agravante relativa à ameaça contínua apresentada pelo réu foi consistentemente afirmada por este Tribunal como “suficientemente clara para que não precise ser mais detalhada”. Estado, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). As provas apresentadas em apoio desta circunstância indicaram que o peticionário tem estado criminalmente activo desde os onze anos de idade. Embora tivesse apenas 26 anos na época em que matou Patterson, ele cumpriu pena por inúmeras condenações juvenis e foi encarcerado quando adulto em Dakota do Sul e Oklahoma. As evidências mostraram que ele havia sido condenado duas vezes por fuga.

�40 O assassinato de Patterson por si só poderia ser suficiente para justificar a circunstância agravante. Robison v. Estado, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). As evidências indicam que Patterson foi sequestrado, torturado e morto apenas para facilitar o roubo de uma loja de conveniência pelo peticionário. Embora o Estado tenha apresentado provas de que o peticionário esteve envolvido na prática de muitos e muitos crimes, incluindo uma série de roubos subsequentes à sua mais recente libertação da prisão, a nossa análise, para fins de sustentar esta circunstância agravante, deve concentrar-se apenas nos crimes que indicar a probabilidade de violência futura. Concluímos que as evidências de que o peticionário havia sido anteriormente condenado por roubo com armas de fogo em Oklahoma e por roubo de primeiro grau em Dakota do Sul satisfazem amplamente os requisitos probatórios do Estado. Da mesma forma, as provas de que o Requerente se tinha implicado como autor de outro homicídio apoiam a conclusão do tribunal de primeira instância de que o Requerente continuaria a representar a ameaça de violência futura.

�41 Na sua próxima alegação de erro, o peticionário cita um comentário feito pelo tribunal de primeira instância e argumenta que o comentário indica que o tribunal não tinha conhecimento das suas opções de sentença. O tribunal, ao pronunciar a sentença, declarou:

Considero que não posso chegar a outra conclusão senão que as circunstâncias agravantes superam as circunstâncias atenuantes neste caso.

O peticionário insta-nos a concluir que esta expressão não era uma declaração da decisão do tribunal, mas uma indicação de que o tribunal não entendia que tinha a opção de decidir o contrário. Não podemos adotar uma interpretação tão tensa deste comentário.

�42 Ao contrário da situação em Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), não nos deparamos com um caso em que o tribunal de primeira instância se recusou a considerar provas atenuantes como uma questão de direito. Neste caso, o comentário, quando contextualizado, revela que a declaração foi feita em conexão com a decisão legal do tribunal e não como uma expressão de ignorância:

Considerei todas as provas apresentadas pelo Réu neste caso como forma de mitigação e, como o Sr. Rowan apontou, esta não é apenas uma prestação de contas, é uma proposta de ponderação aqui. Considero que não posso chegar a outra conclusão senão que as circunstâncias agravantes superam as circunstâncias atenuantes neste caso.

�43 Salvo prova em contrário, presumiremos que o tribunal de primeira instância compreendeu os procedimentos penais envolvidos na sentença capital. O juiz de primeira instância era um jurista experiente com experiência anterior em casos capitais. A Suprema Corte dos Estados Unidos realizou recentemente em Walton, 497 U.S. em ___, 110 S.Ct. em 3057, 111 L.Ed.2d em 528, que quando um juiz é responsável pela sentença, pode-se presumir que ele ou ela segue a lei, incluindo quaisquer construções limitantes que os tribunais de apelação estaduais tenham colocado em uma determinada lei. Não temos razões para acreditar que o tribunal desconhecia a lei que controlava as suas opções de sentença. Ver Boyde v. Califórnia, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (O tribunal considerou que deve haver uma probabilidade razoável de que o sentenciador possa interpretar mal as suas instruções). É evidente que o tribunal estava consciente do seu dever de ponderar os factores agravantes e as provas atenuantes. O processo foi conduzido adequadamente e o tribunal de primeira instância considerou a sentença de morte apropriada. Não nos foi apresentada uma razão para concluir o contrário.

�44 Como parte do processo de sentença, o tribunal de primeira instância teve perante si um relatório de presença que foi ordenado a pedido específico do Requerente. No processo de compilação do relatório, o oficial penitenciário encarregado do caso conversou com o peticionário. O peticionário contou ao oficial a sua versão dos factos, que era consistente com o seu testemunho no julgamento de Smith. Ele também admitiu a prática de muitos outros crimes. Ele agora reclama que as declarações contidas no relatório de presença violavam seus direitos sob Miranda v. Arizona, 384 U.S. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), e que a consideração do relatório pelo tribunal de primeira instância estava em conflito direto com a decisão da Suprema Corte de Estelle v. Smith, 451 U.S. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Não achamos que seja esse o caso.

�45 No caso Estelle, o Tribunal estava preocupado com as ramificações das declarações feitas por um arguido criminal durante um exame psiquiátrico ordenado pelo tribunal. Segurou:

Um arguido criminal, que não inicia uma avaliação psiquiátrica nem tenta apresentar qualquer prova psiquiátrica, não pode ser obrigado a responder a um psiquiatra se as suas declarações puderem ser usadas contra ele num processo de sentença capital.

Eu ia. em 468, 101 S.Ct. em 1876. O Tribunal observou especificamente que esta decisão não se aplicaria a um caso em que o réu iniciasse o exame ou procurasse apresentar ele mesmo as provas.

�46 Achamos que é esse o caso aqui. O relatório de presença foi solicitado pelo Requerente. Ele assinou o Resumo dos Fatos indicando que desejava que o tribunal de primeira instância revisasse esse relatório antes da sentença. Ele não se opôs ao relatório em nenhum momento antes deste recurso. Qualquer erro que possa ter ocorrido foi dispensado através do pedido do peticionário para o relatório e subsequente falha em se opor antes da análise do documento pelo tribunal de primeira instância. Thompson v. Estado, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 A próxima proposição de erro alega que o erro constitucional deve ser presumido porque as circunstâncias agravantes encontradas contra o peticionário são “duplicidades”. O peticionário sustenta que as circunstâncias agravantes relativas à ameaça contínua apresentada à sociedade e às que envolvem a condenação anterior por um crime envolvendo força ou violência são essencialmente as mesmas e baseiam-se nas mesmas provas.

�48 Em Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), este Tribunal examinou a questão idêntica de 'se foi um erro permitir ao júri considerar, como circunstâncias agravantes, que [o] assassinato foi cometido por uma pessoa enquanto cumpria uma pena de prisão por condenação por um crime e que “o réu foi anteriormente condenado por um crime envolvendo o uso ou ameaça de violência contra a pessoa”. Consideramos que estas eram duas circunstâncias distintas e apenas porque a mesma evidência apoia ambos, não significa que se sobreponham. Rejeitamos o argumento da “sobreposição” e adotamos a opinião expressa pela Suprema Corte da Flórida no caso Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Flórida, 1983):

[Os] agravantes de estar sob pena de prisão e ter sido anteriormente condenado por um crime envolvendo violência não cobrem o mesmo aspecto do histórico criminal do réu. O réu pode estar sob pena de prisão sem ter sido condenado por crime envolvendo violência. Além disso, um réu pode ser condenado por um crime envolvendo violência sem estar sob pena de prisão. Estas circunstâncias agravantes são distintas e a inclusão dos dois factores no processo de pesagem não constitui uma duplicação das circunstâncias agravantes.

�49 No processo Green, não considerámos quais os elementos de prova que poderiam ser utilizados para provar uma circunstância agravante, mas apenas se as duas circunstâncias constituíam, para efeitos de ponderação, o mesmo conceito. Neste caso, o peticionário também alega que as mesmas provas foram utilizadas para provar as duas circunstâncias agravantes. O simples facto de as mesmas provas serem utilizadas, embora de maneiras diferentes (os factos do crime num caso e a sentença e a sentença no outro) envolvendo os mesmos crimes anteriores em apoio de ambas as circunstâncias agravantes, não transforma os dois num só. circunstância agravante.

�50 A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu no caso Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) que 'a previsão de conduta criminosa futura é um elemento essencial em muitas das decisões proferidas em todo o nosso sistema de justiça criminal.' O Tribunal considerou que era essencial que “o júri tivesse diante de si todas as informações relevantes possíveis sobre o réu individual, cujo destino deve considerar”.

�51 No caso VanWoundenberg, 720 P.2d em 328, este Tribunal citou a linguagem de Jurek em resposta a uma contestação da circunstância agravante envolvendo a presença de uma ameaça contínua à sociedade. Ao rejeitar o argumento do recorrente, o Tribunal considerou que:

Ao considerar esta circunstância agravante [de que o Réu representa uma ameaça contínua à sociedade], o Estado pode apresentar qualquer prova relevante, em conformidade com as regras de prova, que demonstre a 'existência de uma probabilidade de que o Réu cometa atos criminosos de violência isso constituiria uma ameaça contínua à sociedade. . . .'

Eu ia. em 337.

�52 No caso em apreço, as duas circunstâncias agravantes são claramente individuais, exigindo decisões únicas por parte do júri. Num caso, o sentenciador é chamado a avaliar as provas, as sentenças e as sentenças, que indicam o histórico anterior de actividade criminosa do arguido. Na segunda instância, o tribunal deve analisar as provas, incluindo as circunstâncias dos crimes anteriores do arguido, a fim de determinar a probabilidade de futura actividade criminosa violenta do arguido. Com base nesta distinção, concluímos que nenhum erro foi cometido quando o juiz de primeira instância considerou os antecedentes criminais do peticionário em relação a duas circunstâncias agravantes.

�53 Além das provas de crimes pelos quais o peticionário havia sido anteriormente condenado, foram apresentadas provas de vários crimes não julgados em apoio à circunstância agravante da ameaça contínua. O peticionário admite que já aprovamos o mesmo uso de tais provas no caso Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Reafirmamos esta decisão no caso Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. Estado,

�54 Como alegação final, o peticionário insiste que a falha deste Tribunal em conduzir revisões de proporcionalidade viola a Constituição dos Estados Unidos. Nenhuma autoridade ou fatos são oferecidos para apoiar esta afirmação, exceto a simples afirmação de que há muitos presos no corredor da morte no condado de Oklahoma. Isso por si só não é surpreendente, visto que o condado de Oklahoma é o maior condado do nosso estado. Não existe qualquer direito constitucional ou estatutário a uma revisão da proporcionalidade, pelo que não há erros nos nossos actuais procedimentos de recurso. Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. Estado, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Sem uma base factual substantiva para a reclamação, não concluiremos que ocorreu um erro constitucional.

Revisão obrigatória de sentença

�55 De acordo com 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) devemos revisar todas as sentenças de morte para determinar (1) se a sentença de morte foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário; e (2) se as provas apoiam a conclusão das circunstâncias agravantes legais enumeradas em 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Como discutimos ao abordar as proposições levantadas pelo peticionário, as evidências apoiam a conclusão do tribunal de primeira instância de quatro (4) circunstâncias agravantes legais: (1) que o crime foi cometido com o propósito de evitar prisão e processo legais; (2) que o réu já havia sido condenado por crimes envolvendo o uso ou ameaça de violência contra a pessoa; (3) que existe uma probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade; e (4) que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz e cruel.

�57 Após uma análise minuciosa de todo o processo, concluímos que a sentença de morte foi apoiada pelas provas e não foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. Assim, devemos concluir que o tribunal de primeira instância não cometeu erro quando se recusou a permitir que o Requerente retirasse a sua declaração de culpa. Julgamento e Sentença são AFIRMADOS.

BRETT e JOHNSON, JJ., concordam.

PARKS, J., concorda especialmente.

LUMPKIN, V.P.J., concorda com o resultado.

*****

Notas de rodapé:

¹Este argumento não foi apresentado no julgamento do próprio peticionário ou no recurso.

²Nas alegações orais deste caso, o peticionário defendeu a posição de que a transcrição do julgamento de Smith foi produzida como resultado de uma investigação independente realizada pelo juiz de condenação. Descobrimos que os registros não apoiam esta conclusão. Como o Recorrente não esclareceu esta questão, não a consideraremos mais detalhadamente.

³Doravante denominado Sen. Tr. seguido do número da página apropriado.

⁴Doravante citado como Smith Tr., seguido do número da página apropriado.

⁵Doravante denominado HAC.

*****

PARKS, Juiz, concordando especialmente:

�1 Este Tribunal estabeleceu diretrizes para a admissão de confissões de culpa no caso King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Continua a ser a opinião deste escritor que estas directivas devem ser seguidas passo a passo sempre que uma confissão de culpa ou nolo contendere for apresentada. Se assim fosse, a maior parte das questões relativas à fiabilidade destes fundamentos seriam eliminadas. Como observei em minha opinião separada no caso Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), o cumprimento de King “agiliza melhor os interesses da justiça e promove a finalidade ao excluir ataques colaterais estaduais e federais”. Por uma questão de decisão, sou obrigado a aplicar o padrão de “conformidade substancial” estabelecido em Ocampo. Não obstante, considero que o tribunal de primeira instância no presente caso seguiu adequadamente os ditames de King, interrogando o peticionário e o advogado de defesa sobre o estado mental passado e presente do peticionário, bem como observando o comportamento do peticionário perante o tribunal. Rei, 553 P.2d em 534.

�2 No que diz respeito à circunstância agravante da «ameaça contínua», concordo com o recorrente que é necessária uma orientação mais definitiva. Ver Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., concordando especialmente). Concordo também que «[o] termo «sociedade» deve. . . ser interpretado como abrangendo a sociedade prisional se [21 O.S. 1981,] �701.12(7) deve ser avaliado de maneira não arbitrária.' Eu ia. em 1127. Ver também Rougeau v. State, 738 SW2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('a 'sociedade' que existiria para o réu... seria a 'sociedade' que está dentro do Departamento de Correções'). Por uma questão de stare decisis, no entanto, devo ceder a minha opinião à da maioria deste Tribunal, que considerou que esta circunstância agravante é específica, não vaga e facilmente compreensível. Veja Boltz, 806 P.2d em 1117.

�3 Finalmente, reitero a minha opinião de que a circunstância agravante “especialmente hedionda, atroz ou cruel” é inconstitucionalmente vaga, tanto na sua aparência como na forma como é aplicada. Ver Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, PJ, concordando especialmente). Contudo, rendo-me ao padrão de “tortura ou abuso grave” adoptado no caso Stouffer como uma questão de stare decisis. Aplicando este padrão ao presente caso, concordo que as provas apresentadas relativas ao assassinato instantâneo satisfizeram esta circunstância.

*****

LUMPKIN, Juiz Vice-Presidente, concordando com os resultados.

�1 Concordo com os resultados alcançados pelo Tribunal neste caso, no entanto, continuo a discordar da análise do Tribunal sobre OUJI-CR-436. Ver Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Além disso, continuo acreditando que não é apropriado utilizar uma sigla para tratar da gravidade de uma circunstância agravante.

�2 Após uma análise independente dos autos, concluo também que, mesmo que a circunstância agravante de hedionda, atroz ou cruel não fosse apoiada pelas provas, uma nova ponderação das restantes circunstâncias agravantes confirmaria a pena de morte neste caso.

BERGET v. ESTADO
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, PETICIONÁRIOS,
em.
ESTADO DE OKLAHOMA, RESPONDENTE

Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma

Número do caso: PC-94-1125
Decidido: 06/11/1995

[907 P.2d 1080]

Um recurso do Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma; Richard W. Freeman, juiz distrital.

Roger James Berget, peticionário, declarou-se culpado dos crimes de homicídio de primeiro grau, quatro acusações de roubo de primeiro grau e uma acusação de criminoso por posse de arma de fogo no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, Caso Nos. 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 e -4478, respectivamente, perante o Honorável John M. Amick, Juiz Distrital. A condenação foi confirmada em recurso direto no caso Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari foi negado pela Suprema Corte em Berget v. Oklahoma, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). O peticionário apresentou seu primeiro pedido de reparação pós-condenação no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma. O pedido foi negado pelo Honorável Richard W. Freeman. O peticionário aperfeiçoou este apelo a partir dessa negação. Julgamento e Sentença são AFIRMADOS.

James T. Rowan e Tim Wilson, Defensor Público do Condado de Oklahoma, Oklahoma City, para o Requerente em julgamento.

Robert H. Macy, Procurador Distrital e Ray Elliott, Procurador Distrital Assistente, Oklahoma City, pelo Estado em julgamento.

Randy A. Bauman, Vice-Div. Chefe e Steven M. Presson, Divisão de Pós-Condenação de Capital, Sistema de Defesa de Indigentes de Oklahoma, Norman, para o Requerente em apelação.

WA Drew Edmondson, Procurador Geral de Oklahoma e Sandra D. Howard, Procuradora Geral Adjunta, Oklahoma City, para Requerido em apelação.

PARECER QUE AFIRMA NEGAÇÃO DE ALÍVIO PÓS-CONDENAÇÃO

LANE, juiz:

¶1 O peticionário, Roger James Berget, confessou-se culpado de uma acusação de homicídio de primeiro grau, quatro acusações de roubo de primeiro grau e uma acusação de criminoso em posse de arma de fogo no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, Caso Nos. , -4264, -4278, -4475, -4476 e -4478, respectivamente, perante o Honorável John M. Amick. O peticionário foi condenado à morte pelo homicídio, quatro penas consecutivas de prisão perpétua pelos roubos e dez (10) anos de prisão pela acusação de porte de arma de fogo. A moção do peticionário para retirar a sua confissão de culpa foi negada e as suas condenações foram confirmadas por este Tribunal na sequência do pedido do peticionário de certiorari para anular a sentença de morte. Berget v. Estado, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. negado, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). O peticionário apresentou seu pedido de reparação pós-condenação em 10 de janeiro de 1994, no Tribunal Distrital do Condado de Oklahoma, que foi negado em 12 de outubro de 1994 pelo Honorável Richard W. Freeman.

¶2 Neste primeiro pedido de reparação pós-condenação, o Requerente levantou quatorze proposições de erro, a maioria contendo múltiplas subproposições de erro. A nossa consideração destas reivindicações será estritamente limitada pelas regras legais que estabelecem a nossa autoridade em questões pós-condenação, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Sustentámos no caso Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), que as disposições de 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] e seguintes. devem ser aplicados apenas às alegações que, por qualquer motivo, não poderiam ter sido levantadas em recurso direto. Ver também Castro v. Estado, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. Estado, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. Estado, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. negado, ___ EUA ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. Estado, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. negado, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). De acordo com esta autoridade, abordaremos apenas as proposições que não poderiam ter sido apresentadas no momento do recurso direto. Todas as outras alegações não são devidamente apresentadas ao Tribunal.

¶3 As questões que foram levantadas em recurso direto são impedidas de análise posterior [907 P.2d 1081] por coisa julgada, e as questões que não foram levantadas em recurso direto, mas poderiam ter sido, são dispensadas. Castro, 880 P.2d em 388; Fowler, 873 P.2d em 1056; Mann, 856 P.2d em 993; Rojem v. Estado, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. negado, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d em 119. As proposições I, II e IV são as únicas proposições que contêm questões que não foram levantadas, e não poderiam ter sido levantadas, em recurso direto. As proposições III e V a XIV ou foram apreciadas em recurso direto, transitando, portanto, em trânsito em julgado, ou não foram suscitadas, sendo, portanto, dispensadas. Em ambos os casos, não abordaremos essas questões novamente.¹

Parágrafo 4 O peticionário alega na Proposição I que o tribunal de primeira instância negou-lhe o devido processo quando determinou que a maioria das questões apresentadas após a condenação eram transitadas em julgado e/ou barradas pelo facto de o peticionário não as ter levantado em recurso directo. O peticionário então alega que a consideração de uma reivindicação de assistência jurídica ineficaz é sempre apropriada após a condenação, citando Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Em Brecheen, o Décimo Circuito criticou o procedimento deste Tribunal que exige que os apelantes levantem pedidos de assistência ineficaz de advogados em recurso direto ou correm o risco de renunciar ao pedido em qualquer processo de apelação estadual futuro.2 A preocupação do Décimo Circuito parece centrar-se em reivindicações de assistência ineficaz envolvendo alegações factuais que estão fora do escopo dos autos do tribunal de primeira instância.

¶6 Título 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] determina, em termos inequívocos, que todos os motivos de reparação disponíveis a um recorrente ao abrigo da Lei de Procedimento Pós-Condenação, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq., deve ser levantada em sua petição original, suplementar ou alterada. A Seção 1086 descreve claramente a renúncia:

Qualquer fundamento finalmente julgado ou não levantado, ou renunciado de forma consciente, voluntária e inteligente no processo que resultou na condenação ou sentença ou em qualquer outro processo que o requerente tenha instaurado para obter reparação não pode ser a base para aplicação subsequente. . . .

Este Tribunal tem consistentemente determinado que a falta de suscitação de um alegado erro, na ausência de uma demonstração de razão suficiente para a não suscitação da questão, ou de uma demonstração de que a questão foi inadequadamente levantada num recurso ou pedido direto anterior, renuncia ao erro e proíbe-o. de considerações futuras. Ver Castro, 880 P.2d em 388; Fowler, 873 P.2d em 1056; Mann, 856 P.2d em 993; Brecheen, 835 P.2d em 119. As reclamações levantadas e previamente decididas são vencidas pela coisa julgada. Ver Vendedores v. Estado, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. Estado, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. Estado, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. Estado, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Também determinamos que a linguagem simples do § 1086 o torna aplicável a [907 P.2d 1082] pedidos pós-condenações subsequentes. Rojem v. Estado, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

Parágrafo 7 Este Tribunal reconhece que existem exceções às regras de renúncia e coisa julgada e decidiu em conformidade, quando apropriado. Ver Allen v. Estado, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d em 1140; Castleberry v. Estado, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. Estado, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Contudo, também deixamos claro que o processo pós-condenação não é um segundo recurso. Ver Moore v. Estado, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Estado, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. Estado, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. negado, ___ EUA ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. Estado, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. negado, 502 US 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Em 25 de maio de 1995, o Décimo Circuito emitiu um parecer, sobre nova audiência em banc, estabelecendo seu novo procedimento para tratar de assistência ineficaz de reivindicações de advogados em casos federais. EUA v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10º Cir. 1995). O Circuit Court reafirmou e reenfatizou o princípio central estabelecido em Beaulieu v. Estados Unidos, 930 F.2d 805, 806-807 (10º Cir. 1991)³, e decidiu que os pedidos de assistência ineficazes devem agora ser apresentados apenas em processos de garantia, e não em recurso direto. O Décimo Circuito considerou que tais reivindicações apresentadas em recurso direto são presumivelmente indeferíveis e praticamente todas serão rejeitadas.⁴Galloway, 56 F.3d em 1240. Além disso, o fato de uma alegação de ineficácia ser levantada e julgada em recurso direto não impedirá processualmente uma alegação de ineficácia em um processo sob 28 U.S.C. § 2255, onde novas razões são apresentadas em apoio a essa afirmação. Eu ia. em 1242-43.

¶9 Em resposta às inúmeras alegações de assistência ineficaz do advogado de julgamento e de apelação, a resposta do Décimo Circuito foi remover totalmente essa questão da consideração no recurso direto e reservá-la para outro processo. O tribunal declarou:

O problema com. . . barreira processual, é que eles são absurdamente fáceis de contornar, por um lado, e penosamente trabalhosos para classificá-los e aplicá-los, por outro. A tática usual para forçar uma segunda revisão é alegar, em um processo pós-condenação, que o advogado de apelação foi ineficaz por não apresentar todas as razões possíveis que demonstrassem por que o advogado de julgamento foi ineficaz, e que o advogado de apelação foi ineficaz por não levantar outras questões relacionadas ao julgamento. e sentença. Tecnicamente, esta é uma alegação inicial de ineficácia que não pode ser barrada processualmente e que não é unitária com a alegação de ineficácia do advogado de julgamento apresentada em recurso direto. Nesta circunstância somos então forçados a examinar e determinar dois níveis de ineficácia relativos a dois conjuntos diferentes de conselhos a caminho de um destino distante de, talvez, uma decisão favorável sobre o mérito.

Eu ia. em 1241-1242.

¶10 Concordamos com a análise apresentada em Galloway que opina que a doutrina de assistência ineficaz criada pelo Supremo Tribunal funciona como um “gergelim aberto”, forçando a revisão de casos encerrados e desafiando todas as tentativas de finalidade. Eu ia. em 1242. Estamos também cientes do facto de que, a menos e até que a doutrina seja adaptada nesta área, o litígio aparentemente interminável de alegadas reivindicações de assistência ineficazes continuará. No entanto, permitir que os recorrentes tenham carta branca para decidir quando tal reclamação pode ser apresentada apenas prolonga o processo de recurso, encorajando os recorrentes a “ficarem para trás” em vez de apresentarem as suas reclamações assim que estas se tornarem conhecidas. O resultado é um atraso interminável e a falta de finalidade na abordagem da reivindicação de um recorrente [907 P.2d 1083], e uma repetição interminável das mesmas questões sob o pretexto de assistência ineficaz.

Parágrafo 11 Não é segredo que o procedimento pós-condenação é rotineiramente utilizado como veículo para uma miríade de reclamações que poderiam, e deveriam, ter sido levantadas em recurso directo.⁵Disfarçar as reivindicações como “assistência ineficaz de um advogado”, seja ele de julgamento ou de apelação, não engana ninguém. No entanto, permitir que o recorrente armazene estas reivindicações até uma data posterior indeterminada, especialmente aquelas que poderiam ter sido feitas com base nos autos do recurso, apenas encoraja, e de alguma forma parece sancionar, o atraso.

Parágrafo 12 Tal como o Décimo Circuito, este Tribunal também se sente frustrado pelo fardo aparentemente intransponível de lidar com reclamações patentemente frívolas, agrupadas na categoria genérica de “assistência ineficaz”. Contudo, não concordamos que o procedimento estabelecido em Galloway ou defendido em Brecheen resolva o problema.⁶Apenas adia o inevitável. Embora o procedimento do Décimo Circuito “agrupe” as reivindicações de assistência ineficazes interpostas em recurso, não faz nada para eliminar o recurso subsequente, que certamente será interposto, alegando assistência ineficaz do advogado de recurso na propositura do ataque colateral nos termos do 28 U.S.C. § 2255. Além disso, não conseguimos ver como o Tribunal poupará tempo adicional tendo de rever os autos do recurso, pela segunda vez, em algum momento distante no futuro, nos casos em que a base para o pedido de assistência ineficaz estava contida no o auto de apelação.

dvd da 2ª temporada do clube das garotas más

¶13 Deixando essas razões de lado, existem diferenças significativas entre nossa Lei de Procedimento Pós-Condenação e a reivindicação federal pós-condenação disponível de acordo com 28 U.S.C. § 2255. No sistema de Oklahoma, ao contrário do sistema federal,⁷não há direito constitucionalmente exigido ou legalmente garantido a um advogado nomeado em processos pós-condenação, exceto em casos de pena capital, e apenas se o peticionário puder demonstrar que é indigente. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Ver Murray v. Giarratano, 492 US 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Vendedores, 889 P.2d em 898-899; Thomas, 888 P.2d em 527. Se este Tribunal adotasse o procedimento Galloway, poderíamos potencialmente negar aos peticionários em casos não capitais o direito a um advogado sobre a questão da assistência ineficaz do advogado de julgamento. Recusar-se a ouvir tal reclamação, exceto num processo pós-condenação, quando os recorrentes não têm direito a um advogado nomeado, nega-lhes potencialmente o direito de ter a reclamação ouvida, caso tal reclamação exista.

¶14 Além disso, como o Décimo Circuito apontou em Galloway, quando um prisioneiro federal apresenta uma petição de alívio pós-condenação de acordo com 28 U.S.C. § 2255, o tribunal distrital é obrigado a realizar uma audiência probatória sobre a reivindicação do recorrente '[a] menos que a petição e os arquivos e registros do caso demonstrem conclusivamente que o prisioneiro não tem direito a nenhuma reparação.' Galloway, 56 F.3d em 1240, n. 1. Portanto, antes de qualquer revisão pelo tribunal federal de apelação, um registro factual relativo à reivindicação é desenvolvido e tratado pelo tribunal de primeira instância, proporcionando uma revisão de apelação mais abrangente.

Parágrafo 15 Isto não acontece ao abrigo da Lei Pós-Condenação de Oklahoma. Não há direito constitucional ou legal a uma audiência probatória pelo tribunal de primeira instância que analisa o pedido pós-condenação. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Embora uma reclamação pós-condenação deva primeiro ser apresentada ao nível do tribunal distrital, as conclusões de facto e de direito preparadas pelo tribunal de primeira instância são geralmente fornecidas sem o benefício de uma audiência probatória e, portanto, sem o desenvolvimento de uma base factual fornecida através de benefícios de depoimentos de testemunhas e provas suplementares.

¶16 A conclusão a ser alcançada por Galloway é que o método necessário para [907 P.2d 1084] desafiar a eficácia do advogado de defesa em casos criminais federais é através de ataque colateral sob 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d em 1242. O método preferido deste Tribunal ainda exige que tal contestação seja levantada em recurso direto, não através de um ataque colateral, ou será dispensada. Ver Strong v. Estado, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

Parágrafo 17 O Décimo Circuito alega, no entanto, que o nosso procedimento é inadequado porque o recorrente está privado de uma 'revisão significativa' do pedido de assistência ineficaz. O tribunal expressou preocupação pelo facto de Brecheen não ter tido a oportunidade de desenvolver quaisquer factos adicionais relacionados com o desempenho do advogado de julgamento no processo de revisão directa, 'uma vez que as audiências probatórias não estão disponíveis a nível de recurso.' No entanto, embora as audiências probatórias não sejam conduzidas a nível de recurso, está dentro do poder e autoridade deste Tribunal reenviar os casos para audiências probatórias a nível do tribunal distrital, quando apropriado. Já fizemos isso no passado. Até mesmo o Décimo Circuito reconhece que o procedimento pós-condenação utilizado em Brecheen forneceu um fundamento jurídico estadual independente pelo qual a reivindicação de Brecheen foi rejeitada.⁸Brecheen, 41 F.3d em 1364.

Parágrafo 18 Só podemos assumir que o Décimo Circuito está preocupado com o facto de reivindicações legítimas de assistência ineficaz não serem atendidas na ausência de uma mudança na nossa posição. Nós discordamos.

¶19 O que falta na análise de Brecheen é o reconhecimento de que existem, na verdade, dois tipos de assistência ineficaz nas reivindicações do advogado de julgamento: 1) reivindicações que podem ser fundamentadas por uma revisão do registro de apelação e 2) aquelas apoiadas por evidências fora do e, portanto, não contido no registro. Em primeira instância, se a alegação de erro de um recorrente se basear em factos que são discernidos por uma revisão dos autos do tribunal de primeira instância submetidos para revisão em recurso, estas alegações devem ser levantadas em recurso direto ou serão dispensadas. Não pode haver alegação de incapacidade de apuração dos fatos necessários para apresentar a alegação como erro, uma vez que os autos fornecem a base para o recurso.

¶20 No caso de a reclamação levantada envolver fatos que não fazem parte do registro de apelação designado, a proposição de erro do apelante ao apresentar esta teoria é um ataque colateral ao julgamento e à sentença e deve ser levantada ao usar o veículo apropriado, seja ele ser um pedido de novo julgamento, um pedido de reparação pós-condenação ou algum outro método autorizado. Independentemente disso, existe atualmente o mecanismo segundo o qual tais reivindicações podem ser, e estão, sujeitas a revisão. Ver Wilhoit v. Estado, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

Parágrafo 21 Consideramos que o foco do Décimo Circuito em nossa Lei de Procedimento Pós-Condenação erra o alvo. A questão não é se a questão da assistência ineficaz de um advogado pode ou deve ser abordada após a condenação. A verdadeira questão é se existe, ao abrigo dos nossos estatutos e procedimentos actuais, um veículo eficaz para reparar reclamações de erros que estão fora dos registos do tribunal de primeira instância, quer sejam assistência ineficaz de reclamações de advogados ou qualquer outra coisa.

¶22 Embora Wilhoit tenha sido detido para uma audiência probatória sobre a moção do recorrente para um novo julgamento, o caso estabelece que o mecanismo para revisão de tais reivindicações funciona. A vantagem de tal sistema de revisão é a capacidade de resolver a questão prontamente, quando apresentada, e enquanto o recorrente ainda estiver representado por um advogado. A revisão por meio de uma audiência probatória não está indisponível, ela é simplesmente conduzida em nível de tribunal de primeira instância.

¶23 Ficamos um tanto confusos, portanto, com a afirmação do Décimo Circuito de que o status quo força um recorrente a apresentar seu pedido de assistência ineficaz em recurso direto com um novo advogado, mas sem o benefício de apuração adicional de fatos, ou a ter a reivindicação perdida de acordo com a lei estadual.⁹

Parágrafo 24 [907 P.2d 1085] Os recorrentes que alegam assistência ineficaz de um advogado ainda devem ser obrigados a apresentar o pedido de assistência ineficaz em recurso direto. No entanto, se a proposição de erro depender de questões não apresentadas ao tribunal de primeira instância e que não constem dos autos do recurso, os recorrentes deverão aproveitar o próprio veículo destinado a tratar dessas questões, levantando a proposição de erro e solicitando simultaneamente uma audiência probatória sobre o assunto. Embora as audiências probatórias não estejam disponíveis em nível de apelação, não há nada que impeça este Tribunal de remeter os assuntos ao tribunal de primeira instância para apuração adicional de fatos sobre questões específicas, quando necessário. 22 O.S.Supp. 1991, cap. 18, App., Regulamento do Tribunal de Apelações Criminais, Regra 3.11. Existe a alternativa de desenvolver factos adicionais relacionados com alegados erros e, como tal, os recorrentes não são privados de uma «revisão significativa» das suas reivindicações. O processo de devolução de questões para audiências probatórias tem sido usado para abordar minuciosamente a assistência ineficaz de reivindicações do advogado de julgamento em recurso direto quando uma alegação convincente e um pedido adequado de audiências probatórias foram feitos. Ver Wilhoit, 816 P.2d em 546. Ver também Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. negado, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Utilizando esta análise, uma análise da alegação de Berget revela que todas as suas alegadas alegações de assistência ineficaz do advogado de julgamento, exceto uma, poderiam e deveriam ter sido levantadas em recurso direto, uma vez que todas as informações relativas a estas alegações estavam contidas nos autos de recurso.¹⁰A alegação do peticionário de conflito de interesses entre o advogado de julgamento e de apelação é infundada. Uma análise das declarações do peticionário prestadas pelo advogado de julgamento, alegando um conflito de interesses, mostra que a reclamação foi devidamente rejeitada pelo tribunal de primeira instância como sendo insuficiente para justificar uma audiência probatória. Não encontramos nenhum erro aqui.

Parágrafo 26 O peticionário alega a seguir que a Lei do Procedimento Pós-Condenação não impede a consideração de questões levantadas após a condenação, independentemente de serem levantadas em recurso direto ou não. A leitura do estatuto pelo peticionário nos faria considerar como barradas apenas as reivindicações apresentadas em um segundo ou subsequente processo pós-condenação que não foram apresentadas em um processo inicial pós-condenação. Abordámos esta questão acima e reafirmamos que as reclamações não suscitadas em recurso direto que poderiam ter sido suscitadas são dispensadas, não obstante a leitura e interpretação tensas do estatuto por parte do Requerente. Castro, 880 P.2d em 388; Fowler, 873 P.2d em 1056-57; Mann, 856 P.2d em 993. Não encontramos mérito neste argumento.

Parágrafo 27 O peticionário alega então na Subproposição I(B) que o tribunal distrital deveria ter considerado, ao analisar o seu pedido pós-condenação, as questões propostas no âmbito da ineficácia da reclamação do advogado de recurso. Apesar das suas alegações em contrário, o tribunal distrital analisou a reclamação do peticionário e determinou que a mesma não tinha mérito. Abordaremos esta reivindicação na Proposição IV do Requerente.

Parágrafo 28 O peticionário alega na Proposição II que o tribunal distrital errou ao recusar-se a suspender suas reivindicações pós-condenação enquanto se aguarda a resolução de Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), uma ação coletiva de direitos civis alegando a existência de condições inconstitucionais de visita de advogado-cliente nas instalações do corredor da morte de Oklahoma. O peticionário alega que o seu acesso a um advogado foi impedido, prejudicando a capacidade do advogado de apelação de investigar e preparar um requerimento pós-condenação completo e adequado. No entanto, o peticionário não identifica para este Tribunal quaisquer casos de sua incapacidade de consultar ou ajudar livremente um advogado na preparação do seu recurso pós-condenação, nem demonstra que foi impedido de desenvolver qualquer questão passível de recurso devido às condições existentes. Em vez disso, afirma que não saberá quais as questões factuais ou jurídicas que “podem ter sido ignoradas ou não totalmente desenvolvidas” até que as condições inconstitucionais sejam eliminadas.

¶29 [907 P.2d 1086] Rejeitamos este mesmo argumento em Moore, 889 P.2d em 1256. As afirmações infundadas do peticionário são insuficientes para nos persuadir de que esta questão colateral deve ser decidida após a condenação. Nguyen v. Estado, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d em 169; Mann, 856 P.2d em 993. Não encontramos mérito neste argumento.

Parágrafo 30 Na Proposição IV, o Requerente alega assistência ineficaz do advogado de apelação, listando várias subproposições de erro como parte da alegação geral. Ele primeiro alega que um conflito de interesses impediu a apresentação da reivindicação de assistência ineficaz do advogado em recurso direto porque o advogado de apelação e o advogado de julgamento eram ambos funcionários da Defensoria Pública do Condado de Oklahoma. Em Moore, 889 P.2d em 1258, n. 3, não encontramos nenhuma assistência ineficaz com base na alegação de que os advogados de julgamento e de apelação eram da mesma entidade de defesa indigente. Tal como no caso Moore, o Requerente aqui não apresenta nenhuma evidência de conflito entre o julgamento e o advogado de apelação. Estas afirmações infundadas, sem mais, são insuficientes para sustentar uma alegação de erro. Consideramos que esta afirmação não tem mérito.

Parágrafo 31 O peticionário afirma a seguir que o advogado de apelação foi ineficaz por não ter levantado argumentos de assistência ineficaz dos advogados de julgamento com relação a várias alegações alegadas de mérito. A maioria destas reclamações foi tratada através de recurso directo, embora não sob os auspícios de uma assistência ineficaz. No entanto, não encontramos nenhum erro fundamental no recurso direto e, portanto, não iremos agora considerá-los erros simplesmente por terem sido rotulados como assistência ineficaz do advogado.^onzeIncluída nesta “lista de erros” está a alegação de que o advogado de apelação não recorreu das quatro condenações por roubo e porte de arma de fogo do peticionário. O peticionário alega agora que o advogado de apelação não levantou questões ou apresentou argumentos sobre os cinco casos não capitais que teriam justificado a reversão dessas condenações. No entanto, o peticionário não apresenta agora os alegados argumentos que justificam consideração ou reversão. Consideramos este argumento pouco convincente, especialmente à luz da nossa determinação no apelo direto do Requerente de que os fundamentos para os crimes não capitais foram apresentados de forma consciente e voluntária. Berget, 824 P.2d em 371.

Parágrafo 32 A não apelação de uma condenação não é, por si só, evidência de assistência ineficaz do advogado de apelação. Ausente não conformidade com o Strickland¹²critérios, não consideramos que o Requerente tenha direito a reparação nesta reivindicação.

Parágrafo 33 O peticionário alega erro seguinte, alegando que o advogado de recurso não recorreu da omissão do Estado em notificar as provas utilizadas em apoio às circunstâncias agravantes. Mesmo que considerássemos esta proposição, à qual o peticionário renunciou ao não apresentá-la em recurso direto, e mesmo que determinássemos que as provas utilizadas deveriam ter sido excluídas no que diz respeito à ameaça contínua e às condenações criminais anteriores envolvendo uso ou ameaça de violência ,¹³foram encontrados aqui dois agravantes adicionais [907 P.2d 1087], suficientes para apoiar a imposição da pena de morte. Descobrimos que a reivindicação foi dispensada e não há erro aqui.

Parágrafo 34 A alegação do peticionário relativa à introdução do testemunho do julgamento de Bulldog Smith foi abordada em recurso direto e não será discutida aqui. Berget, 824 P.2d em 368-369.

Parágrafo 35 A alegação do peticionário de não ter levantado má conduta do Ministério Público é inapropriada aqui porque, como observado pelo peticionário, este não foi um julgamento com júri. Além disso, o argumento foi rejeitado quando não foi suscitado em recurso direto. Mais importante ainda, o peticionário não demonstra qualquer preconceito, indicando que o resultado da sentença teria sido diferente se as declarações não tivessem sido feitas. Não modificaremos ou reverteremos uma sentença ou condenação a menos que encontremos não apenas um erro, mas algum efeito prejudicial resultante desse erro. Elmore v. Estado, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. Estado, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. Estado, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. Estado, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Estado, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Consideramos este argumento sem mérito.

¶36 O peticionário alega a seguir que o advogado de apelação errou ao não levantar um Enmund¹⁴alegar. Determinamos em recurso direto que o peticionário admitiu ter matado Patterson tanto em suas declarações à polícia quanto no depoimento no julgamento de Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d em 370-371) e que havia evidências mais do que suficientes da intenção do peticionário de evitar a prisão e acusação matando Patterson. Se o Requerente não tivesse renunciado a esta reivindicação em recurso direto (e descobrimos que ele o fez), ainda assim não encontraríamos nenhum erro, tendo previamente determinado que havia provas suficientes de sua participação na morte de Patterson.

Parágrafo 37 A Proposição V, em que o peticionário alega que as suas condenações por roubo foram impostas inconstitucionalmente e sujeitas a reversão e, portanto, foram utilizadas indevidamente em apoio à sua sentença de morte, foi abordada em recurso direto e não será abordada novamente. Berget, 824 P.2d em 369. No entanto, reconhecendo que os delitos não julgados são admissíveis em apoio de circunstâncias agravantes, consideramos a alegação do Requerente infundada.

¶38 A Proposição VI, introdução indevida da transcrição de Bulldog Smith, foi julgada em recurso direto. Berget, 824 P.2d em 368-369. A Proposta VII, má conduta do Ministério Público, a Proposição VIII, o argumento de Enmund, e a Proposta IX, a falta de notificação de provas agravantes, foram todas abordadas e rejeitadas na Proposição Quatro, supra.

¶39 Na Proposição X, o Requerente mais uma vez tenta levantar a questão de competência que eliminamos em recurso direto, e novamente neste recurso pós-condenação na Proposta IV, supra. Berget, 824 P.2d em 370-371. Não abordaremos mais o assunto. Da mesma forma, a Proposta XI, introdução do relatório de investigação de presença, foi tratada e rejeitada em recurso direto. Berget, 824 P.2d em 375-376. A Proposição XII, utilização de provas de delitos não julgados, também foi abordada e rejeitada. Berget, 824 P.2d em 377.

Parágrafo 40 Na Proposição XIII, o Requerente alega que o efeito cumulativo dos alegados erros certamente justifica reparação. Esta afirmação, também rejeitada em recurso direto, não é convincente. Não encontramos nenhum erro individual, portanto não podemos encontrar nenhum erro cumulativo.

Parágrafo 41 A Proposta XIV alega que foi indevidamente negada ao peticionário uma audiência probatória pelo tribunal de primeira instância quanto à sua reclamação pós-condenação. Não há direito constitucional a tal audiência nem há qualquer indicação de que o processo de recurso do peticionário estava incompleto ou apresentava questões que exigiam provas não contidas no processo. Quando a petição for passível de disposição sobre as peças processuais e os autos, uma audiência probatória não se justifica. Veja Moore, 889 P.2d em 1258; Johnson v. Estado, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. negado, 504 US 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

Parágrafo 42 Após análise dos erros alegados pelo Requerente, não podemos concluir que a decisão do tribunal de primeira instância que negou o seu pedido de reparação pós-condenação estava errada. Assim, essa decisão é AFIRMADO .

JOHNSON, PJ, CHAPEL, VPJ, e LUMPKIN e STRUBHAR, JJ., concordam.

*****

Notas de rodapé:

quando começa a próxima temporada do bad girls club

¹Proposição III, assistência ineficaz do advogado, Proposta V, (na medida em que aborda a competência do peticionário para entrar com uma contestação) de que a sentença de morte do peticionário foi obtida usando condenações por roubo que foram impostas inconstitucionalmente, Proposição VI, de que o tribunal de primeira instância cometeu um erro reversível e foi culpado de má conduta por sua sponte obter uma transcrição de outro processo, Proposta X, de que a conclusão do tribunal de primeira instância de que o Requerente era competente para contestar era falha e, portanto, inconstitucional, Proposta XI, de que um relatório de investigação de presença foi injetado ilegal e inconstitucionalmente no processo de sentença do Requerente, e a Proposição XII, de que o uso de delitos não julgados violava os direitos constitucionais do peticionário, foram todas consideradas em recurso direto e consideradas sem erro. Não revisitaremos essas questões, mas observaremos para registro que, se não consideramos que a conduta alegada era um erro no recurso direto, ela não será mais errônea após a condenação, simplesmente porque o Requerente caracteriza o 'erro' como assistência ineficaz do advogado do julgamento. . Proposição VII, de que os argumentos finais do promotor foram inadequados e constituíram má conduta do Ministério Público, Proposta VIII, de que uma conclusão Enmund apropriada não foi feita e que existem evidências insuficientes para apoiar tal conclusão, Proposição IX, a falha do estado em fornecer notificação das evidências em apoio aos agravantes legais houve um erro fundamental, a Proposta XIII, de que o efeito cumulativo dos erros individuais do julgamento justificava reparação, e a Proposição XIV, de que o tribunal distrital errou ao negar o pedido do Requerente para uma audiência probatória, não foram levantadas e são dispensadas.

²22 O.S.Supp. 1994, cap. 18, App., Regras do Tribunal de Apelações Criminais, Regra 3.5 (A)(5).

³O Décimo Circuito rejeitou expressamente Beaulieu em parte. O tribunal não exigirá mais que pedidos de assistência ineficazes sejam interpostos em recurso direto quando o registo parecer completo para efeitos de revisão de recurso. O tribunal também não exigirá mais que o réu tenha um advogado diferente para questionar a ineficácia do advogado do julgamento em recurso. Galloway, 56 F.3d em 1241.

⁴Esta regra é aplicável a todos os casos federais movidos de acordo com 28 U.S.C. § 2255.

⁵Isto não significa sugerir que todas as reivindicações levantadas após a condenação sejam desprovidas de mérito. No entanto, há sempre reivindicações adicionais, por mais infundadas que sejam, que algum advogado criativo consegue descobrir que não foram levantadas em recurso direto, mas poderiam ter sido.

⁶Observamos aqui que Galloway se aplica apenas aos tribunais federais do 10º Circuito que decidem casos federais e não afeta diretamente este Tribunal. Da mesma forma, Brecheen se aplica à revisão de decisões de tribunais estaduais por tribunais federais, e este Tribunal não é obrigado a adotar sua decisão.

⁷18 USC. § 3006A.

⁸Deve-se notar que o recurso direto de Brecheen foi interposto antes da promulgação dos atuais estatutos pós-condenação e, portanto, quaisquer argumentos relativos à consideração do seu recurso direto devem ser revistos nesse contexto.

⁹O Décimo Circuito reconheceu que Brecheen, na revisão pós-condenação, recebeu uma audiência probatória pós-condenação completa e justa sobre a questão da assistência ineficaz de um advogado no tribunal distrital estadual. Também determinou que a decisão do tribunal distrital de que não era necessária outra audiência estava correta. Brecheen, 41 F.3d em 1363. Evidentemente, o procedimento de Oklahoma funciona.

¹⁰Proposição III, Subproposições B.2. até B.12. poderia e deveria ter sido levantada em recurso direto. (O erro alegado aqui foi a assistência ineficaz do advogado do julgamento, casos específicos sendo delineados em B.2 a B.12.) Como não o foram, eles são dispensados.

^onzeEssas reivindicações incluem subproposições III (falha em solicitar e obter uma avaliação de competência), VI (falha em se opor a considerar o Recorrente competente para apresentar uma contestação), VII (d) (falha em se opor ao uso de uma pré-sentença pelo tribunal relatório de investigação) e X (não oposição à utilização pelo tribunal de uma transcrição do depoimento do Recorrente no julgamento do co-réu Smith).

¹²Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ao abordar alegações de assistência ineficaz tanto do advogado de julgamento como do advogado de apelação, este Tribunal é guiado pela decisão do Supremo Tribunal no caso Strickland. Ver Cartwright v. Estado, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. negado, 474 US 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). O teste básico para a ineficácia do advogado é 'se a conduta do advogado prejudicou de tal forma o funcionamento adequado do processo contraditório que o julgamento não pode ser considerado como tendo produzido um resultado justo'. Strickland, 466 EUA em 686, 104 S.Ct. em 2064. Ao determinar se o advogado prestou “assistência razoavelmente eficaz”, este Tribunal admite “uma forte presunção de que a conduta do advogado [se enquadra] na ampla gama de assistência profissional razoável”. Eu ia. em 689, 104 S.Ct. em 2065. Finalmente, o peticionário tem o ônus de demonstrar que o desempenho do advogado foi deficiente e que tal desempenho deficiente prejudicou sua defesa. Eu ia. em 687, 104 S.Ct. em 2064. Nguyen v. Estado, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. negado, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Ver Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) citando, Green v. negado, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) («não contestação da falta de notificação, [de provas a utilizar em apoio do agravante], quer numa audiência pré-julgamento, quer no momento em que as provas contestadas são apresentadas, resultará na renúncia deste direito legal'). Fisher v. Estado, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. negado, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund v. Flórida, 458 US 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). A Oitava Emenda impede a imposição da pena de morte à pessoa que auxilia e é cúmplice de um crime, mas não mata pessoalmente, não tenta matar ou pretende que resulte em homicídio.

TRIBUNAL DE APELOS DOS ESTADOS UNIDOS
DÉCIMO CIRCUITO

MONTANHA ROGER JAMES , Requerente-Recorrente ,
em.
GARY E. GIBSON, Diretor da Penitenciária do Estado de Oklahoma , Requerido-Apelado .

Não. 98-6381

(D.C. No. CIV-96-1041-T )
( Distrito Ocidental de Oklahoma )

Arquivado em 5 de agosto de 1999

ORDEM E JULGAMENTO ^(*)

Antes PORFÍLIO , ANDERSON , e DEFEITO , Juízes de Circuito.

Roger James Berget (peticionário) recorre da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas federal. Berget, um prisioneiro estadual, se declarou culpado de homicídio em primeiro grau, entre outros crimes, e a questão da sentença foi determinada em um julgamento que resultou em pena de morte pela acusação de homicídio. O peticionário contesta agora tanto a sua confissão de culpa como a sua sentença de morte. Ele levanta treze questões, nenhuma das quais consideramos convincente; portanto, afirmamos a decisão do tribunal distrital.

FUNDO

O peticionário Roger James Berget e o co-réu Mikell Smith são acusados ​​de roubo de carro e assassinato de Rick Patterson. Os fatos do assassinato são relatados na opinião do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma:

Durante a madrugada de 19 de outubro de 1985, o peticionário e um companheiro, Mikell Smith, decidiram roubar um carro para que pudessem passear. Eles foram a um supermercado de Oklahoma City, onde viram Rick Patterson caminhando em direção a um carro. Quando Patterson abriu o carro, o peticionário o forçou, sob a mira de uma arma, a deslizar para o lado do passageiro. Smith sentou-se no banco de trás, atrás de Patterson.

O peticionário dirigiu o carro até uma área deserta da cidade, onde os dois homens amarraram ou prenderam as mãos e a boca de Patterson e depois o colocaram no porta-malas do carro. O peticionário dirigiu para o leste pela I-40 para outro local isolado. Quando o Requerente e Smith abriram o porta-malas, os homens descobriram que Patterson havia liberado as mãos. Amarraram-lhe as mãos atrás das costas, obrigaram-no a ficar de pé junto a uma árvore e atiraram-lhe depois. Temendo que Patterson ainda estivesse vivo e pudesse escapar, outro tiro foi disparado.

Berget v. Estado , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

O peticionário se declarou culpado de homicídio em primeiro grau, roubo em primeiro grau e porte de arma de fogo após condenação anterior por crime doloso. O tribunal de primeira instância realizou uma audiência de condenação durante a qual foram apresentadas provas quanto às circunstâncias agravantes e atenuantes. O tribunal estadual considerou quatro circunstâncias agravantes: (1) o crime foi cometido com o objetivo de evitar prisão e processo legais; (2) o réu já havia sido condenado por crimes envolvendo o uso ou ameaça de violência contra a pessoa; (3) existia a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade; e (4) o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Depois de concluir que as provas atenuantes não compensavam as provas agravantes, o tribunal de primeira instância condenou o peticionário à morte pela acusação de homicídio. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma afirmou em recurso direto, veja Berget v. Estado , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), e posteriormente afirmou a negação de seu pedido de reparação pós-condenação, veja Berget v. Estado , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Em 20 de dezembro de 1996, Berget entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma. O tribunal distrital negou a petição. Este apelo oportuno se seguiu. Em 6 de outubro de 1998, o tribunal distrital concedeu um certificado de apelação em todas as reivindicações levantadas na petição.

PADRÕES DE REVISÃO

A primeira questão apresentada neste caso é se os padrões mais rigorosos de revisão da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Eficaz (AEDPA) se aplicam. O Sr. Berget argumenta que não deveriam, e o Requerido afirma o contrário. Peticionário admite que entrou com pedido de habeas federal depois a data de entrada em vigor da AEDPA, mas, no entanto, afirma que a aplicação da lei ao seu caso seria constitucionalmente inadmissível porque ele tinha concluído o seu recurso direto antes a data efetiva.

O cerne do seu argumento é que ele tinha certas expectativas quando entrou nos tribunais estaduais para recorrer. Essas expectativas estabelecidas “incluíam o conhecimento de que Oklahoma historicamente falhou em honrar os direitos constitucionais federais das pessoas em seus tribunais”. Na verdade, o Sr. Berget afirma que 'buscou seus recursos estaduais com a plena expectativa de que o tribunal estadual ignoraria suas violações constitucionais [federais] e que ele obteria então uma revisão de novo das reivindicações constitucionais assim que estivesse nos tribunais federais'. Presumivelmente, a sua estratégia de litígio estatal teria sido diferente se ele soubesse da AEDPA. Esta mudança nas consequências jurídicas é inconstitucionalmente retroativa sob Landgraf v. Produtos de filme USI , 511 US 244, 264 (1994), afirma ele.

Apesar deste giro criativo, já defendemos o contrário. Em Rogers v. , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10ª Cir. 1999), declaramos que os padrões da AEDPA se aplicam às petições de habeas de pena de morte apresentadas após a data de vigência da AEDPA, independentemente de quando ocorreu o julgamento da condenação. Essa decisão exclui a questão aqui, mas mesmo que não o fizesse, seguiríamos o exemplo do Quarto Circuito num caso semelhante.

Em Mueller v. , 1999 WL 436762 (4ª Cir. 29 de junho de 1999), o tribunal despachou o argumento aqui levantado, observando:

Primeiro, o peticionário alega que a seção 2254(d) tem um efeito retroativo inadmissível porque, sob o regime pré-AEDPA, ele tinha a obrigação apenas de esgotar seus recursos judiciais estaduais, a fim de ter a garantia de uma revisão independente e de novo de suas reivindicações constitucionais federais. pelo habeas tribunal federal. Consequentemente, argumenta Mueller, ele não tinha qualquer incentivo para prosseguir no tribunal estadual a adjudicação do mérito das suas reivindicações legais, o que ele argumenta ser um pré-requisito para revisão ao abrigo da nova secção 2254(d). A gravidade do argumento de Mueller, como melhor podemos discernir a partir da sua apresentação bastante elíptica, é que ele teria tentado mais arduamente garantir uma adjudicação de todas as suas reivindicações não inadimplentes se soubesse que a AEDPA governaria a sua petição federal.

Este argumento não tem mérito, e obviamente tem. Em primeiro lugar, consideramos absurda a noção de que, antes da AEDPA, os réus dos tribunais estaduais e os peticionários estaduais de habeas não tinham “nenhum incentivo” para prosseguir a adjudicação dos méritos das suas reivindicações constitucionais federais. Especialmente porque as determinações legais dos tribunais estaduais foram sujeitas, como argumenta o peticionário, em muitos casos a novo habeas review federal, simplesmente não houve desvantagem para réus como Mueller em receber uma decisão sobre o mérito no tribunal estadual. O peticionário gostaria que aceitássemos a curiosa premissa de que os prisioneiros pré-AEDPA renunciaram voluntariamente à sua primeira mordida grátis na maçã, e sem nenhum ganho aparente - exceto, supomos, para melhor saborear a sua última mordida no tribunal federal.

Em qualquer caso, a alegação de retroatividade do peticionário falha porque, independentemente do que ele considere ter sido a mudança nos “incentivos”, não há nenhuma maneira concebível de que a sua estratégia de litígio no tribunal estadual pudesse realmente ter sido afetada pela sua alegada dependência desses incentivos. Como reconhece o peticionário, antes da adoção da AEDPA, como agora, os tribunais federais estavam impedidos de analisar as reivindicações antes que os recursos estaduais fossem esgotados, ou se as reivindicações fossem processualmente inadimplentes em nível estadual (ausência de causa e preconceito ou um aborto espontâneo fundamental de justiça que desculparia a inadimplência). Harris v. , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Portanto, para preservar o pedido de revisão federal, o peticionário teve que apresentá-lo ao tribunal estadual. E uma vez apresentada uma reclamação para consideração, cabe ao tribunal, e não ao prisioneiro, decidir se essa reclamação será finalmente julgada com base no mérito. Assim, quaisquer que sejam os incentivos antes ou depois da aprovação da AEDPA, o peticionário simplesmente não consegue demonstrar como teria procedido de forma diferente no que diz respeito aos seus esforços de litígio nos tribunais estaduais e, como resultado, não conseguiu demonstrar qualquer efeito retroativo a este respeito. Veja Drinkard v. , 97 F.3d 751, 766 (5º Cir. 1996) ('[O peticionário] não pode argumentar com credibilidade que ele teria agido de forma diferente durante seu processo estadual pós-condenação se soubesse, no momento desse processo, que os tribunais federais iriam não revisar de novo as reivindicações julgadas sobre o mérito nos processos judiciais estaduais.').

. . . .

Finalmente, o peticionário argumenta que os tribunais estaduais que consideraram suas reivindicações antes da aprovação da AEDPA não tinham incentivo para revisar diligentemente suas reivindicações federais porque os tribunais não estavam cientes, no momento da decisão, da maior deferência às suas conclusões legais, o novo 2254(d ) acabaria por exigir. Como o Sétimo Circuito em Linda , não estamos dispostos, especialmente na ausência de qualquer suporte factual para a proposição, a assumir que os tribunais estaduais, confortados pela perspectiva de revisão federal independente e de novo, estavam menos do que atentos antes da AEDPA às reivindicações constitucionais federais de qualquer réu. Linda , 96 F.3d em 864. Veja também Pedra , 428 U.S. em 494 n.35 ('Não estamos dispostos a assumir que existe agora uma falta genuína de sensibilidade adequada aos direitos constitucionais nos tribunais de primeira instância e de recurso dos vários Estados.').

Na verdade, parece pelo menos igualmente provável que os tribunais estaduais, desconcertados com a certa perspectiva de revisão plenária federal, e sem dúvida possuidores da familiar aversão judicial à “reversão” – especialmente por um tribunal em relação ao qual eles não estão em qualquer muito inferior - teria estado, se possível, mais e não menos atento às reivindicações constitucionais federais do peticionário. Concluímos, portanto, que o peticionário não identificou quaisquer novas consequências jurídicas que, se ele as conhecesse antecipadamente, poderiam de alguma forma ter afetado sua conduta antes de apresentar sua petição de habeas federal, e que ele não identificou nenhum efeito retroativo, inadmissível ou não, sob Landgrave .

Assim, concluímos que o tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao analisar a petição de habeas de Mueller ao abrigo da Lei de 1996.

Não podemos discernir nenhuma diferença entre o argumento abordado pelo Quarto Circuito e aquele levantado neste caso. Portanto, mesmo que a questão estivesse aberta para nós, concluiríamos, contrariamente às afirmações do peticionário, que o padrão de revisão mais rigoroso da AEDPA se aplica aqui.

Ao analisar o indeferimento de um pedido de habeas corpus, geralmente estamos sujeitos a dois modos diferentes de análise. Se a ação não tiver sido julgada quanto ao mérito pelos tribunais estaduais e o tribunal distrital federal tiver tomado sua própria decisão em primeira instância, revisaremos as conclusões jurídicas do tribunal distrital de novo e suas conclusões de fato, se houver, de erro claro. Veja Lafevers v. , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, em *3 (10º Cir. 1999); Hickman v. , 160 F.3d 1269, 1271 (10º Cir. 1998). Mas ao analisar uma ação já decidida pelos tribunais estaduais sobre o mérito, somos obrigados a negar a reparação, a menos que a decisão do tribunal estadual “fosse contrária ou envolvesse uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte”. ou 'resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual'. 28 USC. § 2254(d).

Uma decisão de um tribunal estadual é 'contrária ou envolve uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos' se: (1) a decisão do tribunal estadual estiver em conflito direto com o precedente da Suprema Corte que está controlando a lei e os fatos ou (2) se a sua decisão se baseia em uma aplicação objetivamente irracional do precedente da Suprema Corte a novos fatos. Veja Lafevers , --- F.3d em ---, 1999 WL 394508, em *3. Muito simplesmente, a 'AEDPA aumenta a deferência a ser prestada pelos tribunais federais às conclusões factuais e determinações legais dos tribunais estaduais'. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10º Cir. 1997).

DISCUSSÃO

EU
Os direitos da Décima Quarta Emenda do peticionário foram violados porque o Tribunal Estadual aceitou sua confissão de culpa por assassinato em primeiro grau sem uma base factual para a alegação?

Berget alega que o tribunal estadual violou seus direitos ao devido processo quando aceitou sua confissão de culpa na acusação de homicídio em primeiro grau sem uma base factual adequada. O peticionário suscitou esta alegação em recurso direto. Veja a montanha , 824 P.2d em 368. O tribunal distrital federal abordou a reclamação de novo , concordou com a resolução da questão pelo tribunal estadual e, em seguida, concluiu que, em qualquer caso, a reivindicação não era cognoscível em uma petição de habeas federal. Concordamos que a questão não é justiciável.

A jurisprudência federal controladora ensina que a exigência de uma base factual para uma confissão de culpa não está enraizada na Constituição federal; portanto, não é corrigível sob 28 U.S.C. § 2254. Embora a falta de base factual violasse a Regra 11 das Regras Federais de Processo Penal, a Regra 11 não se aplica aos tribunais estaduais. Na verdade, a necessidade de uma base factual para apoiar uma confissão de culpa num processo judicial estadual é uma questão de lei estadual, e não federal. É por estas razões que rejeitamos um pedido idêntico num outro caso de habeas há quase trinta anos:

O recorrente argumenta ainda que o Tribunal Distrital do Estado não realizou qualquer inquérito sobre os factos subjacentes aos crimes acusados. . . . Em essência, ele pede que apliquemos aos processos do Estado a disposição da Regra 11, F.R.Crim.P., conforme alterada em 1966, para que o Tribunal determine que existe uma base factual para o fundamento antes de proferir julgamento sobre ele. Esta disposição processual federal não vincula os tribunais estaduais. . . e não há mandato constitucional para isso.

Freeman v. , 443 F.2d 493, 497 (10º Cir. 1971); ver também Sena v. Alecrim , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('A alegação do [peticionário] de que a ausência de um registro que mostre uma base factual para seu fundamento é um motivo independente para invalidar o fundamento, não tem mérito.').

Somente quando o réu reivindicar sua inocência factual embora se declarem culpados, uma situação que não está presente aqui, os tribunais estaduais foram constitucionalmente obrigados a estabelecer uma base factual para uma confissão. Veja Carolina do Norte v. , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker x Campeão , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, em *2 (10º Cir. 1998) (disposição não publicada) ('Ausente a protesto de inocência no momento em que a contestação é apresentada, o juiz magistrado concluiu adequadamente que o tribunal de primeira instância não tem o dever constitucional de estabelecer uma base factual para a sua contestação.') (grifo nosso). ^(**)

Outros circuitos que abordaram o assunto estão de acordo. Veja, por exemplo, Meyers v. , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Simplificando, a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos não exige um desenvolvimento oficial da base factual antes da entrada do fundamento, e a falha de um tribunal estadual em obter uma base factual antes de aceitar uma confissão de culpa não fornece, por si só, base para alívio de habeas corpus sob 28 USC § 2254.'); Higgason v. , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (declarando o precedente da Suprema Corte 'não implica que o requisito de base factual do Fed. R. Crim. P. 11 (f) e suas contrapartes da lei estadual vem da Constituição'); Rodriguez v. , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Concluímos que a cláusula do devido processo não impõe a um tribunal estadual o dever de estabelecer uma base factual para uma confissão de culpa na ausência de circunstâncias especiais.'); Willbright v. , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue o processo não exige uma investigação de base factual pelos tribunais estaduais.'); Ex rel dos Estados Unidos. Crosby v. , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Se Crosby compreendeu a natureza e as consequências de sua confissão de culpa, ele não tem direito a nenhuma reparação, independentemente da falha do tribunal de primeira instância em conduzir um inquérito sobre a base factual. ...'); Estados Unidos x McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Este circuito há muito reconheceu que, na ausência de circunstâncias especiais, 'não há exigência constitucional de que um juiz de primeira instância investigue a base factual de um declarar.''). ⁽³⁾

1. O Tribunal de Primeira Instância do Estado considerou indevidamente um relatório de presença para determinar a sentença de morte do peticionário?

Berget postula que o tribunal estadual considerou indevidamente um relatório de investigação de presença ao determinar sua sentença de morte. O relatório, elaborado a pedido do peticionário, contém informações sobre seus antecedentes, bem como sua versão do assassinato de Rick Patterson. O Sr. Berget afirma: (1) os seus direitos de autoincriminação da Quinta Emenda foram violados porque a pessoa que o entrevistou e preparou o relatório não o aconselhou sobre o seu direito de permanecer em silêncio; (2) o seu direito da Sexta Emenda a um advogado foi violado porque a pessoa que o entrevistou e preparou o relatório não o informou sobre o seu direito a um advogado; (3) o seu direito ao confronto da Sexta Emenda foi violado porque ele não teve tempo adequado para preparar e confrontar as provas contidas no relatório; (4) o relatório estava repleto de informações imprecisas, tornando assim a sua sentença de morte pouco fiável ao abrigo da Oitava Emenda; e (5) o uso do relatório violou seus direitos ao devido processo legal da Décima Quarta Emenda. A primeira alegação foi suscitada em recurso direto e foi esgotada; as reivindicações restantes, no entanto, foram levantadas pela primeira vez na petição de habeas federal ou nos processos estaduais pós-condenação, onde foram consideradas inadimplentes processuais.

Ao rejeitar o seu argumento de autoincriminação, o Tribunal de Apelações de Oklahoma declarou:

Como parte do processo de sentença, o tribunal de primeira instância teve perante si um relatório de presença que foi ordenado a pedido específico do Requerente. No processo de compilação do relatório, o oficial penitenciário encarregado do caso conversou com o peticionário. O peticionário contou ao oficial a sua versão dos factos, que era consistente com o seu testemunho no julgamento de Smith. Ele também admitiu a prática de muitos outros crimes. Ele agora reclama que as declarações contidas no relatório de presença violaram os seus direitos sob Miranda v. Arizona , 384 US 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), e que a consideração do relatório pelo tribunal de primeira instância estava em conflito direto com a decisão da Suprema Corte de Estelle v. , 451 US 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L.Ed. .2d 359 (1981). Não achamos que seja esse o caso.

Em Estelle , o Tribunal estava preocupado com as ramificações das declarações feitas por um réu criminal durante um exame psiquiátrico ordenado pelo tribunal. Segurou:

Um arguido criminal, que não inicia uma avaliação psiquiátrica nem tenta apresentar qualquer prova psiquiátrica, não pode ser obrigado a responder a um psiquiatra se as suas declarações puderem ser usadas contra ele num processo de sentença capital.

Eu ia. em 468, 101 S. Ct. em 1876. O Tribunal observou especificamente que esta decisão não se aplicaria a um caso em que o réu iniciasse o exame ou procurasse apresentar ele mesmo as provas.

Achamos que é esse o caso aqui. O relatório de presença foi solicitado pelo Requerente. Ele assinou o Resumo dos Fatos indicando que desejava que o tribunal de primeira instância revisasse esse relatório antes da sentença. Ele não se opôs ao relatório em nenhum momento antes deste recurso. Qualquer erro que possa ter ocorrido foi dispensado através do pedido do peticionário para o relatório e subsequente falha em se opor antes da análise do documento pelo tribunal de primeira instância.

A montanha , 824 P.2d em 375-76.

Ao contrário das afirmações do Sr. Berget, concluímos que a abordagem adotada pelo Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma é inteiramente consistente com a lei federal, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Estamos, portanto, vinculados à sua decisão.

A reivindicação da Sexta Emenda do Sr. Berget parece ter sido levantada pela primeira vez em sua petição de habeas federal e, portanto, esta reivindicação é barrada por falta de esgotamento dos recursos estaduais. Uma ação solicitada em um tribunal federal sobre habeas corpus deve primeiro ser apresentada de forma justa aos tribunais estaduais, dando assim a esses tribunais a primeira oportunidade de considerar a ação. Ver 28 USC. § 2254(b)(1)(A) ('Um pedido de habeas corpus... não será concedido a menos que pareça que... o requerente esgotou os recursos disponíveis nos tribunais do Estado [ou ] há ausência de processo corretivo estatal disponível [ou] existem circunstâncias que tornam tal processo ineficaz para proteger os direitos do requerente.').

Além disso, nosso exame dos autos não encontrou nenhuma renúncia expressa ao requisito de esgotamento por parte do Estado. Ver 28 USC. § 2254 (b) (3) ('Não será considerado que um Estado renunciou ao requisito de esgotamento ou será impedido de confiar no requisito, a menos que o Estado, por meio de um advogado, renuncie expressamente ao requisito.').

Contudo, o Estado não suscitou falta de esgotamento; portanto, a questão não foi abordada pelo peticionário. Contudo, a argumentação de mérito por ele apresentada é sumária e pouco convincente. Ele apenas afirma:

Um problema constitucional igualmente convincente com a investigação de presença é que a pessoa que entrevistou [Sr. Berget] pelo relatório não o aconselhou sobre os seus direitos de 'Miranda'. [Senhor. As declarações de Berget foram então incorporadas ao relatório e interpretadas contra ele. Isso foi uma violação do [Sr. Berget's] Quinta Emenda, direito contra a autoincriminação, e contra seu direito da Sexta Emenda à assistência de um advogado.

(enfase adicionada). Alertamos repetidamente os litigantes de que questões não fundamentadas, abordadas de maneira superficial e sem argumentação desenvolvida, serão consideradas renunciadas no recurso. Veja, por exemplo , Lafevers , --- F.3d em ---; Estados Unidos x Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10º Cir. 1995). Esta referência passageira e sem suporte não é diferente.

O Sr. Berget então transforma seu “argumento” da Sexta Emenda em um argumento de cláusula de confronto. Mais uma vez, porém, ele não desenvolve ou apoia o ponto, afirmando simplesmente: 'A violação da Sexta Emenda ocorreu porque Roger Berget não teve uma oportunidade suficiente e significativa para confrontar as provas contidas no relatório de presença.' Consideramos o argumento rejeitado na apelação.

A reivindicação da Oitava Emenda do Sr. Berget também deve ser considerada renunciada na apelação. Parece ter sido levantado pela primeira vez na petição de habeas federal, e nem o Estado nem o tribunal distrital federal abordaram o assunto. O peticionário simplesmente arroga: 'O uso do relatório era contrário à lei estadual e, por estar repleto de informações imprecisas, tornou a sentença de morte pouco confiável nos termos da Oitava Emenda.' Nenhuma autoridade é citada para esta proposição.

O argumento do devido processo do peticionário é processualmente inadimplente. Ele não levantou o assunto em seu recurso direto, e foi considerado inadimplente processual no processo estadual pós-condenação com base na lei estadual independente e adequada. Portanto, há inadimplência processual para fins de habeas federal. Veja Lafevers , --- F.3d em ---, 1999 WL 394508, em *15. Para superar a falha processual, o peticionário deve demonstrar “causa e preconceito” ou um “erro judicial”, isto é, uma demonstração colorida de inocência factual. O Sr. Berget não faz qualquer tentativa neste último sentido, e os seus esforços para mostrar causa e preconceito são inadequados. Ele simplesmente afirma, sem análise ou citação de jurisprudência, que a reivindicação do devido processo 'não foi suscitada no recurso direto devido à assistência ineficaz do advogado de apelação'. Recusamos aceitar o convite não declarado para pesquisar e desenvolver a contenção porque fazê-lo está além da nossa função. ⁽⁴⁾

III
O Estado violou o devido processo e a Oitava Emenda ao não fornecer ao peticionário a notificação de 'outras provas' que pretendia usar em apoio à pena de morte?

O Sr. Berget afirma que o Estado violou os seus direitos ao devido processo legal da Décima Quarta Emenda quando não lhe forneceu notificação de outras provas oferecidas em apoio à pena de morte. Esta reclamação foi levantada pela primeira vez em seu habeas estadual, onde foi considerada inadimplente processualmente por um motivo estatal independente e adequado. Portanto, há inadimplência processual para fins de habeas federal. Para superar a inadimplência processual, o peticionário deve demonstrar “causa e preconceito” ou um “erro judicial”. O Sr. Berget não faz nenhuma tentativa neste último caso, mas em vez disso tenta demonstrar a causa e o preconceito por meio de uma assistência ineficaz na reivindicação do advogado de apelação.

Na verdade, pode ser negado a alguém o devido processo legal quando uma “sentença de morte foi imposta, pelo menos em parte, com base em informações que ele tinha sem oportunidade negar ou explicar. Gardner v. Flórida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (ênfase adicionada). Mas essa não é a situação aqui. Berget não afirma que o tribunal de condenação se baseou em informações secretas nunca divulgadas oficialmente, como em Gardiner . Na verdade, as provas do Estado foram apresentadas numa audiência na qual o Sr. Berget esteve presente e teve a oportunidade de ser ouvido pelo juiz do Estado. A utilização pelo Estado de fatos, previamente divulgados ou não, em apoio ao agravamento da pena não lhe negou essa oportunidade. Além disso, o dever conferido a um promotor estadual de fazer uma divulgação específica de testemunhas e provas não é uma exigência da lei federal, mas da lei do estado de Oklahoma. Consulte o Título 21, Seção 701.10, Estatutos de Oklahoma.

Em uma reclamação relacionada, o Sr. Berget afirma que o Estado violou seus direitos da Oitava Emenda quando não lhe forneceu uma notificação pré-julgamento das mesmas provas. Esta afirmação é mencionada apenas de passagem. Todo o argumento é:

Além disso, porque o Estado violou a sua obrigação de notificar a pena agravada, qualquer confiança na fiabilidade da sentença de morte fica prejudicada. Conseqüentemente, é uma violação da Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos.

Com a divulgação nos autos dos factos agravantes que apoiam a pena de morte, não vemos nenhuma enfermidade resultante na sua sentença apenas porque o estado cumpriu ou não com o estatuto estadual que exige a divulgação antes do julgamento.

EM
O Tribunal Estadual de Primeira Instância violou a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda ao se basear em infrações não julgadas durante a fase de penalidade?

O Sr. Berget nos pede para considerar que o tribunal estadual violou seu direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo ao basear-se em ofensas não julgadas durante a fase de penalidade. Já rejeitámos este argumento. Veja Lafevers, --- F.3d em ---, 1999 WL 394508, em *18; Johnson v. , 169 F.3d 1239, 1252 (10º Cir. 1999); Williamson v. , 110 F.3d 1508, 1523 (10º Cir. 1997); Hatch v. Estado de Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10º Cir. 1995). Apesar do extenso argumento do peticionário buscando um resultado contrário aqui, não podemos reverter este precedente.

NÓS
O agravador da “ameaça contínua” é inconstitucionalmente vago ou exagerado?

Em outro esforço vão, o peticionário afirma que o agravante da “ameaça contínua à sociedade” de Oklahoma é inconstitucionalmente vago e excessivamente amplo. Nossas decisões em Ross v. , 165 F.3d 793 (10º Cir. 1999), Castro v. , 138 F.3d 810 (10º Cir. 1998), e Nguyen v. , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), já abordaram este argumento e, portanto, exigem que o rejeitemos.

VII
O conselho de julgamento foi ineficaz?

Em seguida, o Sr. Berget afirma que seu advogado de julgamento foi ineficaz em vários aspectos, que abordaremos em série abaixo. O peticionário não levantou essas reivindicações até que seu processo estadual pós-condenação resultou na conclusão do Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma de que elas foram barradas processualmente. Consequentemente, o Estado argumenta que as ações também estão prescritas processualmente na Justiça Federal.

Em Inglês x Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), estabelecemos uma estrutura para determinar se a barreira processual estadual para uma assistência ineficaz na reivindicação do advogado de julgamento era adequada para fins de habeas federal:

[A] ordem de advogados de Oklahoma será aplicada nos casos limitados que atendam às duas condições a seguir: advogados de julgamento e de apelação diferem; e a alegação de ineficácia pode ser resolvida apenas com base no registro do julgamento. Todas as outras reivindicações de ineficácia serão barradas processualmente apenas se a regra especial de prisão preventiva de apelação de Oklahoma para reivindicações de ineficácia for aplicada de forma adequada e imparcial.

Eu ia. em 1264.

O primeiro elemento do Inglês O paradigma é atendido neste caso porque o peticionário teve advogado diferente para julgamento e seu recurso direto. O facto de o segundo elemento ser satisfeito depende da natureza do pedido invocado; portanto, abordamos esse aspecto do teste em cada uma das alegações de ineficácia do Sr. Berget.

O peticionário primeiro alega que seu advogado de julgamento tinha um conflito de interesses. Aparentemente, o advogado do julgamento conhecia um homem chamado Jim Meadows, que teria sido morto pelo Sr. Berget. O peticionário não foi acusado de crime, mas era suspeito. O advogado do julgamento conhecia Jim Meadows porque ele havia representado o enteado de Meadows em um assunto não relacionado.

Esta primeira afirmação falha no segundo elemento da Inglês porque não pode ser resolvido apenas com base no registro do julgamento. Embora pudéssemos solicitar uma decisão sobre se 'a regra de prisão preventiva de apelação especial de Oklahoma para reivindicações de ineficácia é aplicada de forma adequada e imparcial', optamos por abordar a reivindicação de novo no mérito. ⁽⁵⁾

Em Estados Unidos x Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), articulamos os princípios fundamentais que regem as reivindicações de conflito de interesses inadmissível:

A Sexta Emenda, é claro, dá ao réu em um processo criminal o direito à assistência efetiva de um advogado. . . . É ainda claro que o direito a um advogado inclui o “direito à representação livre de conflitos de interesses”.

Para ter sucesso numa reclamação de conflito de interesses, “o arguido deve demonstrar que o advogado representou ativamente interesses conflitantes e que o conflito de interesses afetou negativamente o desempenho do seu advogado”. Estados Unidos x Cook , 45 F.3d 388, 393 (10º Cir. 1995) (citando Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Nada nos autos apoia a afirmação de que o conhecimento do advogado de julgamento com Jim Meadows teve qualquer impacto na sua representação do Sr. Berget ou que havia interesses conflitantes realmente representados pelo advogado. Na verdade, a única afirmação em contrário é a afirmação inadequadamente apoiada do peticionário de que o seu advogado de julgamento e Jim Meadows eram “bons amigos”. Como o Sr. Berget não conseguiu demonstrar um conflito real ou um efeito adverso no nível de representação, esta afirmação deve falhar.

Em seguida, o peticionário alega que seu advogado de julgamento foi ineficaz por não solicitar uma avaliação de competência. Especificamente, Berget afirma que seu advogado deveria ter sido alertado sobre a potencial instabilidade mental que afetava sua competência pelo fato de ele se recusar a assinar um formulário de Resumo dos Fatos durante a audiência de sentença, concordar em testemunhar no julgamento de Mikell Smith e se implicar para proteger Smith, e tentou suicídio depois de se declarar culpado.

Esta afirmação satisfaz ambos os elementos do Inglês teste e, portanto, está impedido processualmente. Primeiro, os advogados no julgamento e no recurso diferiram. Em segundo lugar, as provas apresentadas em apoio desta alegação eram do conhecimento do tribunal de primeira instância. Portanto, como a reivindicação foi inadimplente em um tribunal estadual com base em um fundamento processual estatal independente e adequado, o Requerente deve demonstrar causa e prejuízo ou um erro judiciário fundamental para prosseguir com esta reivindicação. O Sr. Berget tenta não fazer nenhuma das duas coisas. ⁽⁶⁾ Esta afirmação, portanto, falha.

Em seguida, o peticionário afirma que seu advogado de julgamento foi ineficaz por não ter descoberto um relatório psiquiátrico de Dakota do Sul que foi preparado enquanto o Sr. Berget estava em uma instituição juvenil. O Sr. Berget afirma que o relatório “teria lançado uma luz valiosa sobre a questão da [sua] educação”. Porque esta alegação depende de informações fora do registro do julgamento e, portanto, falha no segundo elemento da Inglês , normalmente abordaríamos o assunto com base no mérito. No entanto, tal compromisso é impossível porque o Requerente não apresentou uma cópia do relatório ao tribunal distrital federal ou a nós. Como não há informações suficientes nos registros para basear qualquer julgamento, rejeitamos a reivindicação.

Em seguida, Berget afirma que seu advogado de julgamento foi ineficaz durante a fase de penalidade porque ele não chamou testemunhas suficientes para a mitigação e não preparou adequadamente as testemunhas que foram chamadas. Ele teoriza que mais testemunhas e aquelas que compareceram, se devidamente treinadas, teriam apresentado mais evidências de seu histórico de abuso familiar e abuso em lares juvenis. Essas alegações são baseadas em evidências externas ao registro do julgamento, exigindo que as abordemos de novo .

O tribunal distrital federal concluiu, e nós concordamos, que o Sr. Berget não conseguiu demonstrar como o depoimento de mais testemunhas teria alterado o resultado do caso. A defesa apresentou depoimentos do pai, da mãe, da irmã do peticionário, de um amigo de infância e da mãe de seu filho. Cada um testemunhou sobre sua infância difícil e suas qualidades positivas como pessoa. Mais testemunhos neste sentido não teriam superado as provas de agravamento do Estado. O peticionário já havia sido condenado como adulto por roubo com armas de fogo em Oklahoma e roubo de primeiro grau em Dakota do Sul. Além disso, ele havia recentemente se declarado culpado de uma série de assaltos por invasão de domicílios, nos quais os moradores foram acordados e mantidos sob a mira de uma arma.

Finalmente, ele admitiu que matou Rick Patterson com o único propósito de roubar seu automóvel e eliminar quaisquer testemunhas. Não é razoável presumir que, dada a natureza e as circunstâncias do crime, as provas atenuantes alegadamente omitidas teriam alterado o resultado do caso. Por último, «determinamos em diversas ocasiões que as provas de uma infância conturbada envolvendo abuso físico, emocional, sexual e/ou de substâncias não superam as provas que apoiam a condenação e as provas que apoiam múltiplas circunstâncias agravantes; nem a evidência de baixo Q.I. e/ou dano cerebral orgânico.' Foster v. , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, em *8 (10º Cir. 1999) (listando casos). Berget não demonstrou que seu caso é uma exceção. O advogado não foi ineficaz ao optar por não apresentar mais testemunhas na mitigação.

VIII
O Conselho de Apelação foi ineficaz?

Em seguida, o Sr. Berget afirma que seu advogado de apelação foi ineficaz em vários aspectos. Especificamente, o peticionário alega que seu advogado de apelação: (1) operou sob um conflito de interesses porque trabalhava e tinha amizade com um advogado de julgamento; (2) não apelou das suas confissões de culpa por roubo em primeiro grau e posse de arma de fogo, crimes utilizados para apoiar a pena de morte; (3) não levantou alegações de assistência ineficaz do advogado de julgamento; (4) não recorreu da falha do Estado em fornecer notificação de provas utilizadas para apoiar a pena de morte; (5) não apresentou erros 'efetivamente' em relação à admissão das transcrições do julgamento de Mikell Smith; (6) não alegou má conduta do Ministério Público; e (7) não conseguiu levantar uma Enmund alegar, isto é, argumentar que a pena de morte não pode ser aplicada porque ele apenas ajudou e incentivou o crime.

O Sr. Berget sustenta que houve um conflito de interesses inadmissível entre seu advogado de apelação e o advogado de julgamento, de modo que o desempenho do advogado na apelação foi constitucionalmente deficiente. Tanto o advogado de apelação quanto o de julgamento foram contratados pela Defensoria Pública do Condado de Oklahoma. Na verdade, afirma o peticionário, os advogados “não eram apenas colegas, mas também amigos e trabalham juntos regularmente”. O conflito é 'óbvio - [o advogado de apelação] não conseguiu levantar questões significativas no recurso direto que provavelmente teriam dado ao [Sr. Berget] alívio' por medo de (presumivelmente) perturbar seus colegas.

O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma abordou este argumento e rejeitou-o:

Ele primeiro alega que um conflito de interesses impediu a apresentação da reivindicação de assistência ineficaz do advogado em recurso direto porque o advogado de apelação e o advogado de julgamento eram ambos funcionários da Defensoria Pública do Condado de Oklahoma. Em Moura , 889 P.2d em 1258, n.3, não encontramos assistência ineficaz com base na alegação de que os advogados de julgamento e de apelação eram da mesma entidade de defesa indigente. Como em Moura , O peticionário aqui não apresenta nenhuma evidência de conflito entre o julgamento e o advogado de apelação. Estas afirmações infundadas, sem mais, são insuficientes para sustentar uma alegação de erro. Consideramos que esta afirmação não tem mérito.

A montanha , 907 P.2d em 1086.

Ao analisar uma ação já decidida pelos tribunais estaduais sobre o mérito, somos obrigados a negar a reparação, a menos que a decisão do tribunal estadual seja contrária ou envolva uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pelo Supremo Tribunal ' ou 'resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual.' 28 USC. § 2254(d) (ênfase adicionada). Berget não demonstrou nenhuma das duas coisas. Primeiro, ele não cita um único caso da Suprema Corte que apóie suas alegações. Em segundo lugar, o Sr. Berget não contesta as conclusões factuais do tribunal estadual. Não tendo sido dada nenhuma razão para questionar a decisão do tribunal estadual, devemos rejeitar esta primeira alegação. ⁽⁷⁾

Em seguida, Berget afirma que seu advogado de apelação foi ineficaz por não apelar de sua confissão de culpa por roubo em primeiro grau e posse de arma de fogo. Esses crimes foram utilizados para fundamentar circunstâncias agravantes na fase de pena e, portanto, o peticionário gostaria que fossem eliminados e o assunto fosse remetido. Esta reclamação também foi abordada quanto ao mérito pelos tribunais de Oklahoma:

Incluída em [sua] “lista de erros” está a alegação de que o advogado de apelação não recorreu das quatro condenações por roubo e porte de arma de fogo do peticionário. O peticionário alega agora que o advogado de apelação não levantou questões ou apresentou argumentos sobre os cinco casos não capitais que teriam justificado a reversão dessas condenações. No entanto, o peticionário não apresenta agora os alegados argumentos que justificam consideração ou reversão. Consideramos este argumento pouco convincente, especialmente à luz da nossa determinação no apelo direto do Requerente de que os fundamentos para os crimes não capitais foram apresentados de forma consciente e voluntária. A montanha , 824 P.2d em 371.

A montanha , 907 P.2d em 1086.

As tentativas do peticionário de atacar a decisão do tribunal de Oklahoma são insuficientes. Ele apenas incorpora por referência mais de 44 páginas de argumentos levantados no tribunal distrital. Isso é algo que ele pode não fazer. Veja Listenbee v. , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, em *1 n.1 (10th Cir. 1999) (disposição não publicada) ('Regra Federal de Procedimento de Apelação 28(a)(9)(A) exige que o argumento do apelante contenha suas 'contenções e as razões para elas, com citações às autoridades e partes do processo em que o recorrente se baseia.' A regra não prevê a incorporação por referência de argumentos apresentados no tribunal distrital.'); Estados Unidos x Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, em *1 n.1 (10º Cir. 1997) (mesmo); Lyons v. , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]ague, referências discutíveis a [um] ponto nos procedimentos do tribunal distrital não preservam a questão no recurso.'); Graphic Controls Corp. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (construindo Fed. R. App. P. 28 (a) (6) substancialmente semelhante para proibir a incorporação por referência). Permitir o contrário eliminaria efetivamente nossas regras de limite de páginas. Em suma, esta alegação, que não é apoiada por argumentos adequados, deve ser rejeitada.

O Sr. Berget postula em termos muito gerais que seu advogado de apelação foi ineficaz por não levantar alegações de assistência ineficaz do advogado de julgamento. Os seus argumentos aqui simplesmente reincorporam as alegações de assistência ineficaz do advogado de julgamento, que já rejeitamos.

O peticionário afirma ainda que o seu advogado foi ineficaz por não ter apelado da falha do Estado em fornecer notificação de “outras provas” usadas para apoiar a pena de morte. O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma rejeitou a reclamação, declarando:

Em seguida, o peticionário alega erro, alegando que o advogado de apelação não recorreu da falta de notificação do Estado sobre as provas utilizadas em apoio às circunstâncias agravantes. Mesmo que considerássemos esta proposição, à qual o peticionário renunciou ao não apresentá-la em recurso direto, e mesmo que determinássemos que as provas utilizadas deveriam ter sido excluídas no que diz respeito à ameaça contínua e às condenações criminais anteriores envolvendo uso ou ameaça de violência , foram encontrados aqui dois agravantes adicionais, suficientes para apoiar a imposição da pena de morte. Descobrimos que a reivindicação foi dispensada e não há erro aqui.

A montanha , 907 P.2d em 1086-87. O peticionário não apresentou nenhum argumento que sugerisse o contrário.

Em seguida, o peticionário afirma que seu advogado falhou na apelação ao apresentar erros 'efetivamente' em relação à admissão das transcrições do julgamento de Mikell Smith. Berget testemunhou durante o julgamento de Smith, onde se implicou no assassinato de Rick Patterson. O tribunal estadual admitiu uma transcrição desse depoimento no processo do Sr. Berget. O peticionário alega que o tribunal cometeu um erro ao tomar conhecimento judicial das provas e que o tribunal foi tendencioso porque procurou ativamente tal testemunho.

Ambos os argumentos foram abordados pelo Tribunal de Apelações de Oklahoma:

Em sua primeira tarefa, o peticionário sustenta que a transcrição de seu depoimento no julgamento de seu cúmplice, Mikell Smith, foi apresentada indevidamente como prova na segunda fase do processo por meio de notificação judicial, sem sua estipulação. Ele conclui que este testemunho colateral foi a única prova que poderia ser oferecida para apoiar a existência de uma base factual para a sua confissão de culpa. Em recurso, ele pede a este Tribunal que aceite a sua alegação de que as provas foram admitidas indevidamente no julgamento e que considere que, sem essas provas, a confissão de culpa não era apoiada por uma base factual e, portanto, inconstitucional. Não podemos concordar com a lógica do peticionário.

O argumento do peticionário baseia-se inteiramente na sua alegação de que a transcrição do julgamento de Smith foi apresentada como prova através do processo de notificação judicial, reconhecido em 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Ele confia em Linscome v. Estado , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), em apoio à sua alegação de que o tribunal de primeira instância notificou indevidamente o depoimento sem o seu consentimento expresso. ⁽⁸⁾

Nossa análise do processo nos leva a concluir que a doutrina da notificação judicial não está implicada no presente caso.

Eu ia. às 1350.

A transcrição da sentença confirma o facto de o tribunal não ter admitido o depoimento anterior com base em notificação judicial.

. . . .

Concluímos que o depoimento prestado pelo peticionário no julgamento de seu parceiro neste crime foi devidamente admitido como prova no presente caso. Não houve objeção à admissão como prova das transcrições no momento do julgamento. Na verdade, exatamente o oposto é verdadeiro. Consequentemente, o Requerente renunciou ao seu direito de reclamar das consequências destas provas no recurso. Verde x Estado , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Analisamos o registro em busca de erros fundamentais e não encontramos nenhum. Não há nenhum erro identificado aqui.

A montanha , 824 P.2d em 368-69.

O Sr. Berget não oferece argumento para sugerir que a decisão do tribunal de Oklahoma é contrária ao precedente da Suprema Corte. Portanto, a reivindicação deve falhar.

Em seguida, o peticionário argumenta que o seu advogado foi ineficaz por não ter levantado, em recurso, má conduta do Ministério Público. Especificamente, ele afirma que os promotores fizeram vários comentários inapropriados durante o processo de sentença, incluindo: (1) argumentar que o Sr. Berget estava no controle de Mikell Smith, “quando eles sabiam ou deveriam saber que as provas eram em contrário”; (2) argumentar indevidamente sobre o estado de espírito da vítima para provar que o crime foi hediondo, atroz e cruel; (3) discutir indevidamente sobre o estado de espírito do Sr. Berget e Mikell Smith; e (4) argumentar indevidamente sobre o impacto que o crime teve na família da vítima.

Mais uma vez, os tribunais de Oklahoma consideraram e rejeitaram a reclamação:

A alegação do peticionário de não ter levantado má conduta do Ministério Público é inapropriada aqui porque, como observado pelo peticionário, este não foi um julgamento com júri. Além disso, o argumento foi rejeitado quando não foi suscitado em recurso direto. Mais importante ainda, o peticionário não demonstra qualquer preconceito, indicando que o resultado da sentença teria sido diferente se as declarações não tivessem sido feitas. Não modificaremos ou reverteremos uma sentença ou condenação a menos que encontremos não apenas um erro, mas algum efeito prejudicial resultante desse erro. Elmore v. Estado , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. Estado , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. Estado , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. Estado , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall v. Estados Unidos. Estado , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Consideramos este argumento sem mérito.

A montanha , 907 P.2d em 1087.

Para nos persuadir a considerar esta questão, o Requerente não oferece argumento baseado em precedentes da Suprema Corte, ou qualquer outra jurisprudência federal nesse sentido, para mostrar que tais comentários são impróprios e violam a Constituição dos Estados Unidos. Portanto, devemos rejeitar esta afirmação.

Em sua última alegação de ineficácia, o Sr. Berget argumenta que seu advogado de apelação deveria ter levantado uma questão Enmundo v. Flórida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), afirmam que a pena de morte não pode ser aplicada a ele porque ele apenas ajudou e incentivou o crime. Em Enmund , o Supremo Tribunal considerou que a imposição da pena de morte era imprópria para uma pessoa que ajuda e é cúmplice de um crime, mas não mata pessoalmente, não tenta matar ou pretende que resulte em homicídio. O peticionário argumenta que seu advogado errou ao não fazer valer esta alegação porque “não há nenhuma evidência de que Roger Berget tenha tentado matar a vítima, ou que ele era o atirador [e] há poucas evidências de que [o Sr. Berget] pretendia que alguém fosse morto ou que agiu com indiferença imprudente à conduta de Smith.'

Os tribunais de Oklahoma rejeitaram a reclamação, declarando:

O peticionário alega em seguida que o advogado de apelação errou ao não levantar uma Enmund alegar. Determinamos em recurso direto que o peticionário admitiu ter matado Patterson tanto em suas declarações à polícia quanto no depoimento no julgamento de Bulldog Smith ( A montanha , 824 P.2d em 370-371) e que havia evidências mais do que suficientes da intenção do peticionário de evitar a prisão e o processo matando Patterson. Se o Requerente não tivesse renunciado a esta reivindicação em recurso direto (e descobrimos que ele o fez), ainda assim não encontraríamos nenhum erro, tendo previamente determinado que havia provas suficientes de sua participação na morte de Patterson.

A montanha , 907 P.2d em 1087.

Os argumentos do Sr. Berget em contrário consistem em nada mais do que afirmações sem fundamento. As suas alegações de que não existiam “nenhuma prova” e “poucas provas” não abordam e contrariam adequadamente as conclusões factuais do tribunal estatal. O Sr. Berget deve demonstrar que a conclusão do tribunal estadual 'foi baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual'. 28 USC. § 2254(d). Isto ele não fez, e devemos, portanto, rejeitar esta afirmação.

IX
Houve erros cumulativos que resultaram em um julgamento injusto?

O peticionário afirma que o acúmulo de todos os erros cometidos em seu caso lhe dá direito a habeas-reparação. Como não notamos erros nos procedimentos, não pode haver erro cumulativo. «A análise cumulativa de erros aplica-se quando existem dois ou mais erros reais; não se aplica ao efeito cumulativo de não erros.' Moore v. , 153 F.3d 1086, 1113 (10º Cir. 1998).

X
O peticionário tinha direito a uma audiência probatória?

Finalmente, o Sr. Berget argumenta que o tribunal distrital federal errou ao negar-lhe uma audiência probatória sobre suas reivindicações. Em Miller v. Campeão , 161 F.3d 1249, 1253 (10º Cir. 1998), sustentamos que a restrição da AEDPA às audiências probatórias não se aplica quando um peticionário de habeas 'procurou diligentemente desenvolver a base factual subjacente à sua petição de habeas, mas um tribunal estadual tenha o impediu de fazer isso. O Sr. Berget afirma que seu caso se enquadra nesta exceção e a AEDPA não se aplica. Mesmo que seja verdade que o Requerente foi impedido de desenvolver suas reivindicações no tribunal estadual, ele ainda não tem direito a uma audiência probatória federal sob o padrão pré-AEDPA. Suas alegações, consideradas verdadeiras, ainda não lhe dariam direito a habeas-reparação. Veja identificação. em 1253.

CONCLUSÃO

Não encontrando nenhum erro reversível, AFIRMAR a decisão do tribunal distrital.

INSCREVA-SE NO TRIBUNAL

John C. Porfílio

Juiz de Circuito

*****

NOTAS DE RODAPÉ

episódios completos do bad girls club miami

^*. Esta ordem e julgamento não constituem precedente vinculante, exceto sob as doutrinas de direito do caso, coisa julgada e preclusão colateral. Este tribunal geralmente desfavorece a citação de despachos e sentenças; no entanto, uma ordem e sentença podem ser citadas nos termos e condições da 10ª Cir. R.36.3.

^**. O peticionário sugere que ele levantou a sua inocência factual em resposta a um formulário de “Resumo dos Fatos”. Esse formulário perguntava ao peticionário: 'Você se declara culpado porque praticou os atos acusados?' O Sr. Berget respondeu 'Não'. O peticionário assinou o formulário no dia em que o tribunal aceitou o seu apelo, mas após a audiência de confissão propriamente dita. Notavelmente, quando perguntado uma pergunta semelhante durante processo de confissão, o Sr. Berget respondeu de forma diferente. O tribunal de primeira instância perguntou, após uma discussão sobre a acusação de homicídio: '[Você] se declara culpado porque fez o que foi acusado de fazer em cada um desses casos?' O Sr. Berget respondeu '[sim] senhor.' Não pensamos que a sua resposta no formulário 'Resumo dos Factos' constitua uma alegação de inocência factual. Em primeiro lugar, dadas as suas declarações em audiência pública, a sua resposta escrita é, na melhor das hipóteses, equívoca e dificilmente chega ao nível de uma protesto de inocência factual. Em segundo lugar, a sua alegada alegação de inocência não ocorreu durante a audiência de confissão.

^3. Nas alegações orais, o advogado procurou expandir este recurso argumentando que a confissão de culpa do peticionário era inválida porque o tribunal de primeira instância não informou o peticionário dos elementos dos crimes dos quais ele se declarava culpado. A contestação não foi apresentada ao tribunal distrital federal nem (mais importante) informada sobre o recurso; portanto, é tarde demais para merecer a nossa atenção. Veja Estados Unidos x Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10º Cir. 1998).

^4. Na medida em que os advogados acreditam que a limitação de palavras imposta a eles pelas Regras do Procedimento de Apelação é responsável por tal esforço sumário, observamos que essas limitações não impedem pelo menos a citação da autoridade de apoio. O tribunal nunca é persuadido por afirmações simples de advogados desprovidos de autenticação.

^5. Tratamos todas as outras reclamações com a mesma deficiência que se seguem de maneira semelhante. Em vez da devolução, optamos por confirmar a decisão do tribunal distrital após uma revisão do mérito da reclamação.

^6. Na verdade, no seu argumento intitulado “Assistência Ineficaz do Advogado de Apelação”, o Sr. Berget afirma que o seu advogado de apelação foi ineficaz por não ter levantado a assistência ineficaz do advogado de apelação no recurso. Esse argumento, no entanto, é apresentado em termos muito gerais, e o Sr. Berget não aborda tal afirmação nenhuma vez no contexto desta afirmação de avaliação de competência. Portanto, não podemos concluir que o Requerente tenha demonstrado causa e preconceito através da assistência ineficaz do advogado de apelação. Em qualquer caso, mesmo que interpretássemos a sua alegação de ineficácia de forma liberal e com base no mérito, nós a rejeitaríamos pelas razões expostas na Parte VII desta Ordem e Sentença.

^7. Observamos ainda de passagem que o Sr. Berget chama esta alegação de “aparente conflito de interesses”, algo que não pode ser corrigido pela jurisprudência. A Suprema Corte exige um conflito de interesses real. Veja Cuyler v. , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. 'Na argumentação oral deste caso, o peticionário defendeu a posição de que a transcrição do julgamento de Smith foi produzida como resultado de uma investigação independente realizada pelo juiz de condenação. Descobrimos que os registros não apoiam esta conclusão. Como o Recorrente não esclareceu esta questão, não a consideraremos mais profundamente.'