|  | Última declaração: | | Este infrator recusou-se a fazer uma última declaração. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas O assassino condenado Ricky Blackmon foi executado na noite de quarta-feira por esfaquear até a morte um homem do leste do Texas com uma espada de um metro de comprimento feita de uma lâmina de serraria de aço. Blackmon, 41, foi o primeiro de seis presos no corredor da morte no Texas que deverão receber injeção letal nas próximas duas semanas. Blackmon não disse as últimas palavras quando o coquetel químico mortal começou a fluir, mas anteriormente divulgou uma declaração preparada que pedia às pessoas que visualizassem o site da Internet de uma igreja em Huntsville. 'Use isso para ensinar aos outros o que não fazer e orar para que Deus receba a glória, não eu', disse ele.
Enquanto as drogas eram administradas, Blackmon obviamente engasgou, soluçando, depois fechou os olhos e engasgou duas vezes quando um músculo de seu pescoço começou a se contrair. Oito minutos depois, com uma lágrima ainda escorrendo de seu olho direito, ele foi declarado morto às 18h22. CDT.
“Eu não gostaria de chamar isso de alívio”, disse Thomasine Crow, a mãe da vítima, sobre a execução. 'Acho que há justiça que precisa ser cumprida e acho que é isso que precisa ser feito. Nada pode trazer Carl de volta. Nada pode aliviar completamente essa dor. Isto é o que ele (Blackmon) fez e é isso que precisa ser feito.' Ela conheceu Blackmon recentemente e o prisioneiro disse que merecia morrer e pediu desculpas por matar seu filho. “Posso odiar Ricky Blackmon e ser infeliz e amarga pelo resto da minha vida ou posso aceitar o pedido de desculpas e aprender a ser feliz com isso e seguir em frente”, disse ela. 'E é isso que eu escolho fazer.' “Estou feliz, honestamente feliz”, disse Blackmon em uma entrevista recente. 'Deus me disse: 'Ricky, esta é sua passagem para casa.' E eu vou para casa. “A graça de Deus transcende tudo”, disse John Walker, o ex-promotor distrital do condado de Shelby que processou Blackmon em 1987, quando foi informado de que Blackmon havia abraçado a religião. 'Espero que ele tenha feito as pazes com Deus e tenha sua alma segura. Mas ele ainda terá que pagar a pena civil. “A autoridade civil tem autoridade”, acrescentou Walker. 'A graça e o perdão dependem de Deus e esse não é meu trabalho como promotor.' Blackmon foi condenado à morte por matar Carl Rinkle, 26, na casa de Rinkle em Shelby County, no extremo leste do Texas, na noite de 28 de março de 1987, e levar mais de US$ 600 em dinheiro, uma pequena pistola, algumas joias e botas de cowboy. A arma do crime foi uma espada de aço com fio de serra que o próprio ex-trabalhador fez. O crânio e a garganta de Rinkle foram cortados e ele foi esfaqueado 21 vezes nas costas com uma grande faca de caça. “Tudo o que você precisa fazer é olhar as fotos”, disse Walker. 'Não foi apenas um assassinato, foi um assassinato incrivelmente cruel.' Blackmon, de Mount Pleasant, culpou uma namorada, o ciúme, as drogas e a necessidade de dinheiro rápido pelo ataque que deixou Rinkle massacrado. “Eu me coloquei aqui”, disse ele. 'Eu, Ricky Blackmon, me coloquei no corredor da morte. Eu poderia ter evitado isso, mas estava muito envolvido com a síndrome do “eu”. ...Eu estava mais interessado em mim mesmo.' A namorada de Blackmon, Donna Mae Rogers, vista com a vítima no início da noite, foi presa e levou a polícia até Blackmon, que foi preso enquanto trabalhava como cozinheiro em um restaurante em Dallas. De acordo com Blackmon, ele e a Sra. Rogers, que acabou condenado à prisão perpétua, viviam em seu Oldsmobile Cutlass de 8 anos em Dallas e precisavam de dinheiro. Eles dirigiram até o condado de Shelby, uma área que ela conhecia, para roubar uma loja de bebidas. Ao descobrirem que a loja estava fechada, voltaram sua atenção para Rinkle, que a Sra. Rogers conhecia e encontrou em um bar. Ela acompanhou Rinkle de volta à sua casa, onde Blackmon, vestindo uma roupa preta de ninja com capuz e empunhando sua espada de estilo medieval, os encontrou. “Fui trabalhar naquele menino e não sabia o que estava fazendo”, disse Blackmon. Filho de um pregador, Blackmon disse que rejeitou os ensinamentos de seu pai até chegar ao corredor da morte e encontrar a religião. Ele estava ansioso pela morte. “Quero que os jovens ouçam a minha voz e saibam que ser rebelde pode matar”, disse ele. 'Isso parte meu coração. Eles acham que isso é ruim? Este (corredor da morte) é um acampamento de verão comparado ao que o inferno vai ser. 'Não posso tocar na minha mãe. Não consigo nem apertar sua mão. Posso apertar a mão de outras pessoas que estão aqui como eu. É apenas um substituto barato de uma emoção humana. Isso não pode substituir mamãe. Na quinta-feira, outro assassino condenado, Charles Boyd, foi condenado à morte por estrangulamento e afogamento de uma mulher que morava em frente a ele em um complexo de apartamentos em Dallas. Foi uma das três mulheres que Boyd confessou ter matado em uma série de assassinatos semelhantes. Blackmon se torna o 17º presidiário condenado à morte este ano no Texas, e o 181º no geral desde que o estado retomou a pena capital em 7 de dezembro de 1982. (fontes: Associated Press e Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Em 28 de março de 1987, em Joaquin Texas, Ricky Blackmon, de 29 anos, esfaqueou Carl Rinkle até a morte com uma espada artesanal, feita de uma velha lâmina de serra. A cúmplice de Blackmon, Donna Mae Rogers, conhecia Carl e sabia que ele geralmente tinha dinheiro. Ela levou Blackmon até a casa de Carl e quando ele abriu a porta, Blackmon o atacou com a espada e saqueou sua casa. Blackmon afirmou que pretendia apenas roubar Carl, mas quando olhou pela janela e viu Rogers nu na cama com Carl, ele 'gritou'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, Requerente-recorrente,
em.
Wayne Scott, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional,
Requerido-apelado
Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito. 26 de maio de 1994
Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas.
Perante POLITZ, Juiz Chefe, JOLLY e EMILIO M. GARZA, Juízes de Circuito.
POLITZ, Juiz Chefe: Ricky Don Blackmon recorre de uma sentença sumária adversa rejeitando seu 28 U.S.C. Seg. Petição 2254 para alívio de habeas corpus. Pelas razões expostas, anulamos a sentença e a devolvemos para procedimentos adicionais consistentes com este documento. Fundo Em março de 1987, Ricky Don Blackmon e sua namorada Donna Mae Rogers estavam desempregados, empobrecidos e morando fora de Dallas, Texas. Rogers disse a Blackmon que conhecia pessoas em Joaquin, Texas, que seriam bons alvos para um assalto. Ela levou Blackmon até lá, dizendo-lhe que atrairia um velho conhecido, Carl J. Rinkle, para a casa dos Rinkle, onde o deixaria inconsciente e roubaria seu dinheiro. Blackmon deveria esperar do lado de fora de casa. Rogers entrou na residência, mas voltou para dizer a Blackmon que não conseguiria nocautear Rinkle. Depois que Rogers voltou para dentro, Blackmon olhou pela janela do quarto e viu Rogers quase nu com Rinkle completamente nu na cama. Blackmon afirma que quando viu isso ficou tão furioso que o fez invadir a casa e assassinar Rinkle. Blackmon pegou uma grande espada, que ele havia feito com uma lâmina de serraria, do porta-malas de seu carro e bateu na porta da frente. Rinkle atendeu a porta desarmado. Blackmon matou Rinkle, cortando brutalmente seu corpo. Blackmon e Rogers saquearam vários itens da residência, incluindo aproximadamente US$ 700 em dinheiro. Várias semanas depois, Blackmon foi preso pouco antes da meia-noite. Ele deu um depoimento gravado e assinou uma confissão por escrito às 5h30 do dia seguinte. 1 Blackmon foi acusado em uma acusação de duas acusações pelo assassinato capital de Rinkle durante o cometimento e tentativa de cometer os crimes de roubo de uma habitação e roubo. Rogers deu um depoimento gravado e assinou a confissão. Cópias de ambos foram fornecidas a Blackmon antes de seu julgamento. O estado não convocou Rogers como testemunha até a fase de sentença. O julgamento começou em 19 de outubro de 1987. Em 23 de outubro, o estado notificou Blackmon pela primeira vez de sua intenção de usar, durante a fase de sentença, provas de um duplo homicídio não acusado em Oklahoma. O júri retornou um veredicto de culpado. Durante a fase de sentença, o estado apresentou extensas evidências de crimes não acusados supostamente cometidos por Blackmon em Oklahoma. Blackmon não tinha condenações criminais anteriores. As testemunhas do estado incluíam Terry Sittig, que se declarou culpado dos assassinatos de Oklahoma, Raymond Smith e Gary Keith Hall. Sittig foi trazido de uma prisão de Oklahoma para o condado de Shelby pouco antes de testemunhar. Sittig se declarou culpado dos assassinatos de Oklahoma; ele deveria testemunhar que Blackmon ajudou no crime. Sittig pediu para falar com Blackmon. O advogado de Blackmon procurou simultaneamente uma entrevista. O estado opôs-se, argumentando que o advogado de defesa não deveria ser autorizado a falar com Sittig antes de Sittig ter testemunhado. O tribunal de primeira instância decidiu que o advogado de Blackmon tinha o direito de ler a declaração escrita de Sittig e teria cinco minutos para perguntar a Sittig se a declaração era verdadeira. O tribunal de primeira instância instruiu que um promotor deveria estar presente durante a entrevista do advogado de defesa. Essa entrevista foi realizada num carro da polícia, na presença de um promotor e de vários agentes da lei. Após a entrevista, o advogado de Blackmon objetou com base na surpresa e pediu uma prorrogação de uma semana para investigar as alegações não acusadas. Esta objeção foi rejeitada e a continuação foi negada. Em 29 de outubro de 1987, o estado anunciou que dois dos ex-companheiros de cela de Blackmon na prisão do condado de Shelby, Smith e Hall, seriam chamados como testemunhas. Foram emitidos mandados para que fossem trazidos de volta ao condado de Shelby. De acordo com Blackmon, assim que Smith e Hall chegaram à prisão do condado de Shelby, foram instruídos a permanecer escondidos de Blackmon, a fim de evitar qualquer investigação sobre o conteúdo de seu depoimento. Smith e Hall seguiram fielmente essas instruções, incluindo rastejar no chão em certas partes da prisão para permanecerem fora da vista de Blackmon. Quando o advogado de Blackmon fez repetidas investigações na prisão na tentativa de entrevistar os ex-companheiros de cela, o pessoal da prisão deturpou que eles não estavam presentes. Foi apenas na véspera do seu depoimento que a sua presença foi divulgada e apenas tarde da noite, por telefone, muito depois de o advogado de Blackmon ter ido dormir. De acordo com Smith e o então carcereiro Phillip Lynch, tanto Smith quanto Hall estiveram presentes na prisão do condado de Shelby vários dias antes do julgamento, mas o estado ocultou sua presença apesar das repetidas perguntas do advogado de Blackmon. No final da fase de punição o júri respondeu afirmativamente às questões especiais; o tribunal de primeira instância avaliou a pena de morte por injeção letal. A condenação e sentença de Blackmon foram confirmadas em recurso direto, 2 e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Blackmon para um mandado de certiorari. 3 Blackmon buscou habeas, sem sucesso, no tribunal estadual e, em seguida, entrou com a petição instantânea de habeas. O tribunal distrital concedeu o pedido do estado para julgamento sumário rejeitando a petição de Blackmon, mas concedeu um certificado de causa provável. Blackmon apelou oportunamente. Análise Depois de abordar o mérito de dois dos 31 pedidos de habeas federais de Blackmon, o tribunal distrital concluiu: '[a]depois de analisar todo o processo, o Tribunal conclui que todos os pedidos restantes de reparação de Blackmon são infundados.' Blackmon afirma que porque o tribunal distrital abordou apenas duas das suas 31 reivindicações, a sua ordem não forneceu a especificidade necessária para fornecer uma oportunidade significativa para revisão por este tribunal, citando Flowers v. Blackburn. 4 O tribunal distrital declarou expressamente, no entanto, que tinha analisado as peças processuais e todo o processo para determinar que Blackmon não tinha levantado qualquer questão genuína de facto material e que o estado tinha direito a julgamento por uma questão de direito. Flowers é distinto nesse aspecto. Neste cenário, o facto de o tribunal distrital ter abordado especificamente apenas duas das 31 reclamações não constitui, por si só, um erro reversível. Em seguida, Blackmon alega que as conclusões de fato adotadas pelo tribunal estadual foram redigidas por um promotor público assistente e fornecidas ao tribunal ex parte, sem fornecer aviso a Blackmon ou oportunidade de responder. Blackmon afirma que, ao conceder o julgamento sumário, o tribunal distrital concedeu indevidamente às conclusões factuais do tribunal estadual uma presunção de correção. Blackmon não levantou esta reclamação no tribunal de primeira instância e ela não será considerada pela primeira vez em recurso. 5 Blackmon reclama que apenas as duas primeiras questões especiais relativas à deliberação e periculosidade futura foram submetidas ao júri e que a terceira questão especial relativa à provocação não foi. 6 Para levantar a questão da provocação, «é necessário que haja provas da conduta do falecido imediatamente antes da sua morte; além disso, essa evidência deve ser suficiente para ser considerada uma provocação.' 7 Aqui, Blackmon participou do episódio criminal em que Rogers atraiu Rinkle para sua casa para roubar seu dinheiro. Durante o interrogatório, o xerife Paul Ross perguntou: 'Você alguma vez disse a ela para voltar e ir para a cama com Carl ou ela fez isso sozinha?' Blackmon respondeu: 'Eu disse a ela que ela poderia fazer dele como ela era, mas na verdade não disse que ela precisava fazer isso.' Rinkle estava desarmado quando atendeu a porta e não conseguiu se defender. Como Blackmon participou na criação do episódio criminal, iniciou a violência e agrediu e matou brutalmente um indivíduo desarmado, o facto de ter visto Rogers actuar conforme as instruções é manifestamente insuficiente para estabelecer uma provocação. 8 Blackmon afirma ainda que o esquema de sentença capital do Texas é inconstitucional conforme aplicado ao seu caso porque o júri não foi autorizado a dar plena consideração às evidências atenuantes de que ele assassinou Rinkle por ciúme. A reivindicação de Blackmon é inútil. O júri foi capaz de considerar qualquer efeito atenuante que as evidências possam ter na questão da periculosidade futura. O júri poderia ter concluído que Blackmon matou devido a uma raiva episódica de ciúme e que, portanto, seria improvável que representasse um perigo no futuro. 9 Não percebemos nenhuma violação constitucional. Blackmon cria um Brady 10 alegação ao afirmar que o estado reteve indevidamente as declarações e o testemunho de Rogers até a fase de sentença, de modo a evitar uma instrução do júri sobre homicídio culposo. Para ter sucesso em uma reivindicação de Brady, Blackmon deve mostrar: (1) a acusação suprimiu provas; (2) as evidências foram favoráveis; e (3) as provas eram 'relevantes para culpa ou punição'. onze A prova é material apenas se houver uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada, o resultado do processo teria sido diferente. O estado não é obrigado a fornecer ao réu provas de defesa que estejam totalmente disponíveis ao réu ou que possam ser obtidas através de diligência razoável. 12
A evidência justificativa a que Blackmon se refere é o testemunho e as declarações de Rogers sobre a suposta natureza ciumenta de Blackmon e o súbito assassinato passional de Rinkle. Qualquer natureza ciumenta que Blackmon possa possuir seria uma informação conhecida por Blackmon; portanto, não havia necessidade de o Estado fornecer tais provas. Além disso, o procurador não tem qualquer obrigação de prestar contas completas e detalhadas ao advogado de defesa de todo o trabalho de investigação realizado. 13 Nenhuma violação de Brady ocorreu. Blackmon afirma que Smith, Hall e Sittig obtiveram promessas de assistência em troca de seu testemunho implicando Blackmon no duplo homicídio não acusado em Oklahoma, mas que cada um deles testemunhou falsamente que não havia sido prometido assistência e que o promotor usou o falso testemunho em seu argumento final. Blackmon afirma uma violação do devido processo na supressão de evidências de impeachment pelo estado 14 e seu uso do testemunho perjúrio. quinze Blackmon afirma adicionalmente que, como o promotor não respondeu à alegação de que um acordo foi feito com Sittig em violação à ordem do tribunal de primeira instância, o registro é inconclusivo e uma audiência probatória é essencial. Para obter uma reversão com base no uso de testemunho perjúrio pelo promotor, Blackmon deve mostrar que (1) as declarações eram realmente falsas; (2) o estado sabia que eram falsos; e (3) as declarações eram materiais, ou seja, um fator altamente significativo com probabilidade razoável de ter afetado o veredicto do júri. 16 Para obter a reversão com base na supressão das provas de impeachment pelo promotor, Blackmon também deve demonstrar que as provas eram materiais, independentemente da boa ou má-fé da acusação. 17 A partir dos autos, podemos determinar que Smith, apesar de ter recebido uma carta do promotor que foi enviada ao Conselho de Liberdade Condicional em troca de seu testemunho, negou a existência de tal acordo. 18 Durante o interrogatório, Hall indicou um acordo pelo qual o promotor o ajudaria perante o Conselho de Liberdade Condicional se ele testemunhasse a verdade, 19 e o promotor reconheceu o acordo durante as alegações finais. Não está claro nos autos se Sittig tinha um acordo com o promotor que não foi revelado a Blackmon ou ao júri. Uma carta foi enviada pelo promotor ao Conselho de Liberdade Condicional de Oklahoma reconhecendo a cooperação de Sittig com a acusação de Blackmon. Como o procurador nunca respondeu a estas alegações, a declaração de Sittig indica que houve um acordo, e o Estado nega veementemente que existisse, parece haver uma questão genuína de facto material. O registro não reflete se Smith tinha um acordo que nunca foi revelado e, como observado, não é claro em relação a Sittig. Uma determinação de materialidade não pode ser feita neste momento. Como Smith, Hall e Sittig eram as únicas fontes de evidências que ligavam Blackmon diretamente aos assassinatos de Oklahoma, solicitamos uma audiência probatória com o propósito expresso de esclarecer as evidências conflitantes e de fazer todas as apurações de fatos relevantes. vinte Em seguida, Blackmon alega uma violação do devido processo devido ao fato de o estado ter ocultado as testemunhas Smith e Hall e sua falta de acesso a Sittig, e alega ainda que essas reivindicações não podem ser resolvidas sem uma audiência probatória. vinte e um Um estado viola o direito do réu capital ao devido processo sob a décima quarta emenda quando usa provas na fase de sentença do julgamento que o réu não tem uma oportunidade significativa de refutar. 22 Esta violação torna-se mais pronunciada quando o Estado faz um esforço afirmativo para ocultar testemunhas, a fim de impedir uma investigação atempada e uma apresentação justa dos depoimentos. 23 Uma demonstração prima facie de uma violação do devido processo, entretanto, não dá ao réu o direito de reversão sem uma demonstração de preconceito. 24 Embora o tribunal estadual tenha concluído que não ocorreu nenhuma surpresa injusta com relação à introdução dos assassinatos de Oklahoma, Blackmon levanta uma objeção adicional. Queixa-se de lhe ter sido negado o acesso adequado a Sittig, alegando que as circunstâncias que rodearam a breve entrevista num carro da polícia não proporcionaram uma oportunidade justa para a preparação de uma defesa adequada. Blackmon também reclama do acesso inadequado a Smith e Hall, que supostamente estavam escondidos na prisão. Sem acesso apropriado a Smith, Hall e Sittig, Blackmon não poderia preparar-se para acusá-los com quaisquer acordos que pudessem ter sido feitos em troca do seu testemunho. Nenhuma decisão do tribunal estadual foi feita com relação a este aspecto da reivindicação de Blackmon. A prisão preventiva é necessária para uma audiência probatória, a fim de avaliar mais adequadamente a reivindicação do devido processo legal de Blackmon no que se refere ao acesso inadequado e para determinar se existia preconceito. Com relação à surpresa injusta, Blackmon aponta para duas evidências que não puderam ser refutadas devido ao mínimo aviso de que a evidência de duplo homicídio de Oklahoma seria apresentada: o testemunho de Sittig de que apenas ele e Blackmon estavam envolvidos no duplo homicídio e o testemunho do oficial Madison que um carro com a descrição de Blackmon, com placas do Texas, estava presente no local dos assassinatos em Oklahoma. O tribunal estadual concluiu que não poderia determinar o que o advogado de Blackmon poderia ter feito de diferente se tivesse sido dado mais tempo para se preparar. Blackmon afirma que com mais tempo ele poderia ter demonstrado que o testemunho de Sittig no julgamento de Blackmon entrou em conflito com as declarações que ele fez durante sua colóquio de confissão. Com relação ao depoimento do policial Madison, Blackmon afirma que ele poderia ter demonstrado que o policial Madison testemunhou falsamente sobre o carro com licença no Texas. Sem examinar a transcrição do julgamento de Oklahoma, não podemos saber se é esse o caso. Da mesma forma, devemos solicitar uma audiência probatória e conclusões apropriadas sobre ela. Finalmente, Blackmon afirma que o tribunal distrital errou ao rejeitar a sua sexta emenda Massiah 25 reclamação sem realizar uma audiência probatória. Os ex-companheiros de cela de Blackmon, Smith e Hall, testemunharam que Blackmon fez declarações incriminatórias sobre os dois assassinatos em Oklahoma. Blackmon afirma que as informações contidas nessas declarações foram originalmente fornecidas aos informantes pelos funcionários da prisão do condado de Shelby, os informantes receberam a promessa de assistência em seus casos em troca de ajuda na obtenção de informações de Blackmon, e os informantes posteriormente usaram essas informações para provocar Blackmon a fazê-lo confessando o crime. O tribunal distrital analisou as provas apresentadas por Blackmon sem audiência e determinou que os autos apoiam a conclusão de que não ocorreu nenhuma violação da sexta emenda. «É dever do tribunal distrital, e também nosso, rever de novo as conclusões jurídicas alcançadas com base nos factos.» 26 Como nenhuma decisão do tribunal estadual foi registrada em relação a esta reivindicação, 27 concluímos que a negação de alívio pelo tribunal distrital sem o benefício de uma audiência probatória violou Townsend v. Sain. 28 Embora o Estado aponte corretamente que a 'Sexta Emenda não é violada sempre que - por sorte ou acaso - o Estado obtém declarações incriminatórias do acusado depois de anexado o direito a um advogado', 29 não está claro nos autos que a informação foi obtida de Blackmon por “sorte ou acaso”. Pelo contrário, a declaração de Raymond Smith afirma que “Depois disso, Keith e eu mantivemos nossos ouvidos abertos em relação a Ricky. Mas ele não disse muita coisa. Finalmente, Keith o fez falar...' Além disso, quando Hall testemunhou sobre as informações obtidas de Blackmon, ele declarou: 'Ele [Blackmon] disse que - bem, eu perguntei a ele - nós perguntamos por que ele mate eles....' O estado argumenta que as evidências não mostram que Smith e Hall foram instruídos a interrogar Blackmon. Mesmo que isso seja verdade, é inútil. Nossa decisão no caso Estados Unidos v. Johnson 30 é instrutivo neste ponto. Em Johnson explicámos que mesmo quando os agentes instruem um agente a não fazer perguntas ao arguido sobre o seu caso, se o agente fizer mais do que apenas ouvir e obter comentários incriminatórios, ocorre uma violação da Sexta Emenda. 31 Assim, a nossa investigação deve centrar-se no que Smith e Hall fizeram para obter as declarações incriminatórias. Não está claro como Blackmon foi convencido a falar ou se Smith e Hall, agindo como agentes do Estado, tentaram deliberadamente obter comentários incriminatórios. 32 As declarações e depoimentos apresentam uma questão genuína de fato relevante; a concessão do julgamento sumário foi inadequada. Ao tentar responder à questão da sexta alteração que temos diante de nós, torna-se imediatamente evidente que as determinações de credibilidade exigidas não podem ser feitas. É necessária uma audiência probatória. VACINAMOS a decisão do tribunal distrital e REMANDEMOS para procedimentos adicionais consistentes com este documento. ***** 1 A declaração e confissão de Blackmon foram admitidas em julgamento 2 Estado, 775 SW2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (não publicado) 3 Blackmon v. Texas, 496 US 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5º Cir.1985), cert. negado, 475 US 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Estados Unidos v. Cates, 952 F.2d 149 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 As edições especiais fornecidas em Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071(b) são: (1) se a conduta do réu que causou a morte do falecido foi cometida deliberadamente e com a expectativa razoável de que resultaria a morte do falecido ou de outro; atriz que interpretou uma dançarina exótica no lutador
(2) se existe a probabilidade de o réu cometer atos criminosos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade; (3) se for levantado pelas provas, se a conduta do réu ao matar o falecido não foi razoável em resposta à provocação, se houver, do falecido. 7 Hernandez v. Estado, 643 SW2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. negado, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. Estado, 862 SW2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), petição para cert. arquivado (21 de dezembro de 1993) (As declarações da vítima foram 'insuficientes para constituir 'provocação' onde o recorrente cria o episódio criminal como fez aqui, inicia a violência e agride vários indivíduos desarmados com uma arma mortal.') 9 Ver, por exemplo, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (descobrindo que o júri poderia ter considerado a raiva ciumenta do réu devido à infidelidade da esposa no assassinato de sua sobrinha sob questão especial de periculosidade futura) 10 Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) onze Eu ia. em 87, 83 S.Ct. em 1197 12 Ver May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. negado, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Estados Unidos v. Agurs, 427 US 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); King, 751 F.2d 1432 (5ª Cir.1985), cert. demitido, 475 US 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 nota de 100 dólares reais com escrita chinesa
Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) quinze Napue v. Illinois, 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Estados Unidos x Blackburn, 9 F.3d 353 (5ª Cir.1993) 17 Giglio, 405 EUA em 153, 92 S.Ct. em 765 18 P. E, claro, você não está recebendo nada - nenhuma consideração por vir aqui e testemunhar, você só está fazendo isso porque é uma boa compra [sic]? R. Não, senhor. Eu só... eu só vim contar [sic] o que ouvi, só isso. 19 P. Você já contou a alguém antes da sexta-feira passada algo sobre isso? R. Não, senhor. P. Quando você foi autorizado aqui, você pensou que era a coisa certa a fazer, certo? R. Sim, senhor. P. Só para limpar a consciência? R. Acho que sim. P. Você não está ganhando nada com isso? R. Não, senhor. P. Sem consideração, ninguém vai escrever nada para você no Conselho de Liberdade Condicional? R. Bem, me disseram que se eu contasse a verdade, isso me ajudaria a conseguir a liberdade condicional. vinte Embora o tribunal distrital tenha concluído que Sittig prestou a sua declaração por vontade própria, à luz das provas contraditórias, concluímos que tal determinação não pode ser feita sem uma audiência probatória. A conclusão de fato do tribunal estadual de habeas a este respeito é: 'Os autos são desprovidos de qualquer evidência de que houve acordos não divulgados por parte do Estado para fornecer tratamento brando a qualquer uma das testemunhas do Estado em troca de seu depoimento.' (Constatações do Fato p. 21) (grifo nosso). Isto é claramente não apoiado pelo registro que contém evidências conflitantes. Este conflito deve ser resolvido. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) vinte e um Blackmon também interrompe que, devido à falta de aviso adequado, o estado tinha o dever, sob Brady, de produzir os depoimentos anteriores de James Sherfield (a testemunha ocular sobrevivente do ataque de Oklahoma) e do oficial Madison, e o colóquio de confissão de Sittig. Como Blackmon não apresenta base legal para este argumento, não aceitamos o mesmo 22 Gardner v. Flórida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralidade) 23 Ver, por exemplo, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. negado, 444 US 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5ª Cir.), cert. negado, 439 US 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Estados Unidos x Henao, 652 F.2d 591 (5ª Cir. Unidade B 1981) 25 Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 Maio v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 O tribunal distrital observou que o “tribunal de primeira instância do estado não fez quaisquer conclusões expressas de facto ou de direito sobre esta questão, mas concluiu que o “requerente não conseguiu demonstrar que a sua condenação foi obtida ilegalmente”. ' 28 372 US 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Não pode haver sequer a aparência de uma audiência plena e justa, a menos que o tribunal estadual realmente chegue e decida as questões de fato apresentadas pelo réu.') 29 Maine v. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5º Cir.1992) 31 Eu ia. em 1019-20 32 Kuhlmann v. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, Requerente-recorrente,
em.
Gary L. Johnson, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas,
Divisão Institucional, Requerido-apelado Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito. 22 de junho de 1998 Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas. Perante POLITZ, Juiz Chefe, e JOLLY e EMILIO M. GARZA, Juízes de Circuito. POLITZ, Juiz Chefe: Condenado por homicídio capital e sentenciado à morte, Ricky Don Blackmon recorre da negação de seu 28 U.S.C. § 2254 petição de habeas corpus. O tribunal distrital negou a reparação e, num recurso anterior, anulámos a sentença e devolvemo-la para uma audiência probatória. Em prisão preventiva, o tribunal distrital negou novamente a reparação e concedeu um certificado de causa provável. Nós agora afirmamos. FUNDO Os factos subjacentes a este recurso estão expostos na íntegra no parecer anterior do painel. 1 Em resumo, Blackmon foi condenado por homicídio capital e sentenciado à morte por injeção letal. Durante a fase de punição do julgamento, o estado ofereceu provas de um duplo homicídio não acusado, supostamente cometido por Blackmon em Oklahoma. As testemunhas do estado que implicaram Blackmon nos assassinatos de Oklahoma incluíram Terry Sittig, Raymond Smith Jr. e Gary Keith Hall. Sittig se declarou culpado dos assassinatos de Oklahoma, mas testemunhou que Blackmon o ajudou. Smith e Hall foram companheiros de cela de Blackmon durante sua prisão preventiva e testemunharam declarações que Blackmon supostamente fez sobre seu envolvimento nos assassinatos de Oklahoma. Blackmon não foi notificado até 26 de outubro de 1987 de que os assassinatos de Oklahoma seriam considerados um delito estranho na fase de punição que começou em 9 de novembro de 1987. Como Sittig, Smith e Hall foram encarcerados fora do condado, o advogado de Blackmon não poderia entrevistá-los até que fossem realocados. O advogado não foi notificado da presença de Smith e Hall no condado até a noite anterior ao depoimento, e Sittig não foi disponibilizado ao advogado até cinco minutos antes de testemunhar, e então em um veículo acompanhado por policiais. A condenação e sentença de Blackmon foram confirmadas em recurso direto. 2 Blackmon buscou habeas, sem sucesso, no tribunal estadual, e o tribunal distrital federal também negou o alívio. Na apelação, anulamos a sentença do tribunal distrital e o devolvemos para uma audiência probatória e conclusões apropriadas sobre as alegações de Blackmon de que lhe foi negado o devido processo devido à supressão de provas de impeachment pelo estado, ao uso de depoimentos de perjúrio, ao uso de provas de ofensa estranhas resultantes em surpresa injusta e na negação de acesso às testemunhas Terry Sittig, Raymond Smith Jr. e Gary Keith Hall. Além disso, ele afirma que os seus direitos da Sexta Emenda foram violados quando Smith e Hall obtiveram dele declarações durante a sua prisão preventiva. Uma audiência probatória foi realizada em 5 e 6 de abril de 1995. No segundo dia de depoimentos, depois que as testemunhas entraram no tribunal, Blackmon solicitou seu sequestro. Depois de observar que ninguém tinha invocado a regra do sequestro anteriormente, o tribunal ordenou ao Estado que retirasse as suas testemunhas da sala do tribunal. Em resposta, o Estado assinalou que uma testemunha do peticionário esteve presente durante o depoimento do dia anterior. Para ser justo com ambos os lados, o tribunal não ordenou o isolamento das testemunhas. Antes que a próxima testemunha fosse chamada, Blackmon renovou seu pedido de sequestro. O tribunal manteve a sua decisão anterior porque a regra do sequestro não foi invocada no início do processo. Após a audiência, Blackmon decidiu eliminar o depoimento das testemunhas do estado que estavam presentes no tribunal durante o depoimento de outras testemunhas. O tribunal negou esta moção. No devido tempo, o tribunal distrital emitiu conclusões de fato e de direito, emitiu uma sentença final negando a petição de habeas corpus de Blackmon e concedeu a Blackmon um certificado de causa provável. 3 Blackmon apelou oportunamente da negação de sua petição de habeas e da negação de sua moção para sequestrar as testemunhas durante a audiência probatória. No recurso, analisamos as conclusões factuais do tribunal distrital em busca de erros claros, as questões de direito são revistas de novo e as questões mistas de facto e de direito geralmente recebem uma revisão independente. 4 ANÁLISE O tribunal distrital concluiu que nenhuma violação do devido processo ocorreu na falha do estado em divulgar provas de impeachment ou no uso de testemunhos falsos. O tribunal concluiu que o promotor público prometeu escrever uma carta ao conselho de liberdade condicional em nome de Hall e Smith se eles testemunhassem a verdade e que esta informação não foi fornecida ao advogado de defesa antes do julgamento, mas que o júri foi informado de que Hall e Smith poderia se beneficiar se testemunhasse a verdade por meio do interrogatório e dos argumentos finais do advogado. O tribunal concluiu ainda que nenhuma promessa foi feita a Sittig pelo seu testemunho. Blackmon desafia essas descobertas. A supressão pelo Estado de provas favoráveis ao acusado, incluindo provas que podem ser usadas para impedir a credibilidade de uma testemunha, constitui uma violação do devido processo se as provas forem materiais para a punição. 5 Da mesma forma, a falha consciente do Estado em corrigir o falso testemunho viola o devido processo se o falso testemunho pudesse razoavelmente ter afetado o julgamento do júri. 6 Em ambos os casos, a evidência não divulgada deve ser material para justificar a reversão. 7 A prova é material se existir uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. 8 Na audiência probatória, Sittig testemunhou que o promotor distrital se ofereceu para escrever uma carta para sua jaqueta de prisão e para o conselho de liberdade condicional se ele testemunhasse a verdade na fase de punição do julgamento de Blackmon, mas que estava relutante em cooperar. O promotor distrital John S. Walker testemunhou que não era sua prática oferecer incentivos para depoimentos e que não escreveu nenhuma carta para cumprir promessas, mas que o fez por caridade pelo depoimento verdadeiro das testemunhas. O promotor distrital assistente Robert Goodwin testemunhou que nada foi oferecido a Sittig por seu depoimento, que Sittig estava disposto a testemunhar a verdade, mas não queria parecer estar cooperando, e que grandes esforços foram feitos para obrigar seu comparecimento ao julgamento, dada a sua prisão. do Estado. Com base nos autos, e dando a devida deferência às determinações de credibilidade do tribunal distrital, devemos concluir que a conclusão do tribunal distrital de que Sittig não recebeu promessas em troca do seu testemunho não é claramente errónea. Como não existiam evidências de Brady e Sittig nunca foi questionado sobre quaisquer promessas no julgamento, nenhuma violação do devido processo ocorreu em relação a Sittig. Tanto Smith quanto Hall testemunharam na audiência de prova que lhes foram prometidas cartas ao conselho de liberdade condicional se testemunhassem a verdade no julgamento. Embora essas promessas não tenham sido divulgadas ao advogado de defesa antes do julgamento, o tribunal distrital não encontrou nenhuma violação do devido processo porque Hall testemunhou no julgamento sobre a promessa do promotor público de escrever uma carta ao conselho de liberdade condicional e o promotor público concedeu isso em seu argumento final. Smith, por outro lado, não revelou ter recebido quaisquer promessas quando questionado, mas o tribunal distrital concluiu que, dada a natureza complexa das questões colocadas, Smith não cometeu perjúrio. Além disso, como o testemunho de Smith era substancialmente igual ao de Hall, a evidência sobre a promessa não era material. 9 Considerando os autos, não percebemos nenhum erro nas conclusões do tribunal distrital e não encontramos nenhuma violação do devido processo com base na falta de divulgação de provas de impeachment ou no uso de testemunhos falsos. O tribunal distrital também concluiu que não houve violação do devido processo com base na surpresa injusta através do uso de provas estranhas do delito ou na negação de acesso a testemunhas. O tribunal concluiu que, como o advogado de Blackmon estava ciente dos assassinatos de Oklahoma e Blackmon não poderia apontar nenhuma evidência material que não tivesse sido apresentada no julgamento, não existia preconceito para apoiar a alegação de surpresa injusta de Blackmon. O tribunal também concluiu que o advogado de Blackmon recebeu aviso suficiente para entrevistar Smith e Hall antes de testemunharem, e Blackmon não conseguiu demonstrar preconceito como resultado do acesso mínimo que teve a Sittig. Blackmon afirma que essas descobertas são errôneas. Um estado viola o direito do réu capital ao devido processo quando utiliza provas na fase de sentença do julgamento que o réu não tem uma oportunidade significativa de refutar. 10 A negação de acesso a uma testemunha material constitui uma privação prima facie do devido processo. onze A demonstração de violação do devido processo nesses casos justifica a reversão apenas mediante demonstração de preconceito. 12 Blackmon afirma que foi enganado sobre a intenção do estado de usar os assassinatos de Oklahoma como evidência de crime estranho e, como resultado, não teve a oportunidade de refutar as evidências sobre este crime. 13 O registro reflete que o advogado de defesa estava ciente dos assassinatos de Oklahoma antes de 1º de junho de 1987 e o promotor distrital estava ciente de que Blackmon era suspeito dos assassinatos de Oklahoma antes de 1º de maio de 1987. O promotor distrital informou ao advogado de defesa seu conhecimento de os assassinatos de Oklahoma em 3 de outubro de 1987. Em 6 de outubro de 1987, o promotor distrital informou ao advogado de defesa e ao tribunal que pretendia oferecer provas estranhas do delito se houvesse provas suficientes, mas tais provas não estavam disponíveis na época. O promotor concordou em informar o advogado de defesa se a situação mudasse. O promotor continuou a investigar a conexão de Blackmon com os assassinatos de Oklahoma e em 26 de outubro de 1987, imediatamente após o retorno de um assistente do interrogatório de Sittig, o promotor notificou o advogado de defesa de que os assassinatos de Oklahoma seriam oferecidos como um delito estranho na fase de punição, que começou em 9 de novembro de 1987. Blackmon afirma que se ele tivesse recebido mais informações sobre a intenção do estado de apresentar os assassinatos de Oklahoma como evidência de crime estranho, o advogado poderia ter investigado o crime e apresentado evidências que refutassem o envolvimento de Blackmon com base nas descrições das testemunhas oculares, na falta de identificação e em um álibi, bem como provas de impeachment relativas ao seu veículo e ao número de indivíduos supostamente envolvidos. O tribunal distrital concluiu, e os autos apoiam, no entanto, que no interrogatório do detetive Dennis Madison, o advogado de defesa apresentou evidências de que a descrição do suspeito pela testemunha ocular não correspondia a Blackmon, a testemunha ocular não conseguiu identificar Blackmon em uma divulgação fotográfica, e que Blackmon tinha um álibi. Madison também testemunhou que amostras de cabelo e impressões digitais no local, e os testes de laboratório do carro de Blackmon não revelaram qualquer evidência que ligasse Blackmon aos assassinatos. O fato de Sittig ter indicado anteriormente que mais de duas pessoas estavam envolvidas também foi objeto de depoimento. Dado que os autos apoiam plenamente a conclusão do tribunal distrital de que não há prejuízo quanto à alegação de surpresa injusta, não existe nenhum erro e a alegação de Blackmon a esse respeito carece de mérito. No que diz respeito à alegação de negação de acesso a testemunhas, Blackmon também não demonstra preconceito. Embora as evidências constantes dos autos sejam conflitantes sobre quando o advogado de defesa tomou conhecimento de que Hall e Smith estavam no condado de Shelby, o estado admite na apelação que o advogado de defesa não foi notificado pelo promotor público sobre a presença das testemunhas até tarde da noite antes de eles testemunhou. O registo reflecte ainda que o advogado de defesa não foi informado da presença de Sittig no condado até que Sittig foi chamado para testemunhar, e o advogado teve então cinco minutos para questionar Sittig sobre a sua declaração num carro da polícia cercado por agentes da lei. Blackmon afirma que se o advogado tivesse obtido acesso adequado a estas testemunhas antes do seu depoimento, os antecedentes criminais das testemunhas teriam sido investigados, as testemunhas teriam sido questionadas sobre quaisquer promessas que receberam pelo seu depoimento, e os seus antecedentes teriam sido investigados para obter provas de impeachment. O registro reflete, no entanto, que Smith, Hall e Sittig testemunharam sobre seus antecedentes criminais no julgamento. Hall e Smith também foram questionados sobre quaisquer promessas que receberam pelo seu testemunho e, conforme discutido acima, nenhum preconceito resultou a este respeito. O tribunal distrital concluiu que o advogado de defesa interrogou adequadamente estas testemunhas e o detetive Madison, obtendo provas de impeachment. As conclusões do tribunal distrital e a sua conclusão de que Blackmon não sofreu qualquer prejuízo devido ao seu acesso às testemunhas são totalmente apoiadas pelos autos. Dessa forma, concluímos que não ocorreu nenhuma violação do devido processo baseada em surpresa injusta ou na negação de acesso a testemunhas. Quanto à sexta emenda de Blackmon, Massiah 14 alegação, o tribunal distrital concluiu que o carcereiro Phillip Lynch contou a Smith e Hall sobre os assassinatos de Oklahoma e que eles poderiam receber algum benefício em seus casos se soubessem mais sobre o crime, mas Smith e Hall não questionaram Blackmon sobre os assassinatos de Oklahoma em um esforço para obter declarações incriminatórias. Blackmon afirma que esta conclusão é errônea. A sexta emenda é violada quando as declarações são deliberadamente obtidas do acusado após o direito a um advogado ter sido anexado, mas não há violação quando as declarações são obtidas por sorte ou acaso. quinze Quando um agente faz mais do que apenas ouvir, mas também inicia a discussão do caso que leva a declarações incriminatórias, ocorre uma violação da sexta emenda. 16 O registro reflete que Lynch informou Hall e Smith sobre as acusações contra Blackmon e os assassinatos de Oklahoma e disse-lhes que qualquer informação adicional poderia ajudar em seus casos, mas nem Lynch, Hall, nem Smith testemunharam que Hall e Smith foram instruídos a questionar Blackmon sobre o crimes, ou que de facto o fizeram. Em vez disso, o registro revela que Smith e Hall obtiveram informações de Blackmon principalmente 'mantendo os ouvidos abertos'. A única evidência de início de discussão foi um incidente em que Hall disse a Blackmon que o que aconteceu em Oklahoma não iria acontecer com ele e que ele não estava com medo depois que Hall e Blackmon ficaram irritados por causa de um desentendimento com um jogo de cartas. Depois que os ânimos esfriaram, Blackmon questionou Hall sobre seu conhecimento dos assassinatos de Oklahoma e começou a discutir o crime. O tribunal distrital concluiu que este incidente não foi iniciado com o propósito de obter declarações sobre os assassinatos de Oklahoma, mas foi o resultado de um desentendimento furioso e da defesa dos homossexuais por Hall. Considerando os autos e submetendo-nos às determinações de credibilidade do tribunal de primeira instância, não encontramos nenhum erro claro nas suas conclusões. Consequentemente, como Hall e Smith não provocaram deliberadamente as declarações, não ocorreu nenhuma violação da Sexta Emenda. Blackmon também afirma que o tribunal distrital errou ao não sequestrar as testemunhas durante a audiência probatória e que o depoimento de Robert Goodwin e Paul Ross deveria ser anulado. Blackmon invocou a regra de sequestro durante o segundo dia de depoimento depois que as testemunhas entraram no tribunal. O tribunal não ordenou o isolamento das testemunhas porque a regra não tinha sido invocada no início do processo e uma testemunha de Blackmon esteve presente na sala do tribunal durante o depoimento do dia anterior. A Regra 615 das Regras Federais de Provas estabelece, '[a]t a solicitação de uma das partes, o tribunal ordenará que as testemunhas sejam excluídas para que não possam ouvir o depoimento de outras testemunhas...'. Defendemos que a decisão do tribunal distrital sobre o sequestro de testemunhas é analisado por abuso de discrição e uma parte deve demonstrar “preconceito suficiente” para justificar a reparação. 17 Mesmo que concordássemos que o tribunal de primeira instância errou ao não sequestrar as testemunhas, Blackmon é incapaz de demonstrar preconceito suficiente a partir do depoimento de Goodwin e Ross. Blackmon aponta para dois casos nos depoimentos das testemunhas em que se referiram a depoimentos ouvidos anteriormente no tribunal. A memória de Goodwin foi renovada quanto aos nomes e Ross notou que não tinha conhecimento de um relatório de álibi até ouvir referência a ele naquele dia no tribunal. Estes casos são insuficientes para demonstrar preconceito, pois não se relacionam com questões substantivas. Embora o depoimento de Ross e Goodwin tenha confirmado o de outras testemunhas, Blackmon sugere que tal confirmação é suspeita, dadas as evidências documentais conflitantes. Contudo, estas provas foram apresentadas ao tribunal e não há qualquer indicação de que o tribunal não tenha sido capaz de avaliar a credibilidade das testemunhas dadas as circunstâncias. Não percebemos nenhum preconceito. A sentença recorrida é CONFIRMADA. ***** 1 Scott, 22 F.3d 560 (5º Cir.1994) 2 Estado, 775 SW2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (não publicado), cert. negado, Blackmon v. Texas, 496 US 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 O réu questiona a propriedade do certificado de causa provável. A jurisprudência subsequente tornou as questões levantadas discutíveis. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. 5 Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 na parte inferior da linha de dados da piscina
Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 EUA em 682, 105 S.Ct. em 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 US 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('quando o depoimento da testemunha que poderia ter sofrido impeachment pelas evidências não divulgadas é fortemente corroborado por evidências adicionais que apoiam um veredicto de culpado, as evidências não divulgadas são geralmente não é considerado material.') 10 Gardner v. Flórida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) onze Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5ª Cir.1978); Estados Unidos x Clemones, 577 F.2d 1247, modificado, 582 F.2d 1373 (5º Cir.1978) 12 Estados Unidos x Henao, 652 F.2d 591 (5º Cir.1981) 13 O réu levanta em seu escrito, pela primeira vez neste processo, que a alegação de surpresa injusta de Blackmon é barrada por Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Dado o histórico destes processos, concluímos que o Estado renunciou a esta defesa e recusamo-nos a aplicá-la. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5ª Cir.1997) 14 Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) quinze Maine v. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Estados Unidos x Johnson, 954 F.2d 1015 (5º Cir.1992) 17 Estados Unidos x Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5º Cir.1993) | 
