| No que diz respeito à inocência, às vezes as evidências de DNA turvam a água.
Os leitores do Cadastro de Malfeitores devem saber que para que uma pessoa condenada por um crime possa provarinocência real, o preso deve apresentar provas que ponham em causa a confiança do tribunal no veredicto alcançado pelo júri. As regras de apelação normalmente exigem que essas provas não estivessem disponíveis para o réu no momento do julgamento. Para muitos prisioneiros, os testes de ADN não estavam disponíveis quando foram condenados, dando origem a muitas alegações de inocência real em casos que envolviam provas biológicas.
No caso de Ralph Armstrong, uma montanha de provas ajudou a condená-lo por uma brutal violação e homicídio em 1981. Cerca de 24 anos mais tarde, provas que são invisíveis a olho nu fizeram com que o Supremo Tribunal do Wisconsin rejeitasse a sua condenação e sentença de prisão perpétua mais 16 anos em favor de um novo julgamento.
A questão agora é se a maioria naquela decisão ficou tão cega pelos resultados dos testes de DNA que eliminaram Armstrong como fonte de sêmen encontrado no local que os juízes ignoraram um precedente de longa data e baixaram a fasquia para os presos que reivindicam a exoneração porque seu DNA não foi encontrado na cena do crime:
A opinião da maioria é capaz de contornar a nossa jurisprudência bem estabelecida em favor de provas recentemente descobertas e concluir que Armstrong tem direito a um novo julgamento apenas evitando a análise crucial sobre se esta prova de ADN cria uma probabilidade razoável de que um resultado diferente seria alcançado. em um novo julgamento, escreveu o juiz Patience Drake Roggensack em dissidência. Porque concluo que esta evidência não cria uma probabilidade razoável de que um resultado diferente seria alcançado num novo julgamento e porque concluo que a verdadeira controvérsia, se Armstrong violou e assassinou Charise Kamps, foi totalmente julgada em 1981, discordo respeitosamente de a opinião da maioria. Armstrong v. Estado, 2005 Wisc. LEXIS 356 (dissidência). Kelly tem um irmão gêmeo?
O juiz Louis B. Butler Jr., escrevendo em nome da maioria, descobriu que os resultados do DNA eram relevantes para a questão crítica de identidade enfrentada pelos jurados, uma vez que Armstrong argumentou que estava em outro lugar quando o assassinato ocorreu.
Esta não é uma prova que tende a “desconstruir” a acumulação de provas (dos procuradores). A evidência de DNA desacredita uma das principais peças de prova que constituem a base do caso contra Armstrong. Armstrong, um estudante de graduação da UW-Madison que estava em liberdade condicional no Novo México depois de cumprir pena por uma condenação por sodomia e quatro condenações por estupro, foi considerado culpado de matar Charise Kamps, de 19 anos, cujo corpo espancado e ensanguentado foi encontrado nu com um gravata do roupão de banho pendurada nas costas em seu apartamento. Um patologista testemunhou que era provável que ela tivesse morrido por estrangulamento e sido espancada com um objeto contundente. Charise estava na companhia de Armstrong, seu irmão, Steve, a noiva de Armstrong, Jane May, e outros na noite de 23 de junho de 1980. Após uma festa no May's e um jantar em um restaurante em Madison, Armstrong, Kamps e May foram a um casa de um amigo e depois voltar para a casa de May para assistir televisão. Durante a festa, várias testemunhas testemunharam que Charise e Armstrong estavam flertando. Suas lembranças, infelizmente, não são muito claras (o que seria de esperar em uma festa onde havia maconha, cocaína e álcool) e são contraditórias sobre quem estava flertando com quem. De acordo com depoimento em seu julgamento, logo em seguida, Armstrong e Charise foram ao apartamento dela, onde tomaram uma bebida e ouviram discos enquanto esperavam para fechar um negócio de cocaína. Eles então saíram, compraram cocaína e voltaram para a casa de May. Aproximadamente às 22h45, de acordo com o depoimento de Armstrong e May no julgamento, Charise deixou a casa de May para retornar ao seu apartamento. A última vez que Charise esteve viva foi entre 23h e 23h30, quando ela ligou para uma amiga em Prairie du Chien. Robert Huntington, patologista, estimou a hora da morte da vítima entre meia-noite e 3h30. Seu corpo foi encontrado quando o namorado de Charise, Brian Dillman, tentou ligar para Charise de Iowa na manhã de 24 de junho de 1980, mas a linha telefônica estava ocupada. Após repetidas tentativas sem sucesso, ele ligou para Jane May e pediu-lhe que verificasse Charise, momento em que o corpo da mulher foi encontrado. (Por volta das 12h40 do dia 24 de junho de 1980.) Ela então foi até a loja que administrava e notificou a polícia sobre o assassinato. Ela também ligou para Armstrong, contou o que aconteceu e pediu que ele fosse ao apartamento de Charise, o que ele fez. Em seu julgamento, Armstrong testemunhou que deixou o apartamento de May e foi para seu apartamento dez a vinte minutos depois, mas finalmente voltou para a casa de May por volta da 1h do dia 24 de junho de 1980. May testemunhou que Armstrong poderia ter chegado à casa dela já às 3h30. mas também admitiu que disse a amigos que ele não voltou a noite toda. Mais tarde, ela explicou que esta era uma declaração falsa, em suas palavras, um comentário irreverente. Os promotores refutaram a história de Armstrong de que ele estava de volta ao apartamento de May por volta da 1h, chamando duas testemunhas que teriam visto ou ouvido Armstrong se ele tivesse entrado àquela hora. Terry Fink testemunhou que o músico Jackson Browne estava fazendo um filme promocional na State Street, incluindo filmagens fora do Pipefitter. Fink afirmou que de cinco ou dez minutos antes da 1h até 1h45, ela estava na calçada a três metros da porta da frente do apartamento, observando a equipe de filmagem e conversando com amigos. Fink testemunhou que nunca viu Armstrong na área ou entrou nos apartamentos durante esse período, de acordo com a opinião da maioria da Suprema Corte de Wisconsin. Jeff Zuba era o gerente residente dos apartamentos logo acima do Pipefitter. … Zuba testemunhou que a porta de seu apartamento ficava em frente à porta no topo da escadaria da frente e que ele podia ouvir qualquer pessoa entrando ou saindo do prédio. (…) Ele não viu nem ouviu Armstrong sair ou retornar ao prédio. O estado também apresentou duas testemunhas para apoiar a sua teoria de que Armstrong foi ao apartamento de Charise depois da meia-noite, em vez de antes das 22h, como afirmou Armstrong. A primeira testemunha foi Laura Chafee. Ela morava logo abaixo do apartamento onde Charise morava e ouviu um pouco de música, que parecia vir de cima, começando por volta das 12h05. Detetives do Departamento de Polícia de Madison fizeram Chafee sentar em seu apartamento e ouvir música (Grand Funk Railroad) tocou no apartamento de Charise. Chafee testemunhou que o som era semelhante. Josef Rut, um policial de Madison, testemunhou que removeu um álbum Grand Funk do aparelho de som de Charise. quem são os memphis do oeste três
Dillman testemunhou que Armstrong já tocou Grand Funk Survival para ele. Dillman disse que uma cópia do álbum estava no toca-discos de Charise quando ele acompanhou os investigadores em uma visita ao apartamento dela, vários dias após seu assassinato. Outra testemunha que trabalhou no Pipefitter e esteve na festa de May no dia 23 de junho, também testemunhou que Armstrong uma vez lhe dissera que Grand Funk Survival estava entre seus favoritos e que ele tocou o álbum para ela. Para a segunda testemunha, a polícia baseou-se no depoimento relutante e aprimorado hipnoticamente de uma travesti chamada Riccie Orebia, que morava do outro lado da rua de Charise Kamps e que passou a noite de 23 de junho sentada em seu colo (os tribunais discordam sobre a razão correta). pronome a ser usado para Riccie) varanda observando o mundo passar entre 22h30. e 4 da manhã Embora não tivesse relógio (Orebia perguntou a um transeunte que horas eram e lhe disseram que eram 23h45), Orebia estimou que por volta das 12h30 viu um carro branco com um preto passou por West Gorham e descreveu o motorista como tendo cabelos escuros na altura dos ombros. Orebia viu o carro passar pela segunda vez e estacionar do outro lado da rua, fora de vista. Cerca de cinco ou dez minutos depois, Orebia viu uma pessoa, descrita como magra e muito musculosa, caminhar na direção do estacionamento, atravessar a rua e entrar no prédio de Charise. Cerca de cinco a dez minutos depois disso, o mesmo homem saiu do prédio e voltou na direção por onde viera. Orebia testemunhou que se passaram mais cinco minutos, e a mesma pessoa atravessou a rua, entrou pela segunda vez no prédio e depois, depois de ficar mais cinco minutos lá dentro, saiu novamente, desta vez sem camisa. Orebia afirmou que mais cinco minutos se passaram, e a mesma pessoa atravessou a rua até o prédio pela terceira vez, ficou cerca de 20 minutos e depois saiu correndo muito rápido, brilhando como se estivesse oleoso. Orebia então observou o carro preto sobre branco saindo em alta velocidade do estacionamento. A descrição do homem feita por Orebia - cabelo na altura dos ombros, magro e musculoso, e mais tarde brilhante - foi revelada por meio da hipnose, um método reconhecido, mas muito delicado, de interrogar testemunhas. O hipnotizador deve ter muito cuidado para não plantar informações ou incentivar a confabulação, definida como a construção de falsas memórias. Infelizmente, algumas das informações de Orebia podem ter sido contaminadas, embora o hipnotizador que conduziu o interrogatório negue isso. Durante seu depoimento, Kihlstrom apresentou trechos da sessão gravada em vídeo entre McKinley e Orebia. Kihlstrom observou que Lombardo estava na sala durante a sessão, e que Orebia inicialmente descreveu o suspeito como tendo um metro e oitenta e cinco de altura, mas McKinley perguntou sugestivamente sobre uma altura de um metro e oitenta de altura até que Orebia concordou com essa altura, afirma o parecer da Suprema Corte. O advogado de Armstrong afirmou que Armstrong tem um metro e oitenta e cinco de altura. Orebia identificou Armstrong em uma formação realizada na cena do crime, mas Armstrong não cooperou na formação e teve que ser arrastado para o local, obviamente se diferenciando dos outros homens (que usavam perucas, pelo caminho). Mais tarde, Riccie Orebia deu duas declarações aos advogados de Armstrong, atestando que seu cliente não era o homem que viu na cena do crime. No entanto, no julgamento, Orebia retratou a sua retratação e afirmou que tinha a certeza de que Armstrong era a pessoa que viu entrar e sair do edifício de apartamentos de Kamps três vezes na noite de 24 de junho de 1980, escreveu a maioria do Supremo Tribunal. Orebia testemunhou que as declarações que deu em 5 e 10 de Novembro de 1980 foram propositadamente falsas, contadas como mentiras deliberadas para minar a sua credibilidade como testemunha e, esperançosamente, resultar na sua retirada como testemunha. Armstrong se submeteu voluntariamente a um teste que revelou vestígios de sangue sob as unhas das mãos, dos pés e da pulseira do relógio. Ele disse às autoridades que o sangue provinha de um corte no joelho, bem como do fato de ter mantido relações sexuais com a namorada durante o período menstrual dela. Dillman testemunhou que emprestou US$ 500 a Armstrong para a compra de um carro (semelhante ao descrito por Riccie Orebia) e que, enquanto falava com Charise na festa, ouviu Armstrong dando-lhe dinheiro e indicando que eram US$ 400 em reembolso parcial. o empréstimo. May testemunhou que tanto Charise quanto Armstrong lhe contaram sobre o reembolso de US$ 400. No entanto, quando a polícia revistou o apartamento, nenhum dinheiro foi encontrado. O Estado teorizou que depois de Armstrong ter assassinado Kamps, ele roubou os 400 dólares de Kamps que lhe tinha dado no início da noite, afirma a opinião da maioria no resumo dos factos do caso. No início da tarde de 24 de junho de 1980, o Estado estabeleceu que Armstrong depositou US$ 315 em dinheiro em sua conta bancária. Tanto nas declarações de abertura como de encerramento, o Estado enfatizou os 400 dólares desaparecidos do apartamento de Kamps e o depósito em dinheiro de 315 dólares de Armstrong na tarde seguinte, afirmando que ambos os casos juntos eram uma indicação da culpa de Armstrong. Um policial testemunhou no julgamento que ele e outro policial procuraram em praticamente qualquer lugar concebível que achamos que haveria dinheiro escondido. Gavetas, cômodas, armários, qualquer coisa, inclusive roupas, no apartamento de Kamps sem encontrar os US$ 400. que filme a luka magnotta copiou
Em sua defesa, Armstrong testemunhou que seu irmão, Steve, deu-lhe US$ 300, em reembolso pelas roupas que Armstrong comprou para ele e pelo aluguel de verão de Steve. No entanto, foram os vestígios de prova: sémen de um secretor encontrado no local - alguém cujo tipo sanguíneo é identificável através do sémen (cerca de 80 por cento da população masculina norte-americana) e pêlos púbicos consistentes com os de Armstrong que foram fundamentais para o caso do Estado. Um cientista forense testemunhou no julgamento que testemunhou que existem 60 a 70 características que ela compara entre os cabelos para determinar se dois são semelhantes ou consistentes. É necessária uma maioria para determinar que dois fios de cabelo são consistentes. Depois de analisar os autos, o Tribunal de Apelações de Wisconsin concluiu que, apesar da proximidade deste caso, Armstrong não nos convenceu de que as provas recém-descobertas poderiam razoavelmente fazer com que um novo júri desacreditasse as provas circunstanciais incriminatórias. Embora um novo júri pudesse chegar a um veredicto diferente,… Armstrong não demonstrou que as provas recém-descobertas criassem de forma clara e convincente uma probabilidade razoável de que o resultado seria diferente num novo julgamento. A Suprema Corte de Wisconsin discordou, descartando a necessidade de manifestação porevidências claras e convincentesque outro júri possa chegar a uma conclusão diferente. MarkGribben. com
Novo julgamento para Ralph Armstrong TalkLeft. com 12 de julho de 2005 Revertendo decisões de um tribunal de primeira instância e do tribunal estadual de apelações, a Suprema Corte de Wisconsin ordenou hoje um novo julgamento para Ralph Armstrong, condenado pelo estupro e assassinato de Charise Kamps em 1980. Embora a acusação se tenha agarrado à sua teoria de que Armstrong era o violador, teve dificuldade em explicar novosADNtestes que excluíram Armstrong como fonte do sêmen recuperado de Kamps. Acontece que o sêmen pertencia ao namorado de Kamps. A promotoria, no entanto, argumentou que 'os cabelos da cabeça encontrados no cinto de um roupão de banho pendurado sobre o corpo mutilado de Kamps... eram semelhantes aos cabelos de Armstrong e, ei, a semelhança superficial deveria ser boa o suficiente para sustentar uma condenação por assassinato, certo? Errado. NovoADNtestes revelaram que os cabelos não vieram de Armstrong. O caso instável da promotoria sempre foi controverso, dada a decisão tomada pela polícia de “reconstruir” os acontecimentos hipnotizando uma testemunha, e o subsequente depoimento cambaleante da testemunha. No julgamento original, os promotores se basearam no depoimento de Riccie Orebia, uma prostituta travesti, que disse ter visto um homem que se encaixava na descrição de Armstrong dirigindo um carro que parecia o de Armstrong entrando e saindo várias vezes do apartamento de Kamps. Orebia, que foi submetido à hipnose para ajudar a relembrar os acontecimentos da noite, mais tarde retratou seu testemunho e depois retratou a retratação. A promotoria também baseou seu caso em outros erros. O estado também argumentou que uma substância sob as unhas de Armstrong era sangue, mas testes posteriores descobriram que não era. Apesar das novas evidências dramáticas que minam o caso da promotoria, Armstrong venceu um novo julgamento por apenas uma decisão de 4-3. Parabéns a Barry Sheck, Jerome Buting e ao resto da equipe de defesa por darem a Armstrong a chance de ter um julgamento justo.
Processo judicial: Ralph Armstrong foi acusado de assassinato em Madison Os advogados dizem que outro homem confessou o crime, e o promotor do condado de Dane quebrou as regras para encobrir isso TheDailyPage. com Sexta-feira, 25/04/2008 Em meados da década de 1990, Steve Armstrong confessou o assassinato de um estudante da UW-Madison em 1980, pelo qual seu irmão Ralph Armstrong foi condenado, de acordo com um novo processo apresentado a um tribunal de apelações estadual. A polícia, diz, não investigou e o promotor tomou medidas para destruir provas que poderiam ter provado a inocência de Ralph Armstrong. [O] estado suprimiu e reteve deliberadamente, durante aproximadamente os últimos treze anos, informações de que um terceiro conhecido confessou o estupro e assassinato da vítima neste caso, afirma o documento, apresentado em 17 de abril pelos advogados de defesa de Armstrong, Jerome Buting de Brookfield e Barry Scheck de Nova York. O resumo para Wisconsin’s Dist. 4 O Tribunal de Apelações chama esta confissão de prova justificativa que apoia a alegação de Ralph Armstrong de que ele é inocente deste crime. Prossegue dizendo que o ex-promotor assistente do condado de Dane, John Norsetter, o promotor original de Armstrong, foi pessoalmente contatado por um dos indivíduos a quem Steve Armstrong confessou. Mas Norsetter, que se reformou do cargo no ano passado, alegadamente não só não só não investigou nem notificou os advogados de defesa de Armstrong desta confissão, como posteriormente ordenou um teste que destruiu provas que poderiam ter estabelecido a culpa de Steve Armstrong. Até mesmo tentar tal teste sem informar o tribunal ou a defesa sobre a confissão do terceiro foi, na melhor das hipóteses, imprudente e, na pior das hipóteses, uma tentativa deliberada de manipular a verdade e incriminar um homem inocente, afirma o processo. Ralph Armstrong, agora com 55 anos, foi condenado em 1981 por matar Charise Kamps, 19, caloura da UW-Madison, em um apartamento no centro de Madison; ele sempre manteve sua inocência. Em 2005, o Supremo Tribunal de Wisconsin anulou a sua condenação, depois de testes o terem excluído como fonte do ADN da cena do crime. O Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Dane está se preparando para julgar novamente o caso. quem mora na casa de Amityville agora 2017
O pedido (ver documento anexo) de Buting e Scheck, este último um advogado de defesa criminal nacionalmente conhecido e codiretor do Projeto Inocência da Cardoza Law School, é acompanhado por duas declarações juramentadas, dos residentes do Texas Fawn Elaine Cave e Debbie Holsomback. Ambos fornecem relatos quase idênticos de um encontro com Steve Armstrong que ocorreu no verão de 1994 ou 1995. (Holsomback lembra que foi em 1995; Cave diz que foi em 1994 ou 1995.) Segundo as duas mulheres, elas conheceram Steve Armstrong durante uma visita à mãe de Cave em Roswell, Texas. Steve Armstrong, dizem, a certa altura comentou que sabia que seu irmão Ralph não era culpado e estava preocupado com o que Ralph poderia fazer com ele quando saísse da prisão. Ele disse, a título de explicação: Ralph não fez isso. Eu fiz isso. Steve Armstong, afirma o depoimento de Holsomback, passou a relatar detalhes gráficos do assassinato, incluindo que ele usou uma vassoura na vítima com um objeto pontiagudo preso. O documento de Buting e Scheck afirma que esses detalhes são consistentes com os fatos publicamente conhecidos e desconhecidos do homicídio de Kamps. A declaração diz que Steve Armstrong estava em Madison na época, visitando seu irmão. Ambos os homens foram inicialmente detidos pela polícia. Ralph foi posteriormente acusado do crime. Steve foi libertado e voltou para o Texas. Ele morreu no Tennessee em julho de 2005. Tanto Cave quanto Holsomback fizeram esforços para relatar às autoridades o que Steve Armstrong havia dito, apesar de ele tê-los enviado avisando que sabia onde eles moravam e colocando a mão em posição de arma. Cave diz que contatou o FBI e possivelmente a polícia de Roswell. Holsomback diz que ligou para o Ministério Público do condado de Dane e falou com um homem chamado John, que se identificou como promotor de Ralph Armstrong. O processo identifica esse indivíduo como John Norsetter. Ambas as mulheres dizem que seus relatórios não foram levados a sério. Norsetter supostamente disse a Holsomback que não tinha dúvidas de ter condenado o homem certo. De acordo com Buting e Scheck, nem Norsetter nem ninguém do Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Dane alguma vez chamou a atenção para o facto de ter recebido informações sobre as observações de Steve Armstrong. Eles dizem que embora haja alguma dúvida sobre a obrigação do Estado de fornecer esta informação pós-condenação, ele tinha o dever claro de fazê-lo desde 2005, quando a condenação de Ralph Armstrong foi anulada e um novo processo pendente, no âmbito de um caso conhecido como Brady . Mas o processo afirma que Norsetter fez mais do que simplesmente não contar aos defensores de Ralph Armstrong sobre esta divulgação. Diz que em 2006, ele violou uma ordem judicial ao ordenar um teste de DNA em uma amostra restante de DNA da cena do crime que efetivamente destruiu a amostra. Além disso, o tipo de teste solicitado, um teste Y-STR, analisou apenas uma parte do perfil de ADN que, para indivíduos com parentesco paterno, teria sido o mesmo. A decisão do Sr. Norsetter de realizar testes de DNA que ele sabia não seria capaz de distinguir irmãos uns dos outros, quando ele sabia o facto de o irmão de Armstrong ter confessado o crime, sem informar o tribunal ou a defesa sobre a confissão, foi nada menos do que uma conduta imprudente e ultrajante, afirma o documento. No processo de usar esse estratagema enganoso, ele destruiu [a] mancha de sêmen que continha o DNA nuclear mais discriminativo que poderia ter distinguido Ralph de seu irmão… Buting e Scheck pedem ao tribunal de apelação que ordene procedimentos adicionais sobre essas novas divulgações. Além disso, dizem eles, devido à natureza legal e eticamente séria destas provas, o Tribunal deveria assumir a custódia imediata do julgamento do promotor e do arquivo pós-condenação neste caso, copiá-lo e selá-lo para guarda até que uma nova revisão independente possa determinar a verdadeira extensão deste ou de qualquer outro Brady , devido processo ou violações éticas. Também pede que todos os documentos relativos a Steve Armstrong sejam prontamente divulgados à defesa. Uma ligação deixada na casa de John Norsetter em Madison não foi retornada imediatamente. O promotor público do condado de Dane, Brian Blanchard, diz que não pode comentar, pois ainda não conversou com Norsetter sobre o assunto e não tem informações além do que foi fornecido no processo apresentado ao tribunal de apelações. john wayne gacy famosos assassinos em série
Em 24 de abril, o estado respondeu, opondo-se à moção dos advogados de Armstrong para permitir esta nova evidência. O resumo de resposta da procuradora-geral adjunta Sally Wellman diz que os depoimentos de Cave e Holsomback não estabelecem que Norsetter reteve deliberadamente provas ou mesmo que Norsetter foi contactado por Holsomback. Chamou os depoimentos de meras alegações de fatos, alegações que não são confirmadas nem comprovadas. O relatório de Wellman prossegue afirmando que as alegações na moção de Armstrong não têm absolutamente nenhuma relevância para o seu caso pendente. Afirma que seria totalmente impróprio para o tribunal de recurso permitir que o registo fosse complementado com esta nova informação, mas admite que está dentro do poder do tribunal enviar o caso de volta ao tribunal de circuito para uma audiência probatória. Armstrong, argumenta o estado, não pode receber qualquer medida adicional além de um novo julgamento, que a Suprema Corte já ordenou. Por fim, opõe-se ao pedido de segurança dos autos, alegando que não foram estabelecidos devidos processos ou violações éticas.
 | 
