| CD# 709795
Data de nascimento: 20/10/71 Quarto Circuito Judicial, Condado de Duval, Caso #95-5326-CF
Juiz de condenação: Honorável Aaron K. Bowden
Advogado de Julgamento: Alan Chipperfield – Defensor Público Assistente
Advogada, Recurso Direto: Teresa J. Sopp – Particular
Advogado, Recurso Colateral: Frank Tassone – Privado Datas da Ofensa: 22/01/95 Data da Sentença: 12/01/96 Pressley Alston, o réu, foi condenado e sentenciado à morte pelo roubo, sequestro e assassinato de James Lee Coon. Coon foi visto pela última vez em 22/01/95 saindo de um hospital de Jacksonville e seu carro, um Honda Civic vermelho, foi encontrado abandonado atrás de uma loja de conveniência no dia seguinte. Em 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, com quem o réu residia na época, voltava para casa em Jacksonville após ter saído devido a uma briga com Alston. McIntyre dirigiu seu Monte Carlo cinza até o estacionamento de uma loja de conveniência quando percebeu Alston e seu meio-irmão Dilianjan Ellison parando por trás em um Honda Civic vermelho. Alston e Ellison estacionaram perpendicularmente a McIntyre, impedindo-a de partir. Quando a ré se aproximou da janela de McIntyre, ela respondeu dirigindo seu carro para dentro da loja e de ré para dentro do Civic. Neste momento, Alston supostamente entrou no Civic, dirigiu atrás da loja de conveniência e o abandonou. Alston e Ellison entraram no McIntyre’s Monte Carlo e todos foram embora juntos. O réu disse a McIntyre que o Civic foi roubado, momento em que McIntyre percebeu que Alston estava com seu revólver .32 que ela guardava em sua casa. McIntyre suspeitou do réu ao ouvir a notícia do desaparecimento de Coon e saber que Coon estava dirigindo um Honda Civic vermelho na noite de 22/01/95. McIntyre começou a suspeitar de Alston quando perguntou quanto tempo levaria para um corpo se decompor e as impressões digitais aparecerem em uma bala. McIntyre confidenciou ao seu ministro e, por sua vez, contatou o departamento do xerife em 25/05/95. Com base nas informações que McIntyre deu aos policiais e no revólver .32 que encontraram em sua casa, a polícia prendeu Alston e Ellison mais tarde naquele dia. Em uma confissão por escrito, Alston afirmou que ele e Ellison planejavam roubar Coon. O réu e Ellison entraram no carro de Coon fora do hospital e fizeram-no dirigir até Heckscher Drive. O réu e Ellison revistaram o carro de Coon e levaram aproximadamente US$ 80 a US$ 100 da carteira de Coon. Quando outros se aproximaram do local, Alston, Ellison e Coon foram para outro local onde atiraram em Coon até a morte. Informações adicionais: Enquanto estava sob custódia pelo roubo, sequestro e assassinato de James Lee Coon, Alston escapou e cometeu um assalto à mão armada em 11/08/95. Alston sofre de transtorno bipolar. Informações do Coréu: Dilianjan Ellison, o co-réu, foi condenado por 3terceiroAssassinato em grau e cárcere privado; ambos os crimes acarretavam pena de 14 anos. Ele também foi condenado por Grand Theft Auto, com pena de cinco anos. Resumo do teste: 08/06/95 O Réu foi indiciado por: Contagem I: Assassinato em Primeiro Grau Contagem II: Assalto à mão armada Contagem III: Sequestro Armado 01/12/95 O júri considerou o réu culpado em todas as acusações. 14/12/95 Após sentença consultiva, o júri, por maioria de 9 a 3, votou pela pena de morte. 12/01/96 O Réu foi condenado da seguinte forma: Contagem I: Assassinato em Primeiro Grau – Morte Contagem II: Assalto à Mão Armada – Vida Contagem III: Sequestro Armado – Vida Informações do caso: Alston interpôs seu Recurso Direto na Suprema Corte da Flórida em 26/01/96. O recurso de Alston alegou que o tribunal de primeira instância errou ao não suprimir a sua confissão e ao não suprimir imagens de vídeo da mídia, que ele acreditava serem preconceituosas e deturpadas. Além disso, o recurso de Alston alegou erro quando o tribunal de primeira instância negou o pedido da defesa para informar ao júri que ele estava sob medicação psicotrópica e negou o pedido da defesa para adiar a fase da pena até que o seu co-réu pudesse ser julgado e sentenciado. Por fim, Alston argumentou a constatação de três agravantes. O tribunal não encontrou validade nas alegações de Alston e confirmou a sentença e a sentença de morte em 10/09/98. Em 05/11/99, Alston apresentou uma moção 3.850 no Tribunal de Circuito Estadual. Uma conferência de status foi realizada em 09/10/01, e o juiz presidente considerou Alston incompetente para prosseguir com sua reparação pós-condenação. Alston foi diagnosticado com transtorno bipolar antes de seu processo criminal e está tomando medicação psicotrópica para a doença. Em 20/03/03, foi realizada audiência probatória e Alston foi considerado competente para prosseguir. Em 01/07/02, Alston entrou com uma Petição de Habeas Corpus na Suprema Corte da Flórida. Em 20/12/02, a Suprema Corte da Flórida devolveu a petição ao Tribunal do Quarto Circuito a fim de realizar uma audiência para determinar se Alston buscaria uma audiência Durocher, renunciando a todos os outros recursos pós-condenação. Em 12/06/03, o Tribunal de Circuito do Estado emitiu uma ordem exonerando o advogado e encerrando todos os processos pós-condenação. Em 15/10/03, o FSC ordenou a apresentação de petições abordando a desistência de recursos e a ordem de 12/06/03 do Tribunal de Circuito. Uma petição Inicial Suplementar foi arquivada em 17/11/03 e alterada em 11/12/03. Um resumo de resposta suplementar foi arquivado em 13/01/04. Em 14/10/04, o FSC afirmou a competência e renúncia ao despacho de apelação do Tribunal de Circuito. Em 05/04/04, Alston apresentou uma Petição de Habeas Corpus no Tribunal Distrital dos EUA, distrito Middle, em 05/04/04, e alterou a petição em 28/10/04 e 15/03/06. A petição está pendente.
PRESSLEY ALSTON, Recorrente, vs. ESTADO DA FLÓRIDA, Apelado. Nº 87.275 Bad Girls Club, temporada 16, snapchat
[10 de setembro de 1998] PELO TRIBUNAL. Temos em recurso a sentença e a sentença do tribunal de primeira instância que impôs uma sentença de morte a Pressley Alston. Nós temos jurisdição. Arte. V, § 3(b)(1), Flórida Const. O recorrente foi condenado por homicídio em primeiro grau, assalto à mão armada e sequestro à mão armada. Para as condenações por assalto à mão armada e sequestro à mão armada, o tribunal de primeira instância impôs penas consecutivas de prisão perpétua. Nós afirmamos. A vítima neste caso, James Lee Coon, foi vista pela última vez em 22 de janeiro de 1995, enquanto visitava sua avó no University Medical Center em Jacksonville. O Honda Civic vermelho de Coon foi descoberto no dia seguinte, abandonado atrás de uma loja de conveniência. Um relatório de pessoas desaparecidas foi apresentado logo em seguida. No julgamento, Gwenetta Faye McIntyre testemunhou que em 19 de janeiro de 1995, a recorrente estava morando em sua casa quando eles tiveram um desentendimento e ela deixou a cidade. Em 23 de janeiro de 1995, um dia após o desaparecimento de Coon, McIntyre voltou para Jacksonville. Naquele dia, McIntyre e três de seus filhos estavam em seu Monte Carlo cinza estacionado em uma loja de conveniência quando o recorrente e Dee Ellison, meio-irmão do recorrente, chegaram em um Honda Civic vermelho. Estacionaram a Honda perpendicularmente ao Monte Carlo, bloqueando a saída de McIntyre. A recorrente saiu do Honda e abordou McIntyre, que reagiu dirigindo seu carro para frente e para trás, entrando na loja e entrando no Honda. O recorrente tirou as chaves de McIntyre da ignição. Ele então voltou para o Honda e deu a volta até os fundos da loja de conveniência, onde o abandonou. O recorrente e Ellison entraram então no Monte Carlo e todos deixaram o local juntos. Naquela época, McIntyre perguntou ao recorrente sobre a Honda. Ele respondeu que foi roubado. McIntyre também notou que a recorrente carregava seu revólver calibre .32, que ela guardava em sua casa. Apesar das diferenças anteriores e do incidente na loja de conveniência, o recorrente continuou a viver com McIntyre. Logo depois disso, McIntyre começou a ver noticiários e a ler reportagens sobre o desaparecimento de Coon e o fato de Coon dirigir um Honda Civic vermelho, que foi encontrado abandonado atrás de uma loja de conveniência. McIntyre suspeitou do recorrente. Quando ela o confrontou com suas suspeitas, ele sugeriu que alguém estava tentando armar para ele. McIntyre também estava preocupado porque as notícias continham relatos de testemunhas oculares do Honda vermelho sendo atropelado por um Monte Carlo cinza no estacionamento da mesma loja de conveniência atrás da qual o Honda foi encontrado. O recorrente sugeriu pintar o Monte Carlo com uma cor diferente, o que o recorrente fez por volta de 19 de fevereiro de 1995. McIntyre testemunhou que ficou mais desconfiada quando a recorrente lhe perguntou quanto tempo levaria para um corpo se decompor e quanto tempo levaria para uma impressão digital evaporar de uma bala. McIntyre confidenciou suas suspeitas ao seu ministro, que eventualmente a colocou em contato com o Gabinete do Xerife de Jacksonville. Em 25 de maio de 1995, McIntyre foi ao gabinete do xerife para conversar com vários detetives, incluindo os detetives Baxter e Roberts. Após a entrevista com McIntyre, a polícia obteve o consentimento de McIntyre para revistar sua casa. A polícia recuperou, entre outras coisas, o revólver calibre .32 de McIntyre em sua casa. Com base nas informações que McIntyre deu aos detetives e nas evidências coletadas em sua casa, a polícia prendeu Ellison e mais tarde no mesmo dia prendeu o recorrente. Na delegacia, o recorrente foi informado de seus direitos e assinou um formulário de renúncia de direitos constitucionais. Depois que os detetives disseram ao apelante que sabiam do incidente na loja de conveniência, que possuíam a arma do crime e que mantinham Ellison sob custódia, o apelante confessou, tanto oralmente quanto por escrito, seu envolvimento no crime. Na sua confissão escrita, o recorrente afirmou que durante a semana anterior ao desaparecimento de Coon, o recorrente tinha estado deprimido devido a problemas de emprego e relacionamento. Ele e Ellison planejaram cometer um assalto no sábado, 21 de janeiro de 1995, mas não encontraram ninguém para roubar. No domingo, 22 de janeiro de 1995, eles viram Coon deixar o hospital em seu Honda Civic vermelho. O recorrente afirmou que ele e Ellison fizeram contato visual com Coon, e Coon 'se aproximou deles'. O recorrente e Ellison entraram no carro de Coon. Ellison foi no banco da frente e o recorrente no de trás. Depois que Coon dirigiu por uma curta distância, Ellison apontou um revólver para Coon e pegou o relógio de Coon. O recorrente disse a Coon para continuar dirigindo. Seguiram até Heckscher Drive e pararam. Ellison então pegou a carteira de Coon e ele e o recorrente dividiram o dinheiro encontrado dentro dela, que totalizou entre US$ 80 e US$ 100. Enquanto o recorrente revistava o carro de Coon, algumas pessoas apareceram, então o recorrente, Dee e Coon foram embora. Eles dirigiram para outro local, onde o recorrente e Ellison atiraram em Coon até a morte. Após a confissão, o recorrente concordou em mostrar aos detetives a localização do corpo de Coon. O recorrente dirigiu os detetives Baxter, Roberts e Hinson, juntamente com a polícia uniformizada, para um local remoto e densamente arborizado na Cedar Point Road. O detetive Baxter testemunhou que uma viagem contínua do Centro Médico Universitário até onde o corpo de Coon foi encontrado, uma distância de aproximadamente trinta quilômetros, leva de vinte e cinco a trinta minutos. Durante a busca que se seguiu, o Detetive Hinson perguntou ao recorrente o que aconteceu quando o recorrente levou Coon para a floresta. O recorrente respondeu: 'Nós roubamos alguém e o levamos para a floresta e eu atirei duas vezes na cabeça dele.' Por causa da escuridão e da espessura do mato, a polícia não conseguiu encontrar o corpo de Coon e encerrou a busca pelo resto daquela noite. No retorno à delegacia, a pedido do recorrente, foi levado à casa de sua mãe. Quando o Detetive Baxter mencionou que o recorrente foi preso por causa da investigação Coon, a mãe do recorrente perguntou ao recorrente: 'Você o matou?' O recorrente respondeu: 'Sim, mamãe.' Os detetives então levaram o recorrente de volta à delegacia. A essa altura, eram 3h30 da manhã de 26 de maio de 1995. Naquela época, os detetives tiveram que acompanhar o recorrente até a cadeia, que fica do outro lado da rua da delegacia. Um oficial de informação da polícia alertou a mídia de que um suspeito do assassinato de Coon estava prestes a ser “levado” para a prisão. Durante a 'visita', que foi gravada em vídeo por um repórter de televisão, o recorrente fez vários comentários inculpatórios em resposta a perguntas dos repórteres. Mais tarde, durante a manhã de 26 de maio de 1995, os detetives Baxter e Hinson, com policiais uniformizados, levaram o recorrente de volta à área arborizada e retomaram a busca pelo corpo de Coon. Nesta altura, o recorrente foi novamente informado dos seus direitos constitucionais. O recorrente renunciou aos seus direitos e direcionou os detetives para a área que foi revistada no dia anterior. O corpo foi descoberto aproximadamente dez minutos após o retorno do grupo à área. Os restos mortais de Coon eram esqueléticos. O crânio aparentemente foi movido do resto do esqueleto por animais. Três balas foram recuperadas do local. Um foi encontrado no crânio da vítima. Um deles estava na terra onde o crânio estaria se não tivesse sido movido. Outro estava dentro da camisa da vítima, perto do bolso. Usando registros dentários, um especialista médico identificou positivamente os restos mortais como sendo de James Coon. O perito também afirmou que a causa da morte foram três ferimentos a bala, dois na cabeça e um no tronco. O perito afirmou que deduziu que havia um ferimento no tronco devido ao buraco de bala na camisa. Explicou que a ausência de carne ou tecido mole impossibilitava comprovar que a bala encontrada dentro da camisa havia penetrado no torso. O especialista testemunhou ainda que Coon provavelmente estava deitado no chão quando foi baleado na cabeça. Um especialista em armas de fogo testemunhou que as balas recuperadas no local eram calibre .32, que era o mesmo calibre da arma recuperada na casa de McIntyre. Este perito testemunhou ainda que, na sua opinião, havia noventa e nove por cento de probabilidade de que a bala encontrada no crânio da vítima fosse do revólver de McIntyre. No entanto, como a bala encontrada na terra e a bala encontrada dentro da camisa de Coon ficaram expostas por um período tão longo, uma ligação positiva entre essas duas balas e o revólver de McIntyre era impossível. Mais tarde, durante o dia em que o corpo de Coon foi encontrado, o recorrente contatou o detetive Baxter da prisão e pediu ao detetive que se encontrasse com ele. O recorrente não se pronunciou por escrito nesta reunião. De acordo com o depoimento do Detetive Baxter, o recorrente afirmou que não matou Coon, mas que Ellison e alguém chamado Kurt mataram Coon. O recorrente afirmou que inicialmente colocou a culpa em si mesmo porque queria ser 'o mocinho'. O detetive Baxter disse ao recorrente que não acreditou nele e começou a sair. O recorrente pediu ao detetive Baxter que ficasse e disse-lhe que mentiu sobre Kurt porque ouviu dizer que Ellison estava colocando a culpa nele. O recorrente então afirmou que atirou duas vezes na cabeça de Coon e que Ellison atirou nele uma vez no corpo. Em 1º de junho de 1995, o recorrente solicitou que os detetives Baxter e Roberts fossem à prisão. Os detetives levaram o recorrente para a sala de interrogatório de homicídios. O recorrente foi informado dos seus direitos. O recorrente então assinou um formulário de direitos constitucionais e apresentou uma segunda declaração por escrito. Nesta declaração, o recorrente afirmou que Ellison e Kurt inicialmente sequestraram Coon durante um assalto. Ellison procurou o recorrente para perguntar-lhe o que fazer com Coon, que havia sido colocado no porta-malas de seu próprio carro. O recorrente afirmou que quando abriu o porta-malas, Coon estava chorando e implorou: 'Oh, Jesus, Oh Jesus, não deixe nada acontecer, quero terminar a faculdade.' O recorrente disse que disse a Ellison que 'o menino terá que ser tratado, ou seja, morto [ed]', porque ele poderia identificá-los. Kurt foi embora e nunca mais voltou. Depois disso, o recorrente e Ellison dirigiram para Cedar Point Road. Assim que os três saíram do carro, o recorrente deu a arma a Ellison e disse-lhe: 'Você sabe o que precisa ser feito'. Ellison pegou a arma, levou Coon até a floresta e atirou em Coon uma vez. O recorrente afirmou que então entrou no mato e, querendo garantir a morte, atirou em Coon, que estava caído de bruços no chão. O recorrente afirmou que Ellison também disparou outro tiro. A polícia finalmente localizou a pessoa que o recorrente havia chamado de Kurt. Depois de interrogar Kurt, a polícia concluiu que ele não estava envolvido no assassinato de Coon. O júri condenou o recorrente por homicídio em primeiro grau, assalto à mão armada e sequestro à mão armada. Na fase de pena, o júri recomendou a pena de morte por nove votos a três. O tribunal de primeira instância considerou os seguintes agravantes: (1) o réu foi condenado por três crimes violentos anteriores; (2) o homicídio foi cometido durante um roubo/sequestro e para ganho pecuniário; (3) o homicídio foi cometido com o propósito de evitar uma prisão legal; (4) o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel (HAC); e (5) o assassinato foi frio, calculado e premeditado (PCC). O tribunal de primeira instância não encontrou quaisquer atenuantes legais. O tribunal de primeira instância considerou então os seguintes atenuantes não legais: (1) o recorrente teve uma infância terrivelmente carente e violenta; (2) o recorrente cooperou com as autoridades policiais; (3) o recorrente tem baixa inteligência e idade mental (pouco peso); (4) o recorrente tem transtorno bipolar (pouco peso); e (5) o recorrente tem a capacidade de se relacionar bem com as pessoas e tratá-las com respeito (sem peso). O tribunal de primeira instância impôs penas consecutivas de prisão perpétua às acusações de assalto à mão armada e sequestro à mão armada e, após ponderar os factores relevantes, concordou com a recomendação do júri de morte para a condenação por homicídio. O recorrente levanta dezessete questões no recurso. o desafio da maré é real
A primeira alegação do recorrente é que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não conceder o pedido do recorrente para suprimir as declarações que o recorrente deu aos detetives Baxter, Roberts e Hinson em 25 e 26 de maio de 1995, com base no fato de que as declarações eram involuntárias. Especificamente, o recorrente argumenta que o efeito cumulativo dos seguintes fatores tornou a sua confissão involuntária: (1) ele não foi informado da natureza das acusações contra ele no momento em que foi levado sob custódia; (2) o recorrente não compreendeu adequadamente os seus direitos; (3) a polícia induziu as declarações do recorrente utilizando um “discurso fúnebre cristão”; e (4) a polícia disse ao recorrente que se ele cooperasse falaria com o juiz e o procurador do estado. Inicialmente, o recorrente argumenta que as suas declarações foram involuntárias porque não foi informado das acusações contra ele no momento em que foi detido. Nós não concordamos. Com base nas circunstâncias da detenção do apelante, concluímos que era razoável que os agentes que prenderam o apelante adiassem informar o apelante sobre as acusações contra ele devido à preocupação dos agentes com a sua própria segurança e devido à falta de informação relativa ao caso. Na audiência de supressão, o detetive Baxter testemunhou que pediu a dois sargentos que prendessem o recorrente porque ele, junto com o detetive Roberts, estava interrogando Ellison. Neste interrogatório, Ellison disse aos detetives que estava com o recorrente quando o recorrente sequestrou Coon e depois levou Coon para uma área deserta e arborizada e o assassinou. Querendo terminar o interrogatório de Ellison, o Detetive Baxter despachou dois sargentos que estavam de plantão na delegacia para irem ao local de trabalho do apelante, que era uma concessionária de automóveis, e prenderem o apelante. O detetive Baxter avisou aos sargentos que o recorrente estava prestes a sair do trabalho e deveria ser considerado perigoso. Esses sargentos não conheciam outros detalhes do caso naquele momento. Os sargentos dirigiram-se à concessionária, acompanhados de dois policiais uniformizados, e prenderam o recorrente no estacionamento da concessionária. O recorrente foi imediatamente levado para a esquadra da polícia, onde o Detetive Baxter leu ao recorrente os seus direitos Miranda. Com base nestes registos, concluímos que o tribunal de primeira instância agiu dentro do seu poder discricionário ao concluir que os agentes que procederam à detenção agiram razoavelmente ao não informarem o recorrente sobre as acusações contra ele no momento da sua detenção. Johnson v. Estado, 660 So. 2d 648, 659 (Flórida, 1995). Ao chegar à delegacia, os detetives Baxter e Roberts conduziram o interrogatório do recorrente. O detetive Baxter realizou a maior parte da investigação e obteve o depoimento de Ellison. O detetive Baxter testemunhou que, quando entrou pela primeira vez na sala, o recorrente afirmou que 'um dos outros policiais disse algo sobre um homicídio'. O detetive Baxter testemunhou que disse ao recorrente para 'esperar um minuto' porque 'antes que ele me fizesse qualquer outra declaração, eu queria ter certeza de que ele conhecia seus direitos'. O detetive Baxter então passou pela rotina de aconselhar o recorrente sobre seus direitos constitucionais. O recorrente alega que não compreendeu os seus direitos. Depois de renunciar aos seus direitos constitucionais e ao prestar a sua declaração oral, o recorrente pediu ao Detetive Roberts que parasse de tomar notas. O recorrente argumenta agora que tinha a impressão de que as suas declarações não poderiam ser usadas contra ele se a polícia não tomasse notas. Rejeitamos este argumento. O recorrente assinou um formulário de direitos constitucionais que estabelecia expressamente que '[qualquer] coisa que você disser pode ser usada contra você em tribunal.' Além disso, após prestar declarações orais, o recorrente apresentou declarações escritas. Com base nos autos, concluímos que o tribunal de primeira instância estava dentro de seu poder discricionário ao determinar que o recorrente compreendia seus direitos. Sliney v. Estado, 699 So. 2d 662, 668 (Flórida 1997), cert. negado, 118 S. Ct. 1079 (1998). Em seguida, o recorrente argumenta que as suas declarações não foram voluntárias porque foram induzidas por um “discurso fúnebre cristão”. O recorrente afirma ainda que a confissão foi induzida por promessas indevidas. O detetive Baxter testemunhou na audiência de supressão: R. Contei a Pressley Alston que a Sra. Coon obviamente precisava de um encerramento neste caso. Novamente, meu ponto de vista ou perspectiva naquele momento era tentar fazer com que ele nos mostrasse onde estava o corpo, e isso foi depois que eu disse a ele que não me importava se ele confessasse, apenas me levasse até o corpo. Achei que a Sra. Coon precisava de um encerramento porque seu filho ainda estava desaparecido e expressei o que havia sobre sua filha. Eu disse: 'Você tem uma filha. O fato de alguém ter levado sua filha e você não vê-la novamente, você não consegue nenhum encerramento, então eu acho que é importante do ponto de vista da Sra. Coon se você puder nos levar até o corpo dele, isso daria a ela algum encerramento na morte de seu filho. P. Mas você não prometeu nada a ele ao levá-lo ao corpo? R. Certamente não. P. Você estava apelando para a consciência dele quando fez essas declarações sobre a Sra. Coon? R. Eu não estava apelando para nada, só estava tentando ser sincero com ele. Q. Você disse a ele que a Sra. Coon apreciaria se ele levasse você para o corpo dele? R. Não, acabei de dizer a ele – acabei de falar sobre o encerramento. Mais uma vez, não estou falando em nome [do promotor] e não estou falando em nome da Sra. O recorrente também testemunhou na audiência de supressão. Ele afirmou que quando se recusou a falar com os detetives, eles lhe disseram que ele se encontraria no corredor da morte a menos que cooperasse. O recorrente testemunhou ainda que o detetive Baxter lhe disse que eles não precisavam de sua confissão porque tinham a confissão assinada de Ellison e McIntyre também estava preparado para testemunhar contra ele. O Apelante afirmou que, em troca da divulgação da localização do corpo, o Detetive Baxter prometeu que tanto ele como a Sra. Coon testemunhariam em nome do Apelante no julgamento e que o Estado seria leniente. De acordo com nossas decisões em relação a uma disputa semelhante em Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Flórida, 1989), e Roman v. Estado, 475 So. 2d 1228, 1232 (Flórida, 1985), não consideramos que a declaração do Detetive Baxter de que o recorrente deveria mostrar-lhes onde o corpo estava localizado porque a Sra. Coon precisava de encerramento foi suficiente para tornar inadmissível uma declaração voluntária. Também não consideramos que o tribunal de primeira instância tenha abusado do seu poder discricionário ao concluir que as declarações do recorrente não foram induzidas por promessas policiais impróprias. Em Escobar v. Estado, 699 So. 2d 988, 993-94 (Flórida, 1997), declaramos: A decisão de um tribunal de primeira instância sobre uma moção para suprimir é presumivelmente correta. Quando as evidências apoiam adequadamente duas teorias conflitantes, nosso dever é revisar os registros à luz mais favorável à teoria predominante. O facto de as provas serem contraditórias não demonstra, por si só, que o Estado não cumpriu o seu ónus de demonstrar, através de uma preponderância das provas, que a confissão foi dada livre e voluntariamente e que os direitos do arguido foram renunciados de forma consciente e inteligente. Eu ia. (citações omitidas). Aplicando aqui estes princípios, não encontramos nenhum erro na decisão do tribunal de primeira instância de que as declarações do recorrente foram fornecidas livre e voluntariamente à polícia depois de o recorrente ter renunciado consciente e inteligentemente aos seus direitos Miranda. A segunda alegação do Apelante é que o tribunal de primeira instância errou ao negar a moção pré-julgamento do Apelante para excluir a fita de vídeo da 'passagem' da delegacia de polícia para a prisão na manhã de 26 de maio de 1995. A parte de áudio da fita fornecida em detalhes relevantes papel: Repórter: Você fez isso? Você sabia quem ele era? [Recorrente]: Hã? Repórter: Você sabia quem era o Sr. Coon? [Apelante]: Não, eu não sabia quem ele era. Repórter: Eles pegaram o cara errado? [Apelante]: Eles acertaram. Repórter: Então você fez isso? Você admitiu isso? [Apelante]: Não, não admito isso, mas dadas as circunstâncias – Repórter: Que tipo de circunstâncias, amigo? Por que você fez isso? [Apelante]: Ele foi apenas uma vítima das circunstâncias. Repórter: Apenas alguém que você encontrou? [Apelante]: Apenas uma vítima das circunstâncias. Repórter: E é isso, né? [Recorrente]: É isso. Repórter: Tem algum remorso, algum arrependimento? [Apelante]: Eu tenho muito. Repórter: Tem muito o quê? [Apelante]: Arrependimento, remorso. Repórter: Isso não ajuda ele agora, não é? [Apelante]: Não, isso também não vai me ajudar. Também não me vai ajudar quando chegar ao corredor da morte. Repórter: O que você gostaria de dizer para a mãe dele, para a família dele? [Apelante]: Não posso dizer que sinto muito. Eu não posso dizer isso. Hum, eu realmente não posso dizer nada, porque não sei o que eles aceitariam. Repórter: Você não pode o quê? [Recorrente]: Realmente não posso dizer nada, porque não sei o que eles aceitariam. Eles provavelmente não iriam querer ouvir nada de um homem como eu. Quer que eu sorria? Repórter: Você acha engraçado? [Apelante]: Não. Não, não acho engraçado. O recorrente argumentou que a fita de vídeo era irrelevante ou, alternativamente, que o prejuízo injusto ao recorrente superava substancialmente qualquer valor probatório das provas. O recorrente também argumentou que a fita de vídeo o deturpava porque distorcia sua aparência e atitude. Ao negar o pedido de supressão da fita de vídeo, o tribunal de primeira instância concluiu: O Tribunal equilibrou os interesses ao abrigo do artigo 403, porque esse é realmente o fundamento da moção. O tribunal considera que as provas são convincentes e altamente probatórias das questões neste caso. Com efeito, a conduta do arguido no momento em que conversou com os repórteres indica consciência de culpa, e o efeito prejudicial não supera o valor probatório no âmbito do teste de equilíbrio ao abrigo do artigo 403. A decisão de um juiz de primeira instância sobre a admissibilidade das provas não será perturbada na ausência de abuso de poder discricionário. Kearse v. Estado, 662 Então. 2d 677, 684 (Flórida, 1995); Blanco v. Estado, 452 So. 2d 520, 523 (Flórida, 1984). Concordamos com o tribunal de primeira instância que a substância do que foi dito na fita de vídeo dizia respeito ao crime pelo qual o recorrente foi acusado e tendia a provar um facto material; portanto, era uma evidência relevante conforme definido pela seção 90.401 dos Estatutos da Flórida (1995). Em relação à objeção baseada na seção 90.403, Estatutos da Flórida (1995), Williamson v. Estado, 681 So. 2d 688, 696 (Flórida 1996), cert. negado, 117 S. Ct. 1561 (1997), é aplicável. No caso Williamson, reconhecemos que a aplicação adequada da seção 90.403 requer um teste de equilíbrio por parte do juiz de primeira instância. Somente quando o preconceito injusto supera substancialmente o valor probatório da prova é que a prova deve ser excluída. A decisão do tribunal de primeira instância sobre esta questão está em conformidade com a nossa determinação no caso Williamson, e não encontramos abuso de discrição na admissão das provas. O recorrente argumenta que nossa decisão em Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fl. 1995), deve ser aplicado a este caso. Nós não concordamos. A fita de vídeo em Cave era totalmente diferente da fita de vídeo deste caso. Em Cave, o videoteipe era uma reconstituição em vídeo de partes do crime que foi introduzida em um processo apenas de fase penal. Concluímos em Cave que o vídeo da reconstituição era irrelevante, cumulativo e indevidamente prejudicial. Em contraste, o vídeo neste caso não foi uma reconstituição e foi relevante para a questão da culpa do recorrente, e o tribunal de primeira instância realizou adequadamente o teste de equilíbrio nos termos da secção 90.403, Estatuto da Florida (1995). Em sua terceira questão, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar um pedido da defesa para informar ao júri que ele estava tomando medicação psicotrópica. Antes do julgamento, o advogado de defesa apresentou uma moção de acordo com a Regra de Processo Penal 3.210 da Flórida, sugerindo que o recorrente era incompetente para proceder ao julgamento. A moção alegou que o recorrente estava exibindo comportamento inadequado; esse recorrente estava extremamente deprimido; e esse recorrente não compreendia o conselho do seu próprio advogado, na medida em que o recorrente continuava a acreditar que a polícia era sua amiga. Com base nessas alegações, o tribunal de primeira instância ordenou que o recorrente fosse examinado por dois médicos especialistas em saúde mental. O relatório dos peritos declarou que o recorrente era competente para proceder a julgamento. Com base neste relatório, o tribunal de primeira instância julgou o recorrente competente para proceder ao julgamento. Posteriormente, o advogado de defesa apresentou uma moção de acordo com a Regra de Processo Penal da Flórida 3.215 (c), solicitando que o juiz de primeira instância desse ao júri, no início do julgamento, a seguinte instrução: [O Recorrente] está recebendo medicação psicotrópica sob supervisão médica devido a um problema mental ou emocional. Medicamento psicotrópico é qualquer droga ou composto que afeta a mente, o comportamento, as funções intelectuais, a percepção, o humor ou a emoção e inclui medicamentos antipsicóticos, antidepressivos, antimaníacos e ansiolíticos. quais são os genes serial killer
Na audiência pré-julgamento sobre a moção, o tribunal de primeira instância declarou que a regra 3.215 (c) é acionada somente quando há um julgamento prévio de incompetência ou restauração, ou quando um réu apresenta comportamento inadequado e é demonstrado que o comportamento inadequado é resultado da medicação psicotrópica. O tribunal então adiou a decisão sobre a moção para ver que tipo de comportamento o recorrente exibiu no julgamento. No julgamento, após um desabafo do recorrente fora da presença do júri, o advogado de defesa renovou o pedido de instrução acima mencionado. O tribunal negou o pedido, observando: Fiquei de olho no Sr. Alston durante todo o processo, não vi nenhum comportamento bizarro ou inapropriado. Estou procurando, como indiquei anteriormente, e ele está apenas mostrando a gama normal de reações de uma pessoa acusada de um crime, e seu pedido é negado. O recorrente afirma que esta decisão foi reversível, erro fundamental e cita a Regra de Processo Penal da Flórida 3.215 (c) (2) e Rosales v. 2d 221 (Fl. 3d DCA 1989), para suporte. A Regra 3.215(c)(2) dispõe: (c) Medicação Psicotrópica. Um arguido que, devido à medicação psicotrópica, seja capaz de compreender o processo e de ajudar na defesa não será automaticamente considerado incompetente para prosseguir simplesmente porque a condição mental satisfatória do arguido depende de tal medicação, nem o arguido será proibido de prosseguir unicamente porque o réu está recebendo medicação sob supervisão médica para um problema mental ou emocional. . . . . (2) Se o arguido for a julgamento com o auxílio de medicação para um problema mental ou emocional, por petição do advogado de defesa, o júri deverá, no início do julgamento e na acusação ao júri, receber instruções explicativas em relação a tal medicação. Concordamos com a decisão do tribunal de primeira instância relativa à aplicação da regra 3.215(c)(2). A linguagem simples desta regra exige uma instrução sobre medicação psicotrópica apenas quando a capacidade do réu de prosseguir a julgamento se deve a tal medicação. A petição do recorrente solicitando a instrução sobre a medicação não alegou que o recorrente pudesse prosseguir para o julgamento por causa da medicação psicotrópica. Nem houve tal prova perante o tribunal no processo de competência. A moção simplesmente afirmava que o recorrente estava sob medicação psicotrópica. Esta afirmação por si só foi insuficiente para exigir uma instrução sobre medicação psicotrópica. Assim, nestas circunstâncias, não encontramos qualquer erro na recusa de dar a instrução solicitada. Este caso é distinguível do caso perante o Terceiro Distrito em Rosales, no qual o recorrente se baseia. Rosales passou dezessete anos entrando e saindo de hospitais psiquiátricos, com as últimas três internações ocorrendo um ano após o crime pelo qual Rosales foi acusado. Em pelo menos duas ocasiões, Rosales foi considerado doente mental de acordo com a Lei Baker e internado involuntariamente. Além disso, vários médicos testemunharam que Rosales sofria de esquizofrenia paranóica; que Rosales não distinguia o certo do errado no momento do assassinato; e que Rosales estava louco na hora do assassinato. Mais importante ainda, um psiquiatra testemunhou que Rosales era competente para ser julgado por causa da medicação. Neste caso, não há histórico extenso de doença mental, e o recorrente foi considerado inqualificavelmente competente para prosseguir a julgamento por dois peritos médicos. No entanto, mesmo que concluíssemos que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não fornecer as instruções solicitadas, concluiríamos que tal erro foi inofensivo, para além de qualquer dúvida razoável, neste caso, na medida em que não há provas de que a toma da medicação pelo recorrente tenha tido qualquer efeito adverso. ao recorrente durante o julgamento. Em sua quarta questão, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância abusou de sua discricionariedade ao permitir que o Dr. Floro, perito qualificado em patologia forense, testemunhasse sobre a identificação da vítima com base em métodos de odontologia forense e nos registros odontológicos da vítima, que os argumentos do recorrente eram boatos. Floro testemunhou que foi capaz de identificar os restos do esqueleto como sendo de Coon comparando as radiografias dentárias antemortem fornecidas pelo dentista de Coon com as radiografias dentárias post-mortem. Dr. Floro testemunhou que sua conclusão foi alcançada em conjunto com um odontologista forense. O Recorrente alega que este depoimento era inadmissível porque o Dr. Floro não era um especialista qualificado em odontologia forense e que os próprios registros dentários eram boatos inadmissíveis. Nós não concordamos. Concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao permitir que o Dr. Floro expressasse a sua opinião quanto à identificação do corpo e que a confiança do Dr. Floro nos registos dentários antemortem de Coon era permitida ao abrigo da secção 90.704, Estatutos da Florida (1995). Além disso, mesmo que concluíssemos que a admissão deste testemunho foi um erro, consideraríamos o erro inofensivo, para além de qualquer dúvida razoável, porque outras provas estabeleceram adequadamente a identidade dos restos mortais como sendo de Coon Na sua quinta questão, o recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância deveria ter deferido o seu pedido de absolvição quanto à acusação de assalto à mão armada porque não havia provas suficientes para sustentar a sua condenação. Um julgamento de convicção chega até nós com uma presunção de correção. Terry v. Estado, 668 Então. 2d 954, 964 (Flórida, 1996). O Estado apresentou a confissão escrita do recorrente, na qual o recorrente afirmava que ele e Ellison pararam Coon com a intenção de roubá-lo. O recorrente também afirmou que ele e Ellison pegaram a carteira de Coon enquanto Coon estava sob a mira de uma arma. Os dois então dividiram os US$ 80 a US$ 100 contidos no interior. Evidências competentes e substanciais apoiam a decisão do tribunal de primeira instância sobre esta moção. Não encontramos nenhum erro. Em sua sexta questão, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao não emitir uma instrução de ato independente. O recorrente argumenta que havia provas suficientes para apoiar a sua teoria de que Ellison foi o principal planeador e autor do assassinato de Coon e, portanto, o recorrente tinha direito à seguinte instrução especial: Se você descobrir que o assassinato foi cometido por uma pessoa que não o réu e que foi um ato independente da outra pessoa, não faz parte do esquema ou desenho de um crime conjunto, e não foi feito em prol de um crime conjunto, mas caindo fora e estranho ao projeto comum ou à colaboração original, então você deve considerar o réu inocente de homicídio doloso. Na conferência de acusação, o juiz de primeira instância negou o pedido de instrução especial, concluindo que era “argumentativo e [que] está abrangido pelas instruções padrão do júri”. Concluímos que, nestes autos, o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar este pedido. Veja Hamilton v. Estado, 703 So. 2d 1038 (Flórida, 1997); Bryant v. Estado, 412 Assim. 2d 347 (Flórida, 1982). Embora não tenha sido levantado pelo recorrente, concluímos que o processo contém provas competentes e substanciais para apoiar a condenação por homicídio em primeiro grau, e afirmamos a condenação. Veja Williams v. Estado, 707 So. 2d 683 (Flórida, 1998); Sager v. Estado, 699 So. 2d 619 (Flórida, 1997). Em sua sétima questão, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar um pedido da defesa para adiar o processo da fase penal até que seu co-réu pudesse ser julgado e condenado. Dois dias antes da fase de penalidade, o recorrente solicitou que a fase de penalidade fosse adiada até que seu co-réu, Ellison, pudesse ser julgado e sentenciado. O recorrente argumentou que Ellison poderia fornecer provas substanciais relevantes para o processo da fase penal do recorrente. Rejeitamos um argumento semelhante em Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Flórida), cert. negado, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush foi condenado por assassinato em primeiro grau e estava sob sentença de morte. Numa moção pós-condenação, Bush argumentou que a sua execução deveria ser suspensa porque a sentença do seu co-réu tinha sido anulada e a sua nova sentença estava marcada para uma data posterior à data da execução de Bush. Bush argumentou que novas informações poderiam surgir da nova sentença do seu co-réu, o que tornaria desproporcional a sentença de morte para Bush. Rejeitamos essa afirmação, notando a abundância de provas nos autos que mostram que Bush desempenhou um papel predominante no crime. Da mesma forma, os autos aqui demonstram claramente que o recorrente desempenhou um papel dominante no assassinato de Coon. Não há razão para acreditar, dado o facto de Ellison ter dito à polícia que foi o recorrente quem disparou contra Coon, que Ellison teria testemunhado favoravelmente ao recorrente. Com base nestes autos, concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de continuação do recurso. Em sua oitava questão, o apelante sustenta que o tribunal de primeira instância instruiu indevidamente o júri durante as fases de culpa e pena quanto aos papéis relativos do juiz e do júri na determinação de qual seria a sentença do apelante caso o júri retornasse um veredicto de culpado em primeiro grau. acusação de homicídio. Esta afirmação não tem mérito. No final da fase de culpa, o tribunal de primeira instância instruiu o júri a partir das instruções padrão do júri criminal. No encerramento da fase de penalidade, o tribunal de primeira instância deu ao júri uma instrução parcialmente solicitada pelo recorrente. O recorrente argumenta que ambas as instruções do júri o enganaram quanto aos papéis do juiz e do júri na determinação da adequação da sentença de morte de um réu, em violação de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. Não encontramos nenhum erro nas instruções dadas na conclusão da fase de culpa porque as instruções dadas declaravam adequadamente a lei. Veja Archer v. Estado, 673 So. 2d 17, 21 (Flórida 1996) ('As instruções padrão do júri da Flórida informam plenamente o júri sobre a importância de seu papel.'). Da mesma forma, não encontramos nenhum erro na instrução dada pelo tribunal de primeira instância na conclusão da fase de pena, porque também era uma declaração precisa da lei. porque oscar pistorius matou a namorada dele
Em sua nona questão, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que provas do impacto na vítima fossem apresentadas ao júri. Especificamente, o recorrente alega que o testemunho de Sharon Coon, a mãe da vítima, excedeu o âmbito do testemunho permitido ao abrigo de Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), e secção 921.141(7), Estatutos da Florida (1995). Nós não concordamos. Mantivemos testemunho semelhante em Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Flórida, 1996). Em qualquer caso, dados os fortes argumentos de agravamento e os argumentos relativamente fracos de mitigação, concluímos que o erro alegado, se determinado como erro, é inofensivo para além de qualquer dúvida razoável. Windom v. Estado, 656 Assim. 2d 432, 438 (Flórida, 1995). Na sua décima questão, o recorrente alega que a instrução do júri do tribunal de primeira instância sobre as provas do impacto na vítima estava errada. No final da fase de pena, o tribunal de primeira instância emitiu a seguinte instrução relativamente às provas do impacto da vítima: '[Você] não deve considerar as provas do impacto da vítima como uma circunstância agravante, mas as provas do impacto da vítima podem ser consideradas por você ao fazer a sua decisão neste assunto. Descobrimos que esta instrução é compatível com Windom e Bonifay. Em sua décima primeira questão, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que o Estado exibisse uma fotografia colorida de formatura da vítima, de onze por quinze polegadas, durante a argumentação final da fase de penalidade. Como em Branch v. State 685 Assim. 2d 1250 (Flórida 1996), cert. negado, 117 S. Ct. 1709 (1997), não encontramos erro no uso da fotografia. Nas questões doze, treze e quinze, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao encontrar três dos cinco agravantes utilizados para apoiar a sua sentença de morte. Ao analisarmos as agravantes em recurso, reiteramos recentemente o padrão de revisão: [Não] é função deste Tribunal reavaliar as provas para determinar se o Estado provou cada circunstância agravante além de qualquer dúvida razoável - essa é a função do tribunal de primeira instância. Em vez disso, a nossa tarefa no recurso é rever os autos para determinar se o tribunal de primeira instância aplicou a regra jurídica correta para cada circunstância agravante e, em caso afirmativo, se provas substanciais competentes apoiam a sua conclusão. Willacy v. Estado, 696 So. 2d 693, 695 (Flórida) (nota de rodapé omitida), cert. negado, 118 S. Ct. 419 (1997). Em primeiro lugar, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao concluir que o homicídio foi cometido para evitar a prisão. Nós discordamos. Para estabelecer este agravante quando a vítima não é agente da lei, o Estado deve demonstrar que o motivo único ou dominante do homicídio foi a eliminação da testemunha. Sliney, 699 Então. 2d em 671; Preston v. Estado, 607 Assim. 2d 404, 409 (Flórida, 1992). Sobre este agravante, o tribunal de primeira instância concluiu o seguinte: A circunstância agravante especificada no Estatuto da Flórida 921.141(5)(e) foi estabelecida além de qualquer dúvida razoável no sentido de que o crime capital foi cometido com o propósito de evitar ou impedir uma prisão legal. O réu e seu cúmplice levaram James Coon de um hospital onde ele estava visitando um parente doente, levaram-no para uma parte da cidade depois de tirar seus bens pessoais e depois executaram-no porque o réu percebeu que James Coon poderia identificá-lo e seu cúmplice. O objetivo do assassinato era eliminar uma testemunha do sequestro e roubo. Esta circunstância agravante legal foi estabelecida além de qualquer dúvida razoável. Concluímos que o tribunal de primeira instância aplicou o estado de direito correto e que as suas conclusões factuais relativamente a este agravante são apoiadas por provas competentes e substanciais. O recorrente também contesta a decisão do tribunal de primeira instância sobre o HAC. O tribunal de primeira instância concluiu o seguinte: A circunstância agravante especificada pela Seção 921.141(5)(h) do Estatuto da Flórida foi estabelecida além de qualquer dúvida razoável, pois o crime capital foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Este não foi um roubo de “rotina” em que o falecido foi morto simultaneamente ao roubo. James Coon foi forçado a entrar em seu próprio veículo, passou mais de trinta (30) minutos dentro do veículo com seus dois (2) agressores, implorou repetidamente por sua vida, foi retirado do veículo em um local remoto em Jacksonville e vividamente contemplado sua morte por um período mínimo de trinta (30) minutos. As palavras de James Coon são assustadoras: 'Jesus, Jesus, por favor, deixe-me viver para poder terminar a faculdade'. O cúmplice do réu atirou uma vez no falecido e parece que o tiro não foi fatal. Depois que o cúmplice voltou para o réu, que inicialmente não saiu para a floresta com o cúmplice e o falecido, o réu perguntou se James Coon estava morto. O cúmplice respondeu que presumia que ele era o mesmo que havia atirado nele uma vez. Não contente com esta garantia do cúmplice, o arguido pegou na arma de fogo do cúmplice e dirigiu-se à vítima que estava viva, gemendo, e James Coon ergueu a mão como se quisesse afastar novos ataques. O réu então atirou em James Coon pelo menos duas (2) vezes, e não há dúvida de que James Coon foi então morto. É difícil para o tribunal imaginar uma forma mais hedionda, atroz ou cruel de infligir a morte a um cidadão inocente que por acaso estava no caminho deste réu que era então um predador à procura de dinheiro ou outras coisas de valor. Os homicídios do tipo execução não são HAC, a menos que o estado apresente provas que demonstrem alguma tortura física ou mental da vítima. Hartley v. Estado, 686 So. 2d 1316 (Flórida 1996), cert. negado, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. Estado, 686 So. 2d 1324 (Flórida 1996), cert. negado, 117 S. Ct. 1443 (1997). Em relação à tortura mental, este Tribunal, no caso Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Flórida, 1992), manteve o agravante HAC onde o réu 'forçou a vítima a dirigir até um local remoto, fez-a andar sob a ponta de uma faca por um campo escuro, forçou-a a se despir e, em seguida, infligiu um ferimento que certamente seria fatal .' Eu ia. em 409. Concluímos que a vítima, sem dúvida, “sofreu grande medo e terror durante os acontecimentos que levaram ao seu assassinato”. Eu ia. em 409-10. Neste caso, concluímos que as conclusões do tribunal de primeira instância são apoiadas por provas competentes e substanciais. Assim, não encontramos nenhum erro na conclusão legal do tribunal de primeira instância de que este assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. Em seguida, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao concluir que o Estado provou, além de qualquer dúvida razoável, que o assassinato foi do PCC. A decisão do tribunal de primeira instância estabelece a base para a sua conclusão: A circunstância agravante especificada pela Seção 921.141(5)(i) do Estatuto da Flórida foi estabelecida no sentido de que o assassinato foi cometido de maneira fria, calculada e premeditada, sem qualquer pretensão de justificativa moral ou legal. Os factos essenciais que justificam a conclusão de que este fator legal foi estabelecido foram parcialmente descritos. Este foi um crime de elevado cálculo e premeditação. O réu poderia ter parado em sequestro e roubo. Ele poderia ter levado o veículo motorizado e outros objetos de valor do réu e deixado James Coon seguir sua vida como cidadão exemplar desta comunidade. Em vez disso, o réu confinou James Coon em seu próprio veículo motorizado e forçou James Coon a contemplar sua morte enquanto o réu decidia o que fazer com ele. Certamente o réu teve tempo mais do que suficiente para refletir sobre suas ações, e não houve absolutamente nenhuma sugestão de que ele estivesse sob a influência de quaisquer intoxicantes ou do domínio ou pressão de outra pessoa. Com efeito, verifica-se que o arguido estava com o seu irmão, seu cúmplice, e celebravam o décimo sexto (16º) aniversário do irmão do arguido. Este foi um crime escandaloso, sem sequer uma centelha de evidência que sugerisse justificação moral ou legal. Esta circunstância agravante legal foi estabelecida além de qualquer dúvida razoável. Especificamente, o recorrente argumenta que o Estado não conseguiu provar o elevado elemento de premeditação do PCC. Em Jackson v. Estado, 648 So. 2d 85, 89 (Fl. 1994) (citações omitidas), delineamos os elementos do PCC: [O] júri deve determinar que o assassinato foi o produto de uma reflexão fria e calma e não um ato motivado por frenesi emocional, pânico ou ataque de raiva (frio); e que o réu tinha um plano cuidadoso ou um plano pré-arranjado para cometer homicídio antes do incidente fatal (calculado); e que o réu demonstrou elevada premeditação (premeditada); e que o réu não tinha pretensão de justificativa moral ou legal. Com base em nossa análise dos autos, descobrimos que o tribunal de primeira instância não errou ao concluir que este assassinato foi do PCC. Já encontrámos anteriormente a elevada premeditação necessária para sustentar este agravante, onde um arguido tem a oportunidade de sair da cena do crime e não cometer o homicídio, mas, em vez disso, comete o homicídio. Veja Jackson v. Estado, 704 Assim. 2d 500, 505 (Flórida, 1997). Neste caso, como o tribunal de primeira instância apontou corretamente, o recorrente teve ampla oportunidade de libertar Coon após o roubo. Em vez disso, após reflexão substancial, o recorrente 'executou o plano que [ele] havia concebido durante o longo período em que [os] eventos ocorreram'. Jackson. Assim, concluímos que o tribunal de primeira instância não errou ao considerar o CCP. Em sua décima quarta questão, o recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao dar peso insuficiente aos fatores atenuantes. Este argumento não tem mérito. Neste caso, o tribunal de primeira instância redigiu uma ordem de sentença detalhada, e o peso a ser dado às provas atenuantes ficou ao critério do tribunal de primeira instância. Veja Bonifay, 680 assim. 2d em 416; Foster v. Estado, 679 So. 2d 747 (Flórida, 1996); Campbell v. Estado, 571 So. 2d 415, 419 (Flórida, 1990). Para ser sustentada, a decisão final do tribunal de primeira instância no processo de pesagem deve ser apoiada por provas competentes e substanciais nos autos. Com base nestes registos, concluímos que a decisão do tribunal de primeira instância é apoiada por provas competentes e substanciais. Na sua décima sexta edição, o recorrente alega que o tribunal de primeira instância errou ao negar uma moção da defesa para proibir a imposição da pena de morte devido à idade mental do recorrente. O recorrente apresentou o Dr. Risch, um psicólogo clínico, que testemunhou que, devido ao QI limítrofe do recorrente, a sua idade mental estava entre treze e quinze anos. O recorrente argumenta que se a execução de uma pessoa que tem cronologicamente menos de dezesseis anos de idade é inconstitucional, Allen v. Estado, 636 So. 2d 494 (Flórida, 1994), segue-se que seria inconstitucional executar uma pessoa cuja idade mental seja inferior a dezesseis anos. Esta afirmação não tem mérito. Já defendemos anteriormente a constitucionalidade de uma sentença de morte para um prisioneiro com idade mental de treze anos. Veja Remeta v. Estado, 522 So. 2d 825 (Flórida, 1988). Além disso, o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao rejeitar esta alegação porque o depoimento relativo à idade mental do recorrente foi suficientemente refutado por outras provas. O recorrente tinha cronologicamente vinte e quatro anos na época em que matou Coon. Antes do julgamento, o juiz de primeira instância ordenou que o recorrente se submetesse a um exame de competência. Dois especialistas em saúde mental do Departamento de Psiquiatria do Centro de Ciências da Saúde da Universidade da Flórida, em Jacksonville, um dos quais era médico, emitiram um relatório conjunto concluindo que o recorrente tinha ensino médio, que a concentração e a capacidade de atenção do recorrente eram boas , esse recorrente leu adequadamente e teve um desempenho na 'faixa intelectual média de acordo com o teste RAIT'. Durante a fase de penalidade, o Dr. Risch também testemunhou que a recordação e a memória do apelante eram normais, que a fluência das palavras do apelante era excelente, que o apelante exibia boa flexibilidade cognitiva e que não havia qualquer evidência de déficit de controle de impulso ou disfunção cerebral orgânica. O supervisor de emprego do recorrente testemunhou que o recorrente era um “produtor de topo” no trabalho. Por último, o recorrente sustenta que a sua sentença de morte é desproporcionada. Rejeitamos esta afirmação. Com base na nossa análise das circunstâncias agravantes e atenuantes presentes neste caso, concluímos que a morte é uma pena proporcional. Ver Ferrell v. Estado, 686 So. 2d 1324 (Flórida 1996); Hartley v. Estado, 686 So. 2d 1316 (Flórida 1996); Foster v. Estado, 679 So. 2d 747 (Flórida, 1996). Em conclusão, afirmamos a condenação por homicídio em primeiro grau e a sentença de morte do recorrente. Também afirmamos a condenação do recorrente por assalto à mão armada. Não perturbamos a condenação por sequestro à mão armada do recorrente ou as sentenças de assalto à mão armada e sequestro à mão armada do recorrente, que o recorrente não contestou. Está tão ordenado. HARDING, C.J., e OVERTON, SHAW, KOGAN e WELLS, JJ., concordam. ANSTEAD, J., concorda quanto à condenação e concorda no resultado apenas quanto à sentença. NÃO FINAL ATÉ O TEMPO EXPIRAR PARA ARQUIVAR O MOVIMENTO DE ENSAIO E, SE ARQUIVADO, DETERMINADO. Um recurso do Tribunal de Circuito em e para o Condado de Duval, Aaron K. Bowden, juiz - Casos nºs 95-5326 CF e 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Flórida, para Recorrente Robert A. Butterworth, Procurador-Geral, e Barbara J. Yates, Procuradora-Geral Adjunta, Tallahassee, Flórida, para o Apelado NOTAS DE RODAPÉ: 1. Testemunhas oculares do incidente chamaram a polícia. A defesa estipulou que o Honda encontrado abandonado atrás da loja de conveniência pela polícia pertencia a Coon. 2. O Detetive Baxter testemunhou que na confissão oral do apelante, o apelante afirmou que entregou o revólver a Ellison uma vez dentro do veículo.
3. Nem a declaração escrita do apelante nem o depoimento do Detetive Baxter em relação ao depoimento oral do apelante revelam quem dirigiu de Heckscher Drive até o local na Cedar Point Road que levava ao mato onde Coon acabou sendo assassinado. Igualmente incerta é a posição exata de Coon dentro do carro desde o momento em que pararam na Heckscher Drive até chegarem ao local onde Coon foi assassinado.
4.O especialista conseguiu fazer esta afirmação com base na localização dos buracos de bala no crânio de Coon. Esses buracos foram comparados ao local onde as balas foram encontradas, e o especialista concluiu que Coon devia estar deitado quando foi baleado na cabeça. Em relação ao tiro no torso, o perito atestou que Coon provavelmente levou um tiro nas costas porque havia um buraco de bala na parte de trás da camisa e a bala foi encontrada dentro da camisa perto do bolso frontal esquerdo. O perito não conseguiu afirmar com razoável certeza médica a ordem em que as balas foram disparadas.
5.§ 921.141(5)(b), Flórida Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Flórida Stat. (1995) (mesclado).
7.§ 921.141(5)(e), Flórida. Estado. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Flórida Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Flórida Stat. (1995).
10. As alegações do Recorrente são: (1) o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não suprimir a sua confissão; (2) o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao admitir como prova a fita de vídeo da 'passagem'; (3) o tribunal de primeira instância errou ao negar um pedido da defesa para informar ao júri que o recorrente estava tomando medicação psicotrópica; (4) o tribunal de primeira instância errou ao permitir que o médico legista testemunhasse sobre a identificação da vítima com base em métodos de odontologia forense e em registros de boatos dos registros dentários da vítima; (5) o tribunal de primeira instância errou ao negar o pedido do recorrente para sentença de absolvição quanto à acusação de assalto à mão armada; (6) o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao não dar uma instrução de ato independente durante a fase de culpa do julgamento; (7) o tribunal de primeira instância errou ao negar um pedido da defesa para adiar o processo da fase penal até que um co-réu pudesse ser julgado e condenado; (8) o tribunal de primeira instância errou ao instruir indevidamente o júri sobre as funções relativas do juiz e do júri; (9) o tribunal de primeira instância errou ao permitir que provas do impacto da vítima fossem apresentadas ao júri; (10) o tribunal de primeira instância errou ao dar instruções ao júri sobre as provas do impacto na vítima; (11) o tribunal de primeira instância errou ao permitir que uma fotografia colorida da formatura da vítima fosse exibida ao júri durante as alegações finais da fase de penalidade; (12) o tribunal de primeira instância errou ao concluir que o homicídio foi cometido para evitar a prisão; (13) o tribunal de primeira instância errou ao concluir que o assassinato foi HAC; (14) o tribunal de primeira instância errou ao dar peso insuficiente aos fatores atenuantes do recorrente; (15) o tribunal de primeira instância errou ao concluir que o CCP foi provado além de qualquer dúvida razoável; (16) o tribunal de primeira instância errou ao negar uma moção da defesa para proibir a imposição da pena de morte devido à idade mental do recorrente; e (17) a sentença de morte é desproporcional.
11.Miranda v. Arizona, 384 EUA 436 (1966).
12. A Seção 90.401, Estatutos da Flórida (1995), dispõe: 'Evidência relevante é evidência que tende a provar ou refutar um fato material.'
13. A Seção 90.403, Estatutos da Flórida (1995), dispõe na parte pertinente: 'Evidências relevantes são inadmissíveis se seu valor probatório for substancialmente superado pelo perigo de preconceito injusto, confusão de questões, indução ao erro do júri ou apresentação desnecessária de provas cumulativas. '
14.§ 394.467, Flórida. Estado. (1987).
15. A Seção 90.704, Estatutos da Flórida (1995), dispõe: Os fatos ou dados nos quais um perito baseia uma opinião ou inferência podem ser aqueles percebidos ou divulgados ao perito durante ou antes do julgamento. Se os factos ou dados forem de um tipo em que os especialistas no assunto possam razoavelmente confiar para apoiar a opinião expressa, os factos ou dados não necessitam de ser admissíveis como prova.
16.Darrylin e Derrick Council, tios de Coon que o viram no hospital antes de seu desaparecimento, testemunharam que as roupas encontradas no local correspondiam às usadas por Coon no dia em que foi visto pela última vez no hospital. Além disso, como o próprio recorrente admitiu, o corpo para onde conduziu a polícia foi o de Coon. | 
