Marko Bey, a enciclopédia de assassinos

Marco Bey foi condenado à morte por dois assassinatos em 1983. Ele espancou, estrangulou, agrediu sexualmente e matou Cheryl Alston, de 19 anos, cujo corpo nu e espancado foi encontrado em um terreno baldio perto do calçadão em Ocean City, Nova Jersey. Três semanas após o primeiro assassinato, ele agrediu e matou Carol Peniston, de 47 anos.

Ele foi indiciado e recebeu uma segunda sentença de morte no mesmo ano. Ele tinha 17 e 18 anos quando cometeu os crimes; ele confessou depois que evidências físicas o ligaram a ambos os crimes.

Homem condenado novamente por assassinato em 1983

O jornal New York Times

19 de outubro de 1989

Um homem cuja vida foi poupada duas vezes pela Suprema Corte do Estado após duas condenações separadas por assassinato foi novamente condenado pela agressão sexual e assassinato de uma mulher em Asbury Park em 1983. A condenação poderá ser usada contra o homem, Marko Bey, de 24 anos, quando ele for novamente condenado por matar outra mulher em 1983.

Um júri do Tribunal Superior condenou o Sr. Bey sob a acusação de ter agredido sexualmente, espancado e estrangulado Cheryl Alston, cujo corpo foi encontrado em 2 de abril de 1983, em Ocean Grove.

Bey, ex-Neptune, foi considerado culpado em 13 de dezembro de 1983, mas a condenação foi anulada em 1988, depois que o tribunal superior decidiu que as provas haviam sido admitidas indevidamente.

A Suprema Corte também decidiu que Bey não poderia ser condenado à morte se fosse considerado culpado de matar a Sra. Alston durante um novo julgamento porque ele era menor de idade quando a matou.

Bey também foi condenado pelo assassinato de Carol Penniston, 47, em Asbury Park, três semanas após o assassinato de Alston e foi sentenciado à morte. Mas a Suprema Corte do Estado anulou a pena no ano passado.

O gabinete do promotor do condado de Monmouth pode usar a condenação de terça-feira como um fator para buscar a pena de morte pelo assassinato da Sra. Penniston, que o Sr.

Marco Bey

Estado v. Loftin - Apêndice

pessoas das colinas têm olhos

Em 26 de abril de 1983, Marko Bey abordou Carol Peniston na frente de seu prédio com a intenção de roubá-la. Quando ouviu alguém se aproximando, ele puxou Peniston para um galpão próximo, agrediu-a sexualmente, espancou-a, pisou em seu peito e a estrangulou. Bey roubou oito dólares e as chaves do carro de Peniston. Ele bateu e abandonou o carro de Peniston durante a fuga do local.

Após sua prisão, Bey confessou e foi acusado de homicídio, homicídio doloso, sequestro, agressão agravada, agressão sexual agravada, roubo e furto. No julgamento, ele testemunhou que estava bêbado e drogado com maconha no momento do assassinato. Ele explicou que matou Peniston porque ficou assustado ao vê-la olhando para ele enquanto ele vasculhava sua carteira. Bey expressou algum remorso ao reconhecer que o assassinato nunca deveria ter acontecido.

Bey foi condenado e sentenciado à morte. O júri da fase de penalidade encontrou dois fatores agravantes, c(4)(c) (escandalosamente e desenfreadamente vil) e c(4)(g) (homicídio doloso), e nenhum fator atenuante. Este Tribunal confirmou a condenação, mas reverteu a sentença de morte porque o juiz de primeira instância errou ao cobrar do júri que os factores atenuantes devem ser encontrados por unanimidade. Estado v. Bey, 112 NJ 123 (1988) (Bey II).

No novo julgamento da fase de pena, o Estado alegou dois agravantes: c(4)(a) (homicídio prévio) e c(4)(g) (homicídio doloso). Quanto ao fator homicídio anterior, o réu foi condenado à morte pelo estupro-assassinato de Cheryl Alston, ocorrido aproximadamente três semanas antes do assassinato de Peniston. O Tribunal reverteu a sua sentença de morte depois de concluir que o estatuto da pena de morte não permite a execução de menores. Estado v. Bey, 112 NJ 45 (1988) (Bey I). O réu completou dezoito anos no intervalo entre os assassinatos de Alston e Peniston. Bey alegou a existência de quatro fatores atenuantes: c(5)(a) (distúrbio mental ou emocional extremo), c(5)(c) (idade), c(5)(d) (doença ou defeito mental ou intoxicação) , e c(5)(h) (pega-tudo).

Em apoio dos factores atenuantes, Bey apresentou novas provas. Sua mãe bebia excessivamente e abusava e negligenciava severamente Bey e seus irmãos. Seu pai o rejeitou. Bey começou a beber aos nove anos e a usar drogas, principalmente maconha, aos onze. Ele havia sido hospitalizado duas vezes por overdose. Com dezoito anos na época do assassinato, Bey abandonou a escola no ensino fundamental e estava desempregado. Especialistas médicos testemunharam que Bey sofria de danos cerebrais orgânicos, uma deficiência no lobo frontal causada pela exposição intrauterina ao álcool, consumo pré-adolescente de drogas e álcool e ferimentos na cabeça. Bey também sofria de um transtorno orgânico de personalidade e não conseguia controlar sua raiva.

O júri encontrou dois fatores agravantes, c(4)(a) (homicídio anterior) e c(4)(g) (homicídio doloso), e pelo menos um jurado encontrou dois fatores atenuantes, c(5)(a) (extremo perturbação mental ou emocional) e c(5)(h) (pega-tudo). O júri determinou por unanimidade que os fatores agravantes superaram os fatores atenuantes e condenou Bey à morte. O Tribunal confirmou a sentença de morte, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. negado, 513 US 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L.Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), e considerou-o proporcional, Bey IV, supra, 137 NJ em 339.

Marco Bey

O corpo espancado de Cheryl Alston foi encontrado por um corredor em 2 de abril de 1983, em Ocean Grove, um bairro de Neptune Township, Nova Jersey. O corpo nu do jovem de dezenove anos foi encontrado em um terreno baldio em frente à praia, junto com um 'dois por quatro', contendo sangue e cabelos que mais tarde foram determinados como iguais aos da vítima.

Alston foi estrangulada com o próprio sutiã e sofreu um trauma extenso no rosto. Seu crânio foi fraturado em vários lugares causando hemorragias cerebrais. Havia lacerações no fígado e sangramento na cavidade abdominal.

Marko Bey foi acusado e condenado por seu assassinato. Ele já havia sido encarcerado e recebeu liberdade condicional apenas duas semanas antes do assassinato de Alston. Bey recebeu a sentença de morte, mas a sentença foi revertida porque foi descoberto que ele era menor de idade na época do assassinato e, segundo a lei de Nova Jersey, não era elegível para a pena de morte.

Marko Bey não teve tanta sorte com seu segundo assassinato.

Três semanas após o assassinato de Cheryl Alston, Carol Peniston foi abordada por Marko Bey em uma tentativa de roubo. Interrompido por um transeunte, Bey levou a Sra. Peniston a um barraco abandonado, onde ordenou que ela tirasse a roupa. Ele levou dinheiro, joias e chaves do carro. Bey então a agrediu sexualmente e, quando pensou que ela estava olhando para ele, Bey decidiu eliminá-la como testemunha. Ele bateu no rosto dela, fraturando a placa dentária na gengiva inferior. Ele quebrou quatro costelas dela, causou hemorragia interna e então, usando o próprio lenço dela, estrangulou-a até a morte. Ele saiu do barraco, pegou o carro da Sra. Peniston e o abandonou em Newark.

Marko Bey foi condenado por seu assassinato, com pena de morte por um júri.

Nº CN861-78241
Penitenciária do Estado de Nova Jersey
Trenton, Nova Jersey

por que os irmãos briley mataram

Em dezembro de 1983, Marko Bey foi condenado à morte pelo estupro e assassinato de Cheryl Alston, de 19 anos. Seu corpo nu e espancado foi encontrado em um terreno baldio perto do calçadão em Ocean City, Nova Jersey. Em 1984, Bey recebeu uma segunda sentença de morte por agredir sexualmente e estrangular Carol Peniston, de 46 anos. Bey tinha 17 anos na época do primeiro assassinato; ele completou 18 anos apenas duas semanas antes do segundo. Além de sua confissão, abundantes evidências físicas o ligavam a ambos os crimes.

Em junho de 1992, escrevi uma carta a Marko Bey, um dos três homens que viviam no corredor da morte em Nova Jersey.

Em julho, Bey acusou o recebimento da minha carta.

Duas semanas depois, respondi-lhe para dizer que estávamos no processo de obter permissão para vê-lo.

No dia 28 de agosto, Lorie Savel, gerente de projeto do meu estúdio, entrou no corredor da morte pela primeira vez. Seu papel era entrevistar Marko Bey em fita. Do lado de fora da sala de visitas ela entrou em pânico, sem saber o que deveria dizer. Meu conselho foi tratar Marko como qualquer outra pessoa; ele provavelmente não era tratado como um ser humano há muito tempo.

Finalmente Marko Bey, uma das três únicas pessoas no corredor da morte em Nova Jersey na época, entrou na sala. Ele estava desconfiado, sua fala concisa e quase inaudível, com uma leve gagueira.

Ocupei-me em instalar luzes, carregar câmeras, mudar de perspectiva. Lorie persistiu em tentar atrair Bey. Ela teve o cuidado de não falar sobre o caso dele. (Esta foi a nossa primeira gravação de áudio e temíamos que pudesse estar sujeita a intimação.) Ouvi a conversa, intervindo de vez em quando para tornar minha presença conhecida.

Seis meses depois, Bey escreveu-me que a política estava a aumentar a população no corredor da morte.

Em abril de 1994, Bey me escreveu uma carta tagarela sobre o livro Dead Man Walking, da irmã Helen Prejean. Ele deu o endereço do capelão da prisão e especulou sobre seu apelo mais recente.

fotos de buffalo bill silêncio dos cordeiros

No mês seguinte, Lorie devolveu a carta.

Fotojones. com

124 F.3d 524

Marco Cavalheiro,Recorrente,
em.
Willis E. Morton, Superintendente; Peter Verniero,* Procurador-Geral

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Terceiro Circuito.

Argumentado em 4 de fevereiro de 1997.
Decidido em 28 de agosto de 1997

ANTES: STAPLETON E MANSMANN, Juízes de Circuito, e POLLAK, ** Juiz Distrital.

STAPLETON, juiz de circuito:

Enquanto estava encarcerado no corredor da morte em Nova Jersey,Marco Cavalheiroenvolvido em inúmeras conversas “cotidianas” com o oficial penitenciário Alexander Pearson. Essas discussões cobriram muitos tópicos diferentes, desde esportes até mulheres e notícias. No decorrer de seu discurso,Cavalheiroconfessou o assassinato de duas mulheres. QuandoCavalheiroa sentença de morte foi posteriormente anulada e as condenações por assassinato e agressão sexual de uma das vítimas foram revertidas, o estado apresentou o testemunho de Pearson no novo julgamento, eCavalheirofoi novamente considerado culpado e desta vez recebeu uma sentença de prisão perpétua. DepoisCavalheiroas condenações de foram confirmadas em recurso direto, ele buscou reparação no tribunal distrital.Cavalheiroagora recorre da negação do tribunal distrital ao seu pedido de habeas corpus.

Entendemos que não houve violaçãoCavalheiroDireito da Sexta Emenda a um advogado porque não houve obtenção deliberada de informações incriminatórias para uso em conexão com sua acusação. Também sustentamos que havia provas suficientes emCavalheirosegundo julgamento para apoiar as conclusões de culpa do júri. Assim, confirmaremos a decisão do tribunal distrital.

O corpo machucado e espancado de Cheryl Alston foi encontrado por um corredor em 2 de abril de 1983, em um terreno baldio do outro lado do calçadão da praia em Ocean Grove, Neptune Township, Nova Jersey. Seguiu-se uma investigação policial eCavalheirofoi preso em 6 de maio de 1983. Em 13 de dezembro de 1983, ele foi condenado pelo assassinato, homicídio qualificado, agressão agravada e agressão sexual agravada de Alston e dois dias depois foi condenado à morte. A Suprema Corte de Nova Jersey foi desocupadaCavalheirofoi condenado à morte em 2 de agosto de 1988, porque ele era menor de idade na época do crime e, portanto, não era elegível para a pena de morte. Veja Estado v.CavalheiroI, 112 NJ 45, 548 A.2d 846 (1988). O Tribunal também reverteu as condenações, devolveu o caso e ordenou a supressão deCavalheiroconfissão à polícia.

Em uma acusação separada,Cavalheirotambém foi condenado pelo assassinato de Carol Peniston em 1983. No dia em que a Suprema Corte de Nova Jersey desocupouCavalheirodas condenações de Alston pelo assassinato de Alston, o Tribunal também anulou a sentença de morte que ele recebeu pelo assassinato de Peniston, mas confirmou sua condenação nesse caso, ver Estado v.CavalheiroII, 112 NJ 123, 548 A.2d 887 (1988).Cavalheirodesde então, foi novamente condenado à morte pelo assassinato de Peniston. Veja Estado v.Cavalheiro, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Estado v.Cavalheiro, 129 NJ 557, 610 A.2d 814 (1992).

No decorrer da preparação do estado paraCavalheiroApós o novo julgamento em 1988, um investigador do Gabinete do Procurador do Condado de Monmouth entrevistou cerca de 12 ou 13 agentes penitenciários sobreCavalheiro. Ele descobriu que, além da confissão anterior à polícia,Cavalheiroprestou declarações a Pearson enquanto estava encarcerado no final de 1983 e início de 1984 na Unidade de Penas Capitais ('CSU') da Prisão Estadual de Nova Jersey em Trenton. Num depoimento feito em 19 de setembro de 1988, Pearson disse ao investigador que pouco depoisCavalheirochegada à CSU com quem ele havia ‘conversado’Cavalheirosobre 'por que ele estava aqui' e 'por que ele fez isso'.Cavalheirorevelou-lhe que matou duas mulheres, uma das quais 'estuprou e espancou' 'na praia', e que estava 'chapado' enquanto cometia os assassinatos.

Cavalheiroposteriormente contestou a admissibilidade do depoimento proposto por Pearson com base na Sexta Emenda e uma audiência de supressão foi realizada. ¹ Na audiência,Cavalheironegou ter discutido os assassinatos com Pearson, mas Pearson reiterou as declarações que havia feito ao investigador. Pearson também afirmou que nunca iniciou uma conversa sobreCavalheirodos assassinatos e só havia discutido sobre eles quandoCavalheirotrouxe o assunto à tona. Pearson, no entanto, reconheceu ter perguntadoCavalheiropara esclarecimento 'se foi algo que eu não entendi.' O único exemplo específico de pergunta que Pearson se lembrava de ter feito sobre os assassinatos foi: “Perguntei a ele por que ele faria isso”. Em que tipo de mente você estava. Pearson também indicou que estava ciente de queCavalheirotinha recurso pendente e que estava representado por advogado.

No final da audiência de supressão, o tribunal concluiu que a estrutura da CSU era tal que os reclusos, na prática, não podiam conversar entre si. Assim, as conversas poderiam ser conduzidas apenas com os guardas. Como agente penitenciário da CSU, Pearson foi encarregado de manterCavalheirosob custódia e seguro. Suas responsabilidades, segundo o tribunal, incluíam conversar e observarCavalheiropara detectar quaisquer tendências suicidas. O tribunal também observou que o diálogo entreCavalheiroe Pearson 'abordou uma série de tópicos', incluindo esportes, mulheres e 'perpétua na prisão', mas que em cinco a sete ocasiões 'houve uma discussão' sobre por queCavalheirofoi encarcerado. A única questão mencionada pelo tribunal de primeira instância foi caracterizada como a pergunta de Pearson: 'Por que isso aconteceu?' A resposta, segundo o tribunal, foi “drogas ou álcool”. O juiz de primeira instância concluiu que Pearson “nunca teve a intenção de obter informações do Sr.Cavalheirona qualidade de agente penitenciário; que eles estavam conversando, como ele descreveu, de homem para homem', e que '[foi] o preso quem iniciou as conversas'. Além disso, o tribunal observou que Pearson não fez nenhum relato das suas conversas comCavalheiroantes de serem interrogados cinco anos depois de terem ocorrido. O testemunho de Pearson foi “considerado extremamente credível, embora prestado com relutância”.

O juiz de primeira instância concluiu que a regra Miranda ² não foi violado, que não havia nada no ambiente que fosse coercitivo, e queCavalheiroas declarações de foram inteiramente voluntárias. Embora o isolamento na unidade pudesse ser descrito como envolvendo pressão para conversar com um guarda, não houve pressão física ou psicológica para conversar sobre assuntos incriminatórios. O juiz de primeira instância observou que as conversas entre os homens “não tiveram nada a ver... com se o Tribunal iria ou não anular a condenação”. O tribunal finalmente decidiu que o testemunho de Pearson seria permitido como prova.

NoCavalheiroNo segundo julgamento, Pearson testemunhou apenas queCavalheirodisse-lhe que 'ele bateu [sic] e estuprou uma mulher na praia' e que ela 'morreu'. O júri não ouviu de Pearson nenhuma informação sobre drogas, álcool ou qualquer outra motivação para o crime.

A acusação complementouCavalheiroa confissão, oferecendo o testemunho de investigadores dos escritórios do promotor de dois outros condados à beira-mar de Nova Jersey. Os investigadores confirmaram que não houve homicídios de mulheres nas proximidades das praias de nenhum dos condados entre o retorno do réu a Nova Jersey, em março de 1983. ³ e sua prisão em maio daquele ano; a promotoria usou essa evidência para vincularCavalheiroa declaração de que ele havia 'espancado e estuprado uma mulher na praia' até a morte de Cheryl Alston, argumentando queCavalheiroA declaração de não poderia referir-se a nenhum outro assassinato. As outras evidências incluíam: (1) depoimento policial e fotografias descrevendo a cena do crime em que o corpo nu de Alston foi encontrado em um terreno baldio do outro lado do calçadão da praia, junto com um 'dois por quatro', que continha sangue. e cabelo posteriormente determinado para corresponder ao da vítima; (2) depoimento do médico legista de que Alston morreu devido a golpes contundentes com um instrumento 'dois por quatro' na cabeça, tórax e abdômen; (3) o testemunho de um cientista forense de que uma mancha de sêmen nas roupas descartadas da vítima era consistente comCavalheiromarcações enzimáticas, mas os espermatozóides removidos da vagina da vítima não; e (4) o testemunho de outro cientista forense de que o único conjunto de pegadas na areia ao lado do corpo tinha o mesmo “tamanho”, “padrão” e “marca” de um par de tênis apreendido no momento do crime.Cavalheiroprisão na casa de sua mãe, a 2,7 quilômetros do local da cena do crime.

O júri condenouCavalheiromais uma vez de homicídio, homicídio qualificado, agressão agravada e agressão sexual agravada. O tribunal o condenou à prisão perpétua com desqualificação de liberdade condicional de 30 anos pela acusação de homicídio e uma pena consecutiva de 20 anos com desqualificação de liberdade condicional de 10 anos pela acusação de agressão sexual agravada, e impôs uma pena do Conselho de Compensação de Crimes Violentos de US$ 2.000. As acusações de homicídio qualificado e agressão agravada foram fundidas.

Na apelação, a Divisão de Apelação do Tribunal Superior de Nova Jersey discordou da determinação do tribunal de primeira instância de que Pearson não estava agindo como um “agente de aplicação da lei” durante suas conversas comCavalheiro. Estado v.Cavalheiro, 258 NJSuper. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). O tribunal observou que um agente penitenciário é um agente de aplicação da lei por estatuto em Nova Jersey, consulte N.J.S.A. 2A:154-4, que todos os guardas foram incentivados a manter boas linhas de comunicação com os presos como precaução contra o suicídio, que era difícil para os presos se comunicarem uns com os outros, e que o 'oficial penitenciário era uma das poucas pessoas que eles poderia ter qualquer contato diário.'Cavalheiro, 610 A.2d em 411. No entanto, a Divisão de Apelação considerou que os comentários não foram 'deliberadamente provocados' pelo estado, em violação doCavalheirotem direito a um advogado. O tribunal observou que as conversas não foram intencionalmente concebidas para contornar as proteções da Sexta Emenda, uma vez que Pearson não foi instruído a obter qualquer informação incriminatória deCavalheiro, ele nunca preparou nenhum relatório sobre as informações, não houve nexo investigativo ou motivacional entre o Ministério Público e Pearson, e o estado só descobriu a confissão a Pearson por meio da investigação do Ministério Público. Eu ia. em 415. O tribunal também rejeitouCavalheiroa alegação de que as provas no julgamento foram insuficientes para apoiar a sua condenação. A Suprema Corte de Nova Jersey negou a certificação. Estado v.Cavalheiro, 130 NJ 19, 611 A.2d 657 (1992).

O tribunal distrital negouCavalheiropetição de habeas alívio, sustentando que as discussões casuais de Pearson comCavalheironão foram 'deliberadamente concebidos para obter declarações do réu que resolveriam o resultado do julgamento de uma forma ou de outra' e que a soma das provas era suficiente para apoiarCavalheiroa convicção.

No briefing diante de nós,Cavalheiroargumentou que deveríamos conduzir uma revisão plenária da conclusão do tribunal estadual de que seu direito da Sexta Emenda não foi violado. Ver Miller v. Fenton, 474 US 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. negado, --- EUA ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). O estado, por outro lado, instou-nos a examinar a decisão sob o padrão mais deferente articulado em 28 U.S.C. § 2254, conforme alterado pela Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 ('AEDPA'), ⁴ Pub.L. Não. 104-132, 110 Estado. 1214.

Quando este caso foi informado, os tribunais federais assumiram posições conflitantes sobre se as alterações da AEDPA eram aplicáveis ​​em processos de habeas corpus não capitais, comoCavalheiro's, que estavam pendentes no momento da promulgação da AEDPA. Desde então, o Supremo Tribunal resolveu o debate, sustentando que as modificações da AEDPA ao § 2254 (d) e (e) não se aplicam em tais circunstâncias. Lindh v. Murphy, --- EUA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Nesse sentido, revisamosCavalheiropetição de acordo com nosso padrão plenário anterior e não são obrigados pela AEDPA a adiar a conclusão do tribunal estadual sobre esta questão legal. ⁵

A Sexta Emenda, que se torna aplicável aos estados através da Décima Quarta Emenda, estabelece que '[n]em todos os processos criminais, o acusado gozará do direito... de ter a assistência de um advogado para sua defesa.' Const. dos EUA alterar. VI; veja Estelle v. Smith, 451 US 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). A Emenda serve para salvaguardar o processo contraditório, assegurando que, uma vez adquirido o direito a um advogado, o acusado “não precisa ficar sozinho contra o Estado” em qualquer “fase crítica” do processo agregado contra ele. Eu ia. em 470, 101 S.Ct. em 1876-77; ver também Estados Unidos v. Henry, 447 US 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). O objectivo da Sexta Emenda é proteger o “leigo sem ajuda”, que “se vê confrontado com as forças do Ministério Público da sociedade organizada e imerso nas complexidades do direito penal substantivo e processual”. Estados Unidos v. Gouveia, 467 US 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citando Kirby v. Illinois, 406 US 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

Numa série de casos que envolvem declarações incriminatórias feitas a informantes da polícia, o Supremo Tribunal considerou que a um indivíduo que é indiciado de um crime é negado o seu direito a um advogado quando agentes do Estado contornam esse direito ao “extrair deliberadamente” acusações declarações dele na ausência de seu advogado, na ausência de uma renúncia voluntária e consciente. Michigan v. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); ver também Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 EUA em 270, 100 S.Ct. em 2186-87; Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). A doutrina da elicitação deliberada foi reconhecida pela primeira vez em Massiah, onde o arguido, libertado sob fiança, fez numerosas declarações incriminatórias ao seu co-réu, que tinha concordado em actuar como informador do governo e permitido a instalação de um dispositivo de vigilância no seu automóvel. Eu ia. O Tribunal concluiu que as proteções da Sexta Emenda se aplicam a 'interrogatórios indiretos e sub-reptícios, bem como aqueles conduzidos na prisão' e considerou que a confissão do réu foi 'obtida deliberadamente' pela polícia, em violação da Quinta e da Sexta Emendas . Eu ia.

No caso Henry, o Tribunal determinou que a confissão pré-julgamento do arguido a um informador do governo que tinha sido colocado na cela do arguido para ouvir os seus comentários deveria ter sido suprimida. 447 EUA em 274, 100 S.Ct. em 2188-89. O Tribunal aplicou a formulação de elicitação deliberada de Massiah, observando três fatores relevantes: (1) o informante pago estava agindo sob as instruções do Estado e tinha um incentivo para produzir informações úteis; (2) o informante aparentemente não passava de um colega de prisão; e (3) o réu estava sob custódia e sob acusação. Eu ia. em 270, 100 S.Ct. em 2186-87. Apesar das instruções específicas do governo para apenas ouvir o arguido, o informador tinha “estimulado” conversas com o arguido. Eu ia. em 273, 100 S.Ct. em 2188. O Tribunal considerou que '[ao] criar intencionalmente uma situação susceptível de induzir [o réu] a fazer declarações incriminatórias sem a assistência de um advogado, o Governo violou o direito da Sexta Emenda do [réu] a um advogado.' Eu ia. em 274, 100 S.Ct. em 2189. O caso não foi aquele em que 'o policial... errou;' em vez disso, [foi] aquele em que o 'policial' planejou uma interferência inadmissível no direito à assistência de um advogado.' Eu ia. em 275, 100 S.Ct. em 2189.

O Tribunal também constatou uma violação da Sexta Emenda quando a confissão foi obtida por um informante que concordou em usar um dispositivo de gravação numa reunião com um réu libertado sob fiança. Moulton, 474 EUA em 180, 106 S.Ct. em 489. O Tribunal invocou Massiah e Henry e articulou o seguinte princípio:

[S]aber que a exploração pelo Estado de uma oportunidade de confrontar o acusado sem a presença de um advogado é uma violação da obrigação do Estado de não contornar o direito à assistência de um advogado tanto quanto a criação intencional de tal oportunidade. Assim, a Sexta Emenda é violada quando o Estado obtém declarações incriminatórias ao contornar conscientemente o direito do acusado de ter um advogado presente num confronto entre o acusado e um agente estatal.

Moulton, 474 EUA em 176, 106 S.Ct. em 487. Quando a polícia sugeriu que o informante usasse a escuta na reunião com seu co-réu e a polícia estava ciente de que a reunião tinha o 'propósito expresso' de discutir as acusações pendentes e a defesa do julgamento, ocorreu uma violação da Sexta Emenda. Eu ia. em 176-77, 106 S.Ct. em 487-88.

No caso Kuhlmann, por outro lado, o Tribunal não encontrou uma violação da Sexta Emenda quando um recluso seguiu as instruções da polícia e apenas ouviu a confissão do seu companheiro de cela. 477 EUA em 456, 106 S.Ct. em 2628. Após a acusação do arguido, a polícia colocou-o na mesma cela que o informante com o propósito expresso de determinar quem eram os cúmplices do arguido. O arguido contou inicialmente ao informador a mesma história que tinha contado à polícia, após o que o informador o avisou que a sua história “não parecia muito boa”. Posteriormente, o arguido relatou os factos reais, relato que o informador anotou sub-repticiamente por escrito e entregou à polícia. Eu ia. em 440, 106 S.Ct. em 2619-20. O Tribunal citou as decisões Massiah e Henry e observou que “a principal preocupação da linha de decisões Massiah é o interrogatório secreto através de técnicas de investigação que são equivalentes ao interrogatório policial direto”. Eu ia. em 459, 106 S.Ct. às 26h30. O Tribunal declarou:

Uma vez que “a Sexta Emenda não é violada sempre que – por sorte ou acaso – o Estado obtém declarações incriminatórias do acusado depois de anexado o direito a um advogado”, um réu não demonstra uma violação desse direito simplesmente mostrando que um O informante, através de acordo prévio ou voluntariamente, relatou suas declarações incriminatórias à polícia. Em vez disso, o arguido deve demonstrar que a polícia e o seu informante tomaram alguma acção, para além da mera escuta, que foi concebida deliberadamente para suscitar comentários incriminatórios.

Eu ia. em 459, 106 S.Ct. às 26h30 (citação omitida). Como o informante não fez nenhuma pergunta, mas “apenas ouviu” as declarações “espontâneas” e “não solicitadas” do réu, não ocorreu nenhuma violação da Sexta Emenda. Eu ia. em 460, 106 S.Ct. às 26h30.

Em cada caso, os acusados ​​de violações da Sexta Emenda estavam conduzindo, ou trabalhando com outros que conduziam, uma investigação dos crimes de que o réu foi acusado. Procuravam, portanto, deliberadamente obter informações a serem utilizadas em conexão com as acusações pendentes contra o acusado, objeto da relação advogado-cliente do réu. Nesta linha de casos, o Tribunal debateu-se com a questão de saber se existem quaisquer circunstâncias em que o Estado possa comprometer-se deliberadamente a obter informações incriminatórias de um arguido representado na ausência de um advogado e possa posteriormente utilizar em tribunal as informações incriminatórias que obtiver. A resposta que evoluiu é que só pode ser possível se não houver “elicitação” – apenas se o governo não fizer mais do que ouvir. Veja Kuhlmann, 477 EUA em 459, 106 S.Ct. em 2629-30. Não pode acontecer se a polícia ou os seus informadores questionarem ou de outra forma encorajarem ou facilitarem a discussão do crime por parte do arguido, e isto é verdade mesmo que o arguido inicie a discussão da conduta criminosa. Veja Henry, 447 EUA em 271-72, 100 S.Ct. em 2187-88.

Estas regras estritas são necessárias em situações do tipo Massiah porque o Estado se propôs deliberadamente a proteger informações para utilização num processo pendente e porque o acusado, pensando que está a comunicar com um colega de prisão em vez de com um investigador do Estado, não está a exercer qualquer julgamento como deveria. para saber se o conselho de um advogado deve ser procurado. Nestas circunstâncias, o risco de “diluir a protecção conferida pelo direito a um advogado” é grande. Moulton, 474 EUA em 171, 106 S.Ct. em 484; veja Henry, 447 EUA em 273, 100 S.Ct. em 2188 ('A conversa estimulada em tais circunstâncias pode suscitar informações que um acusado não revelaria intencionalmente a pessoas conhecidas como agentes do governo.').

Cavalheirotambém se baseia em outra linha de casos, aqueles que envolvem exames ordenados pelo tribunal para obter informações relevantes para o julgamento do caso do réu. Ver Powell v. Texas, 492 US 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). No caso Estelle, o Tribunal considerou que um réu num caso capital tem “o direito da Sexta Emenda à assistência de um advogado antes de se submeter a [uma] entrevista psiquiátrica pré-julgamento” ordenada pelo tribunal com a finalidade de garantir informações para uso em conexão com o julgamento do réu. Eu ia. em 469, 101 S.Ct. em 1876. ⁶ Seguiu-se que, se o advogado não fosse notificado da entrevista e não tivesse a oportunidade de aconselhar o seu cliente sobre se deveria submeter-se à mesma, as informações obtidas do arguido não poderiam ser utilizadas pelo Estado no julgamento. Como o Estado recorreu ao psiquiatra para provar a periculosidade futura na fase da pena, a sentença de pena de morte teve de ser revertida. Eu ia. em 471, 101 S.Ct. em 1877. Accord Powell, 492 EUA em 681-85, 109 S.Ct. em 3147-50 (constatando violação da Sexta Emenda onde o advogado de defesa não foi informado de que o exame de competência e insanidade incluiria a questão da periculosidade futura); Satterwhite, 486 EUA em 252-55, 108 S.Ct. em 1795-97 (o advogado de defesa não recebe notificação construtiva de um exame mental e seu escopo por meio da apresentação de documentos que concedem uma moção ex parte para tal exame). Compare Buchanan, 483 EUA em 424-25, 107 S.Ct. em 2918-19 (onde o advogado de defesa levantou a defesa do estado mental e se moveu para um exame psiquiátrico, nenhuma violação da Sexta Emenda ocorreu quando o exame ordenado pelo tribunal foi usado no julgamento para refutar a defesa).

Na linha de casos Estelle, como no caso Massiah, aqueles que agiam em nome do Estado, ou seja, o procurador, o juiz e o psiquiatra, tentavam deliberadamente obter informações do arguido para utilização no âmbito da sua acusação. Conseqüentemente, existia um risco semelhante de diluição da proteção conferida pela Sexta Emenda nesta linha de casos.

A distinção crítica entre este caso e as linhas Massiah e Estelle é que Pearson, embora fosse um ator estatal, não era um ator estatal deliberadamente envolvido na tentativa de obter informações do réu para uso em conexão com a acusação que foi objeto da defesa do advogado. representação. Embora possa ser discutível se alguma das informações utilizadas no julgamento foi fornecida porCavalheiroem resposta a uma pergunta de Pearson, o tribunal estadual concluiu, com base em fatos indiscutíveis, que nenhuma pergunta feita por Pearson fazia parte de um esforço 'deliberadamente projetado para obter comentários incriminatórios' para uso contraCavalheiro. Embora possa não estar claro se houve uma “elicitação” por parte de Pearson, certamente não houve nenhuma “elicitação deliberada” nos ensinamentos dos casosCavalheirodepende.

Normalmente, quando um agente estatal conversa com um arguido indiciado em circunstâncias nas quais o agente deveria esperar que informações incriminatórias pudessem ser divulgadas e essas informações são divulgadas e posteriormente utilizadas na acusação, pode-se presumir que houve uma obtenção deliberada de informações. para uso em conexão com o caso. Os factos indiscutíveis neste caso, no entanto, são simplesmente inconsistentes com um plano deliberado por parte da Pearson para reunir informações para utilização contraCavalheiro. ⁷

Pearson era conhecido porCavalheiroser funcionário do Estado, não companheiro de prisão ou confederado. Embora as circunstâncias fossem tais que Pearson deveria ter previsto queCavalheiroconversaria livremente com ele, dado o status de Pearson como guarda e o fato de que ele fez pouco ou nada para atrairCavalheirosobre o assunto de seus crimes, questionamos se Pearson deveria ter antecipado a confissão queCavalheirovoluntariou-se. Mas mesmo que assumamos a elicitação por parte de Pearson, os factos indiscutíveis não apoiam a hipótese de que Pearson pretendia obter informação para utilização contraCavalheiro. Primeiro, a Pearson não tinha qualquer responsabilidade pela obtenção ou comunicação de informações para utilização na acusação deCavalheirocaso e não estava trabalhando com ninguém que tivesse tal responsabilidade. Em segundo lugar, e mais importante, Pearson não se comportou como alguém que pretendia obter declarações incriminatórias deCavalheiro. O registro carece de evidências de quaisquer perguntas destinadas a extrair a afirmação de queCavalheiroestuprou e espancou uma mulher até a morte na praia, e apenas revela a pergunta de Pearson 'por quê'Cavalheirocometeu o ato e pediu esclarecimentos 'se foi algo que [ele] não entendeu'. Pearson não fez nenhuma anotação nem compilou nenhum relatório de suas conversas comCavalheiro. Cf. Kuhlmann, 477 EUA em 440, 106 S.Ct. em 2619-20 (o informante registrou secretamente as declarações do colega de cela por escrito). Na verdade, Pearson não revelou a confissão a ninguém durante cinco anos. ⁸ Foi apenas através dos esforços sistemáticos do investigador que o Ministério Público descobriuCavalheirodeclarações de. Até o testemunho de Pearson emCavalheiroo caso foi 'declarado com relutância'. Assim, o recebimento do Estado deCavalheiroA confissão de não foi o resultado de qualquer elicitação deliberada por parte de Pearson para uso em conexão comCavalheiroa acusação e o uso pelo estado deCavalheiroa confissão de no julgamento não violou a Sexta Emenda. ⁹

Também não encontramos mérito emCavalheirosuficiência do desafio de evidências. O testemunho de Pearson, se creditado, estabeleceu queCavalheirotinha 'espancado e estuprado uma mulher na praia' e que ela havia 'morrido'. Os investigadores dos gabinetes do Ministério Público de dois condados à beira-mar de Nova Jersey confirmaram que não houve homicídios de mulheres nas proximidades das praias da sua jurisdição durante o período relevante; esta evidência restringiu a possibilidade de queCavalheiroestava confessando o assassinato de outra pessoa que não Alston quando admitiu que havia espancado e estuprado uma mulher na praia. O corpo nu e espancado de Alston foi encontrado do outro lado da praia, no calçadão, com o sutiã enrolado no pescoço. Ela morreu de trauma contuso grave causado por um instrumento de cinco por dezoito centímetros que combinava com a vara encontrada no local, contendo seu sangue e cabelo. Peças de sua roupa localizadas no local estavam manchadas com esperma, o que era consistente comCavalheiromarcadores enzimáticos. O único conjunto de pegadas correspondia ao ‘tamanho’, ‘padrão’ e ‘marca’ de um par de tênis apreendido no momento daCavalheiroprisão na casa de sua mãe, a menos de três quilômetros do local do corpo.

Tomando estas provas sob a luz mais favorável ao Estado, como devemos, sustentamos que o testemunho de Pearson e as outras provas que as corroboram e complementam fornecem uma base satisfatória para o veredicto do júri, além de qualquer dúvida razoável. Ver Jackson v. Virginia, 443 US 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Ao chegar a esta conclusão, não esquecemos o facto de que o esperma encontrado na vagina da vítima não correspondiaCavalheirotipo de enzima. O júri teve o direito de avaliar este facto à luz do testemunho incontestado do cientista forense de que o esperma pode permanecer no corpo até 48 horas após a relação sexual, embora raramente seja descoberto depois de 16 horas após tal actividade. O júri não foi, portanto, obrigado a concluir que este facto indiscutível era inconsistente comCavalheiroa culpa.

Confirmaremos a decisão do tribunal distrital.

*****

1

CavalheiroA moção de para suprimir sua confissão baseou-se na Quinta e na Sexta Emendas. Antes de nós, ele se baseia exclusivamente na Sexta Emenda

2

Ver Miranda v. Arizona, 384 EUA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Para evitar que o júri ouçaCavalheirohavia sido encarcerado e estava em liberdade condicional em 19 de março de 1983, as partes estipularam que ele 'residia' fora do estado de Nova Jersey antes daquela data

4

A Seção 2254(d) agora fornece:

Um pedido de habeas corpus em nome de uma pessoa sob custódia de acordo com a sentença de um tribunal estadual não será concedido em relação a qualquer ação que tenha sido julgada quanto ao mérito no processo judicial estadual, a menos que o julgamento da reivindicação- -

(1) resultou em uma decisão contrária ou que envolveu uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos; ou

(2) resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas nos processos judiciais estaduais.

5

É claro que as conclusões factuais subjacentes do tribunal estadual têm direito a uma presunção de correção. Consulte 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v.

6

Dennis Reynolds é um serial killer

Em Estelle, o objetivo da entrevista foi determinar a competência para ser julgado, 451 U.S. em 456-57, 101 S.Ct. em 1869-70, enquanto em Powell foi para esse propósito e para determinar a sanidade no momento da ofensa. 492 EUA em 681, 109 S.Ct. em 3147-48. A motivação para a avaliação em Satterwhite incluiu tanto a competência para julgamento e sanidade no momento do crime, bem como a periculosidade futura. 486 EUA em 252, 108 S.Ct. em 1795

7

Num caso apropriado, o tribunal de primeira instância poderia impedir a acusação de admitir o depoimento de um agente penitenciário como prova. Se a função de um agente penitenciário exigir conversas com presos em circunstâncias nas quais declarações de acusação devam ser previstas, a acusação deve esperar renunciar, no julgamento subsequente do preso, ao uso de quaisquer declarações suscitadas nessas conversas, a menos que o preso tenha recebido Avisos Miranda

8

Neste sentido, pensamosCavalheiroO caso de é semelhante ao do informante da prisão em Estados Unidos v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). O informante em York não relatou ao FBI as informações que obteve através de conversas casuais com o réu até vários meses após as discussões terem ocorrido, quando soube por um relato de jornal que a condenação do réu havia sido revertida. O Sétimo Circuito observou que '[é] inconcebível que se essas declarações tivessem sido fruto de uma tentativa de obter deliberadamente informações de [o réu] que [o informante] não as teria relatado a [seu contato do FBI] naquele momento .' Eu ia. Da mesma forma, não há explicação para o facto de Pearson não ter transmitido imediatamente as suas informações ao gabinete do procurador ou mesmo ao seu supervisor, se pretendesse obter informações incriminatórias deCavalheiro

9

É claro que qualquer evidência de uma razão legítima adicional para entrevistarCavalheiroseria irrelevante se determinássemos que Pearson agiu deliberadamente para garantir informações para a acusação. Veja Moulton, 474 EUA em 178-80, 106 S.Ct. em 488-89. O Tribunal em Moulton rejeitou o argumento do estado de que não houve violação da Sexta Emenda porque a polícia tinha uma base legítima para as suas atividades de vigilância que validava a sua conduta, ou seja, eles ouviram a conversa a fim de proteger o informante de danos futuros. e para investigar outros crimes. Como concluiu o Tribunal, «porque consideramos que a... polícia ignorou conscientemente o direito do [réu] de ter um advogado presente num confronto entre [o arguido] e um agente da polícia, o facto de a polícia ter razões adicionais para gravar o encontro do [réu] com [o informante] são irrelevantes.' Eu ia. em 180, 106 S.Ct. em 489

Moulton instrui assim que a exploração consciente de uma oportunidade pelo Estado para obter declarações incriminatórias de um arguido aconselhado na ausência do seu advogado não pode ser “curada” simplesmente porque o Estado tem o direito de obter informações para outros fins. Eu ia. em 178, 106 S.Ct. em 488. Esta não é a questão no nosso caso, uma vez que o governo não está a afirmar que a Pearson agiu deliberadamente para garantir a informação para as autoridades investigadoras, mas teve razão em fazê-lo porque também precisavam dela, por exemplo, para monitorizar a situação da Pearson. desempenho de seu relógio de suicídio. Quando não há nenhuma tentativa deliberada de proteger as informações da acusação, a admissão das declarações não 'convida ao abuso por parte do pessoal responsável pela aplicação da lei na forma de investigações forjadas;' nem “arrisca a evisceração do direito da Sexta Emenda reconhecido em Massiah”. Eu ia. em 180, 106 S.Ct. em 489.

Marco Bey