| Kenneth Dan Bright, 36, foi condenado à morte no condado de Muscogee em 30 de outubro de 1989, por roubo e assassinato de seus avós, R.C. Mitchell, 74, e Fannie Monroe Mitchell, 69, menos de oito meses após receberem alta de um hospital psiquiátrico.
Bright era um viciado em crack em liberdade condicional na época dos assassinatos. Sua sentença foi anulada pela Suprema Corte do estado em março de 1995.
BRIGHT versus ESTADO. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(novecentos e noventa e cinco)
SEARS, Justiça. Assassinato. Tribunal Superior de Muscogee. Perante o Juiz McCombs, Juiz Sênior. O recorrente, Kenneth Bright, foi condenado pelo assassinato de seus dois avós e por posse de substância controlada. O júri condenou Bright à morte pelos assassinatos, e o tribunal de primeira instância condenou Bright a 15 anos de prisão pelo crime de posse.1Pelas razões que se seguem, afirmamos as convicções de Bright, mas revertemos a sua sentença de morte. 1. As evidências teriam autorizado um julgador racional a concluir que Bright esfaqueou sua avó vinte e uma vezes, sendo o ferimento fatal uma facada diretamente no saco cardíaco, e que Bright esfaqueou seu avô doze vezes, com a maioria ferimento grave e provavelmente fatal sendo uma facada que fraturou a décima e a décima primeira costelas, fazendo com que as costelas rasgassem o baço. A evidência foi suficiente para satisfazer Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. Na sua primeira enumeração de erros, Bright sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao não lhe fornecer assistência especializada independente às custas do Estado para efeitos de preparação das suas defesas nas fases de culpa e punição do julgamento. Não encontramos nenhum erro quanto à fase de culpa do julgamento, mas descobrimos que Bright cumpriu o limite exigido para obter assistência na fase de punição. Portanto, revertemos a sentença de morte de Bright. (a) Antes do julgamento, a defesa apresentou uma moção solicitando fundos do tribunal de primeira instância para obter assistência especializada para avaliar a saúde mental de Bright no momento do crime, para auxiliar a defesa na preparação para o julgamento e para auxiliar na investigação e apresentação de provas em mitigação na fase de penalidade. Bright anexou registros mostrando que em fevereiro de 1989 ele havia sido paciente do Departamento de Saúde Mental e Abuso de Substâncias de Columbus. Esses registros mostram que Bright procurou tratamento em decorrência de sua depressão, uso de crack e pensamentos suicidas decorrentes de depressão por ações passadas; que Bright havia concluído o ensino médio e tinha capacidade média de leitura e escrita; que embora Bright estivesse deprimido com ações passadas, expressasse planos suicidas e tivesse pouco controle de impulsos, ele não tinha distúrbios perceptivos (isto é, nenhuma 'alucinações', nenhuma 'ilusão' e nenhuma 'despersonalização e desrealização de ideias'); que ele tinha continuidade de pensamento adequada e nenhum comprometimento de linguagem; que seu comportamento era adequado à situação; que sua memória era boa; e que ele estava ciente do seu abuso de substâncias e verbalizou a sua necessidade de ajuda. Em um formulário usado para avaliar o nível de necessidade de tratamento de doença mental, retardo mental ou dependência de álcool ou drogas de um paciente, o profissional clínico que avaliou Bright não listou nenhum nível de necessidade de doença mental ou retardo mental, mas listou Bright como um paciente que mais necessita de tratamento para abuso de cocaína. Esta classificação significava que o abuso de substâncias causou 'deficiências sociais, emocionais, de desenvolvimento e/ou físicas' em Bright; que a Bright seria “incapaz de funcionar” sem “serviços apoiados pelo Estado”; que ele tinha um longo histórico de disfunções; que ele precisava de tratamento de longo prazo; e que ele apresentava um 'risco substancial de dano a si mesmo ou a terceiros'. Bright foi tratado por assistentes sociais e um médico prescreveu um medicamento antidepressivo. Em apoio ao seu pedido de fundos, Bright também apresentou os registros médicos da Cadeia do Condado de Muscogee após sua autuação pelo assassinato de seus avós. O relatório indica que Bright estava mordendo os dedos até sangrar; que ele estava abandonando o crack; e que ele pode precisar de encaminhamento para um instituto psiquiátrico local. Bright anexou ainda à sua moção uma cópia de um estudo publicado no American Journal of Psychiatry que concluiu que, dos 15 presos no corredor da morte escolhidos para avaliação por causa de suas datas de execução iminentes e não por causa de evidências de 'neuropsicopatologia', todos os 15 tinham históricos de ferimentos graves na cabeça e sofriam de algumas formas de disfunções neurológicas e psicológicas que poderiam ter sido significativas para fins de mitigação durante os seus julgamentos. A título de depoimento, Bright afirmou que foi atingido na cabeça por um tijolo quando tinha onze anos e ainda apresenta um caroço e perda de cabelo devido ao ferimento; que ele bateu em um carro quando tinha oito anos e machucou a testa e tem uma cicatriz desse ferimento; e que ele foi atingido por um taco de beisebol na sobrancelha esquerda quando tinha doze anos e também tem uma cicatriz dessa lesão. Bright afirmou que o estudo publicado no American Journal of Psychiatry, juntamente com as evidências de seus ferimentos na cabeça, significava que ele poderia ter problemas neurológicos não diagnosticados e não reconhecidos. Bright também anexou cópias de duas declarações que fez à polícia após os crimes. Em ambas as declarações, Bright afirmou que foi à casa dos avós pedir US$ 20 emprestados para comprar crack. A avó dele não lhe deu o dinheiro porque percebeu que ele usava drogas e bebia álcool. Bright ficou nervoso porque sua avó disse que ligaria para sua mãe e contaria sobre o uso de drogas e álcool de Bright e que ele estava dirigindo o carro dela. Bright afirmou que quando sua avó começou a ligar para sua mãe, ele perdeu o controle por causa da intoxicação e começou a esfaquear os avós. Em sua primeira declaração, Bright concluiu que “não sou nenhum assassino. [T]as coisas ficaram fora de controle. . . . Por causa das drogas eu sou culpado. Espero que este mundo possa ter misericórdia de mim porque sinto muito. Finalmente, Bright declarou em depoimento que sua mãe matou seu pai quando ele tinha seis anos; que ele era o filho favorito de seu pai; que Bright então foi morar com sua avó até que sua mãe fosse inocentada das acusações; e que ao longo de sua vida sua mãe o acusou de ser igual ao pai. Bright alegou que lutou contra essa acusação e lidou com ela usando drogas na escola secundária. Bright afirmou ainda que não tinha animosidade contra seus avós e não entendia como poderia tê-los matado. Bright argumentou em sua moção que sua única defesa sobre o mérito do caso era sua condição mental no momento dos assassinatos e que ele pediria um veredicto de inocente por motivo de insanidade ou de culpado, mas mentalmente doente. Bright argumentou ainda que os factores anteriores demonstravam que na fase da pena de morte do julgamento ele precisava de apresentar provas quanto à sua condição mental, história mental, abuso de drogas, história social e história neurológica como factores atenuantes.2Bright alegou que precisava de assistência especializada nas fases de culpa e pena de seu julgamento para defender efetivamente seu caso. Em sua moção, Bright nomeou um neurologista que, de acordo com Bright, estava disponível para fazer um exame neurológico em Bright para investigar se havia danos físicos ao cérebro de Bright e que seus honorários eram de US$ 120 para um exame preliminar, US$ 500 para uma tomografia computadorizada e $ 200 para um teste de EEG. Bright também nomeou um toxicologista que estaria disponível para testemunhar sobre o efeito do crack no sistema nervoso central e em sua condição mental e que cobraria US$ 400 para revisar registros e US$ 150 por hora para testemunhar, com o depoimento, incluindo o tempo de viagem, para leva aproximadamente seis horas. Bright também listou o nome de um psicólogo clínico que, afirmou Bright, conduziria um exame completo da condição mental de Bright por US$ 640 e testemunharia por US$ 150 por hora, com o testemunho durando cerca de duas horas. Por fim, Bright afirmou que, sem especialistas nas áreas de neurologia, psicologia e toxicologia, não poderia apresentar defesa nas fases de culpa ou punição do julgamento. (b) De acordo com Brooks v. Estado,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), um réu que alega ter direito a obter assistência especializada com recursos públicos tem direito a uma audiência ex parte sobre a moção. O tribunal de primeira instância realizou uma audiência ex parte sobre a moção de Bright em 18 de maio de 1990. Imediatamente antes da audiência ex parte, o tribunal de primeira instância realizou uma audiência de acordo com as Regras Uniformes do Tribunal Superior 31.4 e 31.5. Essas regras exigem, entre outras coisas, que o réu notifique ao promotor sua intenção de levantar uma defesa de insanidade no julgamento, o que Bright fez no presente caso. Em essência, como resultado das duas audiências, o tribunal de primeira instância exigiu que Bright se submetesse a uma avaliação por um psiquiatra contratado pelo estado, de acordo com a OCGA17-7-130,13(doravante denominado 'perito judicial' ou 'psiquiatra judicial'), mas negou a moção de Bright para obter assistência especializada com despesas públicas. O tribunal, no entanto, declarou que depois que o relatório do psiquiatra do tribunal voltasse, o tribunal consideraria se esse relatório continha alguma informação que indicasse que Bright precisava de assistência especializada com despesas públicas. A ordem escrita do tribunal nos termos do17-7-130,1ordenou que o Departamento de Recursos Humanos conduzisse um exame de Bright e fornecesse ao tribunal, ao advogado de Bright e ao promotor distrital um relatório sobre a competência de Bright para ser julgado e sua capacidade mental para distinguir entre o certo e o errado no momento de os supostos crimes.4 Bright recusou-se a cooperar com o perito judicial e nunca obteve assistência especializada para auxiliá-lo no julgamento. (c) Bright afirma que fez a demonstração necessária de fundos para obter assistência especializada nos termos de Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), e Roseboro v.258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), e que o tribunal de primeira instância errou ao negar sua moção. Passamos agora à discussão dos requisitos de Ake e Roseboro. No caso Ake, a Suprema Corte considerou que quando um réu carrega seu fardo para mostrar que sua sanidade será um fator significativo no julgamento, o Estado deverá, no mínimo, assegurar ao réu o acesso a um psiquiatra competente que realizará um exame apropriado e auxiliará na avaliação, preparação e apresentação da defesa. Ake, 470 U. S. aos 83. Embora o Tribunal em Ake tenha declarado que um réu indigente não tem direito a um psiquiatra de sua escolha ou a receber fundos para contratar o seu próprio, o Tribunal deixou claro que o estado tinha que fornecer acesso a um psiquiatra que satisfizesse os propósitos estabelecidos no parecer. Eu ia. aos 83. Esses fins implicam a assistência do psiquiatra na preparação de todos os aspectos da defesa relativos ao estado mental do réu. O tribunal explicou também que o direito à assistência especializada se aplica, quando apropriado, à fase de condenação dos processos capitais. Eu ia. em 83-84. Acordo Christenson v. Estado,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Da mesma forma, Ake aconselha que a nomeação de psiquiatras neutros que o Estado ou a defesa possam questionar não satisfaz os requisitos do devido processo. Eu ia. em 84-85. Em Roseboro, realizamos isso [uma] moção em nome de um réu criminal indigente solicitando fundos para obter os serviços de um perito científico deve revelar ao tribunal de primeira instância, com um grau razoável de precisão, por que certas evidências são críticas, que tipo de testemunho científico é necessário , o que esse perito propõe fazer em relação às provas e os custos previstos para os serviços. Na falta desta informação, um tribunal de primeira instância terá dificuldade em avaliar a necessidade de assistência. Roseboro, 258 Ga. aos 41. Roseboro atendeu a um pedido de fundos para assistência especializada não psiquiátrica. No entanto, este Tribunal, bem como os casos federais nos quais este Tribunal se baseou para a nossa decisão em Roseboro, observou que os requisitos de Roseboro são um corolário dos princípios do devido processo legal de Ake. Tatum v. Estado,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. negado, 481 US 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8ª Cir. 1987) (en banc), cert. negado, 487 US 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Veja também Brooks, 259 Ga. em 565. (d) Antes de avaliar os méritos da moção de Bright para assistência especializada sob as normas anteriores, abordamos a alegação do estado de que a falha de Bright em cooperar com o psiquiatra do tribunal renunciou ao seu direito de alegar em recurso que o tribunal de primeira instância errou ao negar a sua moção. Não encontramos mérito nesta posição. Primeiro, notamos que17-7-130,1trata apenas de uma defesa de insanidade e, portanto, não se aplica à moção de Bright para assistência especializada para sentença. Além disso, mesmo que se aplicasse à sentença, não há autoridade para negar o pedido de fundos de um réu nos termos de Ake apenas com o fundamento de que ele não cooperou com um perito judicial nomeado sob17-7-130,1. Primeiro,17-7-130,1é simplesmente inaplicável a uma moção de fundos do Ake. Ake se preocupa se um réu tem direito a assistência especializada com recursos públicos para auxiliá-lo na preparação de sua defesa. Para obter essa assistência, o réu tem o ônus de fazer uma demonstração preliminar de que sua sanidade será uma questão significativa no julgamento. Por outro lado,17-7-130,1foi concebido para dar ao Estado uma oportunidade justa no julgamento para neutralizar o depoimento do perito do réu. Veja Motes v. Estado,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 US 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Assim, contrariamente à afirmação do Juiz Carley na sua dissidência, p. 289,17-7-130,1não foi concebido para auxiliar na determinação preliminar 'se a sanidade será um fator significativo no julgamento'. Além disso, como Ake coloca diretamente sobre o réu o ônus de fazer uma demonstração preliminar de que sua sanidade será um fator significativo no julgamento, o réu tem o direito concomitante de cumprir esse ônus preliminar da maneira que escolher. O réu pode fazê-lo apresentando suas próprias provas que acredita cumprirem seu ônus preliminar sob Ake. Por outro lado, o arguido pode, se assim o desejar, submeter-se a exame por perito judicial. Se um réu decidir que sua moção seja mantida ou rejeitada com base em suas próprias evidências, o tribunal de primeira instância não tem autoridade para negar sua moção Ake apenas com o fundamento de que ele não a apresentou a um perito judicial e sem uma avaliação se o réu próprias evidências cumpriram seu ônus preliminar. Se, no entanto, o tribunal de primeira instância considerar que as provas do réu não atendem ao seu ônus preliminar, não há nada que impeça o tribunal de primeira instância de negar preliminarmente a moção Ake do réu, mas informando ao réu que o tribunal irá considerar ainda mais a moção Ake se o réu coopera com um perito judicial e o relatório desse perito indica que a sanidade do réu será uma questão significativa no julgamento. Além disso, como Ake e Brooks v. State, 259 Ga. em 565, estabelecem expressamente que uma audiência sobre o pedido de assistência especializada de um réu deve, por uma questão de devido processo, ser conduzida em segredo, é claro que os tribunais de primeira instância não podem condicionar uma decisão sobre a moção Ake do réu à cooperação do réu com um perito judicial nomeado de acordo com17-7-130,1.5 Esta conclusão também é apoiada por nossa decisão no caso Motes v. State, 256 Ga. em 832-833, que diz respeito ao efeito da apresentação por um réu de uma notificação de intenção de levantar uma defesa de insanidade. Nesse caso, este Tribunal declarou expressamente que «OCGA17-7-130,1não prevê sanções contra o arguido que se recuse a cooperar com o perito do tribunal.» Em seguida, abordamos a decisão de Estelle v. Smith, 451 U.S., supra, 'de que um réu que apresenta testemunho psiquiátrico especializado em apoio a uma defesa de insanidade, renuncia ao seu direito de permanecer em silêncio na medida em que deve se colocar à disposição do estado especialista psiquiátrico para exame. Motes, 256 Ga. em 832. Sustentamos 'que Estelle de forma alguma sustenta que a afirmação de uma defesa de insanidade resultará automaticamente na renúncia absoluta ao direito de permanecer em silêncio.' Eu ia. Em vez disso, sustentamos que Estelle defende a proposição de que “se um réu quiser apresentar depoimento de perito”, ele deve permitir ao Estado a mesma oportunidade, cooperando com um perito estatal. Motes, 256 Ga. em 833. Motes, portanto, representa as proposições que17-7-130,1não prevê sanções contra o arguido que se recuse a cooperar com um perito judicial, que a apresentação de uma notificação de intenção não resulta automaticamente na renúncia absoluta ao direito de permanecer calado, mas que um arguido que pretenda apresentar prova pericial no julgamento deve cooperar com um perito judicial, a fim de dar ao Estado a oportunidade de refutar o depoimento pericial do réu. Como ilustra a discussão anterior, é claro que um arguido tem o direito de que a sua moção Ake seja decidida em segredo com base nas provas que apresenta em apoio da mesma. A questão é quando um réu que apresentou uma moção Ake para obter fundos e que apresentou uma notificação de intenção de levantar a defesa de insanidade deve ser avaliado por um perito judicial sob17-7-130,1. Motes não pretende responder a esta questão; simplesmente prevê que um réu que deseje apresentar depoimento de perito deve cooperar com um perito do estado. Devemos, portanto, conceber uma solução que honre os interesses conflitantes de Ake e17-7-130,1. Em reconhecimento dos direitos de um réu sob Ake de ter uma oportunidade justa de apresentar uma defesa de insanidade e de preparar inicialmente essa defesa em segredo, concluímos que um réu que obtém assistência especializada sob Ake não precisa se submeter a um exame de um perito estatal até ele teve a oportunidade de decidir se apresentaria assistência especializada no julgamento. No entanto, em reconhecimento do interesse do Estado no âmbito17-7-130,1para ter a oportunidade de refutar o depoimento pericial de um réu no julgamento, o réu deve cooperar com o perito judicial a tempo de que o Estado prepare adequadamente suas provas em resposta ao depoimento pericial do réu. Se o réu não o fizer, o tribunal de primeira instância estará autorizado a impedir o réu de apresentar sua própria prova pericial. Pelas razões acima expostas, Bright não está impedido processualmente de argumentar que as provas que ele ofereceu em apoio à sua moção eram suficientes para atender aos requisitos de Ake e Roseboro. A este respeito, se Bright tivesse obtido assistência de perito independente e ainda se recusasse a cooperar com o perito do estado, a solução teria sido o tribunal de primeira instância negar a Bright o direito de apresentar depoimento de perito no seu julgamento. Motes, 256 Ga. em 832-833. (e) Passamos agora à questão de saber se Bright cumpriu o seu encargo preliminar de demonstrar a sua necessidade de um psiquiatra, um neurologista e um toxicologista nas fases de culpa e punição do seu julgamento. No que diz respeito à fase de culpa, concluímos que Bright não fez uma exibição adequada. Na fase de culpa do julgamento, Bright poderia ter usado assistência especializada para estabelecer uma defesa de insanidade ou uma defesa de intoxicação voluntária. Para estabelecer uma defesa de insanidade, Bright teria que mostrar que não tinha a capacidade de distinguir entre o certo e o errado no momento dos supostos crimes.
Para estabelecer uma defesa voluntária contra intoxicação, Bright teria que demonstrar que a intoxicação “resultou na alteração da função cerebral de modo a negar a intenção”. Mesmo assim, a alteração da função cerebral deve ser mais do que temporária. Horton v. Estado,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Acordo Hayes v. Estado,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Embora Bright tenha oferecido evidências de um histórico sério de abuso de drogas, de depressão decorrente da culpa por ações passadas, de abuso de drogas na noite dos crimes e de um histórico familiar conturbado, essas evidências não demonstram por si só uma incapacidade de distinguir entre certo e errado ou uma alteração permanente da função cerebral.
Além disso, quando consideramos a evidência de que Bright tem inteligência média, tem boa memória, não sofre de alucinações ou ilusões, tem boa continuidade de pensamento, e estava consciente do seu abuso de substâncias e expressou o seu desejo de ajuda, não podemos concluir que as evidências anteriores demonstraram adequadamente que a condição mental de Bright, isto é, sua incapacidade de distinguir o certo do errado ou sua incapacidade de formar a intenção necessária para o crime devido a uma alteração permanente da função cerebral, seria um problema significativo na fase de culpa do o julgamento. Além disso, as evidências de ferimentos na cabeça que Bright sofreu quando criança, juntamente com o estudo publicado no American Journal of Psychiatry, não demonstram que qualquer comprometimento neurológico de Bright seria um problema significativo na fase de culpa do julgamento. Concluir que o comprometimento neurológico seria uma questão significativa equivaleria a pura especulação à luz das evidências na audiência ex parte sobre as habilidades cognitivas de Bright. Por estas razões, concluímos que o tribunal de primeira instância não errou ao negar o pedido de Bright de um psiquiatra, neurologista ou toxicologista para ajudar na fase de culpa do julgamento. Chegamos a uma conclusão diferente no que diz respeito à fase de punição. Inicialmente, notamos que a determinação se a assistência especializada é necessária na fase de penalidade requer a consideração de um conjunto diferente de fatores do que a determinação se a assistência especializada é necessária na fase de culpa. No que diz respeito às provas admissíveis para atenuação na fase de sentença de um caso de pena de morte, este Tribunal decidiu o seguinte: Neste estado, os júris não são obrigados a equilibrar circunstâncias agravantes e circunstâncias atenuantes. Em vez disso, a pena de morte só pode ser considerada se o Estado estabelecer, para além de qualquer dúvida razoável, pelo menos uma das circunstâncias agravantes legais estabelecidas no OCGA.17/10/30, e se tal circunstância for estabelecida, o júri, no entanto, “pode suspender a pena de morte por qualquer motivo ou sem qualquer motivo”. Smith v. Francisco,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford v. Estado,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Este tribunal. . . tem recusado consistentemente impor restrições desnecessárias às provas que podem ser oferecidas como mitigação na fase de sentença de um caso de pena de morte. Ver, por exemplo, Brooks v.244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. Estado,244 Ga.344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. Estado,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. Estado,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Veja também Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), que sustentava que 'as Oitava e Décima Quarta Emendas exigem que o sentenciador, em todos os tipos de casos capitais, exceto o mais raro, não ser impedido de considerar como fator atenuante qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu proferir como base para uma sentença inferior à morte.' (Ênfase no original, notas de rodapé omitidas.) Em Cofield v.247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), sustentamos que, quer Lockett v. Ohio, supra, exigisse ou não, na Geórgia, o testemunho de uma mãe de que amava seu filho e não desejava vê-lo executado era admissível na mitigação em um caso de pena de morte. Romine v. Estado,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Em Romine, 251 Ga., 217-218, concluímos que o testemunho de um avô sobre o seu desejo de não ver o seu neto executado deveria ter sido admitido como prova na fase de sentença do julgamento. Eu ia. em 464. Na mesma linha, a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que [embora] embora a prática predominante de individualizar as determinações das sentenças geralmente reflita simplesmente uma política esclarecida e não um imperativo constitucional, acreditamos que em casos capitais o respeito fundamental pela humanidade subjacente à Oitava Emenda, [cit.], requer consideração do caráter e do histórico do infrator individual e as circunstâncias do delito específico como parte constitucionalmente indispensável do processo de aplicação da pena de morte. Carolina do Norte, 428 US 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Assim, foi sustentado que mesmo que um réu consiga distinguir entre o certo e o errado, a evidência de uma capacidade diminuída de apreciar plenamente a 'crueldade e gravidade de seus atos', Starr, 23 F3d em 1293, é crítica na fase de penalidade de um caso capital 'porque no nosso sistema de justiça criminal os actos cometidos por uma pessoa moralmente madura com plena apreciação de todas as suas ramificações e eventualidades são considerados mais culposos do que aqueles cometidos por uma pessoa sem essa apreciação'. Eu ia. em 1290. Vários tribunais federais consideraram que as provas de abuso de drogas e álcool constituem algumas provas de capacidade prejudicada, de modo a constituir provas atenuantes. Smith, 914 F2d em 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9ª Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11º Cir. 1987). Na verdade, a Suprema Corte dos EUA em Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), também declarou que a evidência de intoxicação de um réu poderia servir como um fator atenuante que autoriza uma vida frase. Aqui, não precisamos decidir se as evidências de abuso isolado de drogas ou álcool dariam ao réu o direito à assistência especializada independente com recursos públicos, pois concluímos que as evidências de Bright em relação à sua depressão, pensamentos suicidas, controle deficiente de impulsos, dependência grave de drogas e ingestão severa de drogas e álcool na noite dos crimes é suficiente, em combinação com o facto de ele alegar que assassinou impulsivamente dois avós com quem tinha um bom relacionamento, para cumprir o seu encargo de mostrar que a sua capacidade de compreender a crueldade do os atos que ele cometeu contra seus avós seriam uma questão significativa na fase de pena do julgamento.6 Além disso, concluímos que um especialista teria ajudado a Bright na preparação de evidências de mitigação. Afirmou-se que 'se [uma] testemunha tiver conhecimento especial em qualquer área para que sua opinião possa ajudar o júri, ela deve ser qualificada como especialista', Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3ª ed.), 9-5, e que os próprios 'assuntos de depoimentos de especialistas são numerosos demais para serem mencionados', id. Neste caso, a questão é se os especialistas que Bright procurou poderiam ter ajudado Bright, ajudando os jurados leigos a fazer uma determinação fundamentada da capacidade de Bright de controlar e compreender as suas ações no momento em que cometeu os crimes.
Concluímos que o toxicologista e o psiquiatra poderiam ter prestado uma assistência valiosa a Bright. Um toxicologista poderia ter avaliado cientificamente os efeitos de um histórico de abuso de cocaína, bem como do abuso grave de drogas e álcool na noite dos assassinatos, na condição mental de Bright. Da mesma forma, um psiquiatra poderia ter avaliado, em termos que vão além da capacidade do jurado médio, a capacidade de Bright de controlar e apreciar plenamente as suas ações no contexto dos acontecimentos que surgiram na noite dos assassinatos, dada a sua grave intoxicação, o seu histórico de abuso de substâncias, sua juventude conturbada e sua instabilidade emocional. Chegamos a uma conclusão diferente, no entanto, no que diz respeito ao pedido de Bright por um neurologista, descobrindo que Bright não demonstrou como um neurologista teria sido útil no que diz respeito às questões anteriores. Finalmente, embora na sentença Bright tenha se baseado em seu próprio testemunho da fase de culpa-inocência do julgamento em relação à sua condição de embriaguez na noite dos assassinatos, e embora ele possivelmente pudesse ter oferecido outras evidências não especializadas sobre seu histórico de abuso de drogas , sua embriaguez na noite dos crimes, seus problemas emocionais e sua juventude problemática, o testemunho de Bright, como qualquer outra evidência não especializada que ele pudesse ter oferecido, apenas cobriu habilmente as questões em questão e não forneceu a Bright informações as evidências científicas e psiquiátricas significativas que um réu com dinheiro poderia ter oferecido em sua defesa. Pelas razões acima expostas, consideramos que o tribunal de primeira instância errou ao não conceder fundos à Bright para contratar os especialistas que ele havia contatado ou nomear especialistas equivalentes de escolha do próprio tribunal. (f) Como a evidência de capacidade diminuída talvez teria fornecido a única defesa de Bright na sentença e como os especialistas em questão poderiam ter ajudado Bright nessa defesa, concluímos que o tribunal de primeira instância cometeu um erro prejudicial ao não nomear um psiquiatra e toxicologista ou não nomear um psiquiatra e toxicologista ou conceder fundos à Bright para contratar alguém de sua escolha. Veja Starr, 23 F3d em 1293. 3. Em sua segunda enumeração de erro, Bright afirma que a acusação do tribunal de primeira instância sobre intoxicação voluntária aliviou inadmissivelmente o estado do ônus da prova sobre o elemento da intenção. A acusação do tribunal de primeira instância sobre intoxicação voluntária foi a seguinte: Nossa lei prevê que a intoxicação voluntária não será desculpa para qualquer ato criminoso. Dispõe ainda que se a mente de uma pessoa, quando não excitada por intoxicantes, for capaz de distinguir entre o certo e o errado e a razão e agir racionalmente, e ela se privar voluntariamente da razão ao consumir intoxicantes e enquanto estiver sob a influência de tais intoxicantes, ela comete um ato criminoso, ele é criminalmente responsável por tal ato na mesma medida como se estivesse sóbrio. Se o réu estava ou não voluntariamente intoxicado no momento ou durante o tempo alegado nesta acusação é uma questão que cabe exclusivamente a você, o júri, determinar. Baseando-se em Estado v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright afirma que esta acusação efetivamente instruiu o júri que, se descobrisse que Bright estava voluntariamente intoxicado, teria que descobrir que Bright pretendia sua conduta criminosa, independentemente de o caso contrário, o estado teria cumprido o seu ônus de provar a intenção. Bright afirma que a acusação, portanto, aliviou inadmissivelmente o estado de provar o elemento de intenção. Embora a decisão de quatro a três em Erwin apoie a afirmação de Bright, discordamos do raciocínio da maioria em Erwin. Não encontramos nada na instrução a partir do qual um jurado pudesse concluir que um réu é criminalmente responsável pela sua conduta simplesmente como resultado da sua intoxicação voluntária. Em vez disso, esta instrução, juntamente com a instrução padrão sobre o ónus do Estado de provar que o arguido agiu com a intenção necessária, informa ao júri que se o Estado tiver provado a intenção, o arguido não pode ser dispensado da sua conduta com base na sua intoxicação voluntária. Veja Erwin, 848 SW2d em 4857(opinião divergente). Por esta razão, não encontramos mérito nesta enumeração de erros. 4. Não encontramos mérito na quarta enumeração de erros de Bright, na qual ele afirma que o fato de não ter tido uma audiência preliminar exige que revertamos sua condenação. Estado versus Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('em nenhum caso anularemos uma condenação em recurso direto ou em ataque colateral porque uma audiência de compromisso foi negada ao recorrente'); Cargill v. Estado,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Milho v. Estado,142 Ga. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. Em suas quinta, sexta e sétima enumerações de erros, Bright sustenta que o tribunal errou ao negar seus pedidos para suprimir provas. Abordamos cada um deles por vez. (a) Na noite dos assassinatos, depois que as vítimas foram descobertas, uma das vizinhas das vítimas disse à polícia que tinha visto um carro que correspondia à descrição do carro da mãe de Bright no local dos assassinatos, e que ela tinha visto lá um homem que ela acreditava ser neto ou sobrinho das vítimas. A mãe de Bright confirmou a descrição de seu carro e disse à polícia que Bright havia levado o carro sem permissão. O irmão de Bright disse à polícia que Bright poderia ter machucado seus avós. Com base nessas informações, os policiais investigadores procuraram o carro da mãe de Bright, pedindo que Bright fosse parado para interrogatório. Mais tarde, um policial identificou o carro e pediu reforços. Depois que os reforços chegaram, o policial parou o carro e Bright saiu. O oficial pediu a identificação de Bright. Bright enfiou a mão embaixo do banco do carro, e o policial sacou sua arma. O policial pediu a Bright que levantasse as mãos e, ao ver que Bright não estava segurando uma arma, o policial guardou a arma. O oficial então revistou Bright. Enquanto isso, outro policial descobriu no parapeito da janela do lado de fora da porta do carro um objeto que o policial reconheceu ser um cachimbo de crack contendo resíduos de crack. O segundo policial prendeu Bright por posse de substância controlada. Depois que Bright foi preso, a polícia obteve vários itens físicos do corpo e do carro de Bright, incluindo dinheiro e roupas manchadas de sangue. A polícia também obteve depoimentos de Bright após sua prisão. Bright afirma que as declarações e evidências físicas deveriam ter sido suprimidas como frutos de uma apreensão ilegal. Especificamente, ele argumenta que a parada e apreensão iniciais, antes da descoberta do suposto cachimbo de crack, constituíram uma prisão para a qual a polícia não tinha causa provável. Ele afirma ainda que a descoberta subsequente de suposta parafernália de drogas não justificou a prisão, isoladamente ou em combinação com a avaliação subjetiva do policial de que o resíduo no cachimbo era crack. O tribunal não errou ao negar o pedido de supressão. A parada inicial e a breve detenção de Bright não equivaleram a uma prisão. Uma parada resultante de uma vigilância não requer uma causa provável, mas apenas fatos específicos e articuláveis que, juntamente com inferências racionais extraídas deles, justifiquem razoavelmente a intrusão. McGhee v. Estado,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. Estado,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). A polícia, depois de conversar com familiares de Bright e vizinhos das vítimas, tinha amplos fatos específicos e articuláveis para justificar a parada. O fato de o policial ter pedido reforços e a certa altura ter sacado a arma não transforma a parada em prisão nas circunstâncias deste caso. Veja Estado v. Grimes,195 Ga. Ap. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. Estado,194 Ga. Ap. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). A observação subsequente do policial de um cachimbo de crack e de resíduos de crack no cachimbo foi causa provável para a prisão por posse de substância controlada. Veja Scott v. Estado,201 Ga. Ap. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. Estado,193 Ga. Ap. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). O oficial testemunhou sua familiaridade com tal resíduo. A confiança de Bright em State v. Casey,185 Ga. Ap. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), é equivocado, porque esse caso envolvia suspeitas de resíduos de maconha em um cachimbo de tabaco comum, e não de resíduos de cocaína em um cachimbo de crack característico. (b) Em seguida, Bright alega que o tribunal errou ao negar seu pedido para suprimir várias de suas declarações de custódia, alegando que sua primeira declaração de acusação, feita 16 horas após sua prisão, foi involuntária, e suas declarações subsequentes foram frutos do original declaração involuntária. Bright afirma que foi incapaz de prestar declaração voluntária, ou de renunciar aos seus direitos Miranda, porque estava acordado há 34 horas; ele foi submetido a interrogatórios incessantes desde o momento da sua prisão; a polícia fez-lhe declarações enganosas e coercivas, inclusive ameaçando-o com a possibilidade de uma sentença de morte; ele não consultou familiares, amigos ou advogado; ele estava sob considerável estresse e perturbado; e ele estava sofrendo os efeitos da abstinência de cocaína e álcool. Bright também reclama que, durante o interrogatório, ficou traumatizado ao ser levado ao local dos assassinatos, onde ele e os policiais ficaram sentados em um carro sem identificação, distante do local, por uma hora e meia a duas horas, esperando por a mídia a sair. Bright argumenta que embora a instabilidade mental não seja por si só suficiente para tornar uma confissão involuntária, devido à sua instabilidade mental, ele era particularmente vulnerável a táticas policiais coercitivas. Cabe ao Estado o ónus de demonstrar a voluntariedade de uma confissão através da preponderância das provas. Lego v. Maggard v. Estado,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). As conclusões de fato e credibilidade do tribunal de primeira instância após uma audiência Jackson v. Denno devem ser aceitas, a menos que sejam claramente errôneas. Sanborn v. Estado,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Foram apresentadas evidências na audiência Jackson v. Denno de que houve muitas interrupções no interrogatório de Bright, que ele não parecia cansado e disse que não estava cansado, que se recusou a fazer chamadas telefônicas, que recebeu comida, bebida e cigarros, que ele não parecia estar sob a influência de drogas ou álcool e que parecia estar pensando com clareza. Também foram apresentadas evidências de que os policiais não fizeram declarações coercitivas a Bright, que Bright consentiu em ir ao local do crime e que os policiais deixaram o local com Bright a seu pedido. Mesmo que Bright apresentasse sintomas de abstinência de drogas, esse fato não torna suas declarações involuntárias. Veja Holcomb v. Estado,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Campos versus Estado,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Como as evidências apoiam a conclusão do tribunal de primeira instância de que a declaração de Bright foi voluntária, não encontramos nenhum erro na decisão do tribunal de primeira instância. Veja Chefe x Estado,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. Estado,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) O tribunal também não errou ao negar a moção para suprimir duas declarações feitas por Bright fora da presença de um advogado, após um advogado ter sido nomeado para representá-lo. As provas apresentadas ao tribunal de primeira instância apoiaram a conclusão de que em ambas as ocasiões Bright iniciou os contactos, foi informado dos seus direitos e fez uma renúncia válida aos seus direitos. Como este Tribunal declarou em Roper v. Estado,258 Ga.847 (375 SE2d 600) (1989), certo. negado, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), uma vez que um acusado sob custódia invoca seu direito a um advogado, ele não deve ser interrogado posteriormente sem a presença de um advogado, 'a menos que o próprio acusado inicie futuras comunicações, intercâmbios ou conversas com a polícia.' Eu ia. em 849. Quando, como aqui, o acusado inicia novas discussões e renuncia de forma consciente e inteligente aos seus direitos Miranda, ele pode ser interrogado posteriormente, mesmo que tenha feito um pedido prévio e inequívoco de advogado. Brockman v. Estado,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Estado,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. Estado,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Contrariamente à alegação de Bright na sua nona enumeração de erro, o tribunal não errou ao negar à defesa a oportunidade de rever antes do julgamento fotografias da cena do crime, de Bright e das vítimas na cena do crime e durante a autópsia; e ao negar o uso das fotografias pela defesa durante a audiência de supressão. Não existe um direito geral à descoberta num processo criminal. Pruitt v. Estado,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cer. negado, 493 US 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Um réu criminal não pode usar uma notificação para produzir a revisão, antes de um julgamento ou audiência de prova, do arquivo do promotor público. Gilstrap v. Estado,256 Ga. 20, vinte e um (342 SE2d 667) (1986). Em um caso criminal, uma notificação a ser produzida de acordo com o OCGA24/10/26pode obrigar a produção de provas necessárias para uso em nome do réu. Eu ia.; Sims v. Estado,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright não demonstrou que as fotografias teriam ajudado a sua defesa ou que o resultado do julgamento teria sido diferente se as fotografias tivessem sido divulgadas antes do julgamento.8 7. O tribunal não abusou do seu poder discricionário ao negar o pedido de Bright para separar a acusação de cocaína das acusações de homicídio. Duas ou mais infracções podem ser unidas numa única acusação quando as infracções se basearem na mesma conduta ou numa série de actos interligados ou que constituam parte de um único esquema ou plano e quando for quase impossível apresentar a um júri provas de um dos crimes sem permitir provas do outro. Stewart v. Estado,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. Estado,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). É indiscutível que Bright usou crack antes e depois dos assassinatos, que passou o dia dos assassinatos praticando uma série de atos para obter dinheiro para drogas, incluindo a venda de seu sangue, roupas e pelo menos um item que não pertencia para ele, e que visitou seus avós com o objetivo de conseguir dinheiro para comprar crack. Além disso, Bright culpa os efeitos do crack pelos assassinatos. Portanto, o tribunal de primeira instância não abusou de sua discricionariedade ao concluir que o uso de cocaína e os assassinatos faziam parte da mesma conduta e do mesmo esquema contínuo de obtenção de mais drogas. Veja Goughf v. Estado,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Por estas razões, não encontramos mérito na oitava enumeração de erros de Bright. 8. Em sua décima enumeração de erros, Bright sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao não conceder sua moção para desculpar o potencial jurado Thompson por justa causa, com o fundamento de que Thompson admitiu ter formado uma opinião sobre a culpa de Bright. Não encontramos nenhum erro. ' 'Quando um jurado em potencial formou uma opinião com base em boatos (em vez de se basear em ter visto o crime cometido ou ter ouvido o depoimento sob juramento), para desqualificar tal indivíduo como jurado com base no fato de que ele formou um opinião sobre a culpa ou inocência de um réu, a opinião deve ser tão fixa e definida que não seja alterada pelas provas ou acusações do tribunal no julgamento do caso.' [Cits.]' Waters v. Estado,248 Ga. 355, 362 (283 SE2d 238) (1981). Childs v. Estado,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Acordo Hall v. Estado,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. Estado,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Como o potencial jurado 'testificou que poderia anular a sua opinião, conceder ao réu a sua presunção de inocência e decidir o caso com base nas provas apresentadas no julgamento', Hall, 261 Ga. em 781, sustentamos que a decisão do tribunal de primeira instância que o jurado foi qualificado não está claramente errado, consulte Hall, 261 Ga. em 781. Bright também afirma que quatro outros jurados deveriam ter sido dispensados por justa causa porque formaram opiniões sobre a culpa de Bright ou fizeram outras declarações indicando que não poderiam julgar o caso de Bright de forma justa e imparcial. Concluímos que os autos não apoiam estas afirmações de parcialidade e que, em qualquer caso, Bright está processualmente impedido de levantar esta questão porque não se opôs à qualificação destes jurados, ver Blankenship v.258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. Estado,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Não encontramos mérito na alegação, contida na décima primeira enumeração de erros de Bright, de que o tribunal de primeira instância restringiu indevidamente o voir dire de Bright de vários jurados sobre sua capacidade de ver fotografias horríveis e seu voir dire de um jurado sobre sua capacidade de ser imparcial . Veja Spencer v. Estado,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v. Estado,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Depois que o estado e a defesa terminaram com o terceiro jurado no processo de seleção do júri, a defesa apresentou uma objeção nos termos do caso Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). O tribunal de primeira instância informou ao advogado de defesa que o momento adequado para fazer a contestação seria após a conclusão da seleção dos jurados e que o tribunal ouviria qualquer questão de Batson naquele momento. No entanto, após a seleção do júri, o tribunal de primeira instância perguntou ao advogado de defesa se havia alguma petição que ele desejasse apresentar. O advogado de defesa respondeu que não. O tribunal então perguntou especificamente ao advogado de defesa se ele tinha “alguma coisa sobre o que você disse?” O advogado de defesa afirmou que não. A defesa posteriormente não fez nenhum desafio de Batson. Nestas circunstâncias, concluímos que a atual afirmação de Bright sobre Batson não é feita em tempo hábil. Veja Brantley v. Estado,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Estado x Faíscas,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Contrariamente à afirmação de Bright na sua décima quinta enumeração de erros, não podemos concluir que as alegadas perguntas principais e conclusivas feitas pelo promotor durante o voir dire tenham prejudicado a seleção de um júri imparcial. Veja Thornton v. Estado,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright apresentou uma contestação ao júri alegando que os jovens de 18 a 30 anos estavam sub-representados. Em sua décima sexta enumeração de erros, Bright afirma que o tribunal de primeira instância errou ao negar esta contestação. Não encontramos nenhum erro, pois os registos mostram que Bright não conseguiu provar que os jovens são um grupo reconhecível no condado de Muscogee no momento e que têm sido consistentemente sub-representados. Potts v. Estado,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Na décima sétima enumeração de erros de Bright, ele afirma que as provas são insuficientes para apoiar a sua condenação por posse de cocaína. Quando Bright foi preso, ele possuía um cachimbo usado para fumar crack. O estado apresentou provas que mostravam que, embora não houvesse cocaína utilizável no cachimbo, o resíduo no cachimbo era cocaína. O estado também ofereceu provas de que Bright fumou cocaína na noite em questão. Bright afirma que, como não houve evidência de uma quantidade utilizável de cocaína, ele não pode ser condenado pela posse da mesma. A lei neste estado é o contrário. Partain v. Estado,139 Ga. 325 (228 SE2d 292) (1976); Exuberante versus Estado,168 Ga. Ap. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Além disso, contrariamente à afirmação de Bright, concluímos que havia provas suficientes de posse. Veja Griggs v. Estado,198 Ga. Ap. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Estados,208 Ga. Ap. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Esta evidência é suficiente para apoiar a condenação de Bright por posse de cocaína. Jackson v. Virgínia, supra. 14. Como Bright não se opôs à admissão de certas provas físicas pelo tribunal de primeira instância, alegando que o estado não conseguiu estabelecer uma cadeia de custódia, Bright está processualmente impedido de levantar essa questão agora. Veja Earnest v. Estado,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Além disso, Bright não se opôs ao depoimento de um detetive da polícia de que havia sangue nas provas físicas em questão. Ele, portanto, não pode levantar esta questão em recurso. Eu ia. Conseqüentemente, não encontramos nenhum mérito na décima oitava enumeração de erros de Bright. 15. Na sua décima nona enumeração de erros, Bright afirma que o Estado colocou inadmissivelmente o seu carácter em evidência em três ocasiões. A primeira diz respeito ao depoimento do especialista em impressões digitais do estado, de que ele comparou uma impressão digital retirada da cena do crime com um cartão de impressão digital de Bright arquivado no departamento de polícia de uma prisão anterior. Bright, no entanto, não se opôs a este depoimento e está impedido processualmente de levantar esta questão em recurso. Earnest, 262 Ga. em 495. Bright também afirma que o tribunal de primeira instância errou ao admitir o cartão de impressão digital anterior como prova e enviá-lo ao júri. No entanto, como qualquer informação relativa a atividades criminosas anteriores foi retirada do cartão, não houve erro. Veja Williams v. Estado,184 Ga. Ap. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. Estado,200 Ga. Ap. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Finalmente, Bright sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao admitir uma de suas declarações como prova sem redigir uma parte da declaração na qual Bright mencionava que ele estava em liberdade condicional no momento dos crimes neste caso. Mais uma vez, no entanto, Bright não se opôs a este depoimento no julgamento e está, portanto, impedido processualmente de levantar a questão em recurso. Sério, 262 Ga. em 495. 16. Concluímos que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao admitir como prova fotografias supostamente cumulativas e horríveis das vítimas falecidas. Osborne v. Estado,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac v. Estados Unidos Estado,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. Estado,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Ao contrário da afirmação de Bright, nenhuma das fotografias eram fotografias de autópsia retratando alterações nos corpos das vítimas pelo Estado. Veja Brown v. Estado,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Por estas razões, não encontramos nenhum mérito na vigésima enumeração de erros de Bright. 17. Ao contrário da vigésima primeira enumeração de erros de Bright, concluímos que não foi negado a Bright um julgamento justo ao comparecer ao julgamento com roupas civis supostamente amassadas. Compare Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (o estado não pode forçar o acusado a ser julgado com roupas de prisão identificáveis). 18. Na sua vigésima segunda enumeração, Bright afirma que lhe foi negado o direito a um juiz justo e imparcial. O secretário jurídico do juiz de primeira instância era promotor público assistente na época dos assassinatos devido à pendência deste caso, foi contratado pelo tribunal menos de dois meses antes do julgamento e aceitou uma oferta para retornar ao gabinete do procurador distrital enquanto o o pedido de novo julgamento ainda estava pendente. Bright afirma que estes fatos dão origem a uma aparência de impropriedade e que, portanto, o juiz de primeira instância deveria ter sido desqualificado para presidir o julgamento ou, pelo menos, para presidir a moção para um novo julgamento. Numa audiência sobre esta questão perante um juiz separado, as evidências não contraditas mostraram que o secretário jurídico nunca trabalhou no caso de Bright como promotor público assistente ou como secretário jurídico. Portanto, esta questão é controlada por Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cer. negado, ---- EUA ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), e não encontramos nenhum erro. 19. Bright afirma que os argumentos finais da acusação em ambas as fases do julgamento foram inflamatórios, enganosos e prejudiciais. Como revertemos a sentença por outros motivos, as questões relacionadas ao argumento da fase de sentença são discutíveis. Portanto, abordamos apenas as questões relacionadas com o argumento da acusação na fase de culpa-inocência do julgamento. (a) Na argumentação final na fase de culpa-inocência, o promotor fez as seguintes declarações: [É] fácil dizer que este é um caso importante. É um caso que temos poucos aqui, e é um dos casos mais horríveis que já tivemos aqui neste tribunal; . . . Este caso é a situação mais horrível que já tivemos aqui em meu tempo. Bright não levantou quaisquer objeções no julgamento a esta parte da argumentação final. Portanto, o teste para erro reversível é se o argumento, mesmo que impróprio, alterou com probabilidade razoável o resultado da tentativa. Thornton v. Estado, 264 Ga. em 568; Todd v. State, 261 Ga. em 767. Devido à esmagadora evidência de culpa que foi apresentada no julgamento, incluindo o testemunho do próprio Bright, concluímos que, mesmo assumindo que o argumento era questionável, não há erro reversível. (b) Os autos não apoiam a afirmação de Bright de que o promotor tentou inflamar as emoções dos jurados chamando a atenção para fotografias dos corpos das vítimas. O uso das fotografias pelo estado como prova do número e localização dos ferimentos foi adequado. Isaac v. Estado, 263 Ga. em 873. (c) Bright sustenta que o Estado tentou indevidamente transferir o ónus da prova, referindo-se repetidamente, no argumento da fase de culpa-inocência, à falha da defesa em oferecer provas de inocência. No entanto, o Estado pode adequadamente tirar inferências no argumento a partir da não apresentação de testemunhas. Isaac, 263 Ga. em 874; McGee v. Estado,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright não fez nenhuma tentativa de julgamento para refutar as evidências de culpa do estado; pelo contrário, ele admitiu a culpa. Portanto, não encontramos nenhum erro. Bright afirma ainda que o promotor distorceu a lei ao argumentar que “é impossível esfaquear alguém sem ter a intenção de fazê-lo”. . . . [O] simples fato de ele ter feito isso mostra que ele tinha a intenção.' A defesa não se opôs a esta parte do argumento no julgamento, e não encontramos nenhuma probabilidade razoável de que o comentário tenha alterado o resultado do julgamento. 20. O tribunal não cometeu nenhum erro ao admitir, na fase de sentença do julgamento, provas das condenações anteriores de Bright. É verdade que “uma vez que o arguido levanta a questão da renúncia inteligente e voluntária no que diz respeito a confissões de culpa anteriores, recai sobre o Estado o ónus de estabelecer uma renúncia válida”. Papa versus Estado,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). No entanto, as condenações anteriores de Bright foram admitidas sem objeção ou movimento de exclusão. Portanto, a questão de saber se as suas confissões de culpa subjacentes às condenações eram válidas nunca foi levantada, e não cabia ao Estado oferecer provas de que as confissões foram apresentadas de forma inteligente, consciente e voluntária. 21. Bright reclama que o tribunal errou ao negar certos pedidos de acusação do júri na fase de sentença. A base principal da alegação de erro de Bright é que certas acusações que foram feitas na fase de culpa-inocência, mas que não se aplicariam na fase de sentença, podem ter deixado o júri com impressões erradas sobre a lei a ser aplicada na fase de sentença. Bright procurou corrigir quaisquer impressões erradas com as acusações oferecidas. Como revertemos a sentença e um novo júri se reunirá para novo julgamento da fase de sentença, estas questões são discutíveis. 22. Como as provas apoiam a conclusão do júri sobre circunstâncias agravantes legais, a OCGA17/10/30(b) (2) e (b) (7),9o estado pode novamente buscar a pena de morte. Veja Moore v. Estado,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Devido à reversão da sentença de morte de Bright, conforme estabelecida na Divisão 2 desta opinião, não precisamos abordar as restantes enumerações de erros de Bright relativas à fase de sentença de seu julgamento. CARLEY, Justice, concordando em parte e discordando em parte. A maioria afirma as convicções de Bright, mas conclui que suas sentenças de morte devem ser revertidas porque o tribunal de primeira instância se recusou a conceder o pedido de fundos para assistência psiquiátrica nos termos de Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Concordo com a afirmação das convicções de Bright, mas devo discordar respeitosamente da reversão de suas sentenças de morte. De acordo com Ake, supra aos 83 anos, os fundos para assistência psiquiátrica especializada estão disponíveis apenas para um réu que tenha feito uma demonstração preliminar no tribunal de primeira instância de que sua sanidade “será um fator significativo no julgamento”. . . .' Para facilitar esta determinação, “[o] tribunal de primeira instância está autorizado a ordenar que um psiquiatra, ou talvez algum outro especialista competente em saúde mental, examine o réu. . . .' Lindsey v. Estado,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Adendo). Além de sua moção buscando fundos para assistência especializada de acordo com Ake, Bright também apresentou notificação de sua intenção de levantar uma defesa de insanidade. Assim, de acordo com OCGA17-7-130,1, o tribunal de primeira instância nomeou um psiquiatra 'para examiná-lo e testemunhar no julgamento'. Tolbert v. Estado,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Apesar do raciocínio da maioria, não há autoridade que impeça o tribunal de primeira instância de ordenar que o psiquiatra nomeado para examinar Bright de acordo com sua notificação sob OCGA17-7-130,1também abordará a questão adicional de saber se a sanidade de Bright seria provavelmente um fator significativo em sua defesa de acordo com sua moção Ake. Ver Lindsey v. State, supra em 449 (Adendo). Segue-se necessariamente que não foi um erro o tribunal de primeira instância negar a moção de Bright de Ake até o momento em que o psiquiatra nomeado pelo tribunal tenha abordado a questão de saber se a sanidade de Bright seria provavelmente um fator significativo em sua defesa. Estado versus Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Assim, a subsequente recusa de Bright em cooperar com o psiquiatra nomeado nos termos da OCGA17-7-130,1frustrou o esforço do tribunal de primeira instância para tomar a decisão preliminar se a moção Ake deveria ser concedida e foi, na verdade, uma renúncia voluntária a essa moção. Se o psiquiatra nomeado pelo tribunal tivesse sido autorizado a examinar Bright, o tribunal de primeira instância provavelmente teria usado o relatório psiquiátrico para determinar se a sanidade provavelmente seria um fator significativo na defesa de Bright. Se, depois de considerar o relatório psiquiátrico e todas as outras provas, o tribunal de primeira instância concluísse que a sanidade de Bright era provavelmente um factor significativo, então teria sido obrigado a nomear, ou fornecer fundos a Bright, um perito que trabalharia para e reporte-se apenas à defesa. Se, no entanto, o tribunal de primeira instância concluísse que a sanidade provavelmente não seria um fator significativo, a moção de Bright teria sido negada e essa decisão estaria sujeita à revisão por este tribunal. Brown v. Estado,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Não citando qualquer autoridade, a maioria conclui, no entanto, que um réu que procura fundos para assistência especializada sob Ake não precisa submeter-se a um exame de um perito nomeado pelo tribunal até que tenha tido a oportunidade de decidir se apresentará depoimento de perito no julgamento. Contudo, como a maioria reconhece implicitamente, esta conclusão não é exigida por nenhuma autoridade existente. Na verdade, a conclusão da maioria está em conflito direto com uma decisão anterior deste tribunal. No caso Estado v. Grant, supra em 126 (2), o tribunal de primeira instância negou um pedido de recursos para assistência especializada nas fases de culpa-inocência e condenação de um caso de pena de morte, depois que o réu se recusou a submeter-se à avaliação no Central State Hospital para determinar se sua sanidade provavelmente seria um fator significativo no julgamento. Em recurso, este tribunal confirmou a negação do pedido sem exame, ou mesmo menção, das provas ou falta de provas ex parte apresentadas pelo réu em apoio ao seu pedido. Assim, o que foi dispositivo no caso Grant foi a recusa do réu em se submeter a um exame psiquiátrico independente, de modo a facilitar a determinação preliminar do tribunal de primeira instância sobre se a sanidade seria provavelmente um fator significativo no julgamento. Da mesma forma, a recusa de Bright em se submeter a um exame independente, a fim de facilitar a determinação preliminar do tribunal de primeira instância sobre se a sanidade seria provavelmente um fator significativo no julgamento, deveria ser um dispositivo aqui. Além disso, mesmo assumindo que a recusa de Bright em cooperar com o psiquiatra nomeado pelo tribunal não foi uma renúncia voluntária à sua moção Ake, a decisão no caso Ake apenas exige que o Estado fornecer ao réu 'assistência psiquiátrica na apresentação de provas atenuantes em seu processo de sentença, onde o [Estado] apresenta provas psiquiátricas contra o réu'. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11ª Cir. 1985). (Ênfase fornecida.) Christenson v. Estado,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Aqui, o Estado “não apresentou nenhum testemunho psiquiátrico (ou perito psicológico) na fase de sentença do julgamento. [Cit.]' Christenson v. Estado, supra em 83 (2) (c). Veja também Walker v. Estado,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake apenas garante ao réu o direito a um psiquiatra na fase de sentença para se opor ao testemunho psiquiátrico do governo. . . . Em Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11º Cir. 1985)], o tribunal declarou que 'ao contrário da situação da sentença em Ake, o promotor de Bowden não teve necessidade de apresentar provas psiquiátricas para mostrar um fator agravante, e ele não apresentou nenhuma. Os perigos e desigualdades que preocupavam o Tribunal no caso Ake, consequentemente, não existiam.' [Cit.] Nem esses perigos e desigualdades existem neste apelo. O [Estado] não apresentou peritos psiquiátricos na fase de sentença. . . . Como tal, o recorrente não tinha direito constitucional a um psiquiatra financiado pelo Estado sob Ake. [E]ste não é um caso em que o arguido possa ter direito a assistência psiquiátrica na fase de sentença, mesmo quando o [Estado] não apresente testemunho psiquiátrico. [Cit.] Christenson v. Estado, supra em 83 (2) (c). Contrariamente à opinião da maioria, Bright não apresentou nenhuma prova ex parte da qual o tribunal de primeira instância pudesse razoavelmente ter inferido que a questão da sua sanidade seria um factor atenuante significativo na fase de sentença do julgamento. A evidência ex parte de Bright 'não mostrou que [ele] sofre de qualquer transtorno mental grave'. (Ênfase fornecida.) Christenson v. Estado, supra em 83 (2) (c). Na medida em que as provas ex parte de Bright pudessem ter sido atenuantes, ele não foi privado de nenhum direito constitucional em virtude do facto de não lhe terem sido concedidos fundos públicos para apresentar essas provas através do testemunho de um psiquiatra. Assim, acredito que a Divisão 2 da opinião da maioria aplica mal Grant, supra, e Christenson, supra, e que a participação nelas contida está, portanto, em conflito com a legislação existente da Geórgia. Ao afastar-se da lei existente da Geórgia, o efeito da decisão de hoje é garantir que os réus criminais que afirmam a defesa da insanidade terão pouca, ou nenhuma, motivação para cooperar com os psiquiatras nomeados pelo tribunal na determinação preliminar de se a sanidade será um problema. fator significativo no julgamento. Conseqüentemente, devo discordar respeitosamente da reversão das sentenças de Bright. HUNSTEIN, Justiça, dissidente. O registro neste caso revela que o apelante apresentou tanto uma notificação de intenção de alegar insanidade quanto uma defesa, ver OCGA17-7-130,1; USCR 31.4, e uma moção para fundos para especialistas em neurologia, toxicologia e psiquiatria, de acordo com Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), para auxiliar a defesa tanto na culpa- fases de inocência e pena do julgamento. A moção foi compatível com Roseboro v. Estado,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). O tribunal de primeira instância conduziu a audiência ex parte exigida por Brooks v.259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)e negou o pedido de fundos, embora o tribunal tenha declarado que reconsideraria o pedido após a devolução dos resultados do exame psiquiátrico ordenado pelo tribunal (referindo-se ao aviso de intenção do apelante de acordo com OCGA17-7-130,1). Posteriormente, o recorrente recusou-se a cooperar nesse exame. A garantia do devido processo legal de justiça fundamental da Décima Quarta Emenda exige que um réu indigente tenha 'acesso significativo à justiça', por exemplo, acesso a um especialista competente necessário para uma defesa eficaz. Ake v. Oklahoma, 470 EUA, supra em 77; McNeal v. Estado,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Contudo, “o devido processo não exige que o governo forneça automaticamente aos réus indigentes assistência especializada mediante solicitação”. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11º Cir. 1987). Em vez disso, o requisito constitucional de que um estado forneça a um arguido indigente acesso à assistência de um perito aplica-se apenas quando um arguido tiver feito uma “demonstração preliminar” de que o objecto da especialização do perito é susceptível de ser um factor significativo no julgamento. Eu ia. Se o réu fez ou não essa demonstração, cabe ao critério do tribunal de primeira instância. McNeal, supra. Além disso, embora este Tribunal tenha reconhecido que Ake recorre à assistência especializada na apresentação de provas atenuantes no seu processo de sentença, Christenson v.261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), não consideramos necessário aplicar um padrão diferente para um pedido de Ake com base na fase do julgamento em que o perito foi considerado necessário. Eu ia. em 83 (2) (c). Aplicando estes princípios, posso concordar plenamente com a conclusão da maioria de que o recorrente não tinha direito a fundos para nenhum dos três peritos para utilização na fase de culpa-inocência ou para o neurologista na fase de pena. Devo discordar respeitosamente da opinião da maioria de que a recusa de fundos para o psiquiatra e o toxicologista para uso na fase de penalidade foi um erro reversível. Quanto ao perito psiquiátrico, eu afirmaria a decisão do tribunal de primeira instância porque este caso é indistinguível do caso Christenson, supra. Em ambos os casos, os arguidos apresentaram provas de que tinham sido submetidos a avaliação psicológica no ano anterior aos crimes, o que indicava que não sofriam de perturbações mentais graves. Embora existam variações entre os casos,10permanece o facto saliente de que nem o recorrente nem Christenson apresentaram provas que demonstrassem um transtorno mental grave. Devido à ausência de qualquer evidência de transtorno mental grave, não encontramos abuso do poder discricionário do tribunal de primeira instância ao negar o pedido de assistência psiquiátrica independente financiada pelo tribunal em Christenson, supra em 83 (2) (c). Da mesma forma, porque o recorrente não fez uma demonstração preliminar de que sua 'condição mental [no momento do delito estava] seriamente em questão', Ake, 470 U. S., supra em 82, não encontraria abuso do poder discricionário do tribunal de primeira instância ao negar recorrente os fundos que procurava para assistência psiquiátrica. Quanto ao perito toxicológico, não há dúvida de que o uso de crack pelo recorrente foi um fator crucial em sua defesa. Na revisão deste Tribunal sobre a recusa do tribunal de primeira instância de fundos para um toxicologista, contudo, a questão não é se a defesa poderia ter feito uso de tal perito. Em vez disso, trata-se de saber se o acesso a um perito toxicológico era “necessário para uma defesa eficaz”, de modo que a recusa de fundos para contratar o perito violasse a garantia do devido processo de justiça fundamental da Décima Quarta Emenda. Acordo Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11º Cir. 1987); Moura, supra. Quando visto sob essa perspectiva, é evidente que o tribunal de primeira instância não abusou do seu poder discricionário ao negar ao recorrente fundos para um toxicologista. Em apoio à sua moçãoonzeO recorrente anexou o seu registo médico do programa de abuso de substâncias de Columbus, onde recebeu tratamento oito meses antes dos crimes em questão. Este registro continha as observações de profissionais de saúde que haviam avaliado previamente o apelante e diagnosticado sua dependência de cocaína, que conheciam pessoalmente o apelante e que possuíam informações sobre o uso de drogas do apelante e consideravam que tal uso representava um 'risco substancial de dano ' ao recorrente e outros. O recorrente não demonstrou por que era necessário que um toxicologista apresentasse provas do efeito da cocaína na capacidade mental do recorrente ou quanta ajuda este tipo de perito de defesa poderia ter prestado. Ver Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8ª Cir. 1987); ver também Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11ª Cir. 1985). Embora a assistência de um toxicologista a este respeito tivesse sem dúvida sido benéfica, à luz da apresentação ao tribunal de primeira instância desta informação pré-existente e dos recursos disponíveis para a defesa, não concordo que a negação de fundos a um toxicologista privou o recorrente de sua capacidade de apresentar uma defesa eficaz e tornou o julgamento fundamentalmente injusto. Portanto, não vejo abuso do poder discricionário do tribunal de primeira instância ao negar o pedido de recursos para um perito toxicológico. Estou autorizado a afirmar que o Juiz Thompson se junta a esta dissidência. Notas 1Os crimes ocorreram em 30 de outubro de 1989. Bright foi indiciado em 5 de fevereiro de 1990. Bright foi julgado de 9 a 12 de julho de 1990. O júri considerou Bright culpado em 12 de julho e no mesmo dia recomendou que ele recebesse a pena de morte. Bright apresentou uma moção para novo julgamento em 9 de agosto de 1990. O relator do tribunal certificou a transcrição do julgamento em 4 de setembro de 1990. Bright alterou sua moção para novo julgamento em 17 de outubro de 1990. Em 12 de agosto de 1991, Bright apresentou uma moção solicitando desqualificar o juiz que julgou o caso de presidir o pedido de novas audiências de julgamento. Em 18 de setembro de 1991, um novo juiz foi nomeado para julgar o pedido de desqualificação. Em 10 de dezembro de 1991, Bright alterou novamente sua moção para um novo julgamento. Em 27 de agosto de 1992, o juiz nomeado para ouvir o pedido de desqualificação negou esse pedido. O juiz original então realizou uma audiência sobre o pedido de novo julgamento em 27 de agosto e 21 de outubro de 1993. O tribunal de primeira instância negou o pedido de novo julgamento em 6 de maio de 1994, e Bright apresentou sua notificação de apelação em 6 de junho, 1994. O caso foi discutido oralmente em 7 de novembro de 1994. 2A este respeito, a moção de Bright previa especificamente que: O réu demonstra ainda que na fase de atenuação deste julgamento de pena de morte ele tem o direito de apresentar provas quanto à sua condição mental, sua história mental, sua história social, sua condição neurológica, o fato que ele estava sob a influência de drogas no momento da ocorrência, e todos e quaisquer outros fatores atenuantes que afetam sua capacidade de formar intenções, de perceber a natureza e as consequências de suas ações, sua capacidade de se controlar e sua capacidade para lidar com a realidade. 3Seção17-7-130,1dispõe o seguinte: No julgamento de um processo criminal em que o réu pretende interpor a defesa de insanidade, podem ser apresentadas provas para provar a sanidade ou insanidade do réu no momento em que ele é acusado de ter cometido o crime acusado no acusação ou informação. Quando for apresentada uma notificação de defesa por insanidade, o tribunal nomeará pelo menos um psiquiatra ou psicólogo licenciado para examinar o réu e testemunhar no julgamento. Este depoimento seguir-se-á à apresentação das provas para a acusação e para a defesa, incluindo o depoimento de quaisquer peritos médicos contratados pelo Estado ou pela defesa. As testemunhas médicas nomeadas pelo tribunal podem ser interrogadas tanto pela acusação como pela defesa, e cada lado pode apresentar provas que refutem o depoimento de tal testemunha médica. Ver Motes v.256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Pelas razões apresentadas nos casos a seguir, observamos que um tribunal de primeira instância não pode nomear como especialista de defesa sob Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) qualquer especialista que o tribunal nomear e orienta a reportar ao promotor. Starr v. Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11º Cir. 1991); Smith v. 5Embora tenhamos realizado o caso Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), que um tribunal de primeira instância está autorizado a nomear um perito para auxiliá-lo a determinar se a sanidade do réu será um fator significativo em sua defesa, não indicamos se estávamos considerando um perito nomeado sob17-7-130,1que reportaria ao promotor. é claro, o tribunal de primeira instância estaria autorizado, sob Ake, a nomear um perito que apresentaria um relatório ao tribunal e à defesa ou a nomear um perito sob17-7-130,1se o réu concordar com tal avaliação. Nada em Lindsey representa a proposição de que um tribunal de primeira instância possa condicionar a decisão sobre a moção Ake de um réu à cooperação do réu com um perito judicial nomeado sob17-7-130,1. Além disso, como consta no caso State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), mostra que o réu apenas apresentou um pedido aberto de assistência especializada às custas públicas, nada na opinião de Grant é inconsistente com a nossa posição hoje. 6Vários dos factores anteriores, incluindo o abuso grave de substâncias no momento dos crimes, não estavam presentes em Christenson, 261 Geórgia, aos 83 anos, no qual concluímos que Christenson não tinha direito a assistência especializada na fase de sentença do seu julgamento. Além disso, no caso Christenson, o réu foi avaliado por um psiquiatra para determinar se a condição mental do réu estaria em questão no julgamento, e o relatório do psiquiatra foi desfavorável a Christenson. Por estas razões, concluímos que Christenson se distingue do presente caso. 7Observamos que Bright não solicitou uma instrução legalmente precisa sobre a defesa da intoxicação voluntária, ver Horton, 258 Ga. em 491; Hayes, 262 Ga. em 883; Brown v. Estado,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), e que a instrução que Bright afirma que deveria ter sido dada para completar a acusação do tribunal de primeira instância sob a lei da Geórgia não é legalmente precisa, Horton, 258 Ga. em 491; Hayes, 262 Ga. em 883; Brown, 264 Ga. aos 51 anos, e não é obrigatório que seja dado, Foster v.258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright também afirma que o tribunal errou ao negar a notificação da defesa, até a sexta-feira anterior ao início do julgamento na segunda-feira, das condenações anteriores que o estado utilizou como agravante na fase de sentença. Como invertemos a sentença por outros motivos, esta questão é discutível. 9Observamos que, se o estado julgar novamente Bright pela pena de morte sob prisão preventiva, ele precisa garantir que as conclusões do júri sobre se está devolvendo uma sentença de morte pelo assassinato do avô, da avó ou de ambos sejam claras; que o júri não se baseie indevidamente em circunstâncias agravantes que se apoiam mutuamente, ver Stripling v.261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); e que, se o estado depende17/10/30(b) (7) como circunstância agravante, a conclusão do júri (b) (7) é 'no conjuntivo para garantir a unanimidade quanto aos elementos necessários das circunstâncias (b) (7).' Hill v. Estado,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10O recorrente foi diagnosticado como deprimido e com pensamentos suicidas, enquanto Christenson foi diagnosticado como manipulador e narcisista; o recorrente abusou de cocaína enquanto Christenson abusou de álcool; o recorrente apresentou apenas a sua avaliação pré-crime, enquanto o tribunal de primeira instância em Christenson tinha uma avaliação pré-crime e uma avaliação pós-crime antes dele. Quanto ao abuso de cocaína, observo que “o facto da dependência do [recorrente] por si só não é suficiente para tornar a sua sanidade um 'factor significativo' no julgamento e, assim, satisfazer o limiar Ake”. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5º Cir. 1989). Quanto à avaliação pós-crime no caso Christenson, observaria que o único item significativo ali mostrado foi que Christenson sofreu uma diminuição no seu nível de QI, que foi atribuída ao uso de drogas. onzeEmbora esta dissidência se baseie apenas nas provas apresentadas pelo recorrente em apoio ao seu pedido de fundos, considero que, mesmo que todo o processo seja considerado, ver Volanty, supra em 247, n. 7, o resultado aqui não é alterado. Douglas C. Pullen, Procurador Distrital, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Procuradores Distritais Assistentes, Michael J. Bowers, Procurador Geral, Susan V. Boleyn, Procuradora Geral Adjunta Sênior, Marla-Deen Brooks, Assistente Procurador-Geral, para apelado. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, para o recorrente. DECIDIDO EM 17 DE MARÇO DE 1995 - RECONSIDERAÇÃO NEGADA EM 30 DE MARÇO DE 1995.
 Kenneth Dan Bright |
