| José Martin Barnes , 27, foi condenado à morte no condado de Newton em junho de 1993 pelo roubo e morte a tiros de Prestiss Lamar Wells, 57, em 13 de fevereiro de 1992.
o que aconteceu com o oeste de memphis 3
BARNES v. ESTADO. S97P2069. (269ºG. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Justiça. Assassinato. Tribunal Superior de Newton. Perante o Juiz Sorrells. Joseph Martin Barnes foi condenado por homicídio doloso, homicídio qualificado e assalto à mão armada.1O júri recomendou a pena de morte para o homicídio, considerando como circunstância agravante legal que o homicídio foi cometido durante a prática de um assalto à mão armada. No recurso, concluímos que o tribunal de primeira instância restringiu indevidamente o âmbito das provas atenuantes apresentadas ao júri na fase de sentença e, portanto, revertemos a sentença de morte e a prisão preventiva para um novo julgamento de sentença. Afirmamos as convicções de Barnes. Barnes, que tinha 22 anos na época do assassinato, alegou legítima defesa. As evidências mostraram que a vítima era um homem de 57 anos chamado Prentiss Wells. O Sr. Wells era, de acordo com Barnes, “idoso” e “mentalmente lento”, e outros testemunharam que ele estava ligeiramente incapacitado devido a um derrame anterior.
Wells comprou uma barraca no mercado de pulgas vários meses antes de sua morte e frequentemente comprava itens usados que pretendia vender mais tarde. Ele frequentemente carregava consigo uma grande quantia de dinheiro. Barnes e seu co-réu, Tim Brown, conheceram Wells cerca de um mês antes de sua morte e o ajudaram em tarefas em diversas ocasiões. Barnes e Brown notaram o dinheiro que Wells costumava carregar e conversaram sobre roubá-lo. Em 12 de fevereiro de 1992, eles foram a uma loja de penhores onde Brown comprou uma espingarda e Barnes comprou uma pistola Davis Industries .380. No dia seguinte, Wells foi com Barnes e Brown na caminhonete de Brown. Os dois homens levaram um piano para Wells e depois o levaram para ver um caminhão velho que ele estava pensando em comprar. Wells tinha $ 5.800 em dinheiro com ele - Barnes e Brown viram o valor 'pendurado em seu bolso'. Quando eles estavam dirigindo em uma estrada de terra, Barnes, que estava sentado no meio do banco da frente, disse a Wells, que estava sentado à direita de Barnes, que queria seu dinheiro. Wells resistiu e uma altercação física eclodiu. Brown parou o caminhão e Barnes e Wells saíram do lado do passageiro e continuaram lutando. Barnes testemunhou que ele estava principalmente se defendendo dos golpes de Wells e apenas revidando para fazer Wells parar.
O médico legista testemunhou, no entanto, que Wells recebeu 12 golpes de impacto no lado esquerdo da cabeça e do rosto, vários deles centrados em torno de uma laceração em forma de estrela ou diamante, possivelmente causada por um anel ou pelo cano de uma arma. Uma das lacerações penetrou do couro cabeludo até o crânio de Wells. Barnes testemunhou que era destro e usava um anel afiado na mão direita. Barnes também admitiu que depois da luta ele não estava sangrando, não tinha ferimentos visíveis e limpou o sangue de Wells da janela do passageiro da caminhonete de Brown. Barnes testemunhou que durante a luta Wells enfiou a mão no bolso e Barnes, temendo que Wells tivesse uma arma, pegou sua arma (já carregada e pronta para atirar) e atirou em Wells. O médico legista testemunhou que Wells levou dois tiros no lado esquerdo do torso. A análise da cena do crime mostrou que Wells se virou e cambaleou cerca de 12 metros antes de cair de bruços. O médico legista testemunhou ainda que um terceiro tiro fatal foi um tiro de contato - Barnes correu atrás de Wells, quando ele estava cambaleando ou quando estava deitado de bruços, e pressionou o cano da arma contra a parte de trás de sua cabeça. enquanto ele atirava. Não há dúvida de que Wells estava desarmado. Barnes pegou o dinheiro do corpo de Wells e voltou para a caminhonete. Ele disse a Brown, que mais tarde testemunhou que não tinha visto os tiros porque havia 'congelado', que 'nós dois estamos envolvidos nisso'. Os dois homens dirigiram até o trailer de Brown, resgataram a esposa de Brown, Tonya, e fugiram para a Carolina do Norte. Antes de deixarem a Geórgia, pararam para jantar em um Red Lobster e em uma loja de penhores onde Barnes comprou uma pistola Bersa .380. Eles pagaram o jantar e a arma com o dinheiro que Barnes tirou de Wells. Tonya Brown alugou um apartamento na Carolina do Norte e os dois homens ficaram lá por quase uma semana até que a polícia chegou e prendeu Tim Brown. A arma do crime, Davis Industries .380 licenciada para Barnes, foi encontrada na caminhonete de Brown. A polícia prendeu Barnes em Young Harris, Geórgia, onde ele tinha ido visitar um parente. Ele tinha a pistola Bersa .380 carregada e pronta para disparar no bolso do casaco. Em uma entrevista à polícia, Barnes afirmou ter atirado em Wells em legítima defesa. No julgamento, ele também afirmou que não havia nenhum plano específico para roubar Wells, tendo o dinheiro sido levado em consideração, mas admitiu que haviam conversado sobre roubá-lo antes do dia do assassinato. Brown se declarou culpado de homicídio qualificado e testemunhou em nome do estado no julgamento de Barnes. 1. Visto de forma mais favorável ao veredicto, determinamos que as provas apresentadas no julgamento foram suficientes para permitir que um julgador racional dos factos concluísse, para além de qualquer dúvida razoável, que Barnes era culpado dos crimes pelos quais foi condenado. 2. Barnes alega que o tribunal de primeira instância errou ao não transferir o local devido à publicidade prejudicial antes do julgamento. Um tribunal de primeira instância deve ordenar uma mudança de foro em um caso de pena de morte quando um réu puder fazer uma 'demonstração substantiva da probabilidade de prejuízo em razão de ampla publicidade'. Para justificar uma mudança de local, o réu deve demonstrar que o cenário do julgamento foi inerentemente prejudicial como resultado da publicidade pré-julgamento ou mostrar parcialidade real por parte dos jurados individuais. Para determinar se o cenário do julgamento foi inerentemente prejudicial, os tribunais de recurso considerarão a dimensão da comunidade, a extensão da cobertura mediática e a natureza da cobertura mediática, especialmente se a cobertura for imprecisa ou inflamatória. O condado de Newton, de acordo com o relatório de Barnes, tem uma população de 41.080 habitantes. Houve apenas oito artigos publicados em três jornais locais distintos sobre o assassinato e o próximo julgamento de Barnes. Três dos artigos foram publicados em fevereiro e março de 1992, quinze meses antes do julgamento, e tratavam do fato de ter ocorrido um assassinato, de a vítima ser um ex-ministro e de Barnes e Brown terem sido presos pelo crime. Dois artigos posteriores eram artigos resumidos listando julgamentos de homicídio pendentes, e o julgamento de Barnes foi apenas um dos vários casos mencionados. Barnes é o que mais reclama de um artigo publicado no Covington News uma semana antes do julgamento, onde o promotor disse que o julgamento de Barnes era um 'caso sério', que seu escritório estava buscando a pena de morte e que o co-réu havia se declarado culpado e testemunharia. O promotor também disse que Barnes era o ‘trigger’, e o artigo mencionava alguns detalhes relatados anteriormente sobre o crime, como a vítima ser um ex-ministro. A cobertura mediática, oito artigos em três jornais diferentes num período de quinze meses, não foi extensa. Nem foi inflamatório ou impreciso - na verdade, muitas das informações, como Barnes sendo o 'trigger', foram concedidas por Barnes no julgamento como parte de sua defesa de justificativa. Dado que a publicidade não foi extensa nem reflectiu uma atmosfera de hostilidade, não consideramos que o cenário do julgamento tenha sido inerentemente prejudicial. As respostas individuais voir dire não mostram preconceito real por parte dos jurados. Para mostrar o preconceito real do jurado, Barnes deve demonstrar que uma elevada percentagem de jurados tinha conhecimento real ou formou opiniões sobre o caso com base no que viram ou ouviram, ou que houve uma taxa de desculpas relativamente elevada. Aproximadamente 2/3 dos jurados ouviram falar do caso, mas o voir dire individual revelou que a maioria desses jurados não conseguia se lembrar de detalhes sobre o crime e que poucos formaram uma opinião sobre a culpa de Barnes. Apenas cinco dos setenta e quatro jurados (cerca de sete por cento) foram dispensados por justa causa porque formaram uma opinião fixa devido à publicidade pré-julgamento. O tribunal de primeira instância não errou ao negar o pedido de Barnes para uma mudança de local. 3. Barnes alega que o tribunal de primeira instância negou erroneamente sua moção para suprimir US$ 600 em dinheiro e uma caixa de cartuchos apreendida no quarto que ele usava no apartamento de Tonya Brown. A caixa do cartucho e o dinheiro não foram apresentados como prova no julgamento, portanto este argumento é discutível. 4. Barnes queixa-se de que o estado não foi capaz de apresentar o formulário de “consentimento para busca” de Tonya Brown e que quaisquer itens apreendidos com base no seu consentimento deveriam, portanto, ser suprimidos. Conforme discutido na Divisão 3, o estado nunca apresentou como prova os itens apreendidos no quarto de Barnes, portanto qualquer argumento em relação a esses itens é discutível. A arma apreendida na caminhonete de Brown foi apresentada no julgamento, mas Barnes não tinha nenhuma expectativa razoável de privacidade na caminhonete de seu cúmplice e, portanto, não tem legitimidade para contestar esta busca. 5. Barnes afirma que o juiz Sorrells, o juiz de primeira instância, foi tendencioso contra ele e o resto da família Barnes. Antes do julgamento, Barnes apresentou uma moção para recusar o juiz Sorrells. Foi realizada uma audiência de recusa e o juiz que presidiu essa audiência determinou que as provas não fariam com que uma pessoa razoável questionasse a imparcialidade do Juiz Sorrells. Examinámos os autos, incluindo a transcrição da audiência de recusa, e concluímos que esta decisão não foi um erro. 6. O estado utilizou sete dos seus dez ataques peremptórios para remover os afro-americanos do júri, Barnes opôs-se no caso Batson v. Kentucky, e o tribunal de primeira instância decidiu que o estado não tinha exercido os seus ataques de forma discriminatória. Havia 16 afro-americanos no painel de 54 jurados, do qual o júri e os jurados suplentes foram selecionados. O júri que condenou Barnes incluiu seis afro-americanos. O tribunal de primeira instância exigiu que o Estado articulasse as suas razões para as greves peremptórias, tornando discutível a demonstração preliminar de discriminação prima facie. Uma vez apresentado um caso prima facie de discriminação, o proponente da greve é obrigado a apresentar uma explicação neutra em termos de raça, relacionada com o caso, clara e razoavelmente específica para o exercício das suas greves. Uma explicação não é neutra em termos de raça se for baseada numa característica peculiar a qualquer raça ou numa crença estereotipada. Neste ponto, o proponente da greve não precisa de oferecer uma explicação que seja persuasiva ou mesmo plausível – tudo o que é necessário é uma explicação que seja aparentemente neutra em termos raciais. O tribunal de primeira instância deverá então determinar, considerando a totalidade das circunstâncias, se o oponente das greves demonstrou que o proponente foi motivado por intenção discriminatória no exercício das suas greves. O oponente das greves pode carregar o seu fardo de persuasão, mostrando que jurados de outra raça em situação semelhante não foram atingidos ou que a razão racialmente neutra do proponente para uma greve é “tão implausível ou fantástica que torna a explicação pretextual”. As conclusões de um tribunal sobre se o oponente da greve cumpriu o seu ónus de persuasão merecem grande deferência e serão confirmadas, a menos que sejam claramente erradas. O estado às vezes dava mais de um motivo para a greve de um jurado. Cinco dos sete jurados afro-americanos foram atingidos porque hesitavam em impor a pena de morte, tinham sido processados pelo gabinete do promotor, tinham familiares com antecedentes criminais ou já haviam participado de um júri que havia retornado um veredicto de inocente. em um caso de crime. Todas estas são razões válidas de neutralidade racial que são adequadas para justificar uma greve peremptória. Barnes aponta para um jurado branco que não foi agredido e tinha um filho que já havia sido processado pelo gabinete do promotor, mas esse jurado não estava em situação semelhante com os jurados afro-americanos que foram agredidos. Cinco anos antes do julgamento de Barnes, o filho do jurado branco se declarou culpado como réu primário por invasão criminosa e recebeu doze meses de liberdade condicional. Os jurados afro-americanos que foram atingidos devido a antecedentes criminais tinham sido eles próprios processados pelo gabinete do promotor, tinham um familiar actualmente a ser processado ou tinham um filho que tinha sido recentemente condenado por “várias acusações” ou por um crime. Uma das razões apresentadas para a greve do sexto jurado afro-americano foi que o seu filho tinha sido levado ao hospital depois de engolir acidentalmente fenobarbital, mas o jurado decidiu permanecer no tribunal para ver dire. O estado considerou que este comportamento era irracional e não concluímos que a aceitação desta razão pelo tribunal de primeira instância fosse claramente errada. A razão apresentada não foi baseada em uma crença estereotipada ou em uma característica peculiar a qualquer raça e, '[a] menos que uma intenção discriminatória seja inerente ao. . . explicação do proponente, o motivo oferecido será considerado racialmente neutro.' Esta razão também não é tão implausível ou fantástica que torne a explicação pretextual. Duas razões foram apresentadas para a greve do sétimo jurado afro-americano: 1) um deputado disse ao promotor que havia sido recentemente chamado à casa do jurado por causa de um distúrbio doméstico e que o jurado era “parte do problema”, e 2 ) o jurado estava hesitante sobre a pena de morte. Não consideramos que o tribunal de primeira instância tenha errado ao aceitar a primeira razão do estado para a greve porque não houve intenção discriminatória inerente à explicação do estado. Além disso, o estado pode confiar em informações e conselhos fornecidos por outros, desde que esta contribuição não se baseie na raça do potencial jurado. Embora o apoio à segunda razão do estado para atacar este jurado não seja facilmente aparente na transcrição do julgamento, considerando a totalidade das circunstâncias, incluindo a composição racial do júri do julgamento e a existência de outras razões válidas de raça neutra para esta greve e o outras greves do Estado, não podemos concluir que a decisão de Batson do tribunal de primeira instância tenha sido claramente errada. 7. Barnes reclama que o tribunal de primeira instância não dispensou por justa causa seis possíveis jurados devido à publicidade pré-julgamento. ''Para desqualificar um jurado por justa causa, deve ser estabelecido que a opinião do jurado era tão fixa e definitiva que não seria alterada pelas provas ou pela acusação do tribunal com base nas provas. 'O registro mostra que nenhum desses seis jurados tinha opiniões fixas sobre a culpa de Barnes ou qualquer outra questão no julgamento. Não encontramos nenhum erro. 8. Barnes afirma que dois possíveis jurados, um agente penitenciário que era ex-deputado e um bombeiro casado com um policial, deveriam ter sido dispensados por justa causa devido aos seus vínculos com a aplicação da lei. Nenhum dos jurados, entretanto, era um oficial de justiça juramentado com poder de prisão. Portanto, eles não estavam sujeitos a uma desculpa por justa causa nesta base. Não encontramos nenhum erro. 9. O tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao dispensar um jurado por justa causa devido à sua incapacidade de considerar de forma justa uma sentença de morte. 'O padrão adequado para determinar a desqualificação de um potencial jurado com base nas suas opiniões sobre a pena capital' é se as opiniões do jurado iriam 'impedir ou prejudicar substancialmente o desempenho das suas funções como jurado de acordo com as suas instruções e o seu juramento.' ' 'Os autos mostram que a jurada declarou claramente que ela nunca poderia votar para impor uma sentença de morte, independentemente das provas e das instruções do tribunal de primeira instância. O tribunal de primeira instância foi autorizado a atacar este jurado por justa causa. 10. Barnes sustenta que o tribunal de primeira instância restringiu indevidamente o âmbito do voir dire, limitando a sua capacidade de fazer perguntas complementares sobre a pena de morte, os programas de televisão favoritos, a credibilidade dos agentes da polícia, os efeitos da publicidade pré-julgamento e o estatuto da vítima como um ex-ministro. O registro revela que Barnes muitas vezes não tentava fazer essas perguntas de acompanhamento e que, quando tentava, as perguntas eram repetições de perguntas já feitas ou exigiam que o jurado pré-julgasse o caso. O escopo do voir dire é em grande parte deixado ao critério do tribunal de primeira instância, e o voir dire neste caso foi amplo o suficiente para verificar a justiça e a imparcialidade dos possíveis jurados. Além disso, não é um erro o tribunal de primeira instância excluir questões voir dire que não tratam diretamente do caso em questão, tais como questões relativas a programas de televisão favoritos. Não encontramos nenhum erro. 11. Barnes queixa-se de que o tribunal de primeira instância adiantou o julgamento demasiado rapidamente, restringindo o voir dire relevante e deixando o advogado de defesa com tempo inadequado para planear os seus ataques peremptórios e preparar-se para a sua moção de mudança de local. Discordamos porque esta afirmação não é apoiada pelos autos. Os autos mostram que o tribunal de primeira instância instou as partes a serem breves, mas tão completas quanto possível. 12. Barnes afirma que o estado comentou indevidamente sobre o seu silêncio antes da prisão, em violação do caso Mallory v. Especificamente, Barnes reclama que o promotor interrogou Barnes sobre sua falha em procurar ajuda depois que Barnes supostamente matou Wells em legítima defesa. O promotor perguntou a Barnes por que ele não havia sinalizado um motorista que passava ou ido à polícia. O estado também argumentou esta omissão de Barnes em seu argumento final. Em Mallory, o réu foi condenado por homicídio. O estado apresentou uma parte da declaração do réu que incluía uma pergunta sobre por que o réu, ao saber que estava sob investigação da polícia pelo assassinato, não se apresentou para explicar a sua inocência. Sustentámos, em sede de recurso, que a lei da Geórgia proíbe o Estado de comentar o silêncio de um arguido antes da sua detenção ou a sua não apresentação, porque tal comentário é muito mais prejudicial do que probatório. Esta regra se aplica mesmo quando o réu não recebeu advertências de Miranda e quando ele toma posição em sua própria defesa. O tribunal de primeira instância errou, portanto, ao permitir que o estado interrogasse Barnes sobre o facto de não ter falado com a polícia antes da sua detenção. O peso da evidência, porém, torna este erro inofensivo. As provas apresentadas no julgamento mostraram que Barnes, embora alegando legítima defesa, disparou o tiro fatal à queima-roupa na nuca da vítima desarmada durante um assalto à mão armada. Barnes então fugiu da jurisdição e se escondeu em outro estado. Considerando a quantidade de evidências disponíveis para refutar a alegação de legítima defesa de Barnes, não encontramos erro reversível devido à violação de Mallory. 13. Barnes afirma que o estado comentou indevidamente na sua declaração de abertura sobre uma admissão de Barnes à polícia que tinha sido suprimida devido a violações de Miranda. O estado referiu-se à admissão de Barnes durante um interrogatório policial de que ele havia atirado na vítima. Barnes também reclama que os dois policiais que entrevistaram Barnes testemunharam indevidamente sobre a admissão suprimida por Barnes de que ele havia atirado em Wells. Este argumento não é suportado pelos autos. Com efeito, Barnes fez três declarações à polícia e apenas a terceira foi suprimida. A primeira declaração ocorreu quando Barnes deixou escapar aos policiais, antes de qualquer interrogatório, que 'Tim não teve nada a ver com atirar no velho, eu tive'. A polícia então parou Barnes, leu para ele seus direitos Miranda e Barnes fez uma segunda declaração sobre atirar na vítima. A polícia, sentindo que Barnes queria confessar mais, ligou um gravador e Barnes fez um terceiro depoimento, mas também solicitou um advogado. O tribunal de primeira instância decidiu que a terceira declaração gravada era inadmissível devido a uma violação de Miranda, mas que as duas declarações anteriores eram admissíveis. Os autos mostram que nem o promotor nem as duas testemunhas policiais se referiram à terceira declaração inadmissível. Mesmo assumindo que o estado se referiu à terceira declaração, qualquer erro seria inofensivo porque a admissão de Barnes de que tinha disparado contra Wells foi admitida por Barnes no julgamento e foi a base da sua defesa. Não encontramos nenhum erro. 14. Barnes sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao excluir provas sobre um ato violento anterior cometido pela vítima. Especificamente, Barnes afirma que Tim Brown, cúmplice de Barnes, teria testemunhado sobre um incidente em que acompanhou a vítima a um estacionamento de trailers e a vítima ameaçou um terceiro com uma arma. Brown supostamente contou a Barnes sobre este incidente antes do dia do assassinato da vítima. Barnes afirma que o facto de o tribunal de primeira instância não ter permitido este testemunho minou a sua capacidade de convencer o júri de que ele acreditava razoavelmente que a vítima estava armada e prestes a sacar a sua arma. Barnes, no entanto, não notificou o estado antes do julgamento de que planejava apresentar provas sobre um ato violento passado da vítima contra terceiros, conforme exigido por Chandler v. Dado que o aviso prévio não foi fornecido ao Estado, a admissão deste testemunho teria sido fundamentalmente injusta e o tribunal de primeira instância não errou ao excluí-lo. Além disso, Barnes não apresentou provas quanto ao testemunho esperado de Brown em relação a este incidente. Sem um registo do que Brown teria testemunhado, o argumento de Barnes baseia-se apenas em especulação. Não encontramos nenhum erro. 15. Após interrogatório direto, Tim Brown, cúmplice de Barnes, afirmou que seu endereço atual era uma prisão na Geórgia. O estado então descobriu que Brown se confessou culpado de homicídio qualificado pelo assassinato da vítima e foi condenado à prisão perpétua. Barnes argumenta que a admissão da confissão de culpa de Brown foi tão prejudicial sob os fatos deste caso que equivaleu a um erro - uma vez que Barnes foi o 'gatilho' admitido, equivalia a endossar um veredicto de culpa para Barnes. Barnes reclama ainda que o estado usou as evidências da sentença de prisão perpétua de Brown na fase de sentença para argumentar que o júri deveria comparar as sentenças dos dois homens e concluir que o Barnes mais culpado deveria receber a morte. No início do julgamento, o tribunal de primeira instância negou a moção liminar de Barnes para excluir qualquer evidência do apelo e da sentença de Brown. Sob OCGA3-24-52, a confissão de culpa de um co-acusado que não testemunhou é inadmissível no julgamento sob a teoria de que não é uma prova competente da culpa do réu. OCGA3-24-52, no entanto, é inaplicável quando, como neste caso, o cúmplice toma posição e é sujeito a interrogatório. A confissão de culpa do cúmplice pode ser utilizada para fins probatórios limitados, como para refletir sobre a credibilidade da testemunha. Embora Barnes se queixe de que o júri não perceberia que o cúmplice trocou a sua oportunidade de absolvição pelo facto de o Estado não procurar a pena de morte, Barnes teve a oportunidade de interrogar Brown quanto aos seus motivos para se declarar culpado e optou por renunciar a esta oportunidade. Além disso, embora o tribunal de primeira instância não tenha dado uma instrução limitativa de que o fundamento deveria ser usado apenas para determinar a credibilidade da testemunha e não como prova da culpa do réu, Barnes não solicitou uma instrução limitante. «Quando a prova é admitida para um fim, como foi neste caso, não é um erro o tribunal deixar de instruir o júri no sentido de limitar a sua consideração ao único fim para o qual é admissível, na ausência de um pedido para então instrua o júri. Nestas circunstâncias, não encontramos nenhum erro no que diz respeito à condenação de Barnes. Estamos preocupados com o uso pelo Estado da pena de prisão perpétua do co-réu no argumento da fase de pena para instar o júri a devolver uma sentença de morte para Barnes, mas não precisamos considerar se este argumento equivale a um erro reversível devido à nossa reversão da pena de morte. sentença na Divisão 27. 16. O estado opôs-se ao argumento final de Barnes na fase de culpa/inocência quando o advogado de defesa declarou: '[Se] Tim Brown se tivesse entregado, nunca o faria, se tivesse vindo e contado à polícia, nunca teria foi acusado de qualquer coisa. O tribunal de primeira instância sustentou a objeção porque a defesa estava argumentando fatos não evidenciados. A defesa então continuou, afirmando: 'Você ouviu todas as evidências. Se você fizesse parte do júri, consideraria Tim Brown culpado de assassinato? Não.' O estado opôs-se novamente e o tribunal de primeira instância disse à defesa para não argumentar a culpa de Tim Brown porque 'esse caso acabou, não está a ser julgado e não é a mesma coisa'. Barnes afirma que foi indevidamente impedido de argumentar uma inferência permissível e que o tribunal de primeira instância expressou indevidamente sua opinião sobre as evidências. Nós discordamos. Embora o âmbito permitido da argumentação final seja amplo, o advogado deve tirar as suas inferências das provas de forma adequada perante o apurador dos factos. Não houve provas de que o gabinete do promotor não teria acusado Brown se ele se tivesse manifestado, pelo que este argumento não era uma inferência admissível. Além disso, Barnes concordou com a declaração do tribunal de primeira instância - de que o caso de Tim Brown está encerrado e não é o mesmo que o caso de Barnes - e disse ao tribunal de primeira instância: 'Esse é exatamente o meu ponto e a única razão pela qual o levantei.' Não encontramos nenhum erro. 'As observações de um juiz atribuindo uma razão para uma decisão não são nem uma expressão imprópria de opinião nem um comentário sobre as provas.' Isto é especialmente verdadeiro quando a parte reclamante concorda com as observações feitas. 17. O tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao permitir que uma testemunha do Estado permanecesse na sala do tribunal após a regra do sequestro ter sido invocada. Charles Roper, o principal investigador do estado no caso Barnes, também foi o promotor que assinou a acusação. É uma excepção de longa data à regra do sequestro que o procurador que assinou a acusação que acusa o arguido possa permanecer na sala do tribunal e testemunhar depois de outras testemunhas do Estado terem deposto. 18. Barnes se opôs a uma pergunta que pedia ao investigador Roper que explicasse como um cartucho gasto é ejetado de uma pistola semiautomática. Barnes afirmou que Roper não era qualificado como especialista no assunto. Como base, o estado revelou que Roper trabalhava no Departamento do Xerife do Condado de Newton há doze anos, que carregava uma pistola semiautomática há quatro ou cinco anos, que disparava sua pistola quatro vezes por ano e que a pistola de Roper opera basicamente com o mesmo princípio da arma do crime. Um especialista pode derivar seu conhecimento da experiência pessoal – a educação formal não é necessária. O tribunal de primeira instância permitiu que Roper testemunhasse sobre a simples questão de como um cartucho seria ejetado de uma pistola semiautomática, e este julgamento não será perturbado na ausência de abuso de discrição. Não encontramos nenhum erro. 19. Barnes alega que o tribunal de primeira instância errou na sua acusação de legítima defesa e combate mútuo. Barnes, no entanto, solicitou especificamente por escrito a acusação sobre a qual agora se queixa e, mesmo assumindo que a acusação estava incorreta, tal erro provocado não é motivo para reversão. 20. Barnes queixa-se de que a acusação do tribunal de primeira instância sobre malícia implícita transferiu indevidamente o ónus da prova. O tribunal de primeira instância instruiu o júri que “a malícia pode estar implícita quando não aparece nenhuma provocação considerável e quando todas as circunstâncias do assassinato mostram um coração abandonado e maligno”. Esta acusação de malícia implícita não é um erro reversível. 21. Barnes sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que o Estado introduzisse provas inadmissíveis do impacto na vítima. Especificamente, Barnes queixa-se do facto de o filho da vítima ter identificado a vítima a partir de uma fotografia tirada quando a vítima estava viva e testemunhado sobre o estatuto do seu pai como antigo pregador e vítima de acidente vascular cerebral. A única objeção de Barnes à fotografia da vítima foi que ele não a tinha visto antes do julgamento. Os autos revelam, no entanto, que a fotografia estava no arquivo do estado uma semana antes do julgamento, e que o promotor tinha uma política de arquivo aberto neste caso. Mais tarde, quando a fotografia foi apresentada como prova, Barnes recusou-se especificamente a contestar a sua admissão. Nestas circunstâncias, não encontramos nenhum erro reversível. Barnes também não se opôs ao testemunho do filho da vítima sobre o seu pai, e este argumento é, portanto, rejeitado no recurso. 22. Os autos não apoiam a alegação de Barnes de má conduta do Ministério Público. 23. Barnes não se opôs a qualquer parte da declaração de abertura ou argumento final do estado na fase de culpa/inocência do julgamento. 'Quando nenhuma objeção oportuna é interposta, o teste para o erro reversível não é simplesmente se o argumento é questionável ou não, ou mesmo se pode ter contribuído para o veredicto; o teste é se o argumento impróprio com probabilidade razoável mudou o resultado do julgamento.' Não encontramos nenhum erro suficiente para superar esse padrão processual. 24. A admissão de provas relativas a duas armas diferentes da arma do crime não foi um erro. Ambas as armas, a espingarda comprada por Brown ao mesmo tempo que a compra da arma do crime e a pistola Bersa .380 comprada por Barnes no dia do assassinato com o produto do roubo, eram relevantes e admissíveis. 25. O tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao admitir 17 fotografias que retratam o corpo da vítima. As fotografias eram relevantes e admissíveis para mostrar a natureza e localização dos ferimentos da vítima na cabeça, rosto e tronco, a localização e posição do corpo, e a localização do corpo em relação a outras provas da cena do crime, tais como gotas de sangue e invólucros de conchas. Além disso, Barnes não se opôs à admissão destas fotografias como prova, pelo que este argumento não foi preservado para recurso. 26. Durante o interrogatório de Barnes, o estado fez com que Barnes renunciasse e demonstrasse sua versão da luta. Enquanto Barnes reconstituía a luta e o tiroteio, o estado continuava a questioná-lo. Após consideráveis manifestações e questionamentos, o estado pediu a Barnes que mostrasse ao júri como ele disparou o último tiro na cabeça da vítima. O advogado de defesa opôs-se então pela primeira e única vez durante esta manifestação, afirmando que esta questão era “desnecessária” porque Barnes já tinha testemunhado sobre ela. Agora, em recurso, Barnes afirma que a reconstituição foi indevidamente prejudicial. Geralmente, os fundamentos que podem ser considerados em recurso limitam-se aos que foram suscitados perante o tribunal de primeira instância. Nessas circunstâncias, não encontramos nenhum erro. 27. Barnes queixa-se de que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao recusar-se a permitir a introdução de vários itens de prova na fase de sentença do julgamento. O tribunal de primeira instância excluiu um poema de amor que Barnes escreveu para sua esposa. O tribunal de primeira instância declarou que o poema, o único poema que Barnes procurou admitir, não era relevante para o personagem de Barnes porque 'todo mundo ama sua esposa'. O tribunal de primeira instância também excluiu muitas fotografias por motivos de relevância. Fotos de Barnes quando criança e fotos de sua família quando ele era criança foram excluídas porque seriam, de acordo com o tribunal de primeira instância, “fotos encenadas de aparente inocência”. O tribunal de primeira instância decidiu que apenas fotos de Barnes com menos de cinco anos seriam admissíveis. O juiz também excluiu fotografias do filho de um ano de Barnes, dos seus dois enteados e do seu jovem sobrinho deficiente. O tribunal de primeira instância sustentou que ele só permitiria provas que fossem “neutras para o engendramento de emoção encenada” e que não “gerassem simpatia inatamente”. Barnes afirma que foi prejudicado pela exclusão desta prova. O principal tema da defesa foi que a vida de Barnes se desfez devido ao divórcio de seus pais quando ele tinha 13 anos, e Barnes afirma que as fotos de infância teriam ajudado a ilustrar esse ponto. Barnes também queria mostrar ao júri que uma sentença de morte impactaria as crianças de sua vida, especialmente sua filha e seu sobrinho, e as fotos teriam tornado esse argumento mais real e aparente para o júri. As crianças não estavam presentes na sala do tribunal, pelo que as fotografias foram a única oportunidade para o júri as ver. O estado rebate que esta prova apresentada era irrelevante para o carácter, registo e circunstâncias do seu delito de Barnes e foi devidamente excluída. O estado argumenta ainda que 11 familiares e amigos prestaram depoimento sobre tudo o que está retratado nas fotografias, tornando inofensivo qualquer possível erro. A Suprema Corte dos Estados Unidos adotou uma visão abrangente em relação às evidências de mitigação que um júri pode considerar na fase de sentença de um julgamento capital. Porque “a pena de morte é qualitativamente diferente” de qualquer outra sentença”, “as Oitava e Décima Quarta Emendas exigem que o sentenciante. . . não será impedido de considerar, como fator atenuante, qualquer aspecto do caráter ou histórico do réu e qualquer uma das circunstâncias do delito que o réu proferir como base para uma sentença inferior à morte.' A Constituição dos Estados Unidos “limita a capacidade de um Estado de restringir o poder discricionário de um sentenciador para considerar provas relevantes que possam fazer com que ele se recuse a impor a sentença de morte”. '
Por esta razão, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que foi um erro reversível um sentenciador recusar-se a considerar os antecedentes familiares violentos de um réu, e que foi um erro reversível excluir provas na fase de sentença de que o réu tinha sido um bom prisioneiro. . Um júri deve ser autorizado a considerar plenamente as provas que atenuam uma sentença de morte, a fim de dar uma resposta moral fundamentada aos antecedentes, carácter e crime do arguido. É 'desejável que o júri tenha o máximo de informações possível ao tomar [uma] decisão de sentença'. A lei da Geórgia também é permissiva no que diz respeito ao âmbito das provas atenuantes que um júri pode considerar na fase de sentença. OCGA17/10/30é totalmente omisso sobre a definição de circunstâncias atenuantes, e a 'conclusão é inevitável de que o legislador pretendia capacitar o júri para considerar como atenuante qualquer coisa que considerasse atenuante, sem limitação ou definição.' A Geórgia oferece ao réu mais proteção do que a fornecida por Lockett, e um tribunal de primeira instância “deveria exercer”. . . ampla discrição ao permitir qualquer evidência que razoavelmente tenda à mitigação.' ' Na verdade, este Tribunal considerou que as regras probatórias podem ser superadas pela necessidade do réu de introduzir provas atenuantes. Na Geórgia, são admissíveis provas de atenuação relacionadas com o arguido individual e não com a pena de morte em geral. Por exemplo, as provas que dizem respeito à culpa ou inocência do arguido não podem ser excluídas pelo tribunal de primeira instância, mesmo que um veredicto de culpa já tenha sido proferido na fase de culpa/inocência. A deficiente “capacidade de compreender a crueldade dos seus actos” do arguido devido à depressão, ao fraco controlo dos impulsos, a um jovem problemático e ao abuso de drogas é relevante na fase de sentença. É um erro reversível impedir que um amigo ou parente do réu tome posição e implore misericórdia ao júri. Na verdade, a misericórdia para com o réu individual é, por si só, uma razão válida para um júri se recusar a impor uma sentença de morte – um júri pode suspender a pena de morte por qualquer motivo ou por nenhum motivo. Em contraste, as provas de mitigação devidamente excluídas envolveram circunstâncias que confrontam muitos ou todos os réus capitais e não se concentram no carácter, antecedentes ou crime do réu específico em julgamento. Por exemplo, defendemos que as provas de mitigação sobre a natureza da electrocussão, a vida no corredor da morte e o efeito não dissuasor da pena capital são inadmissíveis. As provas relativas às maquinações do sistema de justiça criminal fora do controlo do arguido, tais como se foi oferecido ao arguido um acordo de prisão perpétua, também são inadmissíveis. O mau caráter da vítima não é admissível na fase de sentença. Nenhuma destas provas de mitigação excluídas diz respeito aos antecedentes e carácter do réu em particular – o que há nele que o júri deve considerar ao decidir se deve poupar a sua vida. Reafirmamos que não devem ser impostas restrições desnecessárias às provas atenuantes que um arguido pode apresentar na fase de sentença relativamente aos seus antecedentes e carácter individual. Todas as dúvidas devem ser resolvidas em favor da admissibilidade, dada a enormidade da pena num caso como este. O estado alerta para “horas intermináveis de filmes caseiros”, mas o tribunal de primeira instância tem o poder de excluir provas atenuantes que sejam injustificadamente cumulativas e que certamente impedirão que esta situação ocorra. As evidências de mitigação excluídas eram relevantes. O poema de amor de Barnes para sua esposa mostra que ele pode ser mais do que apenas um assassino a sangue frio. As fotografias de sua infância esclarecem sua trajetória porque servem para ilustrar que sua infância foi feliz até ser interrompida pelo divórcio de seus pais. Da mesma forma, as fotografias de seu filho e enteados mostram que ele é pai de uma forma que nenhum testemunho poderia duplicar. As imagens constituem também um apelo à misericórdia, algo a que o tribunal de primeira instância aludiu quando afirmou: 'Penso que estas fotos expressam as esperanças dos pais. Acho que às vezes eles expressam as esperanças do próprio acusado, especialmente quando se trata de seu próprio filho e de sua esposa. Quando o tribunal de primeira instância declarou que não permitiria quaisquer fotografias ou outras provas atenuantes que “gerassem simpatia inatamente”, ele limitou a capacidade de Barnes de apelar à natureza misericordiosa do júri. O tribunal de primeira instância errou ao excluir esta prova atenuante. De acordo com o nosso sistema jurídico, um arguido que enfrenta a pena de morte pode implorar por misericórdia e pedir ao júri que atribua à sua vida um valor que impeça a execução. Ao fazê-lo, ele pode apresentar ao júri provas atenuantes. Neste caso, devido à natureza ilimitada e indefinida das provas atenuantes e à eliminação completa das fotografias e do poema de Barnes da consideração do júri, não podemos concluir que a exclusão das provas atenuantes em questão pelo tribunal de primeira instância foi inofensiva. Portanto, revertemos a sentença de morte e a detenção para um novo julgamento de sentença. 28. Dado que revertemos a sentença de morte de Barnes pela razão acima exposta, as suas restantes enumerações de erros relativas à fase de sentença do julgamento não precisam de ser abordadas. Alan A. Cook, Procurador Distrital, W. Kendall Wynne, Jr., Procurador Distrital Assistente, Thurbert E. Baker, Procurador Geral, Susan V. Boleyn, Procuradora Geral Adjunta Sênior, Beth Attaway, Procuradora Geral Adjunta, para apelado. Notas 1Os crimes ocorreram em 13 de fevereiro de 1992, e Barnes foi indiciado pelo Grande Júri do Condado de Newton em 9 de junho de 1992, por homicídio doloso, homicídio doloso (2 acusações) e assalto à mão armada. O estado anunciou sua intenção de buscar a pena de morte em 1º de junho de 1992. Barnes foi julgado perante um júri em junho de 1993, condenado em todas as acusações e sentenciado à morte pelo assassinato em 22 de junho de 1993. O tribunal de primeira instância também impôs uma pena de morte. sentença de prisão perpétua consecutiva por assalto à mão armada Barnes apresentou uma moção para novo julgamento em 13 de julho de 1993, e uma moção alterada para novo julgamento em 7 de dezembro de 1993. A moção alterada de Barnes para novo julgamento foi negada em 31 de julho de 1996. O aviso O recurso foi apresentado a este Tribunal em 29 de agosto de 1996, e este processo foi arquivado em 17 de setembro de 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., como recorrente. DECIDIDO EM 2 DE MARÇO DE 1998 - RECONSIDERAÇÃO NEGADA EM 2 DE ABRIL DE 1998.
 José Martin Barnes | 
