| Entre setembro de 1970 e junho de 1972, moradores do Queens, em Nova York, ficaram aterrorizados com as atividades de um vagabundo noturno que invadia casas ao acaso, atacando nos finais de semana, retalhando mulheres em suas camas. A primeira fatalidade ocorreu em 20 de setembro de 1970, quando Areti Koularmanis foi morta em sua casa. Dezoito meses se passaram, com quatro ataques não letais, antes que o perseguidor matasse novamente em 19 de março de 1972. Sua vítima foi Camille Perniola, de 17 anos, morta a facadas enquanto dormia na casa dos pais, no Queens. O atacante desconhecido estava acelerando o ritmo. Em 13 de abril de 1972, ele matou Clara Toriello, de 21 anos, em sua cama. Em 13 de junho, ele estendeu a mão pela janela aberta de um quarto para cortar o rosto de uma adolescente adormecida, que sobreviveu aos ferimentos. Dois dias depois, na madrugada de 15 de junho, outra moradora do Queens acordou e encontrou um homem armado subindo pela janela do quarto dela, salvo pelos gritos que o colocaram em fuga. Em 17 de junho, na Jamaica, Queens, Deborah Januszko, de 16 anos, teve menos sorte; ela dormiu durante a entrada do intruso e foi morta a facadas. Embora não tenha havido relatos de vítimas estupradas, a polícia considerou os ataques como crimes sexuais. Diversas vezes, o gatuno fez questão de cortar o sutiã da vítima, uma vez parando para cortar um sutiã pendurado do lado de fora, num varal. À 1h do dia 21 de junho, a polícia prendeu Joseph Baldi, 31, e o acusou do assassinato de Deborah Januszko. O corpulento suspeito - 1,80 metro e 90 quilos - tinha um histórico de dez anos de internação em instituições mentais, incluindo vários períodos no Creedmore State Hospital, no Queens. Cinco facas, uma pistola e uma pilha de revistas pornográficas foram encontradas quando detetives de homicídios revistaram seu quarto alugado, a menos de quinze metros da casa de Januszko. Nove meses antes, em 5 de setembro de 1971, Baldi havia disparado contra policiais que o surpreenderam durante o assalto à casa de uma mulher no Queens. Internado para observação psiquiátrica em 19 de outubro, ele foi transferido para Creedmore em 30 de novembro e depois liberado, “por engano”, em 21 de janeiro de 1972. O médico que assinou seus papéis de soltura “não sabia” que Baldi era acusado de tentativa de homicídio de um policial. O exame dos registros hospitalares do suspeito revelou que Baldi estava livre nas noites em que cada um dos dez ataques ocorreu no Queens. Em 23 de junho de 1972, porta-vozes da polícia anunciaram que todos os quatro homicídios da série foram considerados resolvidos com a prisão de Baldi. Michael Newton - Uma Enciclopédia de Assassinos em Série Modernos - Caçando Humanos
Tribunal de Apelações de Nova York O Povo do Estado de Nova York, Recorrente,
em
Joseph Baldi, resposta Era uma vez em Hollywood Froggie
54 NY2d 137 Argumentado em 16 de setembro de 1981
Decidido em 29 de outubro de 1981 PARECER DO TRIBUNAL Juiz Chefe Cooke. Um advogado que apresente uma defesa bem fundamentada, mas sem sucesso, não será posteriormente considerado como tendo prestado assistência ineficaz de um advogado e, portanto, o réu não terá direito a um vacatur de sua condenação com base nisso. Joseph Baldi foi condenado após julgamentos separados por crimes não relacionados cometidos com nove meses de intervalo. A primeira sentença, proferida em 24 de novembro de 1974, condenou o réu por tentativa de homicídio, roubo em segundo grau e porte criminoso de arma. A segunda sentença, proferida em 16 de janeiro de 1975, condenou o réu por homicídio em segundo grau. A Divisão de Apelação, Segundo Departamento, reverteu ambas as condenações alegando que foi negada a Baldi a assistência efetiva de um advogado. O Povo recorre da ordem de reversão. A ordem da Divisão de Apelação foi agora revertida. EU Os fatos são extraídos dos depoimentos nos dois julgamentos e na audiência de supressão pré-julgamento. quando a cigana rosa matou a mãe dela
Na madrugada de 5 de setembro de 1971, a polícia recebeu uma denúncia de ladrão no Queens. Enquanto investigavam, dois policiais viram Joseph Baldi andando pela calçada às 5h. Quando questionado pelo policial John Hamberger o que ele estava fazendo na área, Baldi respondeu que tinha acabado de deixar a namorada e estava a caminho do trabalho. Insatisfeito com as respostas do réu a outras perguntas, o policial Hamberger pediu identificação. Baldi enfiou a mão no bolso como se fosse tirar a carteira, mas em vez disso tirou uma pistola, apontou-a para o peito do policial e puxou o gatilho. Felizmente, a arma falhou e os policiais derrubaram Baldi no chão e o desarmaram. Baldi foi algemado, preso e colocado no carro da polícia. Depois de ser lido o Miranda avisos, ele foi revistado. Munição real foi encontrada na arma, que estava funcionando, e mais munição foi encontrada na jaqueta do réu. Além disso, foram encontrados na carteira de Baldi licença, registro e cartão da Previdência Social de uma mulher que morava nas proximidades. O réu alegou que encontrou os itens na rua. A investigação subsequente revelou que a bolsa da mulher, encontrada no dia seguinte em uma lata de lixo, havia sido roubada da mesa da sala de jantar naquela noite. A representação da Legal Aid Society foi fornecida para Baldi. Ele foi indiciado em dezembro de 1971, entre outras acusações, por tentativa de homicídio de policial, roubo e porte de arma. O réu, no entanto, foi considerado incompetente para ser julgado após exame no Kings County Hospital. De lá, Baldi foi enviado para o Hospital Estadual Mid-Hudson e depois para o Hospital Estadual Creedmoor. Em fevereiro de 1972, Baldi foi libertado de Creedmoor sem aviso prévio ao promotor público ou ao tribunal. Em 17 de junho de 1972, por volta das 3h30 da manhã, Deborah Januszko, de 15 anos, foi mortalmente esfaqueada pela janela aberta de seu quarto enquanto dormia. Em 20 de junho, por volta das 5h, o detetive Donald Palmer avistou Baldi enquanto vigiava o bairro de Januszko. Baldi se identificou e afirmou que frequentava uma escola profissionalizante da região. Depois de investigar a história de Baldi, Palmer foi com outro policial ao apartamento de Baldi para obter mais informações. Por volta das 12h15 do dia 21 de junho, Palmer encontrou Baldi no corredor do prédio, identificou-se e perguntou se Baldi iria ao esquadrão de homicídios para interrogatório. Conforme relatado por Palmer numa audiência de supressão subsequente, o réu mencionou imediatamente a acusação anterior relativa à tentativa de homicídio do agente da polícia, aparentemente assumindo que o interesse de Palmer dizia respeito a esse incidente. Palmer perguntou o que havia acontecido naquele caso e o réu respondeu, de acordo com o depoimento de Palmer, que 'ele foi ou foi condenado ao estado de Creedmoor'. Quando o réu perguntou se Palmer sabia da acusação, a única resposta de Palmer foi que os policiais estavam lá para investigar o assassinato de Januszko. Nenhuma investigação adicional foi feita sobre a declaração de Baldi ou se ele tinha um advogado. Antes desta conversa, Palmer desconhecia pessoalmente a primeira acusação ou prisão. A pedido de Palmer, Baldi permitiu que a polícia entrasse em seu apartamento. Entre outras coisas, encontraram várias facas e revistas sexualmente explícitas. Atendendo ao novo pedido do detetive, Baldi concordou em acompanhar o policial até a delegacia. Na estação, Baldi recebeu uma recitação completa de seu Miranda direitos. O réu reconheceu ter compreendido todas as advertências e respondeu às perguntas que lhe foram feitas pelo detetive Angelo Lamardo. Depois que Lamardo revisou alguns assuntos preliminares, as revistas e facas encontradas no apartamento de Baldi foram levadas para a sala de interrogatório. Lamardo começou a folhear uma das revistas e a fazer comentários depreciativos sobre as modelos; Baldi os defendeu, afirmando que não eram degenerados e depois estendeu a mão para tocar nas fotografias. As facas de Baldi foram colocadas diante dele e mais perguntas foram feitas, levando a uma investigação específica sobre o assassinato de Januszko. Baldi entrou em estado de transe e simulou o esfaqueamento. Durante a noite, ele fez isso mais duas vezes na delegacia, cada vez explicando suas ações em resposta às perguntas de Lamardo. Após cada uma das três reconstituições, o réu caiu no chão e teve que ser ajudado a se levantar. Finalmente, por volta das 5h30, ele foi levado para a casa de Januszko, onde mais uma vez encenou o assassinato. Desta vez, ele não desmaiou depois de reconstituir o crime. Baldi foi devolvido à delegacia e acusado de assassinar Deborah Januszko. Em 22 de junho de 1972, Sidney Sparrow foi designado advogado de Baldi na acusação de assassinato de Januszko. Mais tarde, Sparrow também assumiu a defesa de Baldi nas acusações anteriores. Depois disso, Sparrow soube que a polícia acreditava que Baldi possivelmente era responsável por outros roubos e assassinatos não resolvidos que ocorreram no Queens ao longo de vários anos. Nos dias 7 e 14 de julho, Baldi foi interrogado por Lamardo na presença de Sparrow, outros detetives e dois psiquiatras do condado. Nessas entrevistas, Baldi confessou novamente o assassinato de Januszko e também confessou três outros assassinatos, bem como 10 agressões a mulheres. Na reunião de 7 de julho, Baldi entrou no mesmo tipo de transe de 21 de junho e descreveu seus atos como se tivessem ocorrido naquele momento. No segundo desses interrogatórios, Baldi foi hipnotizado por um psiquiatra e desta vez descreveu seus atos como ocorridos no passado. Em 8 de julho de 1972, Baldi foi indiciado pelo assassinato de Januszko. No dia 18 de julho, ele foi indiciado pelos outros três assassinatos que havia confessado. Nenhum julgamento de nenhuma das acusações foi realizado até o final de 1974. Nesse ínterim, Baldi foi interrogado em três ocasiões e considerado competente para ser julgado. Sparrow aceitou essas descobertas sem exigir uma audiência. Em outubro de 1974, Baldi foi julgado por um júri pela acusação decorrente do incidente de setembro de 1971 envolvendo o policial. Baldi se declarou inocente e inocente por motivo de insanidade. A teoria da defesa, além da inocência factual, era que o réu era esquizofrênico, tendo duas ou mais personalidades. O réu tomou posição e negou os fatos testemunhados pelos policiais que os prenderam. No exame direto de Sparrow, Baldi também negou ter cometido ou confessado os crimes que descreveu nas entrevistas de julho de 1972. O próprio Sparrow tomou posição, com o consentimento do procurador distrital assistente e do tribunal, e testemunhou detalhadamente o que observou durante essas entrevistas, relatando as confissões de seu cliente sobre os assassinatos e agressões. Sparrow também testemunhou que em 22 de junho de 1972, um dia após a prisão do réu pelo assassinato de Januszko, ele visitou o réu no Kings County Hospital, onde Baldi estava detido para exame. Sparrow descreveu Baldi como se arrastando os pés sem levantar os pés, falando em grunhidos e com uma voz quase inaudível, e incapaz de segurar o cartão de visita de Sparrow quando colocado em sua mão, aparentemente inconsciente de sua presença. Também foi apresentado depoimento pericial para estabelecer a insanidade e incapacidade de Baldi de compreender a natureza e as consequências de seus atos. A defesa de Baldi fracassou e ele foi condenado por tentativa de homicídio de policial, roubo em segundo grau e porte criminoso de armas. Baldi recebeu sentenças consecutivas por seus crimes. No início de novembro de 1974, um Huntley uma audiência foi realizada para determinar se as declarações de Baldi em qualquer um dos três exames seriam admissíveis em seu julgamento por homicídio. Mais uma vez, Sparrow tomou posição. Quanto às circunstâncias em que permitiu a entrevista do réu, contestadas pelo Procurador Distrital Adjunto, Sparrow testemunhou que, após ser informado do possível envolvimento de Baldi em outros assassinatos, Sparrow concordou com as entrevistas no entendimento de que nada dito pelo réu seria usado contra ele. Sparrow, em apoio à alegação de involuntária por motivo de insanidade, também testemunhou sobre o aparecimento de Baldi quando se conheceram em 22 de junho, bem como sobre a conduta de Baldi nos exames de julho de 1972. No final da audiência, o Juiz decidiu que a confissão de 21 de Junho foi feita voluntariamente e, portanto, admissível contra o arguido. Quanto às outras declarações, embora o tribunal não tenha declarado expressamente que um acordo tivesse sido realmente feito, observou a experiência de Sparrow em direito penal e a confiança na sua compreensão do acordo ao decidir que os direitos constitucionais de Baldi seriam violados se as suas declarações de Julho de 1972 foram usados contra ele. Consequentemente, o Juiz suprimiu as confissões feitas nos dias 7 e 14 de julho de 1972. No final de novembro de 1974, Baldi se declarou inocente por motivo de insanidade do assassinato de Januszko e foi julgado sem júri. Baldi novamente tomou posição e negou ter matado Deborah Januszko ou ter recordado sua confissão. Algumas observações muito gerais também foram suscitadas por Sparrow no exame direto sobre as entrevistas de julho de 1972, basicamente no sentido de que o réu não se lembrava de ter admitido ter cometido outras agressões ou assassinatos. Sparrow, novamente sem objeção do promotor ou do tribunal, também tomou posição. Ao vivo, ele testemunhou apenas sobre a aparência atordoada e o comportamento incomum de Baldi em 22 de junho e seu comportamento geral nas entrevistas de julho. No interrogatório, Sparrow testemunhou que Baldi havia confessado outros assassinatos, mas que Baldi se lembrava apenas de que Sparrow lhe contou, após os exames, o que ele havia feito, e não as confissões e reconstituições. Também foram apresentados depoimentos periciais sobre o estado mental de Baldi. O tribunal considerou a confissão de 21 de junho voluntária, o réu são no momento do assassinato de Januszko e culpado de homicídio em segundo grau. Baldi foi condenado a pena indeterminada de 25 anos de prisão perpétua. Baldi obteve novo advogado e apelou para a Divisão de Apelação, argumentando que sua sanidade não havia sido provada além de qualquer dúvida razoável e que a conduta de Sparrow foi tal que negou ao réu a assistência efetiva de um advogado. Embora a questão da prova de sanidade tenha sido decidida contra o réu, a maioria da Divisão de Apelação determinou como uma questão de lei que foi negada a Baldi a assistência efetiva de um advogado e ordenou que ambas as sentenças de condenação fossem revertidas. O povo foi autorizado a recorrer a este tribunal. Eles argumentam que a conduta de Sparrow em ambos os julgamentos foi uma tática de defesa inovadora, e não um desempenho incompetente ou ineficaz. Em resposta, o réu sustenta que as ações de Sparrow não foram razoavelmente competentes. O réu também insiste, aparentemente pela primeira vez, que sua confissão de 21 de junho foi admitida indevidamente em seu julgamento por homicídio porque sua renúncia ao advogado foi ineficaz na ausência de um advogado designado para representá-lo na acusação pendente de tentativa de homicídio. Concluímos que o réu recebeu assistência eficaz de um advogado, mas que seu outro argumento apresenta uma questão que merece análise adicional. vampiros adolescentes kentucky onde estão eles agora
II O direito à assistência efetiva de um advogado é garantido pelas Constituições Federal e Estadual (US Const, 6ª Emdt; NY Const, art I, § 6). O que constitui uma assistência eficaz não é e não pode ser determinado com precisão, mas varia de acordo com as circunstâncias únicas de cada representação (ver Pessoas x Droz , 39 NY2d 457). Este tribunal não articulou um padrão inflexível, aplicável a todos os casos, contra o qual a eficácia de um advogado será medida. Na verdade, em Doutor Oz , este tribunal concluiu apenas que a representação do arguido, em todas as circunstâncias apresentadas, não poderia ser considerada «adequada ou eficaz em qualquer sentido significativo das palavras» (39 NY2d, na p. 463). Em Pessoas x Aiken (45 NY2d 394), o tribunal reconheceu que foram desenvolvidos dois padrões diferentes apropriados para revisar a eficácia de um advogado. O padrão tradicional tem sido se as deficiências do advogado foram tais que tornaram o “julgamento uma farsa e uma zombaria da justiça” ( eu ia ., na p. 398, citando Pessoas x Brown , 7 NY2d 359, 361, certifique-se 365 EUA 821; Pessoas x Bennett , 29 NY2d 462, 467; Pessoas x Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Um padrão mais novo e mais rigoroso, desenvolvido predominantemente nos tribunais federais (ver, por exemplo, Estados Unidos x Fessel , 531 F2d 1275; Estados Unidos x Elksnis , 528 F2d 236; Estados Unidos x Toney , 527 F2d 716, certifique-se 429 EUA 838; Estados Unidos x De Coster , 487 F2d 1197), é se o advogado exibiu 'competência razoável' (45 NY2d, nas páginas 398-399). O Aiken o tribunal não escolheu um padrão em detrimento do outro, concluindo, em vez disso, que a conduta do advogado foi considerada eficaz sob qualquer um deles ( eu ia .). A nossa preocupação mais crítica na análise de alegações de advogados ineficazes é evitar confundir a verdadeira ineficácia com meras tácticas perdedoras e atribuir importância indevida à análise retrospectiva. É sempre fácil, com a vantagem da retrospectiva, apontar onde o advogado do julgamento errou na estratégia. Mas as táticas experimentais que terminam sem sucesso não indicam automaticamente ineficácia. Desde que as provas, a lei e as circunstâncias de um caso particular, vistas na totalidade e no momento da representação, revelem que o advogado prestou representação significativa, o requisito constitucional terá sido cumprido (ver Pessoas x Jackson , 52 NY2d 1027; Pessoas x Aiken , 45 NY2d 394, supra ; cf. Pessoas x Bell , 48 NY2d 933; Pessoas x Droz , 39 NY2d 457, supra ). O réu pede que vários casos estabeleçam a ineficácia de Sparrow. O seu argumento centra-se principalmente em cinco áreas de uma alegada inadequação de Sparrow: (1) o fracasso em prosseguir a alegação de inocência real de Baldi no primeiro julgamento; (2) o tratamento dos peritos de defesa e de acusação; (3) O testemunho de Sparrow nos dois julgamentos e no Huntley audiência, bem como seus resumos; (4) O papel de Sparrow na realização dos interrogatórios de 7 e 14 de julho de 1972; e (5) a qualidade do esforço feito para suprimir a confissão de Baldi em 21 de junho. Conclui-se que não se pode dizer que o desempenho de Sparrow como um todo tenha negado ao réu a assistência efetiva de um advogado. Quando considerados no contexto, todos os itens, exceto o quarto, envolvem decisões táticas relativas a uma defesa difícil e inovadora. Quanto à alegação de que Sparrow não buscou vigorosamente a defesa da inocência factual, deve-se notar que o advogado poderia razoavelmente ter defendido a inocência factual de seu cliente, ou sua insanidade, ou ambos. A própria defesa da inocência factual era fraca. É verdade que Sparrow tinha alegações de seu cliente de que quando os policiais o abordaram, ele carregava apenas uma pistola de partida calibre .22 e que havia encontrado a propriedade que mais tarde se descobriu ter sido roubada. Baldi, no entanto, fez declarações incriminatórias após a sua prisão. E a promotoria tinha dois policiais que viram — na verdade, foram alvos — do ataque de Baldi e apreenderam dele munição real. As evidências circunstanciais de roubo também eram muito fortes. O réu enfrentou assim um caso formidável contra ele. Certamente, não seria uma assistência ineficaz se um advogado tentasse negociar uma delação premiada para o seu cliente sob tais circunstâncias. Assim como um advogado cujo cliente oferece uma defesa de álibi fraca pode escolher, como questão de estratégia, adotar outra abordagem (ver Pessoas x Ford , 46 NY2d 1021), portanto, também, um advogado não é obrigado a argumentar inocência factual às custas de uma defesa mais forte. Além disso, Sparrow defendeu a defesa da inocência perante o júri, apontando as fraquezas do caso do Povo. De tudo o que apareceu, Sparrow realmente tinha uma defesa muito mais forte ao alegar que seu cliente estava louco no momento dos crimes. Baldi foi considerado incompetente para ser julgado quando foi preso pela primeira vez em setembro de 1971. Sua conduta subsequente após a prisão pelo assassinato de Januszko demonstrou um desequilíbrio mental contínuo. Todos os peritos concordaram que, até certo ponto, Baldi era mentalmente incapaz, se não legalmente insano. Ao contrário da alegação do réu, a forma como Sparrow tratou o depoimento do perito não foi irracional. Quanto à sua própria testemunha, Dr. Harry La Burt, Sparrow não contradisse o psiquiatra, mas procurou apenas esclarecer o depoimento do médico para o júri. Nem há mérito na alegação do réu de que Sparrow não pressionou a testemunha psiquiátrica da acusação, Dr. Daniel Schwartz, sobre os diagnósticos de seus subordinados feitos em setembro de 1971, o que estava de acordo com a avaliação do Dr. Na verdade, Sparrow explorou esta questão em profundidade enquanto interrogava o Dr. Schwartz, um veterano de centenas de julgamentos criminais, mas não foi capaz de abalar as críticas do médico aos diagnósticos dos seus colegas menos experientes ou de induzi-lo a modificar a sua própria conclusão. quanto à condição de Baldi. quanto tempo o Central Park 5 ficou na prisão
A tomada de posição de Sparrow foi consistente e fortaleceu a defesa contra insanidade. Ao testemunhar, Sparrow foi capaz de apresentar provas não só de que o seu cliente tinha cometido um grande número de agressões e assassinatos de base sexual, reencenando crimes enquanto estava em transe, e manifestando assim uma falta de sensibilidade moral (ver Pessoas x Madeira , 12 NY2d 69; Pessoas x Garrow , 51 AD2d 814), mas também que o réu não se lembrava de ter feito essas confissões diante de diversas testemunhas. Este depoimento ajudou a lançar as bases para os peritos que compareceram posteriormente. É verdade que Sparrow contradisse seu cliente, mas o fez com um propósito adequado – o estabelecimento da defesa contra insanidade. [1] Nem houve impropriedade nas observações resumidas de Sparrow, durante as quais ele, compreensivelmente, recusou-se a garantir a credibilidade do seu cliente, mas argumentou as fraquezas do caso do Estado e enfatizou a insanidade do réu. Embora muito do que foi dito seja igualmente aplicável a ambos os julgamentos, deve-se notar que o papel de Sparrow como testemunha no julgamento do homicídio foi muito menos complexo do que nos processos anteriores. No segundo julgamento, Sparrow minimizou os detalhes dos crimes admitidos nas confissões de julho, tanto no exame de Baldi quanto em seu próprio depoimento direto, que Sparrow limitou à aparência e comportamento de Baldi em suas reuniões de junho e julho de 1972. Tendo concluído que Sparrow conduta no julgamento de tentativa de homicídio não negou ao réu assistência eficaz de um advogado, certamente o papel mais limitado de Sparrow no segundo julgamento não equivale a ineficácia. A participação de Sparrow nos exames de 7 e 14 de julho de 1972 levanta superficialmente uma questão mais séria de eficácia. Dada a controvérsia resultante sobre o que ocorreu, inegavelmente teria sido melhor para Sparrow ter obtido do Procurador Distrital Adjunto um acordo por escrito para não usar as declarações de Baldi contra ele. À medida que os acontecimentos posteriores se desenrolaram, porém, a participação de Sparrow perdeu todo o significado. Seguindo o Huntley audiência, todas as declarações foram aparentemente suprimidas [2] com base no testemunho de Sparrow. Nestas circunstâncias, a objeção do réu às ações de Sparrow não passa de um desafio à sua eficácia em abstrato. O advogado de defesa deve ser diligente na salvaguarda dos direitos de um cliente, mas seria negligente declarar que um advogado é ineficaz se ajudar a polícia permitindo o interrogatório de um cliente a quem foi prometida imunidade relativamente a outros crimes. Nem a conduta de Sparrow no Huntley audiência questionável. Ele foi testemunha do estado de atordoamento e da aparência incomum do réu no King's County Hospital em 22 de junho, um dia após a prisão de Baldi. Na verdade, o próprio juiz da audiência afirmou acreditar que Sparrow estaria violando o Código de Ética se não testemunhasse. Além disso, conforme observado, a decisão do Juiz sobre a moção de supressão sugere que o depoimento de Sparrow convenceu fortemente o Juiz de que houve um acordo entre Sparrow e o Procurador Distrital Adjunto. O réu também ataca a falha de Sparrow no Huntley audiência para produzir depoimento psiquiátrico sobre a condição de Baldi após sua prisão. Embora possa ter sido mais sensato, em termos tácticos, apresentar um perito, a condução da audiência por Sparrow certamente não evidencia um esforço inadequado para suprimir a confissão de 21 de Junho. Sparrow obteve o depoimento do oficial interrogador de que quando Baldi confessou, ele tinha um 'olhar vago', 'olhos vidrados' e não falava com uma 'voz normal'. O próprio Sparrow testemunhou sobre a condição de Baldi em 22 de junho. Finalmente, Sparrow levantou novamente a questão da voluntariedade no próprio julgamento do assassinato e produziu considerável testemunho pericial. Em suma, não se pode dizer que a omissão de Sparrow, na pior das hipóteses uma decisão táctica questionável, tenha estabelecido uma tentativa inadequada de supressão. Numa contestação mais geral, o arguido argumenta que, quando Sparrow tomou posição em todos os processos, o arguido ficou sem advogado em fases críticas do processo penal. É verdade que, em algumas circunstâncias, foi negada ao arguido assistência efectiva de um advogado quando o seu advogado testemunhou em tribunal (ver Pessoas x Kennedy , 22 NY2d 280; Pessoas x Rozzell , 20 NY2d 712). Esses casos são distinguíveis, no entanto, na medida em que o advogado foi solicitado pelo tribunal testemunhar de forma a representar o Estado e não o réu. Em contraste, o advogado aqui decidiu tomar posição para promover a defesa. Em todos os momentos, ele permaneceu no tribunal e procurou proteger os interesses de seu cliente. Sparrow, confrontado com as admissões de seu cliente de uma série de crimes hediondos, bem como com o comportamento de seu cliente durante todas as entrevistas, tinha fortes motivos para acreditar que o réu era legalmente louco. Ele poderia, portanto, concluir corretamente que a melhor abordagem tática seria concentrar-se na questão da insanidade e, ao mesmo tempo, apresentar outras evidências justificativas, como a alegação de inocência factual de Baldi. A defesa apresentada por Pardal é acatada na lei. Que um advogado de defesa, ao tentar estabelecer a insanidade, prestou depoimento sobre outros crimes do réu não é desconhecido neste Estado (ver Pessoas x Madeira , 12 NY2d 69, supra [Procurador Distrital Assistente testemunhou]; Pessoas x Garrow , 51 AD2d 814, supra [réu testemunhou]). Não somos confrontados aqui com um advogado que apresenta uma nova defesa desconhecida pela lei e que depois deixa de explicar a essência da defesa (ver Pessoas x Bell , 48 NY2d 933, supra). Nem o advogado se envolveu em conduta insustentável como tática de defesa, como aderir a uma moção que não apenas incriminava seu cliente, mas contradizia a única teoria de defesa apresentada (id;). Sparrow fez um grande esforço para estabelecer a inexistência de responsabilidade criminal de seu cliente. Não só foi apresentado o depoimento de peritos, mas o advogado também ofereceu depoimentos leigos de observações diretas do comportamento incomum do réu. Algumas das táticas de Sparrow eram ousadas e inovadoras. A retrospectiva não deve transformar o que podem ter sido alguns erros táticos em uma assistência ineficaz do advogado (ver Pessoas x Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow colocou todos os seus 40 anos de experiência para trabalhar para Baldi e produziu uma defesa vigorosa e competente. Embora tomar posição tivesse potencial para causar danos irreparáveis, no geral, Sparrow tratou o assunto de maneira profissional e consistente com a teoria de defesa da insanidade. Não se pode dizer que a sua conduta profissional tenha sido irracional ou que tenha tornado o julgamento uma farsa e uma paródia. Assim, simplesmente não se pode dizer como uma questão de direito que foi negada ao réu assistência efetiva de um advogado. Conclui-se, portanto, que a Divisão de Apelação errou ao reverter as condenações do réu por este motivo. III Resta, no entanto, outro argumento do réu em apoio à reversão da sua condenação por homicídio de segundo grau – que lhe foi negado advogado no seu interrogatório em 21 de Junho e, portanto, que a sua confissão deveria ter sido suprimida. É indiscutível que, quando preso pelo assassinato de Januszko, o réu foi na verdade representado por um advogado na acusação pendente de tentativa de homicídio não relacionada e que o réu mencionou esta acusação ao Detetive Palmer antes do interrogatório. De acordo com a lei deste Estado, a renúncia de Baldi a um advogado na ausência de seu advogado pode ter sido ineficaz (ver Pessoas x Bartolomeo , 53 NY2d 225). Existem, no entanto, questões factuais que não podem ser resolvidas por uma questão de direito neste registo. Como a questão do direito a um advogado foi levantada pela primeira vez neste tribunal e a Divisão de Apelação não teve a oportunidade de considerar a questão, são necessários procedimentos adicionais. [3] 4 Uma vez que a Divisão de Apelação errou ao concluir, por uma questão de direito, que foi negada ao réu a assistência efetiva de um advogado, a reversão da ordem desse tribunal é apropriada em ambos os julgamentos. No entanto, são necessários procedimentos adicionais, pois a Divisão de Apelação ainda não invocou o seu poder de rever questões de facto ou de exercer o seu poder discricionário. O caso, portanto, deve ser remetido para tal revisão, incluindo a revisão da questão da supressão, e qualquer ação corretiva posteriormente considerada apropriada. A Divisão de Apelação pode determinar que o presente registro é inadequado para decidir a questão do direito a um advogado quanto à [*153] segunda condenação, de modo que uma nova audiência sobre a moção do réu para suprimir a acusação de homicídio é necessária. No caso de a supressão ser finalmente negada após tal audiência e nenhum novo julgamento for necessário por quaisquer outros motivos, uma nova sentença deverá ser proferida de modo a preservar o direito do réu de ter a determinação de supressão revista. quando eles nos veem lançar normando
Conseqüentemente, a ordem da Divisão de Apelação deve ser revertida e o caso remetido para procedimentos adicionais de acordo com este parecer. Os juízes Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg e Meyer concordam. Ordem revertida e processo remetido à Divisão de Apelação, Segundo Departamento, para procedimentos posteriores de acordo com o parecer aqui contido. Notas de rodapé Nota de rodapé 1: A representação continuada de Baldi por Sparrow ao determinar que ele testemunharia levanta uma questão de ética (ver DR 5-101, 5-102). Como observou a Divisão de Apelação, Sparrow testemunhou na presença de Baldi que havia discutido com seu cliente o que estava prestes a fazer. Aqui, Sparrow foi confrontado com a conveniência de apresentar esta evidência, mas, além dele, tinha apenas testemunhas hostis através das quais apresentar estes acontecimentos. Além disso, há algumas evidências de que o réu desconfiava de estranhos e confiava em Sparrow, de modo que a retirada de Sparrow como advogado pode ter sido imprudente. Consequentemente, em todas as circunstâncias, não se pode dizer legalmente que a conduta de Sparrow a este respeito foi antiética ou ineficaz. Nota de rodapé 2: Embora o âmbito da ordem do tribunal não seja claro, o Povo admite no seu documento que as confissões de Julho do réu sobre o assassinato de Januszko também foram suprimidas. Nenhuma tentativa foi feita para apresentar essas declarações no julgamento. Nota de rodapé 3: O interrogatório de Baldi em 21 de junho não prejudicou em nada os seus direitos quanto à primeira acusação. Consequentemente, a sua condenação por tentativa de homicídio, roubo e posse de armas não é afetada pela questão do direito a advogado.
SEXO: M RAÇA: W TIPO: T MOTIVO: Sexo. ONDE: Queens, NY MO: Invasor de casa, esfaqueou jovens na cama DISPOSIÇÃO: 25 anos de vida, 1975; liberdade condicional negada em 1997 |
