| Resumo:
A esposa de John Boltz chamou a polícia e informou que estava na casa da mãe e que Boltz, que estava bebendo, havia entrado à força na casa e feito acusações sobre ela à mãe.
Ela afirmou ainda que quando ameaçou chamar a polícia, Boltz foi embora. Mais tarde, quando foi informada de que ele não havia sido preso, ela foi até a casa de seu filho Doug.
Depois de algum tempo lá, Boltz ligou e conversou com Doug. A conversa durou apenas alguns minutos. Pouco tempo depois, Boltz ligou de volta e conversou novamente com Doug. Após esta ligação, Doug saiu para ir para o trailer de Boltz.
Imediatamente depois disso, Boltz ligou pela terceira vez e sua esposa atendeu. Boltz disse a ela: 'Vou cortar a cabeça do seu amoroso garotinho'.
Boltz também ameaçou a esposa, que imediatamente chamou a polícia e relatou as ameaças. Uma vizinha testemunhou que naquela noite ouviu o barulho dos freios, a porta de um carro batendo e vozes altas e furiosas.
Quando ela ouviu um som como se alguém tivesse ficado sem fôlego, ela olhou pela janela e observou um homem mais tarde identificado como Doug Kirby, deitado no chão de costas, sem se mover. Ela testemunhou que Boltz estava de pé perto dele, gritando obscenidades e espancando-o. Ela testemunhou que observou Boltz puxar algo brilhante do cinto e apontar o objeto para o homem. Doug Kirby morre em consequência de onze ferimentos, incluindo oito facadas no pescoço, tórax e abdômen, e três cortes no pescoço. Um dos ferimentos no pescoço era tão profundo que atingiu a coluna vertebral. Boltz testemunhou que Doug Kirby ligou para ele naquela noite e ameaçou matá-lo. Boltz afirmou que quando Doug chegou em sua casa, ele chutou a porta da frente e, ao pegar uma arma, Boltz o esfaqueou duas vezes, mas não se lembrou de mais nada depois disso. Um revólver calibre .22 foi recuperado do banco do passageiro do carro de Doug. A arma não tinha sangue, embora o assento estivesse respingado de sangue. onde assistir bad girl club de graça
Citações:
Boltz v. Estado, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Recurso Direto).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10º Cir. 2005) (Habeas). Refeição Final:
Frango frito, fatias de batata, feijão cozido, salada de repolho, um pedaço de maçã e um pãozinho. Palavras finais:
'Este é um momento de alegria para mim e um momento de tristeza. É um momento de alegria porque sei que estou indo para um lugar melhor. É um momento de tristeza porque penso em todas as pessoas envolvidas que me trouxeram até aqui e no que está reservado para elas.' Sem recitar os versículos, Boltz referiu-se a passagens do livro de Deuteronômio do Antigo Testamento. 'Eles precisam ler esta parte da Bíblia e ver o que está por vir para eles. Eu vi tanta dor durante todos esses anos. E agora tudo se resume a isto. ClarkProsecutor.org
Departamento de Correções de Oklahoma Preso: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Data de Nascimento: 30/07/1931
Raça: Branca
Sexo: Masculino
Altura: 6 pés e 02 pol.
Peso: 200 libras
Cabelo: Loiro
Olhos azuis
Condado de condenação: Pott
Data da condenação: 21/11/84
Local: Penitenciária Estadual de Oklahoma, Mcalester
Comunicado à imprensa do procurador-geral de Oklahoma 11/04/2006 Comunicado à imprensa - WA Drew Edmondson, procurador-geral Tribunal define data de execução para Boltz O Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma definiu hoje 1º de junho como a data de execução do preso no corredor da morte do condado de Pottawatomie, John Albert Boltz. Boltz, 74 anos, foi condenado pelo assassinato de seu enteado, Doug Kirby, 23 anos, em 18 de abril de 1984. Boltz supostamente esfaqueou Kirby 11 vezes quando Kirby o confrontou sobre ameaças que ele fez à mãe de Kirby, Pat Kirby, que no início do dia disse a Boltz que queria o divórcio. O tribunal definiu anteriormente 18 de abril como a data de execução do preso no corredor da morte do condado de Grady, Richard Alford Thornburg. Atualmente não há outros presos de Oklahoma programados para execução.
ProDeathPenalty.com Em 18 de abril de 1984, aproximadamente às 21h30, o Departamento de Polícia de Shawnee recebeu uma ligação da esposa de John Boltz, informando à polícia que ela estava na casa de sua mãe e que Boltz, que estava bebendo, havia forçado a entrada no casa e fez acusações sobre ela à mãe. Ela afirmou ainda que quando ameaçou chamar a polícia, Boltz foi embora. Ela deu ao despachante o número da placa do carro de Boltz e seu endereço residencial. Sua esposa ligou para o departamento de polícia mais tarde e perguntou se Boltz havia sido levado sob custódia. Ao ser informada de que ele não havia sido preso, ela foi até a casa de seu filho Doug. Depois de algum tempo lá, Boltz ligou e conversou com Doug. A conversa durou apenas alguns minutos. Pouco tempo depois, Boltz ligou de volta e conversou novamente com Doug. Após esta ligação, Doug saiu para ir para o trailer de Boltz. Imediatamente depois disso, Boltz ligou pela terceira vez e sua esposa atendeu. Boltz disse a ela: 'Vou cortar a cabeça do seu amoroso garotinho'. Boltz também ameaçou a esposa, que imediatamente chamou a polícia e relatou as ameaças. Ela contou ao despachante onde Boltz morava e afirmou que iria para lá. Uma mulher que morava ao lado de Boltz testemunhou que naquela noite ouviu o barulho dos freios, a porta de um carro batendo e vozes altas e furiosas. Quando ela ouviu um som como se alguém tivesse ficado sem fôlego, ela olhou pela janela e observou um homem mais tarde identificado como Doug Kirby, deitado no chão de costas, sem se mover. Ela testemunhou que Boltz estava de pé perto dele, gritando obscenidades e espancando-o. A Sra. Witt disse ao filho para chamar a polícia. A Sra. Witt testemunhou que observou Boltz puxar algo brilhante de seu cinto e apontar o objeto para o homem. A Sra. Witt testemunhou que quando Boltz olhou para cima e a viu observando, ela se virou por medo. Boltz foi preso em Midwest City, Oklahoma, no American Legion Hall depois que um amigo informou à polícia a localização de Boltz. Boltz informou ao amigo que havia matado o enteado e provavelmente decapitado. Boltz se rendeu à polícia assim que chegaram. Fred Jordan testemunhou que a autópsia de Doug Kirby revelou um total de onze ferimentos, incluindo oito facadas no pescoço, tórax e abdômen, e três cortes no pescoço. Um dos ferimentos no pescoço era tão profundo que atingiu a coluna vertebral. As artérias carótidas de ambos os lados do pescoço foram cortadas ao meio e as principais artérias do coração também foram cortadas. Boltz testemunhou que Doug Kirby ligou para ele naquela noite e ameaçou matá-lo. Boltz afirmou que quando Doug chegou em sua casa, ele chutou a porta da frente e, ao pegar uma arma, Boltz o esfaqueou duas vezes, mas não se lembrou de mais nada depois disso. Um revólver calibre .22 foi recuperado do banco do passageiro do carro de Doug. A arma não tinha sangue, embora o assento estivesse respingado de sangue.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1º de junho Não execute John Boltz! John Boltz, um homem branco de 74 anos, está programado para ser executado em 1º de junho pelo assassinato de Doug Kirby no condado de Pottawatomie. Na noite de 18 de abril de 1984, a então esposa de John Boltz, Patricia, foi encontrar-se com uma amiga dela. Boltz, suspeitando que os dois estavam tendo um caso, ficou furioso e ameaçou a amiga de sua esposa. Mais tarde naquela noite, o filho de Patricia (e enteado de Boltz), Doug Kirby, disse à mãe que iria ver o padrasto. Antes de chegar à casa de Boltz, Boltz ligou para Patricia e ameaçou ela e Kirby. Quando Kirby chegou à casa de Boltz, Boltz teria o esfaqueado várias vezes, matando-o. Boltz foi detido em um salão local da Legião Americana. No seu recurso, Boltz argumenta que deveria ter sido declarado incompetente depois de se recusar a aceitar o acordo de confissão do procurador pela acusação de homicídio culposo. Uma confissão de culpa a esta acusação teria acarretado uma sentença muito mais leve do que aquela que o procurador pretendia no julgamento: a morte. O tribunal concluiu que o facto de Boltz se ter recusado a confessar-se culpado de homicídio culposo não indicava incompetência, apenas falha em reconhecer um bom negócio. Mas isto ignora uma questão maior e mais preocupante. Os defensores da pena de morte argumentam que a execução está reservada ao pior dos piores assassinos. Eles sugerem que esses infratores são totalmente incorrigíveis e nunca mais deveriam ser livres na sociedade. No entanto, foi oferecido a John Boltz um acordo que, com toda a probabilidade, já o teria tornado um homem livre. No caso Furman v. Geórgia, as leis sobre a pena de morte em todo o país foram declaradas inconstitucionais devido à forma arbitrária e caprichosa como a pena foi aplicada. A única razão pela qual a pena capital continua a existir hoje é porque essas leis foram fixas. Mas o que poderia ser mais arbitrário do que oferecer a um homem a acusação de homicídio culposo num dia e, no dia seguinte, pedir a pena de morte contra ele? Talvez John Boltz mereça passar o resto da sua vida natural na prisão, mas não deve ser executado. O caso de Boltz é o exemplo perfeito de como a pena de morte continua a ser terrivelmente injusta. Por favor, escreva ao governador Brad Henry em nome de John Boltz!
Oklahoma executa homem de 74 anos Por Tim Talley - Globo Amarelo Associated Press 02/06/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, um preso de 74 anos no corredor da morte condenado por esfaquear seu enteado até a morte há 22 anos, foi executado na quinta-feira, tornando-o o preso mais velho no corredor da morte já condenado à morte em Oklahoma. Boltz foi declarado morto às 19h22. depois de receber uma injeção letal de drogas na Penitenciária Estadual de Oklahoma. Sua execução ocorreu quase duas horas depois que a Suprema Corte dos EUA negou dois pedidos de suspensão da execução e depois que o 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA reverteu a ordem de um juiz federal para suspender a execução. Boltz foi executado pela morte por esfaqueamento de seu enteado de 22 anos, Doug Kirby. Ele foi declarado morto nove minutos depois de iniciar um depoimento aos familiares da vítima que testemunharam sua execução. Boltz não expressou remorso pela morte de Kirby, não pediu desculpas aos familiares e não reconheceu dois de seus amigos que testemunharam sua execução. Eles não foram identificados. Em vez disso, ele culpou membros da família de Kirby pela sua execução. “Este é um momento de alegria para mim e um momento de tristeza”, disse ele. 'É um momento de alegria porque sei que estou indo para um lugar melhor. É um momento de tristeza porque penso em todas as pessoas envolvidas que me trouxeram até aqui e no que está reservado para elas.' Sem recitar os versículos, Boltz referiu-se a passagens do livro de Deuteronômio do Antigo Testamento. “Eles precisam ler esta parte da Bíblia e ver o que está por vir”, disse Boltz. 'Eu vi muita dor durante todos esses anos. E agora tudo se resume a isto. Boltz respirou fundo após sua declaração e depois suspirou profundamente ao fechar os olhos. Seu rosto rosado ficou pálido e depois roxo, pois as drogas o paralisaram e depois pararam seu coração. A execução de Boltz foi adiada mais de uma hora porque os funcionários da prisão tiveram dificuldade em encontrar uma veia para injetar o coquetel letal, disse Jerry Massie, porta-voz do Departamento Correcional de Oklahoma. A execução foi testemunhada pelo irmão da vítima, Jim Kirby, pelo filho Nathan, que tinha apenas 4 anos quando o pai morreu, e outros familiares. Posteriormente, Jim Kirby disse que a execução de Boltz estava “muito atrasada”. “Foi um crime horrível”, disse ele. 'Mereceu o castigo que foi dado. 'Estamos todos aliviados porque tudo acabou.' A suspensão foi ordenada na quinta-feira pelo juiz distrital dos EUA, Stephen P. Friot, após uma audiência na qual o advogado nomeado pelo tribunal de Boltz contestou o método de injeção letal usado em Oklahoma. O advogado de Boltz, James L. Hankins, de Oklahoma City, argumentou que o protocolo de injeção letal de Oklahoma pode ter violado a garantia da 8ª Emenda de Boltz contra punições cruéis e incomuns. Ao suspender a execução, Friot disse que era necessário mais tempo para “permitir que o tribunal ouvisse as questões de uma forma mais desenvolvida e ordenada”. Boltz tinha 52 anos quando um júri o condenou pelo assassinato de Doug Kirby em 18 de abril de 1984. Kirby foi até a casa de Boltz para discutir as ameaças que Boltz havia feito à sua mãe, Pat Kirby, a ex-esposa de Boltz. Ela havia dito a Boltz naquele dia que queria o divórcio, disseram as autoridades. Boltz alegou que agiu em legítima defesa e que Doug Kirby foi à sua casa no condado de Pottawatomie para confrontá-lo. O Gabinete do Médico Legista disse que Kirby sofreu oito facadas no peito e no abdômen, bem como cortes no pescoço que quase o decapitaram. A execução de Boltz foi contestada pela Coalizão Nacional para Abolir a Pena de Morte em Washington e outros grupos anti-pena de morte, que disseram que sua idade e encarceramento por mais de duas décadas anularam o efeito dissuasor que sua condenação à morte poderia ter.
Estado executa assassino de 74 anos Por Sara Ganus - Tulsa World 2 de junho de 2006 John Boltz foi considerado culpado pelo assassinato de seu enteado de 22 anos em 1984. McALESTER – Após apelos de última hora que chegaram à Suprema Corte dos EUA e mais de uma hora de atraso desde o início da execução, John Albert Boltz, de 74 anos, foi condenado à morte na noite de quinta-feira na penitenciária estadual. Boltz, a pessoa mais velha a ser executada em Oklahoma, não expressou remorso pelo assassinato de seu enteado, mas fez referência a uma passagem da Bíblia antes de ser executado. A execução, marcada para as 18h, foi adiada porque os trabalhadores tiveram dificuldade em encontrar uma veia para administrar a injeção letal, disse Jerry Massie, porta-voz do Departamento de Correções de Oklahoma. Boltz, que foi condenado há 22 anos pelo assassinato de seu enteado de 22 anos, Doug Kirby, em 18 de abril de 1984, teve a oportunidade de fazer uma declaração e começou a falar por volta das 19h13. “É um momento de tristeza porque penso em todas as pessoas envolvidas que me trouxeram até aqui e no que está reservado para elas”, disse ele. Sem recitar os versículos, Boltz então fez referência a Deuteronômio 19:18-21, dizendo que 'eles precisam ler aquela parte da Bíblia e ver o que está por vir para eles'. Embora Boltz nunca tenha especificado quem são “eles”, a passagem parecia ser dirigida à família de Kirby: Os versículos dizem, em parte: “E os juízes farão uma investigação cuidadosa. Se descobrirem que a testemunha está, de fato, ressentida e acusou falsamente seu irmão, então você deverá fazer com ele o que ele planejou fazer com seu irmão; e assim erradicareis o mal do meio de vós.' Jim Kirby, irmão de Doug Kirby, disse que Boltz não sentia remorso e que sua declaração “nada mais era do que ameaças contra minha família”. Dois amigos de Boltz, um homem e uma mulher cujos nomes não foram divulgados, testemunharam a execução. Enquanto Boltz fazia referência à passagem bíblica, a mulher fez um sinal de positivo e balançou a cabeça. As drogas letais foram administradas a partir das 19h15. Sete minutos depois, Boltz foi declarado morto. Depois de testemunhar a execução, a mulher deu dois tapinhas no joelho enquanto uma lágrima escorria por sua bochecha direita. Jim Kirby fez mais tarde uma breve declaração, dizendo que não há caso em que a pena de morte se ajuste melhor ao crime do que este. “Estamos todos aliviados porque finalmente acabou”, disse ele. Doug Kirby foi morto depois de dirigir até a casa de Boltz para discutir as ameaças que Boltz havia feito à mãe de Kirby, Pat Kirby. Mais cedo naquele dia, Pat Kirby disse a Boltz que queria o divórcio. Durante seu julgamento, Boltz alegou que agiu em legítima defesa. Um médico legista testemunhou no julgamento de Boltz que Kirby foi esfaqueado oito vezes no peito e na parte superior do abdômen e teve três cortes no pescoço que quase o decapitaram. Pouco depois da execução, o procurador-geral Drew Edmondson divulgou um comunicado no qual afirmava que Boltz havia sido devidamente condenado e sentenciado à morte. “Seus apelos foram rejeitados pelos tribunais em todos os níveis”, disse o comunicado. 'Suas repetidas tentativas de última hora para atrasar sua punição foram negadas. Já é hora de a sentença ser executada. O Conselho estadual de perdão e liberdade condicional, composto por cinco membros, votou por 5 a 0 na semana passada para negar clemência a Boltz, mas na quinta-feira, o juiz distrital dos EUA, Stephen Friot, emitiu uma suspensão da execução. Friot não se pronunciou sobre a alegação de Boltz de que a execução por injeção letal violava seu direito contra punições cruéis e incomuns, mas descobriu que os interesses de Boltz superavam os interesses do estado em uma execução oportuna, disse o procurador-geral adjunto Preston Saul Draper. James Hankins, advogado de Boltz em Oklahoma City, escreveu em documentos judiciais que Boltz “alega que um risco significativo de dor e sofrimento excessivos o aguarda sob os atuais protocolos de execução”. O procedimento de execução de Oklahoma exige o uso de tiopental sódico para adormecer uma pessoa condenada, depois brometo de vercurônio para parar a respiração e cloreto de potássio para parar o coração. Numa queixa apresentada em maio ao Departamento de Correções de Oklahoma, protestando contra o método de execução do estado, Boltz disse que não garantia que ele seria anestesiado com sucesso durante “toda a duração da execução”. A suspensão concedida por Friot foi suspensa algumas horas depois pelo 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, que disse que a suspensão da execução era “claramente inadequada”. A Suprema Corte dos EUA negou então o recurso de Boltz. Nos documentos judiciais, Draper questionou o momento da reclamação de Boltz, acrescentando que ele “poderia ter contestado o procedimento de injeção letal de Oklahoma há 15 anos, quando a sua condenação e sentença se tornaram definitivas”. Um recurso interposto por dois presos no corredor da morte de Oklahoma, o assassino do condado de Grady, Glenn Anderson, e o assassino do condado de Payne, Charles Taylor, contestando o procedimento de execução está pendente perante Friot. Um caso semelhante está pendente na Suprema Corte dos EUA.
Clemência negada para preso no corredor da morte de 74 anos CanalOklahoma.com 23 de maio de 2006 CIDADE DE OKLAHOMA – O Conselho estadual de perdão e liberdade condicional negou clemência na terça-feira a um preso de 74 anos no corredor da morte, abrindo caminho para que ele se tornasse a pessoa mais velha já executada em Oklahoma. o que aconteceu com o corredor no parque central 5?
O conselho de cinco membros votou por 5 a 0 para negar clemência a John Albert Boltz, que foi condenado à morte pelo assassinato de seu enteado de 23 anos, há 22 anos, disse Emily Lang, porta-voz do gabinete do procurador-geral Drew Edmondson. Boltz está programado para morrer por injeção letal em 1º de junho na Penitenciária Estadual de Oklahoma, em McAlester. O preso mais velho já condenado à morte em Oklahoma é Robert Hendricks, 64, executado em 1957, disse Jerry Massie, porta-voz do Departamento Correcional de Oklahoma. Hendricks foi condenado por assassinato no condado de Craig, disse Massie. Boltz foi condenado por assassinato em primeiro grau pelo assassinato de Doug Kirby, em 18 de abril de 1984, que foi esfaqueado onze vezes depois de confrontar Boltz sobre as ameaças que Boltz havia feito à mãe de Kirby, Pat Kirby, disseram as autoridades. Pat Kirby disse a Boltz que queria o divórcio naquele dia. Durante o julgamento, Boltz argumentou que agiu em legítima defesa. Ele disse que Kirby foi à sua casa no condado de Pottawatomie para confrontá-lo. Boltz repetiu essas afirmações na terça-feira durante uma apresentação por teleconferência eletrônica de uma cela no OSP para a reunião do conselho no Centro Correcional Comunitário de Hillsdale, em Oklahoma City, disse Lang. O pai de Kirby e dois irmãos se opuseram ao pedido de clemência. O gabinete de Edmondson também se opôs ao pedido, argumentando que a morte de Kirby foi especialmente hedionda e cruel e teve um efeito devastador sobre a sua família, incluindo o filho de Kirby, Nathan Kirby, que tinha apenas quatro anos quando o seu pai foi morto. O Gabinete do Médico Legista disse que Kirby sofreu oito facadas separadas no peito e no abdômen, bem como cortes no pescoço que quase o decapitaram.
Assassino, 74 anos, torna-se o mais velho a ser executado no estado Por Ann Weaver O oklahoma McALESTER - John Albert Boltz, 74, tornou-se na quinta-feira o homem mais velho da história de Oklahoma a ser executado. As autoridades executaram Boltz por injeção letal depois que seu advogado tentou obter uma suspensão de última hora, argumentando que o procedimento de injeção letal do estado poderia causar dor desnecessária antes de Boltz morrer devido à mistura de drogas injetadas em suas veias. Boltz foi declarado morto às 19h22. E com as últimas palavras de sua vida, ele advertiu aqueles que o colocaram no corredor da morte. Não havia tremor de tristeza ou raiva em sua voz enquanto ele estava deitado na mesa de execução, envolto em um lençol branco com dois travesseiros apoiando sua cabeça. Ele estava feliz por ir para um lugar melhor e triste pelo castigo que cairia sobre seus acusadores, disse ele, referindo-se a uma passagem da Bíblia do Antigo Testamento em seus comentários. Então, Boltz fechou os olhos, parecendo mais um avô tirando uma soneca do que um assassino. À medida que o veneno entrava em suas veias, a cor desaparecia de sua pele. Menos de cinco minutos depois, uma amiga de Boltz quebrou o silêncio na sala das testemunhas sussurrando: 'Ele se foi'. O procedimento deveria ter começado às 18h, mas os funcionários da câmara de morte tiveram alguma dificuldade em encontrar uma veia no preso para injetar, disse Jerry Massie, porta-voz do Departamento de Correções. Jim Kirby, irmão do homem que Boltz foi condenado pelo assassinato, classificou a execução de quinta-feira como “morte sem remorso”. “Não passaram de mais ameaças contra a minha família”, disse ele, depois de testemunhar o procedimento. Os trabalhadores penitenciários prosseguiram com a execução depois que um juiz federal em Oklahoma City ordenou a suspensão por volta das 13h30. no mesmo dia, que mais tarde foi anulado pelo Tribunal de Apelações do 10º Circuito em Denver. A Suprema Corte dos EUA negou um recurso subsequente. O ex-vendedor de carros usados e pregador evangelístico foi condenado à morte por matar seu enteado de 22 anos, Douglas Kirby, em 18 de abril de 1984, em um parque de trailers Shawnee. O detetive aposentado da polícia de Shawnee, John Moody, disse que Kirby foi esfaqueado oito vezes e quase foi decapitado com uma faca de caça. Moody disse acreditar que Boltz matou Kirby em busca de vingança contra sua mãe, Pat Kirby, que havia dito a Boltz naquele dia que queria o divórcio. Boltz poderia ter evitado a execução se tivesse aceitado o acordo de confissão oferecido pelos promotores. O ex-procurador distrital assistente do condado de Pottawatomie, John Canavan, disse que o acordo teria reduzido o crime a homicídio culposo em primeiro grau, com pena máxima de 42 anos de prisão, se Boltz se declarasse culpado. A oferta foi estendida para poupar Pat Kirby de testemunhar. Canavan disse que Pat Kirby disse aos promotores que estava à beira de um colapso nervoso e temia que o estresse de um julgamento pudesse levar seu frágil estado mental longe demais. No final das contas, o testemunho de Pat Kirby conquistou a simpatia dos jurados e lhe rendeu a sentença de morte, disse Canavan. “Ficámos todos chocados, porque os júris raramente aplicam a pena de morte em homicídios domésticos”, disse ele. 'Este foi tão cruel. Um inocente foi morto só para se vingar dela. Jim Hankins, advogado de Boltz nos últimos sete anos, disse que Boltz provavelmente já teria sido libertado da prisão se tivesse aceitado o acordo judicial. Em vez disso, passou a maior parte dos últimos 22 anos confinado 23 horas por dia no corredor da morte. Boltz afirmou veementemente que estava em sua própria casa se defendendo de um agressor. “Não acho que ele esteja particularmente arrependido por não ter aceitado o acordo”, disse Hankins. “Acho que ele lamenta que ninguém acredite que ele agiu em legítima defesa. Tenho certeza de que ele gostaria que todo o incidente nunca tivesse acontecido. Hankins disse que Boltz gozava de saúde razoavelmente boa para um homem de quase 75 anos. Ele continuou sendo um pentecostal sólido, que lia diariamente a Bíblia, disse o advogado. Os pais de Boltz e muitos de seus familiares já faleceram há muito tempo, mas amigos que ele fez como ministro e uma ex-esposa mantiveram contato com ele, disse Hankins. Jim Kirby disse que seu irmão Doug trabalhava em uma fábrica em Shawnee antes de morrer, mas aspirava ser empresário. Doug Kirby era membro do Shawnee Jaycees, um capítulo que instituiu um prêmio de excelente serviço comunitário em sua memória. Ele comprou uma pequena casa de dois quartos porque o jovem solteiro queria uma casa para visitas de seu filho, disse Jim Kirby. Em uma carta ao Conselho estadual de Perdão e Liberdade Condicional, Nathan Kirby, 26, disse que só conhece seu pai por meio de fotos e histórias. “Não só perdi a oportunidade de ter um pai, mas meu pai também perdeu a oportunidade de ter um filho”, disse Nathan Kirby. “A morte de John Boltz nos trará um pouco de paz, mas nunca trará Doug de volta para nós”, disse Jim Kirby. 'Penso nisso toda vez que vejo uma foto de família no Natal e ele está desaparecido.' O anterior preso mais velho do estado a ser executado foi Robert Hendricks, 64, que foi condenado à morte em 1957.
Boltz v. Estado, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Recurso Direto). O réu foi condenado no Tribunal Distrital do Condado de Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., por homicídio em primeiro grau, e foi sentenciado à morte, e apelou. O Tribunal de Apelações Criminais, Johnson, J., considerou que: (1) a falha errônea na condução da audiência de competência concomitante ao julgamento foi sanada pela determinação retrospectiva da competência; (2) jurado que afirmou que se uma pessoa fosse culpada de tirar outra vida, sua vida deveria ser tirada, independentemente do que ele fizesse, não precisava ser desculpada por justa causa; (3) o réu não tinha direito a instruções sobre crimes menores incluídos de homicídio culposo e homicídio culposo; (4) evidências apoiaram a constatação de circunstâncias agravantes; e (5) o réu não recebeu assistência ineficaz de um advogado. Afirmado. Parks, P.J., apresentou parecer especialmente concordante. JOHNSON, Juiz: John A. Boltz, recorrente, foi julgado por júri pelo crime de Homicídio em Primeiro Grau no Tribunal Distrital do Condado de Pottawatomie, Processo No. CRF-84-97. O recorrente foi representado por advogado. O júri declarou o veredicto de culpado e condenou o recorrente à morte. O tribunal de primeira instância condenou o recorrente em conformidade. Desta sentença e sentença, recorre o recorrente. Em 18 de abril de 1984, aproximadamente às 21h30, o Departamento de Polícia de Shawnee recebeu uma ligação da esposa do recorrente, Pat Kirby. A Sra. Kirby informou à polícia que estava na casa de sua mãe e que o recorrente, que estava bebendo, forçou a entrada na casa e fez acusações sobre ela à mãe. A Sra. Kirby afirmou ainda que quando ameaçou chamar a polícia, a recorrente foi embora. A Sra. Kirby deu ao despachante o número da placa do carro do recorrente e seu endereço residencial. A Sra. Kirby ligou mais tarde para o departamento de polícia e perguntou se o recorrente havia sido levado sob custódia. Quando foi informada de que ele não havia sido preso, a Sra. Kirby foi à casa de seu filho Doug. Depois de terem estado lá por um curto período de tempo, o recorrente ligou e conversou com Doug. A conversa durou apenas alguns minutos. Pouco tempo depois, o recorrente ligou de volta e conversou novamente com Doug. Após esta ligação, Doug saiu para ir ao trailer do recorrente. Imediatamente depois disso, o recorrente ligou pela terceira vez e a Sra. Kirby atendeu. O recorrente disse-lhe: 'Vou cortar a cabeça do seu amoroso menino.' O recorrente também ameaçou a Sra. Kirby. A Sra. Kirby chamou imediatamente a polícia e relatou as ameaças. A Sra. Kirby disse ao despachante onde morava a recorrente e afirmou que iria para lá. Vita Witt, que morava ao lado da recorrente, testemunhou que durante aquela noite ouviu o barulho dos freios, a porta de um carro batendo e vozes altas e irritadas. Quando ela ouviu um som como se alguém tivesse ficado sem fôlego, ela olhou pela janela e observou um homem mais tarde identificado como Doug Kirby, deitado no chão de costas, sem se mover. Ela testemunhou que o recorrente estava de pé sobre ele, gritando obscenidades e espancando-o. A Sra. Witt disse ao filho para chamar a polícia. A Sra. Witt testemunhou que observou o recorrente puxar algo brilhante de seu cinto e apontar o objeto para o homem. A Sra. Witt testemunhou que quando a recorrente olhou para cima e a viu observando, ela se virou por medo. O recorrente foi preso em Midwest City, Oklahoma, no American Legion Hall depois que um amigo informou a polícia sobre a localização do recorrente. O recorrente informou ao amigo que matou o enteado e provavelmente lhe cortou a cabeça. O recorrente entregou-se à polícia ao chegar. Fred Jordan testemunhou que a autópsia de Doug Kirby revelou um total de onze ferimentos, incluindo oito facadas no pescoço, tórax e abdômen, e três cortes no pescoço. Um dos ferimentos no pescoço era tão profundo que atingiu a coluna vertebral. As artérias carótidas de ambos os lados do pescoço foram cortadas ao meio e as principais artérias do coração também foram cortadas. O recorrente testemunhou que Doug Kirby ligou para ele naquela noite e ameaçou matá-lo. O recorrente alegou que quando Doug chegou em sua casa, ele chutou a porta da frente e, ao pegar uma arma, o recorrente o esfaqueou duas vezes, mas não se lembrou de mais nada depois disso. Um revólver calibre .22 foi recuperado do banco do passageiro do carro de Doug. A arma não tinha sangue, embora o assento estivesse respingado de sangue. Era uma vez em Hollywood Froggie
* * * O advogado de apelação afirma que o fracasso do recorrente em seguir o conselho do advogado de julgamento e aceitar um acordo de confissão pré-julgamento por homicídio culposo em primeiro grau evidencia ainda mais sua incompetência. Claramente, em retrospecto, tal decisão foi imprudente. No entanto, não podemos concluir que o mau julgamento, por si só, denota incompetência. O arguido foi questionado pelo Juiz e pelo seu próprio advogado sobre a sua compreensão dos seus direitos e do seu desejo de ir a julgamento. O réu sentiu que poderia obter um veredicto de inocente por legítima defesa, o que por si só não demonstra incompetência, apenas falta de conhecimento sobre o que era um bom negócio. * * * O recorrente também afirma que o tribunal de primeira instância errou ao recusar permitir-lhe testemunhar sobre alegadas ameaças de morte ao recorrente feitas pela vítima pouco antes do seu esfaqueamento fatal, e também errou ao recusar permitir que o recorrente testemunhasse sobre uma alegada admissão por um homem que ele e a esposa do recorrente estavam tendo um caso. O recorrente admite que estas declarações foram boatos, mas tenta mostrar que ambas as declarações deveriam ter sido admitidas sob exceções à regra do boato. Não precisamos decidir se esta prova de boato foi admissível sob uma exceção porque o recorrente foi capaz de apresentar esta informação ao júri de outras maneiras. Após ter sido sustentada a objecção que impediu o recorrente de relatar o que lhe teria sido alegadamente dito pela vítima por telefone, perguntou-se ao recorrente o que fazia quando terminava de falar com a vítima. Ele respondeu: '... começo a tentar defender minha vida, porque sei que um ataque está prestes a ser feito contra mim, porque me disseram isso.' (Trad. 545) Depois de contar quais passos ele tomou para se preparar para se defender, ele declarou: 'Fui até lá e comecei a espiar por aquela folha de alumínio na porta para ver se ele iria fazer o que gritou comigo que iria fazer. ' (Trad. 545) Relativamente ao seu depoimento sobre uma alegada admissão de um caso, ele afirmou no interrogatório que, 'Eu disse [à vítima] que apanhei a sua mãe com o amante dela, e que o homem tinha confessado uma relação adúltera com a sua mãe há mais de três anos. E essa é a verdade. Assim, o júri efetivamente ouviu a informação que o recorrente reclama ter sido excluída e consideramos esta atribuição improcedente. Ver Burroughs v. Estado, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). O recorrente alega em seguida que o tribunal de primeira instância não instruiu sobre o homicídio culposo como um crime menor incluído de homicídio em primeiro grau. Após uma revisão dos autos, descobrimos que as evidências simplesmente não apoiavam uma instrução de homicídio culposo. Estado, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Deve haver provas para o tribunal instruir sobre o calor da paixão; aqui não havia nenhum. O tribunal deu instruções sobre a defesa em legítima defesa. O juiz de primeira instância estava correto quanto à sua conclusão sobre as provas e recusa em instruir no calor da paixão. As evidências mostraram claramente que o recorrente tinha um plano para efetuar a morte. * * * Durante a segunda fase, foram admitidas provas de um roubo não julgado contra o recorrente para apoiar a circunstância agravante de que ele constituiria uma ameaça contínua à sociedade. A recorrente sustenta que as provas eram irrelevantes e altamente prejudiciais. As provas apresentadas pelo recorrente demonstram que a porta interna da casa da vítima foi descoberta estilhaçada como resultado de uma entrada forçada na manhã seguinte ao seu assassinato. O irmão da vítima testemunhou que não faltava nada, mas uma foto estava caída no chão, 'estilhaçada'. Durante a primeira fase do julgamento, foram apresentadas provas de que o recorrente tinha falado pela última vez com a sua esposa na casa da vítima, pouco antes do homicídio, e que, depois de lhe dizer que pretendia cortar a cabeça do filho dela, ameaçou matá-la dentro de uma hora. . Consideramos que esta prova circunstancial é suficientemente forte para que o júri conclua que o recorrente cometeu o roubo subsequente, e tal prova tornaria mais provável que o recorrente pretendesse matar a sua esposa e, portanto, apoia a circunstância agravante da ameaça contínua. Em Johnson v. Estado, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), este Tribunal considerou que atos anteriores de conduta violenta não julgados são relevantes para determinar se um réu tem probabilidade de cometer futuros atos de violência que constituem uma ameaça contínua à sociedade. Consideramos que tais provas são relevantes na determinação do júri sobre se uma pessoa tem propensão para cometer atos criminosos no futuro. Não encontramos nenhum erro. O recorrente alega que o tribunal de primeira instância não instruiu indevidamente, durante a segunda fase do julgamento, que se os jurados não conseguissem chegar a um veredicto unânime na sentença, o tribunal poderia impor uma pena de prisão perpétua. Como afirmamos anteriormente, tal instrução poderia distrair indevidamente o júri do cumprimento do seu dever de avaliar a sentença, e o júri não precisa de ser instruído sobre este estado de direito. Ver Fox v. Estado, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). O júri concluiu que o assassinato foi especialmente hediondo, atroz ou cruel. A recorrente sustenta que a circunstância agravante foi aplicada de forma inconstitucional no presente caso. Nós discordamos. No caso Stouffer v. Estado, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), este Tribunal limitou a aplicação desta circunstância aos casos que envolvem tortura ou abuso físico grave à vítima antes da morte. Ver também Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). O registro no presente caso revela que Doug Kirby foi esfaqueado repetidamente enquanto se retirava do trailer na tentativa de escapar. Durante a luta ele foi finalmente vencido e caiu no quintal. Consideramos que esta é uma prova suficiente de que ele sofreu graves abusos físicos antes de morrer. Os fatos mostram que o esfaqueamento do falecido ocorreu dentro de casa, no carro e no chão, fora do carro. Sua cabeça quase foi decepada; é preciso dizer que isso foi hediondo, atroz ou cruel. Nas suas duas atribuições seguintes de erro, o recorrente sustenta que a circunstância agravante da «existência de uma probabilidade de o arguido cometer atos de violência que constituam uma ameaça contínua à sociedade» é vaga à primeira vista, que não foi apresentada qualquer orientação definitiva previsto para interpretar a lei, que ela foi avaliada de forma arbitrária e que o tribunal de primeira instância deveria ter definido especificamente seus elementos. Já abordamos anteriormente estas questões, sustentando que '... esta circunstância agravante é específica, não vaga e é facilmente compreensível.' Ver Liles v. Estado, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Além disso, não está sendo avaliado de maneira arbitrária, ver Foster v. State, 714 P.2d em 1040. Ver também Jurek v. Texas, 428 U.S. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Não encontramos nenhum erro. Em seguida, o recorrente alega que não havia provas suficientes para apoiar a conclusão do júri sobre a circunstância de “ameaça contínua”. O registro revela que o recorrente atraiu a vítima para seu trailer e, enquanto ele estava no caminho, o recorrente ligou para a Sra. Kirby para dizer a ela que iria matar Doug e ameaçou matá-la dentro de uma hora. Houve mais evidências de que a recorrente tentou entrar na casa de Doug na tentativa de encontrá-la. Outro depoimento revelou que o recorrente já havia se gabado de ter matado antes. Estes factos, combinados com a pura insensibilidade com que este homicídio foi cometido, apoiam amplamente a conclusão do júri sobre esta circunstância agravante. Ver Robison v. Estado, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Em seguida, o recorrente alega que as instruções do tribunal de primeira instância não forneceram diretrizes particularizadas para a consideração de circunstâncias atenuantes. Conforme explicado por este Tribunal no caso Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), não é necessária orientação particularizada. Quando a atenção do júri se centra nas circunstâncias do caso do recorrente, essa orientação é suficientemente precisa. No caso que nos foi submetido, o Tribunal instruiu que as provas de circunstâncias atenuantes apresentadas pelo recorrente incluíam o seu estado de espírito decorrente das suas circunstâncias domésticas traumáticas, que a sua entrega às autoridades era voluntária, que ele não tinha sido anteriormente condenado por um crime, e que ele havia demonstrado sua propensão a agir em ajuda aos outros. Consideramos as instruções suficientes. O recorrente afirma em seguida que a sua sentença deveria ser modificada para prisão perpétua porque as provas atenuantes superaram as provas agravantes. No entanto, após uma análise dos autos, encontramos provas suficientes a partir das quais o júri poderia ter concluído que as circunstâncias agravantes superaram as circunstâncias atenuantes. Ver Spuehler v. Estado, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). O recorrente argumenta ainda que a pena de morte no seu caso é desproporcional à pena imposta em casos semelhantes. No entanto, no caso Foster, supra, explicamos que uma revisão da proporcionalidade não é mais necessária no nosso atual regime legal. Portanto, esta atribuição de erro não tem mérito. Em sua atribuição final de erro, o recorrente alega que recebeu assistência ineficaz de um advogado. Ele argumenta que o seu advogado de julgamento não apresentou provas disponíveis para apoiar a alegação de autodefesa do recorrente, que o advogado de julgamento não apresentou provas disponíveis para apoiar a teoria de que o recorrente estava agindo sob tal pressão emocional e mental que ele não poderia ter agido com malícia premeditado, e que o advogado do julgamento não apresentou nenhuma prova atenuante durante a fase de penalidade do julgamento. Para estabelecer uma alegação de assistência ineficaz do advogado, o recorrente deve primeiro demonstrar que o desempenho do advogado foi deficiente e, em segundo lugar, que o desempenho deficiente prejudicou a sua defesa. Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Em Strickland, a Suprema Corte determinou que o escrutínio judicial do desempenho do advogado deve ser altamente deferente e alerta que é muito tentador para um réu questionar a assistência do advogado após a condenação ou sentença adversa, e é muito fácil para um tribunal, examinar a defesa do advogado depois de esta ter sido mal sucedida, para concluir que um determinado ato ou omissão do advogado não era razoável. Id., 466 EUA em 689, 104 S.Ct. em 2065, 80 L.Ed.2d em 694. O Apelante argumenta que o advogado do julgamento não conseguiu desenvolver provas completas de que a luta inicial ocorreu dentro do trailer que fosse consistente com o depoimento do Apelante, que seu médico poderia ter testemunhado sobre a mudança em seu estado mental que ela havia observado, e que outras testemunhas também poderiam testemunharam sobre sua mudança de estado mental. Tendo examinado estes argumentos e os depoimentos de indivíduos declarando o que teriam testemunhado se tivessem sido chamados, continuamos, no entanto, não convencidos de que o desempenho do advogado de julgamento tenha sido deficiente. Para citar o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito, “[Um] advogado que faz uma escolha estratégica de canalizar sua investigação para menos do que todas as linhas de defesa plausíveis nas quais ele baseia sua estratégia é razoável e suas escolhas com base nessas suposições são razoável....' As decisões de um advogado de não entrevistar testemunhas e de confiar em outras fontes de informação, se tomadas no exercício do julgamento profissional, não são um aconselhamento ineficaz. Estados Unidos v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10º Cir.1983), cert. negado, 465 US 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). No que diz respeito à reclamação do recorrente de que o advogado do julgamento não apresentou provas atenuantes na fase penal do seu julgamento, os autos revelam que testemunhas de caráter testemunharam em favor do recorrente durante a primeira fase do julgamento, e essas provas foram incorporadas na segunda fase onde o julgamento o tribunal deu instruções sobre as provas atenuantes apresentadas pelo recorrente. Portanto, esta atribuição de erro não tem mérito. Finalmente, somos obrigados a determinar se a sentença de morte foi imposta sob a influência de paixão, preconceito ou qualquer outro fator arbitrário. 21 OSSupp.1985, § 701.13(C)(1). Descobrimos que não foi. A sentença e a sentença são AFIRMADAS.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, Requerente-recorrente,
em.
Mike Mullin, diretor, Penitenciária Estadual de Oklahoma, réu-apelado Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Décimo Circuito. 27 de julho de 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10º Cir. 2005) (Habeas). Antecedentes: O peticionário condenado em tribunal estadual por homicídio em primeiro grau e sentenciado à morte apresentou pedido de habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., negou a petição. O peticionário apelou. Participações: O Tribunal de Apelações, Tacha, Juiz Chefe do Circuito, considerou que: (1) a decisão do advogado de julgamento de chamar o amigo do peticionário como testemunha não privou o peticionário da assistência eficaz do advogado;
(2) a falha do advogado em ordenar a transcrição do depoimento da testemunha do governo na audiência preliminar não privou o peticionário da assistência eficaz do advogado;
(3) a falha do advogado em apresentar provas de hematomas no braço do peticionário não privou o peticionário da assistência eficaz do advogado;
(4) a falha do advogado em apresentar provas de que a vítima de homicídio deixou os óculos no carro não privou o peticionário da assistência eficaz do advogado;
(5) a falha do advogado em apresentar provas de que a vítima sabia que o peticionário tinha acusado a mãe da vítima de adultério não privou o peticionário da assistência eficaz do advogado;
(6) a falha do advogado em investigar a propensão da vítima de homicídio para a violência não privou o peticionário da assistência eficaz do advogado;
(7) as evidências foram suficientes para apoiar a conclusão do júri de um agravante contínuo da ameaça; e
(8) a determinação do tribunal de apelação estadual de que o peticionário não tinha direito à instrução de homicídio culposo não era contrária ou uma aplicação irracional da lei federal. Afirmado. TACHA, Juiz Chefe do Circuito. Um júri condenou o peticionário-recorrente John Albert Boltz por assassinato em primeiro grau na morte por esfaqueamento e decapitação de seu enteado, Doug Kirby, e o sentenciou à morte em 1984. Em 1991, o Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma (OCCA) confirmou sua condenação e sentença em recurso direto. Boltz então apresentou um pedido de reparação pós-condenação no Tribunal Distrital do Condado de Pottawatomie, Oklahoma, em 2 de julho de 1992, que foi negado e posteriormente confirmado pela OCCA. Em 9 de setembro de 1999, o Sr. Boltz entrou com uma petição de habeas corpus no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma, de acordo com 28 U.S.C. § 2254. A tutela foi negada por todos os motivos em 25 de março de 2004. O Sr. Boltz então buscou um certificado de apelação (COA) junto ao Tribunal Distrital, que concedeu o certificado quanto à alegação do Sr. Boltz de assistência ineficaz de um advogado. Este Tribunal também concedeu um COA com relação a duas outras alegações levantadas pelo Sr. Boltz: que as provas eram insuficientes para estabelecer o fator agravante da ameaça contínua encontrado pelo júri, e que seu direito ao devido processo foi violado quando o tribunal não instruiu o júri por homicídio culposo. Assumimos jurisdição sob 28 U.S.C. §§ 1291 e 2253 e AFIRM. I. ANTECEDENTES Em 18 de abril de 1984, Pat Kirby, então casada com o Sr. Boltz, deixou o trabalho em Shawnee, Oklahoma e dirigiu até Stroud para encontrar seu amigo e ex-chefe, Duane Morrison. Boltz suspeitou que sua esposa estava tendo um caso com o Sr. Morrison e a seguiu até lá vestida com uniforme de combate e óculos escuros. Quando ele viu que a Sra. Kirby estava se encontrando com o Sr. Morrison, ele ficou furioso, xingando o Sr. Sr. Boltz então exclamou que ele havia matado homens, mulheres e crianças durante a Guerra da Coréia e matar não o intimidou, e *1220 que ele havia cortado cabeças de pessoas na guerra por infrações menos graves. Após essa altercação, a Sra. Kirby voltou sozinha para o trailer que ela e o Sr. Boltz dividiam em Shawnee. Lá, ela escreveu um bilhete para o marido dizendo-lhe que o casamento deles havia acabado. Ela então arrumou algumas roupas, ligou para o filho de 22 anos, Doug Kirby, para pedir ajuda para levar algumas de suas coisas para a casa dele e foi para a casa da mãe. Durante esse tempo, o Sr. Boltz estava bebendo no salão VFW. Ao retornar ao trailer, encontrou o bilhete e foi até a casa da sogra para ver se a esposa estava lá. Uma vez lá, ele forçou a entrada e gritou e xingou a Sra. Kirby. Kirby então ligou para o Departamento de Polícia de Shawnee e pediu que removessem o Sr. Boltz do local. O Sr. Boltz saiu logo depois, e a Sra. Kirby foi para a casa do filho. Boltz, que havia retornado ao seu trailer, fez a primeira das três ligações para a residência de Doug Kirby. Na primeira, Kirby atendeu o telefone e conversou com Boltz por alguns minutos. Poucos minutos depois, o Sr. Boltz fez a segunda ligação. Mais uma vez, o Sr. Kirby atendeu e teve uma breve conversa com o Sr. Após essas duas ligações, o Sr. Kirby não pareceu chateado, mas disse à mãe que estava indo até o trailer do Sr. Boltz para falar com ele. Depois que ele saiu, o Sr. Boltz ligou para a residência do Sr. Kirby pela terceira vez. Desta vez, a Sra. Kirby atendeu. O Sr. Boltz disse a ela que iria cortar a cabeça do seu adorável menino. Ele também disse que mataria a própria Sra. Kirby dentro de uma hora. Depois de desligar com o marido, a Sra. Kirby fez outra ligação para o Departamento de Polícia de Shawnee. Este telefonema foi gravado e reproduzido para o júri durante o caso-chefe do Estado: EXPEDIDOR: Departamento de Polícia de Shawnee, Cheryl. EM. KIRBY: Cheryl, este é Pat de novo. Eu odeio... odeio ficar ligando, mas John acabou de ligar e disse que ia cortar a cabeça do meu filho, e meu filho está ali no estacionamento de trailers, e John está ali no trailer. Esse foi o lote 119. Kirby então dirigiu até o trailer do Sr. Boltz em busca de seu filho. Quando ela chegou, encontrou o corpo do filho caído do lado de fora do carro. Ele havia sofrido oito facadas no pescoço, tórax e abdômen, e seu pescoço foi cortado três vezes. Seu pescoço foi ferido tão gravemente que ambas as artérias carótidas foram cortadas, a caixa vocal e o esôfago foram cortados e a coluna vertebral foi danificada. Uma das facadas perfurou suas costas. Manchas de sangue foram descobertas indo da varanda da frente até a porta do motorista do carro do Sr. Kirby, bem como dentro do veículo. Um revólver calibre .22 foi recuperado no banco do passageiro; a arma não tinha sangue, embora o assento estivesse salpicado de sangue. Após o assassinato, Boltz dirigiu até a Legião Americana em Midwest City, onde disse a alguns amigos que havia matado Kirby e que provavelmente havia cortado sua cabeça. A polícia foi chamada e o Sr. Boltz foi preso sem incidentes. Depois disso, ele confessou o assassinato, mas não detalhou as circunstâncias que o levaram. Boltz foi acusado de homicídio em primeiro grau. Depois de se recusar a se declarar culpado de homicídio culposo, o Sr. Boltz foi a julgamento. No julgamento, o Sr. Boltz não contestou a alegação do Estado de que ele esfaqueou o Sr. Em vez disso, a sua estratégia foi apresentar uma teoria de autodefesa. Ele testemunhou que o Sr. Kirby ligou para ele naquela noite e ameaçou matá-lo. Boltz afirmou que quando o Sr. Kirby chegou *1221 em seu trailer, ele chutou a porta da frente e quando foi pegar uma arma, o Sr. Boltz o esfaqueou duas vezes, mas não se lembrou de mais nada depois desse ponto. O júri condenou o Sr. Boltz por assassinato em primeiro grau. Durante a fase de pena, o Estado alegou que duas circunstâncias agravantes – que o crime era especialmente hediondo, atroz ou cruel, e que o Sr. Boltz constituía uma ameaça criminosa contínua à sociedade – justificavam uma sentença de morte. Em sua defesa, o Sr. Boltz argumentou que não tinha antecedentes criminais e fez referência ao depoimento de três testemunhas que testemunharam em seu nome na fase de culpa. O júri impôs a pena de morte. Ao longo de vários anos, o Sr. Boltz entrou com um recurso direto, um pedido de tutela estadual pós-condenação e uma petição federal de habeas de acordo com 28 U.S.C. § 2254, todos negados. Mais recentemente, o Tribunal Distrital emitiu um parecer exaustivo de oitenta páginas analisando minuciosamente cada um dos pedidos de habeas do Sr. Boltz. Ele agora recorre oportunamente da negação do Tribunal Distrital à sua petição de habeas federal com base nos três motivos pelos quais um COA foi emitido. Veja 28 U.S.C. § 2253(c). fotos de cenas de crimes de assassinos em série
O Sr. Boltz argumenta em recurso: (1) que recebeu assistência ineficaz de um advogado; (2) que as provas eram insuficientes para apoiar a continuação da circunstância agravante da ameaça; e (3) que o júri deveria ter sido instruído sobre homicídio culposo por calor passional. II. ASSISTÊNCIA INEFICIENTE DO CONSELHO A. Padrão de revisão O Sr. Boltz primeiro argumentou à OCCA em seu apelo direto que seu advogado de julgamento, Duane Miller, havia sido ineficaz; a OCCA, no entanto, recusou o pedido do Sr. Boltz para uma audiência probatória sobre o assunto e rejeitou a alegação do Sr. Boltz. Boltz também solicitou permissão para conduzir a descoberta em seu pedido de reparação pós-condenação apresentado no Tribunal Distrital do Condado de Pottawatomie, Oklahoma, que também foi negado e depois confirmado pela OCCA. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Oklahoma posteriormente realizou sua própria audiência probatória, ver § 2254(e)(2), ao revisar a petição § 2254 do Sr. Boltz e, posteriormente, recusou-se a conceder reparação. 1 Como a OCCA não tomou nenhuma decisão substantiva sobre o pedido de assistência ineficaz do Sr. Boltz, este Tribunal não aplica o padrão deferente de revisão exigido pela Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 ('AEDPA'). Ver 28 USC. § 2254(d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10º Cir.2003). Em vez disso, revisamos a determinação do Tribunal Distrital de acordo com o padrão estabelecido no Miller v. Campeão, 161 F.3d 1249, 1254 (10º Cir.1998). Em Moleiro, nós afirmamos que [As] reivindicações de assistência ineficazes apresentam[] uma questão mista de direito e de fato. Como a nossa análise desta afirmação envolve principalmente a consideração de princípios jurídicos, revisamos esta afirmação de novo. Além disso, observamos que, como o tribunal estadual não realizou nenhuma audiência probatória, estamos na mesma posição para avaliar o registro factual como estava. Conseqüentemente, na medida em que a rejeição pelo tribunal estadual [do pedido de assistência ineficaz do peticionário] foi baseada em suas próprias conclusões factuais, não precisamos conceder qualquer deferência a essas conclusões. Moleiro, 161 F.3d em 1254 (citações internas omitidas). Por outras palavras, este Tribunal aceita as conclusões factuais do Tribunal Distrital, desde que não sejam claramente erróneas e reveja de novo se a assistência do Sr. Miller foi ineficaz do ponto de vista jurídico. Veja Bryan, 335 F.3d em 1216. As reclamações de assistência ineficaz de um advogado são analisadas de acordo com o padrão originalmente estabelecido em Strickland v. 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Esse padrão exige que Boltz faça duas exibições separadas. 'Primeiro, o réu deve demonstrar que o desempenho do advogado foi deficiente. Isto exige mostrar que o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não estava funcionando como o 'advogado' garantido ao réu pela Sexta Emenda.' Strickland, 466 EUA em 687, 104 S.Ct. 2052. Para estabelecer deficiência, o 'réu deve demonstrar que a representação do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade'. Eu ia. em 688, 104 S.Ct. 2052. Este é um fardo pesado, pois presumimos que as ações do advogado constituíram uma estratégia sólida. Eu ia. em 689, 104 S.Ct. 2052. «Em segundo lugar, o arguido deve demonstrar que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Isto exige demonstrar que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável.' Eu ia. em 687, 104 S.Ct. 2052. Para estabelecer preconceito, o Sr. Boltz deve demonstrar que há uma 'probabilidade razoável' de que, se não fossem os erros do advogado, o resultado do julgamento teria sido diferente. Eu ia. em 694, 104 S.Ct. 2052. Quando ocorrem deficiências durante a fase de sentença num caso capital, a investigação mais focada é “se há uma probabilidade razoável de que, na ausência dos erros, o condenado... teria concluído que o equilíbrio das circunstâncias agravantes e atenuantes não não justifica a morte. Eu ia. em 695, 104 S.Ct. 2052. 'Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado.' Eu ia. em 694, 104 S.Ct. 2052. Revisamos a totalidade das provas, incluindo todas as provas apresentadas pelo Estado, para determinar se há preconceito. Eu ia. em 695, 104 S.Ct. 2052. Finalmente, '[este] Tribunal pode abordar os componentes de desempenho e prejuízo em qualquer ordem, mas não precisa abordar ambos se o [peticionário] não conseguir demonstrar suficientemente um deles.' Cozinheiros v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10º Cir.1998). Na sua petição § 2254 perante o Tribunal Distrital, o Sr. Boltz apontou dezessete casos de alegada ineficácia do Sr. Miller durante as fases de culpa e sentença do julgamento. O Tribunal Distrital aplicou Strickland e determinou em cada caso que o desempenho do Sr. Miller não foi deficiente, não foi prejudicial ou não foi deficiente nem prejudicial. No recurso, o Sr. Boltz contesta as conclusões do Tribunal Distrital em quatorze das dezessete instâncias. Concordamos com o Tribunal Distrital que nenhum dos atos do Sr. Miller atinge o nível necessário para justificar a concessão da petição de habeas do Sr. Strickland. 1. Doença do advogado durante o julgamento O Sr. Boltz primeiro afirma que o Sr. Miller estava fisicamente doente no dia do julgamento do Sr. Boltz e que esta doença o tornou ineficaz. Concordamos com o Tribunal Distrital que os autos indicam que o Sr. Miller estava doente naquele dia. Na verdade, o Sr. Miller testemunhou na audiência probatória perante o Tribunal Distrital que se sentia como se estivesse gripado e com dificuldade para respirar, o que interferia em sua concentração. O Sr. Boltz não argumenta, entretanto, que a doença do Sr. Miller, por si só, lhe dê direito a alívio. Em vez disso, o Sr. Boltz simplesmente afirma que isso deveria ser considerado durante a revisão de suas reivindicações específicas de assistência ineficaz de um advogado. Este Tribunal assim o fez. 2. Investigação Pré-Julgamento Inadequada Boltz também argumenta que o assistente do Sr. Miller na preparação da defesa, Michael Esche, não era qualificado. Boltz ressalta que Esche não era um investigador licenciado, frequentou a faculdade apenas por um curto período e foi contratado pelo Sr. Miller como um favor a um amigo da família. Tal como o seu argumento sobre a doença do Sr. Miller, o Sr. Boltz não argumenta que a confiança do Sr. Miller no Sr. Esche por si só lhe dá direito a habeas alívio. Observamos também que os autos deixam claro que o Sr. Esche agiu apenas sob a direção do Sr. Miller. Portanto, consideramos o argumento do Sr. Boltz a respeito da investigação e das qualificações do Sr. Esche no contexto das alegações específicas do Sr. Boltz de que o Sr. Miller não investigou questões específicas, que abordamos abaixo. 3. Chamar Ralph Robertson como testemunha A primeira alegação específica do Sr. Boltz de assistência ineficaz é que o Sr. Miller não deveria ter chamado Ralph Robertson para testemunhar. O Sr. Robertson era amigo do Sr. Boltz e afirmava ser um investigador criminal. Como primeira testemunha da defesa, ele testemunhou que foi ao trailer do Sr. Boltz no dia seguinte ao assassinato para investigar a cena em nome de seu amigo e encontrou no trailer um livro com um buraco de bala. Ele também encontrou uma bala perto do livro que foi admitida como prova. A implicação do testemunho do Sr. Robertson foi que o Sr. Kirby havia disparado uma arma contra o Sr. Boltz, o que tendeu a reforçar a alegação do Sr. Boltz de que ele estava agindo em legítima defesa. No interrogatório, entretanto, o Sr. Robertson testemunhou que não era um especialista em balística e não comparou a bala que alegou ter encontrado com as balas da arma no carro do Sr. Kirby. Além disso, o estado posteriormente convocou o investigador principal do caso para depor. Ele testemunhou que havia testado a arma encontrada no carro do Sr. Kirby e examinou a bala que o Sr. Robertson supostamente encontrou; ele afirmou que as balas claramente não eram as mesmas. Em sua petição § 2254, o Sr. Boltz afirma que a decisão do Sr. Miller de chamar o Sr. Robertson como testemunha constituiu um desempenho deficiente e que este erro efetivamente destruiu a credibilidade da defesa desde o início do julgamento. O Tribunal Distrital não decidiu se a conduta do Sr. Miller constituía um desempenho deficiente. Em vez disso, considerou que o Sr. Boltz não conseguiu demonstrar preconceito de qualquer erro. Nós concordamos. Notamos primeiro que o Sr. Boltz insistiu que o Sr. Robertson testemunhasse. Além disso, quando consideramos as provas esmagadoras contra o Sr. Boltz – incluindo o confronto do Sr. e não teve medo de fazê-lo, ele encontrou o bilhete da Sra. Kirby dizendo que o casamento havia acabado, sua subsequente ameaça à Sra. Kirby naquela noite de que iria cortar a cabeça do filho dela, o telefonema gravado tocado para o júri em que a Sra. Kirby contou à polícia sobre essa ameaça, e o fato de que o Sr. Boltz admitiu ter esfaqueado o Sr. teria considerado o Sr. Boltz inocente de assassinato em primeiro grau. 4. Falha em demonstrar que o Sr. Boltz não plantou a arma encontrada no carro do Sr. No julgamento, o Estado alegou que o Sr. Boltz plantou a pistola calibre .22 encontrada no carro do Sr. Kirby para alegar legítima defesa. A testemunha ocular Vita Witt, que estava em uma casa próxima olhando pela janela durante o assassinato, corroborou a teoria do Estado ao testemunhar no julgamento que viu o Sr. Boltz colocar a arma no carro do Sr. Em sua petição § 2254, o Sr. Boltz argumenta que o Sr. Miller deveria ter ordenado a transcrição da audiência preliminar porque, se o tivesse feito, teria percebido que a Sra. no carro e poderia ter impedido seu depoimento no julgamento. O Tribunal Distrital determinou que o Sr. Miller foi deficiente ao não solicitar a transcrição, mas considerou que não houve preconceito. Nós concordamos. O único argumento do Sr. Boltz de que ele foi prejudicado pela falha do Sr. Miller em solicitar a transcrição é que se o Sr. Miller tivesse encomendado a transcrição, ele teria obtido o testemunho da Sra. Witt de que o Sr. Boltz não plantou a arma. Esta afirmação, no entanto, não aborda o componente de preconceito conforme definido por Strickland - ou seja, que, se não fosse o erro do advogado, há uma probabilidade razoável de que o júri teria retornado um veredicto diferente. Questionamos seriamente se o impeachment da Sra. Witt neste ponto teria levado o júri a concluir que o Sr. Boltz não plantou a arma porque o Estado apresentou fotografias mostrando que a arma não tinha sangue, embora estivesse apoiada no assento do carro. no topo de uma poça de sangue — evidência que apoia fortemente a teoria do Estado de que alguém colocou a arma no carro após o assassinato. Além disso, o impeachment do testemunho da Sra. Witt de que ela viu o Sr. Boltz plantar a arma não poderia ter minado razoavelmente a evidência de premeditação - ou seja, a declaração do Sr. ele quase o fez - isso foi obviamente crucial para o veredicto do júri de homicídio em primeiro grau. Finalmente, dado que a Sra. Witt também testemunhou que viu o Sr. Boltz montado no Sr. Boltz não foi prejudicado pelo erro do Sr. Miller em não ordenar a transcrição da audiência preliminar para que ele pudesse ter contestado a declaração da Sra. Witt de que ela viu o Sr. Boltz plantar a pistola .22 no carro do Sr. Kirby. 5. Falha na apresentação de evidências de hematomas no braço do Sr. Boltz Durante sua declaração de abertura, o Sr. Miller prometeu ao júri que a defesa apresentaria evidências de que o Sr. Kirby, ao iniciar um ataque com risco de vida, agarrou o Sr. O Sr. Miller não apresentou nenhuma dessas evidências, esquecendo-se de perguntar ao Sr. Boltz e às testemunhas do Sr. Robertson e do Sr. Thompson sobre isso. O Tribunal Distrital concluiu que isto constituía uma representação deficiente. No entanto, considerou que o Sr. Boltz não era preconceituoso. Mais uma vez, concordamos que o Sr. Boltz não conseguiu demonstrar que há uma probabilidade razoável de que o júri teria retornado qualquer outro veredicto se o Sr. Miller tivesse apresentado evidências dos hematomas. Com relação à segunda vertente do Strickland teste, o Sr. Boltz argumenta apenas que o Sr. Miller 'fez promessas ao júri e depois não cumpriu' e que 'isso permitiu ao Estado impugnar ainda mais a integridade da defesa por meio de ainda mais testemunhas de refutação'. Embora concordemos que as evidências omitidas poderiam tender a corroborar a versão dos eventos do Sr. Boltz, dada a evidência esmagadora de premeditação, o Sr. Boltz não demonstrou uma probabilidade razoável de que, exceto pela falha do Sr. do processo teria sido diferente.» Strickland, 466 EUA em 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Falha na apresentação de evidências dos óculos do Sr. Kirby Os óculos do Sr. Kirby foram encontrados no banco do passageiro dianteiro de seu carro, e o Sr. Boltz argumenta que o Sr. Miller deveria ter apontado isso ao júri. Ele afirma que houve depoimento no julgamento de que o Sr. Kirby dirigiu seu carro até uma 'parada brusca' em frente ao trailer do Sr. do carro com a intenção de confrontar fisicamente o Sr. Boltz. O Tribunal Distrital concluiu que a falha do Sr. Miller em apresentar esta prova não atendeu a nenhum dos pontos do Strickland teste. Concordamos que o advogado do julgamento não foi deficiente neste aspecto. As evidências no julgamento estabeleceram que o Sr. Kirby muitas vezes não usava óculos. Na verdade, a ex-mulher do Sr. Kirby testemunhou que ele não os usava todos os dias. O irmão do Sr. Kirby também testemunhou que o Sr. Kirby não usava óculos com frequência e que eles poderiam simplesmente estar lendo óculos. Além disso, como disse o Sr. Miller, “[o] fato de os vidros estarem apagados no carro não provava... se isso fazia dele o agressor ou não”. Na verdade, como sustenta o Estado, o júri poderia facilmente ter inferido que os óculos, que não estavam fechados e salpicados de sangue, caíram da cabeça do Sr. Kirby durante o ataque do Sr. Boltz. Dadas estas circunstâncias, não levantar a questão dos óculos cai no âmbito da escolha estratégica. Veja Strickland, 466 EUA em 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Falha na apresentação de provas de que o Sr. Kirby sabia que o Sr. Boltz havia acusado a Sra. A Sra. Kirby testemunhou no julgamento que seu filho nada sabia sobre seus problemas conjugais com o Sr. Em apoio à sua petição de habeas, o Sr. Boltz argumenta que o Sr. Miller deveria ter acusado o depoimento da Sra. Kirby no julgamento com seu depoimento na audiência preliminar. De acordo com Boltz, o fracasso do Sr. Miller em demonstrar que o Sr. Kirby sabia que o Sr. Boltz havia acusado sua esposa de ter um caso deixou o júri sem uma razão pela qual o Sr. Concordamos com o Tribunal Distrital que o fracasso do Sr. Miller em acusar a Sra. Kirby neste ponto não o prejudicou. Mesmo que o júri acreditasse que o Sr. Kirby estava zangado com o Sr. Boltz por acusar sua mãe de adultério e dirigiu até a casa do Sr. , o Sr. Boltz telefonou para a Sra. Kirby e disse-lhe que iria cortar a cabeça do Sr. Ou seja, este impeachment simplesmente não aborda a questão da premeditação, sobre a qual o Estado apresentou provas contundentes. Portanto, não há probabilidade razoável de que o júri tivesse retornado um veredicto diferente se o Sr. Miller tivesse acusado a Sra. Kirby nesta questão. 8. Falha na investigação da natureza violenta do Sr. Kirby Em seguida, Boltz argumenta que o Sr. Miller não investigou a propensão do Sr. Kirby para a violência, mas mesmo assim tentou mostrar que o Sr. Kirby era uma pessoa violenta no julgamento; isso, afirma Boltz, apenas abriu a porta para o Estado apresentar evidências da tranquilidade do Sr. Além disso, argumenta o Sr. Boltz, como o Sr. Miller não investigou a propensão do Sr. Kirby para a violência, o Sr. Miller não tinha provas para refutar as evidências do Estado sobre a natureza pacífica do Sr. O Sr. Boltz não consegue satisfazer a segunda vertente do Strickland teste. Primeiro, como o Tribunal Distrital detalha exaustivamente, o depoimento potencial de testemunhas que teriam afirmado que o Sr. Kirby tinha uma natureza violenta está longe do ideal. Além disso, simplesmente não podemos concluir que se o Sr. Miller tivesse investigado a propensão do Sr. Kirby para a violência e apresentado tais provas ao júri, o júri teria dado um veredicto diferente, dadas as provas esmagadoras de premeditação neste caso. 9. Falha em apresentar evidências de que o Sr. Kirby atacou o Sr. Boltz dentro do trailer A teoria do Estado sobre o caso era que o Sr. Boltz telefonou para o Sr. Kirby e pediu-lhe que fosse até seu trailer. Quando o Sr. Kirby parou, alegou o Estado, o Sr. Boltz o encontrou na varanda da frente e o esfaqueou com premeditação repetidamente enquanto o Sr. De acordo com esta teoria, o Estado disse ao júri que o Sr. Kirby nunca entrou no trailer – e portanto não foi o agressor inicial – e que a polícia não encontrou manchas de sangue dentro do trailer. Em sua petição § 2254, o Sr. Boltz argumenta que o Sr. Miller deveria ter chamado três testemunhas que teriam refutado a afirmação do Estado de que ele essencialmente emboscou o Sr. Concordamos com a OCCA, Boltz, 806 P.2d em 1126, e o Tribunal Distrital que as ações do Sr. Miller não eram deficientes. Primeiro, como o Tribunal Distrital ilustrou minuciosamente, o depoimento das testemunhas propostas pelo Sr. Boltz não é convincente. Em segundo lugar, as fotografias tiradas pelos investigadores não revelaram sangue no trailer. Terceiro, o próprio Sr. Miller examinou a cena no dia seguinte ao assassinato e não encontrou nenhuma evidência de luta no interior. Quarto, a Sra. Witt, a testemunha ocular do assassinato, testemunhou que viu o Sr. Finalmente, como o Sr. Miller elaborou durante seu depoimento na audiência de habeas probatória, dadas essas circunstâncias, se o Sr. Kirby entrou na casa ou não, simplesmente não era relevante para a teoria de autodefesa do Sr. Como tal, concluímos que a não apresentação de provas de um ataque interno foi uma escolha estratégica legítima. Veja Strickland, 466 EUA em 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Falha em ligar para o Sr. Morrison para testemunhar Em seguida, Boltz argumenta que Miller deveria ter chamado o Sr. Morrison para testemunhar sobre as circunstâncias que teriam levado uma pessoa razoável na posição do Sr. Ele também argumenta que o testemunho do Sr. Morrison teria demonstrado que ele não se sentiu ameaçado pela declaração do Sr. Boltz sobre o corte de cabeças na guerra. Para começar, se o Sr. Boltz acreditava razoavelmente que sua esposa estava tendo um caso não é relevante para este caso. 2 Portanto, o Sr. Boltz não conseguiu demonstrar que a decisão de Miller de não chamar o Sr. Morrison para depor 'caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade' sob o primeiro aspecto do Strickland. Strickland, 466 EUA em 688, 104 S.Ct. 2052. Quanto ao seu segundo argumento, o Sr. Boltz não foi prejudicado pelo fato do Sr. Miller não ter chamado o Sr. Morrison para depor, a fim de testemunhar que ele não considerava as declarações do Sr. Boltz como ameaças. A evidência esmagadora de homicídio premeditado neste caso não nos leva a questionar o veredicto do júri com base na ausência do testemunho do Sr. Morrison sobre este ponto. 11. Testemunho de Deborah Gregg sobre o motivo No julgamento, Deborah Gregg, uma deputada do Gabinete do Xerife do Condado de Pottawatomie, testemunhou que enquanto ela estava colocando o Sr. Boltz na prisão, ela permitiu que ele fizesse uma ligação e o ouviu dizer ao destinatário: 'Você está certo, eu matei ele. Eu faria isso de novo se fosse necessário. Ele tirou minha vida, tirou minha esposa, minha família e tirou minha igreja.' Embora haja alguma disputa entre o Sr. Boltz e o Estado sobre para quem o Sr. Boltz ligou naquela noite, o Tribunal Distrital determinou com base em registros telefônicos que a ligação foi feita para Earline Thompson, ex-esposa do Sr. Boltz. Após uma revisão dos registros, aceitamos esta determinação factual porque não é claramente errônea. Veja Bryan, 335 F.3d em 1216. Em apoio à sua petição de habeas, o Sr. Boltz argumenta que o Sr. Miller deveria ter impedido o depoimento do oficial Gregg, chamando a Sra. Thompson para testemunhar sobre a declaração; 3 ela aparentemente teria testemunhado que o Sr. Boltz nunca fez a declaração. 4 Supondo que a Sra. Thompson teria testemunhado nesse sentido, o Sr. Boltz não mostrou como esse depoimento teria mudado o resultado do julgamento. A evidência de que o Sr. Boltz viu a Sra. Kirby e o Sr. Morrison juntos no dia do assassinato e que a Sra. portanto, mesmo que a Sra. Thompson tivesse testemunhado que o Sr. Boltz nunca fez a declaração atribuída a ele pelo oficial Gregg, estamos confiantes de que o júri ainda teria retornado um veredicto de culpado de assassinato em primeiro grau. 12. Falha em buscar uma defesa contra intoxicação 'A intoxicação voluntária pode reduzir o homicídio de homicídio em primeiro grau a homicídio culposo em primeiro grau, desde que torne o réu incapaz de nutrir uma intenção específica necessária para efetuar a morte.' Brogie v. Estado, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). O Sr. Boltz afirma ter ingerido medicamentos prescritos com uma grande quantidade de álcool no dia do assassinato e que o Sr. Miller deveria ter investigado isso e levado a atenção do júri. O Sr. Boltz argumenta que foi prejudicado por este alegado erro porque a evidência de intoxicação “constitui um argumento muito mais convincente para uma defesa do crime ou para um delito menos incluído”. Ao contrário da afirmação do Sr. Boltz, ele não foi prejudicado pela falha do Sr. Miller em desenvolver uma defesa de intoxicação porque o júri teria retornado o mesmo veredicto mesmo que tais evidências estivessem diante dele. 'Quando a intoxicação voluntária é invocada como uma defesa afirmativa, o réu deve apresentar provas suficientes para levantar uma dúvida razoável quanto à sua capacidade de formar a intenção criminosa necessária.' brogie, 695 P.2d em 546. Como o Tribunal Distrital raciocinou, no entanto, o Sr. Boltz 'não pode escapar do fato de que o júri foi informado de que ele havia declarado a Pat Kirby, pouco antes do assassinato, que iria cortar a cabeça do filho dela. Pouco depois, além de outras facadas múltiplas, [Sr. Boltz] quase decapitou a vítima com sua faca.' Em outras palavras, as evidências mostram claramente que o Sr. Boltz tinha a intenção específica de matar o Sr. na verdade, ele informou sua esposa dessa intenção. Como o testemunho de que o Sr. Boltz havia bebido muito enquanto tomava medicamentos prescritos no início do dia não colocaria de forma alguma essa evidência em dúvida, o habeas é negado por este motivo. 13. Falha em refutar a alegação de roubo Durante a fase penal do julgamento, o Estado apresentou provas de que o Sr. Boltz invadiu a casa do Sr. probabilidade de que o Sr. Boltz cometesse atos criminosos de violência, constituindo uma ameaça contínua à sociedade. Ver OK. Estado. Ana. título 21, § 701.12(7). Especificamente, o Estado prestou depoimento de que na manhã seguinte à morte do Sr. Kirby, a polícia descobriu que a porta de sua casa estava quebrada como resultado de uma entrada forçada. Embora não faltasse nada, uma imagem no chão estava quebrada. O Sr. Boltz argumenta que o Sr. Miller foi ineficaz porque não refutou a alegação do Estado, apresentando evidências de que teria sido impossível para o Sr. Boltz ter cometido o roubo e ainda assim chegar à Legião Americana quando o fez. Supondo que o Sr. Miller deveria ter seguido esta linha de ataque - o que, dado o depoimento do oficial Moody e das outras testemunhas no American Legion Hall, é uma suposição duvidosa, na melhor das hipóteses - não estamos convencidos de que o roubo tenha sido essencial para a conclusão do júri da circunstância agravante da ameaça persistente. A Sra. Kirby testemunhou que depois que o Sr. Boltz lhe disse que iria matar o filho dela, ele disse que também a mataria. Posteriormente, Boltz cumpriu a primeira ameaça. Mesmo que o júri não acreditasse que o Sr. Boltz invadiu a casa do Sr. Kirby em busca da Sra. Kirby na noite do assassinato, o fato é que o Sr. Boltz ameaçou a vida da Sra. Como afirmou o Estado durante a fase da pena, “o Réu parece nutrir extrema má vontade para com a mãe da vítima e... ela ainda está viva”. Portanto, à luz dessas evidências, não estamos convencidos de que se o Sr. Miller tivesse demonstrado que o Sr. Boltz não assaltou a residência do Sr. Kirby, o júri poderia ter concluído que o Sr. Boltz não era uma ameaça contínua à sociedade. 14. Testemunhas de Mitigação da Fase de Penalidade A alegação final do Sr. Boltz com relação à sua alegação de assistência ineficaz é que o Sr. Miller deveria ter conduzido uma investigação adequada de possíveis testemunhas de atenuação e depois chamado tais testemunhas para testemunhar durante a fase de penalidade. Para começar, notamos que o Sr. Miller registrou no julgamento que o Sr. Boltz não queria que ele apresentasse testemunhas de atenuação: SENHOR. MILLER: Quero que os autos mostrem que o Sr. Boltz me avisou que não deseja apresentar nenhuma prova adicional a este júri durante a fase de punição, com exceção de uma estipulação que o promotor público e a defesa estão firmando; e essa estipulação é que o Sr. Boltz não tenha antecedentes criminais, o que não quer dizer que não apresentaremos argumentos e coisas assim. Mas não pretendemos oferecer nenhuma outra evidência. E essas são as suas... suas instruções para mim; isso está correto? Você diria 'Sim' - SENHOR. BOLTZ: Sim. ... O TRIBUNAL: Tudo bem. Julgamento Tr. em 687-88. Em vez disso, o Sr. Miller incorporou o depoimento de quatro testemunhas que apareceram na fase de culpa do julgamento. Além disso, o Sr. Miller testemunhou na audiência probatória que conduziu uma investigação sobre possíveis evidências de atenuação, mas no final das contas não convocou testemunhas - incluindo membros da igreja do Sr. testemunhar, ou tinha antecedentes criminais ou outros problemas que prejudicariam a sua eficácia como testemunha de mitigação. Na verdade, o Sr. Miller testemunhou que a sua investigação produziu “muito poucas pessoas que estariam dispostas a oferecer qualquer tipo de prova de mitigação para o Sr. Boltz”. Boltz argumenta, entretanto, que se Miller tivesse conduzido uma investigação adequada, ele teria descoberto muitas testemunhas úteis. O Tribunal Distrital examinou o depoimento destas testemunhas durante a audiência probatória e concluiu que elas teriam testemunhado da mesma maneira que as testemunhas de carácter na fase de culpa do julgamento - nomeadamente, 'que [o Sr. Boltz] era um cara bom, honesto e simpático' - e que, dada a natureza do crime, não havia possibilidade de que o depoimento cumulativo deles tivesse alterado a decisão do júri de impor a morte. 5 Após uma revisão do registro, concordamos. O Estado apresentou duas possíveis circunstâncias agravantes: que o assassinato foi “especialmente hediondo, atroz ou cruel” e que o Sr. Boltz era uma ameaça contínua à sociedade. O facto de estas testemunhas considerarem o Sr. Boltz uma boa pessoa não teria apoiado a noção de que o crime não foi cometido de forma hedionda, atroz ou cruel. Além disso, o fato de o Sr. Boltz ter ameaçado matar a Sra. Kirby pouco antes de matar seu filho fornece suporte mais do que adequado para encontrar a ameaça contínua como circunstância agravante, mesmo que testemunhas tenham testemunhado que o Sr. Assim, é negado o habeas-reparação quanto a esta pretensão. Em suma, porque concluímos que o desempenho do Sr. Miller não foi deficiente nem prejudicial, concluímos que sua conduta não atingiu o nível de assistência ineficaz de um advogado; portanto, o habeas alívio não é garantido. 6 III. EVIDÊNCIA INSUFICIENTE PARA PROVAR A CIRCUNSTÂNCIA AGRAVANTE DA 'AMEAÇA CONTÍNUA' A. Padrão de revisão Em seguida, Boltz argumenta que tem direito a habeas alívio porque as provas não foram suficientes para apoiar a conclusão do júri sobre a circunstância agravante de que havia uma probabilidade de ele cometer atos criminosos de violência que constituem uma ameaça contínua à sociedade. Ver Okla. Ana. tit. 21, § 701.12(7). Em contraste com o primeiro pedido de reparação do Sr. Boltz, a OCCA decidiu esta questão com base no mérito e rejeitou-a. Portanto, de acordo com a AEDPA, revisamos a determinação da OCCA e não podemos emitir um pedido de habeas corpus, a menos que essa decisão: (1) ... era contrário ou envolvia uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos; ou (2) ... baseou-se numa determinação irrazoável dos factos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual. 28 USC. § 2254(d)(1)-(2). Além disso, presumimos que as determinações factuais da OCCA estão corretas, e o Sr. Boltz tem o ônus de refutar essa presunção por meio de evidências claras e convincentes. Ver 28 USC. § 2254(e)(1). A nossa jurisprudência não é clara se a suficiência da reivindicação de prova representa uma questão de direito que é revista nos termos do § 2254(d)(1) ou uma questão de facto passível de revisão nos termos do § 2254(d)(2). Veja Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10º Cir. 2004); Hogan v. 197 F.3d 1297, 1306 (10º Cir.1999); Moore v. 195 F.3d 1152, 1176 (10º Cir.1999). No entanto, não precisamos decidir esta questão porque a determinação da OCCA não é contrária à lei federal claramente estabelecida nem se baseia numa determinação irracional dos factos. B. Méritos Neste caso, a OCCA concluiu que as evidências mostram que o Sr. Boltz atraiu o Sr. Kirby para seu trailer, ligou para a Sra. Kirby entrou na casa do Sr. Veja Boltz, 806 P.2d em 1125. O Sr. Boltz não argumenta que a determinação desses fatos pela OCCA não seja razoável; portanto, presumimos que eles estejam corretos. Ver 28 USC. § 2254(e)(1). Portanto, consideramos que existe uma base clara para as determinações factuais da OCCA; como tal, o habeas relevo não é garantido pelo § 2254(d)(2). Portanto, nos voltamos para os argumentos específicos do Sr. Boltz e analisamos se a sustentação da decisão do júri pela OCCA é contrária à lei federal claramente estabelecida. 1. Evidência Primeiro, o Sr. Boltz sustenta que a introdução de um delito não julgado – nomeadamente, o roubo da casa da Sra. Kirby – durante a fase de sentença num caso capital é uma violação do devido processo; ele argumenta que o devido processo legal só é satisfeito quando há “indícios de confiabilidade” suficientes que apoiam a alegação de que o réu cometeu o crime. Ele argumenta que não existem tais indícios de confiabilidade aqui, apontando que o investigador de seu advogado de apelação dirigiu a rota entre o trailer do Sr. Boltz, a casa do Sr. Kirby e a Legião Americana, e concluiu que teria sido impossível para o Sr. cometeu o roubo no prazo alegado pelo Estado. A Suprema Corte enfatizou a “necessidade de confiabilidade na determinação de que a morte é a punição apropriada em um caso específico”. Caldwell v. 472 US 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (anulação da sentença em que a acusação induziu o júri em erro ao acreditar que a responsabilidade por determinar a adequação de uma sentença de morte cabe ao tribunal de apelação, que revisará a decisão do júri, e não ao próprio júri) (citando Woodson v. Carolina do Norte, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralidade de parecer)). No entanto, a própria Suprema Corte nunca indicou, como é necessário para que o Sr. Boltz obtenha reparação, veja Williams v. 529 US 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), que apenas os delitos não julgados que são apoiados por provas suficientemente fiáveis podem ser introduzidos na fase de sentença de um caso capital. Pelo contrário, em Williams v. Nova York, o Tribunal considerou que o devido processo não está implicado quando o juiz de condenação impõe a morte com base, em parte, em provas de crimes não julgados do arguido que não foram apresentados no julgamento e que, portanto, não foram sujeitos a interrogatório por parte do arguido. 337 US 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); ver também Nichols v. Estados Unidos, 511 US 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citando Willians e afirmando que 'os tribunais de condenação não apenas levaram em consideração as condenações anteriores do réu, mas também consideraram o comportamento criminoso passado do réu, mesmo que nenhuma condenação tenha resultado desse comportamento.'). E, seguindo Williams, este Tribunal declarou categoricamente que 'a admissão de provas de crimes não julgados num processo de sentença não viola o devido processo'. Escotilha v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10º Cir.1995). Portanto, a OCCA não agiu de forma contrária à lei federal claramente estabelecida quando determinou que as provas de que o Sr. Boltz invadiu a casa do Sr. Kirby poderiam ser devidamente apresentadas ao júri. Em seguida, Boltz argumenta que um crime não violento, como o alegado roubo, é insuficiente para apoiar a conclusão de uma probabilidade de futuros atos criminosos de violência. Embora seja verdade que, segundo a lei de Oklahoma, um crime não violento sozinho não pode ser a base para encontrar o agravador contínuo da ameaça, ver Torres v. Estado, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), nem Oklahoma nem a Suprema Corte dos Estados Unidos jamais proibiram um júri de considerar os crimes não violentos do réu em conjunto com outros fatores ao determinar se o réu representa um risco futuro para a sociedade. Porque a OCCA confirmou a conclusão do júri com base em outros fatos além do roubo - ou seja, que o Sr. Boltz havia falado sobre matar pessoas e como isso não o incomodava, e que ele havia ameaçado matar a Sra. à noite (uma ameaça que estava diretamente ligada à sua entrada forçada na casa do Sr. Kirby) - a OCCA não agiu de forma contrária à lei federal quando considerou o roubo na sua análise do agravador da ameaça contínua. Finalmente, o Sr. Boltz afirma que permitir que o agravador da ameaça contínua seja apoiado apenas pela natureza insensível do assassinato viola a Oitava Emenda sob uma lei claramente estabelecida, porque todo assassinato em primeiro grau é “insensível”. Veja Tuilaepa v. Califórnia, 512 US 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (explicando que uma circunstância agravante 'deve aplicar-se apenas a uma subclasse de réus condenados por homicídio.'); Arave v. Creeque, 507 US 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Se o sentenciador pudesse concluir com justiça que uma circunstância agravante se aplica a todos os réus elegíveis para a pena de morte, a circunstância é constitucionalmente inválida.'). Nós discordamos. Primeiro, e mais importante, o Sr. Boltz descaracteriza a opinião da OCCA. Não baseou a sua determinação apenas na insensibilidade. Como decidiu esse tribunal: O registro revela que o recorrente atraiu a vítima para seu trailer e, enquanto ele estava no caminho, o recorrente ligou para a Sra. Kirby para dizer a ela que iria matar Doug e ameaçou matá-la dentro de uma hora. Houve mais evidências de que a recorrente tentou entrar na casa de Doug na tentativa de encontrá-la. Outro depoimento revelou que o recorrente já havia se gabado de ter matado antes. Estes factos, combinados com a pura insensibilidade com que este homicídio foi cometido, apoiam amplamente a conclusão do júri sobre esta circunstância agravante. Boltz, 806 P.2d em 1125. Além disso, o Sr. Boltz não satisfaz o exigente padrão do § 2254(d)(1) aqui. Está longe de estar claramente estabelecido que todo homicídio em primeiro grau seja insensível, tornando assim a insensibilidade uma base inadmissível para a imposição da pena de morte. Portanto, como não podemos concluir que a conclusão da OCCA seja contrária à lei federal claramente estabelecida, conforme estabelecida pelo Supremo Tribunal, ou a uma aplicação irracional do precedente do Supremo Tribunal, devemos negar o habeas também por este motivo. 2. Suficiência das Evidências Tendo determinado que a OCCA não agiu de forma contrária à lei federal claramente estabelecida quando se baseou nas evidências anteriores ao considerar a conclusão do júri sobre o fator agravante da ameaça contínua, voltamo-nos agora para saber se ela agiu de forma contrária à lei federal claramente estabelecida quando concluiu que as evidências foram suficientes para sustentar a conclusão do júri. A suficiência das alegações de evidência é analisada de acordo com o padrão de “apuração racional de fatos” anunciado em Jackson v. Virgínia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), e exigem que os tribunais de apelação determinem, após analisar as provas apresentadas no julgamento à luz mais favorável ao governo, se qualquer julgador racional de fato poderia ter concluído que a circunstância agravante existia além uma dúvida razoável. Este padrão baseia-se no princípio de longa data do nosso sistema de que é competência do júri avaliar as provas e tirar inferências razoáveis dos depoimentos do julgamento. Jackson, 443 EUA em 319, 99 S.Ct. 2781. Nossa revisão em Jackson é 'fortemente limitado, e um tribunal confrontado com um registo de factos históricos que apoia inferências contraditórias deve presumir - mesmo que não apareça afirmativamente no registo - que o julgador resolveu tais conflitos em favor da acusação, e deve adie essa resolução. Turentino, 390 F.3d em 1197 (citações e alterações omitidas). Devemos aceitar a determinação do júri, desde que esteja dentro dos limites da razão. Messer v. 74 F.3d 1009, 1013 (10º Cir.1996). A nossa análise é ainda mais limitada dado que a AEDPA rege esta questão. Ver 28 USC. § 2254(d)(1). Neste caso, as evidências dos comentários do Sr. Boltz ao Sr. Morrison sobre matar pessoas e cortar suas cabeças, em conjunto com a ameaça do Sr. ... Boltz entrou na casa do Sr. Kirby procurando pela Sra. Kirby após o assassinato, é mais do que suficiente para um investigador racional descobrir que havia uma probabilidade de que o Sr. Boltz cometesse atos criminosos de violência que constituiriam uma ameaça contínua à sociedade. O Sr. Boltz afirma que estas declarações eram apenas 'falsa fanfarronice'. Ele ressalta que não tinha antecedentes criminais na época e muitas testemunhas de caráter testemunharam que ele era um cidadão pacífico e cumpridor da lei. Mesmo que as ameaças implícitas do Sr. Boltz fossem vazias, um jurado racional poderia concluir que ele estava dizendo a verdade e ameaçando tomar medidas semelhantes no futuro. Isto é tudo o que é necessário sob Jackson, e o argumento do Sr. Boltz de que ele não tinha de facto matado ninguém na Coreia não impede o júri de chegar à sua própria conclusão razoável sobre a intenção do Sr. Boltz ao fazer as declarações. Portanto, a OCCA não agiu de forma contrária ao Jackson ou outra lei federal claramente estabelecida para sustentar a decisão do júri sobre esta circunstância agravante. Assim, o habeas socorro não se justifica nesta questão. 4. FALHA EM INSTRUIR SOBRE OFENSA MENOR INCLUÍDA DE CALOR DE PAIXÃO CULPADO A base final do Sr. Boltz para alívio é que o tribunal de primeira instância deveria ter instruído o júri sobre o crime de homicídio culposo. 7 A OCCA rejeitou este argumento porque concluiu que as provas do julgamento não apoiavam tal instrução. A. Padrão de revisão Como a OCCA decidiu esta questão com base no mérito, a AEDPA aplica-se. Portanto, conforme discutido acima, não reverteremos a determinação da OCCA, a menos que ela seja contrária à lei federal claramente estabelecida ou se baseie em uma determinação irracional dos fatos. 28 USC. § 2254(d)(1)-(2). Mais uma vez, este Tribunal não decidiu se uma questão relativa à suficiência das provas para apoiar a instrução de uma infracção menos grave é uma questão de direito ou de facto e, portanto, passível de revisão nos termos do § 2254(d)(1) ou do § 2254( e)(2). Veja, por exemplo, Turrentino, 390 F.3d em 1197. Como sustentamos que a rejeição do argumento do Sr. Boltz pela OCCA não foi contrária à lei federal nem envolveu uma determinação irracional dos fatos, não concedemos reparação nesta questão. B. Méritos Primeiro, a decisão legal da OCCA de rejeitar a alegação do Sr. Boltz porque as evidências não apoiavam uma instrução de homicídio culposo não era contrária à lei federal claramente estabelecida. O devido processo exige que um juiz dê uma instrução de delito menos grave 'somente quando as evidências justificarem tal instrução'. Hopper versus Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (ênfase omitida). Portanto, a OCCA não cometeu nenhum erro, à luz da lei federal claramente estabelecida, quando argumentou que o tribunal de primeira instância deveria ter ouvido as provas que apoiavam a instrução antes de poder dar tal instrução. Em segundo lugar, a determinação da OCCA de que as provas reais no julgamento não apoiavam a instrução não se baseou numa determinação irrazoável dos factos. O homicídio culposo é definido, em parte, como um homicídio 'perpetrado sem intenção de provocar a morte'. Okla. Ana. tit. 21, § 711(2); ver também Walker v. Estado, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). De acordo com a lei de Oklahoma, um 'projeto para efetuar a morte' significa 'uma intenção de matar'. Walker v. 228 F.3d 1217, 1238 (10º Cir.2000) revogado por outros motivos por Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10º Cir.2001) (nota de rodapé en banc); Smith v. Estado, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Em apoio à sua determinação de que as provas não justificavam uma instrução calorosa, a OCCA concluiu que «as provas mostraram claramente que [o Sr. Boltz] tinha um plano para efetuar a morte.' Boltz, 806 P.2d em 1124. Embora a OCCA não tenha declarado os factos em que se baseou para tomar esta determinação específica, com base na nossa análise das provas no julgamento, a OCCA pôde concluir que o Sr. Boltz atraiu o Sr. Kirby e disse a ela que iria decapitar seu filho, e o fez depois de esfaqueá-lo várias vezes. Na verdade, a OCCA constatou esses mesmos fatos em relação ao argumento do Sr. Boltz sobre a circunstância agravante da ameaça contínua que analisamos acima. Veja Boltz, 806 P.2d em 1125. Concluímos que a conclusão da OCCA de que o Sr. Boltz pretendia claramente matar o Sr. Kirby é uma determinação inteiramente razoável dos fatos - mesmo à luz do testemunho do Sr. e tinha um histórico anterior como cidadão cumpridor da lei - e é mais do que suficiente para apoiar a conclusão da OCCA de que as evidências não apoiavam o fornecimento de instrução apaixonada. Ver também Estados Unidos v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10º Cir.1980) (citando Keeble v. Estados Unidos, 412 US 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), e sustentando que uma instrução menos incluída deve ser dada apenas 'se a evidência permitiria a um júri racionalmente considerar [o réu] culpado do delito menor e absolvê-lo do crime menor'. maior.''). Portanto, sob o padrão de revisão altamente deferente estabelecido tanto no § 2254(d)(1) quanto no § 2254(d)(2), sustentamos que a determinação da OCCA de que a evidência não apoiava uma instrução apaixonada não foi irracional à luz da lei ou dos fatos. A tutela do habeas nesta questão é negada. V. CONCLUSÃO O desempenho do Sr. Miller nas fases de culpa e condenação do julgamento do Sr. Boltz não nos leva a questionar nem o veredicto do júri nem a sua decisão de impor a pena de morte; portanto, o habeas alívio baseado na alegação do Sr. Boltz de assistência ineficaz de um advogado não é justificado. Além disso, a OCCA não agiu contrariamente à lei federal claramente estabelecida nem baseou a sua decisão numa determinação irracional dos factos quando concluiu que as provas apoiavam a conclusão do júri sobre a circunstância agravante da ameaça contínua e quando concluiu que o Sr. não tem direito a uma instrução sobre homicídio culposo por calor passional. Assim, AFIRMAMOS a negação do Tribunal Distrital da petição de habeas do Sr. Boltz. ***** 1 Nem o Sr. Boltz nem o réu questionam a propriedade da decisão do Tribunal Distrital de realizar uma audiência probatória sobre a alegação do Sr. Boltz de assistência ineficaz de um advogado; portanto, não abordamos essa questão e assumiremos que a decisão do Tribunal Distrital foi apropriada. Como resultado, não abordaremos as questões preliminares padrão de esgotamento e impedimento processual 2 Na medida em que se possa argumentar que tais provas são relevantes para a afirmação do Sr. Boltz de que o júri deveria ter sido instruído sobre homicídio culposo, porque concluímos abaixo que as provas não apoiavam tal instrução, este argumento não merece reparação. Veja infra Parte IV. 3 Boltz também argumenta que o telefonema pode ter sido feito para Cedric James e que o Sr. James também deveria ter sido chamado para testemunhar sobre a declaração. Como o Tribunal Distrital concluiu que o Sr. Boltz ligou apenas para a Sra. Thompson, esta alegação não tem mérito 4 Na audiência probatória realizada quase dezoito anos após o julgamento do Sr. Boltz, a Sra. Thompson testemunhou que não se lembra de ter ouvido o Sr. Boltz proferir as palavras atribuídas a ele pelo oficial Gregg; ela também testemunhou, no entanto, que não se lembra de ter recebido um telefonema do Sr. Boltz da prisão na noite em que ele foi preso 5 Além disso, o Tribunal Distrital concluiu, e nós concordamos, que o valor de alguns dos depoimentos das testemunhas é discutível devido aos longos períodos de tempo desde a última interação com o Sr. Boltz e devido à natureza limitada das suas relações. 6 Boltz não levanta a questão do erro cumulativo Ver Estados Unidos v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10ª Cir.2002). No entanto, revisamos a questão e concluímos que ela não fornece uma base para alívio neste caso. 7 De acordo com a lei de Oklahoma, existem três tipos de homicídio culposo em primeiro grau: homicídio culposo, homicídio culposo ao cometer uma contravenção e homicídio culposo ao resistir a uma tentativa da pessoa morta de cometer um crime. Ver Okla. Ana. tit. 21, § 711. O juiz de primeira instância instruiu, em última análise, sobre homicídio culposo enquanto resistia a uma tentativa da pessoa morta de cometer um crime - sendo o crime ostensivamente agressão.
 John Albert Boltz | 
