Depois que Charles Rhines, um homem gay, foi condenado por assassinato, os jurados que pesavam uma sentença de morte argumentaram que mandá-lo para a prisão perpétua seria mandá-lo para onde ele quer ir por causa de todos os homens lá.
Nesta foto de 31 de dezembro de 2017 fornecida pelo Departamento Correcional de Dakota do Sul é Charles Rhines na Penitenciária Estadual de Dakota do Sul em Sioux Falls. Foto: AP Defensores de todo o país estão lutando contra a discriminação do júri depois que a sexualidade de um homem foi um fator que contribuiu para sua execução em 2019.
Charles Rhines confessou ter assassinado Donnivan Schaefer, de 22 anos, durante um assalto em 1992 em Dakota do Sul. O réu foi a uma loja de donuts em Rapid City – da qual ele havia sido demitido semanas antes – forçou Schaefer a entrar em um depósito, amarrou-o e esfaqueou-o repetidamente no estômago, de acordo com a polícia. Notícias da CBS .
A controvérsia no caso de Rhines veio durante a fase de sentença de seu julgamento por assassinato em 1993, quando os jurados foram deixados para decidir entre uma sentença de prisão perpétua ou morte por execução.
Ele recebeu a pena de morte - em parte porque os homens e mulheres encarregados de decidir seu destino disseram que a prisão perpétua o mandaria para onde ele quer ir' e algo que Rhines desfrutaria como homem gay, de acordo com o ACLU e Lambda Legal .
De acordo com a ACLU, um jurado afirmou que havia muito desgosto com a homossexualidade admitida de Rhines.
Ethan Rice, advogado sênior do Lambda Legal Projeto Tribunais Justos , ajudou a levar a apelação de Rhines de sua sentença até a Suprema Corte.
Seu advogado, em 1993, perguntou aos jurados nas fases iniciais do julgamento – quando a seleção do júri estava acontecendo – se algum dos jurados tinha ou não algum viés anti-gay, disse Rice. Iogeneration.pt . E todos os jurados disseram 'não'.
Mas, disse Rice, durante a deliberação da sentença, os jurados enviaram ao juiz uma nota fazendo perguntas estranhas sobre como seria a vida na prisão para Rhines, como: 'Ele teria um companheiro de cela?' e 'Ele poderia ter visitas conjugais?' (Na época, Dakota do Sul não havia proibido formalmente os casamentos entre pessoas do mesmo sexo, embora também não tivesse realizado nenhum. O estado proibiu o casamento entre pessoas do mesmo sexo em mil novecentos e noventa e seis e aprovou uma emenda constitucional contra ela em 2006. Ambos foram derrubados pela decisão da Suprema Corte que legalizou os casamentos entre pessoas do mesmo sexo em 2015, embora a emenda constitucional permanece nos livros .)
Um juiz não poderia responder a essas perguntas, mas acho que isso sinalizou aos advogados de Charles em 1993 que isso era incomum, disse Rice. Parecia apontar para ele estar em contato próximo com os homens.
Defensores e muitos especialistas jurídicos argumentaram que a decisão de sentenciar Rhines à morte foi uma violação da Sexta Emenda, já que Rhines não recebeu uma sentença justa por ser gay.
Fundamentalmente, é injusto – e é inconstitucional – que alguém seja condenado por suas características pessoais que não têm nada a ver com o cometimento do crime, incluindo raça, origem e orientação sexual, disse Rice. Era importante dizer: 'Ei, preconceito anti-gay não pode ser motivo para mandar alguém para a pena de morte.'
Décadas depois, os advogados se armaram com as declarações de vários jurados no julgamento de Rhines, confirmando que a sexualidade do réu foi um fator determinante em sua decisão, segundo o jornal. Ordem dos Advogados Americanos .
Numerosos recursos com base nisso, em tribunais estaduais e federais, foram negados entre 2016 e 2019 – incluindo uma petição à Suprema Corte dos EUA, Rhines v. Young ,apoiado por grandes organizações LGBTQ+ como a ACLU, a Ordem Nacional de Advogados LGBTQ+, Lambda Legal e a Human Rights Campaign.
Em casos tradicionais, os jurados são proibidos de testemunhar sobre suas deliberações no tribunal depois de chegar a um veredicto – uma lei conhecida como regra de não impeachment – que pode incluir opiniões tendenciosas. Os advogados apoiaram seu argumento para os recursos de Rhines referenciando a decisão da Suprema Corte de 2017 em Pena-Rodriguez v. Colorado , que serviu como uma exceção à regra de não impeachment ao envolver preconceito racial em júris.
Mas a Suprema Corte dos EUA negou ouvir seu recurso em 15 de abril de 2019, de acordo com a American Bar Association.
Os advogados de Rhines tentaram vários outros recursos da sentença, incluindo desafiar o uso de pentobarbital pelo estado em suas misturas de injeção letal (que sem dúvida funciona mais lentamente do que outros venenos de ação rápida) e o réu ter negado acesso a avaliações de saúde mental enquanto estava atrás das grades. Os tribunais se recusaram a apoiá-los todos.
Charles Rhines morreu por injeção letal em 4 de novembro de 2019.
Fiquei extremamente desapontado; Não sei se fiquei incrivelmente surpreso, disse Rice Iogeneration.pt . Eu esperava que houvesse um resultado diferente.
Arroz Ethan Foto: Ethan Rice Quando perguntado por Iogeneration.pt o que as pessoas podem fazer para ajudar a remover o preconceito anti-gay dos júris em todo o país, Rice disse que é importante que as pessoas façam um inventário pessoal.
Todos nós cidadãos podemos ser chamados a ser jurados em algum momento, disse Rice. Uma coisa que as pessoas podem fazer é realmente avaliar quais são suas crenças e o que estão trazendo. Seja o mais honesto possível quando questionado sobre possíveis vieses.
A Lambda Legal é a maior e mais antiga organização jurídica nacional de direitos civis LGBTQ+. Mais informações sobre seu grupo sem fins lucrativos podem ser encontradas em seus local na rede Internet , com destaque para outros casos jurídicos envolvendo os direitos das pessoas LGBTQ+. A organização diz que mais pode ser aprendido sobre a comunidade LGBTQ+, bem como sobre aqueles que vivem com HIV, tomando o seu Protegido & Servido? inquérito, que pode ser preenchido aqui .
