Gregory John Brazel a enciclopédia de assassinos

Gregory John 'Bluey' Brazel é um incendiário australiano condenado, ladrão à mão armada e assassino múltiplo, atualmente cumprindo três penas consecutivas de prisão perpétua pelos assassinatos das prostitutas Sharon Taylor e Roslyn Hayward em 1990, e pelo assassinato da dona de uma loja de ferragens Mordialloc, Mildred Hanmer, durante um assalto à mão armada em 1982, pelo qual ele confessou cerca de dezoito anos depois.

Brazel é frequentemente descrito como um dos prisioneiros mais manipuladores e violentos do sistema prisional de Victoria, e foi estimado em mais de A$ 500.000 em 2000. Ele será elegível para liberdade condicional em 2020.

Vida pregressa

Alistado no Exército Australiano em 1974. Treinado na 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Postado em setembro de 1974 na escola de treinamento médico do Exército Australiano, Healsville Victoria. Em 1976, Brazel fez cinco soldados rasos como reféns durante um exercício do corpo médico do exército em Healesville. Tiros foram disparados antes que Brazel fosse persuadido a libertar os reféns. Mais tarde, ele foi dispensado de forma desonrosa.

Assassinato de Sharon Taylor

Em 28 de maio de 1990, durante a libertação antecipada da prisão, Brazel assassinou a prostituta Sharon Taylor. Seu corpo foi encontrado em uma cova rasa em Barongarook, Victoria, sul de Colac, em 23 de setembro de 1990.

Assassinato de Roslyn Hayward

Em 13 de setembro de 1990, Brazel assassinou a prostituta Roslyn Hayward em Sorrento. Seu corpo não foi descoberto até 1º de outubro de 1990.

Assassinato de Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer foi baleada no peito em 20 de setembro de 1982, durante um assalto à mão armada em sua loja de ferragens e presentes em Mordialloc. Mais tarde, ela morreu no Hospital Alfred devido aos ferimentos. Seu assassinato permaneceu sem solução até agosto de 2000.

Em 18 de agosto de 2000, Brazel confessou voluntariamente o assassinato de 1982, buscando fazer um acordo com os policiais de que nenhuma pena de prisão perpétua seria imposta antes de concordar em fazer uma declaração.

Vida na prisão

Brazel continuou a ofender regularmente enquanto estava preso e é frequentemente descrito como manipulador e violento. Em novembro de 1991, Brazel fez um membro da equipe como refém enquanto estava preso na Prisão de Avaliação HM Melbourne quando soube de sua transferência iminente para a Prisão HM Pentridge.

Em 2003, Brazel enganou uma mulher idosa para que depositasse mais de A$ 30.000 em uma conta de apostas telefônicas da TAB para seu uso pessoal. Em 2006, Brazel recebeu A$ 12.000 em indenização em um acordo extrajudicial após sofrer um ataque violento com uma garrafa quebrada enquanto estava preso no Centro Correcional Port Phillip de Melbourne, em Laverton, em maio de 2001. Em outubro de 2006, Brazel foi pego coletando informações pessoais relativas a funcionários prisionais seniores.

Resumo das condenações criminais

Durante o período de março de 1983 a agosto de 2000, Brazel foi condenado por 37 crimes em quinze audiências judiciais. Os crimes desde 1992 ocorreram enquanto Brazel estava sob custódia da prisão, exceto a condenação por homicídio de 2005, ocorrida em 1982.

Wikipédia.org

Assassino condenado enfrentará nova acusação

Por John Silvestre

5 de julho de 2002

Um dos assassinos mais notórios da Austrália está prestes a ser acusado do assassinato de uma mulher de 20 anos que foi baleada durante um assalto à mão armada em Mordialloc.

Gregory John Brazel, que já foi condenado pelo assassinato de duas mulheres, será acusado de matar Mildred Teresa Hanmer, 51. Ela foi baleada no peito em sua loja de ferragens em Warren Road em 20 de setembro de 1982, e morreu duas horas depois. mais tarde.

Espera-se que Brazel, 43, seja acusado dentro de alguns dias.

Ele foi entrevistado pela primeira vez sobre o assassinato há quase dois anos e foi questionado várias vezes desde então. Acredita-se que ele admitiu aos detetives que era o atirador.

Alguns dos investigadores originais foram transferidos para o caso e entrevistaram novamente as testemunhas antes que a decisão de acusar Brazel fosse tomada esta semana.

O marido da Sra. Hanmer, Richard, estava em casa em Mount Eliza se recuperando de uma operação de hérnia quando sua esposa ligou no dia do tiroteio. Ela só conseguiu dizer: 'Dick, fui roubada e estou morrendo.'

Ela desmaiou, mas o Sr. Hanmer ainda podia ouvi-la ofegando e gemendo na linha telefônica aberta. A mãe de três filhos foi encontrada por um cabeleireiro que entrou na loja após ouvir tiros.

A loja de ferragens era uma subagência do Banco Estadual e o bandido roubou US$ 2.569 de dois cofres. Ambos foram abertos com chaves.

Antes de a Sra. Hanmer morrer, ela conseguiu descrever o atirador, dizendo à polícia que ele tinha cabelo ruivo.

Brazel é conhecido há anos como 'Bluey' por causa de seu distinto cabelo ruivo. Ele há muito é considerado um dos presos mais perigosos do sistema prisional vitoriano e geralmente é algemado quando levado a tribunal.

O ex-coroinha e filho de um detetive de Nova Gales do Sul tem mais de 75 condenações criminais e ficha de prisão envolvendo pelo menos 25 crimes violentos. Isso inclui esfaquear três prisioneiros em ataques separados, quebrar o nariz de dois agentes penitenciários, agredir policiais, atear fogo em sua cela, cortar a ponta de sua orelha esquerda, fazer greve de fome, ameaçar matar funcionários, empurrar a cabeça de um governador através de uma janela de vidro e usando telefones de prisão para intimidar testemunhas.

Num de seus breves períodos de liberdade desde 1978, Brazel matou duas mulheres perto de Colac. Os detetives acreditam que ele sabia que estava sob investigação pelo primeiro assassinato e matou sua segunda vítima apenas para provocar os investigadores.

o que aconteceu com o corredor no parque central 5?

Ele foi considerado culpado de matar as prostitutas Sharon Taylor e Roslyn Hayward, cujos corpos foram encontrados em covas rasas perto de Colac em 1990. Ele foi condenado a 30 anos com um mínimo de 25.

Em 1976, enquanto estava no corpo médico do exército, ele fez cinco soldados rasos como reféns durante um exercício em Healesville. Ele disparou tiros durante o cerco antes que um capitão o convencesse a desistir. Ele foi dispensado de forma desonrosa do exército.

Um relatório policial confidencial sobre Brazel dizia: 'Ele é astuto e astuto e nunca é confiável.'

Ele manteve um membro da equipe do Centro de Detenção de Melbourne como refém com uma faca na garganta em novembro de 1991. Brazel ameaçou matar Gunther Krohn por causa da decisão de transferi-lo do Centro de Detenção para Pentridge, mas finalmente se rendeu após um cerco de três horas. .

Ele tem um histórico de atear fogo às suas celas e foi pego pelo menos três vezes com telefones celulares contrabandeados dentro de divisões de segurança máxima.

Brazel perdeu sua posição como o prisioneiro mais temido de Victoria depois de ser espancado e gravemente ferido por outros presidiários em 1998.

Mas a polícia diz que ele ainda é violento e errático. Ele foi avaliado como um dos presos de maior risco do estado e é mantido na Unidade Acacia de segurança máxima da Prisão de Barwon. Sua primeira data de lançamento é 2020.

A Sra. Hanmer era enfermeira com certificado triplo e seu marido, engenheiro. Eles decidiram abrir seu próprio negócio e concordaram que, se algum dia fossem assaltados, cooperariam e não arriscariam suas vidas.

A polícia entrevistou mais de 1.500 pessoas durante a investigação original.

Supremo Tribunal de Victoria - Tribunal de Appe para o

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22 de março de 2005)

A rainha
em.
Gregório João Brazel

Nº 99 de 2003

CALLAWAY, J. A.:

1 Mildred Teresa Hanmer foi assassinada em 1982. O crime permaneceu sem solução durante 18 anos. Depois, em Agosto de 2000, o requerente, preso na prisão de Port Phillip, tomou a iniciativa de confessar voluntariamente que era o assassino. Ele participou de uma entrevista que durou duas horas e meia e fez um depoimento completo, revelando que o assassinato foi por encomenda. A identificação do diretor não foi estabelecida, mas, deixando isso de lado, investigações detalhadas corroboraram sua afirmação. O douto juiz de condenação aceitou que assim fosse e aceitou que o requerente se manifestasse através de um genuíno sentimento de contrição. Sua Excelência descreveu o remorso do requerente como genuíno e pleno.

as fotos da cena do crime do Estripador de Gainesville

2 Em Dezembro de 2002, o requerente foi levado a julgamento. O assunto prosseguiu por meio de audiência contestada com duração de um dia, durante a qual foram convocadas duas testemunhas. O requerente indicou que se declararia culpado. Ele foi processado na Divisão de Julgamento em 14^ºfevereiro de 2003 e se declarou culpado. Ele admitiu 21 condenações anteriores em seis comparecimentos ao tribunal entre outubro de 1977 e julho de 1981. Ele foi condenado a seis anos e nove meses de prisão com pena mínima de três anos e meio por assalto à mão armada e outros crimes em outubro de 1978. Ele estava em liberdade condicional por esses crimes no momento em que cometeu o assassinato. Embora não esteja registado no regresso dos reclusos, o juiz ordenou que, se o Conselho de Liberdade Condicional cancelasse agora essa liberdade condicional, a parte não expirada dessa pena fosse cumprida concomitantemente com a pena que ele impôs.

3 O requerente também cometeu infrações subsequentes. Adoto com gratidão o resumo do juiz sobre eles nas observações da sentença. Dirigindo-se ao requerente, Sua Excelência disse:

“Desde Março de 1983 até ao momento em que se apresentou em Agosto de 2000 para confessar este homicídio, foi condenado por 37 crimes em 15 ocasiões diferentes perante os tribunais. Muitas dessas ofensas foram por desonestidade e violência grave contra a pessoa. Em Junho de 1983, foi condenado neste Tribunal a dois anos de prisão por desacato ao tribunal. Em Novembro de 1987, foi condenado no Tribunal do Condado a seis anos de prisão, com uma pena mínima antes de ser elegível para liberdade condicional de quatro anos de prisão por duas acusações de assalto à mão armada. Ao abrigo do regime de pré-libertação, foi libertado da prisão em 21 de Janeiro de 1990, ao abrigo dessa sentença. Em 28 de Maio de 1990, em Barongarook, a sul de Colac, assassinou uma prostituta e uma mãe amorosa. O seu corpo só foi descoberto em 23 de Setembro de 1990. Entretanto, a sua pré-libertação em 21 de Julho de 1990 amadureceu para liberdade condicional. Em 13 de setembro de 1990, em Sorrento, na Península de Mornington, você assassinou outra prostituta que também era uma mãe amorosa. O seu corpo foi descoberto em 1 de Outubro de 1990. Você foi preso por outros motivos em 26 de Setembro de 1990. No final, você foi julgado e condenado por cada um desses assassinatos. Você permaneceu mudo em ambos os julgamentos. Em Agosto de 1992, condenei-o a 20 anos de prisão pelo homicídio de Maio de 1990, com um período mínimo antes da elegibilidade para liberdade condicional de 17 anos. O Tribunal de Recurso reduziu essa pena para 17 anos de prisão, com um período mínimo antes da elegibilidade para liberdade condicional de 15 anos. Declarou que o período de 699 dias de prisão preventiva seria considerado como já cumprido na pena e assim certificado. Em Maio de 1993, condenei-o a 20 anos de prisão pelo homicídio de Setembro de 1990, com uma pena mínima de 17 anos. Ordenei que sete anos da pena que impus pelo segundo homicídio fossem cumpridos simultaneamente com a pena do primeiro homicídio, perfazendo uma pena efectiva total de 30 anos de prisão com uma pena mínima de 25 anos antes de ser elegível para liberdade condicional. O Tribunal de Recurso não reduziu essa sentença. Você esteve sob custódia continuamente desde a sua prisão em 26 de setembro de 1990 até hoje.

Enquanto estava sob custódia, você continuou a ofender. Em Outubro de 1994, foi condenado no Tribunal do Condado a sete anos de prisão por cárcere privado e a três anos de prisão por cada uma das duas acusações de fazer ameaças de morte. Em Junho de 1997, foi condenado no Tribunal do Condado a dois anos de prisão por incêndio criminoso. Em Dezembro de 1998, foi condenado no Tribunal do Condado a 2 anos e 9 meses de prisão por duas acusações de suborno de um funcionário público. Você também foi condenado por vários delitos menores enquanto estava sob custódia.

4 Como resultado das sentenças de 1992 e 1993 por homicídio e sentenças por outros crimes enquanto estava sob custódia, no momento em que o requerente se apresentou e confessou este crime, cumpria uma pena efectiva total de 34 anos de prisão e, deixando de lado a prisão deduções administrativas, ele não se tornaria elegível para liberdade condicional até 24^ºFevereiro de 2020. Teria então 65 anos. Após ouvir um pedido de clemência, ao qual o requerente compareceu pessoalmente, foi condenado por este crime no dia 28.^ºMarço de 2003, para ser preso pelo resto da sua vida natural. Foi fixado um novo período único de não liberdade condicional de 27 anos. Sua Excelência explicou ao requerente que a pena, incluindo o período de não liberdade condicional, entraria em vigor a partir do dia em que fosse imposta. Ele teria, portanto, 75 anos quando se tornou elegível para liberdade condicional.

5 O requerente pede autorização para recorrer da sentença alegando, em primeiro lugar, que em todas as circunstâncias a sentença é manifestamente excessiva e, em segundo lugar, que o juiz não honrou um alegado acordo entre o Diretor do Ministério Público e o requerente para não ter uma sentença de prisão perpétua imposta.

6 em 13^ºEm fevereiro de 2004, um único juiz de apelação recusou autorização para apelar de acordo com o artigo 582 do Lei de Crimes 1958. O requerente comunicou que optou por que o seu pedido fosse ouvido pelo Tribunal de Recurso. Considerações médicas e de segurança atrasaram a audiência desse pedido, que nos foi apresentado em 23^terceiroFevereiro de 2005. O requerente não compareceu perante o juiz singular, mas baseou-se numa petição escrita. Ele compareceu pessoalmente perante nós e o Diretor do Ministério Público compareceu com a Sra. Quin pela Coroa. Tivemos uma oportunidade muito melhor de investigar as reclamações do requerente e considerar as suas alegações. Recebemos também o resumo preparado pela polícia na sequência do depoimento do requerente, que designarei por «resumo policial», e um resumo de todas as sentenças impostas por homicídio em Victoria de 1986 até o presente.

7 Antes de passar às alegações do recorrente, direi um pouco mais sobre as circunstâncias da infracção e da sua confissão. No dia 20^ºSetembro de 1982 A Sra. Hanmer, de 51 anos, trabalhava sozinha em uma loja de ferragens e presentes que ela e seu marido possuíam e administravam em 77 Warren Road, Mordialloc. A loja também operava uma subagência do Banco de Poupança do Estado e um depósito de lavagem a seco. Aproximadamente às 12h50. uma pessoa que morava atrás da loja próxima ao número 77 ouviu um barulho que ela descreveu como um grande estrondo e a voz de uma mulher pedindo ajuda. Ela entrou na loja de ferragens e presentes e encontrou a Sra. Hanmer gravemente ferida e caída no chão. A ambulância e a polícia foram chamadas.

8 Entretanto, a vítima telefonou ao marido para a sua casa em Mt Eliza. Ele não tinha ido trabalhar naquele dia porque estava se recuperando de uma operação de hérnia. Ele disse que sua esposa estava ofegante ao telefone e tinha dificuldade para falar, mas conseguiu dizer: 'Dick, fui roubado e estou morrendo'. A ambulância e os policiais encontraram a Sra. Hanmer sangrando devido a um aparente ferimento de bala na parte superior do corpo, mas ela ainda estava consciente e capaz de conversar. Ela descreveu seu agressor como sendo um homem com cerca de 25 anos, um metro e setenta e cinco de altura e cabelo ruivo. Ela descreveu a arma de fogo que ele carregava e disse que ele saiu pela porta da frente. A senhora Hanmer foi atendida no local e depois transportada de ambulância para o Hospital Alfred, onde faleceu às 15h20. Ela havia levado um tiro no peito direito, entre a segunda e a terceira costelas. O patologista que conduziu o exame post mortem concluiu que ela havia levado um tiro frontal.

9 Apesar de uma extensa investigação policial, o assassinato permaneceu sem solução até que o requerente confessasse. No dia 18^ºEm agosto de 2000, a seu pedido, o detetive sênior Gerard Hockey compareceu à prisão de Port Phillip para falar com ele. O requerente tinha confiança no Sr. Hockey desde uma ocasião em que, em 1998, investigou uma agressão ao requerente na Unidade Acacia da Prisão de Barwon. O requerente disse ao Sr. Hockey que desejava confessar o assassinato de uma mulher numa loja de ferragens em Mordialloc em 1982. No dia 31^stEm agosto de 2000 foi encaminhado à Delegacia de Homicídios, onde participou da entrevista a que já me referi e, ao final da entrevista, prestou depoimento completo.

10 O requerente disse à polícia entrevistada que entrou na loja por volta da hora do almoço, transportando uma espingarda .22 escondida atrás de um saco de desporto. Ele se aproximou da falecida e pediu que ela cortasse uma chave para ele. Enquanto estava ocupada com essa tarefa, a recorrente fechou e trancou a porta da frente e virou uma placa que dizia «Volto em cinco minutos». Ele confrontou o falecido com o fuzil, afirmou que se tratava de um assalto à mão armada e exigiu dinheiro. Ele obteve mais de US$ 3.000 no cofre e na caixa registradora. Ele então disse à falecida para deitar no chão enquanto ele iria amarrá-la. Enquanto ela estava deitada no chão, o requerente disparou uma única bala em suas costas. Um silenciador caseiro da arma de fogo falhou e “quando a arma disparou soou como um canhão”. O requerente disse que se lembrava de que havia sangue escorrendo pelas roupas da falecida e sabia que ela estava gravemente ferida e não sobreviveria. Tudo o que ele queria era fugir. Ele não perdeu tempo recarregando e disparando outro tiro.

11 Na sua entrevista, o requerente disse à polícia que lhe tinham sido oferecidos 30.000 dólares para assassinar o falecido. Ele disse que um ex-presidiário lhe deu o nome da pessoa que queria que ela fosse morta. O requerente alegou que essa pessoa era o marido da falecida. Além disso, as investigações policiais confirmaram o relato do requerente. Além disso, um cientista forense analisou a roupa usada pela Sra. Hanmer e confirmou que, contrariamente à opinião do patologista que conduziu a autópsia em 1982, ela tinha sido baleada pelas costas, como afirmou o requerente. A parte do seu relato que a polícia rejeitou era a identidade da pessoa que alegadamente contratou o requerente e, ao que parece, a partir das partes da transcrição apresentadas abaixo, outros aspectos do homicídio contratado. Em sua declaração sobre o impacto da vítima, apresentada sob a alegação, o Sr. Hanmer disse que a acusação contra ele o encheu de nojo e raiva. A rejeição desta parte da declaração do recorrente deve ser lembrada como pano de fundo da posição adotada pela Coroa sobre o fundamento.

12 Há dois outros aspectos da declaração do recorrente que importa referir. No primeiro parágrafo ele disse que estava fazendo isso por vontade própria e não sob qualquer ameaça ou aliciamento da polícia. No segundo parágrafo, afirmou que o Sr. Hockey lhe dissera que tinha recebido uma carta do Diretor do Ministério Público informando que tudo o que o requerente dissesse na entrevista não poderia ser usado contra ele em processo penal. O recorrente afirmou, nesse número, que não pretendia essa imunidade. Ele queria dizer a verdade e estava preparado para aceitar a responsabilidade pelo que havia feito. O Diretor aceitou que tal carta tivesse sido enviada ao Sr. Hockey.

13 Nas suas observações escritas e orais, o recorrente sublinhou o segundo fundamento do recurso. Disse que teve de divulgar todos os detalhes, incluindo o facto de se tratar de um homicídio por encomenda, colocando assim o crime numa das piores categorias de homicídio. A carta de imunidade foi oferecida para lhe permitir divulgar todos os factos sem colocar o seu delito nessa categoria. Ele renunciou à oferta de imunidade e se declarou culpado e apareceu sem representação perante o juiz de condenação instruído, confiando em um entendimento com a Coroa de que ele não receberia uma sentença de prisão perpétua e que a Coroa pediria que não mais do que cinco anos fossem adicionados à sua sentença existente.

14 Afirmou que esse entendimento foi confirmado em conversa telefônica na véspera da contestação e que foi evidenciado pela seguinte passagem do resumo policial:

'No dia 2^eEm outubro de 1998, o acusado Gregory John Brazel foi agredido na Unidade Acacia da Prisão de Barwon. Este ataque foi investigado pelo detetive sênior Gerard Hockey, do Departamento de Investigação Criminal de Corio. No dia 18^ºEm agosto de 2000, Hockey compareceu à prisão de Port Phillip e conversou com Brazel. Isso ocorreu a pedido de Brazel para falar com o Hockey. Nesta conversa com Hockey, Brazel indicou que desejava confessar o assassinato de uma mulher em uma loja de ferragens em Mordialloc em 1982. Ele afirmou que antes de participar de uma gravação de entrevista, ele exigiu uma garantia do Diretor do Ministério Público de que, como resultado de qualquer sentença subsequente imposta em relação a este crime, uma sentença de prisão perpétua não seria solicitada. Afirmou ainda que desejava comparecer perante o juiz Cummins e que a entrevista fosse realizada fora do sistema penitenciário.

Em 28^ºEm agosto de 2000, o promotor-chefe da Coroa, Paul Coghlan, forneceu uma carta ao Hockey afirmando que qualquer declaração fornecida por Brazel em relação ao assassinato pode ser fornecida com base no fato de que não será usada como prova contra ele. Além disso, se Brazel se declarasse culpado de uma acusação de homicídio, a opinião da Coroa seria que, embora um prazo adicional devesse ser acrescentado ao seu mandato mínimo atual, ele ainda seria uma pessoa para quem um prazo mínimo deveria ser fixado.' (Enfase adicionada.)

15 O apelo começou em 14^ºFevereiro de 2003, quando o Sr. Morgan-Payler, Q.C. apareceu para a Coroa e continuou em 14^ºMarço de 2003. Nessa data, o Sr. Morgan-Payler foi ouvido parcialmente noutro caso e o Sr. Elston compareceu em seu lugar. Voltando à linguagem do resumo policial que enfatizei acima, a Coroa não solicitou, em nenhuma das ocasiões, a pena de prisão perpétua e, em ambas as ocasiões, o promotor alegou que o requerente ainda era uma pessoa em relação à qual um prazo mínimo deve ser corrigido.

16 Além disso, a Coroa alegou que Sua Excelência não poderia estar convencido, além de qualquer dúvida razoável, de que se tratava de um assassinato por encomenda. A seguinte troca ocorreu em 14^ºFevereiro de 2003:

'SR. MORGAN-PAYLER: Posso dizer isto, Meritíssimo: esse assunto foi extensivamente investigado. Para efeitos deste processo, se este assassinato fosse uma execução remunerada, isso seria um factor agravante na minha submissão a Vossa Excelência.

SUA HONRA: Claro.

SR. MORGAN-PAYLER: Sendo um fator agravante, algo com o qual Vossa Excelência deveria estar satisfeito, sem qualquer dúvida razoável. Sem discutir os detalhes, simplesmente afirmo a Vossa Excelência que, com base no material disponível, tanto nos depoimentos como em material adicional que optei por não apresentar em relação a este processo, Vossa Excelência não estaria tão satisfeito com esse assunto.

SUA HONRA: Que outra hipótese racional está aberta, se houver?

SR. MORGAN-PAYLER: Um assalto à mão armada que deu errado ou um assassinato cometido como consequência planejada ou acidental. Nisso um - - -

SUA HONRA: Qual é a posição da Coroa? Diz (a) que rejeita a explicação do Sr. Brazel sobre a razão por detrás do assassinato e (b) não avança nenhuma hipótese específica devido à falta de provas; ou o que diz?

SR. MORGAN-PAYLER: A Coroa não avança nenhuma hipótese específica devido à falta de provas. Permitam-me simplesmente afirmar de uma forma geral que, quando a Coroa se esforçou por prosseguir a hipótese avançada pelo prisioneiro, uma série de questões foram consideradas incorretas.

SUA HONRA: Nós iremos - - -

SR. MORGAN-PAYLER: A menos que seja pressionado, não quero entrar nisso. Basta dizer que é diferente dos detalhes do assassinato em si, onde os investigadores foram capazes de confirmar esses detalhes de forma independente; sempre que possível, no que diz respeito ao motivo do assassinato e a uma série de áreas, o relato feito pelo prisioneiro revelou-se impreciso ou falso.

SUA HONRA: Podemos ou não chegar até eles no devido tempo. Aguardarei primeiro o que o senhor deputado Brazel gostaria de dizer por escrito e poderemos rever este assunto se for necessário.

SR. MORGAN-PAYLER: Sim. De uma forma que funciona a seu favor, na medida em que, em minha opinião, se Vossa Excelência não tivesse sido satisfeito, e eu afirmo que Vossa Excelência não o faria com base nos materiais disponíveis, se Vossa Excelência tivesse sido convencido de que era uma execução paga, Vossa Excelência consideraria é um exemplo muito mais grave do crime de homicídio do que um homicídio no decurso de um assalto à mão armada, o que por si só é um exemplo sério do crime, mas talvez não tão grave como o cenário apresentado pelo prisioneiro.

SUA HONRA: Bem - - -

SR. MORGAN-PAYLER: A Coroa diz que, além do fato de que você pode ter certeza de que o prisioneiro matou o falecido e pode aceitar sua admissão de que ele tinha uma intenção assassina no momento em que o fez, Vossa Excelência realmente provavelmente não poderá encontrar de forma mais confiável fatos sobre o material atualmente disponível para você.

17 No final dessa conversa, o juiz observou que o que o Sr. Morgan-Payler tinha dito poderia ou não estar certo. Ele levantou a questão com o Sr. Elston quando o apelo foi retomado e a seguinte troca ocorreu:

«SUA HONRA: O senhor Morgan-Payler disse-me, na última ocasião, que eu poderia ter uma visão dos factos aqui de que se tratava de um assalto à mão armada que correu mal e o senhor Morgan-Payler elogiou-me essa visão dos factos, em parte porque ajudaria o Sr. Brazel porque normalmente um assalto à mão armada que deu errado receberia uma pena menor do que uma execução por um mandante externo.
Agora, não é isso que o Sr. Brazel diz e o que estou perguntando é: você deseja manter essa hipótese para mim e, em caso afirmativo, há alguma evidência para apoiá-la?

SR. ELSTON: A hipótese apresentada estava no final da página 17 pelo Sr. Morgan-Payler, mas não apresentou nenhuma hipótese específica devido à falta de evidências. Essa posição ainda é a que mantemos.

SUA HONRA: Tudo bem, eu entendo isso. Então você admite que é relevante para a imposição de uma sentença ao Sr. Brazel que, se as evidências forem apropriadas, se possa chegar à conclusão de que uma execução por um mandante externo, por um lado, e um assalto à mão armada que deu errado, por outro, normalmente atrairia algo diferente frases?

SR. ELSTON: Sim.

SUA HONRA: Mas a sua opinião é que não posso discriminar com base nas evidências – não posso concluir com base nas evidências sobre qual é a verdadeira situação.

MR ELSTON: Sim, não há nenhuma evidência de que – é praticamente uma característica agravante com a qual você precisaria estar satisfeito com uma circunstância e não há nada para ajudá-lo a esse respeito.

SUA HONRA: Bem, uma coisa que me ajuda é que o Sr. Brazel disse a verdade sobre todo o resto.

ELSTON: Bem, no que diz respeito aos outros aspectos, posso certamente dizer que houve uma investigação completa e muito exaustiva e, se não fosse a sua confissão de estar envolvido, este poderia ter permanecido um assunto sem solução e até mesmo tendo em conta a sua confissão, ainda existe um inquérito exaustivo que ocorreu e posteriormente ocorreu e nada mais foi divulgado, tratando desse aspecto.'

18 O requerente alegou que, se Sua Excelência tivesse lido todo o material dos depoimentos, como fez, teria sabido do resumo policial que havia um acordo segundo o qual o requerente não receberia uma sentença de prisão perpétua e que a Coroa pediria que não mais de cinco anos sejam acrescentados à sua sentença existente. A dificuldade desta afirmação é que um acordo nesses termos, ou mesmo nesse sentido, não é revelado pelo resumo. Mostrou que uma sentença de prisão perpétua não seria procurado . A Coroa não solicitou a prisão perpétua e convidou o juiz a analisar os factos que poderiam ter permitido a imposição de uma pena determinada. Além disso, o resumo mostrou que a Coroa sustentaria que o requerente ainda era uma pessoa para a qual deveria ser fixado um prazo mínimo. Essa foi a posição da Coroa no apelo.

19 O recorrente argumentou eloquentemente, tanto nas suas observações escritas como orais, que se encontrava num dilema impossível. A única maneira de fazer uma confissão completa e persuadir as autoridades da sua veracidade não era simplesmente admitir que matou a Sra. Hanmer, mas também dar capítulo e versículo para as circunstâncias, classificando assim o seu crime numa das piores categorias de homicídio. . Foi-lhe oferecida imunidade para facilitar as investigações necessárias, mas renunciou a essa imunidade. A Coroa deixou ao juiz a possibilidade de ter uma visão mais favorável dos factos, mas Sua Excelência recusou-se a fazê-lo. Não fico para considerar que rumo poderia ter tomado à luz das concessões da Coroa se tivesse sido o juiz que condenou. Na minha opinião, estamos vinculados à constatação feita por Sua Excelência, que lhe foi aberta e não é contestada.

20 Quanto aos elementos que nos cabe considerar neste pedido, não podemos acolher o segundo fundamento, mas cabe-nos ainda considerar o primeiro fundamento. Apenas pouco foi dito sobre este assunto nas observações escritas do recorrente e nada nas suas observações orais. Na verdade, ele chegou ao ponto de dizer que poderia aceitar mais dez anos, desde que não fosse condenado à prisão perpétua. No entanto, como o Diretor corretamente admitiu, devemos considerar por nós mesmos se a pena capital ou o período sem liberdade condicional são manifestamente excessivos.

21 Um dos princípios a aplicar surge da seguinte passagem do acórdão de Street, C.J., com quem Hunt e Allen, JJ. concordou, em Rv Ellis :

«Quando a condenação se segue a uma confissão de culpa, que em si é o resultado de uma revelação voluntária de culpa pela pessoa em causa, um outro elemento de clemência entra na decisão de condenação. Quando fosse improvável que a culpa fosse descoberta e estabelecida se não fosse a divulgação por parte da pessoa que se apresenta para a sentença, então um elemento considerável de clemência deveria ser devidamente alargado pelo juiz da sentença. Faz parte da política do direito penal encorajar uma pessoa culpada a se apresentar e divulgar tanto o facto de um crime ter sido cometido como a confissão de culpa desse crime.

A clemência que se segue a uma confissão de culpa sob a forma de uma confissão de culpa é uma parte bem reconhecida do conjunto de princípios que abrangem a sentença. Embora menos reconhecida, porque é menos frequente, a divulgação de uma culpa de um delito que de outra forma seria desconhecida merece um elemento adicional significativo de clemência, cujo grau variará de acordo com o grau de probabilidade dessa culpa ser descoberta pelas autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei. , bem como a culpabilidade estabelecida contra a pessoa em causa.»

22 Como disse Street, C.J., a clemência que se segue a uma confissão de culpa é bem reconhecida. Em primeiro lugar, tal fundamento tem valor utilitário. Em segundo lugar, pode evidenciar remorso. Ambos os factores estavam aqui presentes mas havia o factor adicional de que embora se soubesse que a infracção tinha sido cometida não se sabia que o requerente era o infractor e a sua culpa não teria sido revelada se não tivesse se apresentado e confessando. Nas alegações orais, o requerente afirmou que se declarou inocente dos assassinatos que cometeu em 1990, de modo que não atraiu nenhum dos princípios a que acabei de me referir, mas em ambas as ocasiões recebeu uma sentença determinada. Era irônico, afirmou ele, que, tendo feito a coisa certa desta vez, ele fosse condenado à prisão perpétua.

23 A resposta do Diretor foi que, se não fosse pela confissão e confissão de culpa do requerente, a sentença apropriada teria sido prisão perpétua sem liberdade condicional. Embora as outras condenações do requerente por homicídio fossem crimes subsequentes, ainda eram antecedentes. O requerente teria sido condenado como homem, sem remorsos. Foi dada a devida importância à mitigação, não apenas na duração do novo período sem liberdade condicional, mas também no facto de ter sido fixado um período sem liberdade condicional. Considerei cuidadosamente essa submissão e analisei casos em que foi imposta prisão perpétua sem liberdade condicional. Aceito que essa poderia ter sido uma sentença adequada se a culpa do requerente tivesse sido descoberta de forma independente e negada, mas esse caso hipotético realça as circunstâncias muito diferentes em que o requerente de facto seria condenado.

24 Voltarei à questão de saber se uma pena de prisão perpétua ainda era apropriada nessas circunstâncias. É conveniente tratar primeiro do período sem liberdade condicional. Não repito tudo o que o Tribunal disse no R.v. VZ , mas apenas que o período sem liberdade condicional é o tempo mínimo que o juiz determina que a justiça exige que um preso cumpra tendo em conta todas as circunstâncias do seu delito, que é o interesse público que deve ser servido principalmente e que o não -o período de liberdade condicional exige uma consideração discreta, tendo em conta todos os factores relevantes, incluindo o facto de ter um elemento penal e de que a dissuasão geral não deve ser prejudicada por um período de não liberdade condicional indevidamente curto.

25 No presente caso, a totalidade e a necessidade, se possível, de evitar uma sentença esmagadora foram considerações importantes. (Não são a mesma coisa. Uma pena relativamente curta pode infringir o princípio da totalidade sem ser esmagadora, no sentido de destruir qualquer expectativa razoável de vida útil após a libertação. Quando uma pena esmagadora não pode ser evitada, não infringe a totalidade. ) O requerente tem agora 50 anos e, como o juiz admitiu, está com a saúde debilitada. Ele teria direito à liberdade condicional aos 65 anos. Como mencionei anteriormente, o efeito da sentença imposta a 28 anos^ºMarço de 2003 é que ele não terá direito à liberdade condicional até completar 75 anos.

26 O juiz resumiu os factores atenuantes da seguinte forma nas suas observações sobre a sentença:

«Há, no entanto, um conjunto de factores atenuantes na sua situação actual e que são relevantes para a sentença adequada que lhe será imposta. Primeiro, depois de quase 20 anos, você se apresentou inteiramente por sua própria vontade e confessou o crime. Em segundo lugar, a sua apresentação e confissão foram motivadas pela contrição e pelo verdadeiro remorso. Terceiro, a autenticidade desse motivo não é desviada ou anulada por qualquer propósito colateral ou busca de vantagem sua. Quarto, a sua confissão resolveu um crime há muito não resolvido. Quinto, trouxe alguma finalidade parcial ao sofrimento das vítimas vivas; mas eles sofrerão enquanto viverem. Sexto, você se declarou culpado do crime. Sétimo, você tem remorso genuíno e pleno. Oitavo, em nenhum momento desde que se apresentou e confessou, você não procurou evitar total responsabilidade por suas ações. Você também renunciou ao benefício de uma eventual indenização. Nono, você contou a verdade à polícia, envolvendo a classificação deste crime na categoria mais grave de homicídio, uma execução remunerada. Décimo, você está sob custódia contínua desde setembro de 1990 e enfrenta uma prisão ainda mais prolongada e está em estado de saúde debilitado.'

27 Não se pode dizer que o Meritíssimo tenha ignorado estes factores. Nesse caso, um tribunal de apelação deve ser especialmente cauteloso para não cair no erro de substituir a opinião do juiz pela sua própria opinião, na ausência de erro. Considerei cuidadosamente esse aspecto deste pedido, bem como a hedionda ofensa do requerente e os princípios relativos aos períodos sem liberdade condicional aos quais me referi anteriormente. Difero com grande respeito do instruído e muito experiente juiz de condenação, mas estou convencido de que é necessário um período mais curto de não liberdade condicional, tanto para fazer justiça ao requerente como para servir os objectivos mais amplos do direito penal.

28 Três pontos pesaram especialmente para mim ao chegar a essa conclusão.

29 Em primeiro lugar, a pena de prisão perpétua para um homem no estado de saúde do requerente, juntamente com a impossibilidade de libertação antes dos 75 anos de idade, é esmagadora. Este não é um daqueles casos em que uma sentença esmagadora deve, inevitavelmente, ser imposta. Em segundo lugar, há mérito na afirmação do recorrente de que, na única ocasião em que fez a coisa certa, foi severamente punido. A formulação jurídica desta submissão encontra-se no Rv Ellis . Em terceiro lugar, e muito importante, quando um período de não liberdade condicional é fixado tendo em vista o princípio a que Street, C.J. se referiu, isso é feito no interesse público por razões utilitárias. Poucos prisioneiros, se houver algum, que cumprem penas longas confessarão assassinatos não solucionados, a menos que um desconto seja concedido e visto como sendo concedido. Se uma pena de prisão perpétua for apropriada, isso só poderá ser feito através da fixação de um período sem liberdade condicional mais curto do que teria sido o caso.

30 Deve-se enfatizar que este é um caso muito incomum. Não é apenas uma confissão de culpa ou uma confissão. É uma confissão feita por um homem na prisão que já não pode ser libertado antes dos 65 anos de idade, que renuncia a uma oferta de imunidade e que sabe que a sua confissão irá, no mínimo, acrescentar alguns anos à sua actual falta de liberdade. período de liberdade condicional. Tal decisão não é fácil de tomar, ainda mais num ambiente prisional onde é pouco provável que seja bem vista pelos colegas reclusos. Deve-se também ter em mente que, se a pena de prisão perpétua for mantida, o período sem liberdade condicional não é a única pena. A punição pelo assassinato da Sra. Hanmer é prisão perpétua juntamente com um período prolongado sem liberdade condicional. É uma lei banal, reforçada pelo s.5 (2AA) do Lei de Sentença 1991, que o significado da sentença principal não deve ser subestimado ao tentar prever o que o Conselho de Liberdade Condicional pode fazer.

31 A rigor, isso reabre a discricionariedade; mas considero que nenhuma sentença principal diferente deveria ser proferida. Compreendo que isso será decepcionante para o requerente, pois toda a ênfase das suas alegações foi dirigida à pena de prisão perpétua. Não será nenhum conforto para ele dizer que apenas uma sentença de prisão perpétua serviria aos propósitos da lei e às necessidades da sociedade, num caso como este. Há, no entanto, um factor que não foi mencionado no fundamento, que torna a pena de prisão perpétua mais justa do que o requerente pode inicialmente estar disposto a aceitar. Se ele tivesse sido condenado logo após o assassinato, teria sido condenado à prisão perpétua. Por não ter confessado até 2000, ele evitou 18 anos dessa sentença. Se ele não tivesse estado preso por outros motivos, teriam sido 18 anos de sua vida em liberdade. Uma sentença de prisão perpétua agora é, na verdade, prisão perpétua menos 18 anos.

32 Ao voltar-me para o período de não liberdade condicional que deveria propor, não negligenciei o facto de que, embora o requerente tenha admitido a sua culpa em Agosto de 2000, só em Julho de 2002 foi formalmente acusado e em Dezembro desse ano que ele estava comprometido a ser julgado. Em todas as circunstâncias, eu fixaria um período de não liberdade condicional de 22 anos, com efeito a partir de 28^ºMarço de 2003.

BATT, J. A.:

33 Espero que não ceda a ninguém ao reconhecer a importância do poder discricionário atribuído à condenação dos juízes e ao permitir que esse poder discricionário funcione plenamente a que tem direito. Mas, apesar da opinião divergente de Murphy, J. em Rv Yates , uma sentença que é esmagadora quando isso é evitável não deveria ser mantida. Se o período sem liberdade condicional aqui responde a essa descrição é, a meu ver, a questão final levantada pelo fundamento 1 neste pedido. Após uma cuidadosa consideração, cheguei à conclusão de que, embora o período de não liberdade condicional estivesse dentro do poder discricionário do juiz de condenação, à luz de todos os factores agravantes e atenuantes, não fosse a idade e a saúde precária do requerente, esses dois factores exigem a questão deve ser respondida afirmativamente. Dito de outra forma, tendo Vossa Excelência decidido, correctamente como o Director aceitou, fixar um novo período único de não liberdade condicional, a duração escolhida é tal que os dois factores mencionados significam que, mesmo que a liberdade condicional seja concedida assim que o requerente se tornar elegível, não pode haver qualquer expectativa significativa de qualquer vida útil após a libertação condicional.

34 Por estas razões e aquelas apresentadas por Callaway, J.A. (cujo julgamento tive o benefício de ler em versão preliminar) Concordo com a disposição que o Meritíssimo propõe.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Adoto com gratidão a exposição dos fatos e princípios jurídicos relevantes estabelecidos no julgamento de Callaway, J.A. que tive o benefício de ler em forma de rascunho.

36 Concordo que o segundo fundamento em que se baseia o pedido não deve ser acolhido. Em relação ao primeiro fundamento, também concordo que o douto juiz condenador não cometeu um erro ao impor uma pena de prisão perpétua ao requerente. No entanto, lamento não poder concordar que o juiz tenha cometido um erro ao fixar um novo período de não liberdade condicional de 27 anos.

37 Uma pena de prisão perpétua sem perspectiva de libertação antes dos 75 anos, imposta a um requerente com problemas de saúde, pode ser adequadamente descrita como «esmagadora» porque «conota a destruição de qualquer expectativa razoável de vida útil após a libertação». Contudo, uma sentença esmagadora não será manifestamente excessiva apenas por esse motivo se um “o infractor tiver, pelo seu acto ou actos criminosos, perdido o seu direito a qualquer esperança ou expectativa”. Não estou convencido de que este não tenha sido o caso, tendo em conta a natureza hedionda do crime, um homicídio por encomenda cometido durante a liberdade condicional e os numerosos crimes graves (incluindo os dois assassinatos) relativamente aos quais o novo prazo mínimo foi sendo definido.

38 Na minha opinião, tendo em conta a necessidade de dissuasão e retribuição geral e o intervalo de 18 anos entre o delito e a confissão voluntária do requerente, a sentença estava dentro do intervalo legítimo do poder discricionário do juiz, não obstante a idade do requerente e os factores atenuantes que Sua Excelência levou em consideração.

é ruim ir a um médium

39 Não estou convencido de que a pena tenha sido manifestamente excessiva e rejeitaria o pedido.