| Resumo:
Bivins, Chambers e Weyls se envolveram em uma onda de crimes de dois dias no centro de Indiana. Eles roubaram jeans sob a mira de uma arma de um Lafayette Lazarus.
Eles então dirigiram até um Holiday Inn no Líbano, invadiram o quarto de um hóspede, roubaram-no, roubaram seu veículo e o deixaram amarrado à banheira. Voltando para Lafayette, eles pararam em um ponto de descanso ao norte do Líbano e roubaram o reverendo Radcliffe sob a mira de uma arma no banheiro.
Depois de pegar sua carteira, Bivins levou Radcliffe para uma barraca e atirou em sua cabeça.
Mais tarde, Bivins disse que fez isso “porque queria saber como era matar”. Seguiram-se confissões completas. Depois de perder recursos diretos e PCR, Bivins renunciou aos recursos federais.
Citações:
Bivins v. Estado, 642 NE2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. Estadual, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. negado 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Estadual, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Estadual, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W.#75 EXECUTADO POR INJEÇÃO LETAL 14 DE MARÇO DE 2001 01h26 Data de nascimento: 12-07-1959
DOC#: 922004 Macho Branco Tribunal Superior do Condado de Boone
Juiz Especial Thomas K. Milligan
Promotor: Rebecca McClure, Bruce Petit Defesa: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Data do Assassinato: 16 de janeiro de 1991 Vítima: William Harvey Radcliffe W/M/39 (sem relação com Bivins) Método de Assassinato: atirar com revólver Resumo: Bivins, Chambers e Weyls se envolveram em uma onda de crimes de dois dias no centro de Indiana. Eles roubaram jeans sob a mira de uma arma de um Lafayette Lazarus. Eles então dirigiram até um Holiday Inn no Líbano, invadiram o quarto de um hóspede, roubaram-no, roubaram seu veículo e o deixaram amarrado à banheira. Voltando para Lafayette, eles pararam em um ponto de descanso ao norte do Líbano e roubaram o reverendo Radcliffe sob a mira de uma arma no banheiro. Depois de pegar sua carteira, Bivins levou Radcliffe para uma barraca e atirou em sua cabeça. Mais tarde, Bivins disse que fez isso “porque queria saber como era matar”. Seguiram-se confissões completas. Convicção: Assassinato, roubo (crime B), confinamento (crime B), roubo de automóvel (crime D), roubo (crime D) (2 contagens) Sentença: 5 de junho de 1992 (Sentença de morte; 20 anos, 20 anos, 3 anos, 3 anos, 3 anos consecutivos) Circunstâncias Agravantes: b(1) Roubo Circunstâncias atenuantes: intoxicação; bebeu muito na noite do homicídio, usou álcool e drogas na adolescência, morte do avô, era alcoólatra, seu cúmplice foi o instigador Bivins renunciou ao restante de seus recursos ao tribunal federal e foi executado por injeção letal em 14 de março de 2001, às 01h26. Ele foi o 78º assassino executado em Indiana desde 1900, e o 8º desde 1977.
ProDeathPenalty.com massacre de motosserra do texas real ou falso
As autoridades estaduais estão avançando com planos para executar um homem que disse que não buscará recurso federal de sua sentença de morte. Um comitê interno da Prisão Estadual de Indiana se reuniu com Gerald Bivins na segunda-feira para descobrir quem ele deseja como conselheiro espiritual, se deseja que alguém compareça à execução pouco depois da meia-noite de 13 de março e o que ele deseja para sua última refeição. Bivins dará uma entrevista coletiva na quinta-feira. Bivins foi condenado pelo assassinato do reverendo William Radcliffe em 16 de janeiro de 1991. Bivins atirou em Radcliffe em um banheiro em uma área de descanso ao longo da Interestadual 65, perto do Líbano. Radcliffe, que acabara de renunciar ao cargo de pastor da Igreja Batista da Comunidade Badger Grove, na zona rural de Brookston, estava enchendo jarros de água para o motor superaquecido de seu carro. As autoridades classificaram o assassinato como um assassinato emocionante, mas Bivins disse que matou o ministro apenas porque a vítima o reconheceu durante um assalto. — Não estou tentando desculpar isso. Honestamente, não acho que isso seja melhor do que alguém que fez isso para ver como é”, disse Bivins anteriormente. Numa declaração final, Bivins disse: 'Desejo pedir desculpa à família da vítima pela dor que causei e pela dor que causei à minha família e amigos e peço que aqueles que fizeram isto comigo sejam perdoados.'
Gerald Bivins condenado à morte Reuters 14 de março de 2001 INDIANA (Reuters) - Gerald Bivins, que assassinou um clérigo em um ponto de descanso em uma rodovia em Indiana há 10 anos, foi condenado à morte por injeção letal na quarta-feira após consumir uma última refeição preparada por sua mãe, disseram autoridades penitenciárias. A mãe de Bivins tentou o suicídio em seu hotel logo após compartilhar uma última refeição com seu filho na prisão, de acordo com a porta-voz do Departamento de Correções, Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61, foi levada a um hospital da cidade de Michigan na noite de segunda-feira. Ela permaneceu na unidade de terapia intensiva na manhã de quarta-feira. Ela foi tratada por uma overdose de um medicamento prescrito. Bivins, 41 anos, desistiu de todos os recursos e disse que queria morrer. Ele foi declarado morto às 12h26 CST na Prisão Estadual de Indiana, na cidade de Michigan, disse o Departamento de Correção de Indiana. Anteriormente, ele havia consumido uma última refeição preparada pela mãe na cozinha da prisão, sob supervisão. Autoridades penitenciárias disseram que foi a primeira vez que o estado atendeu ao pedido de um presidiário condenado de uma última refeição preparada por um membro da família. Na semana passada, Bivins disse em entrevista coletiva que a morte era uma “maneira de escapar do abuso e da frustração... passar a vida na prisão não me atrai”. A única coisa que pode resultar disso é raiva e frustração.' “Desejo pedir desculpas à família da vítima pela dor que causei e pela dor que causei à minha família e amigos”, disse Bivins em um comunicado final; 'e peço que eles, que fizeram isso comigo, sejam perdoados.' Ele foi condenado pelo assassinato do reverendo William Radcliffe, um ministro protestante que dirigia um programa de reabilitação para o qual Bivins, então em liberdade condicional, foi designado. Radcliffe foi morto durante um assalto em um ponto de descanso da rodovia interestadual em janeiro de 1991, depois que o ministro o reconheceu, disse Bivins mais tarde. Ele e dois companheiros estavam em uma onda de crimes de dois dias na época. Bivins se torna o primeiro preso condenado a ser condenado à morte em Indiana este ano e o 8º no geral desde que o estado retomou a pena capital em 1981. Bivins se torna o 19º preso condenado a ser condenado à morte este ano nos EUA e o 702º no geral desde a América retomou as execuções em 17 de janeiro de 1977.
Gerald Bivins executado Imprensa associada Um homem de 41 anos condenado por matar um ministro em um ponto de descanso na rodovia foi executado por injeção na manhã de quarta-feira. Antes de morrer, Gerald Bivins implorou perdão para si mesmo e para aqueles que o condenaram à morte. 'Desejo pedir desculpas à família da vítima pela dor que lhes causei e pela dor que causei à minha família e amigos, e peço seu perdão. E peço que aqueles que fazem isso comigo sejam perdoados”, disse ele. Bivins foi condenado por matar o reverendo William Radcliffe durante um assalto em uma parada de descanso ao longo da Interestadual 65, ao norte de Indianápolis, em 1991. Ele se recusou a esgotar seus recursos, dizendo que estava cansado da vida na prisão e frustrado. As autoridades classificaram o assassinato como um assassinato emocionante, mas Bivins disse que matou o ministro apenas porque a vítima o reconheceu durante um assalto. — Não estou tentando desculpar isso. Honestamente, não acho que isso seja melhor do que alguém que fez isso para ver como é”, disse Bivins. Os oponentes da pena de morte instaram o governador Frank O'Bannon a comutar a sentença de Bivins para prisão perpétua. Eles questionaram a decisão do governador de permitir a execução enquanto uma comissão estuda a justiça da pena de morte em Indiana. Mas O'Bannon disse que não iria intervir porque Bivins abandonou os seus apelos e porque os membros da comissão não descobriram quaisquer problemas com a pena de morte. O relatório da comissão deverá ser apresentado neste verão.
Uma perspectiva sobre a execução de Gerald Bivins Por Joseph Ross - Reflexões sobre a prisão 21 de março de 2001 Passei grande parte da semana passada na Prisão Estadual de Indiana, onde servi por 4 anos como capelão voluntário. Voltei para lá a pedido de Jerry Bivins, um homem no corredor da morte que conheci bem. Jerry foi executado pouco depois da meia-noite de quarta-feira, 14 de março. Ele me pediu para servir como seu conselheiro espiritual e testemunhar sua execução. Os acontecimentos dos seus últimos dias sublinham para mim a devastação que esta pena inflige a todos os envolvidos – famílias das vítimas, famílias dos prisioneiros, outros prisioneiros, advogados, amigos e funcionários penitenciários. Ninguém ficou imune à desumanidade cometida em Indiana na semana passada, quer queiram admitir ou não. A execução de Jerry também sublinha para mim a desonestidade crua com que o Estado fala sobre a pena de morte. A execução de Jerry Bivins não ajudou ninguém, não serviu para nada, excepto para fornecer um alvo para o nosso próprio ódio e vingança projectados. Os políticos, procuradores, presidentes e cidadãos que falam da pena de morte com palavras como dissuasão ou retribuição ou segurança pública ou justiça estão a mentir. E essa mentira precisa ser chamada pelo que é. Não é apenas uma diferença de opinião, outro ponto de vista, uma perspectiva variada. Sugerir que a pena de morte faz algo mais do que brutalizar todos os envolvidos é contar uma mentira fatal, uma mentira que custará vidas enquanto for acreditada. Um amigo meu, que conhece bem o sistema penitenciário de Indiana, perguntou-me recentemente sobre como falamos contra a pena de morte e ao mesmo tempo tentamos não ofender ninguém. Para mim, esse verniz de boas maneiras precisa acabar. A própria pena de morte ofende qualquer pessoa sensata. Sugerir o contrário é colaborar numa falsa civilidade que degrada a todos nós. Cheguei à prisão na manhã de segunda-feira, 12 de março. Meu plano era passar o máximo possível do dia com Jerry, sua família, seus amigos, já que a execução estava marcada para a noite seguinte. Junto com o Pe. Paul LeBrun, o capelão católico da prisão, fui à unidade do corredor da morte onde Jerry e eu tivemos a nossa primeira breve visita. Já se passaram cerca de 10 meses desde que vi Jerry. Deixe-me dizer algumas coisas sobre minha amizade com ele. Jerry Bivins foi condenado à morte em 1992. Ele chegou ao corredor da morte depois de ser condenado pelo assassinato do Rev. William Radcliffe em um banheiro de beira de estrada no Líbano, Indiana. Jerry nasceu e foi criado em Evansville. Durante a maior parte da adolescência e dos vinte anos, ele foi viciado em álcool e várias drogas. Foi bêbado e exausto que ele e dois outros homens tentaram roubar o homem que entrou neste banheiro. Quando Jerry percebeu que o homem coordenava uma clínica de abuso de substâncias da qual Jerry fizera parte, em um frenesi chapado, ele atirou nele. Depois de ser condenado e sentenciado à morte, Jerry foi para o corredor da morte, onde aprendeu a aprimorar suas habilidades de escrita. Ele começou a desenvolver tanto sua vida intelectual quanto sua vida espiritual. Esses foram, como ele mesmo admite, os primeiros anos adultos que passou principalmente sóbrio. Com um homem na Flórida chamado Hugo Boniche, Jerry foi cofundador de uma publicação chamada 'The Death Row Forum'. Esta publicação em estilo de revista procurava publicar os escritos de homens e mulheres no corredor da morte. O 'Fórum' funcionou por cerca de 4 anos. No seu auge, tinha uma lista de assinantes de cerca de 100 leitores. Jerry também começou a crescer espiritualmente. Ele foi batizado em uma igreja pentecostal quando criança, mas praticamente nunca praticou qualquer fé. Quando cheguei à prisão em 1996, começamos a conversar frequentemente sobre fé. Jerry tinha mente e coração famintos. Ele estava ansioso por respostas para perguntas definitivas. Essas questões culminaram com ele sendo recebido na Igreja Católica e confirmado como católico adulto em 1999. Aqueles de vocês que leram Reflexões sobre a Prisão no passado se lembrarão da descrição de sua confirmação na sala de visitas do corredor da morte. Foi uma experiência comovente e de oração. Irmã Gerald Ann, uma freira da Santa Cruz para quem ele estava escrevendo, Karen Luderer, sua amiga da Pensilvânia, Pe. Joe Lanzalaco, na época o outro capelão da prisão, estavam todos presentes. Jerry era um homem de humor selvagem. Você deve se lembrar de ter sido descrito aqui antes, que muitas vezes, quando eu entrava em sua seção do prédio do corredor da morte, ele gritava em tom de brincadeira para os outros: 'Irmão Joseph no set, faça como se estivesse dormindo!' Então ele se sentava e ria, esperando que eu fosse até sua cela carrancudo. Cheguei à cela dele pouco depois das 9h da manhã de segunda-feira e nos abraçamos com as barras pretas de aço entre nós. Imediatamente ele puxou uma cadeira para as grades, eu puxei uma caixa de leite e nos sentamos da mesma forma que fizemos centenas de vezes. A primeira coisa que ele me disse foi: 'Você vai ficar bem com isso? Você vai superar isso? Eu disse a ele que sim. Conversamos por cerca de 15 minutos. Eu disse a ele que faria tudo o que ele precisasse que eu fizesse. “Mantenha-me com os pés no chão”, disse ele. Ele tinha várias visitas agendadas para o dia, por isso disse que queria que eu me sentasse com ele entre as visitas e o ajudasse a preparar a sua família para a execução. Lemos no Evangelho de Lucas a história do homem na cruz, executado ao lado de Jesus. Acabaríamos lendo esta passagem muitas vezes nos próximos 2 dias. Durante o resto do dia, Jerry visitou seu irmão, sua cunhada, sua mãe e outros amigos. Eu sentava com ele entre as visitas. Além disso, às vezes eu entrava na sala de visitas do corredor da morte, no final das visitas, pois elas ficavam muito emocionadas. Muitas vezes eu apenas colocava a mão nas costas de Jerry, enquanto ele abraçava o amigo de quem estava se despedindo. Naquela noite, sua mãe, seu irmão, sua cunhada e uma amiga de sua mãe prepararam sua última refeição oficial e a levaram para a sala de visitas do corredor da morte. Este foi um daqueles momentos lindos, mas surreais, na prisão. Pe. Paul, a mãe de Jerry, o irmão, a cunhada e eu sentamos na sala de visitas do corredor da morte, uma jaula gigante, na verdade, e comemos uma refeição maravilhosa de frango com bolinhos, ravióli alemão e refrigerantes em máquinas de venda automática. Rimos, choramos, contamos histórias, rimos mais um pouco e parabenizamos a mãe de Jerry pelo jantar. Jerry descreveu-a como “sem dúvida, a melhor refeição que comeu em 10 anos”. No final da refeição, o irmão de Jerry levantou-se, foi até onde Jerry estava sentado, levantou-o e eles apenas se abraçaram e choraram. A mãe de Jerry fez o mesmo e os goobyes foram longos e duros. Todos concordamos em nos encontrar na manhã seguinte, às 9h. Depois que Jerry voltou para sua cela, fui visitar seus três amigos mais próximos: Mike, Chuck e Gamba. Retransmiti-lhes a mensagem que Jerry me pediu para transmitir-lhes, pois não os veria novamente. Contei a cada um deles que Jerry disse que os amava, que os guardava em seu coração, e então ele tinha uma mensagem especial para cada um deles. Para Mike foi: 'Cuide do seu filho'. Para Gamba foi: 'Continue lendo e orando.' Para Chuck foi: 'Fique longe de problemas'. Esses homens receberam essas mensagens, cada um à sua maneira. Mas Chuck foi especialmente difícil. Eu nunca tinha visto Chuck demonstrar muita emoção antes, exceto raiva. Ele é um cara muito durão. Seus olhos se encheram de lágrimas e ele se inclinou em minha direção contra as grades e soluçou. Eu apenas tentei segurá-lo através das grades, o melhor que pude. O luto é uma coisa estranha no corredor da morte. Quando alguém é executado, outros passam por uma mistura de coisas: tristeza por perder alguém que amam, medo de se perguntar quando o Estado fará isso com eles e raiva porque a pessoa que está morrendo é provavelmente perfeitamente saudável. Essa dor é como nenhuma outra que conheci. Na manhã seguinte encontrei o Pe. Paul novamente e conhecemos o irmão de Jerry quando ele chegou sozinho à prisão. Ele parecia um pouco agitado, então perguntei onde estava sua mãe. Ele me contou que ela teve uma overdose acidental de comprimidos na noite anterior e estava no Hospital Santo Antônio. Ele disse que ela ficaria bem, mas que contaria a Jerry que ela havia caído. Isso provavelmente significaria, é claro, que ela não veria Jerry vivo novamente. Entramos na prisão e Rick foi para a sala de visitas do corredor da morte. Entrei na unidade do corredor da morte para ver Jerry. Ele estava se preparando para sair para ver seu irmão. Oramos mais uma vez. Jerry se despediu de verdade neste dia. Ele se despediu do irmão, da cunhada e de dois amigos, Dan e Karen, que foram amigos fiéis de Jerry durante a maior parte de seus anos na prisão. Mais uma vez, passei o dia entrando e saindo da sala de visitas enquanto aconteciam suas despedidas. Tudo angustiante e triste. Às vezes eu sentava com Jerry depois que o amigo ia embora. Outras vezes, ele me pedia para acompanhá-los e sentar com eles na frente por um tempo. Certa vez, enquanto ele estava visitando alguém, eu estava na unidade do corredor da morte visitando alguns dos outros homens e um administrador da prisão me chamou ao posto da guarda. Ele me disse que se a prisão soubesse da tentativa de suicídio de uma mãe em relação a qualquer outro preso, eles teriam que contar a esse preso. Eu disse a ele que seria melhor que o irmão de Jerry lhe contasse, embora soubesse que ele não queria. O administrador disse que isso demoraria muito, pois ele só poderia ligar para o irmão mais tarde, da cela, à noite. Quando eu disse que estava hesitante em contar a Jerry, ele disse que teria de ordenar que o capelão oficial da prisão fosse até a cela de Jerry para lhe contar. Sabendo que Jerry não se dava bem com este capelão, e que em 4 anos eu nunca tinha visto aquele capelão no corredor da morte, Pe. Paul e eu decidimos que seria melhor contarmos a Jerry. Ele voltou de sua visita e nós nos sentamos do lado de fora de sua cela e lhe dissemos que parecia que sua mãe havia tomado 50 comprimidos de Xanex, mas que ela ficaria bem. Jerry não estava agitado, apenas frustrado porque seu irmão não lhe contou toda a história. Devo acrescentar que este é um dilema comum para as famílias dos prisioneiros. Não querendo preocupar o familiar preso, muitas vezes as famílias não contam ao preso toda a verdade sobre um ente querido. Jerry ficou frustrado, mas entendeu por que seu irmão fez isso e sabia que teria uma chance de curar isso com seu irmão mais tarde, por telefone. Jerry estava apenas preocupado com sua mãe. E ele se sentia totalmente responsável pelo sofrimento dela. Como observação lateral, a porta-voz oficial do Departamento de Correções disse à imprensa que Jerry estava “zangado” com seu irmão. Isso não era verdade. Mesmo que fosse verdade, o fato de ela ter anunciado isso à imprensa, sabendo muito bem que a família de Jerry veria esse comentário, foi, em minha opinião, pouco profissional e inapropriado. No entanto, não era verdade. Ele me disse que estava frustrado. Ele nunca demonstrou raiva de seu irmão. Felizmente, consegui esclarecer isso com o irmão dele, mas 2 dias após a execução de Jerry. Por volta das 16h, Jerry fez uma última visita com seu advogado e voltou para a unidade do corredor da morte. O protocolo assume a partir daqui. Jerry teve tempo para tomar um banho e vestir roupas limpas. Ele conseguiu caminhar pela área e dizer adeus a alguns outros prisioneiros, embora seus amigos mais próximos não morassem naquela área. Não tenho permissão para caminhar com ele da unidade do corredor da morte até a casa da morte, então Pe. Paul e eu tivemos que esperar na capela até que Jerry fosse preso na cela, ao lado da sala de injeção letal. Pe. Paul e eu ficamos sentados na capela até sermos chamados à casa da morte. Entramos neste antigo prédio de tijolos do outro lado da 'rua principal' da prisão, em frente à capela. Entramos num longo corredor, passando por uma porta de grades, descendo por outra sala comprida, no final da qual fica a janela pela qual as testemunhas assistem à execução. Fomos levados direto para a sala de injeção letal, embora a maca estivesse cercada por uma cortina, e para a sala da cela. Esta sala tem aproximadamente 10 por 10, com uma cela embutida em uma parede. Jerry estava sentado em um colchão dentro da cela e fora das grades havia uma linha no chão, a cerca de 60 centímetros das grades. Havia 2 guardas numa mesa com um telefone. Eles anunciaram que eu não poderia ultrapassar os limites e não tocá-lo. Eu disse aos guardas que isso não era aceitável. Na verdade, no dia anterior eu havia falado com o diretor que me garantiu que não havia linha (tive a mesma batalha na última vez que servi como conselheiro espiritual) e que Jerry e eu poderíamos nos tocar. Os oficiais disseram que essas eram suas ordens. Eu disse a eles para ligarem para o diretor imediatamente. Jerry, gostando do fato de que demorou menos de um minuto para eu entrar em conflito com os guardas, apenas sentou-se no colchão e sorriu. Puxei uma cadeira até o limite da fila e esperei que chamassem o diretor. Jerry e eu conversamos por alguns minutos e quando os guardas desligaram o telefone disseram que eu estava livre para ignorar a linha e tocar no prisioneiro. Já eram cerca de 17h e estaríamos lá até cerca de 22h45. Combinamos que ele faria alguns telefonemas e que conversaríamos entre eles. Também concordamos que lhe daríamos a comunhão e rezaríamos por volta das 20h30 e depois o ungiríamos e oraríamos diante do Pe. Paul e eu tivemos que sair por volta das 22h30. Jerry estava muito relaxado. Ele bebeu pepsi, pôde fumar Camel Filters, ligou para alguns amigos, inclusive seu irmão. Quando ele não estava ao telefone, eu puxava minha cadeira até as grades e conversávamos. Ele, Pe. Paul e eu rimos, choramos e cuidamos de alguns detalhes de seus últimos pertences. Jerry e eu fizemos um pequeno ritual. Ele se despediria de qualquer amigo para quem telefonasse, e isso era realmente um adeus. Então eu desligaria o telefone para ele. Eu perguntava: 'Como está Karen?' Ele dizia: 'Ela está arrasada.' Eu então diria: 'Como está Jerry?' Ele respondia: 'Ele está bem.' Jerry tinha um profundo senso do perdão de Deus. Ele sabia que havia expressado tristeza por todos os seus pecados. Ele sabia que havia pedido desculpas à família Radcliffe e que não havia mais nada a fazer, exceto confiar na misericórdia de Deus. Ele me disse que uma coisa que ele amava na tradição católica era que você sempre poderia contar com Maria para ajudá-lo a ser salvo. Jerry referiu-se a Mary como “a porta dos fundos”. Ele dizia: 'Se você não consegue entrar pela porta da frente, vá até Mary na porta dos fundos. Ela vai fazer você entrar. Jerry teve uma linda conversa com sua sobrinha, que acabara de dar à luz uma criança em Evansville. Ela estava na cama do hospital e ele na cela da casa da morte. Ela estava amamentando seu filho recém-nascido. Ele aguardava a execução. O contraste era claro para todos nós. Ele a incentivou a cuidar de seus filhos. Ela se desculpou por não estar lá com ele. Ele a lembrou de que ela estava no lugar certo. Ambos riram e choraram. Por volta das 20h30, Pe. Paul deu a Jerry sua última comunhão, também chamada de Viático. Pe. Paulo falou desta última comunhão como “alimento para a viagem”. Ele lembrou a Jerry das muitas vezes que Jerry recebeu a comunhão no Row. Disse-lhe que desta vez seria a última e que em breve estaria no abraço do Pai. Um momento estranho, mas lindo, aconteceu aqui. Pe. Paulo disse a Jerry que com o Viático veio um perdão apostólico. Jerry perguntou o que era aquilo. Pe. Paulo explicou que este era um perdão especial do Papa para os pecados. Jerry, confiante no perdão de Deus, disse rapidamente: 'Não preciso disso. Eu tenho tudo que preciso. Fiquei satisfeito com a resposta rápida de Jerry, pois parecia mostrar que ele, de fato, sabia, no fundo, que Deus o havia perdoado. Que não havia mais nada necessário. Jerry fez mais alguns telefonemas à medida que a noite avançava. Uma última ligação foi para seu irmão, contra quem não sentiu nenhuma frustração. Eles já haviam conversado uma vez naquela noite e ele disse que haviam amenizado quaisquer diferenças remanescentes. Sem problemas. Mais lágrimas. Mais brincadeira. A certa altura, eu estava sentado contra as grades e ele, sentindo que as coisas estavam ficando muito sérias, me disse que tinha um caroço na mandíbula e eu iria sentir isso? Cheguei nas barras e ele rapidamente agiu como se fosse morder minha mão. Assustado, puxei minha mão rapidamente e ele riu e riu. Com Jerry, nunca houve um momento sério demais para uma piada. Antes de nossa última oração, lembrei a Jerry sua última declaração. Havíamos conversado sobre isso antes e ele sabia exatamente o que queria dizer. Sugeri que ele escrevesse e me desse para que chegasse exatamente como ele queria. Entreguei-lhe papel e caneta e ele escreveu essas palavras, que havia memorizado cuidadosamente. 'Última declaração. Eu sei que magoei muitas pessoas na minha vida, especialmente a minha família e a família Radcliffe. Lamento a dor e a tristeza que causei a Karen e Matthew Radcliffe, aos meus amigos e familiares. Peço que me perdoem. E para aqueles aqui na prisão, eu digo: 'Pai, perdoe-os, pois não sabem o que fazem comigo.'' Ele me perguntou se eu achava que estava tudo bem. Eu disse a ele que era lindo. Que era exatamente a coisa certa a dizer. Ele ficou muito satisfeito. Eu também disse a ele, como fiz muitas vezes, que embora pedir perdão fosse a coisa certa a fazer, o crime que o levou ao corredor da morte não foi a totalidade de sua vida. Eu disse: 'Jerry Bivins é muito mais do que apenas um ato'. Lembrei-lhe que ele era profundamente amado por sua família e amigos. Eu disse 'Você é engraçado, atencioso, atencioso e gentil'. Ele apenas sorriu. 'Sim.' Por volta das 22h30 nos reunimos novamente para orar. Lemos as orações de bênção para uma vítima da opressão. Rezamos o Salmo 145, lido sobre Jesus na cruz no Evangelho de Lucas. Ouvimos o homem na cruz ao lado de Jesus pedir a Jesus para 'lembrar-se dele'. Jesus responde: 'Hoje você estará comigo no paraíso.' Dissemos enfaticamente a Jerry que esta noite essas palavras são dirigidas a ele. Que o amor de Deus por ele é tão grande, tão disposto, tão pronto, que neste mesmo dia ele estará com Deus no paraíso. Dennis Reynolds é um serial killer
Todos sentíamos que o adeus estava chegando. Pegamos o Sagrado Crisma e, explicando que ele era usado para o fortalecimento de reis, profetas e sacerdotes, ungi generosamente a testa e as mãos de Jerry. 'Você está pronto. Hoje mesmo você estará comigo no paraíso. Pouco depois, outro guarda entrou na sala e disse ao Pe. Paul e eu que era hora de partirmos. Isso foi por volta das 22h40. Isso dá aos funcionários da prisão a oportunidade de colocar Jerry na maca e manter confidencial a identidade da equipe de execução. Fui até os bares, Jerry se levantou, me agradeceu, disse que me amava. Eu disse a ele que também o amava. Que se ele precisasse ver alguém que o amasse durante a execução, deveria olhar para mim. Que ele deveria manter as palavras: 'Jesus, lembre-se de mim' em seus lábios. Também disse a ele que estava honrado em conhecê-lo e caminhar com ele. Ele apenas balançou a cabeça e chorou. Finalmente perguntei-lhe: 'Diga a Deus que todos fizemos o nosso melhor.' Ele sorriu e me disse: 'Ele sabe que você fez isso.' Pe. Paul e eu nos viramos e saímos. Olhei para trás e vi Jerry traçando novamente a cruz de óleo em sua testa. Saímos e os guardas trancaram as portas atrás de nós. Pe. Paul e eu fomos levados para uma noite fria para nos juntarmos às outras testemunhas. Tivemos que parar no caminho para a frente da prisão. A prisão no meio da noite estava tão silenciosa, tão silenciosa. Paul e eu ficamos ali parados na calçada da prisão, com o coração partido. Finalmente nos juntamos às outras testemunhas, que incluíam o irmão de Jerry e o Bispo Dale Melczek, o bispo católico da Diocese de Gary, onde fica a prisão. Por fim, fomos todos levados para a capela, onde esperamos mais um pouco. Conversamos sobre organizar o funeral de Jerry em Evansville. Contei aos amigos e ao irmão de Jerry que ele estava em boa forma, havia orado, estava forte e pronto. Por volta das 12h20, um guarda entrou na capela e nos disse para irmos com ele. Fomos levados de volta à casa da morte, passamos por várias portas gradeadas até a sala onde três fileiras de cadeiras foram colocadas em frente a uma janela que dava para a câmara da morte. As persianas das janelas estavam fechadas. Ficamos ali sentados por alguns minutos, cercados por vários guardas, até que as persianas se abriram. Jerry estava deitado na maca com uma intravenosa. inserido em seu braço esquerdo, que estava pendurado na lateral da maca. Seus óculos permaneceram colocados. Ele olhou para nós e sorriu. Seus braços estavam amarrados à maca, mas ele ainda conseguiu fazer um pequeno aceno com a mão esquerda, da qual ainda pendia uma algema. Ele continuou olhando para nós. Foi difícil dizer quando as injeções começaram. A cabeça de Jerry permaneceu olhando para nós pela janela. Depois de alguns minutos de silêncio, Jerry tossiu forte e parecia estar engasgado. Algumas das testemunhas engasgaram e Jerry teve convulsões, ficou amordaçado e fez força contra as correias. Finalmente ele parou e ficou imóvel. Sua cabeça estava reta e sua boca bem aberta. Continuei a orar, outros estavam soluçando, depois de cerca de 8-9 minutos depois que as cortinas foram abertas, elas se fecharam novamente. Um guarda nos disse para ficarmos de pé. O Bispo Melczek levantou-se e fez o sinal da cruz em direção à janela. Exceto pelos soluços, ficamos em silêncio. Fomos escoltados para fora do prédio até uma van. A van nos levou para fora do portão lateral da prisão, passando por um carro funerário. Eles nos deixaram no estacionamento da prisão. Houve uma pequena reunião de vigilantes e jornalistas sob o brilho das luzes das câmeras de televisão na frente da prisão. Despedi-me do irmão de Jerry e disse que ligaria para ele no dia seguinte. Abracei o Pe. Paulo e agradeceu-lhe por tudo o que tinha feito. Disse ao Bispo Melczek que pretendia falar à imprensa e perguntei-lhe se se juntaria a mim. Ele fez. Caminhamos em direção à reunião e a porta-voz do Departamento de Correções tinha acabado de terminar sua declaração. Bispo Melczek e deu um passo bem na frente das câmeras. Eu lhes disse que era Joseph Ross, um dos conselheiros espirituais de Jerry Bivins. Apresentei o Bispo Melczek. Li a última declaração de Jerry e acrescentei que ele morreu com coragem, honestidade e humor. Acrescentei que o seu crime não era a totalidade da sua vida, mas que ele era amado como filho, irmão e amigo. E que muitos de nós sentiríamos falta dele. Os repórteres fizeram algumas perguntas das quais não consigo me lembrar. O Bispo Melczek falou então de forma muito eloquente sobre Jerry e a sua fé. O bispo agradeceu a todos aqueles que trabalham contra a pena de morte e disse que é preciso intensificar os nossos esforços para que isto não volte a acontecer. O Bispo Melczek lembrou aos presentes que Jerry era um bom homem, era um irmão para todos nós, e que todos deveríamos rezar por ele e trabalhar para acabar com esta pena. A partir daí, a multidão se dispersou em silêncio. Era por volta de 1h15. Aumentemos todos os esforços para acabar com esta pena neste país. Acolhamos em oração todas as vítimas da violência, todos os presos, seus familiares e amigos. Lembremo-nos especialmente de Jerry Bivins, da sua mãe, do seu irmão e da sua cunhada, dos seus amigos na prisão, da sua sobrinha e das muitas pessoas que o amam e sentem a sua falta.
Bivins v. Estado, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Recurso Direto). Juiz Especial, de homicídio, roubo, confinamento, furto de automóvel e dois crimes de furto. O réu foi condenado à morte e recorreu. A Suprema Corte, Dickson, J., considerou que: (1) a consideração pelo tribunal de primeira instância de fatores agravantes não legais na condenação do réu à morte violou a disposição da constituição estadual que exige que todas as penalidades sejam proporcionais à natureza do delito; (2) a declaração sobre o impacto da vítima da esposa da vítima de homicídio era irrelevante e inadmissível; e (3) a consideração inconstitucional do tribunal de primeira instância de fatores agravantes não legais na condenação do réu à morte foi inofensiva, além de qualquer dúvida razoável. Afirmado em parte e retido em parte com instruções. Shepard, C.J., concordou em parte e apresentou parecer. Sullivan, J., concordou com o resultado e apresentou parecer. DICKSON, Justiça. o réu, Gerald W. Bivins, foi condenado após julgamento com júri por seis crimes cometidos durante uma onda de crimes de dois dias no centro de Indiana, em janeiro de 1991. Como resultado, ele foi condenado à morte pelo assassinato de William Harvey Radcliffe e mandatos consecutivos de vinte anos para uma acusação de roubo, vinte anos para uma acusação de confinamento, três anos para uma acusação de roubo de automóvel e três anos para cada uma das duas acusações de roubo. O seu recurso direto a este Tribunal apresenta diversas questões que agrupamos e abordamos da seguinte forma: 1) contenção física em julgamento; 2) admissibilidade das declarações do réu; 3) perda ou destruição de provas; 4) provas e instruções relativas à fuga; 5) fusão de infrações; 6) constitucionalidade da lei da pena de morte em Indiana; 7) agravante da pena de morte como dupla penalidade; 8) instruções da fase de penalidade; 9) falha em encontrar e pesar mitigadores; 10) utilização de agravantes não legais, incluindo provas de impacto na vítima; e 11) natureza da assistência a ser concedida. Embora consideremos que a Acusação IV da informação, cobrança de dinheiro e roubo de cartão bancário, se funde com a Acusação I, acusação de roubo, afirmamos as restantes condenações e concluímos que uma sentença de morte é adequada e apropriada. O resumo das provas começa na noite de 16 de janeiro de 1991, quando o réu e dois outros homens, Ronald Chambers e Scott Weyls, pararam em uma loja de departamentos Lazarus em Lafayette, Indiana, onde o réu roubou jeans. Os homens evitaram a apreensão apontando uma arma para um segurança. Depois de duas paradas intermediárias, os três homens dirigiram até um Holiday Inn em Lebanon, Indiana, onde o réu e Chambers forçaram a entrada em um quarto de hóspedes ocupado por Kevin Hritzkowin. O réu e Chambers apontaram suas armas para a cabeça e o corpo de Hritzkowin; saqueou seu quarto; pegou seu dinheiro, cartão de crédito e as chaves da van; ameaçou matá-lo; bateu-lhe na nuca; e amarrou-o na grade da banheira. O réu então saiu do Holiday Inn na van de Hritzkowin, logo depois estacionou a van e juntou-se a Chambers e Weyls no carro da esposa do réu. Os três homens então voltaram para Lafayette e pararam em uma área de descanso em uma rodovia interestadual ao norte do Líbano. Lá, o réu e Chambers confrontaram o reverendo William Radcliffe no banheiro público e anunciaram um assalto com as armas em punho. O reverendo Radcliffe cooperou imediatamente, entregando sua carteira aos homens. O réu virou Radcliffe, empurrou-o para uma barraca e atirou fatalmente em sua cabeça. Enquanto fugiam da área de descanso, o réu disse a Chambers que havia atirado em Radcliffe porque queria saber como era matar. No dia seguinte, ele também reiterou isso a Weyls. Nos dias seguintes, o réu tentou ocultar seu papel nos crimes. Ele queimou os sapatos que usava, acreditando que estavam manchados de sangue. Ele mandou limpar o interior do carro de sua esposa. Ele descartou os frutos dos roubos em uma lixeira perto de sua casa e jogou a arma e a placa do carro em um riacho. * * * a. 20 de fevereiro de 1991, Declaração Após os acontecimentos de 16 de janeiro de 1991, o réu foi preso em 20 de fevereiro de 1991, em Lafayette, sob uma acusação não relacionada de falsificação no condado de Carroll. O réu leu um formulário padrão de aconselhamento de direitos e um formulário de renúncia de direitos, ambos assinados por ele. Ele não perguntou e não foi informado se seria questionado sobre quaisquer crimes além da acusação de falsificação. Após a obtenção de um depoimento gravado sobre a falsificação, perguntou-se ao réu se ele tinha algum conhecimento sobre outros crimes, incluindo os roubos e assassinatos nos condados de Boone e Tippecanoe em 16 de janeiro. O réu ofereceu-se para fornecer informações sobre o calibre da arma usada para matar o ministro, a localização precisa do assassinato e vários outros crimes, incluindo um furto em uma loja de Lázaro. O réu argumentou no julgamento que os pareceres apenas cobriam o interrogatório sobre a acusação de falsificação do condado de Carroll e não estabeleciam a sua renúncia aos direitos de ser questionado sobre os crimes nos condados de Tippecanoe e Boone. Ele afirma que não renunciou de forma consciente, inteligente e voluntária ao seu direito ao silêncio em relação a esses crimes e que as provas resultantes, parte do tênis queimado e uma fotografia do mesmo, foram erroneamente admitidas como prova. O conhecimento de um suspeito de todos os possíveis assuntos de interrogatório antes do interrogatório 'não é relevante para determinar se o suspeito renunciou consciente, voluntária e inteligentemente ao seu privilégio da Quinta Emenda [contra a autoincriminação]'. Colorado v. Spring (1987), 479 US 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e também observam que o aviso de direitos e os formulários de renúncia lidos e assinados pelo réu o aconselhavam especificamente que, mesmo que ele decidisse responder às perguntas imediatamente, sem a presença de um advogado, ele ainda tinha o direito de parar de responder a qualquer momento. Analisando as circunstâncias que rodearam a renúncia e as declarações subsequentes do arguido, concluímos que a sua conduta não foi produto de qualquer violência, ameaças, promessas ou outra influência imprópria. O tribunal de primeira instância não errou ao rejeitar as objeções do réu às provas resultantes da declaração de 20 de fevereiro de 1991, após sua prisão pelas acusações do condado de Carroll. b. 21 de fevereiro de 1991, busca de armas descartadas No dia seguinte à sua prisão, 21 de fevereiro de 1991, o réu foi levado da Cadeia do Condado de Carroll para vários locais do condado de Tippecanoe para que o réu pudesse mostrar aos investigadores da polícia onde as evidências dos crimes de 16 de janeiro de 1991 haviam sido descartadas. O detetive Brown testemunhou que não avisou novamente o réu sobre seus direitos Miranda antes de iniciar a busca porque a excursão era 'uma continuação da entrevista da noite anterior'. Grave em 3438-42. O detetive acreditava que, uma vez que a polícia não estava a fazer novas perguntas ao arguido nem a tomar uma declaração formal, mas apenas a pedir ao arguido que lhe mostrasse a localização da arma discutida na noite anterior, não era necessário aconselhar novamente o arguido sobre os seus direitos. A polícia e o réu procuraram a arma, mas não a encontraram. Uma semana depois, porém, uma arma, posteriormente determinada como a arma do crime, foi encontrada no local identificado pelo réu. No julgamento, o arguido opôs-se à admissão de qualquer depoimento sobre o que disse à polícia no dia 21 de Fevereiro e as provas resultantes, alegando que tinha estado sob custódia policial e sido sujeito a interrogatório sem ser avisado e renunciando aos seus direitos Miranda. No recurso, ele argumenta que aplicamos o seguinte padrão de revisão: Defendemos que se, no início do interrogatório sob custódia, o suspeito recebeu um aviso e foi dispensado de acordo com as diretrizes do caso Miranda, esse aconselhamento não precisa ser repetido desde que as circunstâncias que motivaram qualquer interrupção ou adiamento do processo sejam tais que o suspeito não tenha sido privado da oportunidade de fazer uma avaliação informada e inteligente dos seus interesses envolvidos no interrogatório, incluindo o direito de interromper o interrogatório. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citação omitida), cert. negado, (1984), 464 US 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. O réu insiste que a relação e a passagem do tempo entre a leitura inicial dos direitos e a subsequente busca de provas físicas no dia seguinte foram muito tênues e muito grandes, respectivamente, e privaram o réu da oportunidade de fazer uma renúncia informada e voluntária de seus direitos. O Estado responde que porque o réu tinha dito à polícia na noite anterior que poderia mostrar-lhes onde estava a arma, o tempo decorrido antes da busca do dia seguinte não foi tal que o réu fosse privado da oportunidade de fazer uma avaliação informada e inteligente da situação. seus interesses. Nós concordamos. A retomada à luz do dia da busca dos itens indicados naquela mesma noite pelo réu na noite anterior não exigiu uma nova notificação de direitos. O tribunal de primeira instância não cometeu nenhum erro ao rejeitar as objeções do réu às provas resultantes da busca de 21 de fevereiro. c. 25 de fevereiro de 1991, Declarações no condado de Tippecanoe Mais tarde, em 21 de fevereiro de 1991, em Lafayette, a polícia gravou um depoimento do réu depois que ele foi readvertido sobre seus direitos Miranda. O réu afirmou que ajudou dois homens, Jamie Warren e Kevin Robertson, a tentar usar cartões de crédito roubados e se desfazer de alguns bens roubados. Alegando que Warren e Robertson confiaram ao réu os detalhes de seus crimes, o réu relatou detalhadamente as histórias dos roubos e do assassinato de Radcliffe. [FN2] Em 25 de fevereiro de 1991, entretanto, a polícia havia estabelecido que nem Warren nem Robertson poderiam ter cometido o assassinato. FN2. Em 22 de fevereiro de 1991, o réu testemunhou em uma audiência de causa provável para a prisão de Warren e Robertson pelo assassinato e roubo de 16 de janeiro de 1991. Em 25 de fevereiro, o réu foi interrogado por um sargento da Polícia Estadual de Indiana, em Lafayette. Durante um teste de polígrafo que se seguiu a um aconselhamento adicional de Miranda e à assinatura de um formulário de isenção do polígrafo, o réu disse ao sargento que não havia contado a verdade sobre quem cometeu o assassinato e os roubos. Na presença do xerife do condado de Boone, Ern K. Hudson, o réu alegou ter medo das duas pessoas que alegou terem cometido os crimes. Depois de admitir que estava no ponto de descanso na noite do assassinato do ministro, o arguido disse que, se tivesse de cumprir pena, não queria ficar preso no mesmo estabelecimento que os dois que efectivamente cometeram o crime. Ele então disse que desejava cooperar e solicitou a oportunidade de falar com um promotor. A pedido do réu para sugestões do xerife, Hudson avisou-o que, tendo em conta a sua vontade de cooperar, o xerife telefonaria antecipadamente de Lafayette para o Líbano e providenciaria a nomeação de um advogado de defesa. O réu respondeu: 'Não quero que um advogado me diga para manter a boca fechada, tudo que quero é um advogado para negociar com [a promotora do condado de Boone, Rebecca McClure].' Registro em 3277. O Xerife Hudson também prestou o seguinte depoimento sobre o diálogo subsequente entre ele e o réu: [Xerife Hudson] Eu disse ao Sr. Bivins que havia ligado para a promotora e que ela estava tentando fazer com que o juiz nomeasse um advogado. Que sairíamos imediatamente e iríamos até a prisão, onde ele teria a oportunidade de se encontrar com o advogado. E a única declaração que fiz a ele foi que gostaria de saber quem são esses dois caras. [Promotor McClure] O Sr. Bivins disse mais alguma coisa a você antes de deixar o cargo? [Xerife Hudson] Sim, ele fez. [Promotor McClure] E o que foi isso? [Xerife Hudson] Bem, então ele primeiro disse que queria falar com você. E eu disse: 'Tudo bem, já estaremos a caminho.' E ele então disse: 'Tem certeza de que vai manter sua palavra e que não está mentindo para mim, você está realmente conseguindo um advogado para mim?' E eu disse: 'Com certeza, com certeza'. E isso: 'Você pode acreditar na minha palavra sobre isso. Vamos sair daqui e arranjar um advogado para você. E novamente fiz uma declaração: 'Gostaria de saber quem eram aqueles dois caras que estavam com você.' E então ele disse: 'Bem, quero me encontrar com esse advogado para negociar.' E eu disse: 'Tudo bem. É para onde estamos indo agora. Mas eu ainda gostaria de saber quem são esses dois caras. E então ele mencionou o nome de um dos outros dois indivíduos naquele momento. [Promotor McClure] E quem foi? [Xerife Hudson] Esse foi Scott Weyls. * * * * * * [Xerife Hudson] Enquanto estávamos no corredor nos preparando para sair do prédio a caminho do estacionamento, o Sr. Bivins declarou quem era o outro ou o segundo indivíduo que estava com ele durante a noite desta onda de crimes. [Promotor McClure] E quem foi? [Xerife Hudson] Ronald Chambers. Grave em 3278-80. * * * d. 25 de fevereiro de 1991, Declarações no Condado de Boone O réu sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao permitir que o Estado colocasse como prova a declaração gravada do réu de 25 de fevereiro, afirmando que era involuntária porque foi feita sob uma promessa não cumprida de clemência. Depois de ser transportado do Posto de Polícia do Estado de Indiana, em Lafayette, para a Cadeia do Condado de Boone, o réu foi autorizado a consultar o advogado Michael Gross, que havia sido nomeado para representá-lo. A parte acusatória da declaração gravada foi precedida do seguinte reconhecimento expresso e registrado por parte do réu: A declaração acima dos meus direitos foi lida para mim e estou plenamente ciente desses direitos. Eu entendo perfeitamente esses direitos. Por meio desta reconheço que solicitei um advogado e agora tenho um advogado presente. Reconheço ainda que iniciei esta entrevista e que solicitei uma declaração. Estou disposto a fazer uma declaração e responder perguntas. Esta renúncia aos meus direitos foi feita por mim de forma consciente e voluntária, sem quaisquer promessas ou ameaças que me tenham sido feitas e, ainda mais, sem que qualquer pressão ou coerção tenha sido usada contra mim. Grave em 3566-67. Posteriormente, a entrevista gravada contém a seguinte declaração do promotor: E eu primeiro especificaria que este acordo está sendo celebrado depois que o Sr. Bivins já confessou uma confissão não registrada ou não registrada [sic], que ocorreu anteriormente esta noite. E esse acordo está sendo negociado somente depois que essa admissão foi feita. Em troca da cooperação do Sr. Bivins, e como eu disse, seu acordo em cooperar plenamente no processo deste caso e fornecer informações verdadeiras relativas a um roubo no Holiday Inn ocorrido em 16 de janeiro de 1991, aqui no Líbano , Condado de Boone, e também a um assassinato ocorrido em uma parada de descanso na I-65, norte, aqui no Condado de Boone, Indiana, que: O Sr. Bivins será acusado de roubo como crime de Classe B no que se refere ao Holiday Inn no Líbano. Que ele se declarará culpado imediatamente. Em outras palavras, que ele se declarará culpado, cabendo à defesa e ao Estado reservar-se o direito de argumentar sobre a sentença. * * * Eu, o promotor, conversarei amanhã, se possível, com os promotores dos condados de Tippecanoe e Carroll. Não posso fazer mais do que declarar que pedirei que eles concorram a qualquer momento pelas acusações que o Sr. Bivins possa enfrentar lá, que entendo estarem relacionadas a falsificações em ambos os condados. Esse é o acordo como eu o entendo. Grave em 3568-69. A declaração registrada posteriormente inclui a declaração do réu de que ele participou do assalto ao Holiday Inn, que estava no ponto de descanso da rodovia interestadual, mas fora do banheiro quando o reverendo Radcliffe foi assassinado, e que foi Weyls quem realmente atirou em Radcliffe. Neste recurso, o réu sustenta que o Estado fez uma oferta de imunidade e clemência 'para obter a confissão de Bivins de ter participado no assassinato do Reverendo Radcliffe'. Resumo do Recorrente em 105. [FN3] Ele sustenta que a confissão deve ser considerada involuntária e, portanto, não admissível porque foi obtida por meio de promessas de imunidade ou mitigação de punição. * * * e. 28 de março de 1991, Declaração O réu argumenta a seguir que sua declaração de 28 de março de 1991 não foi acompanhada de uma renúncia consciente e voluntária ao seu direito a um advogado e, portanto, é inadmissível. Nessa data, o réu pediu para falar com o Xerife Hudson, que então leu para ele um formulário de aconselhamento de direitos contendo as declarações 'Uma vez solicitei um advogado, mas agora desejo RENUNCIAR a esse DIREITO' e 'INICIEI este entrevista.' Grave em 3288. melhores videntes do amor do mundo
O réu assinou este termo de renúncia. Ele então, pela primeira vez, disse ao xerife não apenas que estivera na área de descanso durante o assassinato, mas também que estava no banheiro no momento do assassinato. O réu agora alega que seu direito da Sexta Emenda a um advogado foi violado porque ele já tinha um advogado, seu advogado não foi notificado e ele não foi avisado de que seu advogado não estaria presente. * * * f. 10 de abril de 1991, Confissão O réu alega que ocorreu erro reversível com a admissão do depoimento que descreve sua confissão de 10 de abril de 1991. Nessa data o réu iniciou novamente uma entrevista, solicitando de sua cela para falar com um detetive com quem vinha lidando, dizendo que queria confessar ter matado o Reverendo Radcliffe. O detetive foi chamado e chegou com um segundo detetive cerca de trinta minutos depois. Foi feita uma gravação em fita do detetive lendo ao réu seus direitos e o réu lendo oralmente a seção de renúncia. O réu então gesticulou para que os detetives desligassem o gravador, o que eles fizeram. O réu indicou que queria fazer uma revelação completa e então admitiu que foi ele, e não Weyls, quem atirou no reverendo Radcliffe. A gravação da renúncia de direitos do réu não foi salva pela polícia. * * * g. 11 de abril de 1991, Declaração O réu finalmente se opõe à admissão de sua declaração de 11 de abril, confirmando a veracidade de sua declaração ao Detetive Brown na noite anterior. Ele novamente argumenta que não foi avisado novamente sobre seus direitos Miranda. Neste incidente, o arguido pediu para falar com o xerife, que foi à cela do arguido e disse: 'Você queria ver-me.' Eu ia. O réu respondeu: 'Eu só queria que você soubesse que o que eu disse a ele ontem à noite era verdade.' Registro em 3660. Não encontramos a resposta do xerife ao pedido do réu para constituir um interrogatório. As observações do réu foram feitas de forma livre, voluntária e espontânea, e não em resposta a questionamentos. O xerife não foi obrigado a dar um novo aviso a Miranda. * * * Esta causa é remetida ao tribunal de primeira instância para revisão da sentença, para fundir a condenação da Acusação IV, cobrando roubo de dinheiro e cartão bancário, com a da Acusação I, acusando roubo, e para anular a sentença separada para a Acusação IV em conformidade. Em todos os outros aspectos, a decisão do tribunal de primeira instância e as sentenças, incluindo a pena de morte, são confirmadas.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, Requerente-Recorrente,
em.
Ernie K. HUDSON, Réu-Apelado. Nº 94-3323. Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Sétimo Circuito. Enviado em 14 de novembro de 1995. 1
Decidido em 19 de março de 1996. Perante POSNER, Juiz Chefe, e FAIRCHILD e RIPPLE, Juízes de Circuito. ORDEM O demandante Gerald W. Bivins foi condenado à morte por um tribunal de Indiana depois que um júri o considerou culpado de assassinato, roubo, duas acusações de roubo e confinamento, todos cometidos durante uma onda de crimes de dois dias em janeiro de 1991. Posteriormente, Bivins entrou com esta ação de direitos civis contra o xerife Ernie K. Hudson. Houve um exame de polígrafo em 25 de fevereiro de 1991. Bivins alegou que solicitou um advogado, mas Hudson continuou a questioná-lo, violando seus direitos de quinta, sexta e décima quarta emendas. Ele alegou que Hudson testemunhou falsamente que Bivins não havia solicitado um advogado. Ele alegou ainda que Hudson havia violado seus direitos de quinta e décima quarta emendas ao perder as fitas cassete de áudio do exame do polígrafo. Ele fez a alegação adicional de que Hudson violou a lei estadual ao manter Bivins na prisão sem acusações pendentes naquele condado. O tribunal distrital rejeitou a reclamação sem prejuízo da falta de declaração de uma reclamação sobre a qual a reparação poderia ser concedida, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), com o fundamento de que a maioria das reivindicações foram barradas pela doutrina da imunidade testemunhal, outras reivindicações foram barradas por Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), e ainda outros excluídos pelo estatuto de prescrição de Indiana. Após a rejeição desta ação § 1983 pelo tribunal distrital, a condenação e sentença de Bivins foram mantidas pela Suprema Corte de Indiana em Bivins v. Estado, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). A rejeição de uma reclamação nos termos do Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) é revisado de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7ª Cir.1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7ª Cir.1993). Aceitamos como verdadeiras as alegações factuais da reclamação e extraímos todas as inferências razoáveis a favor do requerente. Zinermon v. Burch, 494 US 113 (1990); General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7º Cir.1992). Afirmaremos uma rejeição ao abrigo da Regra 12(b)(6) apenas quando parecer, sem sombra de dúvida, que o requerente não pode provar nenhum conjunto de factos em apoio da sua reivindicação que lhe daria direito a reparação. Conley v. Gibson, 355 US 41, 45-46 (1957). Primeiro abordamos a questão da imunidade. 2 Bivins alega que o xerife réu testemunhou que Bivins não pediu um advogado. Em sua resposta, Bivins escreve: 'O recorrente admite que o tribunal distrital aplicou o padrão correto da lei [de imunidade] à alegação de que Hudson cometeu perjúrio.' (Resposta breve, p. 1) Apesar de sua concessão, Bivins argumenta que o tribunal distrital não tinha o direito de considerar a doutrina da imunidade testemunhal porque é uma defesa afirmativa e não foi levantada pelo réu em sua moção da Regra 12 (b) (6) para demitir. As duas moções do réu para demitir foram baseadas em Heck v. Humphrey e em motivos de prescrição; não há menção à imunidade testemunhal. No entanto, a defesa não foi dispensada porque o réu ainda não respondeu à reclamação. Ver Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). A doutrina da imunidade testemunhal estabelece que um agente da polícia tem imunidade absoluta de responsabilidade nos termos do § 1983 por fornecer testemunho perjúrio num julgamento criminal. Briscoe v. LaHue, 460 US 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7ª Cir.1995). O tribunal distrital concluiu corretamente que a alegação de perjúrio 'contra este réu-xerife [foi] executada devido à imunidade testemunhal estabelecida pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Assim, mesmo assumindo que uma condenação contaminada por perjúrio levanta uma questão constitucional, ver Briscoe v. Laffue, 460 U.S. em 328 n. 3 (sem decidir, o Tribunal apenas assume, para efeitos de argumentação, que o perjúrio subjacente a uma condenação pode ser uma violação constitucional), as alegações de Bivins relativamente ao testemunho perjúrio do xerife enquadram-se na protecção da imunidade testemunhal. O autor alegou violação do seu direito ao devido processo quando o réu perdeu as fitas cassete de 25 de fevereiro. Aparentemente, ele alegou que elas teriam demonstrado que um policial tentou interrogá-lo depois de ele ter solicitado um advogado. Para ter sucesso, ele teria de provar que as fitas “possuem um valor de defesa que era aparente antes da destruição das provas e são de tal natureza que o réu não seria capaz de obter provas comparáveis por outros meios razoavelmente disponíveis”. Califórnia v. Trombetta, 467 US 479, 488-89 (1984). Bivins também teria que demonstrar que o réu agiu de má-fé. Ver Arizona v. Youngblood, 488 US 51, 58 (1988) ('a menos que um réu criminal possa demonstrar má-fé por parte da polícia, a falha em preservar provas potencialmente úteis não constitui uma negação do devido processo legal'); Estados Unidos v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (os réus não conseguiram demonstrar que o governo agiu de má fé ao destruir ou perder fitas perdidas). É claro que ele teria de demonstrar que as fitas existiam, uma questão sobre a qual não conseguiu persuadir a Suprema Corte de Indiana. Bivins, 642 NE2d em 943. Como esta alegação implicaria necessariamente que a condenação de Bivins foi injusta, ele 'não tem causa de ação nos termos do § 1983, a menos e até que a condenação ou sentença seja revertida, eliminada, invalidada ou impugnada pela concessão de um pedido de habeas corpus.' Heck v. em 2373. A denúncia também alega que Bivins foi confinado contrariamente à lei estadual porque nenhuma acusação estava pendente. Em sua petição, Bivins se expande um pouco e argumenta que foi confinado ilegalmente na Cadeia do Condado de Boone de 22 de fevereiro de 1991 até 26 de março de 1991 (quando escapou), porque o réu 'não conseguiu levar o demandante a um juiz para uma acusação'. Esta alegação não é reconhecível nos termos do § 1983 porque visa contestar apenas uma alegada violação da lei estadual. A contagem IV da denúncia cita especificamente apenas 'lei estadual' 3 e não se refere a quaisquer direitos constitucionais. Além disso, notamos que Bivins já estava sob custódia por uma acusação não relacionada de falsificação quando foi interrogado sobre o assassinato e eventos relacionados de janeiro de 1991. Ver Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (nenhuma audiência de causa provável é necessária quando o réu já está legitimamente sob custódia por outra acusação). Cf. Cidade de Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7ª Cir.1993) (constatando violação da quarta emenda, onde a polícia deteve o acusado por 45 horas sem determinação judicial da causa provável, a fim de fornecer à polícia informações adicionais tempo para investigar outros crimes que o detido possa ter cometido). A queixa de Bivins inclui uma alegação de que os seus direitos foram violados quando o xerife continuou a interrogá-lo depois de ter solicitado um advogado, e que o xerife testemunhou que Bivins 'tinha feito confissões de culpa'. Os resumos de Bivins não desenvolvem nenhum argumento baseado nesta afirmação, nem identificam as 'admissões'. Supondo que se tratava de nomes de dois companheiros, referidos em 642 N.E.2d em 939, a opinião da Suprema Corte de Indiana é convincente de que a admissão dessas revelações era inofensiva se fosse um erro. Parece que, segundo Heck, qualquer violação constitucional na obtenção das divulgações era imediatamente acionável, embora os danos pudessem ser apenas nominais. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Em caso afirmativo, o pedido prescreveu quando o prazo de prescrição expirou sem que fosse intentada acção. O tribunal distrital também concluiu que o prazo de prescrição de dois anos de Indiana barrava as reivindicações de Bivins. Concordamos que quaisquer reivindicações que não sejam impedidas de outra forma serão inoportunas de acordo com o prazo de prescrição de dois anos de Indiana. Código Ind. § 34-1-2-2. Bivins foi considerado culpado em 7 de março de 1992, e a queixa nesta ação de direitos civis não foi apresentada até 8 de abril de 1994, pelo menos 31 dias além do prazo de prescrição de dois anos. Pelas razões discutidas acima, concluímos que a ação § 1983 foi devidamente julgada improcedente. Também concordamos com o tribunal distrital que, na medida em que Bivins alega que tem direito a ser libertado da prisão, a sua única solução é um pedido de habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 US 475, 500 (1973). 4 Consequentemente, o julgamento no corte distrital esta confirmada. ***** 1 Após exame preliminar dos escritos, o tribunal notificou as partes que havia concluído provisoriamente que as alegações orais não seriam úteis para o tribunal neste caso. A notificação previa que qualquer parte poderia apresentar uma 'Declaração quanto à Necessidade de Argumentação Oral'. Consulte Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Não tendo sido apresentada tal manifestação, o recurso é apresentado nos autos e nos autos. 2 Ver Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (as questões de imunidade devem ser resolvidas 'o mais cedo possível'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (porque 'a imunidade é adequadamente vista como' imunidade de processo em vez de uma mera defesa de responsabilidade ', é apropriado que os tribunais distritais resolvam a questão de imunidade absoluta antes de chegar à análise de Heck quando viável'), citando Mitchell v. Forsythe, 472 US 511, 526 (1985) 3 O Ind.Code § 35-33-7-1 estabelece que uma pessoa presa sem mandado deve ser levada 'imediatamente' perante um oficial de justiça 4 A ordem do tribunal distrital declara: '[A] reclamação é rejeitada sem prejuízo de este requerente intentar uma ação apropriada em um momento apropriado sob 28 U.S.C. § 2254.... É necessário enfatizar que este não é um processo § 2254 e há uma diferença.'
Estado, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Depois que suas condenações por homicídio, roubo, confinamento, roubo de automóveis e duas acusações de roubo e sentença de morte foram confirmadas em recurso direto, 642 N.E.2d 928, o peticionário buscou alívio pós-condenação. O Tribunal Superior de Boone, James C. Detamore, Juiz Especial, negou a petição. O peticionário apelou. O Supremo Tribunal, Sullivan, J., considerou que: (1) o advogado do arguido não foi ineficaz na investigação e apresentação de provas atenuantes durante a fase de pena; (2) o advogado não foi ineficaz ao não descobrir declarações feitas à polícia pelos cúmplices do réu e pela esposa de um dos cúmplices, uma vez que foi feito um pedido de divulgação de todas as declarações, e o advogado não tinha motivos para acreditar que a resposta do promotor ao pedido estava incompleta ; e (3) as declarações dos cúmplices e da esposa não eram materiais, de modo que a falta de divulgação das declarações não resultou em violação dos direitos do devido processo do réu. Afirmado. SULLIVAN, Justiça. Gerald W. Bivins busca alívio pós-condenação de suas condenações por homicídio e sentença de morte, argumentando, inter alia, que seu advogado de julgamento não investigou adequadamente e não apresentou evidências para atenuar uma sentença de morte. Afirmamos a decisão do tribunal pós-condenação de negar a reparação pós-condenação, incluindo a sua determinação de que o advogado do julgamento não apresentou desempenho deficiente na investigação e apresentação de provas de circunstâncias atenuantes. Gerald W. Bivins foi condenado por assassinato, roubo, confinamento, roubo de automóveis e roubo em conexão com o assassinato do reverendo William Radcliffe e sentenciado à morte. Anteriormente afirmamos o apelo direto de Bivins a essas condenações e sentenças. Ver Bivins v. Estado, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. negado, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Conforme permitido pela Regra 1 pós-condenação de Indiana, Bivins buscou revisão de garantias apresentando uma petição de reparação pós-condenação. Esta petição foi ouvida no Tribunal Superior de Boone e a medida pós-condenação foi negada. Bivins agora recorre da negação da medida pós-condenação para este tribunal. Neste parecer, iremos referir-nos ao tribunal em que Bivins foi originalmente julgado e condenado como o “tribunal de primeira instância” e ao tribunal em que a petição de reparação pós-condenação foi ouvida e negada como o “tribunal pós-condenação”. * * * Passamos agora à conclusão do tribunal pós-condenação de que o advogado de julgamento cumpriu o seu dever constitucional de investigar e apresentar mitigação. Bivins contesta vigorosamente a conclusão, apontando para a falha na solicitação de registros de saúde, educação e militares ou na consulta de membros da família extensa de Bivins. Ir. do Recorrente em 60-61. E ele argumenta que o testemunho adicional de história pessoal, familiar e social que estaria disponível através de outras testemunhas o teria claramente colocado sob uma luz mais simpática e deveria ter sido apresentado e considerado ao júri. Eu ia. Os esforços do advogado de julgamento a este respeito foram descritos pelo tribunal pós-condenação da seguinte forma: 28. [O advogado de julgamento] Gross considerou a fase da pena difícil. Para ele, Bivins parecia “bem ajustado” e nada “surgiu” como explicação para o assassinato. Gross explicou a estratégia para retratar o crime como um ato aleatório, infeliz e isolado e para mostrar que Bivins não era tão mau quanto estava sendo retratado. Como fazia parte da estratégia da defesa fazer com que Bivins expressasse remorso, o advogado acreditava que o júri precisava ouvi-lo e vê-lo como um ser humano. 29. O advogado contratou Charles Keenan, um investigador, que investigou os cúmplices de Bivins e, acredita Gross, conversou com pessoas em Evansville sobre mitigação. Keenan foi pago por seus serviços. Gross se lembra de ter conversado com familiares por telefone como parte da preparação para a fase de penalidade. 30. Richard Bivins, irmão de Bivins e veterano dispensado com honra da Força Aérea, testemunhou sobre a história da família, o problema de Bivins com 'beber e usar drogas' e a prisão anterior de Bivins. Ele também testemunhou sobre como Bivins tentou aconselhar uma sobrinha a se sair bem na escola e evitar as drogas ([T.]R. em 3876-81). A mãe de Bivins, Marilyn G. Bivins, testemunhou sobre sua história escolar, seu abuso de drogas e álcool e sua rebeldia quando jovem, e a história de alcoolismo na família, incluindo o avô alcoólatra de Bivins. Ela também testemunhou o quanto ama seu filho ([T.]R em 3884-91). A esposa de Bivins, Patricia Bivins, também testemunhou ([T.]R. em 3894-3896). Thomas Ulrey, ex-empregador de Bivins, testemunhou que Bivins tinha potencial para ter sucesso com o treinamento como pintor industrial, mas que demitiu Bivins por falta de frequência causada por seu problema com bebida ([T.]R. em 3897-3902) . Bivins testemunhou em seu próprio nome e pediu desculpas, dizendo que lamentava ter matado o Sr. Radcliffe ([T.]R. em 3903). (R. em 558-59.) Conforme sugerido pela discussão na parte I-A, houve extenso testemunho na audiência pós-condenação sobre a história pessoal, familiar e social de Bivins. Esse depoimento incluiu informações sobre seu relacionamento com a mãe, o pai e o avô; seu relacionamento com seu irmão, colegas de brincadeira e vizinhos; o bairro onde cresceu; seus registros acadêmicos, de saúde e militares; e sua hiperatividade, problemas de disciplina e gagueira. O depoimento pós-condenação também incluiu relatos de uma psicóloga e fonoaudióloga que examinou Bivins a pedido do advogado pós-condenação. Depois de fazer conclusões de facto (muitas das quais são discutidas na parte I-A supra), o tribunal pós-condenação concluiu em parte: 95. O advogado não foi ineficaz na fase de penalidade por não ter investigado e apresentado mais provas na mitigação. O advogado apresentou com competência o depoimento de Bivins, seus parentes e ex-empregador que, coletivamente, apresentaram ao júri evidências sobre a história pessoal e familiar de Bivins, a história familiar de alcoolismo, seu próprio problema com álcool e drogas, sua rebeldia quando adolescente e seu potencial para ter sucesso com a formação como pintor industrial. O advogado não pode ser considerado ineficaz por não apresentar mais do mesmo tipo de história pessoal, familiar e social através de outras testemunhas. Embora possa haver partes dos registros escolares, de saúde e de serviço de Bivins que um advogado de defesa possa tentar caracterizar como atenuantes, qualquer efeito atenuante dessas partes é neutralizado pelas descrições altamente pouco lisonjeiras dos registros de delinquência, conduta criminosa e tentativas malsucedidas para ajudá-lo no passado, e a notável ausência nesses registros de qualquer diagnóstico de doença mental substancial. 96. Grande parte da história pessoal de Bivins detalhada na audiência pós-condenação refere-se à sua infância. A ausência de uma descrição tão detalhada da sua infância no julgamento não constitui uma assistência ineficaz porque nem o júri nem o juiz são obrigados a considerar a infância conturbada do arguido como um factor atenuante. Lowery v. Estado, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. negado., 498 US 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176 (1990) Afinal, Bivins era adulto quando assassinou intencionalmente o Sr. Radcliffe. 97. O advogado não agiu de forma incompetente ao não apresentar o histórico de gagueira de Bivins como um fator atenuante. O problema não foi grave. De qualquer forma, os jurados ouviram-no testemunhar e ouviram gravações do seu depoimento à polícia e puderam tirar as suas próprias conclusões sobre a extensão do seu problema de gagueira. Nem o júri nem o juiz são obrigados a considerar certos factores como factores atenuantes simplesmente porque há alguma evidência nos autos que os apoie. Bivins, 642 N.E.2d em 952. A gagueira não atenua o assassinato intencional do Sr. Radcliffe enquanto o roubava. A opinião do fonoaudiólogo Chunn de que Bivins sofre de distúrbio do processamento auditivo central também não indica assistência ineficaz. Assim como a opinião do Dr. Arnold, a opinião de Chunn é reconhecidamente afetada por pesquisas e informações em andamento, não necessariamente disponíveis em 1991-92. Além disso, ela admitiu que achava Bivins muito inteligente, confessou saber muito pouco sobre os crimes de Bivins e não tinha opinião sobre como sua desordem afetaria seus crimes. Este dificilmente é o tipo de evidência de mitigação que apoiaria a condenação de um advogado como ineficaz. * * * Afirmamos a negação do tribunal pós-condenação à petição de Bivins para reparação pós-condenação. | 
