Franklin DeWayne Alix a enciclopédia de assassinos

HOUSTON – Um advogado de defesa quer que um júri reconsidere a sentença de morte de um assassino condenado porque discrepâncias no trabalho de DNA realizado pelo problemático laboratório criminal do Departamento de Polícia de Houston confundiram o caso de assassinato capital.

Os resultados divulgados na segunda-feira de dois retestes de evidências no caso de Franklin DeWayne Alix não só não conseguiram duplicar a correspondência de DNA de HPD, mas também eliminaram Alix como possível contribuinte para a amostra.

O advogado de Alix, Robert Rosenberg, disse que as evidências de DNA influenciaram os jurados a dar ao seu cliente a pena de morte. Mas as discrepâncias nos novos testes lançam dúvidas sobre se a condenação de Alix, em agosto de 1998, pelo assassinato de Eric Bridgeford, de 23 anos, deveria ser mantida, disse ele.

O promotor apresentou essas provas para prejudicar o júri contra meu cliente. Não há como dizer que isso não impactou o júri, disse Rosenberg na edição de terça-feira do Houston Chronicle. Acredito que ele deveria ter um novo julgamento ou pelo menos uma revisão da sua punição porque esta evidência poderia ter feito a diferença entre a vida e a morte deste jovem.

As evidências do caso foram testadas novamente como parte de uma revisão de quase 400 casos envolvendo trabalhos de DNA originalmente realizados pelo laboratório criminal do HPD.

A revisão foi ordenada em janeiro, depois que a divisão de DNA do laboratório foi fechada devido a problemas descobertos por uma auditoria independente no ano passado. A auditoria revelou graves deficiências na secção de ADN, incluindo falta de formação dos funcionários do laboratório, documentação insuficiente e possível contaminação de amostras de ADN.

A cidade de Houston contratou três laboratórios privados para realizar o novo teste.

Até agora, os laboratórios analisaram evidências de 102 casos. Vinte e três casos tiveram problemas como amostras insuficientes ou discrepâncias estatísticas.

as colinas têm olhos baseados em

Os novos testes não conseguiram detectar o DNA de Alix em amostras de um pedaço de gaze, uma prova fundamental usada para condená-lo e sentenciá-lo.

Alix foi preso em janeiro de 1998 depois que a polícia o relacionou a uma onda de crimes de seis meses que incluiu quatro assassinatos, dois estupros e oito roubos.

Os promotores persuadiram os jurados a aplicar a sentença de morte após apresentarem provas de outros crimes, incluindo o depoimento de um analista do HPD que disse que o DNA ligava Alix ao assassinato de Gregorio Ramirez.

Ramirez, supostamente o primeiro morto na onda de crimes, foi baleado do lado de fora de seu apartamento durante um assalto.

DNA Christy Kim testemunhou que o sangue em um pedaço de gaze supostamente usado por Alix como máscara continha uma mistura de seu DNA e o da vítima.

Mas o Identigene, um laboratório privado de Houston que ajuda a analisar correspondências de ADN, encontrou apenas um perfil de ADN em testes em duas amostras separadas da gaze, de acordo com relatórios do laboratório.

Obviamente, estamos tentando chegar ao fundo disso e descobrir se havia originalmente alguma evidência de DNA neste caso, mas ainda não esclarecemos isso, disse a promotora assistente Jane Scott, que agora cuida do caso de Alix. É importante notar que houve uma abundância de outras provas neste caso, embora seja difícil entrar na mente dos jurados para dizer se foram influenciados pelo ADN.

O porta-voz da polícia de Houston, Robert Hurst, não quis comentar o caso.

NO TRIBUNAL DE RECURSOS PENAIS DO TEXAS

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

SOBRE O PEDIDO DE HABEAS CORPUS

NA CAUSA NÃO. 787457 DO 174^ºTRIBUNAL DISTRITAL DO CONDADO DE HARRIS

ORDEM

Este é um pedido subsequente de habeas corpus apresentado de acordo com o Código de Processo Penal do Texas, Artigo 11.071, Seção 5.

O requerente foi condenado por homicídio capital em 2 de setembro de 1998. Em recurso direto, confirmamos a condenação e a sentença. Alix v. Estado , nº 73.210 (Tex.Crim.App. 13 de março de 2000). Em 27 de junho de 2000, o requerente apresentou seu pedido inicial de habeas corpus nos termos do artigo 11.071. Negamos alívio. Ex parte Alix , nº WR-50.786-01 (Tex.Crim.App. 19 de dezembro de 2001).

O requerente então apresentou este pedido subsequente alegando erros constitucionais em seu julgamento decorrentes de procedimentos impróprios no Laboratório Criminal do Departamento de Polícia de Houston (HPD). Determinamos que o requerimento atendia aos requisitos para consideração de reivindicações subsequentes nos termos do Artigo 11.071, Seção 5(a)(1), e devolvemos o caso ao tribunal de condenação para resolução das reivindicações. O tribunal de condenação analisou os documentos apresentados pelas partes e registrou as conclusões dos fatos.

O requerente foi considerado culpado do assassinato capital de Eric Bridgeford. O requerente se envolveu em uma onda de crimes violentos que durou seis meses, que incluiu o assassinato capital de Eric Bridgeford. Os acontecimentos da noite que levaram ao assassinato capital de Eric começaram quando o requerente abordou a irmã de Eric.

O júri ouviu falar do roubo agravado da irmã de Eric, do seu sequestro e da submissão forçada às agressões sexuais agravadas do requerente antes que o requerente a obrigasse a levá-lo ao quarto de Eric para roubar itens. O candidato culminou neste episódio assassinando Eric Bridgeford, pegando itens do quarto de Eric e roubando um carro que pertencia a um dos amigos de Eric.

Durante a fase de punição do julgamento, o Estado apresentou provas alheias de três homicídios capitais, duas tentativas de homicídios capitais, oito roubos agravados, um roubo e duas agressões sexuais agravadas acompanhadas de quatro sequestros agravados.

Durante a apresentação de provas sobre um destes homicídios capitais, uma química do HPD Crime Lab testemunhou que tinha recuperado ADN, que correspondia ao requerente, de um pedaço de gaze usado pelo perpetrador. A esposa da vítima deste homicídio capital estranho também testemunhou e fez uma identificação em tribunal da requerente como a pessoa que tinha assassinado o seu marido.

Depois que surgiram dúvidas sobre os procedimentos do Laboratório Criminal HPD, as evidências deste caso, entre outras, foram testadas novamente. O novo teste não confirmou nem negou o testemunho do químico quanto a esta ofensa estranha. Com base neste resultado ambíguo, o requerente interpôs o presente pedido subseqüente de habeas corpus.

Após a suspensão deste pedido subsequente, o tribunal de condenação concluiu que, embora o requerente possa ter contribuído para o ADN pertinente, o testemunho do químico “deveria ser considerado não fiável”. O requerente argumenta que isto equivale a provas de defesa que não foram divulgadas e a uma má conduta do Ministério Público ao utilizar falsos testemunhos e insta que, portanto, tenha direito a um novo julgamento por punição.

O Estado tem o dever de divulgar provas de defesa ou impeachment; a falha viola o direito do réu ao devido processo. Brady v. , 373 US 83 (1963); Hampton v. Estado , 86 SW3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Quando o Estado utiliza testemunhos que sabe serem falsos, é negado ao réu o devido processo. Napue v. , 360 US 264 (1959); Ex parte Adams , 768 SW2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Na revisão colateral de tais reivindicações, cabe ao requerente não apenas demonstrar que há uma violação material, Ex parte Dutchover , 779 SW2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), mas que o erro contribuiu para sua condenação ou sentença. Brecht vs. Abrahamson , 507 EUA 619 (1993).

Depois de analisar todas as provas apresentadas no julgamento deste caso, não podemos dizer que, se as provas para contestar o depoimento do químico do HPD quanto a este assassinato capital estranho tivessem sido divulgadas, há uma probabilidade razoável de que a sentença teria sido diferente. Concluímos também, sem sombra de dúvida razoável, que a introdução do depoimento do químico do HPD, mesmo que falso, não contribuiu para a punição. Portanto, o pedido de tutela do requerente é negado.

Depois que o tribunal de condenação resolveu as questões sobre as quais o caso foi remetido, o requerente apresentou outro pedido de habeas corpus intitulado 'Segunda Petição Suplementar de Habeas Corpus Alterada do Requerente e Moção para Conduzir Descoberta'.

O tribunal de condenação identificou devidamente este pedido como um pedido posterior e o encaminhou a este Tribunal para determinar se atendia aos requisitos do artigo 11.071, seção 5, para consideração das reivindicações. Analisamos o pedido alterado e descobrimos que ele não atende aos requisitos do Artigo 11.071, Seção 5; o segundo pedido suplementar alterado é rejeitado como um abuso do mandado.

ESTÁ ASSIM PEDIDO ESTE DIA 27^ºDIA DE SETEMBRO DE 2006.

Alix v. Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5ª Cir. 2009). (Habeas)

o que aconteceu com o filho de ted bundy

Antecedentes: O peticionário condenado em tribunal estadual por homicídio capital apresentou pedido de habeas corpus. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas rejeitou a petição sem prejuízo de esgotar as reivindicações no tribunal estadual. Depois que o Tribunal de Apelações Criminais do Texas negou a segunda petição do peticionário sobre o mérito e rejeitou a terceira petição como abuso de mandado, o peticionário apresentou uma segunda petição de habeas corpus federal. O Tribunal Distrital negou a petição e, em seguida, negou o pedido de certificado de apelação (COA).

Participações: No pedido do peticionário para COA, o Tribunal de Apelações considerou que: (1) o COA não emitiria para tratar da negação de audiência probatória na petição; (2) o peticionário tinha o ônus de provar que lhe foi negado o devido processo quando o promotor supostamente subornou o perjúrio; (3) o recurso federal de habeas corpus não mentiria para corrigir qualquer erro na admissão pelo tribunal estadual do depoimento do legista em relação à autópsia da vítima; (4) o peticionário não tinha direito a habeas federal em alegações de má conduta do Ministério Público; e (5) o peticionário não tinha direito a habeas federal devido à alegação de que o advogado do julgamento foi ineficaz. COA negado.

PELO TRIBUNAL:

(De acordo com a 5ª Cir. R. 47.5, o tribunal determinou que esta opinião não deve ser publicada e não é precedente, exceto sob as circunstâncias limitadas estabelecidas na 5ª Cir. R. 47.5.4.)

O peticionário-recorrente, Franklin Dewayne Alix é um preso no corredor da morte no Texas que busca um certificado de apelação para apelar da negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus sob 28 U.S.C. § 2254. Pelas razões expostas abaixo, negamos o pedido.

I. FATOS E PROCEDIMENTOS

Nas primeiras horas da manhã de 3 de janeiro de 1998, Alix atirou e matou Eric Bridgeford enquanto cometia agressão sexual agravada, roubo e furto contra sua irmã, Karyl Bridgeford. Alix admitiu ter roubado Karyl e forçá-la a entrar no porta-malas de seu carro, mas alegou que a relação sexual foi consensual, os itens levados eram presentes e o homicídio ocorreu em legítima defesa. Alix também afirmou ter sido coagido a roubar Karyl por Kevin Smith, um homem que supostamente ameaçou matar Alix se ele não pagasse uma dívida de drogas.

Juntamente com outras provas apresentadas no julgamento, a acusação apresentou o testemunho do Dr. Delbert Wayne Van Dusen, do Gabinete do Examinador Médico do Condado de Harris, que realizou a autópsia de Eric. As partes debatem a importância de certas circunstâncias que cercam uma investigação do Gabinete do Examinador e o licenciamento do Dr. Van Dusen.

Durante a fase de condenação do julgamento, o Estado produziu provas da longa e violenta história criminal de Alix. O Estado também apresentou o depoimento da viúva de uma das vítimas de Alix, Gregorio Ramirez, que identificou Alix como a atiradora do homicídio de seu marido. Um pedaço de gaze ensanguentada recuperada da cena do crime também foi admitida como prova. Os testes inicialmente indicaram que o DNA de Alix estava presente na gaze. Esta conclusão foi posteriormente provada inconclusiva e tornou-se a base para a rejeição sem prejuízo do primeiro pedido de habeas federal de Alix. Alix foi condenada por homicídio capital em 2 de setembro de 1998 e sentenciada à morte.

Em 13 de março de 2000, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas (CCA) confirmou a condenação e sentença de Alix. Alix buscou habeas estadual, que foi negado. Alix então entrou com uma petição de habeas federal oportuna junto com uma moção para descoberta e redução, levantando alegações de que irregularidades investigadas de forma independente no laboratório criminal do Departamento de Polícia de Houston podem ter implicado evidências de DNA usadas contra ele. O tribunal distrital rejeitou a petição de Alix sem prejuízo de permitir uma análise destas reivindicações no tribunal estadual. Posteriormente, Alix entrou com uma segunda petição estadual de habeas e, em seguida, uma terceira petição, levantando reivindicações adicionais. A CCA negou o segundo pedido quanto ao mérito e a terceira petição por abuso de mandado.

Posteriormente, Alix entrou com uma segunda petição de habeas federal. O tribunal distrital negou esta petição, recusou-se a emitir um certificado de recurso (COA) e concedeu uma sentença sumária a favor do Estado. Alix agora recorre, buscando um COA sob 28 U.S.C. § 2254. Alix argumenta que o tribunal distrital errou ao: 1) abusar do seu poder discricionário ao não conduzir uma audiência probatória; 2) não ter concluído que os tribunais estaduais aplicaram erroneamente Napue v. Illinois; 3) não ter concluído que os tribunais estaduais aplicaram erroneamente Brady v. Maryland; e 4) conclusão de que Alix não tinha direito a reparação no âmbito de Strickland v.

II. PADRÃO DE REVISÃO

O peticionário deve obter um COA antes de apelar da negação de habeas pelo tribunal distrital. 28 USC. § 2253(c)(1). Este é um pré-requisito jurisdicional porque o estatuto do COA determina que '[a] menos que um juiz ou juiz de circuito emita um certificado de apelação, um recurso não pode ser levado ao tribunal de apelações....' Miller-El v. 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citando 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). De acordo com a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA), um peticionário do COA deve fazer uma demonstração substancial da negação de um direito constitucional, uma demonstração que... inclui mostrar que juristas razoáveis ​​poderiam debater se... a petição deveria foram resolvidos de maneira diferente ou que as questões apresentadas eram adequadas para merecer incentivo para prosseguir. Slack v. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (citação omitida). Como explicou o Supremo Tribunal:

A determinação do COA nos termos do § 2253(c) exige uma visão geral das reivindicações na petição de habeas e uma avaliação geral dos seus méritos. Analisamos a aplicação da AEDPA pelo Tribunal Distrital às reivindicações constitucionais do peticionário e perguntamos se essa resolução era discutível entre os juristas da razão. Esta investigação de limiar não exige a plena consideração das bases factuais ou jurídicas apresentadas em apoio das reivindicações. Na verdade, o estatuto proíbe isso. Quando um tribunal de recurso evita este processo, decidindo primeiro o mérito de um recurso e depois justificando a sua negação de um COA com base na sua decisão sobre o mérito real, está, em essência, a decidir um recurso sem jurisdição. Miller-El, 537 EUA em 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Quando um pedido de habeas corpus foi julgado com base no mérito em processos judiciais estaduais, um COA não é emitido a menos que a reivindicação: (1) resulte em uma decisão que seja contrária ou envolva uma aplicação irracional de leis federais claramente estabelecidas lei, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos; ou (2) resultou em uma decisão baseada em uma determinação irracional dos fatos à luz das evidências apresentadas no processo judicial estadual.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Qualquer dúvida sobre a concessão do COA será resolvida em favor do peticionário, e a gravidade da pena poderá ser considerada na tomada dessa decisão. ShisInday v. Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5º Cir.2007). [Uma] determinação de uma questão de fato feita por um tribunal estadual será presumida correta. O requerente terá o ónus de refutar a presunção de correcção através de provas claras e convincentes. 28 USC. § 2254(e)(1).

III. DISCUSSÃO

A. Audiência de Provas

Alix afirma que o tribunal distrital deveria ser revertido porque não lhe concedeu uma audiência probatória antes de negar a sua petição quanto ao mérito. Baseando-se em Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008), Alix argumenta que ele não teve acesso total ao processo de descoberta em seu processo de habeas estadual e, portanto, foi negada uma audiência plena e justa. Ele afirma ainda que a determinação do tribunal distrital de que ele não tinha direito a uma audiência probatória sobre sua petição federal é passível de revisão de acordo com o padrão de abuso de discrição estabelecido em Hall.

Conforme observado anteriormente, um peticionário do COA deve apresentar uma demonstração substancial de que foi privado de um direito constitucional. Slack, 529 EUA em 484, 120 S.Ct. 1595. Se não for alegada qualquer violação constitucional, as reivindicações inconstitucionais só são consideradas na medida em que estejam ligadas a uma reivindicação sobre a qual é concedido um COA. Lewis v. Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5ª Cir.2008) (não publicado). Assim, uma petição contestando uma decisão probatória só pode ser considerada como corolário de uma violação constitucional. Eu ia.

Alix não afirma nenhuma negação de um direito constitucional em seu desafio probatório. Portanto, nenhum COA é emitido. Na medida em que a recusa do tribunal distrital de uma audiência probatória seja saliente para os seus restantes desafios, será considerada em conjunto com essas reivindicações. Além disso, a confiança de Alix em Hall é equivocada, uma vez que este tribunal só chegou à questão de saber se o peticionário tinha direito a uma audiência probatória após conceder um COA sobre a reclamação. Salão, 534 F.3d em 367.

B. Má conduta do Ministério Público sob Napue

Alix afirma que a promotoria apresentou falso testemunho de DNA ligando-o ao assassinato de Ramirez e violou seus direitos através da apresentação de provas de autópsia do Dr. Van Dusen. Alix também afirma que, durante a argumentação final, a acusação descaracterizou erroneamente o testemunho do Dr. Van Dusen e argumentou indevidamente que Alix inventou as suas alegações de coerção por parte de Smith. Esses atos, afirma ele, constituem violações do devido processo sob a Décima Quarta Emenda. Alix argumenta que o tribunal distrital, bem como os tribunais estaduais, aplicaram mal Napue v. Illinois, 360 U.S. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), ao analisar suas alegações de má conduta do Ministério Público, colocando sobre ele, e não sobre a acusação, o ônus de estabelecer que ele foi prejudicado pela conduta contestada. Ele também afirma que o tribunal distrital errou ao concluir que a acusação não cometeu nenhuma violação de Napue. Desafiando ainda mais o tribunal distrital, Alix argumenta que ele combinou os princípios jurídicos de Brady v. Maryland, 373 U.S. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), com os estabelecidos em Napue.

Os argumentos de Alix falham; juristas razoáveis ​​não debateriam a justeza da negação de reparação por parte do tribunal distrital. Em Napue, o Supremo Tribunal considerou que, quando uma testemunha presta depoimento falso, conhecido pela acusação e o Estado não faz nada para corrigi-lo, é negado ao arguido o devido processo. 360 EUA em 269, 79 S.Ct. 1173. Na sua discussão sobre Napue, o tribunal distrital estabeleceu a regra bem estabelecida de que, para ter sucesso numa reclamação de violação do devido processo, o peticionário deve demonstrar: (1) [a testemunha] prestou falso testemunho; (2) a falsidade era material porque teria afetado o veredicto do júri; e (3) a acusação utilizou o depoimento sabendo que era falso. Maio v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5ª Cir.1992). A afirmação de Alix de que o ónus da prova cabe à acusação para refutar as suas alegações sobre Napue é contrária a um precedente claro. Portanto, não pode haver debate de que o tribunal distrital atribuiu corretamente a Alix o ónus de provar que o Estado subornou conscientemente o perjúrio.

Além disso, embora a opinião do tribunal distrital tenha estabelecido os padrões de Brady e Napue em conjunto, discutiu cada reclamação separadamente. Esta análise foi adequada e não contrária à lei federal estabelecida.

Ao aplicar Napue e a sua descendência às alegações de Alix de má conduta do Ministério Público, a determinação do tribunal distrital de que Alix não conseguiu estabelecer tal violação não é contrária nem é uma aplicação irracional da lei federal. O tribunal distrital negou alívio à alegação de Alix de que o testemunho do Dr. Van Dusen deveria ter sido excluído do julgamento porque ele não era licenciado no Texas. Alix argumenta que o CCA aplicou a lei estadual errada ao descobrir que um médico legista pode delegar funções a examinadores adjuntos, como o Dr. Van Dusen, que não são licenciados. Mesmo se assumirmos argumentando que o tribunal estadual errou, não há reivindicação de violação do devido processo para provas admitidas indevidamente de acordo com a lei estadual. Já afirmamos muitas vezes que o habeas corpus federal não mente por erros de legislação estadual. Estelle v. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (citações internas omitidas).

No que diz respeito aos argumentos finais da acusação, o tribunal distrital considerou as alegações de Alix sem mérito por dois motivos independentes: 1) quaisquer contestações aos argumentos finais da acusação foram processualmente barradas por falta de oposição atempada, Wainwright v. 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); e 2) Alix não demonstrou preconceito decorrente dessas declarações, mesmo que não tenha renunciado. Estados Unidos v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000). O tribunal distrital realizou a análise em duas etapas descrita em Wise: 1) se a acusação fez uma observação imprópria e 2) se a observação afetou os direitos substantivos do arguido. Eu ia. O tribunal distrital argumentou que as declarações da promotoria sobre o status de especialista do Dr. Van Dusen, bem como a invenção da existência de Smith por Alix, eram permitidas pela lei do Texas como resumos e inferências razoáveis ​​​​das evidências. Ver Moody v. Estado, 827 SW2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). A aplicação de Wise e Moody pelo tribunal distrital é uma aplicação apropriada da lei federal.

Durante a fase de condenação do julgamento de Alix, para mostrar o perigo contínuo de Alix para a sociedade, juntamente com outras provas que ligam Alix ao homicídio de Ramirez, o Estado apresentou provas de ADN e o testemunho de um químico. Ambos indicaram que o DNA de Alix estava na gaze recuperada da cena do crime. A presença do DNA de Alix foi posteriormente questionada. Tal como observou o tribunal distrital, Alix não argumentou – muito menos carregou o ónus de demonstrar – que o testemunho relativo às provas de ADN era falso, material e utilizado conscientemente pela acusação. Maio, 955 F.2d em 315. Alix simplesmente reafirma que é responsabilidade do Estado provar que ele não foi prejudicado pelas provas. A negação de reparação pelo tribunal distrital não é discutível entre os juristas razoáveis.

Dado que Alix não cumpriu os requisitos para a emissão de um COA sobre a sua reclamação em Napue, não há base para considerar a negação de uma audiência probatória por parte do tribunal distrital.

C. Má conduta do Ministério Público sob Brady

episódio completo de dr phil hood girl

Reafirmando os factos alegados como fundamentos para erro na sua reclamação sobre Napue, Alix argumenta que o tribunal distrital deveria ser revertido por não ter encontrado uma violação de Brady. Com base em grande parte na mesma análise discutida acima, o tribunal distrital concluiu que as reivindicações de Alix sobre Brady também falharam. Nós concordamos. A conclusão do tribunal distrital não é discutível entre os juristas razoáveis.

Segundo Brady, a supressão pela acusação de provas favoráveis ​​a um arguido, mediante pedido, viola o devido processo quando as provas são relevantes para a culpa ou para a punição, independentemente da boa ou má-fé da acusação. 373 EUA em 87, 83 S.Ct. 1194. [A] prova só é material se houver uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido divulgada à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. Uma «probabilidade razoável» é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado. Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

O tribunal distrital analisou cuidadosamente os autos e aplicou a análise jurídica apropriada. O tribunal distrital concluiu que a acusação não reteve provas materiais de defesa e, mesmo aceitando a afirmação de Alix de que os resultados inconclusivos do ADN eram de defesa, concluiu que Alix não conseguiu demonstrar materialidade ou uma probabilidade razoável de que a determinação do júri teria sido diferente. Além disso, o tribunal distrital determinou que as provas de ADN que ligam Alix ao assassinato de Ramirez foram apresentadas como parte de um conjunto mais amplo de provas - incluindo a sua longa história de violência - de que Alix representava uma ameaça contínua para a sociedade. A negação do tribunal distrital da reivindicação de Alix sobre Brady não foi contrária ao precedente estabelecido ou a uma aplicação irracional de Brady.

Não tendo encontrado nenhuma violação que justifique um COA, não há motivos para rever a negação do tribunal distrital de uma audiência probatória.

D. Assistência ineficaz de advogado

Alix argumenta que seu advogado foi ineficaz, violando seus direitos constitucionais sob Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix afirma amplamente que o advogado do julgamento foi preguiçoso e não investigou adequadamente sua defesa. Para ilustrar as alegadas deficiências, Alix afirma que o advogado do julgamento deveria ter perseguido as qualificações do Dr. Van Dusen com mais vigor e deveria ter descoberto uma investigação em andamento pelo Procurador Distrital no Gabinete do Examinador Médico do Condado de Harris muito antes, na preparação de sua defesa. Além disso, Alix afirma que o advogado do julgamento deveria ter insistido no depoimento do promotor distrital, Johnny Holmes, em relação a esta investigação. Alix afirma que aceitar como adequadas as declarações de um procurador-adjunto, em nome do Ministério Público, foi uma representação deficiente.

A conclusão do tribunal distrital de que Alix não demonstrou nenhuma violação de Strickland não é contrária ou uma aplicação irracional da lei federal. De acordo com Strickland, a reversão da sentença do réu é justificada apenas quando o peticionário passou em um teste de duas partes:

Primeiro, o réu deve demonstrar que o desempenho do advogado foi deficiente. Isto exige mostrar que o advogado cometeu erros tão graves que o advogado não estava funcionando como o advogado garantiu ao réu pela Sexta Emenda. Em segundo lugar, o réu deve demonstrar que o desempenho deficiente prejudicou a defesa. Isto exige demonstrar que os erros do advogado foram tão graves que privaram o arguido de um julgamento justo, um julgamento cujo resultado seja fiável. A menos que o arguido faça ambas as provas, não se pode dizer que a condenação ou pena de morte resultou de uma ruptura do processo contraditório que torne o resultado pouco fiável. 466 EUA em 687, 104 S.Ct. 2052. Além disso, o escrutínio [judicial] do desempenho do advogado deve ser altamente deferente. Eu ia. em 689, 104 S.Ct. 2052.

Na sua extensa análise da reclamação de Alix, o tribunal distrital concluiu que Alix não cumpriu nenhuma das vertentes do teste de Strickland porque o desempenho do advogado não foi deficiente nem prejudicial. O tribunal distrital destacou que o advogado do julgamento processou o caso diligentemente. O advogado do julgamento estava ciente de que o Dr. Van Dusen não tinha licença do Texas e que o promotor distrital estava investigando o Gabinete do Examinador Médico do Condado de Harris. O advogado do julgamento interrogou o Dr. Van Dusen e levantou a questão da investigação em andamento. Uma moção para barrar o testemunho do Dr. Van Dusen foi apresentada e negada. O advogado do julgamento reafirmou as objeções iniciais ao testemunho do Dr. Van Dusen durante o julgamento. Depois que o Dr. Van Dusen testemunhou, o advogado decidiu cancelar seu depoimento, pediu a anulação do julgamento e também pediu a continuação. Todas as moções foram negadas. Não tendo encontrado representação deficiente, o tribunal distrital também não encontrou preconceito. Dado o padrão altamente deferente aplicado à revisão do desempenho do advogado e à revisão completa dos registros pelo tribunal distrital, a aplicação de Strickland pelo tribunal distrital é uma aplicação razoável da lei federal estabelecida.

Conforme discutido acima, quando nenhum COA é concedido sobre uma questão, a emissão de uma audiência probatória sobre essa questão também é excluída. Em qualquer caso, Alix não solicitou uma audiência probatória sobre a sua reclamação Strickland junto do tribunal distrital e a questão foi, portanto, dispensada. Veja Lewis, 272 Fed.Appx. em 351-52.

CONCLUSÃO

Alix não fez uma demonstração substancial da negação de um direito constitucional em nenhuma de suas reivindicações e juristas razoáveis ​​não debateriam as conclusões do tribunal distrital de que o tribunal estadual aplicou adequadamente a lei federal. Portanto, a petição de Alix para COA é NEGADA.

Franklin Alix e seu amigo Roderick - Programa para cavalheiros na academia da igreja 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford morreu em 3 de janeiro de 1998.