| Um dos piores desses predadores, Douglas Belt, era um motorista de caminhão conhecido como o 'Estuprador da I-70'. Ele começou a atacar mulheres em 1989 nas comunidades do Kansas espalhadas pela interestadual, parando em 1996, quando foi preso por roubo. Ele acumulou uma série de condenações por outros crimes violentos, mas foi libertado em liberdade condicional em 2001 e continuou com seus atos violentos. Em 2002, Belt estuprou e decapitou uma mulher de Wichita de 43 anos. Por seus crimes, Belt recebeu a pena de morte.
Cinto Douglas – branco, 40 anos Condenado à morte no condado de Sedgwick, Kansas Por: Um júri Data do crime: 24/06/02 Resposta do caso/defesa da acusação: Belt foi condenado por decapitar Lucille Gallegos em um complexo de apartamentos onde ela trabalhava como governanta. Após o assassinato, Belt incendiou o apartamento para destruir as evidências do assassinato. A promotoria apresentou evidências de DNA ligando Belt ao assassinato. A defesa argumentou que foi o namorado abusivo de Gallegos quem a matou. Belt manteve sua inocência durante todo o julgamento. Evidências de DNA também ligaram Belt a seis estupros diferentes. Procurador(es): Ron Evans
Advogado(s) de defesa: Marc Bennett, Barry Disney Fontes: Wichita Eagle 21/10/04 (2004 WL 96338668), 22/10/04 (2004 WL 96338777), 2/11/04 (2004 WL 96340128), 3/11/04 (2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Casos de estupro de Douglas Belt enfrentam escrutínio legal KSN.com 5 de setembro de 2006 WICHITA, Kansas -- Só depois que as autoridades ligaram Douglas Belt a um assassinato em Wichita é que perceberam que ele era o estuprador acusado que estavam caçando. Agora, o próximo passo levará as leis do Kansas ao limite. Décadas atrás, um estuprador estava à solta e as autoridades sabiam disso. O problema é que eles só tinham o DNA dele e o prazo de prescrição estava se aproximando. O que os promotores fizessem a seguir poderia levar o caso à Suprema Corte do Kansas. No condado de McPherson e em três outros, os promotores apresentaram acusações contra o DNA. 'John Doe' estava, literalmente, na reclamação. Quando Douglas Belt foi acusado de decapitação em Wichita em 2002, um novo DNA o ligou aos estupros pela primeira vez. Alguns casos já existiam há décadas, todos ultrapassaram o prazo de prescrição, mas não se a manobra do “John Doe” se mantiver no tribunal. “Quando você olha para os detalhes, cobramos um identificador que, em muitos aspectos, é mais confiável do que um nome”, disse o procurador-geral do Kansas, Phill Kline. Em McPherson, as autoridades dizem que o teste legal vale a pena. “Queremos garantir que ele fique atrás das grades por muito, muito tempo”, disse o chefe Dennis Shaw, do Departamento de Polícia de McPherson. O chefe Shaw disse que as vítimas em três casos dizem que tudo se trata de paz de espírito. “E eles estão dispostos a passar pela memória e pela angústia mental apenas para garantir que ele não seja derrubado, demitido e volte para a rua novamente”, disse Shaw. Mas as acusações enfrentam um forte desafio. Os advogados de Belt já pediram o arquivamento de todos os casos em McPherson, qualificando as acusações de “presumivelmente prejudiciais” contra o seu cliente. “Acho que esta é uma ação do Ministério Público que deu errado”, disse Richard Ney, advogado de defesa de Wichita. Ney não está trabalhando no caso, mas está entre os que se opõem ao princípio jurídico. 'Se podemos fazer DNA, podemos fazer cabelo? Claro. Qual é a diferença fundamental? Se podemos fazer DNA e cabelo, então podemos fazer impressões digitais? Novamente, é uma substância do acusado – vamos indiciar a impressão digital ou a fotografia”, disse Ney. Para os investigadores de McPherson, trata-se de defender as vítimas, não os acusados. Após anos de incerteza, eles insistem em buscar justiça. 'Temos que prosseguir com isso apenas para ter certeza de que fizemos nosso trabalho e fizemos nosso trabalho pelas vítimas da maneira que precisávamos ter feito', disse Shaw. O advogado do condado de McPherson acrescenta que, com a condenação de Belt no corredor da morte entre as anuladas pela suprema corte estadual, qualquer acréscimo ao histórico de Belt é bem-vindo. Ao todo, Belt enfrenta acusações de estupro em Salina, Colby, McPherson e Reno County.
Assassino condenado acusado de estupros no condado de Saline 06 de agosto de 2005 onde estão os irmãos Menendez hoje
Um assassino condenado, suspeito de vários estupros no centro e oeste do Kansas há uma década, agora é acusado no condado de Saline. Douglas Belt, 43 anos, compareceu na quarta-feira com um defensor público no Tribunal Distrital para ser formalmente acusado de vários crimes, incluindo dois estupros. O ex-motorista de caminhão de Wichita também é acusado nos condados de McPherson, Reno e Thomas por estupros ocorridos de 1989 a 1994. Belt foi condenado no ano passado pelo assassinato de uma mulher de Wichita em 2002 no complexo de apartamentos onde ela trabalhava como empregada doméstica. Ele foi condenado à morte, mas a sentença está suspensa enquanto se aguarda uma decisão da Suprema Corte dos EUA sobre a lei estadual de pena de morte. Evidências de DNA do assassinato de Wichita ligaram Belt aos estupros em série. Antes que essas evidências viessem à tona, os promotores do condado acusaram o DNA de Belt de estupro.
NO SUPREMO TRIBUNAL DO ESTADO DE KANSAS Nos. 95.575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 ESTADO DE KANSAS, Apelante/apelado cruzado ,
em.
DOUGLAS S. CINTO, Apelado/recorrente . PROGRAMA DO TRIBUNAL 1. A Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e K.S.A. 22-2304 exigem que um mandado de prisão contenha o nome do réu ou, se o nome for desconhecido, qualquer nome ou descrição pela qual o réu possa ser identificado com razoável certeza. 2. Num mandado de detenção ou numa declaração de apoio, a inclusão de um perfil de ADN único pode ser qualificada como uma descrição pela qual um arguido pode ser identificado com razoável certeza; a mera listagem de loci de DNA no mandado ou em uma declaração de apoio não pode. Recursos consolidados do tribunal distrital de McPherson, RICHARD B. WALKER, juiz; Tribunal distrital de Saline, DAN D. BOYER, juiz; e tribunal distrital de Reno, STEVEN R. BECKER, juiz. Parecer arquivado em 28 de março de 2008. Confirmado. Marc A. Bennett , promotor especial, argumentou a causa, e Phill Kline e Paul J. Morrison , procuradores-gerais, estiveram com ele nas petições do apelante/apelado cruzado. Rebecca E. Woodman , do Kansas Capital Appellate Defender Office, argumentou a causa e esteve na petição do apelado/apelante cruzado. O parecer do tribunal foi emitido por BEIER, J.: Esses casos consolidados testam a suficiência das descrições de DNA nos mandados de John Doe decorrentes de uma série de sete agressões sexuais cometidas de 1989 a 1994 nos condados de McPherson, Saline e Reno. Cada um dos seis casos resultantes foi arquivado no tribunal distrital por um ou ambos os motivos. O Estado recorre de todas as demissões; e o réu Douglas S. Belt recorreu a recursos cruzados sobre a única questão decidida contra ele no condado de McPherson. História Fatual e Processual Condado de McPherson Quatro casos envolvendo quatro vítimas diferentes foram abertos no condado de McPherson. Caso nº 91 CR 3226 Pouco depois da meia-noite de 25 de março de 1989, AH estava tomando banho em sua casa quando um homem não identificado invadiu sua casa, entrou no banheiro, agarrou-a, disse que tinha uma faca e a levou para o quarto. Ele colocou fita adesiva em volta da cabeça dela, cobrindo os olhos, e amarrou as mãos dela com a fita. Ele fez sexo oral nela, estuprou-a vaginal e analmente e depois a deixou amarrada e vendada enquanto escapava. Em 13 de março de 1991, uma queixa de John Doe foi apresentada e um mandado de prisão foi emitido em conexão com o incidente de A.H. A queixa, no Processo n.º 91 CR 3226, acusava uma acusação de violação, duas acusações de sodomia agravada, uma acusação de roubo agravado e uma acusação de sequestro agravado. A reclamação e o mandado identificaram 'John Doe descrito por análise desoxirribonucléica (DNA) como LOCI D2S44 e D17S79.' A declaração de apoio afirmava que John Doe era homem, descreveu os crimes relatados por A.H. e afirmou que o sêmen foi coletado na cena do crime. Afirmou ainda que o sêmen foi enviado ao Federal Bureau of Investigation (FBI), onde foi analisado pelo Agente Especial Dwight Adams. Adams relatou ao declarante que 'o DNA LOCI do doador de sêmen é D2S44 e D17S79' e que 'a descrição do DNA seria exclusiva apenas da pessoa que cometeu o estupro/sodomia contra [A.H.]'. A declaração afirmava que o padrão de bandas de DNA foi catalogado em uma autorradiografia mantida no laboratório do FBI em Washington, D.C. Nem a denúncia, o mandado nem a declaração de apoio continham qualquer outra descrição do perpetrador. Caso nº 91 CR 3355 Na noite de 8 de setembro de 1989, P.H. estava na cama quando ouviu um barulho; ela se levantou e foi abordada perto da porta de seu quarto por um homem de aproximadamente 1,80m de altura, que usava uma máscara. Ele agarrou PH, jogou-a na cama, cobriu seus olhos com fita adesiva e prendeu seus braços atrás das costas. Ele fez sexo oral nela e depois a estuprou vaginalmente. Ele então inseriu o dedo no ânus dela. Durante esses eventos, ela sentiu um objeto pontiagudo nas costas; a certa altura, o homem disse: 'Talvez eu devesse apenas cortar sua garganta e superar isso [ sic ].' Enquanto ela ainda estava amarrada e vendada, o agressor perguntou-lhe se ela tinha algum dinheiro. Ela disse a ele que tinha US$ 100 na bolsa, que ele pegou. Então ele fugiu. Em 5 de setembro de 1991, uma queixa de John Doe foi apresentada e um mandado de prisão foi emitido em conexão com o P.H. incidente. A denúncia, no Processo nº 91 CR 3355, acusava uma acusação de estupro, duas acusações de sodomia agravada, uma acusação de roubo agravado, uma acusação de sequestro agravado e uma acusação de roubo qualificado. A reclamação e o mandado identificaram 'John Doe descrito por análise desoxirribonucléica (DNA) como LOCI D2S44 e D17S79.' A declaração de apoio afirmava que John Doe era homem, descreveu os crimes relatados por PH e afirmou que o sêmen foi coletado na cena do crime. A declaração também afirmava que o sêmen havia sido enviado ao FBI, onde foi analisado pelo agente especial Michael Vick, que relatou ao declarante que 'o DNA LOCI do doador de sêmen é D2S44 e D17S79' e que 'a descrição do DNA seria única apenas à pessoa que cometeu a violação/sodomia contra [P.H.].» A declaração afirmava que o padrão de bandas de DNA foi catalogado em uma autorradiografia mantida no laboratório do FBI em Washington, D.C. Nem a denúncia, o mandado nem a declaração de apoio continham qualquer outra descrição além das informações de DNA e da altura aproximada do perpetrador. Caso nº 92 CR 3500 Pouco antes da meia-noite de 13 de junho de 1990, N.B. foi agarrada por trás ao passar por um quarto vago em sua casa. Seu agressor colocou uma faca em sua garganta e disse-lhe para ficar quieta. Ele a levou para o quarto principal, colocou fita adesiva em seus olhos, tirou a blusa e o sutiã, colocou os braços atrás dela e enrolou fita adesiva em volta dos pulsos e antebraços. O homem fez sexo oral nela e depois a estuprou por via vaginal e anal. Ele a deixou amarrada e vendada enquanto escapava. Em 22 de maio de 1992, uma queixa de John Doe foi apresentada e um mandado de prisão foi emitido em conexão com o N.B. incidente. A queixa, no Processo n.º 92 CR 3500, acusava uma acusação de violação, duas acusações de sodomia criminal agravada, uma acusação de roubo agravado e uma acusação de sequestro agravado. Uma reclamação alterada foi apresentada em 28 de maio de 1992. As reclamações e o mandado identificaram 'John Doe descrito por análise desoxirribonucléica (DNA) como LOCI D2S44 e D17S79.' A declaração de apoio afirmava que John Doe era homem, descreveu os crimes relatados por N.B. e afirmou que o sêmen foi coletado na cena do crime. A declaração também afirmava que o sêmen havia sido enviado ao KBI para análise preliminar pela criminalista Kelly Robbins e que foi então encaminhado ao FBI. Robbins relatou ao declarante que o FBI havia relatado que o LOCI de DNA do doador de sêmen é 'D2S44 e D17[S]79' e que 'a descrição do DNA seria exclusiva apenas para a pessoa que cometeu o estupro/sodomia contra [N.B.]'. A declaração afirmava que o padrão de bandas de DNA foi catalogado em uma autorradiografia mantida no laboratório do FBI em Washington, D.C. Nem as queixas, o mandado nem a declaração de apoio continham qualquer outra descrição do perpetrador. Caso nº 93 CR 3682 Em 7 de março de 1991, J.Z. adormeceu em sua casa. Ela foi acordada na manhã seguinte por um homem que colocou a mão e a lâmina de uma faca em seu rosto. Ele disse a ela para ficar quieta, depois colocou fita adesiva em seus olhos, tirou a camisa e colocou fita adesiva em seus pulsos. O homem a estuprou vaginalmente e a forçou a fazer sexo oral nele. Ele a deixou amarrada e vendada enquanto escapava. Em 11 de fevereiro de 1993, uma queixa de John Doe foi apresentada e um mandado de prisão emitido em conexão com o caso J.Z. incidente. A queixa no Processo n.º 93 CR 3682 acusou uma acusação de violação, uma acusação de sodomia criminal agravada, uma acusação de roubo agravado, uma acusação de sequestro agravado e uma acusação de roubo qualificado. A reclamação e o mandado identificaram 'John Doe descrito por análise desoxirribonucléica (DNA) como LOCI D2S44 e D17S79.' A declaração de apoio afirmava que John Doe era homem, descreveu os crimes relatados por J.Z. e afirmou que o sêmen foi coletado na cena do crime. A declaração também afirmava que o sêmen havia sido enviado ao KBI para análise preliminar por Robbins, e que foi então encaminhado ao FBI. Robbins relatou ao declarante que o FBI havia relatado que o suspeito tinha 'o mesmo LOCI de DNA de D[2]S44 e D17[S]79' e que 'a descrição do DNA seria exclusiva apenas da pessoa que cometeu estupro e sodomia para vítimas de estupros anteriores não resolvidos na cidade de McPherson.' A declaração afirmava que o padrão de bandas de DNA foi catalogado em uma autorradiografia mantida no laboratório do FBI em Washington, D.C. Nem as queixas, o mandado nem a declaração de apoio continham qualquer outra descrição do perpetrador. Condado de Saline Um caso envolvendo duas vítimas diferentes foi aberto no condado de Saline. Em 26 de agosto de 1993, P.B. estava dormindo em seu apartamento quando um homem desconhecido invadiu, sentou-se em cima dela, enfiou sua cabeça no travesseiro, disse-lhe para não abrir os olhos, colocou uma faca em seu pescoço e colocou fita adesiva em seus olhos e pulsos. O homem então a estuprou vaginal e analmente e a forçou a fazer sexo oral nele. Ele tirou US$ 38 da bolsa dela. Em 5 de outubro de 1993, J.B. estava dormindo em seu apartamento, que ficava no mesmo complexo do apartamento de PB. Algum tempo depois da meia-noite, um homem desconhecido a acordou, colocou uma faca em sua garganta, colocou fita adesiva em seus olhos e pulsos, bateu nela inúmeras vezes e cortou sua garganta. Ele então a estuprou analmente. O exame médico também revelou rupturas vaginais consistentes com a penetração. O homem a forçou a fazer sexo oral nele e fez sexo oral nela. Ele então a colocou em uma banheira e lavou partes dela e a cortou entre os seios. Em 1º de julho de 1997, uma queixa de John Doe foi apresentada em conexão com o P.B. e incidentes JB. A denúncia, no Processo nº 97 CR 863, acusou estupro, roubo qualificado, sequestro agravado, duas acusações de sodomia criminal agravada e roubo quanto a P.B.; e estupro, roubo qualificado, três acusações de sodomia criminal agravada e sequestro agravado quanto a J.B. A denúncia identificou 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' como seu sujeito, e um mandado de prisão foi emitido. A declaração de apoio descreveu os crimes e afirmou que as amostras de sémen recuperadas de ambas as vítimas foram recolhidas e analisadas por William Hamm do KBI. A declaração dizia que Hamm relatou que 'o LOCI do doador é D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; que a descrição do DNA seria exclusiva da pessoa que cometeu os estupros de P.B. e JB; e que o padrão de bandas do DNA foi mantido nas autorradiografias do laboratório KBI. Nem a denúncia, o mandado nem a declaração de apoio continham qualquer outra descrição do perpetrador. Condado de Reno Um caso envolvendo uma vítima foi aberto no condado de Reno. Em 17 de agosto de 1994, J.T. estava na casa móvel de sua filha quando um intruso a acordou às 2h45. O homem disse a ela que tinha uma faca, colocou fita adesiva em seus olhos e pulsos e a levou para um quarto nos fundos, onde a estuprou e sodomizou. Em 19 de maio de 1997, uma queixa de John Doe foi apresentada e um mandado de prisão emitido em conexão com o J.T. incidente. A denúncia, no Processo nº 97 CR 422, acusou uma acusação de estupro e uma acusação de roubo qualificado. A declaração de apoio afirmava que John Doe era do sexo masculino, descreveu os crimes relatados por JT e afirmou que o sêmen foi obtido na cena do crime. Afirmou que um padrão de bandas de DNA foi catalogado em autorradiografia por Hamm e que a descrição do DNA mantida no laboratório KBI seria exclusiva da pessoa que cometeu o estupro de J.T. Nem as queixas, o mandado nem a declaração de apoio continham qualquer outra descrição do perpetrador. Conhecimento do envolvimento do Belt A investigação policial do incidente AH, o primeiro crime no condado de McPherson, levou o réu Belt, que consentiu em fornecer uma amostra de sangue para teste de DNA em março de 1991. A rotulagem incorreta no laboratório KBI resultou no envio de DNA de um indivíduo diferente para o FBI , e o FBI relatou imprecisamente que o DNA de Belt não correspondia ao coletado do A.H., PH, ou J.Z. cenas de crime. As autoridades conseguiram determinar que o ADN de cada uma das cenas do crime correspondia entre si e, eventualmente, com o recolhido no N.B. caso. Em 1995 ou 1996, o DNA do estuprador em série desconhecido foi inserido no Sistema Federal Combinado de Índice de DNA (CODIS). A amostra no banco de dados CODIS acabaria sendo comparada a uma amostra conhecida de Belt. O agente especial sênior Ronald Hagen respondeu à cena do incidente AH em março de 1989 e esteve envolvido em todos os quatro casos do condado de McPherson como oficial supervisor encarregado de processar as cenas do crime e obter provas. Hagen forneceu as declarações em apoio aos mandados originais de John Doe emitidos no condado de McPherson. Ele também teve um papel importante no eventual rompimento da investigação do estuprador em série. Depois que Belt foi preso em junho de 2002 por um assassinato capital no condado de Sedgwick, Hagen lembrou que havia sido um dos primeiros suspeitos no condado de McPherson. Hagen solicitou um mandado para coleta de sangue de Belt, o que resultou em uma correspondência com o autor das sete agressões sexuais no final dos anos 1980 e início dos anos 1990. Neste ponto, Hagen serviu como declarante para uma declaração principal apoiando reclamações alteradas e novos mandados, em cada um dos três condados, que nomearam Belt. A declaração principal incluía descrições físicas das vítimas. Nos casos nº 91 CR 3226, 91 CR 3355 e 92 CR 3500 do condado de McPherson, envolvendo as vítimas A.H., PH e NB, o Estado apresentou emendas em 21 de abril de 2003. A emenda do Estado no Caso nº 93 CR 3682, envolvendo vítima J.Z., foi apresentada em 17 de junho de 2003. A queixa do Condado de Saline no Caso nº 97 CR 863, envolvendo as vítimas P.B. e J.B., foi alterado em 22 de abril de 2003. O Estado alterou sua queixa do Condado de Reno no Caso No. 97 CR 422, envolvendo a vítima J.T., em 17 de março de 2003; além de nomear Belt, acrescentou duas acusações de sodomia agravada. Hagen finalmente testemunhou que executou pessoalmente os novos mandados do condado de McPherson, cumprindo-os em Belt na prisão do condado de Sedgwick. Belt decidiu rejeitar todas essas reclamações alteradas. A primeira de suas moções perante um tribunal distrital surgiu nos quatro casos do condado de McPherson, ouvidos em conjunto pelo juiz-chefe Richard B. Walker em 4 de outubro de 2005. Belt argumentou que os mandados originais de John Doe eram muito vagos para atender aos padrões de identificação da Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e K.S.A. 22-2304 e, portanto, não poderia alterar os prazos prescricionais aplicáveis aos crimes imputados. Se os estatutos não fossem cobrados, os prazos de prescrição eram excedidos; e os casos devem ser arquivados por falta de jurisdição. Belt afirmou que os loci de DNA estabelecidos nos mandados, 'D2S44 e D17S79', eram compartilhados por todos os seres humanos; que as autorradiografias de padrões específicos de bandas de DNA não foram anexadas às reclamações, mandados ou declarações de apoio; e que esses documentos careciam de qualquer outra informação de identificação. Belt também argumentou que o atraso entre a apresentação das queixas originais e sua primeira aparição era presumivelmente irracional e atribuível ao Estado, violando seus direitos a um julgamento rápido e ao devido processo sob a Sexta e Décima Quarta Emendas à Constituição federal. O Estado respondeu às moções de Belt para rejeitar argumentando de maneira geral que um mandado contendo um perfil de DNA identificando um perpetrador era suficientemente específico, que os mandados John Doe nos casos do condado de McPherson atendiam ao padrão relevante e que suas declarações de apoio curaram qualquer problema de imprecisão ao referindo-se a autorradiografias catalogadas exclusivas. O Estado também afirmou que não houve atraso injustificado na execução dos mandados de prisão, nas circunstâncias do presente caso; e que, em qualquer caso, qualquer atraso foi causado pelos esforços do réu para ocultar a sua identidade. Na audiência, Belt apresentou o depoimento do Dr. Dean Stetler, professor associado de biociências moleculares da Universidade do Kansas. Stetler testemunhou que os loci de DNA listados nas queixas e mandados eram comuns a todos os humanos. Em essência, os loci são apenas endereços desprovidos de conteúdo identificador: 'D' designa humano; o número seguinte designa o cromossomo observado; 'S' significa locus único, o que significa que uma sequência é encontrada apenas uma vez no cromossomo; e o número final descreve a localização da sequência. Para identificar mais especificamente uma pessoa em particular, testemunhou Stetler, o Estado deveria ter recitado que o DNA do réu John Doe foi analisado nesses dois locais e depois descrito a informação contida em cada local. A título de exemplo, Stetler analisou uma queixa de John Doe apresentada num caso não relacionado, que descrevia informações de ADN contidas em 14 loci diferentes. Ele opinou que tal reclamação seria suficiente para descrever alguém que “seria a única pessoa que já esteve na Terra com este perfil”. Uma descrição da informação em apenas dois locais seria única, testemunhou Stetler, para 1 em 500 pessoas. O juiz Walker decidiu a favor do Estado na questão da particularidade dos mandados, observando o envolvimento de Hagen durante a investigação dos quatro incidentes. O juiz, citando Estado x Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), concluiu que as declarações de apoio combinadas com os fatos de que Hagen cumpriu os mandados e que ele estava pessoalmente em posse de resultados de investigação adicionais sanaram qualquer falta de informações descritivas nos próprios mandados . No entanto, o juiz Walker concedeu as moções de Belt para rejeitar os casos do condado de McPherson, decidindo que a rotulagem incorreta do laboratório KBI constituía um 'ato de negligência oficial', resultando em um atraso 'inadmissivelmente excessivo' que violou o direito da Sexta Emenda de Belt a um julgamento rápido. Ver Doggett v. Estados Unidos , 505 US 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992), e Barker v. , 407 US 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). No condado de Saline, a moção de demissão de Belt foi ouvida pelo juiz Dan D. Boyer. O depoimento apresentado foi substancialmente semelhante ao do Juiz Walker. O juiz Boyer decidiu em 2 de dezembro de 2005 que o mandado de John Doe não descreveu Belt com certeza razoável, conforme exigido por K.S.A. 22-2304; que as autorradiografias mencionadas na declaração de apoio eram insuficientes para sanar o defeito do mandado; e que o caso deve ser arquivado. Alternativamente, o juiz Boyer decidiu que os direitos de julgamento rápido de Belt foram violados por atraso devido à negligência oficial do Estado. Belt obteve o mesmo resultado do juiz Steven R. Becker no condado de Reno. Lá, o Estado admitiu que a sua acusação de roubo agravado e as suas duas acusações de sodomia agravada tinham sido apresentadas após a expiração dos prazos de prescrição aplicáveis. No entanto, procurou preservar a contagem restante de violação para acusação, baseando-se numa referência na declaração de apoio às autorradiografias de ADN para remediar qualquer falta de especificidade no mandado de John Doe. O juiz Becker rejeitou este argumento, decidindo que ele não tinha jurisdição devido à identificação insuficiente de Belt no mandado e ao prazo de prescrição. Análise Argumentos constitucionais e questões de interpretação legal, como as que estamos diante de nós neste caso, estão sujeitos a revisão ilimitada em recurso. Ver Estado x Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown v. Estado , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). KSA 21-3106 estabelece os prazos dentro dos quais um processo deve ser iniciado por certos crimes. Embora o estatuto tenha sido modificado inúmeras vezes ao longo dos anos em que ocorreram os crimes em questão, as seguintes regras têm sido constantes: O prazo de prescrição começa a correr quando um crime é cometido; o período dentro do qual um processo deve ser iniciado 'não incluirá qualquer período em que. . . o facto do crime é ocultado»; e '[um] processo é iniciado quando uma queixa ou informação é apresentada, ou uma acusação é devolvida, e um mandado é entregue ao xerife ou outro oficial para execução.' KSA 21-3106. Nenhuma acusação será considerada iniciada se o mandado. . . não é executado sem demora injustificada.' KSA 21-3106. As partes não debatem o conteúdo destas regras. O Estado, no entanto, invoca brevemente a ocultação, argumentando que os estatutos de limitações deveriam ter sido cobrados porque Belt escondeu o seu envolvimento nos crimes entre os tempos da sua prática e as alterações das queixas de 2003. Este argumento carece de mérito. Para que a ocultação tenha prescrição para o processo, a ocultação deve ser “do fato de um crime” e “deve ser o resultado de atos positivos praticados pelo acusado e calculados para evitar a descoberta; mero silêncio, inação ou não divulgação não é ocultação.'' Estado v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Estado x Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Não temos os necessários “atos positivos” de Belt nestes casos. Na verdade, ele consentiu com um pedido das autoridades para obter uma amostra de sangue para permitir testes de DNA em março de 1991. Foi a rotulagem incorreta do KBI, e não o esforço de Belt para evitar a apreensão, que causou a eliminação errônea de Belt como suspeito durante a parte inicial da investigação. Um ponto preliminar adicional merece discussão. Embora o juiz Boyer tenha rejeitado as acusações no caso do condado de Saline, notamos distinções de prescrição entre elas. Os crimes subjacentes ocorreram em 26 de agosto e 5 de outubro de 1993. A queixa original de John Doe – acusando duas acusações de estupro, K.S.A. 1993 sup. 21-3502(a)(1)(A); duas acusações de roubo agravado, K.S.A. 1993 sup. 21-3716; duas acusações de sequestro agravado, K.S.A. 1993 sup. 21-3421; cinco acusações de sodomia criminal agravada, K.S.A. 1993 sup. 21-3506(a)(3); e uma acusação de roubo, K.S.A. 1993 sup. 21-3701(a)(1) – foi protocolado em 1º de julho de 1997. Isso estava bem fora do prazo de prescrição de 2 anos para furto e furto. Veja K.S.A. 1993 sup. 21-3106(5). Assim, mesmo que o mandado de John Doe fornecesse uma descrição adequada de Belt, as únicas acusações restantes para acusação seriam as duas acusações de estupro, cinco acusações de sodomia criminal agravada e duas acusações de sequestro agravado, cada uma das quais é regida por um Prazo de prescrição de 5 anos. KSA 1993 sup. 21-3106(4). A principal questão que nos preocupa neste recurso é enquadrada pelo argumento do Estado de que os juízes Boyer e Becker erraram ao decidir que os mandados de John Doe não conseguiram identificar Belt suficientemente para cobrar os estatutos de limitações aplicáveis. O único argumento de recurso cruzado de Belt é uma imagem espelhada, concentrando-se na decisão do juiz Walker contra ele neste ponto. Consideramos agora estes argumentos concorrentes em conjunto. Brian lee golsby, 29 anos
A Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos protege os cidadãos da violação de seus direitos de estarem livres de buscas e apreensões injustificadas e garante que 'nenhum mandado será emitido, mas por causa provável, apoiado por juramento ou afirmação, e descrevendo particularmente o. . . [pessoa] a ser apreendida.' KSA 22-2304(1) codifica essas normas constitucionais quanto aos mandados de prisão do Kansas, estabelecendo que tal mandado 'deve ser assinado pelo magistrado e conter o nome do réu, ou, se seu nome for desconhecido, qualquer nome ou descrição pela qual ele possa ser identificado com razoável certeza .' (Enfase adicionada.) Como observa o Estado, há precedentes que apoiam a alegação de que um mandado não precisa fornecer o nome de um suspeito, desde que descreva o suspeito “suficientemente para identificá-lo”. Oeste x Cabell , 153 EUA 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). No entanto, o Estado admite que os mandados aqui em questão continham informações de identificação insuficientes. Os mandados do condado de McPherson mencionaram apenas loci de DNA comuns a todos os humanos; os mandados do condado de Saline fizeram o mesmo; o mandado do condado de Reno referia-se apenas a John Doe, sem listar nenhum local. A posição do Estado é que as referências à existência e localização de autorradiografias únicas de DNA em declarações de apoio sanaram os problemas de falta de particularidade dos mandados. Nem o Supremo Tribunal dos Estados Unidos nem este tribunal tiveram ainda oportunidade de abordar se uma descrição das características do ADN pode cumprir um requisito de particularidade de mandado. As partes encaminham-nos assim para casos de duas das nossas jurisdições irmãs. Ver Pessoas x Robinson , 156 Cal. Aplicativo. 4º 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. garantido 13 de fevereiro de 2008, S158528; Estado x Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 NW2d 823 (2005); Estado v. Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 NW2d 366 (2003), rev. negado 266 Sab. 2d 63 (2003). Estes casos da Califórnia e de Wisconsin apoiam a proposição de que um mandado que identifique a pessoa a ser presa por um crime sexual através da descrição do perfil único de ADN da pessoa, ou incorporando por referência uma declaração contendo esse perfil único, pode satisfazer requisitos de particularidade constitucionais e legais. . Ver, por exemplo. , K.S.A. 22-2304. Não discordamos desta proposição em abstrato. Mas este caso é concreto. Aqui, nem as garantias do John Doe nem as declarações que os apoiam estabelecem o perfil único de DNA do seu sujeito. Casos anteriores em que depoimentos forneceram informações faltantes em mandados simplesmente fornecem pouca autoridade persuasiva nestas circunstâncias. Ver Estados Unidos v. Espinosa , 827 F.2d 604 (9ª Cir.), certificado. negado 485 US 968 (1987) (mandado contendo descrição física do réu apoiada por declaração descrevendo a residência do réu, seus dois veículos, incluindo números de placas; informações na declaração devidamente consideradas 'porque o registro deixa claro que' [1] a declaração que acompanha[d ] o mandado, e [2] o mandado usa[d] palavras de referência adequadas que incorporam[d] a declaração nele contida''); Veja também Kleypas , 272 Kan. em 926-30 (lista do mandado de busca e apreensão de itens a serem apreendidos deixada em branco; falta de particularidade curada quando [1] a declaração continha a descrição dos itens a serem apreendidos; [2] declarante, declaração presente no local da execução do mandado; e [3] agentes executores informados sobre os itens listados na declaração). Não vemos a invalidez dos mandados neste caso consolidado como uma mera irregularidade técnica que um tribunal possa ignorar. Veja K.S.A. 22-2511 ('[n]enhum mandado de busca será anulado ou provas suprimidas devido a irregularidades técnicas que não afetem os direitos substanciais do acusado'); cf. Estado v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (falha do mandado em especificar o endereço exato da residência a ser revistada, mera irregularidade técnica onde o requerimento, declaração continha descrição correta, oficial executor declarante familiarizado com a localização); Estado x Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (mera irregularidade técnica quando duplicado de mandado, inventário de itens apreendidos entregue à mãe do réu e não ao réu); Estado x Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (não assinatura do mandado por parte do juiz, mera irregularidade técnica quando feita apuração de causa provável, mandado de busca emitido intencionalmente); Estado x Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (falha da declaração em alegar especificamente semelhança entre circunstâncias de condenação anterior, crime atual, descrição imprecisa de fundamento para acusação anterior, meras irregularidades técnicas); Hearron v. Estado , 10 Kan. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (não transcrição imediata do depoimento oral gravado, irregularidade técnica); Estado x Forsyth , 2 Kan. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (ausência de recibo de recebimento de irregularidade técnica de mandado de busca e apreensão); Estado x Jornada , 1 Kan. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (mandado de busca, suficiente na face, inválido por falta de assinatura do jurado). A enfermidade era uma quase completa falta de informações de identificação. Além disso, como observa Belt, não havia razão para que o Estado não pudesse ter descrito em particular o perfil único de ADN do perpetrador nos mandados ou nas suas declarações de apoio. O perfil único era conhecido e poderia ter sido definido. Ver, por exemplo. , Estados Unidos x Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (um fator relevante na avaliação da especificidade se o governo poderia ter incluído detalhes no momento da emissão do mandado). Essa informação genética era necessária para fornecer uma base probatória para a causa provável. O facto de ter de ser verificado cientificamente uma vez que o réu fosse apreendido não eliminou, em primeiro lugar, a necessidade de esta base de referência ser estabelecida no mandado. As referências dos depoimentos a provas extrínsecas, não vinculadas e não juramentadas, foram insuficientes para cumprir os requisitos constitucionais e legais e sanar os mandados defeituosos. Ver Estados Unidos x Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), certificado. negado com dissidência 435 US 934 (1978) (mandado de 'John Doe' sem nome, descrição pela qual o réu poderia ser identificado com certeza razoável inválido, não poderia ser curado pela disponibilidade de evidências extrínsecas de prisão, no entanto, porque os agentes federais tinham causa provável para prisão sem mandado). Como os mandados eram inválidos, o processo contra Belt nos condados de McPherson, Saline e Reno não começou dentro dos prazos de prescrição aplicáveis. KSA 1993 sup. 21-3106. Os prazos de prescrição são favorecidos pela lei e devem ser interpretados liberalmente em favor do acusado. Estado v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Estado v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Estado x Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). As exceções aos estatutos de limitações devem ser interpretadas de forma estrita. Palmer , 248 Kan. aquele 683; Bentley , 239 cân. aquele 336; Moinhos , 238 Kan. em 190. A demissão do condado de McPherson pode ser considerada correta pelo motivo errado; as decisões de demissão de Saline e Reno basearam-se na justificativa com a qual concordamos. Porque somos obrigados a decidir contra o Estado sobre a particularidade da identificação de John Doe nos mandados originais, a segunda questão do Estado no recurso contestando a conclusão do Juiz Walker e do Juiz Boyer de que a rotulagem errada do KBI foi qualificada como negligência oficial, implicando o direito de Belt a uma rápida o julgamento é discutível. Afirmado. |
