| Resumo:
Christy Ann Fornoff, de 13 anos, desapareceu enquanto coletava dinheiro em sua rota de entrega de jornais em um complexo de apartamentos em Tempe. Em poucas horas, a polícia estava vasculhando o complexo com unidades caninas enquanto os pais e vizinhos de Fornoff batiam nas portas.
Dois dias depois, Beaty, o homem da manutenção do complexo, foi visto de pé sobre o corpo de Fornoff, que havia sido embrulhado em um lençol e colocado próximo a uma lata de lixo. Beaty disse ao homem que o viu que acabara de encontrar o corpo e já havia chamado a polícia. Na verdade, ele não havia chamado a polícia. Evidências físicas ligavam Beaty ao crime. O vômito de Fornoff foi encontrado em seu armário, junto com fios de cabelo que combinavam com os encontrados no corpo.
O primeiro julgamento de Beaty terminou com um júri empatado, mas depois que os promotores souberam que Beaty confessou o assassinato a um psiquiatra da prisão, eles obtiveram uma ordem obrigando o depoimento. No depoimento, o psiquiatra testemunhou que Beaty lhe disse que ele não pretendia matar a menina, mas colocou a mão sobre sua boca para abafar seus gritos e ela sufocou com o próprio vômito. Beaty foi considerada culpada e condenada à morte.
Citações:
Estado v. Beaty, 158 Arizona 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Recurso Direto)
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9ª Cir. 2007). (Habeas)
Palavras finais:
'Só quero dizer à família Fornoff: sinto muito, sinto muito. Deus permitirá que você a veja novamente. Freddy, eu te amo, cumpri minha promessa. Obrigado por estar aqui para mim. Refeição Final/Especial:
Uma chimichanga de carne com molho e guacamole, um cheeseburger duplo com todos os acompanhamentos, batatas fritas, 14 onças de sorvete Rocky Road e uma Diet Pepsi.
ClarkProsecutor.org
Departamento de Correções do Arizona Reclusa: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Data de nascimento: 02-07-55
Género masculino
Altura 73'
Peso: 209
Cor do cabelo: Castanho
Cor dos olhos: Azul
Étnico: Caucasiano
Sentença: MORTE
Entrada: 24/07/85 Condenação: [1]: ASSASSINATO DE 1º GRAU [2]: ASSALTO SEXUAL
Município: MARICOPA
Caso#: 0140790
Data da Ofensa: 09/05/1984
Presidiário do Arizona condenado à morte por injeção letal Por JJ Hensley e Jim Walsh - Azfamily.com Poderia. 25, 2011 FLORENÇA - Um emocionado Donald Beaty usou suas últimas palavras para pedir desculpas à família de sua vítima, Christy Ann Fornoff, de 13 anos, momentos antes de ser condenado à morte por injeção letal na quarta-feira no Complexo Prisional do Estado do Arizona-Florence. “Sinto muito, sinto muito”, disse Beaty, 56 anos, com os lábios trêmulos enquanto estava deitado na maca da morte aguardando a injeção de um coquetel letal de três drogas. 'Deus permitirá que você a veja novamente.' Beaty foi condenada pelo assassinato em Tempe, em 1984, do jovem portador do jornal Phoenix Gazette. Depois que ele morreu, a família de Fornoff pôde ser vista se abraçando e consolando. “Estamos aqui para encerrar a perda de nossa amada filha e irmã, Christy Ann Fornoff”, disse a mãe da vítima, Carol, em comunicado que leu após a execução. 'A vida dela não foi em vão. Mesmo na morte, ela trouxe luz às trevas do mal que a cercavam quando foi assassinada. Beaty foi declarado morto às 19h38, mais de nove horas depois de sua execução ter sido inicialmente agendada. Quando as drogas letais foram injetadas, Beaty quase imediatamente pareceu dormir, deixando escapar um grande bocejo. A execução de Beaty foi adiada durante a maior parte do dia de quarta-feira, enquanto sua equipe de defesa tentava contestar a decisão do Departamento de Correções do Arizona de substituir o pentobarbital pelo tiopental sódico na fórmula do medicamento de execução do estado. Oito horas de debate jurídico ocorreram em três cidades - Phoenix, Washington, D.C. e São Francisco - antes que os recursos fossem esgotados e os preparativos finais fossem feitos para a execução. Ao defender a suspensão, os advogados de Beaty disseram que era necessário mais tempo para determinar se a substituição de drogas de última hora, anunciada na noite de terça-feira, infringiria os direitos constitucionais de Beaty ou constituiria uma punição cruel e incomum. Eles também sugeriram que os agentes penitenciários deveriam ter dedicado mais tempo para treinar os algozes no uso do pentobarbital, uma vez que não fazia parte do protocolo de execução de drogas existente no estado. Um processo classificou a mudança de última hora como “inescrupulosa”. Esses argumentos foram apresentados pela primeira vez perante a Suprema Corte do Arizona na manhã de quarta-feira, mas o tribunal superior do estado os rejeitou várias horas depois, após se reunir sobre o assunto a portas fechadas. As rejeições continuaram durante a tarde: primeiro no Tribunal Distrital dos EUA, depois duas vezes no Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA. Entretanto, o Supremo Tribunal dos EUA rejeitou dois outros argumentos jurídicos apresentados para bloquear a execução. Decisão final No final, os tribunais reconheceram o direito do Estado de substituir o pentobarbital pelo tiopental. Um juiz observou durante as alegações orais que o pentobarbital já tinha sido revisto por outros tribunais e aprovado para execuções. Enquanto isso, o procurador-geral do Arizona, Tom Horne, classificou o atraso de um dia como um “tapa na cara” da família Fornoff. Por volta das 18h, no entanto, os funcionários penitenciários foram liberados para prosseguir com a execução depois que a Suprema Corte dos EUA se recusou a considerar novos recursos. Desaparecimento Fornoff desapareceu na noite de 9 de maio de 1984, enquanto coletava dinheiro em sua rota de entrega de jornais em um complexo de apartamentos em Tempe. Sua mãe, que a acompanhava, deixou-a fora de vista apenas o tempo suficiente para conversar com um vizinho e, em poucas horas, a polícia estava vasculhando o complexo com unidades caninas enquanto os pais e vizinhos de Fornoff batiam nas portas. Dois dias depois, Beaty, o homem da manutenção do complexo, foi visto de pé sobre o corpo de Fornoff, que havia sido embrulhado em um lençol e colocado próximo a uma lata de lixo. Beaty disse ao homem que o viu que acabara de encontrar o corpo e já havia chamado a polícia. Mas sua história não fez sentido. Ele não chamou a polícia quando disse que o fez, por exemplo. Ele foi preso em 22 de maio de 1984 e acusado de assassinato e agressão sexual. As evidências ligaram Beaty ao crime. O vômito de Fornoff foi encontrado em seu armário, junto com fios de cabelo que combinavam com os encontrados no corpo. O primeiro julgamento de Beaty terminou com um júri empatado, mas durante o segundo julgamento, os promotores souberam que um psiquiatra foi ouvido dizendo que Beaty havia confessado o assassinato. Os promotores levaram o caso ao Tribunal de Apelações do Arizona para anular o privilégio médico-paciente que normalmente seria atribuído às conversas entre Beaty e o psiquiatra. O médico foi obrigado a testemunhar. No depoimento, ele testemunhou que Beaty não tinha intenção de matar a menina, mas colocou a mão sobre sua boca para abafar seus gritos e ela sufocou com o próprio vômito. Beaty foi considerada culpada e condenada à morte. Finalmente em paz Beaty recebeu uma última refeição na noite de terça-feira com uma chimichanga, um cheeseburger duplo com batatas fritas, sorvete e uma Pepsi Diet. Posteriormente, ele foi transportado do corredor da morte do estado no Complexo Eyman para uma cela na ASPC-Florença. Ele só foi levado à câmara da morte para se preparar para a injeção letal no início da noite de quarta-feira. Depois que Beaty foi declarada morta, a família Fornoff se reuniu diante da mídia e disse que se sentia em paz com o resultado. Mas os Fornoffs também disseram que, em retrospectiva, não toleram a pena de morte. Quando a filha deles foi assassinada, uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional não era uma opção legal. “Oramos pela família de Donald Beaty, pois eles também sofreram ao longo dos anos”, disse Carol Fornoff.
Preso do Arizona condenado à morte Por Julie Rose - MyfoxPhoenix.com Quarta-feira, 25 de maio de 2011 FLORENCE, Arizona - Depois de passar 27 anos no corredor da morte, Donald Beaty foi condenado à morte por injeção letal de uma nova droga. A droga foi administrada às 19h27. Quarta-feira, e Beaty, de 56 anos, foi declarada morta às 19h38. Beaty foi condenada pelo estupro e assassinato de Christy Ann Fornoff, de 13 anos, em 1984. Ela era jornaleira e vizinha de Beaty - no momento de seu desaparecimento, ele participou da busca por ela e fingiu preocupação enquanto participava do funeral. Suas últimas palavras foram: 'Só quero dizer à família Fornoff: sinto muito, sinto muito. Deus permitirá que você a veja novamente. Freddy, eu te amo, cumpri minha promessa. Obrigado por estar aqui para mim. Freddy é irmão de Beaty, que foi testemunha. Ele murmurou 'eu te amo' entre lágrimas para os membros de sua família e depois se virou para os Fornoffs e murmurou 'me desculpe'. A família Fornoff finalmente conseguiu um pedido de desculpas do assassino de sua filha. Carol Fornoff nos contou que em 27 anos Beaty nunca expressou arrependimento ou pediu perdão. Beaty pediu uma última refeição robusta - ele comeu uma chimichanga de carne com molho e guacamole, um cheeseburger duplo com todos os ingredientes, batatas fritas, 14 onças de sorvete Rocky Road e uma Pepsi diet. A família Fornoff diz que finalmente tem paz – o fim do pesadelo – que quase não veio. “Estaremos orando por sua alma”, disse Carol Fornoff. 'Porque ele é um ser humano... tem sido um momento muito difícil apenas para esperar, pensar e torcer para que tudo acabe.' As propostas de recurso de última hora e a preocupação dos advogados de defesa com um novo cocktail de drogas suspenderam a execução na manhã de quarta-feira. Estava originalmente agendado para as 10h. Os advogados questionaram se a nova droga apressou o processo e constituía um “castigo cruel e incomum”. Eles queriam mais tempo para testar a droga, mas os tribunais rejeitaram esses pedidos. A execução de Beaty é a segunda no Arizona este ano. Há 127 presos no corredor da morte no Arizona.
Arizona executa assassino de criança condenado Por David Schwartz - Reuters.com 26 de maio de 2011 PHOENIX (Reuters) - Um zelador de um complexo de apartamentos no Arizona foi condenado à morte por injeção letal nesta quarta-feira pelo estupro e assassinato de uma menina de 13 anos em 1984, depois que uma enxurrada de recursos judiciais de última hora falharam, disseram autoridades penitenciárias. Donald Edward Beaty, 56, morreu às 19h38. hora local, em uma prisão estadual em Florence, Arizona, disseram autoridades, em uma execução adiada por mais de nove horas por uma disputa legal sobre uma das drogas usadas para matá-lo. Beaty, condenado pelo assassinato da jornalista Christy Ann Fornoff, obteve uma suspensão temporária da Suprema Corte do Arizona depois que seus advogados se opuseram à substituição de última hora de uma droga a ser usada na mistura de injeção letal. Mas o tribunal suspendeu a suspensão depois de realizar uma audiência especial na manhã de quarta-feira, rejeitando os argumentos de que o estado violou os direitos constitucionais de Beaty ao devido processo e as proteções contra punições cruéis e incomuns. As petições ao 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA e à Suprema Corte dos EUA não tiveram sucesso. Com suas últimas palavras, Beaty pediu desculpas aos pais da vítima do assassinato. Ele disse a eles: 'Deus permitirá que vocês a vejam novamente', Barrett Marson, porta-voz do Departamento de Correções do Arizona, disse que Marson acrescentou que Beaty estava 'muito emocionada' e difícil de entender. A refeição final de Beaty incluiu um cheeseburger duplo, uma chimichanga de carne desfiada e sorvete de Rocky Road. O Arizona trocou o sedativo do 'coquetel' de três drogas que planejava administrar a Beaty, de tiopental sódico para pentobarbital, na terça-feira, depois que autoridades federais disseram que o estado não preencheu o formulário exigido para trazer o medicamento substituto para o país. O tiopental sódico, que deixa o prisioneiro inconsciente, tem estado no centro de um debate sobre drogas apropriadas para execução. Os suprimentos tornaram-se escassos nos Estados Unidos e os esforços para comprar ações no exterior geraram polêmica e foram rejeitados por alguns fabricantes. Beaty foi condenada por sequestrar Fornoff de seu jornal em Tempe, Arizona, em maio de 1984. Ele a agrediu sexualmente e depois a sufocou no que era então um dos casos criminais mais sensacionais do estado. Os registros judiciais dizem que ele manteve o corpo dentro de seu apartamento por dois dias. Mais tarde, ela foi encontrada enrolada em um lençol atrás de uma lixeira ali. Um júri chegou a um impasse no primeiro julgamento de Beaty. Ele foi condenado por assassinato e agressão sexual quando um psicólogo testemunhou que ele confessou o assassinato em uma sessão de terapia de grupo. Em apelos de última hora, os advogados de Beaty defenderam, sem sucesso, que sua vida deveria ser poupada porque ele não tinha representação legal efetiva. Ele é o segundo preso executado no Arizona este ano, e o 26º desde que a pena de morte foi restabelecida lá em 1992. Dezenove pessoas foram executadas nos Estados Unidos até agora este ano, de acordo com o Centro de Informações sobre Pena de Morte.
Donald Eduardo Beaty ProDeathPenalty.com Em 9 de maio de 1984, Christy Ann Fornoff, de treze anos, desapareceu em um complexo de apartamentos em Tempe, Arizona, enquanto fazia coletas para sua entrega de jornais. Donald Beaty, funcionário da manutenção do complexo, ajudou ativamente a polícia na busca por Christy Ann. Embora a polícia tenha localizado seu livro de coleta perto do complexo, ela não foi encontrada em lugar nenhum. Na madrugada de 11 de maio, Joseph Kapp, um inquilino, encontrou Beaty enquanto jogava fora seu lixo. Beaty disse a Kapp que encontrou um corpo atrás da lixeira e que chamou a polícia. Kapp observou o corpo, conversou com Beaty por alguns minutos e depois voltou para seu apartamento. A polícia chegou mais tarde e determinou que o corpo era de Christy Ann. Um médico legista concluiu que Christy Ann havia sido asfixiada por asfixia e que havia sido abusada sexualmente, simultaneamente ou logo após sua morte. O examinador também opinou que ela morreu duas horas após seu desaparecimento. A polícia concentrou sua investigação em Beaty. O vômito espalhado no corpo correspondia a uma substância encontrada no armário de Beaty. O sangue, sêmen e pelos encontrados no corpo eram consistentes com os de Beaty. Os cabelos encontrados no carpete, no sofá, no quarto e no banheiro de Beaty eram consistentes com os de Christy Ann. As fibras encontradas no corpo correspondiam ao tapete de Beaty e a um cobertor em seu quarto. Pelos de furão foram encontrados no corpo; o inquilino que morava no apartamento de Beaty alguns meses antes do assassinato era dono de um furão. Os registros policiais mostraram que Beaty chamou a polícia às 5h52. De acordo com Kapp, ele voltou para seu apartamento às 5h50. O momento sugeria que Beaty mentiu para Kapp sobre ter chamado a polícia. A polícia também especulou que Beaty havia movido o corpo depois de falar com Kapp. Robert Jark dirigiu seu caminhão na frente da lixeira aproximadamente às 4h50 daquela manhã. Tal como aconteceu com Kapp, Jark tinha certeza de que não havia nenhum corpo visível na frente da lixeira. No entanto, quando a polícia chegou, o corpo se projetava visivelmente além da borda da lixeira. Beaty disse à polícia que estava com George Lorenz, um inquilino, na época do desaparecimento de Christy Ann, e que Teresa Harder, outra inquilina, os viu juntos. No entanto, Lorenz negou estar com Beaty naquela noite, e Harder também negou tê-los visto juntos. Beaty também afirmou que a polícia revistou seu apartamento na noite em que Christy Ann desapareceu. No entanto, os dois policiais que revistaram o complexo alegaram que não entraram no apartamento de Beaty. Por fim, a polícia considerou suspeito que Beaty tivesse tentado, sem sucesso, pegar emprestado o carro de um amigo às 23h30. na noite seguinte ao desaparecimento de Christy Ann. A polícia especulou que Beaty queria um carro emprestado para transportar o corpo. Em 21 de maio de 1984, Beaty foi presa e acusada de assassinato e agressão sexual de Christy Ann. Um dia depois, o Dr. George O'Connor, psiquiatra da prisão, encontrou-se com Beaty por cerca de uma hora. O'Connor reunia-se rotineiramente com presidiários recém-admitidos e importantes para determinar se eles representavam uma ameaça para si mesmos. O registro não revela muito sobre a conversa deles. O'Connor aparentemente perguntou se Beaty se sentia deprimido e se desejava conversar regularmente com alguém. O'Connor e Beaty também discutiram um problema médico que Beaty estava tendo com o pé e a reação da família de Beaty à sua prisão. Após a conversa, O'Connor concluiu que Beaty não sofria de nenhum problema psiquiátrico significativo. Mesmo assim, O'Connor decidiu que ocasionalmente apareceria para ver como ele estava. No dia seguinte, O'Connor conversou com Beaty sobre seu pé e providenciou para que ele fosse atendido por um médico ortopedista. O registro não revela se O'Connor e Beaty discutiram outra coisa além do problema no pé de Beaty. Aproximadamente dois meses depois, O'Connor recomendou a transferência de Beaty da prisão principal para o centro psiquiátrico da prisão. O supervisor de O'Connor aprovou a recomendação e Beaty não se opôs à transferência. Vários fatores motivaram a recomendação de O'Connor de transferir Beaty. Primeiro, Beaty precisava de espaço para reabilitar o pé machucado. Beaty estava confinado em sua cela desde o momento da prisão devido a várias ameaças de morte de outros presos. Em segundo lugar, o centro psiquiátrico da prisão oferecia um lugar mais seguro para Beaty porque estava isolado da população em geral da prisão. Terceiro, Beaty estava ficando cada vez mais agitado e deprimido, talvez por causa do confinamento na cela. Na verdade, Beaty fez greve de fome e também queixou-se repetidamente de que os presos o estavam assediando. O registro não é claro quanto à natureza e extensão do tratamento que Beaty recebeu enquanto estava na unidade psiquiátrica. De qualquer forma, Beaty participou de um grupo de aconselhamento moderado por O'Connor. O grupo era composto por cinco presidiárias e cinco presidiários, incluindo Beaty. O objetivo do grupo era promover o respeito entre presidiários e presidiárias, reunindo-os em um pequeno grupo. O'Connor descreveu o objectivo do grupo como reunir homens e mulheres prisioneiros para explorar as dificuldades que possam ter tido na inter-relação com membros do sexo oposto nas suas vidas pessoais. O'Connor escolheu Beaty para o grupo. embora Beaty tivesse a opção de não participar, ele provavelmente teria sido transferido de volta para a prisão principal se tivesse recusado. Beaty, junto com os demais participantes do grupo, assinaram um documento intitulado Contrato de Grupo de Relações Interpessoais. O documento afirmava que qualquer informação divulgada ao grupo seria mantida em sigilo. Especificamente, afirmou, compreendo que toda a comunicação do grupo é confidencial e, portanto, os assuntos do grupo não podem ser discutidos fora do grupo. Só assim posso me sentir livre para expressar meus sentimentos. O grupo se reunia duas vezes por semana e cada sessão durava entre uma hora e uma hora e meia. Durante estas sessões, os membros do grupo ocasionalmente assediavam Beaty relativamente à natureza do seu crime. Em particular, alguns membros do grupo o chamaram de sangue frio. Depois de algumas semanas, Beaty abordou O'Connor no final de uma sessão. Passaram-se cerca de cinco a dez minutos após o término formal da sessão, mas alguns membros do grupo ainda estavam por ali. Beaty e O'Connor conversavam casualmente. quando Beaty de repente reclamou que o grupo o rotulou injustamente de uma coisa terrível. Ele disse a O'Connor que não pretendia matar Fornoff. Ele explicou que a sufocou acidentalmente ao colocar a mão sobre sua boca para abafar seus gritos. Embora O'Connor tenha ficado surpreso com a confissão de Beaty, ele descreveu a declaração como um transbordamento de sentimentos daquele grupo específico. O'Connor não revelou imediatamente a ninguém a confissão de Beaty e o caso foi a julgamento. O caso do estado baseava-se principalmente nas evidências físicas que ligavam Beaty ao crime. O estado também sublinhou os acontecimentos que rodearam a descoberta do corpo por Beaty e o facto de duas testemunhas desacreditarem o seu álibi. Beaty, por sua vez, atacou a confiabilidade das evidências físicas do estado. Ele enfatizou que Kapp estava jogando um jogo de bebida naquela manhã. Beaty sugeriu que outro inquilino desconhecido cometeu o assassinato e culpou a polícia por não investigar minuciosamente os outros inquilinos. Por fim, Beaty enfatizou que ajudou ativamente a polícia na busca por Fornoff na noite em que ela desapareceu. Em 18 de março de 1985, o tribunal de primeira instância declarou a anulação do julgamento depois que o júri chegou a um impasse de dez a dois a favor da culpa. Em 8 de maio de 1985, começou o segundo julgamento de Beaty. Dois dias depois, O'Connor foi ao tribunal estadual para testemunhar num caso não relacionado. Enquanto esperava para testemunhar, O'Connor conversou casualmente com um oficial de detenção. Durante a conversa, O'Connor revelou a confissão de Beaty. A promotoria soube rapidamente da conversa e contatou O'Connor. O'Connor recusou-se a testemunhar, mas, após uma audiência probatória, o tribunal de primeira instância ordenou-lhe que o fizesse. Durante o segundo julgamento, o estado apresentou muitas das mesmas provas apresentadas no primeiro julgamento, mas com a adição do testemunho de O'Connor. O júri considerou Beaty culpada por unanimidade de assassinato em primeiro grau e agressão sexual. Posteriormente, o juiz conduziu uma audiência de sentença sem júri. O juiz impôs a pena de morte após constatar uma circunstância agravante e nenhuma circunstância atenuante. Especificamente, o juiz concluiu que o assassinato foi cometido de maneira especialmente cruel, hedionda ou depravada. O juiz também condenou Beaty a uma pena consecutiva de 28 anos por agressão sexual. Os pais de Christy Ann, Carol e Roger Fornoff, envolveram-se em grupos de apoio às vítimas, como Pais de Crianças Assassinadas, e criaram a 'Casa de Christy nos Pinheiros', um retiro nas montanhas para os familiares das vítimas. Eles também trabalharam para a aprovação de uma Declaração de Direitos da Vítima no Arizona em 1990. Eles descreveram Christy Ann como uma 'criança dos sonhos' e decoraram sua cabana com borboletas, que os lembravam de Christy. ATUALIZAR: Um emocionado Donald Beaty usou suas últimas palavras para pedir desculpas à família de sua vítima, Christy Ann Fornoff, de 13 anos, momentos antes de ser condenado à morte por injeção letal na quarta-feira no Complexo Prisional do Estado do Arizona-Florence. “Sinto muito, sinto muito”, disse Beaty, 56 anos, com os lábios trêmulos enquanto estava deitado na maca da morte aguardando a injeção de um coquetel letal de três drogas. 'Deus permitirá que você a veja novamente.' Após a execução, a família de Fornoff falou à mídia. “Estamos aqui para encerrar a perda de nossa amada filha e irmã, Christy Ann Fornoff”, disse a mãe da vítima, Carol. 'A vida dela não foi em vão. Mesmo na morte, ela trouxe luz às trevas do mal que a cercavam quando foi assassinada.
Estado v. Beaty, 158 Arizona 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Recurso Direto) O réu foi condenado no Tribunal Superior, Condado de Maricopa, No. CR–140790, Rufus C. Coulter, J., por homicídio em primeiro grau e agressão sexual cometido enquanto estava em liberdade condicional ou liberdade condicional por condenação anterior por crime. O réu recorreu e também solicitou a revisão da negação da petição de reparação pós-condenação, alegando assistência ineficaz de um advogado. A Suprema Corte, Cameron, J., considerou que: (1) as declarações do réu feitas ao psiquiatra empregado pela prisão do condado eram admissíveis; (2) circunstâncias agravantes justificaram a imposição da pena de morte; (3) a lei da pena de morte não era inconstitucional; e (4) o advogado de defesa não foi ineficaz. Afirmado. CAMERON, Justiça. I. JURISDIÇÃO O réu Donald Edward Beaty recorre de veredictos e julgamentos de culpa pelos crimes de homicídio em primeiro grau (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) e agressão sexual (A.R.S. § 13–1406). O réu também busca a revisão da negação de sua petição de tutela pós-condenação, Ariz.R.Crim.P. 32, alegando assistência ineficaz de advogado. Temos jurisdição de acordo com Ariz. Const. arte. 6 § 5(3) e A.R.S. §§ 13–4031, –4033 e –4035. II. QUESTÕES Devemos responder às seguintes questões: 1. O TRIBUNAL DE JUSTIÇA COMETEU ERRO REVERSÍVEL AO RECUSAR-SE A EXCLUIR O TESTEMUNHO DAS DECLARAÇÕES DO RÉU AO DR. O'CONNOR PORQUE: a. As declarações foram protegidas pelo privilégio médico-paciente? b. As declarações não foram feitas voluntariamente? c. As declarações foram feitas em violação de Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO AO NEGAR A MOÇÃO DO RÉ LIMITE PARA BARRAR A ADMISSÃO DOS RESULTADOS DO TESTE DE FOSFOGLUCOMUTASE (PGM)? 3. O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO SOB A.R.S. § 13–703(D) NA IMPOSÇÃO DA PENA DE MORTE? 4. O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO AO CONSIDERAR AS EVIDÊNCIAS DE IMPACTO DA VÍTIMA NA FASE DE SENTENÇA DO JULGAMENTO? 5. O TRIBUNAL DE JULGAMENTO ERRO AO IMPOR SENTENÇAS CONSECUTIVAS PARA ASSASSINATO E ASSALTO SEXUAL? 6. O TRIBUNAL DE JUSTIÇA ERRO AO NÃO DECLARAR NO REGISTRO OU NO SEU VEREDICTO ESPECIAL QUE CONSIDERA QUE A EXISTÊNCIA DE FATORES AGRAVANTES FOI PROVADA ALÉM DE QUALQUER DÚVIDA RAZOÁVEL? 7. É O ESTATUTO DE PENA DE MORTE DO ARIZONA A.R.S. § 13–703 INCONSTITUCIONAL PORQUE: a. A lei não exige que o tribunal de primeira instância apoie suas conclusões no veredicto especial? b. A lei não exige que a acusação prove, além de qualquer dúvida razoável, que os fatores agravantes superam os fatores atenuantes? c. O estatuto determina que uma sentença de morte seja imposta sempre que o tribunal considerar uma circunstância agravante e nenhuma circunstância atenuante, independentemente da crença do tribunal de primeira instância de que a sentença de morte é injustificada de acordo com os fatos do caso? d. O estatuto permite que padrões inadequados sejam utilizados pelo tribunal de primeira instância para equilibrar circunstâncias agravantes e circunstâncias atenuantes? e. Ao recorrente é negado o direito da sexta emenda a um julgamento com júri sobre as questões da existência ou inexistência de circunstâncias agravantes e atenuantes, bem como sobre a questão da propriedade de uma sentença de morte? 8. A PENA DE MORTE NESTE CASO FOI PROPORCIONAL A OUTRAS SENTENÇAS DE MORTE PARA CRIMES DE NATUREZA SEMELHANTE? 9. O pedido do réu para alívio pós-condenação devido à assistência ineficaz do advogado foi devidamente negado? III. FATOS A vítima, Christy Ann Fornoff, uma locutora de 13 anos do Phoenix Gazette, desapareceu em 9 de maio de 1984 enquanto tentava coletar suas contas de jornal nos Rock Point Apartments em Tempe, Arizona. A mãe da vítima a acompanhou e esperou do lado de fora do complexo de apartamentos enquanto a vítima entrava. A vítima não voltou. Foi realizada uma busca no complexo de apartamentos. O livro de coleta da vítima foi descoberto perto de uma cerca próxima ao complexo, mas a vítima não foi encontrada. Dois dias depois, Donald Edward Beaty, réu e gerente de manutenção residente do apartamento, relatou à polícia de Tempe que havia encontrado o corpo da vítima perto de um contêiner de lixo no estacionamento do complexo de apartamentos. O corpo estava envolto em um lençol branco. Foram coletadas provas, incluindo pêlos pubianos e fibras consistentes com os pêlos pubianos do réu e fibras encontradas no apartamento do réu. Havia também uma substância parecida com vômito no rosto da vítima e no lençol que correspondia ao vômito encontrado no apartamento do réu. A autópsia revelou que a vítima perdeu a consciência devido a asfixia e nunca a recuperou antes de morrer. A autópsia também indicou que a vítima foi abusada sexualmente simultaneamente ou logo após a morte. O primeiro julgamento do réu começou em 29 de janeiro de 1985 e terminou em 18 de março de 1985 com a anulação do julgamento, quando o júri não conseguiu chegar a um veredicto unânime. O segundo julgamento do réu começou em 8 de maio de 1985 e terminou em 20 de junho de 1985. O novo julgamento envolveu a maior parte das mesmas provas apresentadas no primeiro julgamento, algumas provas adicionais e o depoimento do Dr. George O'Connor, prestado contra a objeção do réu. O júri condenou o réu por uma acusação de homicídio em primeiro grau e uma acusação de agressão sexual. O juiz de primeira instância impôs a pena de morte por homicídio, encontrando uma circunstância agravante e nenhuma circunstância atenuante. A.R.S. § 13–703. O juiz também impôs uma pena agravada e aumentada de 28 anos de prisão pela agressão sexual. O tribunal ordenou então que este último fosse cumprido consecutivamente à pena imposta pela acusação de homicídio. Na fase de sentença do julgamento, o juiz recebeu declarações sobre o impacto da vítima de várias fontes. Após interposição de recurso de apelação, o réu interpôs pedido de tutela pós-condenação, nos termos do Ariz.R.Crim.P. 32, alegando assistência ineficaz do advogado no julgamento. O recurso foi suspenso enquanto se aguarda o resultado do processo da Regra 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). O tribunal de primeira instância negou a tutela e o réu solicitou a revisão deste tribunal. O recurso e o pedido de revisão foram consolidados nos termos do Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2). 4. PROBLEMAS 1. ADMISSIBILIDADE DO DR. TESTEMUNHO DE O’CONNOR O'Connor é psiquiatra empregado pela Cadeia do Condado de Maricopa, que abriga presidiários adultos. Ele contatou o réu pela primeira vez logo após sua prisão, como parte de uma verificação de rotina dos prisioneiros. O'Connor encaminhou o réu para uma cirurgia ortopédica no pé e prescreveu analgésicos. Não foram observados problemas psiquiátricos importantes. Em agosto, o réu foi transferido da cadeia principal para a unidade hospitalar de Durango. A transferência foi feita em parte porque os funcionários da prisão pensavam que o seu pé cicatrizaria melhor em Durango, onde teria acesso a um pátio exterior onde poderia fazer exercício. O Dr. Jack Potts, também psiquiatra, seria o médico responsável pela lesão no pé. A medida também foi tomada para colocá-lo em uma área onde sua segurança pudesse ser melhor protegida, pois ele estava sendo assediado por outros presos na prisão principal. O réu não foi transferido para receber tratamento psiquiátrico. Embora a instalação de Durango oferecesse sessões de terapia de grupo e sessões de aconselhamento individual às segundas, quartas e sextas-feiras, o réu não compareceu a essas sessões. O arguido, no entanto, participou em sessões de aconselhamento em grupo envolvendo cinco mulheres e outros quatro homens às terças e quintas-feiras. O objectivo destas sessões era ver se, ao aproximar os prisioneiros, eles não se veriam uns aos outros como objectos sexuais, mas sim como seres humanos e se tornariam mais respeitosos uns com os outros. A instalação já havia tido problemas com presidiários criando distúrbios gritando palavrões. O réu foi convidado a se voluntariar porque vinha demonstrando um comportamento de adolescente em relação às presidiárias. O grupo era experimental e organizado como um projeto de pesquisa para o Dr. O'Connor, embora os líderes esperassem que fosse benéfico para os participantes. O Dr. O'Connor testemunhou que não estava tratando o réu em particular durante as sessões. Em vez disso, foi uma atividade em grupo para todas as dez pessoas. O depoimento durante o julgamento revelou que: R. [Por Dr. O'Connor] Na prisão, a maioria dos presidiários do sexo masculino tende a se tornar extremamente negligentes em suas atitudes, especialmente em seu comportamento quando estão perto de funcionárias, funcionários e outras presidiárias que possam encontrar no passado. e adiante para o Tribunal. Eles podem ficar bastante vulgares e profanos. Esperávamos experimentar e ver se os aproximássemos, estabelecessemos um contacto mais próximo, para que pudessem então começar a ter a sensação de que, de facto, aquilo ali não era simplesmente um objecto sexual, mas um ser humano, e tornar-se mais respeitoso. O que esperávamos mostrar era que a consequência desse tipo de atividade em grupo seria um grande conjunto de respeito e dignidade em nossa unidade, e esperávamos extrapolar isso para toda a prisão. * * * P. [Por Sr. Thurston] Seu testemunho é que foi ou não tratamento? Por que você estava tratando o Sr. Beaty? R. Eu não estava tratando o Sr. Beaty em particular naquele momento específico. Foi uma atividade em grupo para todas as dez pessoas. Antes de participar deste aconselhamento em grupo, o réu assinou um documento intitulado: Contrato de Grupo de Relações Interpessoais. Leia as seguintes diretrizes e assine abaixo. 1. Participarei de cada reunião do grupo, a menos que tenha outros compromissos oficiais, por exemplo. tribunal porque sou uma parte importante deste grupo; EU SOU este grupo. 2. Tenho capacidade de observar meu próprio comportamento; Consigo distinguir as minhas ações como [apropriadas] ou inapropriadas. Caso eu decida me comportar de forma inadequada, serei solicitado a sair do grupo. 3. Entendo que toda comunicação em grupo é confidencial e, portanto, os assuntos do grupo não podem ser discutidos fora do grupo. Só assim posso me sentir livre para expressar meus sentimentos. 4. Estou comprometido comigo mesmo e, portanto, com este grupo, em aprender sobre mim mesmo, meus sentimentos e meu comportamento em relação aos relacionamentos. Entendo que o crescimento virá do exame de meus pensamentos, sentimentos e comportamento em meus relacionamentos. Finalmente aceito a responsabilidade de ser bom comigo mesmo. Eu, Donald E. Beaty, li as diretrizes listadas acima e concordo em segui-las como membro do grupo. [s] Donald Beaty 722862 Nome 11–15–84 Data Eu, Lilly Epler, entendo que meu trabalho como terapeuta é ajudar Don em seu crescimento nos relacionamentos. Estou pessoalmente comprometido com esse objetivo com Donald Beaty. [s] Lilly Epler Nome 15 de novembro de 1984 Data Após o término de uma das sessões, alguns dos membros, inclusive o réu, fizeram fila para esperar para falar com o Dr. O'Connor. Quando chegou a vez do réu, ele disse ao Dr. O'Connor que havia sufocado a vítima. O Dr. O'Connor testemunhou: [Que] o Sr. Beaty se aproximou de mim e disse que não se sentia a coisa terrível que as pessoas, ou seja, os membros do grupo, o acusaram de ser; que ele não pretendia matar a garotinha Fornoff; que ela tinha ficado bastante barulhenta, eu [acredito] impliquei que a mãe dela estava do lado de fora ou lá embaixo e que ele então fez um gesto como se quisesse me mostrar que foi abafá-la, impedi-la de gritar, abafando-a, colocando a mão sobre ela face. O Dr. O'Connor testemunhou ainda: P. [Pelo Sr. Thurston] E no momento em que as declarações foram feitas, em que sala você estava lá fora? R. [Pelo Dr. O'Connor] Faria parte da planta física chamada sala multifuncional, é uma área central muito grande. Seria como um átrio. P. Aproximadamente quanto tempo depois da conclusão da sessão de pesquisa experimental o Sr. Beaty fez as declarações? R. Não me lembro exatamente, teria sido em poucos minutos, poderia ter sido 15 minutos. P. E no momento em que as declarações foram feitas, havia outras pessoas presentes? R. Ah, havia outras pessoas presentes. P. Ok. E além de você e do Sr. Beaty, quem mais? R. Provavelmente alguns dos guardas de detenção e vários membros do grupo de dez pessoas que tendiam a se aglomerar atrás do grupo para chamar nossa atenção e pedir aumentos de medicamentos ou algo assim. é o massacre da motosserra do texas baseado em eventos reais
a. Privilégio Médico-Paciente O réu primeiro afirma que suas declarações ao Dr. O'Connor foram protegidas pelo privilégio médico-paciente. O tribunal de primeira instância admitiu o testemunho do Dr. O'Connor ao concluir que não existia nenhum privilégio.FN1 FN1. O tribunal de primeira instância baseou sua decisão na exceção ao privilégio médico-paciente no caso A.R.S. § 13–3620. Como descobrimos que o privilégio não existia, não precisamos considerar esta exceção. Não acreditamos, com base nos fatos deste caso, que as declarações do réu ao Dr. O'Connor tenham sido protegidas pelo privilégio médico-paciente. No Arizona, o estatuto de privilégio médico-paciente prevê que: Uma pessoa não será interrogada como testemunha nos seguintes casos: * * * 4. Um médico ou cirurgião, sem o consentimento de seu paciente, quanto a qualquer informação adquirida no atendimento ao paciente que fosse necessária para lhe permitir prescrever ou agir em favor de o paciente. A.R.S. § 13–4062(4) (1983). O objetivo do privilégio médico-paciente é garantir que os pacientes receberão o melhor tratamento médico, incentivando a divulgação completa e franca de seu histórico médico e sintomas aos seus médicos. Lewin v. Jackson, 108 Arizona 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Para ser privilegiada, a informação deve ser adquirida pelo médico em exame ou consulta ao paciente em circunstâncias em que se pretenda que a comunicação seja privada e confidencial. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRACTICE: LEI DE EVIDÊNCIA § 75 em 144 (2ª ed. 1982). O estatuto só se aplica se todos os seus elementos forem cumpridos. Primeiro, o paciente não deve consentir com o testemunho. Em segundo lugar, a testemunha deve ser um médico ou cirurgião. Terceiro, a informação foi transmitida ao médico enquanto este atendia o réu. Por fim, as informações devem ser necessárias para permitir ao médico prescrever ou agir no tratamento do réu. No presente caso, o réu (paciente) não consentiu. Segundo o estatuto, o psiquiatra é tratado como médico. Estado v. Vickers, 129 Arizona 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), revisado por outros motivos, Ricketts v. ), cer. negado, 479 US 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Assim, os dois primeiros elementos foram atendidos. Não concluímos, no entanto, que a informação tenha sido dada enquanto o Dr. O'Connor estava atendendo o réu ou que a informação fosse necessária para permitir ao Dr. O'Connor tratar o réu. As declarações do réu foram feitas fora da sessão de aconselhamento. Como afirmou o Dr. O'Connor, eu não estava tratando o Sr. Beaty em particular naquele momento específico. Foi uma atividade em grupo para todas as dez pessoas. Além disso, as declarações foram feitas na presença de outras pessoas. A presença de terceiros pode eliminar o caráter confidencial da entrevista e destruir o privilégio. Como afirmamos: Para que a informação adquirida por um médico seja privilegiada, ela deve ter sido adquirida em circunstâncias que pareçam que o exame se destinava a ser privilegiado. Cf. Wigmore on Evidence, Terceira Edição, Vol. VIII. pára. 2381. Quando terceiros estão presentes casualmente, a sua simples presença neutraliza o carácter confidencial da entrevista e o privilégio não deve ser atribuído. Estado v. Thomas, 78 Arizona 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), rejeitado em parte por outros motivos, Estado v. Pina, 94 Arizona 243, 383 P.2d 167 (1963). Não acreditamos que o privilégio médico-paciente (A.R.S. § 13–4062(4)) se aplique. b. Involuntariedade da declaração do réu Em seguida, o réu afirma que suas declarações ao Dr. O'Connor foram involuntárias porque foram induzidas por uma promessa de confidencialidade. O réu alega que o Contrato do Grupo de Relações Interpessoais que ele assinou continha uma promessa que torna involuntárias suas declarações de acusação ao Dr. O'Connor. Ele afirma que só falou com o Dr. O'Connor porque acreditava que todas as suas comunicações com a equipe psiquiátrica eram confidenciais. Nós não concordamos. As declarações de acusação do réu não se referiam a assuntos do grupo nem foram feitas durante a sessão do grupo. As declarações não foram induzidas ou coagidas pela participação do réu no grupo. Não tinham relação com as sessões grupais e foram confeccionados espontaneamente. c. Avisos Miranda Em seguida, o réu alega que suas declarações ao Dr. O'Connor foram obtidas em violação do caso Miranda v. Arizona, 384 U.S. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). O réu afirma que as declarações foram obtidas exclusivamente para fins correcionais ou de aplicação da lei, em violação de Miranda. O réu afirma que o uso de psiquiatras da prisão como fonte de provas de confissão de presidiários é o tipo de interrogatório que exige que sejam dados avisos de Miranda. O réu cita Estado v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), revisado por outros motivos, Ricketts v. certificado. negado, 479 US 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) e Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), como apoio à sua posição. Não acreditamos que os casos se apliquem. No caso Vickers, o réu foi interrogado sob custódia com o propósito de realizar um exame do estado mental. O psicólogo, no entanto, questionou Vickers sobre o crime e obteve uma confissão sem primeiro informar o acusado sobre seus direitos Miranda. A Suprema Corte dos Estados Unidos tratou da mesma questão no caso Estelle em 1981. Nesse caso, o tribunal de primeira instância nomeou um psiquiatra para examinar a competência do réu para ser julgado e, durante 90 minutos, o psiquiatra o questionou especificamente sobre a prática do crime. em si. Estelle, 451 EUA em 457, 101 S.Ct. em 1870. A Suprema Corte considerou que a falha do examinador em informar o réu sobre seus direitos Miranda impedia o uso de seu depoimento para outros fins que não o de estabelecer competência para ser julgado. Estelle, 451 EUA em 468, 101 S.Ct. em 1876. Em ambos os casos, o médico questionou especificamente o arguido sobre a prática de um crime. No presente caso, as declarações do réu foram espontâneas e não resultantes de interrogatório. São admissíveis declarações voluntárias do arguido e não motivadas pelo interrogatório. Miranda, 384 EUA em 478, 86 S.Ct. às 16h30; Estado v. Carter, 145 Arizona 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Acreditamos que quando as declarações são inteiramente espontâneas e não são solicitadas por perguntas ou atos razoavelmente susceptíveis de suscitar uma confissão, as advertências Miranda não são um pré-requisito para a admissibilidade. 2. RESULTADOS DO TESTE PGM O estado coletou amostras de sangue do réu. A partir dessas amostras foram confeccionadas lâminas e realizada a análise da fosfoglucomutase (PGM). Nenhuma fotografia dos slides foi tirada e os slides foram destruídos. As amostras de sangue foram, no entanto, preservadas e o perito do réu recebeu amostras para teste. O réu argumenta que, uma vez que o perito da acusação destruiu os slides a partir dos quais fez uma análise de PGM, e não conseguiu preservar fotograficamente os resultados do seu procedimento de teste, as provas de defesa numa forma processada foram destruídas e impediram o réu de contestar o procedimento forense de electroforese. O réu afirma que o tribunal de primeira instância negou indevidamente um pedido liminar para excluir depoimentos e resultados de testes de identificação e agrupamento de manchas de sangue seco. Nós não concordamos. O estado tem o dever afirmativo de preservar as provas que se espera que desempenhem um papel significativo na defesa de um suspeito. Estado x Escalante, 153 Arizona 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (citando Califórnia x Trombetta, 467 US 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 ( 1984)); Estado v. Youngblood, 153 Arizona 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. concedido, Arizona v. Youngblood, 485 US 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Estado v. Mitchell, 140 Arizona 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). Além disso, quando tais provas podem ser recolhidas e preservadas pelo Estado, a falta de preservação das provas equivale à supressão das provas pelo Ministério Público, mesmo que a perda das provas seja inadvertida e não o resultado de má-fé. Escalante, 153 Arizona em 60, 734 P.2d em 602. Além disso, se as provas não forem preservadas, o caso poderá ser arquivado. Youngblood, 153 Arizona em 55, 734 P.2d em 597. No que diz respeito a esta posição, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, ainda em 1984, tratou da questão da preservação de provas nos resultados dos testes de análise de amostras de ar expirado utilizados no julgamento. Califórnia v. Trombetta, 467 US 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). Nesse caso, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que a cláusula do devido processo da décima quarta alteração não exigia que as agências de aplicação da lei preservassem amostras de hálito para apresentar os resultados no julgamento. Trombetta, 467 EUA em 491, 104 S.Ct. em 2535. Ao aplicar esta lógica às lâminas utilizadas para analisar amostras de sémen e sangue, ao abrigo da Constituição dos Estados Unidos, o direito do réu de analisar as amostras não foi restringido. Da mesma forma, de acordo com as regras estabelecidas no Arizona, o réu tinha o direito de analisar a amostra, mas não necessariamente os slides específicos. Como no presente caso as amostras foram congeladas, retidas e entregues ao perito da defesa para análise, acreditamos que não houve denegação do devido processo mediante destruição das lâminas utilizadas pelo perito do estado. Além disso, não foi negada ao réu a oportunidade de acusar o perito ou o procedimento do estado, uma vez que o réu teve a oportunidade de analisar de forma independente as amostras e interrogar a testemunha. Não encontramos nenhum erro na negação do pedido liminar pelo tribunal de primeira instância. O réu vai além, entretanto, e afirma que o teste PGM não atendeu ao teste de admissibilidade de provas baseadas na aplicação de uma nova técnica científica sob Frye v. Estados Unidos, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Nós não concordamos. Os testes de PGM ou de grupo sanguíneo são meios bem reconhecidos e admissíveis para identificação de amostras de sêmen sanguíneo. Ver geralmente Estado v. Escalante, 153 Arizona 55, 734 P.2d 597 (App.1986); Estado v. Youngblood, 153 Arizona 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. concedido, Arizona v. Youngblood, 485 US 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Estado v. Mitchell, 140 Arizona 551, 683 P.2d 750 (App.1984). Não encontramos nenhum erro. 3. A PENA DE MORTE FOI CORRETAMENTE IMPOSTA? Temos o dever de analisar de forma independente a existência de circunstâncias agravantes ou atenuantes e de determinar se a pena de morte foi imposta indevidamente ou se deveria ser reduzida para prisão perpétua. Estado v. Roscoe, 145 Arizona 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. negado, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); Estado v. Richmond, 114 Arizona 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. negado, Richmond v. Arizona, 433 US 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Cabe ao Estado o ônus de provar a existência de circunstâncias agravantes além de qualquer dúvida razoável. A.R.S. § 13–703(C); Estado v. Jordânia, 126 Arizona 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. negado, Jordan v. Arizona, 449 US 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980). O réu foi considerado culpado de uma acusação de homicídio em primeiro grau e uma acusação de agressão sexual. O juiz de primeira instância por veredicto especial, A.R.S. § 13-703(D), considerou como circunstância agravante que o assassinato foi cometido de maneira especialmente cruel, hedionda ou depravada, e porque não encontrou circunstâncias atenuantes suficientemente substanciais para compensar esta circunstância agravante, condenou o réu à morte. O réu alega que o tribunal de primeira instância impôs indevidamente a pena de morte ao concluir a existência do fator agravante de um assassinato cruel, hediondo ou depravado. A.R.S. § 13-703(F)(6) estabelece como circunstância agravante o fato de um réu cometer um assassinato de maneira especialmente cruel, hedionda ou depravada. Estes termos são considerados disjuntivos; a presença de qualquer um dos três fatores é uma circunstância agravante. Estado v. Correll, 148 Arizona 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986). a. Crueldade A crueldade se manifesta por um assassinato disposto a infligir dor, esp. [especialmente] de maneira desenfreada, insensata ou vingativa: sádica. Estado v. Knapp, 114 Arizona 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. negado, Knapp v. Arizona, 435 US 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). A crueldade envolve a dor e o sofrimento da vítima, incluindo qualquer sofrimento mental sofrido antes da morte. Estado v. Castaneda, 150 Arizona 382, 393, 724 P.2d 1, 12 (1986); Estado v. Bracy, 145 Arizona 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. negado, Bracy v. Arizona, 474 US 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Assim, para sofrer dor ou angústia, a vítima deve estar consciente no momento em que o delito é cometido. Se as evidências forem inconclusivas sobre a consciência, o fator crueldade não pode existir. Estado v. Gillies, 135 Arizona 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. negado, Gillies v. Arizona, 470 US 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). No presente caso as provas demonstraram que havia presença de vômito na boca da menina. Certamente o processo de segurar a vítima contra a sua vontade, tapando-lhe a boca com a mão para abafar os seus gritos, fazendo-a vomitar, reflecte o terror e o horror que devem ter estado presentes na mente da vítima. Encontramos a presença da crueldade. b. Hediondo e Depravado Um assassinato é especialmente hediondo se for odioso ou chocantemente mau. Knapp, 114 Arizona em 543, 562 P.2d em 716. Um assassinato é depravado se for marcado por degradação, corrupção, perversão ou deterioração. Knapp, 114 Arizona em 543, 562 P.2d em 716. Os termos, hediondos e depravados, concentram-se no estado de espírito do réu no momento do crime, conforme refletido por suas palavras e atos. Estado v. Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). Este tribunal estabeleceu cinco fatores para determinar a existência de conduta hedionda ou depravada: 1. prazer no assassinato do réu; 2. a imposição de violência gratuita à vítima além da necessária para matar; 3. mutilação do corpo da vítima; 4. a falta de sentido do crime; e 5. desamparo da vítima. Estado v. Gretzler, 135 Arizona 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. negado, Gretzler v. Arizona, 461 US 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983). Ao concluir que um assassinato foi especialmente hediondo ou depravado, dissemos: A vítima neste caso tem 78 anos. Ela tinha capacidades mentais limitadas e era facilmente manipulada. Ela estava indefesa nas mãos do recorrente. Ele poderia ter alcançado quaisquer objetivos criminosos que desejasse sem matá-la... Descobrimos que ao agredir sexualmente Winifred Duggan e matá-la sem sentido, sabendo muito bem que em virtude de sua idade avançada e capacidades mentais limitadas ela era uma presa fácil, demonstrou o recorrente. um estado de espírito chocantemente maligno e corrupto. Estado v. Saragoça, 135 Arizona 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. negado, Zaragoza v. Arizona, 462 US 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Este tribunal também declarou que, na aplicação destas normas à violação e assassinato de uma jovem: O rapto, a penetração sexual violenta e o estrangulamento de uma criança indefesa de sete anos são circunstâncias que levam a apenas uma conclusão. A matança sem sentido e toda a natureza do ataque são repugnantes para uma sociedade civilizada. Os elementos de um crime hediondo e um estado de espírito depravado estão presentes. Estado v. Roscoe, 145 Arizona 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. negado, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Como a vítima estava indefesa no momento do ataque, e o assassinato era, nos seus próprios termos, sem sentido, estes factores contribuem para uma conclusão de hedionda e depravação.) Acreditamos que o registro apoia as conclusões de conduta especialmente hedionda ou depravada no caso que temos diante de nós. O réu matou sem sentido uma vítima indefesa e, por mais repreensível que isso possa ser, agrediu-a sexualmente simultaneamente ou logo após sua morte. Concluímos que as circunstâncias agravantes legais estão presentes para defender a propriedade da sentença de morte. 4. DECLARAÇÕES DE IMPACTO DA VÍTIMA Antes da sentença, o tribunal recebeu declarações sobre o impacto da vítima de acordo com um estatuto que diz: F. A vítima de qualquer crime ou a família imediata da vítima, se a vítima tiver morrido como resultado da conduta do réu, pode comparecer pessoalmente ou por advogado em qualquer processo de agravamento ou atenuação para apresentar provas e expressar opiniões sobre o crime, o réu ou a necessidade de restituição. O tribunal, ao impor a sentença, terá em consideração as provas e opiniões apresentadas pela vítima ou pela família imediata da vítima em qualquer processo de agravamento ou atenuação ou no relatório de presença. G. Nada nesta seção afetará qualquer disposição legal que imponha a pena de morte, que preveja expressamente a prisão perpétua ou que autorize ou restrinja a concessão de liberdade condicional e a suspensão da execução da sentença. A.R.S. § 13–702(F), (G). Nos casos de pena de morte, as circunstâncias agravantes admissíveis que podem ser consideradas são estabelecidas na A.R.S. § 13–703(F). O estatuto da declaração de impacto da vítima não pretende ser adicionado a essa lista. As declarações de impacto da vítima podem, no entanto, ser consideradas em casos que não sejam de pena de morte, tais como agressão sexual, pela qual o arguido foi considerado culpado neste caso pelo tribunal de primeira instância antes da sentença. O réu alega que o tribunal de primeira instância recebeu indevidamente as declarações sobre o impacto da vítima na fase de sentença, contrárias à oitava emenda à Constituição dos Estados Unidos, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Booth v. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Nós não concordamos. Em Booth, o réu foi condenado por duas acusações de homicídio capital. Ele optou por que o júri, e não o juiz, determinasse sua sentença de acordo com o estatuto que lhe dava essa opção. O estatuto de Maryland, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), exigia a preparação de uma declaração sobre o impacto da vítima abordando o impacto do crime na família da vítima. Este documento deveria ser apresentado aos jurados durante a fase de sentença do julgamento, seja pela leitura do texto, seja pelo depoimento ao vivo dos familiares. Em Booth, as expressões e opiniões da família da vítima foram lidas aos jurados conforme exigido pelo estatuto. Booth foi condenado à morte pelos jurados por uma das duas acusações de homicídio. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos, numa decisão de cinco a quatro, considerou que as características pessoais da vítima, o impacto emocional na família da vítima e as opiniões da família sobre o crime e o arguido eram irrelevantes para uma decisão de sentença capital. O Tribunal considerou ainda que a admissão de tais provas numa situação de júri cria um risco constitucionalmente inaceitável de que o júri possa impor a pena de morte de forma arbitrária e caprichosa. Booth, 482 EUA em ––––, 107 S.Ct. em 2533. O Tribunal em Booth argumentou que uma declaração sobre o impacto da vítima poderia desviar a atenção dos jurados do réu e do crime para a família da vítima, questões provavelmente nem sequer consideradas pelo réu quando ele tomou a decisão de matar. Dado que este tipo de informação é inflamatório pela sua própria natureza, os jurados podem muito bem votar a favor da pena capital devido ao impacto na família, e não ao carácter do arguido ou às circunstâncias do crime. A Suprema Corte dos Estados Unidos presumiu que o júri de Booth seria afetado negativamente por tais evidências emocionais. Tal presunção não existe, contudo, quando o juiz é o sentenciante. Um juiz é treinado em direito e é um tomador de decisões profissional. Estado v. Rossi, 154 Arizona 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); Estado v. Perkins, 141 Arizona 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Um juiz pode separar o admissível do inadmissível. Por exemplo, um juiz de primeira instância que exerce a função de julgador pode ouvir provas, decidir sobre a sua inadmissibilidade e não considerá-las quando tomar posteriormente a sua decisão. Estado v. Cameron, 146 Arizona 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985). Mais recentemente, por exemplo, Booth foi considerado num caso em que declarações sobre o impacto da vítima foram apresentadas a um painel de três juízes na sua decisão de condenação por homicídio capital. Estado x Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 NE2d 754, 757 (1987), cert. negado, Post v. Ohio, 484 US 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). Nesse caso, o tribunal observou que se permite: [N] a presunção habitual de que, num julgamento de tribunal num processo criminal, o tribunal considerou apenas as provas relevantes, materiais e competentes para chegar à sua decisão, a menos que pareça afirmativamente ao contrário. (citações omitidas). Post, 32 Ohio St.3d em 383, 513 N.E.2d em 759 (citando State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)). No Arizona, é o juiz de primeira instância, e não os jurados, quem determina se a pena será prisão perpétua ou morte. A.R.S. § 13–703. Na ausência de prova em contrário, deve-se presumir que o juiz de primeira instância num caso capital é capaz de se concentrar nos factores de condenação relevantes e de pôr de lado os factores irrelevantes, os inflamatórios e os emocionais. Não acreditamos que Booth, supra, se aplique. Não encontramos nenhum erro. 5. FRASES CONSECUTIVAS O juiz de primeira instância, sob A.R.S. § 13–708, ordenava que as penas fossem cumpridas consecutivamente, informando; [Com base nos autos apresentados ao tribunal, o tribunal considera ainda que existe uma causa para a imposição de sentenças consecutivas: O arguido é uma pessoa perigosa e violenta e um grave perigo para a sociedade e, portanto, deve ser afastado da sociedade pelo máximo de tempo possível. O réu alega que o tribunal de primeira instância errou ao exigir que as sentenças sobre as acusações de homicídio e agressão sexual fossem consecutivas entre si porque A.R.S. § 13–604(H) proíbe períodos consecutivos de aumento de pena para crimes em série que ocorrem na mesma ocasião. O estatuto diz: As condenações por dois ou mais crimes não cometidos na mesma ocasião, mas consolidados para fins de julgamento, podem, a critério do Estado, ser contadas como condenações anteriores para efeitos da secção. As condenações por dois ou mais crimes cometidos na mesma ocasião serão contadas como apenas uma condenação para os fins desta seção. (Ênfase adicionada.) A.R.S. § 13–604(H). Os limites articulados na segunda frase do § 13–604(H) são aplicáveis apenas na determinação do número de condenações anteriores. Estado v. Noble, 152 Arizona 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Além disso: a Secção 13-604 é uma lei para infractores reincidentes e, ao abrigo do § 13-604(N), a sentença do arguido é aumentada porque ele tem condenações anteriores por crimes graves cometidos em múltiplas ocasiões. Assim, o foco está nas convicções anteriores do réu, e não nas presentes. Ao limitar a aplicação da segunda frase do § 13-604(H) a condenações anteriores, não insinuamos que as condenações por crimes actualmente acusados numa acusação de acusações múltiplas nunca possam ser consideradas condenações anteriores ao abrigo do § 13-604(H). Se algum dos crimes atualmente acusados não tiver sido cometido na mesma ocasião, poderão ser considerados condenações anteriores. Eu ia. em 285–86, 731 P.2d em 1229–30. Não acreditamos que o § 13–604(H) se aplique à sentença neste caso. O réu, no entanto, alega que o estatuto da dupla punição também impede a imposição de sentenças consecutivas neste caso. A seção dispõe: Um ato ou omissão que seja punível de diferentes maneiras por diferentes seções da lei pode ser punido de acordo com ambas, mas em nenhum caso as sentenças podem ser diferentes das concorrentes. A.R.S. § 13–116. Esta restrição legal impede o tribunal de primeira instância de ordenar sentenças consecutivas se a conduta do infrator for considerada um ato único. A conduta do infrator é considerada um ato único se, após a eliminação das provas que sustentam os elementos de uma acusação, as provas restantes não apoiarem os elementos das acusações adicionais. Noble, 152 Arizona em 286, 731 P.2d em 1130 (citando State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 559 , 688 P.2d 180, 185 (1984)). Aqui, o réu foi acusado de homicídio em primeiro grau e agressão sexual. As evidências mostraram que o réu assassinou e agrediu sexualmente a vítima. Depois de eliminar as provas que apoiavam a agressão sexual, restaram provas suficientes para apoiar a condenação por homicídio. Depois de eliminados os elementos do assassinato, a agressão sexual ainda é suportável. Como as evidências apoiam condenações separadas, o juiz de primeira instância tinha autoridade para ordenar que a sentença de agressão sexual fosse cumprida consecutivamente à sentença de homicídio, sem violar a A.R.S. § 13–116. 6. O TRIBUNAL DE JUSTIÇA ERRO AO NÃO DECLARAR NO REGISTRO OU NO SEU VEREDICTO ESPECIAL QUE CONSIDERA QUE A EXISTÊNCIA DE FATORES AGRAVANTES FOI PROVADA ALÉM DE QUALQUER DÚVIDA RAZOÁVEL? O tribunal de primeira instância não declarou oficialmente que considerou a existência dos factores agravantes provada para além de qualquer dúvida razoável. O veredicto especial reflecte apenas que o tribunal de primeira instância concluiu a existência de um factor agravante, e não que o tribunal tenha sido convencido, para além de qualquer dúvida razoável, da sua existência. O réu alega que a sentença de morte deve ser anulada e o assunto remetido ao tribunal de primeira instância para procedimentos adicionais. Nós não concordamos. Em Estado v. Jordânia, 126 Arizona 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. negado, Jordan v. Arizona, 449 US 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), este tribunal considerou que o Estado deve provar a existência de circunstâncias agravantes além de qualquer dúvida razoável. Sempre que a prova dos factores agravantes for inconclusiva, este tribunal reduzirá a pena de morte a prisão perpétua. Ver, por exemplo, Estado v. Madsen, 125 Arizona 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. negado, Madsen v. Arizona, 449 US 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Estado v. Verdugo, 112 Arizona 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975). O juiz de primeira instância, entretanto, não é obrigado a declarar oficialmente que considerou os fatores além de qualquer dúvida razoável, assim como um júri não deve declarar que considerou o réu culpado além de qualquer dúvida razoável. Desde que o júri seja devidamente instruído, podemos presumir que aplicou o ónus da prova adequado. Também podemos presumir que o juiz aplicou o ônus adequado. Não encontramos nenhum erro. 7. ESTATUTO DA PENA DE MORTE O réu afirma que nosso estatuto de pena de morte, A.R.S. § 13–703, é inconstitucional. a. Se a lei da pena de morte no Arizona é inconstitucional porque não exige que o tribunal de primeira instância apoie as suas conclusões no veredicto especial? [31] Na sentença do presente caso, o tribunal de primeira instância, em seu veredicto especial de duas páginas e meia, expôs suas conclusões a respeito da existência ou inexistência de fatores agravantes legais. Não foram encontrados fatores atenuantes. O réu alega que este tribunal deveria instruir os tribunais de primeira instância a apoiarem totalmente suas conclusões sobre agravamento e mitigação em um veredicto especial escrito extenso e detalhado, como o veredicto especial detalhado proferido em Estado v. Ceja, 126 Ariz. 1980). O réu afirma que exigir que o tribunal de primeira instância exponha por escrito o seu raciocínio sobre este assunto reduziria a probabilidade de a pena de morte ser imposta de forma desenfreada, bizarra e arbitrária. O réu alega ainda que o réu capital tem direito constitucional a isso e, na medida em que a lei não exige isso, é inconstitucional como uma negação do devido processo. Nós não concordamos. Embora conclusões detalhadas possam ser úteis na revisão da ação do tribunal de primeira instância na sentença, conclusões tão detalhadas e exaustivas como as feitas em Ceja, supra, não são obrigatórias por lei ou jurisprudência. O mais próximo que chegamos disso foi observar que a melhor prática seria o tribunal de primeira instância listar todos os fatores considerados na atenuação, para que, no recurso, possamos ter certeza de que todos os fatores atenuantes foram de fato considerados. Estado v. Leslie, 147 Arizona 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). O juiz do presente caso listou todas as circunstâncias atenuantes que considerou, embora não tenha constatado que nenhuma existia. Não encontramos nenhum erro. b. Se a lei da pena de morte no Arizona é inconstitucional porque não exige que o governo prove, sem sombra de dúvida, que os factores agravantes superam os factores atenuantes? O réu sustenta que a lei da pena de morte no Arizona é inconstitucional porque não exige que o promotor prove, além de qualquer dúvida razoável, que os fatores agravantes superam os fatores atenuantes. Já consideramos esse argumento anteriormente e o rejeitamos. Ver Estado v. Schad, 129 Arizona 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. negado, Schad v. Arizona, 455 US 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), revisado por outros motivos, Estado v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984). c. Se a lei da pena de morte no Arizona é inconstitucional porque a lei determina que uma sentença de morte seja imposta sempre que uma circunstância agravante e nenhuma circunstância atenuante for encontrada, independentemente da crença do tribunal de primeira instância de que uma sentença de prisão perpétua é justificada de acordo com os fatos do caso? No Arizona, sob A.R.S. § 13-703(E), o tribunal de primeira instância deve impor uma sentença de morte se considerar a existência de um fator agravante legal e não concluir a existência de qualquer fator atenuante (ou uma ou mais circunstâncias atenuantes substanciais o suficiente para exigir clemência ). Uma sentença de morte é, portanto, exigida independentemente da crença do tribunal de que uma sentença de prisão perpétua é apropriada. Nos termos da Secção 13-703(E), se um caso envolver uma ou mais das sete circunstâncias agravantes enumeradas e nenhuma circunstância atenuante suficientemente substancial para exigir clemência, então o tribunal de primeira instância é obrigado a impor uma sentença de morte. Estado v. Saragoça, 135 Arizona 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. negado, Zaragoza v. Arizona, 462 US 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). O estatuto retira o elemento humano da imposição da pena de morte e, ao fazê-lo, apoia a constitucionalidade do estatuto. De acordo com o estatuto, um réu terá as mesmas chances de receber a pena de morte de um juiz que não acredita filosoficamente na pena de morte ou de um juiz que a acredita. Ao retirar o factor humano do processo de condenação, a pena de morte é então reservada para aqueles que estão acima da norma dos homicídios em primeiro grau ou cujos crimes estão acima da norma dos homicídios em primeiro grau, como pretendia o legislador. Estado v. Blazak, 131 Arizona 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. negado, Blazak v. Arizona, 459 US 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Não encontramos nenhum erro. d. Se a lei da pena de morte no Arizona é inconstitucional porque padrões inadequados são utilizados pelos tribunais de primeira instância para equilibrar circunstâncias agravantes e circunstâncias atenuantes? O réu afirma que, no Arizona, a pena de morte é imposta de forma desenfreada, arbitrária e bizarra porque nenhum padrão verificável é fornecido ao juiz de condenação para medir os pesos relativos a serem dados aos fatores agravantes e atenuantes que foram encontrados. Esta questão foi rejeitada inúmeras vezes por este Tribunal. Estado v. Gretzler, 135 Arizona 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. negado, Gretzler v. Arizona, 461 US 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Estado v. Greenawalt, 128 Arizona 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. negado, Greenawalt v. Arizona, 454 US 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); Estado v. Mata, 125 Arizona 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. negado, Mata v. Arizona, 449 US 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Não encontramos nenhum erro. e. Foi negado ao recorrente o direito da sexta emenda a um julgamento com júri sobre as questões da existência ou inexistência de circunstâncias agravantes e atenuantes, bem como sobre a questão da propriedade de uma sentença de morte? O réu afirma que a sexta emenda à Constituição dos Estados Unidos exige que um julgamento com júri seja realizado sobre a questão da existência ou inexistência de fatores agravantes e atenuantes. Afirma-se ainda que um julgamento com júri é constitucionalmente exigido na questão da propriedade de uma sentença de morte. Já eliminamos esta questão anteriormente. Estado v. Gretzler, 135 Arizona 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. negado, Gretzler v. Arizona, 461 US 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Estado v. Blazak, 131 Arizona 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); Estado v. Schad, 129 Arizona 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. negado, Schad v. Arizona, 455 US 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), revisado por outros motivos, Estado v. Schad, 142 Arizona 619, 691 P.2d 710 (1984); Estado v. Steelman, 126 Arizona 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. negado, Steelman v. Arizona, 449 US 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Este argumento também foi rejeitado pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Proffitt v. Flórida, 428 US 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Não encontramos nenhum erro. 8. REVISÃO DA PROPORCIONALIDADE Devemos realizar uma revisão de proporcionalidade para determinar se a imposição da morte violou a oitava emenda. Nosso objetivo ao realizar uma análise de proporcionalidade é determinar se as sentenças de morte são excessivas ou desproporcionais à pena imposta em casos semelhantes, considerando tanto o crime quanto o réu. Estado v. LaGrand, 153 Arizona 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. negado, LaGrand v. Arizona, 484 US 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Estado v. Bracy, 145 Arizona 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. negado, Bracy v. Arizona, 474 US 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Um caso semelhante é Estado v. Castaneda, 150 Arizona 382, 724 P.2d 1 (1986), onde o réu sequestrou e agrediu sexualmente dois meninos de 12 anos, matando posteriormente uma das vítimas. Este tribunal concluiu que o homicídio foi cometido de forma especialmente cruel, hedionda e depravada e que a pena de morte foi devidamente imposta. Castaneda, em 395, 724 P.2d em 14. Da mesma forma, no caso Estado v. Roscoe, 145 Arizona 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. negado, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), o réu sequestrou, agrediu sexualmente e estrangulou uma menina indefesa de sete anos. Este tribunal concluiu que o homicídio foi cometido de forma cruel, hedionda e depravada e que a pena de morte foi devidamente imposta. Eu ia. 145 Arizona em 226, 700 P.2d em 1326. Também consideramos os seguintes casos semelhantes em que consideramos a pena de morte devidamente imposta: Estado v. Clabourne, 142 Arizona 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); Estado v. Gillies, 142 Arizona 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. negado, Gillies v. Arizona, 470 US 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); Estado v. Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). Em cada um destes casos, o arguido agrediu sexualmente e assassinou a vítima e recebeu a pena de morte com base numa ou mais circunstâncias agravantes. Além disso, consideramos casos em que a pena de morte foi reduzida para prisão perpétua por este tribunal. Ver Estado v. Johnson, 147 Arizona 395, 710 P.2d 1050 (1985) (o réu não criou grave risco de perigo para terceiros nem cometeu homicídio de forma cruel, hedionda ou depravada, e não existiam circunstâncias agravantes); Estado v. McDaniel, 136 Arizona 188, 665 P.2d 70 (1983) (há muitas evidências que sugerem que o réu e seu cúmplice não pretendiam matar a vítima porque o carro em que a vítima estava trancada era deixado em um complexo de apartamentos onde as pessoas provavelmente o ouviriam no porta-malas); Estado v. Graham, 135 Arizona 209, 660 P.2d 460 (1983) (comprometimento mental substancial devido à dependência de drogas, problemas neurológicos e danos cerebrais; vulnerabilidade à influência; falta de registro prévio de violência); Estado v. Valencia, 132 Arizona 248, 645 P.2d 239 (1982) (jovem do réu); Estado v. Watson, 129 Arizona 60, 628 P.2d 943 (1981) (mudança de caráter e objetivos durante a prisão; juventude do réu; assassinato ocorrido como resultado de tiroteio iniciado pela vítima); Estado v. Brookover, 124 Arizona 38, 601 P.2d 1322 (1979) (comprometimento mental substancial devido a lesão cerebral). Descobrimos que a imposição da pena de morte neste caso é proporcional às penas impostas em casos semelhantes neste estado. Também não consideramos a sentença desproporcional às sentenças de morte em outras jurisdições. A sentença do réu é semelhante às sentenças recebidas por outros réus por crimes semelhantes em outras jurisdições. Ver geralmente Estado v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. negado, Morales v. Ohio, 484 US 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); Estado v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), suspensão concedida, 491 So.2d 1348 (1986), cert. negado, Loyd v. Louisiana, 481 US 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. Estado, 477 NE2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. Estado, 412 So.2d 850, 855–857 (Fl. 1982), cert. negado, Adams v. Flórida, 459 US 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Estado v. Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 NW2d 881, 891, cert. negado, Simants v. Nebraska, 434 US 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). Em cada um destes casos, as vítimas eram crianças, que foram abusadas sexualmente ou espancadas cruelmente durante a perpetração do crime, tendo sido imposta a pena de morte. Concluímos, portanto, que a disposição no presente caso não é desproporcional a outras sentenças em casos capitais envolvendo assassinato de crianças. 9. ASSISTÊNCIA INEFICIENTE DO CONSELHO. O réu afirma que lhe foi negada a assistência efetiva de um advogado por quatro motivos: (1) a falta de objeção à admissibilidade do depoimento do Dr. O'Connor com base no fato de que as declarações do réu a ele foram obtidas em violação do caso Miranda v. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) A falha em argumentar que as declarações do réu ao Dr. O'Connor foram involuntárias, induzidas por uma promessa de confidencialidade. (3) A falta de evidência de cópia do Contrato do Grupo de Relações Interpessoais do réu. (4) A falha em perseguir a alegada má conduta do jurado como fundamento para a anulação do julgamento. Afirmámos: Ao decidir se o advogado do julgamento foi ineficaz e se tal ineficácia justifica um novo julgamento, este tribunal aplica um teste duplo: 1) o desempenho do advogado foi razoável em todas as circunstâncias, ou seja, foi deficiente? Estado v. Nash, 143 Arizona 392, 694 P.2d 222 (1985) (aplicando-se a casos julgados ou pendentes de recurso em ou após 9 de janeiro de 1985, Estado v. Gerlaugh, supra); e 2) havia uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente, o requisito de preconceito. Estado v. Lee, 142 Ariz. 674, 698 (1984)) (aplicado retroativamente a casos posteriores a State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Estado v. Salazar, 146 Arizona 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Ao decidir uma alegação de ineficácia, este tribunal não precisa de abordar o inquérito numa ordem específica ou abordar ambas as vertentes do inquérito se o réu apresentar uma exibição insuficiente numa delas. Salazar, 146 Arizona em 541, 707 P.2d em 945. Em particular, um tribunal não precisa determinar se o desempenho do advogado foi deficiente antes de examinar o prejuízo sofrido pelo réu como resultado das alegadas deficiências. O objetivo de uma alegação de ineficácia não é avaliar o desempenho do advogado. Se for mais fácil descartar uma alegação de ineficácia com base na falta de preconceito suficiente, o que esperamos que muitas vezes aconteça, esse caminho deve ser seguido. Os tribunais devem esforçar-se por garantir que as alegações de ineficácia não se tornem tão onerosas para os advogados de defesa que, como resultado, todo o sistema de justiça criminal sofra. Strickland v. Washington, 466 US 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984). No presente caso, consideramos adequado aplicar primeiro o componente de preconceito. Assim, assumindo argumentando que o desempenho do advogado foi deficiente, examinamos se havia uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Estado v. Lee, 142 Arizona 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984). Considerando a totalidade das provas apresentadas ao júri, não acreditamos que os alegados erros dos advogados teriam afetado o resultado do processo. Primeiro, as declarações do réu ao Dr. O'Connor não eram inadmissíveis devido à ausência de advertências de Miranda. Além disso, o réu não tinha direito aos seus direitos Miranda porque, embora estivesse sob custódia, não estava sendo interrogado pelo Dr. O'Connor. Em segundo lugar, as provas mostram esmagadoramente que as declarações do réu ao Dr. O'Connor foram voluntárias e não se basearam na promessa de confidencialidade, nem foram protegidas pelo privilégio médico-paciente. Em terceiro lugar, a falha do advogado do réu em apresentar uma cópia do Contrato do Grupo de Relações Interpessoais do réu não foi um erro. Como as declarações do réu foram feitas ao Dr. O'Connor fora dos auspícios da sessão de aconselhamento em grupo e na presença de terceiros, quaisquer direitos existentes sob o contrato de grupo não tiveram influência na admissão das declarações do Dr. O'Connor. como conseguir dinheiro chinês descartando
Finalmente, o réu sustenta que o advogado deveria ter tomado medidas para garantir a remoção de um jurado por má conduta durante o julgamento. Ao analisar as provas, o tribunal de primeira instância considerou uma alegação de má conduta do jurado, e esta questão aparece nos autos do recurso. Além disso, o juiz de primeira instância, com o acordo pessoal do réu e de seu advogado, questionou o jurado sobre supostos comentários a outras pessoas a respeito do julgamento. Após o procedimento utilizado, o advogado de defesa solicitou audiência probatória para apresentar depoimentos de testemunhas que contrariassem as declarações do jurado. Por sugestão do tribunal de primeira instância, o advogado de defesa deveria apresentar depoimentos dessas testemunhas. As declarações nunca foram arquivadas. O fato de o advogado de defesa não ter apresentado testemunhas não estabelece ineficácia. Questões de estratégia e táticas de julgamento estão comprometidas com o julgamento do advogado de defesa, e alegações de assistência ineficaz não podem ser baseadas nisso. Estado v. Vickers, 129 Arizona em 514, 633 P.2d em 323 (1981) (citando Estado v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)). Não é necessário um novo julgamento sempre que um jurado for colocado em uma situação potencialmente comprometedora. Estado v. Garcia, 141 Arizona 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). A alegação do réu de má conduta do jurado é insuficiente para estabelecer que o advogado foi ineficaz por não conseguir anular o julgamento ou um novo julgamento. O réu não conseguiu demonstrar que a suposta assistência ineficaz do advogado do julgamento causou qualquer prejuízo. Não precisamos chegar à questão do desempenho. Não encontramos nenhum erro. 4. CONTENÇÃO Revisamos o registro de erros fundamentais de acordo com A.R.S. § 13–4035, Anders v. Califórnia, 386 US 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) e Estado v. Leon, 104 Arizona 297, 451 P.2d 878 (1969). Não encontramos nenhum. As convicções e julgamentos são confirmados. GORDON, CJ, FELDMAN, VCJ, e HOLOHAN e MOELLER, JJ., concordam.
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9ª Cir. 2007). (Habeas) Antecedentes: O preso entrou com pedido de habeas corpus, contestando a condenação do tribunal estadual por homicídio e agressão sexual. Após prisão preventiva, 303 F.3d 975, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Arizona, Susan R. Bolton, J., negou a petição. O prisioneiro apelou. Apreciações: O Tribunal de Apelações, O'Scannlain, Juiz de Circuito, considerou que: (1) as declarações de acusação do prisioneiro ao psicólogo penitenciário foram voluntárias no sentido da Quinta Emenda; (2) a suposta coerção por parte de outros participantes do grupo prisional não foi uma ação do Estado; e (3) a participação do preso no grupo não era involuntária. Afirmado. O'SCANLAIN, Juiz de Circuito: Anteriormente, devolvemos este recurso de habeas capital ao tribunal distrital com instruções para conduzir uma audiência probatória sobre se as declarações de acusação do Requerente a um psicólogo penitenciário eram voluntárias no sentido da Quinta Emenda. Devemos agora decidir se o tribunal distrital cometeu um erro ao concluir posteriormente que tais declarações eram constitucionalmente voluntárias e, portanto, devidamente admitidas no julgamento do Requerente. EU A Donald Edward Beaty foi condenado no tribunal estadual do Arizona pelo assassinato e agressão sexual de Christy Ann Fornoff, de treze anos. Os fatos que cercam esse crime foram detalhados em nosso parecer anterior: Em 9 de maio de 1984, Christy Ann Fornoff, de treze anos, desapareceu em um complexo de apartamentos em Tempe, Arizona, enquanto fazia coletas para sua entrega de jornais. Donald Beaty, funcionário da manutenção do complexo, ajudou ativamente a polícia na busca por Fornoff. Embora a polícia tenha localizado seu livro de coleta perto do complexo, ela não foi encontrada em lugar nenhum. Na madrugada de 11 de maio, Joseph Kapp, um inquilino, encontrou Beaty enquanto jogava fora seu lixo. Beaty disse a Kapp que encontrou um corpo atrás da lixeira e que chamou a polícia. Kapp observou o corpo, conversou com Beaty por alguns minutos e depois voltou para seu apartamento. A polícia chegou mais tarde e determinou que o corpo era de Fornoff. Um médico legista concluiu que Fornoff havia sido asfixiada por sufocamento e que ela havia sido abusada sexualmente, simultaneamente ou logo após sua morte. O examinador também opinou que ela morreu duas horas após seu desaparecimento. A polícia concentrou sua investigação em Beaty. O vômito espalhado no corpo correspondia a uma substância encontrada no armário de Beaty. O sangue, sêmen e pelos encontrados no corpo eram consistentes com os de Beaty. Os cabelos encontrados no carpete do armário, no sofá, no quarto e no banheiro de Beaty eram consistentes com os de Fornoff. As fibras encontradas no corpo correspondiam ao tapete de Beaty e a um cobertor em seu quarto. Pelos de furão foram encontrados no corpo; o inquilino que morava no apartamento de Beaty alguns meses antes do assassinato era dono de um furão. Os registros policiais mostraram que Beaty chamou a polícia às 5h52. De acordo com Kapp, ele voltou para seu apartamento às 5h50. O momento sugeria que Beaty mentiu para Kapp sobre ter chamado a polícia. A polícia também especulou que Beaty havia movido o corpo depois de falar com Kapp. Robert Jark dirigiu seu caminhão na frente da lixeira aproximadamente às 4h50 daquela manhã. Tal como aconteceu com Kapp, Jark tinha certeza de que não havia nenhum corpo visível na frente da lixeira. No entanto, quando a polícia chegou, o corpo se projetava visivelmente além da borda da lixeira. Beaty disse à polícia que estava com George Lorenz, um inquilino, no momento do desaparecimento de Fornoff, e que Teresa Harder, outra inquilina, os viu juntos. No entanto, Lorenz negou estar com Beaty naquela noite, e Harder também negou tê-los visto juntos. Beaty também afirmou que a polícia revistou seu apartamento na noite em que Fornoff desapareceu. No entanto, os dois policiais que revistaram o complexo alegaram que não entraram no apartamento de Beaty. Por fim, a polícia considerou suspeito que Beaty tivesse tentado, sem sucesso, pegar emprestado o carro de um amigo às 23h30. na noite seguinte ao desaparecimento de Fornoff. A polícia especulou que Beaty queria um carro emprestado para transportar o corpo. Em 21 de maio de 1984, Beaty foi presa e acusada de assassinato e agressão sexual de Fornoff. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (doravante Beaty I) (nota de rodapé omitida). B Após sua prisão, Beaty foi encarcerado na Cadeia do Condado de Maricopa (a prisão principal). Ele inicialmente foi classificado como um preso de alto risco porque parecia deprimido e perturbado com sua prisão e com a reação de sua família à sua prisão. Como presidiária de alto risco, Beaty foi visitada por um psiquiatra da equipe que realizaria uma avaliação de admissão. O psiquiatra da equipe era o Dr. George O'Connor, que conversou com Beaty por cerca de uma hora e decidiu que ele não sofria de um problema psicológico sério. Eu ia. Além disso, o Dr. O'Connor descobriu que Beaty tinha um problema doloroso nos pés. No final de agosto de 1984, Beaty foi transferida para a Unidade Psiquiátrica de Durango (Durango) por recomendação do Dr. Como observamos anteriormente, esta transferência serviu a três propósitos: (1) Beaty precisava de espaço para reabilitar o pé lesionado; (2) Durango ofereceu um lugar mais seguro para Beaty porque estava isolado da população em geral da prisão; e (3) Beaty estava cada vez mais agitada e deprimida e iniciou uma greve de fome. Eu ia. em 981. Em Durango, os presidiários eram incentivados a participar de algum tipo de terapia, sendo oferecida terapia de grupo ou individual. Quando um recluso era transferido para Durango, a equipa trabalhava com o recluso para desenvolver um plano de tratamento adaptado a esse recluso em particular; o documento resultante foi tratado como um acordo do recluso para cumprir as obrigações contidas no plano de tratamento. A equipe de Durango desenvolveu um grupo de terapia mista como uma experiência para melhorar o relacionamento entre presidiários e presidiárias. Beaty foi convidado a participar desse grupo e ele concordou. FN1 O grupo de terapia mista foi liderado pelo Dr. O'Connor e por Lily Epler, estagiária e estudante de pós-graduação da Universidade do Arizona. Na primeira reunião do grupo, na quinta-feira, 15 de novembro de 1984, Beaty e os demais internos assinaram um documento intitulado Contrato de Grupo de Relações Interpessoais (contrato IPG), que previa na parte pertinente: Entendo que toda comunicação em grupo é confidencial e, portanto, assuntos do grupo não podem ser discutidos fora do grupo. Só assim posso me sentir livre para expressar meus sentimentos. FN1. Embora haja uma disputa sobre como e porquê Beaty foi escolhido para participar num tal grupo experimental, o tribunal distrital concluiu que a sua participação no grupo de terça/quinta-feira foi voluntária e que essa conclusão não é claramente errada. Durante a segunda reunião do grupo, Beaty ficou agitado depois que uma discussão sobre seu suposto crime foi levantada por outro participante (uma jovem do grupo chamada Sherry). Beaty sentiu que estava sendo atacado verbalmente e que a discussão sobre seu crime estava fora do escopo dos objetivos do grupo. Ele abordou o Dr. O'Connor quando a sessão de grupo terminou e, depois de esperar na fila enquanto outros falavam com o Dr. O'Connor, finalmente conseguiu ficar sozinho com o Dr. O'Connor. Beaty testemunhou que comunicou ao Dr. O'Connor que estava chateado porque meu caso foi levantado quando eu entendi que o grupo deveria ser sobre relacionamentos. Ele afirmou que nunca disse nada ao Dr. O'Connor sobre seu suposto crime ou sobre a vítima. FN2 Embora Beaty afirme que ele nunca confessou ao Dr. , foi coagido na acepção da Quinta Emenda. Ver Lee v. Mississippi, 332 US 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948). A lembrança que o Dr. O'Connor tem da conversa deles pinta um quadro totalmente diferente. O'Connor afirmou que Beaty ficou extremamente agitado durante a conversa e afirmou que ele não era uma pessoa terrível e não pretendia matar Christy Fornoff. O Dr. O'Connor testemunhou que Beaty usou, junto com essas palavras, movimentos de mão (gestalt) para indicar que ele pretendia apenas abafar a boca da garota. O Dr. O'Connor testemunhou que a mensagem clara que ele tirou dessa altercação foi que Beaty havia feito isso. Imediatamente após Beaty fazer a declaração, o Dr. O'Connor, que estava com pressa para sair, saiu da sala de terapia. O Dr. O'Connor testemunhou que a declaração o deixou desconfortável. Beaty compareceu à próxima reunião do grupo misto, mas, de acordo com seu depoimento, decidiu desistir depois de sentir que foi novamente atacado injustamente. Há uma disputa sobre o que motivou sua transferência das instalações de Durango, mas é indiscutível que Beaty foi devolvido à prisão principal na quinta-feira, 29 de novembro de 1984. O tribunal distrital sugeriu que tal transferência era provavelmente uma preparação para seu primeiro julgamento, que estava programado para começar em meados de dezembro e concluiu explicitamente que Beaty não foi transferida como punição por abandonar o grupo misto. C O'Connor não divulgou imediatamente as declarações e gestos acusatórios de Beaty a ninguém, e o caso de Beaty foi levado a julgamento. O caso do estado baseava-se principalmente nas evidências físicas que ligavam Beaty ao crime. Em 18 de março de 1985, o tribunal de primeira instância declarou a anulação do julgamento depois que o júri chegou a um impasse de dez a dois a favor da culpa. Como contamos em Beaty I: Em 8 de maio de 1985, começou o segundo julgamento de Beaty. Dois dias depois, O'Connor foi ao tribunal estadual para testemunhar num caso não relacionado. Enquanto esperava para testemunhar, O'Connor conversou casualmente com um oficial de detenção. Durante a conversa, O'Connor revelou a confissão de Beaty. A promotoria soube rapidamente da conversa e contatou O'Connor. [Ele] recusou-se a testemunhar, mas, após uma audiência probatória, o tribunal de primeira instância ordenou-lhe que o fizesse. Durante o segundo julgamento, o estado apresentou muitas das mesmas provas apresentadas no primeiro julgamento, mas com a adição do testemunho de O'Connor. O júri considerou Beaty culpada por unanimidade de assassinato em primeiro grau e agressão sexual. Posteriormente, o juiz conduziu uma audiência de sentença sem júri. O juiz impôs a pena de morte após constatar uma circunstância agravante e nenhuma circunstância atenuante. 303 F.3d em 982–83. Após a conclusão de sua revisão estadual, Beaty entrou com uma petição de habeas sob 28 U.S.C. § 2254. O tribunal distrital inicialmente rejeitou todas as reivindicações de Beaty e negou a sua petição, mas concedeu um certificado de causa provável permitindo a Beaty recorrer. Na apelação, recusamos emitir um Certificado de Apelação (COA) em quase todas as reivindicações de Beaty. Beaty I, 303 F.3d em 994. Quanto às alegações de Beaty em torno da admissão de sua confissão ao Dr. O'Connor, rejeitamos totalmente a alegação de Beaty de que ele tinha direito aos avisos de Miranda antes de sua participação no grupo porque concluímos que A admissão de Beaty foi espontânea e não resultado de interrogatório. Eu ia. em 991. Também nos recusamos a emitir um COA sobre a alegação de Beaty de que a admissão do testemunho de O'Connor violou seu direito da Sexta Emenda a um advogado. Eu ia. em 991–92. Concluímos, no entanto, que um COA deveria ser concedido com relação à alegação de Beaty de que sua declaração ao Dr. O'Connor foi involuntária sob a Quinta Emenda. Raciocinamos que o registro não foi totalmente desenvolvido quanto à razoabilidade da crença afirmada de Beaty de que suas declarações estavam protegidas pelos termos do acordo, levando em consideração as circunstâncias que cercaram as declarações de Beaty a O'Connor e a discussão em grupo que precedeu este encontro. Eu ia. em 993. À luz das graves consequências em jogo, [acreditávamos] que uma audiência probatória sobre esta questão perante o tribunal distrital [era] necessária. Eu ia. Portanto, devolvemos o recurso ao tribunal distrital com instruções para realizar uma audiência probatória e para determinar se a crença de Beaty de que as suas declarações eram confidenciais era razoável. Eu ia. em 994. D O tribunal distrital realizou uma audiência probatória sobre a alegação de voluntariedade de Beaty de 19 a 21 de outubro de 2004. Durante esta audiência, o tribunal ouviu depoimentos sobre a terapia de grupo misto da qual Beaty fazia parte. As testemunhas na audiência incluíram (1) Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) um especialista em saúde mental chamado por Beaty (Dr. Overbeck); (4) três membros do grupo de terapia mista (Lisa Valandingham, Donald Guyer e Geraldine Nosie); (5) dois outros psiquiatras penitenciários das instalações de Durango (Dr. Potts e Dr. Garcia-Bunuel); e (6) um conselheiro penitenciário (Thomas Haines). Em junho de 2005, o tribunal distrital emitiu um Memorando de Decisão e Ordem negando a alegação de Beaty de que a sua confissão era involuntária sob os ditames da Quinta Emenda. O tribunal concluiu que as circunstâncias da confissão do peticionário desacreditam a razoabilidade da sua afirmação de que o contrato era uma promessa incondicional de total confidencialidade. Concluiu também que, mesmo assumindo uma promessa limitada de confidencialidade, tal promessa não levou Beaty a confessar e não subjugou a sua vontade contra a autoincriminação. Além disso, o tribunal distrital recusou-se a considerar a reclamação Miranda de Beaty, decidindo que a decisão anterior no caso Beaty I excluiu a questão. Beaty apresentou uma notificação de recurso oportuna. II A Achamos importante notar desde o início que as circunstâncias deste caso dificilmente são típicas de situações em que surgem questões sobre a voluntariedade de uma confissão. Tal como o Sétimo Circuito declarou num contexto semelhante, este caso, ao contrário de tantos outros que vemos no decurso do nosso trabalho, não envolve interrogatório policial formal numa instalação governamental dedicada ao trabalho de aplicação da lei. Nem envolve o habitual confronto cara a cara entre os agentes da lei e o arguido. Estados Unidos v. DF, 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) (DF II). Em vez disso, este caso envolve a interação entre um recluso e um psiquiatra da prisão, o grau em que houve promessas de confidencialidade entre os dois e o grau em que tais promessas superaram a vontade do recluso de evitar a autoincriminação. A dificuldade deste caso reside, portanto, na necessidade de aplicar a nossa bem estabelecida lei sobre a voluntariedade a uma situação factual única. A Quinta Emenda, tornada aplicável aos estados através da Décima Quarta Emenda, determina que nenhuma pessoa será obrigada, em qualquer processo criminal, a ser testemunha contra si mesma. Const. dos EUA alterar. V. Interpretamos esta proposição como significando que uma declaração acusatória é voluntária apenas quando é o produto de um intelecto racional e de um livre arbítrio. Estados Unidos v. Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9º Cir.1988). O teste consiste em saber se, considerando a totalidade das circunstâncias, o governo obteve a declaração por coação física ou psicológica ou por indução indevida, de modo que a vontade do suspeito foi dominada. Eu ia. em 1366 (citando Haynes v. Washington, 373 US 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)). FN3 É importante ressaltar que o teste de voluntariedade não pergunta se o suspeito teria dada a declaração, mas pela conduta do governo. Como observamos em Leon Guerrero: A causalidade, incluindo a causalidade, mas por causa, nunca foi o teste para a voluntariedade. Hutto v. Ross, 429 EUA[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (por curiam)]. Se o teste fosse se uma declaração teria sido feita se não fosse a conduta da aplicação da lei, praticamente nenhuma declaração seria considerada voluntária porque poucas pessoas dão declarações incriminatórias na ausência de algum tipo de acção oficial. Ver Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d em 1366 n. 1. Em outras palavras, uma declaração pode ser considerada involuntária se for extraída por qualquer tipo de ameaça ou violência, [ou] obtida por quaisquer promessas diretas ou implícitas, por menores que sejam, [ou] pelo exercício de qualquer influência imprópria. Hutto, 429 EUA em 30, 97 S.Ct. 202 (aspas internas omitidas). Mas a amplitude desta regra é circunscrita pela exigência de que [a] promessa deve ser suficientemente convincente para dominar a vontade do suspeito à luz de todas as circunstâncias concomitantes. Leon Guerrero, 847 F.2d em 1366 (citando Hutto, 429 US em 30, 97 S.Ct. 202). B Beaty afirma que, ao discutir o seu caso com o Dr. O'Connor, ele se baseou razoavelmente na promessa de confidencialidade do Estado contida no contrato IPG. Ele argumenta que seguiu a letra e o espírito do contrato ao não revelar a comunicação do grupo e ao ser sincero com o psiquiatra do grupo. Beaty aponta nossa decisão em Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), como apoio ao seu argumento de que quando um psiquiatra promete confidencialidade para facilitar a discussão do problema de um prisioneiro, qualquer coisa dita pelo preso ao médico é inadmissível. Na sua opinião, o tribunal distrital errou ao distinguir Pens com base no facto de o arguido nesse caso estar a receber aconselhamento obrigatório, enquanto Beaty participava voluntariamente no grupo; ele argumenta que mesmo supondo que a participação fosse voluntária, ele foi induzido a participar do grupo pela promessa de confidencialidade. Beaty também argumenta que a promessa contida no contrato do IPG não era contingente e que a única interpretação razoável é que os negócios do grupo não poderiam ser discutidos fora do grupo por ninguém. Ele, portanto, nos pede para concluir que a conversa com o Dr. O'Connor foi de fato confidencial e que sua confissão foi induzida por esta promessa de confidencialidade. O Estado do Arizona sustenta que, para que a sua confissão fosse suprimida, Beaty precisava de estabelecer (1) coerção (2) por parte do Estado, o que (3) fez com que a sua vontade fosse dominada. Na sua opinião, Beaty não estabeleceu nenhum destes elementos na audiência probatória, muito menos todos eles. Em particular, o Estado salienta que o tribunal distrital concluiu, de facto, que a relação de Beaty com o Dr. O'Connor não tinha a intenção de obter uma confissão ou de induzi-lo a confessar. O Estado também observa que o tribunal distrital concluiu que os fatos mostram que a confidencialidade prometida não se estendeu razoavelmente à conversa do peticionário com o Dr. O'Connor após o término da sessão de terapia de grupo. Assim, na opinião do Estado, o tribunal distrital considerou corretamente que não existia nenhuma promessa coercitiva por parte do Estado. Além disso, Arizona argumenta que mesmo que a relação de Beaty com o médico ou o contrato de grupo tenham sido classificados como uma promessa coercitiva, tal promessa não superou a vontade de Beaty. C No caso Beaty I, 303 F.3d em 993, devolvemos ao tribunal distrital para uma audiência probatória sobre a questão crítica... se Beaty acreditava razoavelmente que as suas declarações estavam protegidas pelo acordo de confidencialidade do estado. Em prisão preventiva, o tribunal distrital considerou, como factos, que Beaty fez as suas declarações ao Dr. O'Connor fora das comunicações do grupo que foram objecto do acordo de confidencialidade e, portanto, fora da promessa limitada de confidencialidade, e que confessou espontaneamente após procurar o Dr. O'Connor, em vez de responder a questionamentos. O tribunal distrital simplesmente não acreditou em Beaty quando ele testemunhou que achava que o contrato era generalizado e quando alegou que tinha um relacionamento próximo e estimulante com o Dr. O'Connor. O tribunal distrital começou examinando o contrato do IPG e declarando que era razoável interpretá-lo como aplicável a uma conversa com o Dr. O'Connor fora do grupo, imediatamente após uma sessão. Mas então o tribunal entrou em detalhes sobre o que realmente aconteceu e concluiu – aplicando factos específicos a essa construção teórica – que as circunstâncias concomitantes da confissão do peticionário desacreditam a razoabilidade da sua afirmação de que o contrato era uma promessa irrestrita[ ] de total confidencialidade. Por outras palavras, embora o tribunal distrital tenha reconhecido que, em teoria, a crença de Beaty poderia ter sido razoável, na verdade a sua crença, mesmo que genuína, não era razoável devido às circunstâncias envolventes. FN4 Concordamos. FN4. Analisamos as conclusões factuais do tribunal distrital em busca de erros claros. Estados Unidos. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9º Cir.1987). No entanto, ‘a questão final da voluntariedade é uma questão legal...’ Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citando Miller v. Fenton, 474 US 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)). Primeiro, o âmbito do contrato IPG não é tão amplo como Beaty gostaria que fosse. Tal como observou o tribunal distrital, nos seus termos, a promessa de confidencialidade aplica-se apenas às comunicações de grupo. O próprio Beaty testemunhou que entendia que o contrato significava que não poderíamos voltar aos nossos grupos e discutir o que estava acontecendo... o que conversamos no grupo. Afirmou ainda que a solução para a violação da confidencialidade do grupo nunca foi discutida. Disseram-nos apenas para não voltarmos aos grupos e falarmos sobre negócios do grupo. Ou seja, o contrato se estendia apenas ao que era conversado no grupo. Não serviu para estabelecer um privilégio total entre paciente e médico e não garantiu total confidencialidade para qualquer declaração feita por Beaty, por mais alheia que pudesse ter sido ao grupo. Além disso, durante uma discussão sobre o contrato no grupo, os participantes foram informados de que isso significava que não poderiam voltar aos seus grupos e discutir assuntos do grupo; em nenhum momento foram informados de que lhes era garantida a total confidencialidade de todas e quaisquer declarações que fizessem. Nesta situação, a falta de uma linguagem clara e ampla que estenda a promessa de confidencialidade para fora dos limites da sessão de grupo, e a falta de qualquer promessa tão ampla por parte dos terapeutas que dirigem o grupo, apoiam a conclusão do tribunal distrital de que Beaty não poderia ter confiado no próprio contrato para estabelecer uma crença razoável na confidencialidade. FN5. Na verdade, notamos que uma conclusão semelhante foi alcançada há muitos anos pelo Supremo Tribunal do Arizona, que considerou que as declarações acusatórias de Beaty não se referiam a assuntos de grupo nem foram dadas durante a sessão de grupo. As declarações não foram induzidas ou coagidas pela participação do réu no grupo. Estado v. Beaty, 158 Arizona 232, 762 P.2d 519, 527 (1988). Em segundo lugar, houve um intervalo de tempo entre o final da sessão de grupo e a declaração de Beaty. De acordo com o depoimento do próprio Beaty na audiência, ele esperou pacientemente com o joelho apoiado em uma cadeira enquanto outro preso falava com o Dr. O'Connor. Quando a conversa terminou, Beaty abordou o Dr. O'Connor enquanto ele colocava alguns papéis em uma mochila. Não se discute que se passaram pelo menos cinco minutos, e talvez até 15 minutos, desde o final da sessão de grupo até o momento em que Beaty começou a falar com o Dr. O'Connor. Este lapso de tempo apoia a conclusão de que a sessão de grupo terminou; que qualquer suposta exigência de frequência obrigatória havia terminado; e que quaisquer declarações feitas por Beaty não eram necessariamente comunicação de grupo. Além disso, o fato de Beaty ter esperado ficar sozinho com o Dr. O'Connor antes de fazer sua declaração indica que o próprio Beaty não acreditava que esse fosse o tipo de conversa que ele compartilharia com o grupo; em outras palavras, não era comunicação em grupo. Assim, a razoabilidade da crença de Beaty de que a sua declaração se enquadrava no âmbito do contrato do grupo é diminuída tanto pelo lapso de tempo significativo desde o fim do grupo como pelo desejo de Beaty de falar com o Dr. O'Connor fora do contexto do grupo. Da mesma forma, os reclusos foram informados de que não deveriam discutir os seus crimes com o pessoal, especialmente durante a sessão de grupo. Na argumentação oral, o advogado de Beaty enfatizou que Beaty estava tentando seguir a diretriz dos Drs. O'Connor, Potts e Garcia não falaram sobre seu crime no grupo quando ele abordou o Dr. O'Connor bem após o término da sessão. No entanto, ao mesmo tempo, Beaty alega que a sua declaração de acusação constituía um negócio do grupo e, portanto, enquadrava-se nos parâmetros de confidencialidade do contrato IPG. Há uma clara tensão interna neste argumento; se Beaty estava tentando seguir a diretriz da equipe de Durango quando abordou o Dr. O'Connor, tal ação desacredita a razoabilidade de sua crença de que o próprio contrato do IPG cobriria as comunicações relativas ao crime de Beaty. A leitura da cláusula de confidencialidade do contrato IPG oferecida por Beaty na audiência de prova tem, muito simplesmente, um alcance ilimitado. E embora o tribunal distrital considerasse a possibilidade de que a crença de Beaty fosse razoável em abstrato, acabou por determinar que uma leitura tão ampla e ilimitada do âmbito do contrato não era razoável no contexto destes factos. Concordamos com o tribunal distrital que, dadas as circunstâncias presentes, a crença de Beaty na natureza ilimitada da cláusula de confidencialidade do contrato IPG não era razoável. D O tribunal distrital também concluiu que, mesmo que o contrato do IPG pudesse ser visto como uma promessa coercitiva limitada, neste caso não superou a vontade de Beaty contra a autoincriminação. Ao chegar a esta conclusão, Beaty sustenta que o tribunal distrital errou ao distinguir a sua confissão daquelas suprimidas como involuntárias no caso Leyra v. Denno, 347 U.S. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) e Pens, 902 F.2d em 1465. Concordamos com o tribunal distrital que qualquer promessa que pudesse ter existido não atingiu o nível de superar a vontade de Beaty. Em Leyra, os pais idosos do peticionário foram encontrados assassinados. 347 EUA em 558, 74 S.Ct. 716. As suspeitas concentraram-se rapidamente em Leyra e ele foi sujeito a repetidos interrogatórios, incluindo dias e noites inteiros de interrogatório. Durante um interrogatório que durou toda a noite, Leyra queixou-se de um ataque de sinusite. A polícia providenciou um médico para prestar assistência médica, mas, na realidade, o médico não era um clínico geral, mas um psiquiatra com conhecimentos consideráveis de hipnose. Eu ia. em 559, 74 S.Ct. 716. Durante uma hora e meia ou mais, foram utilizadas técnicas de um psiquiatra altamente treinado para quebrar a vontade do peticionário, a fim de fazê-lo dizer que tinha assassinado os seus pais. Repetidas vezes, o psiquiatra disse ao peticionário o quanto ele queria e poderia ajudá-lo, quão ruim seria para o peticionário se ele não confessasse, e como ele se sentiria muito melhor, e como seria muito mais leve e fácil. sobre ele se ele simplesmente se apresentasse ao médico. Eu ia. em 559–60, 74 S.Ct. 716. O Supremo Tribunal reverteu a negação do pedido de habeas corpus de Leyra, considerando que a utilização de confissões extraídas desta forma de um réu solitário, desprotegido por um advogado, não é consistente com o devido processo legal, conforme exigido pela nossa Constituição. Eu ia. em 561, 74 S.Ct. 716. As tentativas de Beaty de comparar o seu caso com o de Leyra são inúteis. Leyra envolveu interrogatórios repetidos, privação de sono e trapaça. No caso Beaty I, sustentamos no contexto Miranda que nenhum interrogatório sob custódia ocorreu neste caso. Além disso, ao contrário do caso Leyra, onde o uso enganoso do psiquiatra tinha claramente a intenção de obter uma confissão, observámos anteriormente que o registo factual revela claramente que as sessões de grupo não foram deliberadamente concebidas para obter comentários incriminatórios. O objetivo do grupo era explorar a interação entre presidiários do sexo masculino e feminino. O grupo não foi organizado para coletar informações incriminatórias para serem usadas no julgamento. Beaty I, 303 F.3d em 991; veja também id. em 992 (As sessões de grupo não foram ordenadas pelo tribunal e não foram concebidas para adquirir informações a serem utilizadas no julgamento.). O tipo de conduta policial ou estatal exagerada que esteve presente em Leyra está simplesmente ausente neste caso. Ver Colorado v. Connelly, 479 US 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (observando que os casos [de voluntariado] considerados por este Tribunal... concentraram-se no elemento crucial do exagero policial). As canetas são distinguíveis por motivos semelhantes. Pens foi condenado por duas acusações de estupro em primeiro grau e internado no Western State Hospital (WSH). Os terapeutas responsáveis pelo tratamento garantiram a Pens que as informações que ele revelou durante o tratamento não seriam divulgadas aos tribunais. Posteriormente, Pens confessou outras tentativas e consumações de estupros. Depois de três anos, WSH devolveu Pens ao tribunal juntamente com um relatório detalhando as confissões e concluindo que ele não estava seguro para ficar foragido. O Nono Circuito argumentou que Pens foi internado sob ordem judicial em um programa de tratamento psiquiátrico em uma instalação estadual trancada. A confissão total e a cooperação foram apresentadas como necessárias para o sucesso do tratamento e eventual libertação. 902 F.2d em 1465. Assim, o tribunal concluiu que a confissão foi involuntária e formou indevidamente a base para uma sentença excepcional. Mas aqui, como discutido acima, Beaty nunca teve a garantia de total confidencialidade de quaisquer declarações que fizesse, nem foi informado de que as informações reveladas ao Dr. O'Connor não seriam divulgadas aos tribunais. Além disso, Beaty não foi internado no hospital psiquiátrico pelo estado, mas em vez disso procurou uma transferência para Durango e participou voluntariamente de aconselhamento. Beaty I, 303 F.3d em 992 (As sessões de grupo não foram ordenadas pelo tribunal e não foram projetadas para adquirir informações a serem usadas no julgamento). Enquanto em Pens, a confissão total e a cooperação foram representadas como necessárias para o tratamento bem-sucedido e eventual libertação, 902 F.2d em 1465, nenhuma contrapartida semelhante foi estabelecida aqui. O tratamento de Beaty foi em grande parte incidental ao seu encarceramento e a sua cooperação no programa de tratamento não foi de forma alguma um pré-requisito para a sua eventual libertação. Além disso, Beaty concordou que foi sua decisão permanecer para trás depois que o grupo terminou e que ninguém o forçou a falar com o Dr. O'Connor. Assim, não há razão para duvidar da conclusão do tribunal distrital de que qualquer aspecto coercivo do programa de tratamento de Beaty não foi a causa da sua confissão. FN6. Esta deficiência também distingue Fulminante, onde o Supremo Tribunal considerou involuntária uma declaração feita por um preso ao seu companheiro de cela, um agente do governo. O agente governamental/companheiro de cela prometeu proteger Fulminante de ameaças credíveis de violência se ele confessasse o seu crime. 499 EUA em 288, 111 S.Ct. 1246. O tribunal concluiu que tal acordo, considerado à luz do facto de Fulminante poder ser ferido ou morto sem protecção, tinha sobrepujado a sua vontade contra a autoincriminação. Eu ia. A promessa aqui não foi coercitiva como foi em Fulminante: Beaty não enfrentou ameaças específicas de violência na prisão principal e, mesmo que o fizesse, Beaty não teve a dura escolha de confessar ou ser mandado de volta para aquela prisão. . No máximo, pediu-se a Beaty que participasse passivamente no grupo, e talvez que discutisse os seus sentimentos sobre relações pessoais, o que está muito longe de ser coagido a confessar. Além disso, o tribunal distrital concluiu que a participação no grupo misto era voluntária e que Beaty não foi transferido de volta devido à sua recusa em participar no grupo. Ver infra em III.B. Finalmente, a decisão do Sétimo Circuito no caso DF, embora possa apresentar a analogia mais próxima na jurisprudência existente, também é distinguível. No DF, a ré, uma menina menor de idade, foi internada contra sua vontade por sua tia e responsável legal no centro de saúde mental do condado depois que dois de seus primos pequenos foram encontrados mortos no espaço de uma semana. Estados Unidos v. DF, 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) (DFI). O réu tinha histórico de comportamento agressivo e abuso de drogas e álcool; também havia evidências de que ela havia sofrido abusos físicos e sexuais durante a infância. Enquanto estava na unidade, D.F., então com 14 anos, participou de uma sessão de terapia em grupo. Em uma sessão, D.F. disse espontaneamente ao grupo que ela havia matado seus primos. Eu ia. em 675. O tribunal distrital suprimiu as declarações, decidindo: Depois de considerar a totalidade das circunstâncias, concluo que as declarações acusatórias de D.F. foram garantidas através de coerção psicológica e não foram produto de um intelecto racional e de livre arbítrio. Nas circunstâncias em que foram empregados, as diversas técnicas de incentivo empregadas pela equipe foram altamente coercitivas. Uma pessoa razoável da idade, intelecto e estado mental de DF teria se sentido coagida. Eu ia. em 676 (citando Blackburn v. Alabama, 361 US 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (citação interna omitida). O Sétimo Circuito afirmou, concluindo que as conclusões do tribunal distrital sobre fatos históricos estavam solidamente enraizadas nos autos. D.F. II, 115 F.3d em 421.FN7 A conclusão crítica do fato fatal para a analogia de Beaty é que no D.F. caso, FN7. No D.F.I, o Sétimo Circuito revisou a decisão do tribunal distrital sob um claro padrão de revisão de erro. 63 F.3d em 677. Depois que essa decisão foi anulada pela Suprema Corte à luz de Ornelas v. Estados Unidos, 517 U.S. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), o Sétimo Circuito aderiu ao seu raciocínio anterior sob um padrão de revisão de novo em DFII, 115 F.3d em 421. A equipe do Centro não mediu esforços para encorajar e desenvolver sua confiança. Eles também empregaram uma ampla gama de táticas para incentivá-la a falar sobre os crimes que cometeu. Os privilégios foram concedidos com base, entre outras coisas, na admissão franca dos crimes. As admissões criminais foram perdoadas, sujeitas a cooperação e divulgação contínuas. Funcionários individuais questionaram D.F. diretamente sobre seus crimes passados. A equipe dos Serviços de Proteção recebeu informações sobre seus crimes e foi autorizada a interrogá-la sobre outros crimes. Eu ia. Nenhuma constatação de fato semelhante foi feita aqui pelo tribunal distrital; na verdade, as conclusões de facto do tribunal distrital são contrárias. O tribunal distrital concluiu que nem o contrato nem o Dr. O'Connor pediram ao Requerente que revelasse qualquer coisa potencialmente acusatória; Beaty esperou de 5 a 10 minutos para falar com o Dr. O'Connor, período durante o qual ele estava livre para sair; A conduta do Dr. O'Connor dentro do grupo misto não forçou a declaração de Beaty; O'Connor não mencionou as acusações de Beaty, outros membros do grupo o fizeram; Beaty foi convidada a se voluntariar para o grupo e não foi forçada a ingressar; Beaty foi desencorajado de discutir seus crimes no grupo; e Beaty era um preso com desempenho relativamente alto que, segundo seu próprio especialista testemunhou, tinha Q.I. pontuações que foram de média a superior. FN8 Ao contrário do DF, portanto, a estrutura de tratamento não encorajava confissões, nenhuma recompensa era obtida com confissões, as admissões criminais não eram perdoadas e Beaty não era forçada a participar. FN8. O tribunal distrital fez conclusões adicionais sobre o funcionamento mental de Beaty. Em particular, o tribunal distrital considerou as evidências do Dr. Overbeck sobre uma discrepância de hemisférios no cérebro de Beaty que poderia torná-lo mais suscetível a táticas coercitivas. O tribunal distrital observou, no entanto, que não só as pontuações de QI de Beaty estavam acima da média, mas que, durante o seu depoimento na audiência probatória, Beaty parecia equilibrado, alerta e articulado. Além disso, embora o D.F. Embora o tribunal tenha reconhecido que os conselheiros penitenciários poderiam ser considerados substitutos da aplicação da lei, eles enfatizaram que qualquer interrogatório deve ser de uma natureza que contemple razoavelmente a possibilidade de processo criminal. D.F. I, 63 F.3d em 683. Enquanto em D.F. os membros da equipe do Centro foram alistados ou voluntários para atuar como substitutos da lei na obtenção de confissões de adolescentes problemáticos, D.F. II, 115 F.3d em 420, nenhuma relação semelhante foi estabelecida aqui entre a polícia e o pessoal de Durango. Na verdade, o Dr. Potts, o Dr. Garcia-Bunuel e o Dr. O'Connor testemunharam que a discussão sobre atividades criminosas não fazia parte de seu processo de terapia de grupo; e como afirmamos anteriormente, o registo factual revela claramente que as sessões de grupo não foram deliberadamente concebidas para suscitar comentários incriminatórios. Beaty I, 303 F.3d em 991. Em suma, considerando as conclusões dos factos do tribunal distrital, concluímos que a vontade de Beaty contra a autoincriminação não foi superada pela promessa limitada de confidencialidade contida no contrato IPG. E Em conclusão, concordamos com a determinação do tribunal distrital de que a confiança de Beaty no contrato do IPG para proteger a confidencialidade da sua confissão não era razoável, dados os factos e circunstâncias envolventes. Também concordamos que qualquer promessa que existisse, seja na forma de um contrato ou de um relacionamento, não era suficientemente convincente ou coercitiva para ter sobrepujado a vontade de Beaty contra a autoincriminação. Conseqüentemente, a declaração de acusação de Beaty foi voluntária na acepção da Quinta Emenda e, portanto, devidamente admitida em seu segundo julgamento. III Há duas questões adicionais que devemos resolver no que diz respeito à alegação de voluntariedade de Beaty. No caso Beaty I, reservamos o julgamento e deixamos para o tribunal distrital os argumentos de Beaty de que as suas declarações foram involuntárias (1) porque ele foi coagido pelos seus colegas de grupo e (2) porque foi forçado a participar nas sessões de grupo. 303 F.3d em 994 n. 11. FN9 O tribunal distrital abordou estas alegações sobre prisão preventiva e determinou que nenhum dos argumentos de Beaty merecia habeas alívio. FN9. Também reservamos o julgamento em nossa disposição original sobre a alegação do Requerente de que a decisão no caso Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), aplica-se retroativamente a processos de habeas. Beaty I, 303 F.3d em 994 n. 12. Como essa questão foi decidida de forma conclusiva pela Suprema Corte em desfavor de Beaty, ver Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (sustentando que a regra do Anel não se aplica a casos de pena de morte já definitivos em revisão direta), não precisamos abordá-lo. A Beaty primeiro afirma que sua declaração foi involuntária porque foi coagida por seus colegas de grupo. O tribunal distrital rejeitou esta alegação porque concluiu que faltava acção estatal que fosse razoavelmente susceptível de ilicitar uma confissão. Veja Connelly, 479 EUA em 164, 107 S.Ct. 515 (Na ausência de conduta policial causalmente relacionada com a confissão, simplesmente não há base para concluir que qualquer ator estatal tenha privado um réu criminal do devido processo legal.). Primeiro, o tribunal distrital concluiu que o Dr. O'Connor não foi a pessoa que levantou as acusações de Beaty no grupo. Conforme discutido acima, um membro jovem do grupo atacou Beaty como sendo uma pessoa muito insensível. De acordo com o depoimento do próprio Beaty, Dawn ou Sherry, e não o Dr. O'Connor ou Lily Epler, apresentaram inicialmente suas acusações. Assim, a conclusão factual do tribunal distrital de que não foi um actor estatal quem iniciou a discussão sobre a natureza insensível de Beaty e o seu crime não foi claramente errada. Além disso, como afirmamos no nosso parecer anterior noutro contexto, [o] registo factual revela claramente que as sessões de grupo não foram deliberadamente concebidas para suscitar comentários incriminatórios. O objetivo do grupo era explorar a interação entre presidiários do sexo masculino e feminino. O grupo não foi organizado para coletar informações incriminatórias para serem usadas no julgamento. Beaty I, 303 F.3d em 991. Nada dito ou apresentado na audiência probatória mina nossa conclusão. Isto contrasta fortemente com outros casos, como o de D.F., onde a confissão foi considerada involuntária. No D.F., a equipe da unidade de tratamento empregou uma ampla gama de táticas para “encorajá-la” a falar sobre os crimes que havia cometido. D.F. II, 115 F.3d em 421. Além disso, foram concedidos privilégios com base na admissão franca de crimes e tais admissões foram perdoadas, sujeitas a cooperação e divulgação contínuas. Eu ia. Neste caso, não existiu tal ação estatal durante as sessões do grupo ou na sua formação. Na verdade, na audiência probatória, todos os membros do pessoal que testemunharam concordaram que os reclusos não eram encorajados a discutir os seus crimes no grupo. Com base nestas conclusões, concordamos com o tribunal distrital que houve acção estatal insuficiente por parte dos participantes do grupo, suficiente para tornar involuntária a declaração de Beaty. B Em seguida, Beaty argumenta que sua confissão foi involuntária porque ele foi forçado a participar do grupo sob ameaça de ser devolvido à prisão principal. O tribunal distrital concluiu que Beaty não foi forçada a participar da terapia de grupo misto. Além disso, o tribunal observou que a transferência de Beaty para a prisão principal não foi resultado da sua retirada do grupo de terapia. Na verdade, concluiu-se, de facto, (1) que Beaty nunca disse a ninguém que planeava abandonar o grupo, e (2) que Beaty foi transferido de Durango antes da hora da quarta sessão de grupo (que teria sido sua primeira sessão perdida). Assim, o tribunal concluiu que a transferência de Beaty para a prisão principal não estava relacionada com a sua decisão pessoal de não participar mais no grupo de terapia mista. Não discernimos nenhum erro claro nessas descobertas. Ver Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (As conclusões factuais e as determinações de credibilidade feitas pelo tribunal distrital no contexto da concessão ou negação da petição [habeas] são revisadas quanto a erros claros.). Das testemunhas que prestaram depoimento na audiência probatória, apenas Beaty afirmou que foi afirmativamente compelido a participar do grupo. O tribunal distrital não deu crédito ao depoimento de Beaty, aceitando em vez disso o depoimento das outras testemunhas, que testemunharam na audiência de prova que foram convidadas a participar no grupo, e não forçadas a participar. Uma testemunha, Geraldine Nosie, testemunhou que poderia ter optado por não participar do grupo se quisesse e observou que se tratava de um grupo experimental e, basicamente, acho que eles estavam apenas selecionando pessoas que achavam que deveriam estar presentes. Ela testemunhou ainda que provavelmente implorou, chorou e choramingou para entrar no grupo. Outro membro do grupo que testemunhou, Lisa Valandingham, afirmou que não foi obrigada a aderir ao grupo e não foi punida quando finalmente decidiu abandonar o grupo. Finalmente, Donald Guyer, outro membro do grupo, afirmou que não se lembrava de ter sentido que eu fosse compelido. Ele testemunhou ainda que não houve compulsão. Eu não precisava. Não me disseram que eu tinha que ir para lá ou teria que deixar as instalações [de Durango]. A decisão do tribunal distrital de dar crédito ao depoimento destas testemunhas em detrimento do depoimento de Beaty não foi claramente errada. Assim, porque não houve compulsão por parte do Estado para participar no grupo misto, o tribunal distrital não errou ao concluir que a sua participação no grupo não era em si coercitiva. Além disso, mesmo assumindo que Beaty nutria uma crença subjectiva de que a sua participação no grupo de terapia mista era obrigatória para evitar ser mandado de volta para a prisão principal, este caso é diferente do Fulminante porque, nesse caso, [o] Supremo Tribunal do Arizona considerou um caso credível. ameaça de violência física, a menos que Fulminante confessasse. 499 EUA em 287, 111 S.Ct. 1246. A conclusão de que Fulminante era involuntário baseou-se na ideia de que foi o medo da violência física, na ausência da protecção do seu amigo (e agente do Governo) Sarivola, que motivou Fulminante a confessar. Eu ia. em 288, 111 S.Ct. 1246. Mas, como também deixa claro Fulminante, o medo em abstrato não bastava; a ameaça de violência física tinha que ser real e iminente para constituir coerção imprópria. Os tribunais estaduais do Arizona não fizeram nenhuma conclusão sobre a credibilidade das ameaças de violência, e não há nada nos autos que sugira que ameaças credíveis foram feitas contra Beaty. Além disso, a participação no grupo não pode ser equiparada a uma exigência de confissão. Assim, o Fulminante não pode controlar. 4 Finalmente, abordamos os extensos pedidos pro se de Beaty, que pretendem ser: (1) um pedido para apresentar uma segunda ou sucessiva petição de habeas nos termos do 28 U.S.C. § 2254 (incluindo uma moção, enterrada em uma nota de rodapé, para nomear um advogado capital), protocolada em 21 de maio de 2007, e (2) Moção para uma Ordem Processual; Moção de Reconsideração; e/ou Moção para Revisão do En Banc, apresentada em 18 de julho de 2007. Embora originalmente apresentada sob um novo número de processo, tal número foi posteriormente encerrado e esses registros foram erroneamente arquivados com o recurso instantâneo. Ordenamos ao advogado de Beaty que explicasse esses volumosos registros. Em resposta, ele forneceu um histórico processual das dificuldades de Beaty nos tribunais estaduais e distritais, mas não explicou os processos. Em vez disso, o advogado convidou-nos a nomear um advogado para informar as questões apresentadas por Beaty na sua petição. No entanto, o suposto pedido sob 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) não está em conformidade com a Regra 22–3 do Nono Circuito, que rege tais aplicações. Em particular, Beaty não cumpre a Regra 22-3(a)(2), que exige que ele declare, para cada reclamação apresentada, se ela foi apresentada anteriormente em qualquer tribunal estadual ou federal e, em caso afirmativo, o nome do tribunal e a data da decisão que decide tal(is) reclamação(ões). Muitas das reivindicações feitas por Beaty em seu suposto requerimento foram repetidamente levantadas e rejeitadas abaixo, mas ele não faz nenhum esforço para cumprir nossa exigência de que ele declare o histórico anterior de cada reivindicação. Consequentemente, na medida em que o pedido de Beaty de 21 de maio pretende ser um pedido sob 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), é negado sem prejuízo do reabastecimento no formulário adequado. Na medida em que o pedido de Beaty de 21 de maio solicita a nomeação de um advogado, ele é negado como discutível. Uma vez que negamos o pedido, a moção de Beaty de 18 de julho, que parece estar relacionada com o encerramento do novo número do caso, também é negada como discutível. EM Pelas razões acima expostas, consideramos que as declarações acusatórias de Beaty foram voluntárias no sentido da Quinta Emenda. A decisão do tribunal distrital é, portanto, AFIRMADA. |
