| Suspensão do Tribunal Superior para Homem do Texas Juízes determinam que o preso recebeu um acordo cruel dos promotores
Por Lloyd de Vries-CBSNews. com
24 de fevereiro de 2004
A Suprema Corte suspendeu a sentença de morte para um preso de longa data no Texas que alegou que os promotores jogaram sujo e retiveram provas em seu julgamento. A ação do tribunal, anunciada na terça-feira, ocorreu no caso de um homem que chegou poucos minutos após a execução, antes que o órgão interviesse no ano passado para impedi-la.
Delma Banks, uma das presidiárias há mais tempo no corredor da morte do país, foi condenada à morte pelo assassinato, em 1980, de um ex-colega de trabalho de 16 anos em um restaurante fast food. A decisão do tribunal superior por 7-2 significa que os bancos podem continuar a pressionar os seus recursos nos tribunais inferiores. Ele afirma que os promotores mentiram e que seu advogado de defesa original não fez o suficiente para ajudá-lo. “Quando a polícia ou os promotores ocultam material significativo de defesa ou de impeachment, sustentamos, é normalmente responsabilidade do Estado esclarecer as coisas”, escreveu a juíza Ruth Bader Ginsburg para a maioria do tribunal superior. O presidente do tribunal William H. Rehnquist e os juízes John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter e Stephen Breyer concordaram plenamente com Ginsburg. “Uma regra que declara 'o promotor pode se esconder, o réu deve procurar' não é sustentável em um sistema constitucionalmente obrigado a conceder aos réus o devido processo”, disse Ginsburg. Os juízes Clarence Thomas e Antonin Scalia não concordaram que Banks recebeu um tratamento injusto dos procuradores, mas ainda assim teriam enviado o seu caso de volta a um tribunal federal de recurso para análise mais aprofundada. Os promotores do Texas disseram que Banks atraiu Richard Whitehead para um parque tranquilo e atirou nele três vezes para roubar seu carro. Banks afirma que é inocente e que foi incriminado por testemunhas mentirosas que foram subornadas pelo Estado. Os apoiantes dos bancos, incluindo o antigo director do FBI, William Sessions, e um grupo de antigos juízes, dizem que o caso de Banks é um exemplo clássico da forma errada de conduzir um julgamento capital. Os promotores sabiam de vários erros jurídicos graves durante o julgamento de Banks, mas não disseram nada, afirmaram os novos advogados de Banks. A morte de Banks estava programada para março passado e faltava nove minutos para a execução quando a Suprema Corte interveio e concordou em ouvir seu caso. Banks afirma que o seu advogado original não apresentou provas sobre a família e os antecedentes de Banks que pudessem ter persuadido um júri a poupar Banks da sentença de morte. O caso também levantou questões sobre como avaliar a gravidade dos erros judiciais muito depois do fato. Banks afirma que os promotores basearam-se indevidamente em evidências que poderiam ter minado o depoimento de uma testemunha-chave do Estado. A testemunha posteriormente retratou partes de seu depoimento. Os bancos também alegaram que os promotores ocultaram o fato de que outra testemunha do julgamento era um informante pago. Os factos do caso Banks são confusos e invulgares, o que significa que a decisão de terça-feira a seu favor poderá ter pouco efeito sobre outros presos no corredor da morte ou em futuros processos. Ao longo de 24 anos de lutas judiciais, os pais de Richard Whitehead insistiram na culpa de Banks, enquanto Banks e a sua mãe insistiram na sua inocência. Os Whiteheads estavam esperando em uma prisão no Texas na noite em que Banks morreria. O caso é Banks v. Dretke, 02-8286.
Supremo Tribunal anula sentença de morte devido a má conduta do Ministério Público Reportagem de John Sheahan 29 de abril de 2005 Este artigo faz parte de uma série civilrights.org que examina decisões relacionadas aos direitos civis emitidas durante o mandato da Suprema Corte em outubro de 2003. Embora o impacto precedente seja provavelmente mínimo, a decisão do Supremo Tribunal no caso Bancos v. Dretke sublinha a preocupação do Tribunal relativamente aos abusos do Ministério Público em casos de pena capital, bem como a sua relutância em considerar os peticionários de habeas corpus em situação de incumprimento processual dos seus recursos nos casos em que o incumprimento se deveu, em parte, à má conduta do Ministério Público. A sentença de morte de Delma Banks foi revertida em 24 de Fevereiro de 2004, na sequência de alegações de que a acusação tinha retido informações cruciais, o que poderia ter minado a credibilidade de duas testemunhas-chave da acusação, tanto nas fases de culpa como de pena do julgamento de Banks em 1980. História dos Bancos Em setembro de 1980, Banks foi julgado pelo assassinato de Richard Whitehead, de 16 anos, no condado de Bowie, Texas. No âmbito do esquema de homicídio capital do Texas, o julgamento de Banks foi dividido em duas fases: uma fase de culpa-inocência, que resultou num veredicto de culpado, e uma fase de pena, na qual o júri emitiu veredictos especiais sobre três questões suplementares, incluindo a questão sobre se havia uma probabilidade de os bancos cometerem outros crimes violentos no futuro. Como resultado dos veredictos especiais do júri, Banks foi condenado à morte. Duas das principais testemunhas do julgamento contra Banks foram Charles Cook e Robert Farr. Cook testemunhou que Banks lhe pediu para se desfazer do carro de Whitehead e de uma arma que mais tarde foi determinada como sendo a arma do crime, e também testemunhou que Banks se gabou de 'matar um menino branco'. Farr foi chamado como testemunha na fase de sentença do julgamento e testemunhou que Banks mais tarde tentou recuperar a arma de Cook para cometer roubos com Farr. No interrogatório, tanto Cook como Farr negaram ter discutido previamente o seu testemunho com alguém e negaram especificamente ter chegado a qualquer tipo de acordo com os procuradores em troca do seu testemunho. Como os acontecimentos posteriores provariam, o depoimento de Cook e Farr no interrogatório era falso. Contrariamente ao seu testemunho, Cook recebeu extensa formação em preparação para o julgamento por parte de agentes da lei e procuradores, e mais tarde alegaria que tinha sido ameaçado de processo se não cooperasse contra Banks. Farr era um informante policial profissional que recebeu várias centenas de dólares por seu papel na acusação de Banks. Com base nestes factos, Banks acabou por procurar anular tanto a sua condenação como a sua sentença de morte, alegando que o Estado tinha violado os seus direitos ao devido processo ao abrigo dos Brady v. ao não divulgar informações que teriam impedido o testemunho de Cook e Farr. Em particular, Banks argumentaria mais tarde que a acusação tinha violado a sua Brady direitos por: -
Não produzir uma transcrição de 74 páginas do interrogatório pré-julgamento de Cook (que teria revelado o extenso papel desempenhado pelos agentes da lei na preparação do depoimento de Cook), mesmo depois de a acusação ter afirmado que iria respeitar uma política de “ficheiro aberto”. e entregar todo o material de acusação aos bancos sem a necessidade de descoberta; -
Deixar de divulgar à defesa a condição de Farr como informante pago;
Deixar de corrigir o falso testemunho de Cook e Farr durante o interrogatório; e -
Referindo-se ao depoimento de Cook e Farr no interrogatório em suas alegações finais, apesar do fato de a promotoria saber que esse depoimento era falso. Enquanto a sua petição de alívio pós-condenação estava pendente, Banks descobriu novas provas significativas para reforçar a sua afirmação: tanto Cook como Farr forneceram declarações juramentadas retratando o seu depoimento anterior no interrogatório; enquanto uma ordem de descoberta resultou na produção da transcrição do interrogatório de Cook. Além disso, numa audiência probatória perante um magistrado federal, o xerife investigador do caso Whitehead admitiu que Farr tinha recebido 200 dólares pelos seus serviços como informador contra Banks. Adotando a recomendação do juiz magistrado, o tribunal distrital concedeu o habeas corpus apenas com relação à sentença de morte de Banks, argumentando que o status de informante não revelado de Farr manchou a audiência de punição. No entanto, o tribunal distrital negou ao Cook Brady reivindicação por motivos processuais, decidindo que a questão específica da transcrição do interrogatório não havia sido devidamente alegada na petição de Banks de 1996 e rejeitando o argumento de Banks de que a reivindicação de Cook poderia ser ouvida sob a exceção de 'consentimento implícito' da Regra Federal de Processo Civil 15 (b) porque foi litigado sem objeção perante o Juiz Magistrado. Em recurso, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA reverteu a decisão do tribunal distrital sobre o Farr Brady reivindicação, e confirmou a decisão sobre o Cook Brady alegar. Embora concordando que o estado suprimiu inadmissivelmente informações sobre o papel de Farr como informante, o Quinto Circuito considerou que as novas provas deveriam ter sido desenvolvidas por Banks durante o processo de habeas estadual. Porque Banks, na opinião do tribunal, não investigou diligentemente o seu Farr Brady teorias em 1992, ele foi impedido processualmente de fazê-lo em 1996. Em qualquer caso, o Quinto Circuito concluiu alternativamente que a supressão do estatuto de informante de Farr não era material, uma vez que outras testemunhas corroboraram as tendências violentas de Banks na fase de sentença do julgamento. Finalmente, o Quinto Circuito confirmou a decisão do tribunal distrital sobre o caso Cook Brady alegação alegando que a Regra 15 (b) era inaplicável a processos federais de habeas corpus. Em 12 de março de 2003, apenas dez minutos antes da execução programada de Banks, a Suprema Corte emitiu um mandado de certiorari sobre a questão de saber se o Quinto Circuito havia negado adequadamente as alegações de Banks em relação ao depoimento de Farr e Cook. O Tribunal também concedeu certiorari em uma reclamação de assistência jurídica ineficaz, que não foi abordada na decisão do Tribunal devido à sua decisão do Farr and Cook Brady problemas. Opinião da maioria da Suprema Corte Escrevendo por uma maioria de 7-2, a juíza Ruth Bader Ginsburg ordenou um novo julgamento na fase penal da condenação de Banks. No que diz respeito à fase de culpa da condenação de Banks, o Tribunal devolveu o caso aos tribunais inferiores para uma análise mais aprofundada das reivindicações de Banks no que diz respeito ao testemunho de Cook. A Suprema Corte considerou três questões principais em Bancos : (1) se Banks foi impedido de apresentar provas relativas a Farr que não foram descobertas até a audiência federal de habeas corpus; (2) se a falha em divulgar o relacionamento de Farr com a polícia violou os direitos de Banks sob Brady v. ; e (3) se os tribunais inferiores negaram corretamente um certificado de recurso com base no facto de a Regra 15(b) não se aplicar em casos de habeas corpus. O Juiz Ginsburg observou que o mérito Brady questão e a questão de saber se o Brady argumento foi inadimplente levantou questões factuais sobrepostas. Como Banks apresentou sua petição de habeas federal em 1992, a questão de saber se o Farr Brady a reivindicação foi processualmente inadimplente foi decidida de acordo com as regras legais em vigor antes da promulgação de 1996 da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva (AEDPA). De acordo com esse teste, Banks seria desculpado por não ter desenvolvido um registo factual para um tribunal estadual, na medida em que pudesse demonstrar: (1) a causa da sua falha e (2) o prejuízo real resultante dessa falha. Da mesma forma, para ter sucesso nos méritos de sua Brady alegação, os bancos precisariam mostrar que as provas de impeachment em relação a Farr foram suprimidas, que eram justificativas e que eram materiais. Os dois primeiros destes elementos não foram contestados, enquanto a questão de saber se as provas de Farr eram «relevantes» era idêntica à questão de saber se a supressão resultou em «preconceito» para efeitos da questão processual. Na sua petição, o estado argumentou que a causa não tinha sido estabelecida, uma vez que Banks não conseguiu demonstrar que tinha sido diligente nos seus esforços para descobrir o perjúrio de Farr antes de 1996. Em particular, o estado observou que Banks não tinha solicitado a descoberta ou assistência investigativa sobre a questão Farr durante o processo de habeas corpus estadual, e não procurou entrevistar Farr antes do processo federal. Além disso, as circunstâncias da prisão de Banks “sugeriam sem dúvida” que Farr era um informante; como tal, Banks não poderia razoavelmente ter confiado em nenhuma das declarações da acusação em contrário. O Tribunal rejeitou este argumento. Dado que o Estado declarou que seguiria uma política de arquivo aberto, os bancos não poderiam ser culpados por confiar nessa declaração e tinham o direito de presumir que todas as provas materiais tinham de facto sido divulgadas.
Com base na análise dos factos do caso, o Tribunal discordou em seguida da conclusão do Quinto Circuito de que o perjúrio de Farr era irrelevante para a sentença de morte de Banks. é Wolf Creek baseado em uma história verdadeira
Observando que Banks não tinha antecedentes criminais, o Tribunal concluiu que o testemunho de Farr foi crucial para a conclusão do júri de que Banks provavelmente cometeria atos violentos no futuro. Além disso, devido à má conduta da acusação, o júri foi forçado a considerar essa questão sem as “precauções habituais de promoção da verdade” que geralmente acompanham o testemunho dos informadores. Como resultado, o Tribunal concluiu que havia uma probabilidade razoável de que a má conduta da acusação tivesse afectado o resultado da fase penal do julgamento de Banks e, portanto, Banks tinha satisfeito tanto os elementos processuais como os elementos substantivos do seu Farr Brady alegar. Voltando-se para o cozinheiro Brady alegação, o Tribunal não encontrou apoio para a conclusão do Quinto Circuito de que a Regra 15 (b) era inaplicável a processos de habeas corpus pré-AEDPA. Sobre o mérito da reivindicação da Regra 15(b), o Tribunal concluiu que o Cook Brady a reivindicação foi litigada perante o juiz magistrado sem objeção, e que um certificado de apelação sobre a reivindicação Cook Brady deveria ter sido emitido. Opinião divergente da Suprema Corte Acompanhado pelo Juiz Scalia, o Juiz Thomas discordou em parte da opinião do Tribunal. Embora o Juiz Thomas concordasse com a maioria que um certificado de recurso deveria ter sido emitido no Cook Brady alegação, o juiz Thomas discordou da decisão do Tribunal de que o Farr Brady as violações eram materiais. Observando os fatos horríveis do assassinato pelo qual Banks foi condenado, bem como outras evidências das tendências violentas de Banks que foram admitidas, o juiz Thomas opinou que o júri provavelmente teria condenado Banks à morte, mesmo que o testemunho de Farr tivesse sido totalmente excluído. . Embora ele tenha visto os méritos do Farr Brady alegação como um 'acerto de contas', o juiz Thomas não acreditava que Banks tivesse estabelecido como probabilidade razoável que a má conduta afetasse o resultado do processo de sentença de morte. Conforme observado, no entanto, o juiz Thomas ainda teria retido o caso de Banks para uma exibição completa do Cook Brady alegar. Reações e implicações dos bancos O Bancos A decisão recebeu uma atenção moderada da mídia, em grande parte devido às circunstâncias dramáticas da suspensão de última hora da execução pelos Bancos pelo Supremo Tribunal. O destino final de Banks, no entanto, ainda estava em dúvida meses após a decisão, já que as autoridades do Texas prometeram publicamente buscar a reimposição da sentença de morte de Banks após um novo julgamento. Entretanto, a decisão do Supremo Tribunal provocou uma enxurrada de críticas editoriais ao sistema de justiça criminal do Texas. O Bancos decisão foi saudada pelo Washington Post como uma 'repreensão bem merecida ao sistema de justiça do Texas' e pelo Fort Worth Star-Telegrama como “mais um golpe contra a credibilidade e fiabilidade do sistema de pena de morte”. Outros jornais exigiram ações mais imediatas contra a má conduta do Ministério Público após a Bancos caso. Um editorial no Austin Americano-Estadista perguntou: 'o Texas adotará o hábito de disciplinar promotores desonestos?' e apelou a uma maior investigação dos “procuradores desonestos”, incluindo os procuradores sobreviventes do julgamento original de Banks, enquanto o Notícias da manhã de Dallas citou o Bancos decisão em um pedido de moratória sobre as execuções no Texas.
  Delma Banks Jr. | 
