Daniel Clate Acker a enciclopédia de assassinos

NO TRIBUNAL DE RECURSOS PENAIS DO TEXAS

NÃO. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , Recorrente

em.

O ESTADO DO TEXAS

POR APELO DIRETO DE HOPKINS CONDADO

O recorrente foi condenado por homicídio capital.⁽¹⁾De acordo com as respostas do júri às questões especiais estabelecidas no Código de Processo Penal do Texas, artigos 37.071 §§2 (b) e 2 (e), o juiz de primeira instância condenou o recorrente à morte.⁽²⁾O recurso direto para este Tribunal é automático.⁽³⁾Apelante aumenta seis pontos de erro. Nós devemos afirmar .

A vítima, Marquette ('Markie') George, era namorada do recorrente, mas eles tinham um relacionamento turbulento. Na noite de 11 de março de 2000, eles estavam com amigos e um parente na boate Bustin' Loose.

À distância, Mary Peugh observou os dois discutindo. Após a discussão, o recorrente voltou para a mesa de Peugh e comentou: 'Vou matar aquela vadia.' Apontando para a vítima, o recorrente disse mais tarde a Timothy Mason para dizer a Markie que o recorrente iria matá-la.

Dorcus Vititow, irmã mais velha do recorrente, testemunhou que o recorrente agiu com muito ciúme e acabou sendo expulso da boate por seu comportamento. O recorrente voltou várias vezes, perguntando sobre o paradeiro de Markie, e pelo menos uma dessas vezes Vititow disse-lhe para ficar fora do clube. Vititow e o recorrente deixaram as instalações juntos quando o clube fechou, à 1h00 da manhã.

Mais cedo naquela noite, Vititow havia retirado uma faca do recorrente, e o recorrente mais tarde pediu que a faca fosse devolvida.⁽⁴⁾Quando a recorrente pediu a devolução da faca, Vititow alegou (falsamente) que não a possuía.⁽⁵⁾Segurando um machado, o recorrente respondeu: 'Não preciso dessa faca. Se eu encontrá-la com outro homem, eles pagarão.

Mais tarde naquela manhã, o recorrente ainda procurava a vítima. Ele acreditava que ela havia passado a noite com outro homem e disse que, quando os encontrasse, iria bater neles e fazer deles um exemplo, porque ninguém iria fazê-lo de bobo.

Por volta das 9h15, o recorrente compareceu à casa dos pais da vítima e perguntou sobre o paradeiro da vítima. A mãe da vítima, Lila Seawright, disse à recorrente que não a tinha visto. O recorrente disse a Seawright que não sabia o que faria sem Markie. Ele ainda disse a ela que, se Markie tivesse ficado sozinha naquela noite, então estava tudo bem, mas 'se eu descobrir que ela estava com alguém, vou matá-lo'. Chocado, Seawright respondeu que 'não há ninguém que valha a pena matar e ir para o cercado'. Encolhendo os ombros, o recorrente respondeu: 'A vida na caneta não é nada. Não há nada nisso.

Thomas Smiddy testemunhou que a vítima morava em uma casa móvel dentro de um parque de casas móveis. Smiddy era um de seus vizinhos. Entre as 10h45 e as 11h00, a vítima chegou a sua casa acompanhada de um homem que não era recorrente. Este homem a deixou e foi embora. A recorrente saiu de casa para encontrá-la e os dois entraram.

Vinte ou trinta minutos depois, Markie saiu correndo de casa e foi até a casa de Smiddy. Ela se escondeu atrás da esposa de Smiddy e gritou para eles chamarem o xerife. O recorrente seguiu e capturou a vítima. Ele a pegou, pendurou-a no ombro e carregou-a até sua caminhonete. Ele então forçou a vítima a entrar no caminhão - um episódio que Smiddy descreveu como “como colocar um gato na banheira”. O recorrente foi embora, seu caminhão entrando e saindo de uma vala enquanto ele fazia isso. Smiddy ligou para o xerife.⁽⁶⁾

Em algum momento entre 11h e 11h30, Brodie Young, um homem de 65 anos, estava dirigindo na County Road 3519, passando pela leiteria de Sedill Ferrell, quando viu um homem puxar uma mulher pelos braços para fora da o lado do passageiro de uma caminhonete e coloque-a no chão. Young foi ao gabinete do xerife para relatar o incidente, mas alguém já havia denunciado.

Sedill Ferrell encontrou o corpo da vítima caído no chão. Ele foi até o telefone, ligou para as autoridades, voltou ao corpo e esperou até que as autoridades chegassem. Toney Hurley, investigador-chefe do Gabinete do Xerife do Condado de Hopkins, testemunhou que o recorrente foi encontrado em uma estrada a cerca de dezesseis quilômetros de distância do local do corpo da vítima.

A Dra. Morna Gonsoulin, médica legista, conduziu uma autópsia. Ela testemunhou que encontrou ferimentos ao redor do pescoço que mostravam uma hemorragia significativa de sangue. O olho esquerdo continha petéquias – pequenas hemorragias nos capilares que revestiam o olho. Ambos os ferimentos foram um sinal de estrangulamento.

Ela também encontrou ferimentos contundentes no corpo: a cabeça foi esmagada, com ossos quebrados no rosto. A base do crânio foi quebrada por todos os lados. Houve fraturas de costelas e de clavícula, lesões internas no tronco, lacerações e feridas abertas no coração, lacerações no pulmão e no fígado e uma laceração profunda na parte inferior da perna direita. O saco ao redor do coração foi rasgado, um segmento da artéria principal foi rasgado em dois pedaços e havia sangue no tórax e nas cavidades abdominais. Também havia escoriações no corpo, incluindo bochecha e queixo. Este testemunho foi consistente com o relatório da autópsia,⁽⁷⁾que chegou à seguinte conclusão:

É nossa opinião que Marquette George, uma mulher branca de 33 anos, morreu em consequência de violência homicida, incluindo estrangulamento. Várias das lesões identificadas podem ser consistentes com lesões por força contundente resultantes de um impacto ou ejeção de um veículo motorizado. Algumas lesões (particularmente as do pescoço e do períneo) não são consistentes com a ejeção ou impacto com um veículo; as lesões observadas no pescoço são mais consistentes com estrangulamento.

Além disso, a aparência de pergaminho seco de diversas abrasões, a ausência de hemorragia associada à laceração da perna direita, a escassez de hemorragia no cérebro e a quantidade de hemorragia na cavidade corporal em relação à gravidade das lesões indicam que estas as lesões foram sofridas post mortem ou perimortem. Dadas estas descobertas, é provável que o falecido tenha sido estrangulado e provavelmente morto ou quase morto antes de ser despejado do veículo.

No interrogatório, Gonsoulin admitiu que o esmagamento do tronco cerebral - o que ocorreu aqui - foi uma lesão do tipo que causaria morte instantânea ao parar o coração de bater, e assim poderia explicar a falta de hemorragia em outras partes do corpo.

O médico legista também testemunhou que era possível que alguém sofresse os ferimentos no pescoço observados e sobrevivesse. No redirecionamento, porém, o médico legista testemunhou que as lesões no pescoço eram tão graves que uma pessoa que as sofresse ficaria incapacitada e poderia ter morte cerebral, mesmo que o coração ainda estivesse batendo. Gonsoulin também testemunhou que os ferimentos no pescoço ocorreram poucas horas após a morte da vítima.

debbie laranja é o novo preto

O recorrente testemunhou em julgamento. Ele negou ter estrangulado a vítima e negou ter apertado ou agarrado seu pescoço. Ele admitiu que carregou a vítima até o caminhão, mas afirmou que ela entrou rastejando quando ele abriu a porta do motorista. Ele testemunhou ainda que, quando deu partida no caminhão e começou a sair, a vítima tentou pular, mas ele a puxou de volta. Posteriormente, a vítima tentou saltar pela segunda vez, mas foi impedida. O recorrente testemunhou que a vítima finalmente conseguiu saltar para fora na terceira tentativa:

P. O que aconteceu então?

R. Ao mesmo tempo em que o carro passou por mim, ela pulou da picape.

P. O que aconteceu? O que você fez quando ela pulou?

R. Bem, eu fiz três coisas diferentes praticamente ao mesmo tempo.

P. O que foram essas coisas?

A. Inclinei-me e tentei agarrá-la. Eu mal toquei nela. Nunca consegui controlá-la. Gritei o nome dela. Gritei para Markie enquanto tentava agarrá-la e pisei no freio com o pé esquerdo. Quando pisei no freio com o pé esquerdo, ele me jogou no banco do caminhão. Eu levantei de volta. Peguei meu pé esquerdo, apertei a embreagem e parei o mais rápido que pude.

P. O que aconteceu então?

R. Tive que parar completamente para dar ré no caminhão.

P. O que aconteceu então?

R. Você conhece qualquer carro, eu acho, que precisa parar completamente para dar ré.

P. O que você fez?

A. Recuei o mais rápido que pude.

O recorrente testemunhou ainda que navegou de volta para onde a vítima estava deitada e encontrou-a de bruços no chão. Ele testemunhou que não a atropelou com seu caminhão.

No ponto do erro dois, o recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao admitir, para fins de demonstração, uma reconstituição gravada em vídeo de uma testemunha passando e vendo alguém removendo um corpo de uma caminhonete. No seu resumo da argumentação, o apelante reclama que nenhum testemunho foi oferecido para autenticar a fita de vídeo e nenhum testemunho foi oferecido para mostrar como ou quando a fita foi feita ou por quem. A argumentação da recorrente, na sua totalidade, é a seguinte:

A admissibilidade de uma fita de vídeo está condicionada à sua identificação por uma testemunha como uma representação precisa do evento e à verificação por uma pessoa com conhecimento de que a fita de vídeo é uma representação correta desses fatos. Kessler v. , 953 SW2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, sem animal de estimação). Ninguém testemunhou sobre as circunstâncias envolvidas na programação e estabelecimento da reconstituição; e o Sr. Young apenas testemunhou que “é muito parecido com o que vi naquele dia”. Com certeza é.' (19.216.6). Assim, tal fita não é autenticada sob R. 901(b)(1) T.R.E. Webb v. Estado , 760 SW2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

No julgamento, o Estado questionou Young sobre uma reconstituição em vídeo do encontro:

P. Você já teve a oportunidade, Sr. Young, de ver uma fita de vídeo que foi feita mostrando a viagem que você fez com uma picape posicionada ali na estrada como se fosse naquele dia?

R. Sim.

P. Essa fita de vídeo mostra de maneira justa e precisa o que você viu naquele dia?

R. Isso mesmo.

P. Há alguma coisa diferente nessa fita que você possa perceber olhando para ela?

R. Não. A única coisa parecia que naquele dia estava um pouco mais claro, com o sol brilhando, do que a fita mostra. Mas fora isso não foi nada diferente. Nada de diferente na fita.

Depois que o Estado entregou a fita de vídeo, o recorrente objetou que 'as circunstâncias de então, em oposição às atuais, não são suficientemente semelhantes para permitir a entrada desta fita.' O recorrente então levou a testemunha em voir dire. Depois de questionar a testemunha sobre os detalhes do que viu naquele dia e a sua capacidade de observar os acontecimentos, o recorrente perguntou: 'Mas o que está na cassete de vídeo não é exactamente o que viu naquele dia, pois não?' Young respondeu: 'É muito parecido com o que vi naquele dia. Com certeza é.' O recorrente então objetou: '[I]não é significativamente semelhante ao evento ou ao que ele viu naquele dia. Acredito que seria confuso para o júri porque o que ele vai testemunhar não é o que está nesta fita.

A objeção do recorrente no julgamento foi que a reconstituição gravada em vídeo não era significativamente semelhante aos eventos observados pela testemunha.⁽⁸⁾O recorrente não explica como a fita de vídeo difere da descrição dos eventos feita por Young. Young testemunhou que o vídeo era virtualmente idêntico ao que ele viu, exceto que a iluminação era melhor durante os eventos reais do que na versão do vídeo. O tribunal de primeira instância estava ao seu critério para concluir que a representação da fita de vídeo era de fato significativamente semelhante aos eventos observados pela testemunha.⁽⁹⁾

Quanto à reclamação do recorrente de que ninguém testemunhou sobre as circunstâncias envolvidas na gravação da fita (quem, o quê, quando, onde, etc.), esta reclamação não foi apresentada em julgamento e, portanto, perdida em recurso.⁽¹⁰⁾O ponto de erro dois é anulado.

No ponto do erro três, o recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao recusar-se a admitir notas dos arquivos do médico legista. Ele alega que tinha o direito de admitir as notas sob a regra da completude facultativa. A argumentação da recorrente, na sua totalidade, é a seguinte:

Quando uma das partes apresenta parte de algum escrito, a parte contrária pode apresentar o restante. Regra 107, T.R.E. A Corte admitiu como prova um relatório de autópsia elaborado pelo Estado. (20.224.15). Portanto, a defesa deveria ser autorizada a oferecer outros escritos no arquivo do Dr. Gonsoulin explicando o conteúdo do relatório da autópsia, se esses escritos forem necessários para evitar dar ao júri uma falsa impressão do relatório. Credille v. Estado , 925 SW2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^ºDist. 1996, animal de estimação. ref.). Declarações em DX-13 p. Os números 2 e 3 poderiam facilmente ser interpretados como contradizendo a declaração da Dra. Gonsoulin em seu relatório de autópsia de que os ferimentos não eram consistentes “com a ejeção do impacto com um veículo”. SX-54 pág. 7.

O recorrente não fornece referências registradas à decisão do tribunal de primeira instância recusando-se a admitir as notas ou à objeção do recorrente a essa decisão. Além disso, o recorrente não diz como essas notas explicam o relatório da autópsia ou por que são necessárias para uma compreensão completa do relatório ou para evitar uma falsa impressão. Embora o recorrente afirme que algumas das declarações contidas nas notas contradizem a conclusão do relatório da autópsia, ele não especifica quais declarações nem diz por que razão contradizem o relatório. Mas apesar do facto de este ponto de erro ser inadequadamente informado em vários aspectos,^(onze)vamos abordar os méritos.

filme da garota no porão

A regra de completude opcional fornece:

Quando parte de um ato, declaração, conversa, escrito ou declaração gravada for prestada como prova por uma das partes, o todo sobre o mesmo assunto poderá ser investigado pela outra, e qualquer outro ato, declaração, declaração escrita ou gravada que seja necessário para torná-la totalmente compreendida ou para explicá-la também pode ser dada como prova, pois quando uma carta é lida, todas as cartas sobre o mesmo assunto entre as mesmas partes podem ser dadas. 'Depoimento escrito ou gravado' inclui depoimentos.⁽¹²⁾

As notas contêm duas declarações (na segunda e terceira páginas respectivamente) que podem ser consideradas benéficas para o recorrente: (1) os agentes da lei conheciam a vítima de detenções anteriores, incluindo um incidente num laboratório de drogas na semana anterior, e (2 ) a recorrente afirmou que a vítima saltou do camião por vontade própria. Ambas as declarações seriam inadmissíveis por si só: a primeira seria tanto boato quanto evidência de caráter e a segunda seria pelo menos duplo boato.⁽¹³⁾Nenhuma destas declarações tem qualquer influência na fiabilidade das conclusões do relatório da autópsia, que foram derivadas de uma análise médica dos ferimentos da vítima. A associação da vítima com drogas ilegais e a declaração da arguida de que ela saltou não alteram a natureza dos ferimentos sofridos pela vítima. Além disso, a alegação da recorrente no recurso de que as declarações “poderiam facilmente ser interpretadas como contradizendo a declaração da Dra. Gonsoulin no seu relatório de autópsia de que os ferimentos não eram consistentes “com a ejecção do impacto com um veículo”” é um tanto enganadora. O médico legista descobriu que alguns ferimentos eram consistentes com ejeção e outros não. Em qualquer caso, as declarações constantes das notas não eram necessárias para explicar o relatório e a exclusão das notas não criava uma falsa impressão. Embora a declaração egoísta do recorrente estivesse em desacordo com as conclusões do relatório da autópsia, as provas não se tornam admissíveis sob a regra da completude opcional simplesmente porque podem levar a uma conclusão diferente de outras provas admitidas.⁽¹⁴⁾O ponto de erro três é anulado.

No ponto do erro quatro, o recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao recusar-se a apresentar as acusações de delito menos incluídas solicitadas por homicídio culposo e homicídio por negligência criminal. Na argumentação sobre este ponto, ele também sustenta que o tribunal errou ao excluir provas de que, duas semanas antes, a vítima havia tentado saltar do seu caminhão enquanto este estava em movimento. O Apelante alega que esta prova excluída teria dado mais apoio ao seu pedido de instruções para infrações menos incluídas, mostrando o estado de espírito do Apelante no momento da alegada infração.

Assumiremos, sem decidir, que houve erro na negação das instruções solicitadas e na exclusão das provas. Voltamo-nos para a questão do dano. Para erros envolvendo as instruções do júri, olhamos para o padrão de “algum dano” estabelecido em Almanza v. Estado .^(quinze)Sob Almanza , determinamos se houve dano real e não teórico.⁽¹⁶⁾Embora o recorrente não reivindique a exclusão de provas como erro independente da negação das instruções solicitadas do júri, na medida em que a sua alegação possa ser interpretada como independente, analisaremos a alegação sob o padrão de 'direitos substanciais' para erros não constitucionais , estabelecido na Regra de Procedimento de Apelação do Texas 44.2(b).⁽¹⁷⁾Para a admissão de provas, essa norma exige que um tribunal de recurso determine se o erro teve «um efeito ou influência substancial e prejudicial na determinação do veredicto do júri».⁽¹⁸⁾Para ambos os padrões de dano, o tribunal de recurso conduz a sua própria revisão, sem impor o ónus da prova a nenhuma das partes.⁽¹⁹⁾

O tribunal de primeira instância apresentou instruções de crimes menos incluídos sobre assassinato^(vinte)e sequestro. Embora a rejeição por parte do júri de infrações menos incluídas possa nem sempre tornar o erro inofensivo, essas circunstâncias podem militar fortemente a favor de uma conclusão de inocuidade.^{(vinte e um)}Quando alguns delitos menos incluídos são apresentados, o dano normalmente presente na falta de apresentação das instruções solicitadas para delitos menores - de que o júri condenaria o delito maior, apesar de suas dúvidas razoáveis, porque faltava uma alternativa palatável à absolvição - seria mitigado por um disponível compromisso.⁽²²⁾

Este caso é complicado pela alegação de que havia algumas provas pertinentes ao delito menor que o júri não foi autorizado a ouvir. No entanto, mesmo assumindo toda a força probatória de todas as provas, admitidas ou não, tendentes a demonstrar que a vítima saltou de um veículo motorizado em movimento, tais provas foram largamente superadas pelas provas que apontavam para um homicídio doloso. Evidências extremamente prejudiciais vieram do depoimento da médica legista e de sua autópsia. Como resumimos acima, as provas médicas mostraram que a vítima foi estrangulada até à morte ou quase morte antes de receber quaisquer ferimentos contundentes. Após o estrangulamento, ela não estava em condições de se mover, muito menos de pular de um veículo. Mesmo que presumíssemos que o interrogatório do médico legista pelo advogado de defesa levantasse a possibilidade de que alguém pudesse sofrer os ferimentos no pescoço da vítima, sobreviver e mais tarde recuperar, não houve tempo suficiente para que tal processo de recuperação ocorresse.

As provas médicas prejudiciais foram ainda reforçadas pelo depoimento de Young de que o recorrente retirou o corpo da vítima do veículo e o colocou no chão. Também apoiando uma teoria de homicídio doloso estava o testemunho de quatro pessoas diferentes que, um dia após a morte da vítima, o recorrente expressou a intenção de matá-la.

Além disso, as provas apresentadas pelo recorrente eram uma faca de dois gumes porque mostravam o seu carácter violento. A prova foi a declaração da vítima a um vice-xerife de que ela havia tentado sair de um veículo motorizado enquanto ela e o recorrente viajavam pela estrada. Esta evidência surgiu de um incidente que começou no Bustin' Loose e se agravou na casa da mãe do recorrente.⁽²³⁾Enquanto viajavam para a casa da mãe do recorrente, o recorrente e Markie estavam discutindo, e o recorrente tentou bater a cabeça de Markie contra o painel de seu caminhão. Markie tentou pular do veículo, mas foi puxado pelo recorrente. Seu rosto estava a centímetros da calçada. Quando chegaram à casa da mãe do recorrente, a discussão continuou. Enquanto o recorrente e Markie argumentavam, a mãe do recorrente interpôs-se entre eles. O recorrente então jogou a mãe no sofá. Quando Markie ameaçou chamar a polícia, o recorrente saiu correndo de casa por uma porta de vidro deslizante, quebrando o vidro. Aterrorizado, Markie correu para a casa de um vizinho. Ela disse ao vizinho que o recorrente era louco e que iria matá-la. Se a declaração de Markie sobre a tentativa de pular do caminhão fosse admitida (como uma declaração animada),⁽²⁴⁾esta outra evidência teria sido admissível junto com ela.⁽²⁵⁾Concluímos que qualquer erro relativo à não apresentação da instrução solicitada, ou à não admissão das provas reclamadas, é inofensivo. O ponto de erro quatro é anulado.

No ponto do erro cinco, o recorrente sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao excluir o depoimento de um investigador de defesa. O investigador teria testemunhado que determinou, por meio de experimentação pessoal em um caminhão semelhante ao dirigido pelo recorrente, que não conseguia alcançar a porta do passageiro e abri-la enquanto dirigia. O Estado argumenta que o depoimento não foi relevante porque o recorrente não apresentou provas comparando a altura, o peso, o comprimento do braço, a força, a idade e a condição física do investigador e do recorrente. Embora não concordemos necessariamente com todos os itens da lista de verificação do Estado, concordamos que seria necessária alguma evidência de características físicas semelhantes para que a evidência fosse relevante. Embora o tribunal de primeira instância tenha tido a oportunidade de observar ambos os indivíduos, não temos essa oportunidade no recurso. Não tendo incluído nos autos provas de semelhanças físicas relevantes entre os dois indivíduos, o recorrente não conseguiu demonstrar que o tribunal de primeira instância abusou do seu poder discricionário.

Além disso, mesmo que houvesse erro, seria inofensivo. A teoria do Estado sobre o caso, conforme expressa nas alegações iniciais e finais, era que o réu estrangulou a vítima, puxou-a para fora de seu caminhão e depois atropelou seu corpo com o caminhão. A extensão dos ferimentos contundentes da vítima sugere que ela não os sofreu simplesmente por cair ou ser empurrada para fora de um caminhão em movimento. O testemunho de Young também reforçou a teoria de que a vítima nunca foi empurrada para fora do caminhão, mas foi estrangulada e depois puxada para fora do caminhão pelo lado do passageiro e para o chão. A confirmação de um investigador de defesa de que a vítima não poderia ter sido empurrada para fora do caminhão não teria contribuído em nada para responder ao caso do Estado e, na verdade, poderia ter sido vista como um apoio ao testemunho de Young e à teoria do Estado de que a vítima foi retirada do caminhão. o caminhão após ser estrangulado. O ponto de erro cinco é anulado.

No ponto do erro seis, o recorrente alega que o promotor cometeu má conduta durante o julgamento. Seu argumento nesse ponto, em sua totalidade, é o seguinte:

Muitas vezes, o promotor fazia comentários sobre o depoimento sem fazer objeção, até que o Tribunal lhe solicitasse que apresentasse uma objeção legal. Abaixo estão listados 46 vezes⁽²⁶⁾durante o julgamento que ilustra [ sic ]tenta desacreditar a testemunha ou o advogado de defesa. Um exemplo ilustrado pode não constituir dano. É a lista volumosa que cria o dano. A lista a seguir contém referências a volumes, páginas e linhas de exemplos de tais más condutas do Ministério Público; estabelecendo oficialmente como Acker não recebeu um julgamento justo e imparcial. Arte. 36.19 C.C.P.

Este argumento é seguido por uma lista de quarenta e oito citações de registros. O recorrente não afirma que se opôs a estes alegados casos de má conduta do Ministério Público. Ele também não afirma exatamente o que há de impróprio em cada um desses casos e não explica como foi prejudicado.

Revisamos as primeiras doze citações de registros. Em nenhum desses doze casos o recorrente se opôs aos comentários do promotor. Ao contrário do que afirma o recorrente, a primeira instância foi formulada pelo Ministério Público como uma impugnação. A segunda e terceira instâncias foram tentativas do promotor de permitir que uma testemunha respondesse a uma pergunta feita pelo advogado de defesa após o advogado ter interrompido a testemunha. A quarta e quinta instâncias envolveram o promotor pedindo que a irmã do recorrente fosse tratada como uma testemunha hostil durante o interrogatório direto do Estado. A sexta instância foi uma resposta à objecção do advogado de defesa e, portanto, não se esperaria que o procurador formulasse uma objecção legal.⁽²⁷⁾Quatro dos seis casos restantes foram objeções que não foram precedidas pela palavra “objeção”, e algumas delas foram formuladas de forma argumentativa e possivelmente eram questionáveis. Um dos casos foi um pedido para instruir o advogado de defesa a parar de fazer perguntas irrelevantes, e o outro foi simplesmente um comentário.

Se algumas das citações posteriores envolverem erros preservados, era responsabilidade do recorrente apontar quais. Além disso, se o recorrente estiver a tentar alegar um erro fundamental que não necessita de objeção, não alegou que estava envolvido um erro fundamental, não argumentou por que é fundamental e não citou qualquer autoridade legal para explicar por que estaria envolvido um erro fundamental. , exceto para referência ao Artigo 36.19, que se aplica aos honorários do júri. E, de facto, dos doze casos que analisámos, apenas alguns deles parecem ser potencialmente questionáveis. O recorrente não esclareceu adequadamente este ponto de erro.⁽²⁸⁾O ponto de erro seis é anulado.

No ponto de erro um, o recorrente sustenta que o regime legal da pena de morte é inconstitucional por uma série de razões: (1) limita a consideração do júri das questões especiais, não permitindo assim que o júri considere e dê efeito a todas as circunstâncias atenuantes que existem relativa ao réu, (2) reduz a capacidade do réu de apresentar provas atenuantes relevantes ao júri, negando assim ao réu a assistência efetiva de um advogado, (3) dá aos promotores um poder discricionário irrestrito na decisão de solicitar a pena de morte em qualquer caso específico caso, (4) não prevê a possibilidade de pena de prisão perpétua sem liberdade condicional, praticamente garantindo que o júri imporá uma sentença de morte, (5) permite a admissão de crimes estranhos não julgados na punição, violando o requisito de maior confiabilidade de a Oitava e Décima Quarta Emendas e a Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda.

O recorrente não explica como o regime actual limita a consideração do júri das questões especiais ou porque é que tal limitação viola a constituição. Ele não explica como o esquema atual impede o júri de considerar e dar efeito a todas as circunstâncias atenuantes. Também não explica como o regime actual afecta a capacidade do réu de apresentar provas atenuantes relevantes. Ele não explica como o arbítrio irrestrito de um promotor para buscar a pena de morte viola a constituição, nem explica por que a ausência de uma opção de prisão perpétua sem liberdade condicional garante uma sentença de morte. Ele também não explica como a admissão de ofensas não julgadas na punição viola a “confiabilidade aumentada”⁽²⁹⁾requisito ou a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição dos Estados Unidos. Suas reivindicações neste ponto são essencialmente pró-forma e, como tal, são inadequadamente informados.⁽³⁰⁾

relação professor e aluna

A decisão do tribunal de primeira instância é confirmada.

KELLER, Juiz Presidente

Data de entrega: 26 de novembro de 2003

Não publique

*****

1. Código Penal do Texas §19.03(a).

2. Artigo 37.071 §2(g). Salvo indicação em contrário, todas as referências aos artigos referem-se ao Código de Processo Penal.

3. Artigo 37.071 §2(h).

4. Durante o exame direto pelo Estado, Vititow mostrou-se relutante em testemunhar sobre os detalhes do incidente, mas o Estado tratou-a como uma testemunha hostil e obteve esses detalhes com perguntas sugestivas e com a ajuda de declarações anteriores.

5. Quando questionada pelo Estado por que ela se recusou a devolver a faca, Vititow alegou que ela se recusou a fazê-lo porque a faca na verdade pertencia a Markie.

6. A esposa de Smiddy, Alicia Smiddy, posteriormente deu testemunho semelhante.

7. Embora Gonsoulin estivesse encarregado de conduzir a autópsia, vários outros médicos também assinaram o relatório.

8. Questionamos se a objecção apresentada é adequadamente caracterizada como de autenticação, ao abrigo da Regra 901, em oposição a uma objecção de relevância ou preconceito, ao abrigo da Regra 401 ou 403. Dada a nossa disposição neste ponto, não precisamos de abordar esta questão aqui.

9. Willover v. Estado , 70 SW3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (o tribunal de apelação deve manter a decisão do tribunal de primeira instância se for razoavelmente apoiado pelos autos); ver também Guzman v. Estado , 955 SW2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) ('os tribunais de primeira instância têm ampla discrição em suas decisões probatórias e... geralmente estão na melhor posição para decidir se certas provas devem ser admitidas ou excluídas ').

10. Tex. 103(a)(1).

onze. Tex. P. 38.1(h)('O documento deve conter um argumento claro e conciso para as alegações apresentadas, com citações apropriadas às autoridades e aos autos').

12. Tex. 107.

13. Ver Tex. 404 e 801, e seg.

14. Veja Allridge v. , 762 SW2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (a introdução de evidências adversas não tornou admissíveis declarações de boatos egoístas do réu sob a regra de completude opcional).

quinze. 686 SW2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey v. Estado , 22 SW2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. A Regra 44.2(b) dispõe: 'Qualquer outro erro, defeito, irregularidade ou variação que não afete direitos substanciais deve ser desconsiderado.'

18. Rei x Estado , 953 SW2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (citando Kotteakos v. Estados Unidos , 328 US 750 (1946)).

19. Oval v. Ficar , 13 SW3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson v. Estado , 43 SW3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

vinte. A teoria do assassinato apresentada foi um assassinato intencional ou consciente.

vinte e um. Saunders v. Estado , 913 SW2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Eu ia. em 572.

23. Contamos o incidente conforme foi relatado por Markie a duas testemunhas: o vice-xerife e um vizinho. Embora o recorrente tenha oferecido o depoimento de ambas as testemunhas no julgamento e o tribunal de primeira instância tenha excluído o depoimento de ambas as testemunhas, o recorrente queixa-se em recurso apenas da exclusão do depoimento do vice-xerife.

24. Em resposta à objeção do boato do Estado, o réu apresentou as provas como uma expressão entusiasmada. Ver Tex. 803(2).

25. Tex. 107.

26. Na verdade, existem quarenta e oito citações.

27. A quinta instância também foi uma resposta à objeção do advogado de defesa.

28. Ver Tex. Pág. 38.1(h).

29. Presumivelmente, esta é uma referência à proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns.

30. Ver Tex. Pág. 38.1(h).