| BARKER, CHARLES E.#86
FORA DO CORREDOR DA MORTE DESDE 12/06/98 Data de nascimento: 19/01/1958
DOC#: 976850 Macho Branco
Tribunal Superior do Condado de Marion
Juiz John R. Barney, Jr.
Promotores: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Defesa: Alex Voils, Carolyn W. Rader Data do Assassinato: 3 de agosto de 1993
Vítima(s): Francisco Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (avós da ex-namorada de Barker) Método de Assassinato: atirar com revólver Resumo: A ex-namorada de Barker, Candice Benefiel, estava hospedada com os avós, Francis e Helen Benefiel, na casa deles. Certa noite, Barker vigiou a casa por várias horas, depois invadiu e lutou com Candice. Francis veio em seu auxílio e pulou em Barker, que o encolheu de ombros e atirou em seu coração. Barker então arrombou a porta do banheiro e encontrou Helen e o filho de um ano de Barker e Candice, escondidos no armário. Barker atirou na cabeça de Helen e levou a criança. Ele então forçou Candice a partir com ele, primeiro para a casa de sua ex-esposa, Deanna Barker, depois para o Tennessee, onde mais tarde foi preso. No julgamento, Barker afirmou que só queria ver sua filha, atirou em Francis em legítima defesa e atirou em Helen acidentalmente. Convicção: Assassinato (2 acusações), Sequestro (Crime A), Confinamento (Crime B), Roubo (Crime B) o que fazer durante uma invasão de casa
Sentença: 30 de dezembro de 1996 (sentença de morte) Circunstâncias Agravantes: b (1) Roubo, b (1) Sequestro, 2 assassinatos Circunstâncias atenuantes: danos cerebrais, baixo QI, nível de leitura da 3ª série, doença neurológica progressiva Apelo Direto:
Barker contra Barker. Estado x Estado, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 de junho de 1998);
Condenação confirmada 5-0 DP desocupado 5-0
(Falha em instruir sobre vida sem liberdade condicional / admissão indevida de agressões anteriores a Candice) Em prisão preventiva:
O juiz do Tribunal Superior de Marion, Grant W. Hawkins, concedeu a moção para rejeitar a pena de morte, declarando que o estatuto da pena de morte em Indiana era inconstitucional à luz do caso Apprendi v. Estado v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 de abril de 2002)
Agravo de instrumento por Estado. Revertida e devolvida para nova fase de julgamento da sentença.
Opinião Per Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. O juiz do Tribunal Superior de Marion, Grant W. Hawkins, concedeu novamente a moção para rejeitar a pena de morte, declarando que o estatuto da pena de morte em Indiana era inconstitucional à luz de Ring v. Arizona, que exige que os agravantes superem os mitigadores além de qualquer dúvida razoável, o que nosso estatuto não exige . Barker contra Barker. Estado, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 de maio de 2004)
Agravo de instrumento por Estado. Revertida e devolvida para nova fase de julgamento da sentença.
Opinião de Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm e Rucker concordam.
(Rucker observa que Ring/Apprendi exige que a pesagem esteja além de qualquer dúvida razoável, mas não declararia a lei inconstitucional. Ele simplesmente interpretaria a lei para exigir implicitamente tal padrão.) Estado v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 de maio de 2005) (na nova audiência)
(A lei da pena de morte que exige que o tribunal imponha a sentença se o júri não conseguir chegar a acordo sobre uma recomendação de sentença após deliberações razoáveis não viola o direito constitucional do ESTADO ao julgamento com júri.)
Opinião de Dickson; Shepard, Sullivan e Boehm concordam. Rucker discorda. Em 21 de dezembro de 2005, Barker declarou-se culpado de todas as acusações no Tribunal Superior de Marion e foi condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional por duas acusações de assassinato. Foram proferidas penas consecutivas por sequestro (50 anos), confinamento (20 anos), roubo (20 anos) e porte de arma sem licença (1 ano). ClarkProsecutor.org
Na Suprema Corte de Indiana assassinatos de Channon Christian e Christopher Newsom letalvis d. cobbins
Nº 49S00-0308-DP-392 Estado de Indiana, Recorrente (Requerente abaixo),
em.
Charles E. Barker, Apelado (Réu abaixo). Agravo de Instrumento do Tribunal Superior de Marion, nº 49G05-9308-CF-95544
O Honorável Grant W. Hawkins, Juiz 25 de maio de 2004 Dickson, Justiça. Trata-se de recurso de agravo de decisão judicial de primeira instância que indeferiu o pedido do Estado para a pena de morte e ordenou um processo de condenação onde o prazo de anos é a única opção. Revertemos e devolvemos para restabelecimento do pedido de pena de morte. O réu, Charles E. Barker, foi condenado por duas acusações de homicídio e uma acusação de sequestro, confinamento, roubo e porte de arma sem licença. O júri recomendou e o tribunal de primeira instância impôs a pena de morte. Como o júri da fase de pena não foi instruído sobre a possibilidade de prisão perpétua sem liberdade condicional, conforme exigido por lei, revertemos e devolvemos o processo para um novo processo da fase de pena. Barker v. Estado, 695 NE2d 925 (Ind. 1998). Em prisão preventiva, o réu conseguiu rejeitar o pedido de pena de morte alegando que o estatuto da pena de morte de Indiana era aparentemente inconstitucional à luz do caso Apprendi v. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Revertemos e novamente devolvemos o processo para nova fase de penalidade. Estado v. Barker, 768 NE2d 425 (Ind. 2002). O novo processo seria regido pela alteração de 2002 à pena de morte/perpétua sem liberdade condicional em Indiana, que se aplica aos réus condenados após 30 de junho de 2002. Código Ind. § 35-50-2-9(e). r Kelly chateada com uma criança
O réu novamente propôs rejeitar o pedido de pena de morte por motivos não afirmados anteriormente. O tribunal de primeira instância concedeu a moção, concluindo que o estatuto alterado da pena de morte de Indiana é inconstitucional, indeferindo o pedido de pena de morte e determinando que esta causa seja agendada para um processo de sentença onde o prazo de anos é a única opção disponível. A pedido do Estado, o tribunal de primeira instância certificou seu despacho de agravo de instrumento. Como o Tribunal de Apelações tem jurisdição sobre recursos agravos, o Ind. App. R. 14(B)(1), deferimos a petição do Estado para transferência antes da consideração do Tribunal de Apelações, App. R. 56(A), e aceitamos competência recursal sobre o agravo de instrumento. Aplicativo. R. 14(B)(1). 1. ‘Pesagem’ não é um ‘fato’ Os procedimentos a serem seguidos nos casos em que o Estado busca a pena de morte ou prisão perpétua sem liberdade condicional estão especificados no Código de Indiana § 35-50-2-9, que dispõe na parte relevante o seguinte: (e) . . . o júri recomendará ao tribunal se a pena de morte ou prisão perpétua sem liberdade condicional, ou nenhuma delas, deve ser imposta. O júri poderá recomendar:
(1) a pena de morte; ou
(2) prisão perpétua sem liberdade condicional;
somente se chegar às conclusões descritas na subseção (l). Se o júri chegar a uma recomendação de sentença, o tribunal condenará o réu em conformidade. . . .
. . .
(l) Antes que uma sentença possa ser imposta nos termos desta seção, o júri, em um processo nos termos da subseção (e), ou o tribunal, em um processo nos termos da subseção (g), deve decidir que:
(1) o estado provou, além de qualquer dúvida razoável, que existe pelo menos uma (1) das circunstâncias agravantes listadas na subseção (b); e
(2) quaisquer circunstâncias atenuantes que existam sejam compensadas pelas agravantes
circunstância ou circunstâncias.
Código Ind. § 35-50-2-9. Em seu recurso interlocutório da ordem do tribunal de primeira instância, o Estado sustenta que o tribunal de primeira instância errou ao concluir que, por não exigir que um júri na fase de pena determine que as circunstâncias atenuantes superam as circunstâncias agravantes além de qualquer dúvida razoável, a lei da pena de morte em Indiana foi inconstitucional. O recurso do Estado argumenta que a pesagem não é um “fato” que exija prova além de qualquer dúvida razoável sob Apprendi e Ring v. Arizona, 536 U.S. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Também insta que a exigência do Ring para que um júri encontre, além de qualquer dúvida razoável, qualquer fato que torne um réu de homicídio elegível à pena de morte se aplique apenas a circunstâncias agravantes no âmbito do esquema de Indiana. O Estado argumenta que são estas circunstâncias, e não o factor de “superação”, que determinam a elegibilidade de um arguido por homicídio para ser considerado para a pena de morte. Em resposta, o réu argumenta que, segundo a regra Ring/Apprendi, o foco deve estar no efeito do fator na sentença. Quando qualquer fator é necessário para apoiar uma sentença superior à autorizada pelo veredicto do júri da fase culpada, afirma o réu, esse fator é equivalente a um elemento que deve ser provado além de qualquer dúvida razoável. Ele insiste que, porque a imposição de uma sentença de morte em Indiana exige que o júri da fase de pena conclua que 'quaisquer circunstâncias atenuantes que existam são compensadas pela circunstância ou circunstâncias agravantes', Código Ind. § 35-50-2-9 (l ), a regra Ring/Apprendi determina que tal fator de “ponderação” seja comprovado além de qualquer dúvida razoável. Após a conclusão do briefing neste caso, este Tribunal abordou a mesma questão em Ritchie v. Estado, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Lá, sustentamos que 'nem a doutrina constitucional federal sob Apprendi e Ring, nem a jurisprudência do estado de Indiana levam à exigência de que a pesagem seja feita sob um padrão de dúvida razoável'. Eu ia. às ___ (deslizamento op. às 8). Após uma avaliação cuidadosa de substancialmente os mesmos argumentos e uma revisão de decisões de outras jurisdições, concluímos que “o Estatuto da Pena de Morte de Indiana não viola a Sexta Emenda conforme interpretada por Apprendi e Ring. Uma vez que um agravante legal é encontrado por um júri além de qualquer dúvida razoável, a Sexta Emenda conforme interpretada em Ring e Apprendi é satisfeita.' Eu ia. às ___ (deslizamento op. às 10). Como não existe nenhuma exigência constitucional de que o fator de ponderação seja encontrado além de qualquer dúvida razoável, a omissão de tal exigência na lei da pena de morte em Indiana não viola a constituição. O tribunal de primeira instância errou ao concluir o contrário. 2. A disposição do 'Júri Suspenso' O réu também alega que a ordem do tribunal de primeira instância que considera a lei da pena de morte inconstitucional deveria ser afirmada com base em vários fundamentos alternativos, um dos quais é que a lei permite inconstitucionalmente que uma sentença de morte seja imposta apenas por um juiz em casos em que o júri não consiga chegar a uma decisão. decisão condenatória. Código Ind. § 35-50-2-9(f) (doravante 'Subseção 9(f)'). Ver nota de rodapé Ele argumenta que esta disposição viola Ring, que torna todo o estatuto da pena de morte inconstitucional e que o Tribunal não tem poder para revogar a disposição. A história processual de Barker não inclui um júri empatado. Como explicado supra , o júri da fase de pena do réu recomendou por unanimidade a sentença de morte, mas devido a erro de instrução, revertemos e devolvemos para novo procedimento da fase de pena. A questão agora apresentada é a validade não da determinação anterior do júri na fase de pena, mas do procedimento que regeria o seu novo julgamento. O argumento escrito do Estado ao tribunal de primeira instância inclui o seguinte: 'O Estado admite que o procedimento estabelecido no IC 35-50-2-9(f), se for seguido por um tribunal de primeira instância ao condenar um réu à morte (ou à prisão perpétua sem liberdade condicional), seria uma violação do Ring. Apêndice do Recorrente em 142. Recusamos aceitar a concessão. Conforme observado em Ritchie, a constituição federal exige que as circunstâncias agravantes sejam determinadas por um júri além de qualquer dúvida razoável, mas “não exige que a ponderação, seja por juiz ou júri, esteja sob um padrão de dúvida razoável”. ___ N.E.2d em ___ (Slip op. em 8). O estatuto exige agora que o tribunal de primeira instância “forneça um formulário de veredicto especial para cada circunstância agravante alegada”. Código Ind. § 35-50-2-9(d). É, portanto, concebível que um júri da fase de penalidade possa emitir um veredicto concluindo que um ou mais agravantes foram comprovados além de qualquer dúvida razoável, mas ser incapaz de chegar a um acordo unânime sobre se quaisquer circunstâncias atenuantes são compensadas pelas circunstâncias agravantes. Ver nota de rodapé Quando um júri é, portanto, unânime em considerar uma ou mais circunstâncias agravantes provadas além de qualquer dúvida razoável, mas incapaz de chegar a acordo sobre uma recomendação de sentença, a Subseção 9 (f) aplica-se para instruir que o tribunal deve 'dispensar o júri e proceder como se a audiência tinha estado sozinho no tribunal. Neste caso, o tribunal de primeira instância deverá, com base nas provas apresentadas ao júri da fase penal, impor uma sentença de morte ou prisão perpétua sem liberdade condicional mediante análise completa e adequada e declaração de sentença, ver Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), ou pode impor um prazo de anos. No entanto, no caso de um júri da fase penal não conseguir chegar a uma decisão unânime quanto à existência de circunstâncias agravantes, Ring e Apprendi proibiriam o juiz de primeira instância de proceder ao abrigo da Subsecção 9 (f) e seria necessário um novo julgamento na fase penal. Bostick v. Estado, 773 NE2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Não estamos convencidos de que um novo julgamento em fase de pena nestas circunstâncias deva ser tratado de forma diferente de um júri empatado num julgamento em fase de culpa normal: a anulação do julgamento deve ser declarada e o caso submetido a um novo júri. Ver Estado versus Estado. McMillan, 409 NE2d 612 (Ind. 1980); Hinton v. Estados Unidos. Estadual, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan v. Estados Unidos. Estadual, 190 Ind. 322, 130 N.E. 413 (1921). Observamos adicionalmente, no entanto, que mesmo que a Subseção 9(f) fosse inconstitucional, como alega Barker, ela poderia ser cortada sem prejudicar a validade do restante da lei. O tribunal de primeira instância observou corretamente que a disposição do júri suspensa do estatuto poderia ser subtraída sem invalidar todo o estatuto, citando Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Apêndice do Recorrente em 216. Ver nota de rodapé Aplicamos este procedimento em Bostick, 773 N.E.2d em 273-74, onde um júri não conseguiu chegar a uma decisão unânime que encontrasse as circunstâncias agravantes qualificadas além de qualquer dúvida razoável, e o juiz de primeira instância impôs então uma sentença sob a disposição do júri suspenso da Subseção 9(f). Ver nota de rodapé Aplicando Apprendi e Ring, anulamos a sentença do tribunal de primeira instância e devolvemos para novo processo de condenação. Conforme observado em Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), este Tribunal tem a obrigação primordial de interpretar nossos estatutos de forma a torná-los constitucionais, se razoavelmente possível. 'Se uma lei pode ser interpretada para apoiar a sua constitucionalidade, tal construção deve ser adotada.' Burris v. Estado, 642 NE2d 961, 968 (Ind. 1994). Conforme observado em Estado v. Monfort, 723 NE2d 407, 415 (Ind. 2000) e In re Public Law No. 154-1990, 561 NE2d 791, 793 (Ind. 1990), este Tribunal adotou o teste de separabilidade usado em Dorchy v. Kansas, 264 US 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (citações internas omitidas): Uma lei parcialmente ruim não é necessariamente nula em sua totalidade. As disposições do poder legislativo podem ser mantidas se forem separáveis das más. Mas uma disposição, inerentemente inquestionável, não pode ser considerada separável, a menos que pareça que, por si só, pode ser-lhe conferido efeito jurídico e que o legislador pretendeu que a disposição se mantivesse, no caso de outras
incluído no ato e considerado mau deveria cair. A questão chave é se o legislador “teria aprovado o estatuto se este tivesse sido apresentado sem as características inválidas”. Estado v. Kuebel, 241 Ind. O texto da subseção 9 (f) faz parte do estatuto de Indiana que rege as sentenças de morte e prisão perpétua sem liberdade condicional. Antes da alteração de 2002, o estatuto previa que o júri faria uma recomendação de sentença, mas ao tribunal de primeira instância foi atribuída a responsabilidade de determinar a sentença e não estava vinculado à recomendação do júri. A Subseção 9 (f) previa que, na ausência de uma decisão unânime do júri de condenação, o juiz de primeira instância procederia à determinação da sentença sem a recomendação do júri. A alteração de 2002 transferiu a decisão final da sentença para o júri, afirmando: 'Se o júri chegar a uma recomendação de sentença, o tribunal condenará o arguido em conformidade.' Código Ind. § 35-50-2-9(e). Embora a alteração tenha atribuído ao júri a responsabilidade principal pela decisão da sentença, não eliminou a subsecção 9(f) do estatuto. Se a subseção 9(f) fosse judicialmente cortada, estamos convencidos de que o legislador pretendia que o restante da pena de morte/perpétua sem liberdade condicional de Indiana fosse mantido porque sua ausência não prejudicaria a operação do restante do estatuto. Mantemos, no entanto, que a subsecção 9(f) não deve ser de todo eliminada. Conforme discutido acima, rejeitamos o desafio constitucional de Barker à subseção 9(f). Defendemos que a Subsecção 9(f) não é inconstitucional tal como está escrita, mas que não pode ser aplicada constitucionalmente para permitir que um juiz imponha uma sentença quando um júri não tenha sido capaz de decidir se a circunstância ou circunstâncias agravantes foram provadas para além de um limite razoável. dúvida. Isto não impede o pedido do Estado para a pena de morte no caso de Barker. 3. Linguagem 'Recomendar' e Veredicto Especial no Estatuto O réu também afirma que a lei alterada da pena de morte em Indiana é inconstitucional porque “diminui sistematicamente o sentido de responsabilidade do júri”. Ir. do Apelado aos 25 anos. Ele argumenta que o estatuto contém várias referências ao dever do júri de fazer uma 'recomendação', mas que 'em nenhum lugar ele declara ou sugere que o papel do júri seja outra coisa senão consultivo'. Ir. do Apelado em 30. Rejeitamos este argumento. Embora a emenda de 2002 não tenha alterado o uso da palavra 'recomendar' pelo estatuto anterior, a subseção 9 (e) conforme alterada agora declara explicitamente: 'Se o júri chegar a uma recomendação de sentença, o tribunal deverá condenar o réu em conformidade.' Código Ind. § 35-50-2-9(e). De acordo com o estatuto, “há apenas uma determinação de sentença, que é feita pelo júri”. Stroud, ___ NE2d em ___ (slip op. em 15). 'O juiz deve aplicar a determinação do júri.' Eu ia. Presumimos que as instruções do júri deixarão isso claro para o júri durante os procedimentos da nova fase de penalidade. O réu também expressa preocupação com o fato de que a disposição que exige que o júri receba um formulário de veredicto especial, Código Ind. § 35-50-2-9 (d), leve à conclusão de que 'o tribunal permanece livre para condenar à morte quando um o júri considera agravamento legal mesmo que por unanimidade recomende uma sentença menor que a morte.' Ir. do Apelado em 38. Conforme discutido acima na Parte 2, um juiz pode determinar a sentença nos termos da Subseção 9(f) se um júri da fase de penalidade considerar por unanimidade uma ou mais circunstâncias agravantes provadas além de qualquer dúvida razoável. No entanto, quando um júri considera circunstâncias agravantes, mas decide contra a pena de morte (ou contra a prisão perpétua sem liberdade condicional), concluímos que, com a sua alteração de 2002 à Subsecção 9(e), exigindo que o tribunal sentencie um arguido 'de acordo', o legislador não não pretende permitir que um tribunal de primeira instância ordene uma pena expressamente rejeitada pelo júri. A alteração fez mais do que adicionar a seguinte redação à Subseção 9 (e): 'Se o júri chegar a uma recomendação de sentença, o tribunal deverá condenar o réu em conformidade.' Leis de 2002, Lei Pública 117, Seção 2. Também excluiu o texto anterior que previa que '[o] tribunal tomará a decisão final da sentença, após considerar a recomendação do júri. . . . O tribunal não está vinculado à recomendação do júri. Eu ia. Portanto, sustentamos que, uma vez que um júri da fase de pena chega a uma recomendação contra a pena de morte (ou prisão perpétua sem liberdade condicional), um tribunal de primeira instância não pode, posteriormente, proferir uma sentença que preveja uma pena maior. Ver nota de rodapé quem é o estuprador no inacreditável
4. Após o fato O réu sustenta que a decisão de inconstitucionalidade do tribunal de primeira instância pode ser apoiada pela razão alternativa de que a aplicação do estatuto alterado da pena de morte viola a proibição de depois do ocorrido leis. O assassinato pelo qual Barker aguarda sentença foi cometido em agosto de 1993, e o estatuto alterado em 2002 se aplica a todas as audiências de condenação realizadas após 30 de junho de 2002. Em casos recentes, este Tribunal abordou esta questão e determinou que a aplicação do estatuto de morte/vida sem liberdade condicional de Indiana, conforme alterado em 2002, a homicídios anteriores envolvendo sentenças posteriores a 30 de Junho de 2002, não viola disposições constitucionais que proíbem depois do ocorrido leis. Helsley v. Estados Unidos. Estadual, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (omitido em 10); Stroud, ___ N.E.2d em ___ (deslize. aos 17); Ritchie, ___ N.E.2d às ___ (dormir aberto às 6). Conclusão Bad Girls Club assistir programa grátis
A ordem do tribunal de primeira instância de 27 de junho de 2003, concluindo que o Código de Indiana § 35-50-2-9 é inconstitucional e rejeitando o pedido do Estado para a pena de morte, é revertida. Devolvemos a prisão preventiva para restabelecimento do pedido de pena de morte do Estado e para procedimentos em fase de pena, conforme previamente ordenado por este Tribunal. Shepard, CJ, concorda.
Sullivan, J., concorda com opinião separada.
Boehm, J., concorda, exceto quanto à descrição do efeito das alterações de 2002 ao Estatuto da Pena de Morte, sobre a qual seus pontos de vista são apresentados em sua opinião separada no caso Helsley v. 2004) (deslizamento op. em 15). Rucker, J., concorda com o resultado com opinião separada. ***** Sullivan, Justice, concordando. Em Bostick v. Estado, 773 NE2d 266, 274-75 (Ind. 2002), discordei da proposição de que a prisão preventiva para uma nova fase de penalidade era uma opção permitida sob o Código de Indiana § 35-50-2-9, onde o júri não consegue chegar a uma recomendação de sentença unânime. Reconheço Bostick como responsável pela decisão neste e em casos futuros. ***** Rucker, J., concordando com o resultado. Concordo que a lei da pena de morte em Indiana não é inconstitucional. Portanto, concordo em resultado com a opinião da maioria. Meu principal ponto de partida, entretanto, com a opinião da maioria, é a conclusão de que nem a doutrina constitucional federal sob Apprendi e Ring, nem a jurisprudência do estado de Indiana levam à exigência de que a pesagem seja feita sob um padrão de dúvida razoável. Operação escorregadia. em 3 (citando Ritchie v. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Minha opinião é exatamente o oposto. A pena máxima para homicídio é de anos. Para que um réu se torne elegível à morte após um veredicto de culpado de homicídio, dois fatores separados e independentes devem ser encontrados: (i) a existência, além de qualquer dúvida razoável, de pelo menos uma das circunstâncias agravantes legais, e (ii) o agravante circunstâncias superam as circunstâncias atenuantes. Ver Código Ind. § 35-50-2-9(l); Brown v. Estado, 698 NE2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Nos termos do Apprendi, que não seja o facto de condenação prévia, qualquer facto que aumente a pena de um crime para além do máximo legal prescrito deve ser submetido a um júri e provado para além de qualquer dúvida razoável. 530 EUA em 490. Dizer que o processo de pesagem não é um fato, mas um fator de condenação tradicional, o Ir. do Recorrente aos 9 anos, não deveria fornecer refúgio ao Estado. Como Apprendi deixa claro, a investigação relevante não é de forma, mas de efeito – será que a investigação necessária encontrar expor o réu a uma punição maior do que a autorizada pelo veredicto de culpa do júri? Eu ia. em 494 (ênfase adicionada). Ring é ainda mais explícito: se um Estado faz com que o aumento da pena autorizada de um arguido dependa da constatação de um facto, esse facto – não importa como o Estado o rotule – deve ser apurado por um júri para além de qualquer dúvida razoável. 536 EUA em 602. Continuo a acreditar que talvez ao contrário dos esquemas de pena capital em algumas outras jurisdições, é a estrutura do estatuto de pena capital de Indiana que o atrai para dentro do abraço da doutrina Apprendi e Ring. Ritchie, ___N.E.2d em ___ (Rucker, J., discordando em parte). Na minha opinião, a linguagem simples do estatuto torna a elegibilidade à morte dependente de certas conclusões que devem ser avaliadas pelo júri com base em provas além de qualquer dúvida razoável. Dito isto, não declararia, no entanto, inconstitucional a parte ponderada do estatuto da pena de morte. [Se] uma construção aceitável de uma lei levantaria sérios problemas constitucionais, e quando uma interpretação alternativa da lei for “razoavelmente possível”, somos obrigados a interpretar a lei para evitar tais problemas. Eu ia. (citando INS v. St. Cyr, 533 US 289, 299-300 (2001)). Em vez disso, eu simplesmente interpretaria o IC§ 35-50-2-9(l) como exigindo implicitamente que o júri conclua, além de qualquer dúvida razoável, que quaisquer circunstâncias atenuantes existentes são superadas pela circunstância ou circunstâncias agravantes. Assim interpretado, o estatuto seria consistente com os ditames de Apprendi e Ring. ***** Nota de rodapé: A disposição estabelece: «Se um júri não conseguir chegar a acordo sobre uma recomendação de sentença após deliberações razoáveis, o tribunal exonerará o júri e procederá como se a audiência tivesse sido realizada apenas pelo tribunal.» Código Ind. § 35-50-2-9(f). Nota de rodapé: Para um exame cuidadoso dos vários resultados da fase de penalidade alternativa, consulte a opinião concordante e divergente do juiz Sullivan em Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Nota de rodapé: O tribunal de primeira instância concluiu que a subseção 9(f), “embora imprópria, não põe em risco a constitucionalidade do I.C. § 35-50-2-9, na medida em que o quadro legal permanece intacto e viável, na ausência da subseção infratora.' Apêndice do Recorrente em 216. Isso parece inconsistente com a mesma ordem do tribunal de primeira instância na mesma data em um caso diferente, em que o tribunal declarou que a remoção da subseção 9 (f) 'não deixa um estatuto completo e operacional conforme exigido por Brady.' Estado v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. em 3) Nota de rodapé: No caso Bostick, o Estado não buscou a pena de morte, mas a prisão perpétua sem liberdade condicional, ambas regidas pela mesma disposição legal, Código Ind. § 35-50-2-9(f). Nota de rodapé: Barker não desafia a autoridade de um tribunal de primeira instância, nos termos do estatuto, para sentenciar um réu a uma pena inferior à recomendada por unanimidade por um júri da fase de pena e, portanto, recusamo-nos a abordar esta questão.
 Charles E. Barker |
