Bernard Eugene Amos a enciclopédia dos assassinos

Assassino de oficial executado no Texas

O jornal New York Times

8 de dezembro de 1995

brooke skylar richardson bebê causa de morte

Um homem que estava em liberdade condicional pela quarta vez quando assassinou um policial de Dallas, há sete anos, foi executado por injeção na prisão estadual aqui na noite de quarta-feira.

Num comunicado final, o prisioneiro de 33 anos, Bernard Amos, disse que a sua vida estava a ser tirada por engano e acusou os tribunais de racismo.

Apenas digo que neste caso o Estado do Texas cometeu um grande erro”, disse o Sr. Amos, que, tal como a sua vítima, era negro. “Não adianta nada ter um advogado. Cinquenta por cento dos casos vão para o Tribunal de Apelações Criminais. Eles só ouvem os brancos. Que a graça de Deus tenha misericórdia deles.

O Sr. Amos engoliu em seco duas vezes e engasgou uma vez quando as drogas letais começaram a fluir por seu corpo. Ele foi declarado morto sete minutos depois.

Ele foi executado pelo assassinato de James Joe, 34 anos, que interrompeu o Sr. Amos e um cúmplice durante um roubo em um complexo de apartamentos onde o Sr.

De 1980 a 1987, o Sr. Amos, um aluno que abandonou o 11º ano e trabalhava como mecânico, foi condenado e enviado à prisão quatro vezes por vários crimes, incluindo roubo e roubo de automóveis.

Bernardo Eugênio Anão

Em 14 de janeiro de 1988, James Joe, um policial fora de serviço, pensou que estava atendendo a uma chamada de assalto de rotina no Sagewood Apartments, em Dallas, onde trabalhava como segurança em meio período. Mal sabia ele que seria a última ligação que atenderia.

Joe confrontou dois homens no estacionamento abaixo do apartamento do segundo andar que havia sido assaltado. Eles tinham acabado de colocar dois grandes sacos plásticos do apartamento no porta-malas do carro. O tiroteio começou e Joe levou um tiro no peito.

Os suspeitos fugiram em um Mustang vermelho que mais tarde foi encontrado por um helicóptero da polícia nos apartamentos Willow Lake, nas proximidades. Os policiais seguiram um rastro de sangue e descobriram Bernard Eugene Amos escondido debaixo de uma caminhonete. Ele foi baleado na perna e no braço.

O cúmplice, o primo de Amos, Gary Von Bennett, foi encontrado mais tarde.

De acordo com o histórico processual em seu recurso de 7 de agosto de 1995, Amos testemunhou em sua própria defesa e admitiu sete condenações criminais anteriores, uma contravenção e quatro encarceramentos no Texas. Essas acusações incluíam roubo e roubo de automóveis. Amos foi detido sob fiança de US$ 500.000, foi considerado culpado de homicídio capital e condenado à morte.

Joe, 34 anos, trabalhava na divisão de identificação policial do Departamento de Polícia de Dallas e estava prestes a receber um certificado de mérito por seu desempenho profissional. Joe também recebeu 21 comendas durante seus quatro anos na força policial. Ele era ministro associado da Igreja Batista Missionária do Verdadeiro Evangelho e pai de quatro filhas.

Uma das alegações de Amos contra o Estado do Texas era que ele pensava que o Estado tinha feito um acordo com Bennett em troca do seu testemunho. Durante o julgamento, Bennett testemunhou que não recebeu nenhum acordo do Estado. Mais tarde, em um depoimento, Bennett disse que tinha certeza de que havia um acordo e que não haveria problema em testemunhar.

O tribunal disse que não havia disputa factual se o Estado havia celebrado um acordo com Bennett. Nenhum acordo foi feito; portanto, não houve necessidade de uma audiência probatória federal.

Outra alegação de Amós foi que seu advogado não revelou seus antecedentes em sua defesa. Ele achava que a fase de punição de seu julgamento teria sido diferente se soubessem que ele foi abusado por seu pai. O Estado disse que Amos não queria que nenhuma testemunha testemunhasse em seu nome e, portanto, qualquer coisa que pudessem ter dito era académico.(??)

Através de todos os apelos, o Capelão J.K. Wilcox, da Unidade Ellis, disse que Amos estava sempre sorrindo e de bom humor. Não era possível ver o “elemento criminoso” em Amos, ao contrário de outros presos, disse Wilcox. Amos era a última pessoa que você esperaria que atirasse em alguém. Ele estava sempre preocupado com os outros e tentava não julgar as pessoas.

Larry Fitzgerald, do Gabinete de Informação Pública, também disse que Amos estava sempre sorrindo e era muito amigável. Ele era conhecido como ‘Famous Amos’ e atendia pelo apelido de ‘Sweet Pea’.

Wilcox, que estava com Amos no dia de sua morte, disse que Amos alegou que era inocente. Wilcox disse que não tinha certeza de qualquer maneira. Mas não tive dúvidas de que Amós estava em paz consigo mesmo e com Deus quando foi executado.

Em suas palavras finais, Amós falou de Deus dizendo que o estado do Texas estava cometendo um erro ao executá-lo. O Estado do Texas tirará minha vida com 11 reivindicações sem resposta. Que a Graça de Deus tenha misericórdia deles.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, Requerente-Recorrente,
em.
Wayne SCOTT, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas,
Divisão Institucional, Requerido-Apelado.

Nº 94-10576.

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos,
Quinto Circuito.

7 de agosto de 1995.

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas.

Perante KING, DAVIS e WIENER, Juízes de Circuito.

WIENER, juiz de circuito:

O Requerente-Recorrente Bernard Eugene Amos, um preso no corredor da morte no Texas, apela da concessão do tribunal distrital de julgamento sumário em favor do Requerido-Recorrente Wayne Scott, Diretor do Departamento de Justiça Criminal do Texas (o Estado), negando e rejeitando com preconceito Amos' pedido de habeas corpus. Pelas razões expostas abaixo, confirmamos a decisão do tribunal distrital.

* HISTÓRIA FACTUAL

A história factual completa deste recurso está detalhada na opinião do Tribunal de Apelações Criminais do Texas (TCCA), afirmando a condenação e sentença de Amos. 1 Resumida brevemente, essa história é a seguinte. Em 14 de janeiro de 1988, Amos e seu primo, Gary Von Bennett, dirigiram até um complexo de apartamentos em Dallas em busca de algo para roubar ou de um apartamento para assaltar. Depois que os dois homens roubaram um apartamento e voltaram para o carro para esconder os bens roubados, eles foram abordados por James Joe, um policial de folga de Dallas e segurança de meio período do complexo de apartamentos. Joe, que vestia um moletom e distintivo do Departamento de Polícia de Dallas, identificou-se e começou a interrogar Amos e Bennett. Amos ficou chateado durante a conversa com Joe e, em algum momento, 'se encolheu', virou-se, sacou uma pistola e atirou em Joe no peito à queima-roupa. Bennett finalmente testemunhou que correu imediatamente em direção a um dos prédios de apartamentos, abaixou-se, ouviu mais três ou quatro tiros e depois nada. Quando Bennett voltou para o carro, viu Amos e Joe caídos no chão.

Amos disse a Bennett que ele havia levado um tiro e precisava de ajuda. Bennett ajudou Amos a entrar no carro e dirigiu até um complexo de apartamentos vizinho. Quando a polícia chegou àquele complexo de apartamentos, Bennett correu e se escondeu. Amos, que não conseguia correr, saiu do carro e tentou se esconder embaixo de um caminhão estacionado. A polícia encontrou Amos, prendeu-o e transportou-o para um hospital para tratamento.

II

HISTÓRICO PROCESSUAL

Amos foi indiciado pelo assassinato capital de James Joe durante a prática e tentativa de roubo. Amos declarou-se “inocente” do crime e seguiu-se um julgamento. Bennett, como principal testemunha do Estado, testemunhou os factos anteriores na fase de culpa-inocência do julgamento de Amos. Amos também testemunhou em sua própria defesa, admitindo no decorrer da mesma sete condenações criminais anteriores, uma condenação por contravenção e quatro encarceramentos no Departamento de Correções do Texas. O júri retornou um veredicto de culpado conforme acusado na acusação. Após uma audiência separada sobre a punição, o júri, em resposta às questões especiais do Texas que lhe foram submetidas, condenou Amos à morte por injeção letal. A moção de Amos para um novo julgamento foi negada após uma audiência sobre essa moção.

A condenação e sentença de Amos foram automaticamente apeladas para o TCCA, o mais alto tribunal de apelação do estado para recursos criminais. Numa decisão en banc, esse tribunal confirmou a condenação e sentença de Amos. 2 A Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Amos para um mandado de certiorari. 3

Amos entrou com sua primeira petição de habeas corpus simultaneamente no TCCA e no Tribunal Distrital Criminal do Condado de Dallas (tribunal estadual de habeas ou tribunal de primeira instância, dependendo do contexto). O tribunal estadual de habeas negou a petição de Amos em uma ordem que adotava as conclusões de fato e de direito propostas pelo Estado e acrescentava as conclusões de fato e de direito suplementares do próprio tribunal. O TCCA também negou a petição de Amos, sustentando que as conclusões apresentadas pelo tribunal de primeira instância foram apoiadas pelos autos.

Amos entrou com um pedido de habeas corpus federal e suspensão da execução no tribunal distrital, que concedeu a suspensão enquanto se aguarda o exame do pedido de habeas de Amos. Em resposta à petição de Amos, o Estado apresentou uma resposta e um pedido de julgamento sumário. Após as alegações orais, o tribunal distrital concedeu uma sentença sumária a favor do Estado, rejeitando a petição de Amos e anulando a suspensão da execução. Ao rejeitar a petição de Amos, o tribunal distrital considerou que (1) seis dos onze fundamentos de Amos para alívio foram processualmente excluídos pela lei estadual; 4 (2) A alegação de Amos de que o Estado não divulgou provas materiais de impeachment e não corrigiu testemunhos perjúrio era infundada; (3) Amos não satisfez o padrão necessário para estabelecer sua alegação de assistência ineficaz do advogado, alegando que o advogado não conseguiu a) conduzir uma investigação razoável da fase de punição, b) voir dire adequadamente o painel do júri, e c) apresentar evidências de que Amos não renunciou conscientemente aos seus direitos da Quinta Emenda; e (4) Amos não mostrou nenhuma base para alívio em sua reivindicação contestando as questões especiais do Texas, conforme interpretadas e aplicadas em seu caso. A moção de Amos para alterar ou emendar a decisão do tribunal distrital foi negada.

Amos apresentou oportunamente uma notificação de recurso a este tribunal, mas o tribunal distrital negou um certificado de causa provável (CPC) para recorrer. Amos apresentou uma segunda notificação de recurso, bem como outra moção para o CPC. Mais uma vez, o tribunal distrital negou o pedido de Amos para o CPC. Amos então apresentou um pedido de CPC a este tribunal, que foi levado junto com este recurso. Atendemos ao pedido de Amos para um CPC e procedemos ao mérito do seu apelo.

III

ANÁLISE

Amos afirma na apelação que o tribunal distrital errou ao (1) confiar na regra de objeção contemporânea do Texas como um 'fundamento legal estadual independente e adequado', impedindo a revisão do tribunal federal de sua alegação de que a totalidade das circunstâncias que cercaram seu julgamento violou sua Sexta Emenda direito a um julgamento justo; 5 (2) negar-lhe uma audiência probatória sobre sua alegação de que o Estado não divulgou provas materiais de impeachment e apresentou conscientemente testemunho falso; e (3) negar-lhe uma audiência probatória sobre a sua alegação de que a falha dos seus advogados em investigar e apresentar provas atenuantes durante a fase de punição do seu julgamento constitui assistência ineficaz do advogado. Amos não apelou novamente ao seu desafio às questões especiais do Texas.

A. PADRÃO DE REVISÃO

Ao analisar os processos de habeas dos peticionários sob custódia do Estado, devemos conceder uma presunção de correcção às conclusões dos factos dos tribunais estaduais. 6 Analisamos as conclusões de facto do tribunal distrital em busca de erros claros e decidimos quaisquer questões de direito de novo. 7 A negação de um habeas review federal por um tribunal distrital com base em fundamentos processuais estaduais apresenta uma questão jurídica que revisamos de novo. 8

B. REGRA DE OBJEÇÃO CONTEMPORÂNEA DO TEXAS – INDEPENDENTE E ADEQUADA?

Amos sustenta que o tribunal distrital confiou erroneamente na regra de objeção contemporânea do Texas como um fundamento de lei estadual independente e adequado para negar a revisão de muitos de seus pedidos de habeas federais. 9 Amos insiste vigorosamente que a regra processual estadual não é uma base adequada para o direito estadual, apresentando duas razões fundamentais: (1) a regra e suas exceções não são estrita ou regularmente seguidas pelo TCCA, e (2) a regra é inerentemente discricionária. regra de procedimento e, portanto, é, por si só, inadequada.

1. Seguido rigorosamente ou regularmente?

Um tribunal federal não analisará uma questão de lei federal decidida por um tribunal estadual se a decisão desse tribunal estadual se basear em um fundamento estadual que seja independente dos méritos da reivindicação federal e adequado para apoiar esse julgamento. 10 Esta doutrina de “lei estadual independente e adequada” aplica-se tanto a fundamentos substantivos como processuais e afecta a revisão federal de reclamações que sejam levantadas tanto em revisão directa como em habeas. onze

A inadimplência processual não impede a revisão por um tribunal federal de uma ação federal levantada em uma petição de habeas, a menos que o último tribunal estadual que proferiu uma sentença no caso tenha indicado “clara e expressamente” que seu julgamento é independente da lei federal, por exemplo, cabe a um estado. barra processual. 12 Relevante para este recurso a este respeito é um caso recente da Suprema Corte, Sochor v. Florida, 13 no qual o Tribunal considerou que uma opinião de um tribunal estadual expressando que 'nenhuma das instruções do júri reclamadas foi contestada no julgamento e, portanto, ... não são preservadas para recurso', indica com a 'claridade necessária' a rejeição de um reivindicação federal baseada em um fundamento de lei estadual alternativa. 14 Observamos, em particular, que a Corte chegou a esta conclusão, apesar de a opinião do tribunal estadual também ter expressado que, '[s]em qualquer caso, [as] reivindicações... não têm mérito.' quinze

Além de ser independente da lei federal, uma regra processual estadual que impeça a revisão de habeas federal de uma ação federal deve ser adequada. Em geral, o teste para a adequação de tal regra é que ela seja rigorosa ou regularmente seguida pelo tribunal estadual competente. 16 O Supremo Tribunal definiu ainda mais este conceito de adequação, no entanto, para incluir uma base processual estatal que é estrita ou regularmente aplicada de forma imparcial à grande maioria de reclamações semelhantes. 17

Os tribunais federais presumirão que não há fundamento estadual independente e adequado para uma decisão de um tribunal estadual quando essa decisão 'parecer basear-se principalmente na lei federal, ou estar entrelaçada com a lei federal, e quando a adequação e independência de qualquer possível o fundamento da lei estadual não é claro à luz da opinião.' ' 18 No entanto, um julgamento baseado em uma regra estadual independente e adequada de inadimplência processual impedirá a revisão do habeas federal de uma ação federal se o peticionário do habeas não puder demonstrar a 'causa' para a inadimplência e o 'preconceito a ela atribuído', ou demonstrar que a falha do tribunal federal rever a reivindicação inadimplente resultará em um 'erro judicial fundamental'. 19

a. A regra do Texas

Amos afirma que a regra de objeção contemporânea do Texas não é uma base processual estadual adequada para basear uma negação de revisão de habeas federal de suas reivindicações porque a regra não é seguida estrita nem regularmente. Para apoiar a sua afirmação, Amos enumera uma série de casos em que, afirma ele, a TCCA desculpou expressamente - e de forma inconsistente - o incumprimento da regra processual por parte de um arguido criminal e procedeu à obtenção do mérito da reclamação que de outra forma seria inadimplente. vinte

Amos argumenta essencialmente que o TCCA falha em seguir estrita ou regularmente a regra de objeção contemporânea sempre que primeiro observa o descumprimento da regra por parte do réu, então 'no entanto' ou 'no interesse da justiça' passa a desculpar o descumprimento processual e considera o mérito substantivo da reivindicação. Amos insiste que o facto de o tribunal estadual prefaciar a sua discussão sobre o mérito com termos transitórios como “no entanto” ou “no entanto” demonstra a intenção clara do tribunal de desculpar o erro processual e negar a reparação apenas com base no mérito. vinte e um Amos deduz, portanto, que a “intenção inequívoca de desculpar” do tribunal estadual a falha do réu em observar a regra de objeção contemporânea constitui a falha desse tribunal em seguir estrita ou regularmente a regra.

Inicialmente, notamos que, ao desafiar a adequação da regra de objeção contemporânea do Texas, Amos ataca a regra na sua totalidade, uma vez que tem sido aplicada a uma miríade de reivindicações em casos capitais e não capitais, desde 1972 até ao presente. O que Amos não consegue fazer na sua zelosa tentativa de desacreditar a regra, no entanto, é direcionar-nos para casos em que a regra foi aplicada - de forma imparcial ou imparcial - a reivindicações idênticas ou semelhantes à sua própria reivindicação da Sexta Emenda de um julgamento injusto. 22

Infelizmente para Amos, a nossa investigação sobre esta reivindicação precisa da Sexta Emenda - e presumivelmente a sua também - revela que, nas limitadas ocasiões em que um tribunal de recurso do Texas aplicou a Regra 52(a) do Texas a uma reivindicação semelhante, o tribunal aplicou a regra com imparcialidade. 23 Como Amos não demonstrou que o TCCA não aplica estrita ou regularmente a regra de objeção contemporânea a reivindicações idênticas ou semelhantes à sua reivindicação da Sexta Emenda, estamos convencidos de que a regra é um fundamento de direito estadual adequado, independentemente de esse tribunal poder ser menos do que estrito ou regular na aplicação da regra a reivindicações diferentes.

Mesmo se olhássemos para fora do contexto particular de Amos, descobriríamos que os tribunais do Texas aplicam a regra de objeção contemporânea de forma estrita e regular. A grande maioria dos casos nos quais Amos se baseia não reflecte casos em que a TCCA não tenha seguido estrita ou regularmente a regra de objecção contemporânea; muito pelo contrário, a maioria substancial reflecte casos em que o tribunal estatal primeiro considerou que as pretensões do réu estavam processualmente prescritas e depois abordou o mérito da pretensão inadimplente numa decisão alternativa. 24

Dada a conclusão da Suprema Corte em Sochor de que a opinião do tribunal estadual naquele caso indicava com a necessária clareza que a reivindicação federal do réu foi rejeitada por motivos alternativos - inadimplência processual estadual e méritos federais - segue-se que aqui, quando o TCCA usa linguagem semelhante para o mesmo efeito, tal linguagem deve ser vista como um sinal de uma decisão alternativa independente da lei federal, e não como uma indicação de que o tribunal estadual está desculpando o descumprimento processual.

O fato de que, de tempos em tempos, o tribunal estadual usa qualquer uma de uma infinita variedade de frases de transição particularizadas para sinalizar posições alternativas - linguagem que Amos caracteriza como demonstrando a intenção inequívoca do tribunal de desculpar o descumprimento processual - é irrelevante neste caso. . Seguindo os ditames da Suprema Corte no caso Coleman v. Thompson, 25 lembramos a nós mesmos – e a Amos – que “não temos poder para dizer aos tribunais estaduais como eles devem redigir suas opiniões”. Incentivamos os tribunais estaduais a expressarem claramente... os fundamentos sobre os quais se baseiam seus julgamentos, mas não imporemos aos tribunais estaduais a responsabilidade de usar linguagem específica em todos os casos em que um prisioneiro estadual apresente uma ação federal...' 26

Recusamo-nos hoje a impor ao TCCA a necessidade de pronunciar alguma palavra de ordem ou invocar algumas palavras mágicas que garantam a passagem segura de uma decisão baseada numa barreira processual estatal para uma decisão alternativa sobre o mérito, sem infectar a opinião com uma 'desculpa' e, assim, condená-la à inadequação. Da mesma forma, recusamos o convite de Amos para sustentar que a escolha específica de palavras ou frases de um tribunal para refletir a mudança de seu foco de uma decisão baseada na lei estadual independente para uma decisão alternativa baseada na lei federal é dispositivo ao determinar se essa decisão baseada na lei estadual é adequado.

Continuamos convencidos de que, em vez disso, quando o TCCA sustenta que a reivindicação federal de um réu criminal está processualmente barrada, depois passa a abordar os méritos da reivindicação inadimplente e expressa uma segunda decisão, a opinião é adequadamente vista como declarando posições alternativas. Somente se o TCCA desculpar clara e inequivocamente o descumprimento processual é que consideraremos o parecer decidido apenas com base no mérito.

À medida que discernimos que todos, exceto alguns casos de minimis citados por Amos, refletem ocasiões em que o tribunal estadual do Texas apresentou decisões alternativas em vez de desculpar o incumprimento processual, segue-se que o TCCA aplica estrita ou regularmente a regra de objeção contemporânea. Os poucos casos nos quais Amos se baseia como tipificando o desrespeito da regra de objeção contemporânea por parte do TCCA são insuficientes para minar a adequação da regra do Texas ou são inaplicáveis. 27

Reconhecemos com aprovação o princípio de que um ato ocasional de graça por parte de um tribunal estadual ao desculpar ou desconsiderar uma regra processual estadual não torna a regra inadequada; 28 afinal, “regularmente” não é sinônimo de “sempre” e “estritamente” não é sinônimo de “unanimamente”. Em Bass v. Estelle, 29 nós determinamos que

... não consideramos um ato ocasional de graça por parte do tribunal do Texas ao considerar os méritos de uma reivindicação que poderia ter sido considerada renunciada por inadimplência processual para constituir tal falha em seguir estrita ou regularmente a regra de objeção contemporânea do estado como permite que desconsideremos essa regra de maneira geral ou quando o tribunal estadual não o tiver feito. 30

No caso Bass, distinguimos a alegação do recorrente de que a regra de objeção contemporânea não foi seguida estrita ou regularmente de uma contestação do mesmo tipo que teve sucesso no caso Barr v. Columbia. 31 A Suprema Corte em Barr recusou-se a aceitar a regra estadual de 'generalidade das exceções' como uma lei estadual independente e adequada que proíbe a revisão de habeas federal depois que a revisão da jurisprudência estadual pela Corte identificou quatro decisões separadas proferidas pelo mesmo tribunal estadual - poucas semanas antes o recurso do peticionário – no qual o tribunal estadual considerou que exceções “gerais” idênticas eram suficientes.

Ao distinguir - e rejeitar - a questão levantada no caso Barr da 'questão de adequação' colocada no caso Bass, essencialmente determinamos que o peticionário no caso Bass não apresentou o mesmo tipo de desrespeito claramente identificável da regra estadual que o peticionário no caso Barra. Observamos que 'até que tal prestidigitação construtiva como ocorreu em Barr seja apresentada diante de nós', não teríamos ocasião de reexaminar nossa decisão anterior de que 'não desculparemos uma falha processual em um caso em que os tribunais estaduais não tenham Feito assim.' 32

Estamos convencidos de que, apesar dos seus esforços árduos para organizar casos em que a TCCA não conseguiu aplicar a regra de objecção contemporânea, Amos não nos apresentou uma situação em que devêssemos concluir que a regra de objecção contemporânea - tal como aplicada pela TCCA às reivindicações específicas de Amos, bem como às reivindicações essencialmente idênticas em outros casos - não é seguida estrita ou regularmente. Descobrimos, ao contrário, então, que é assim seguido.

b. As exceções

Numa variação do seu tema composta para “minar a adequação” 33 da regra de objeção contemporânea, Amos argumenta que a falha de um tribunal estadual em aplicar, de forma consistente e racional, exceções reconhecidas a uma regra processual padrão tornará a regra processual mais ampla um fundamento jurídico estadual inadequado em todos os casos. 3. 4 Especificamente, Amos sustenta que a TCCA não aplica estrita ou regularmente as suas duas exceções reconhecidas - a exceção do 'direito não reconhecido' e a exceção do 'erro fundamental' - à regra de objeção contemporânea, como resultado da qual a regra como um como um todo não é um fundamento adequado para a lei estadual.

eu. Exceção de direito não reconhecido

Amos cita vários casos nos quais afirma que a TCCA não aplicou consistentemente a exceção de 'direito não reconhecido' à regra de objeção contemporânea a reivindicações baseadas em Penry v. 35 e Estelle v. 36 Contudo, como não podemos ler os casos em que Amos se baseia para apoiar esta afirmação, continuamos convencidos de que, na grande maioria dos casos, a TCCA aplica estrita e regularmente tanto a regra da objecção contemporânea como a sua excepção do “direito não reconhecido”. Em primeiro lugar, rejeitamos imediatamente como totalmente inapropriados os casos em que o TCCA barrou as reivindicações de Penry antes mesmo de esse tribunal reconhecer que tais reivindicações poderiam ser levantadas como um direito não reconhecido. 37 Amos afirma, no entanto, que mesmo depois de o TCCA ter reconhecido as reivindicações de Penry como um direito não reconhecido, aquele tribunal desconsiderou a exceção e considerou que tais reivindicações eram processualmente prescritas.

Amos confia em Sawyers v. Collins, 38 no entanto, esse caso não oferece suporte ao seu argumento. 39 Como determinamos no caso Sawyers que o TCCA não negou a reivindicação de Sawyers sobre Penry com base na inadimplência processual, mas sim com base no mérito, isso não significa - como insiste Amos - que Sawyers apresente uma ocasião em que o tribunal estadual falhou aplicar estritamente a exceção de direito não reconhecido a uma reivindicação de Penry.

Amos cita apenas um único caso em apoio à sua afirmação de que o TCCA não aplica de forma consistente e racional a exceção de direito não reconhecido às reivindicações Estelle v. Smith. 40 Contudo, a confiança de Amos neste caso é equivocada, uma vez que a opinião relevante foi proferida em 1995. Não consideramos como dispositivo a nossa revisão da aplicação da regra de objecção contemporânea em 1992, um caso que se aplicava (ou alegadamente dispensava) a regra em 1995.

ii. Exceção de erro fundamental

Em seguida, Amos sustenta que, embora o TCCA não tenha desenvolvido uma exceção de erro fundamental definida e aplicada de forma consistente à regra de objeção contemporânea, esse tribunal aplica de forma inconsistente e indiscriminada tal exceção a várias alegações de erro fundamental. Amos rejeita a resposta do Estado de que a exceção de erro fundamental é limitada a erros de acusação não contestados pelo júri, e observa que a TCCA realizou recentemente o caso Marin v. 41 que numerosos tipos de reivindicações legais e constitucionais não estão sujeitos à regra de objeção contemporânea. Além disso, Amos sugere que nos “raros casos” em que uma exceção de erro fundamental foi aplicada a um erro de acusação que não é do júri, os tribunais do Texas o fizeram de forma inconsistente. Mais uma vez, não estamos convencidos.

Ao contrário do argumento que Amos tenta apresentar em relação a Marin, a nossa análise desse caso convence-nos de que o sistema adjudicatório do Texas limita os tipos de direitos que se enquadram no âmbito da sua Regra 52(a), portanto, a regra em si não pode ser considerada inadequada simplesmente porque determinados tipos de reivindicações fundamentais devem ser tratados como exceções à regra. 42 Da mesma forma, consideramos infundada a afirmação de Amos de que a TCCA aplica inconsistentemente a exceção de erro fundamental a erros que não sejam erros de acusação de júri. 43

Ao rejeitar este argumento, notamos que Amos compara casos em que o TCCA reconheceu que uma alegação de dupla incriminação - uma garantia constitucional fundamental - pode ser levantada pela primeira vez em recurso, 44 a um caso em que esse tribunal negou a revisão de uma reclamação baseada na doutrina da preclusão colateral, Quatro cinco e para casos em que um tribunal de apelação estadual diferente revisou ou discutiu o mesmo. 46

2. Por si só é inadequado?

Também não consideramos persuasiva a afirmação de Amos de que a regra de objeção contemporânea do Texas é inerentemente discricionária e é, portanto, per se, um fundamento jurídico estadual inadequado. 47 Tal como acabamos de discutir, a Regra 52(a) não é inerente ou universalmente discricionária: O TCCA limita a aplicação da regra a uma categoria específica de direitos, e esse mesmo tribunal define e limita as ocasiões em que a própria regra deve ser dispensada. Estamos convencidos de que quando esses padrões, que regem a aplicação da regra, são vistos em conjunto com a prática do tribunal estadual de aplicar regular e estritamente a regra e suas exceções, eles demonstram que a regra de objeção contemporânea do Texas não é inerentemente discricionária- - e, portanto, inadequada - regra processual estatal.

Em suma, concluímos que a TCCA aplica estrita e regularmente a sua regra de objecção contemporânea e as excepções reconhecidas à mesma na grande maioria dos casos (e particularmente em casos que levantam reivindicações idênticas ou semelhantes da Sexta Emenda), que lhe são apresentados. Concluímos também que as relativamente poucas ocasiões citadas por Amos em que se poderia dizer que o TCCA desrespeitou a regra e as suas excepções não são suficientes para minar a regularidade e consistência globais da sua aplicação e, portanto, a adequação da barreira processual estatal.

Sustentamos, portanto, que a regra de objeção contemporânea do Texas, conforme aplicada pelo TCCA à petição de Amos para mandado de habeas corpus, é um fundamento processual estadual independente e adequado, suficiente para impedir a revisão de habeas por tribunais federais de reivindicações federais. Consequentemente, sustentamos que aqui o tribunal distrital não cometeu um erro ao categorizar essa regra como uma regra processual estatal independente e adequada e baseando-se nela como fundamento para recusar a revisão da alegação de Amos de que a totalidade das circunstâncias que rodearam o seu julgamento violou o seu direito a um julgamento. julgamento justo. 48

C. AUDIÊNCIA PROBATÓRIA

Amos afirma em recurso que o tribunal distrital errou ao negar-lhe uma audiência probatória sobre a sua alegação de que o Estado não divulgou provas materiais de impeachment e não corrigiu testemunhos falsos (alegação de Giglio/Napue) 49 e sua alegação de assistência ineficaz de um advogado.

1. Reivindicação Giglio/Napue

Uma audiência probatória em um processo de habeas corpus federal é obrigatória somente quando (1) há uma disputa factual que, se resolvida em favor do peticionário, daria ao peticionário direito a reparação, e (2) o peticionário não recebeu uma resposta completa e justa audiência probatória no tribunal estadual. cinquenta Cabe ao habeas peticionário alegar fatos que, se provados, lhe dariam direito à reparação. 51

Amos solicitou uma audiência probatória federal para provar a base factual de sua reivindicação Giglio/Napue, na qual alegou que o Estado não divulgou que havia chegado a um acordo com Bennett em troca de seu testemunho e não corrigiu o falso testemunho obtido de Bennett . Bennett testemunhou no julgamento de Amos que não recebeu nenhum 'acordo' do Estado em troca de prestar depoimento. Mais tarde, porém, Bennett afirmou num depoimento que antes de testemunhar tinha a certeza de que “havia um acordo” e que seria “OK” para ele cooperar com o Estado.

O tribunal distrital concluiu que uma audiência probatória federal sobre esta questão não era necessária porque não havia disputa factual sobre se o Estado havia celebrado um acordo com Bennett. O tribunal distrital observou que as conclusões factuais do tribunal estadual de habeas são presumidas como corretas se apoiadas pelos autos, e considerou que os autos apoiavam a conclusão do tribunal estadual de habeas de que nenhum acordo foi feito entre o Estado e Bennett em troca do testemunho de Bennett. 52 Nós concordamos.

De acordo com 28 U.S.C. Seg. 2254(d), em qualquer processo de habeas federal, uma presunção de correção deve ser concedida às conclusões de fato feitas por um tribunal estadual de habeas se essas conclusões forem apoiadas pelos autos. 53 Esta presunção não se aplica, contudo, a situações em que o procedimento de apuração de factos utilizado pelo tribunal de habeas estadual não seja adequado para proporcionar ao peticionário uma audiência plena e justa. 54 Amos argumenta que, como o tribunal estadual de habeas baseou as suas conclusões factuais numa “audiência em papel”, não lhe foi concedida uma audiência completa e justa sobre as suas reivindicações e que, portanto, o tribunal distrital errou ao aplicar a Secção. 2254 (d) presunção de correção às conclusões do tribunal estadual.

As conclusões factuais baseadas apenas em uma audiência em papel não têm automaticamente direito a uma Sec. 2254 (d) presunção de correção. 55 '[É] necessário examinar em cada caso se uma audiência em papel é apropriada para a resolução da disputa factual subjacente à reivindicação do peticionário.' 56 No entanto, um procedimento de apuração de fatos que envolve determinações de credibilidade e é baseado em uma “audiência em papel” proporciona ao peticionário de habeas uma audiência plena e justa quando o juiz do tribunal estadual que presidiu o julgamento do peticionário conduz o processo de habeas. 57 Sempre que tal identidade judicial existir, a presunção de correção se aplica, e um tribunal federal de habeas deve conceder a presunção às conclusões factuais.

No presente caso, os factos controversos decorrem de avaliações de credibilidade do habeas estatal que foram feitas pelo mesmo juiz do tribunal estadual que presidiu o julgamento de Amos. Estamos convencidos, portanto, de que o procedimento de investigação seguido por aquele juiz proporcionou a Amos uma audiência plena e justa. Assim, o tribunal distrital não errou ao presumir que as conclusões factuais do tribunal estadual estavam corretas. E, como determinamos que as conclusões factuais do tribunal estadual são apoiadas pelos autos, estamos convencidos de que o tribunal distrital não cometeu um erro ao concluir, como fez o juiz do tribunal estadual, que o Estado não havia celebrado um acordo com Bennett , concedendo-lhe um 'acordo' em troca de seu testemunho.

Como não houve nenhum “acordo” entre o Estado e Bennett, segue-se que a alegação de Amos de que o Estado não divulgou provas materiais de impeachment e não corrigiu o falso testemunho de Bennett, em violação da Oitava e Décima Quarta Emendas, não tem mérito. Embora no papel, Amos teve uma audiência completa e adequada sobre seu pedido de habeas estadual. E, por não ter estabelecido uma disputa factual que, se resolvida, lhe daria direito a reparação, ele não tinha direito a uma audiência probatória federal. Defendemos, portanto, que o tribunal distrital não cometeu um erro ao negar o pedido de Amos para uma audiência probatória sobre a sua reclamação Giglio/Napue.

2. Assistência ineficaz de advogado

Em suas petições de habeas estaduais e federais, Amos alegou que a falha de seus advogados em investigar e preparar evidências atenuantes sobre seus antecedentes e saúde mental constituía uma assistência ineficaz do advogado, em violação da Sexta e Décima Quarta Emendas. Em seu recurso a este tribunal, Amos sustenta que as conclusões do habeas tribunal estadual sobre esta questão não têm direito à presunção de correção porque o procedimento de apuração de fatos empregado por aquele tribunal elevou indevidamente o ônus de Amos de meramente alegar fatos para alguém que exige que ele prove sua alegações factuais. Além disso, Amos afirma – tal como fez na sua reclamação Giglio/Napue – que o tribunal distrital errou ao basear-se nas conclusões do tribunal estatal e ao negar-lhe uma audiência probatória para provar o seu pedido de assistência ineficaz.

Para obter habeas alívio com base em uma alegação de assistência ineficaz de um advogado, o peticionário deve demonstrar que o desempenho de seu advogado foi deficiente (causa prong) e que o desempenho deficiente do advogado prejudicou o réu (preconceito prong). 58 Para satisfazer a causa do padrão Strickland, o réu deve demonstrar que a representação do advogado caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade. 59 Este padrão objetivo é “altamente deferente” e inclui uma “forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra na ampla gama de assistência profissional razoável”. 60

Para satisfazer o preconceito de Strickland, o réu deve demonstrar que 'há uma probabilidade razoável de que, se não fosse o erro não profissional do advogado, o resultado do processo teria sido diferente'. 61 Ao decidir reivindicações de assistência ineficazes, um tribunal não precisa abordar ambas as vertentes do padrão conjuntivo de Strickland, mas pode descartar tal reivindicação com base unicamente no fracasso do peticionário em cumprir qualquer uma das vertentes do teste. 62

Um tribunal distrital não precisa realizar uma audiência probatória para resolver uma reclamação de assistência ineficaz de um advogado quando um peticionário não alega fatos que, se provados, dariam ao peticionário direito a reparação, 63 ou quando o registro do tribunal estadual apoiar a decisão desse tribunal sobre a reivindicação. 64 As conclusões de fato de um tribunal estadual de habeas feitas no decorrer da decisão de tal reivindicação têm direito à Seção. 2254 (d) presunção de correção, 65 mas os componentes de causa e preconceito do teste de Strickland apresentam uma questão mista de direito e de facto que deve ser revista em conformidade. 66 A conclusão final de um habeas tribunal estadual de que o advogado não prestou assistência ineficaz, portanto, não é uma conclusão factual à qual se aplica a presunção de correção, mas é uma questão jurídica que deve ser revista de novo. 67

Em sua petição de habeas federal, Amos argumenta, inter alia, que a falha de seus advogados em conduzir uma investigação razoável sobre os antecedentes e o caráter de Amos constitui assistência ineficaz do advogado porque uma investigação razoável teria levado a informações substanciais e atenuantes que poderiam então ter sido introduzidas durante a fase de punição de seu julgamento. Ao rejeitar esta alegação, o tribunal distrital notou primeiro a conclusão factual do tribunal estadual de habeas de que Amos se opunha fortemente a que quaisquer testemunhas testemunhassem em seu nome durante a fase de punição do seu julgamento.

O tribunal distrital determinou, à luz deste facto, que a falha dos advogados em investigar o que as testemunhas poderiam ter dito em nome de Amos na fase de punição do seu julgamento não poderia ter prejudicado Amos: Ele não teria permitido que essas testemunhas testemunhassem de qualquer maneira, então o que eles poderiam ter dito que é acadêmico. Assim, concluiu o tribunal, Amos não poderia estabelecer com probabilidade razoável que, se seus advogados não entrevistassem a família e os amigos de Amos, o resultado de sua fase de punição teria sido diferente; portanto, sem preconceito; portanto, não há mérito em sua alegação de assistência ineficaz de um advogado. Embora desnecessário, o tribunal distrital também concluiu que Amos não conseguiu estabelecer que o desempenho dos seus advogados era deficiente; portanto, não há causa; portanto, não há mérito em sua reivindicação de assistência ineficaz. 68 Concordamos em ambas as pontuações.

Amos, no entanto, afirma que a conclusão factual do tribunal distrital de que ele não queria nenhuma testemunha chamada interpreta mal o significado da conclusão do tribunal estadual de habeas de que Amos não queria que os membros da família testemunhassem. Amos afirma que só porque não queria que os membros da família testemunhassem, não se segue que nenhum preconceito pudesse resultar da falha dos advogados em entrevistá-los. Amos insiste que, se os seus advogados tivessem entrevistado a sua família e amigos, esses advogados teriam descoberto que Amos tinha sido vitimizado e abusado pelo seu pai, o que, por sua vez, teria exigido que empregassem um profissional de saúde mental para examinar Amos antes do julgamento e extrair ambos prova de culpa-inocência e fase de penalidade.

O argumento de Amós falha por duas razões. Primeiro, contrariamente à afirmação de Amos, o tribunal distrital estava correcto ao concluir que Amos não queria testemunhas – e não apenas membros da família – para testemunhar na sua fase de punição. De acordo com as conclusões de fato e de direito contidas na resposta do Estado à petição de habeas estadual de Amos, que o tribunal estadual de habeas adotou, Amos decidiu pessoalmente não apresentar nenhuma prova da fase de punição.

Além disso, num colóquio com o tribunal de primeira instância, Amos (1) confirmou que tinha assinado uma declaração na qual expressava o seu desejo de não convocar mais testemunhas na fase de punição do seu julgamento, (2) testemunhou que não queria chamar membros de sua família para testemunhar, (3) reconheceu que entendia as consequências de encerrar seu caso naquele momento (última chance de prestar depoimento), e (4) confirmou que conversou com seu advogado e aprovou a estratégia desenvolvida para o caso dele. Claramente, isto apoia tanto a conclusão do tribunal estadual de que Amos não queria apresentar qualquer testemunho na fase de punição como a propriedade da confiança do tribunal distrital nessa conclusão.

Em segundo lugar, na sua revisão substantiva da reclamação de Amos, o tribunal distrital considerou a declaração de um dos advogados de Amos, que foi apresentada com autorização do tribunal. 69 Nessa declaração, o advogado de Amos afirmou que tomou uma decisão estratégica de não chamar um especialista em saúde mental para testemunhar em nome de Amos porque teria sido de pouco valor à luz do testemunho coerente de Amos na fase de culpa-inocência do seu julgamento. Além disso, o advogado de Amos afirmou que entrevistou membros da família de Amos e outras pessoas que Amos mencionou que poderiam testemunhar em seu favor na fase de punição de seu julgamento. 70

Embora o advogado tivesse determinado que os amigos de Amos - a maioria dos quais eram criminosos condenados - não seriam testemunhas credíveis, ele planejou chamar como testemunhas alguns membros da família de Amos e um ex-funcionário penitenciário do estado. Antes que qualquer uma dessas testemunhas pudesse depor, entretanto, Amos notificou o advogado de que não queria apresentar nenhum depoimento na fase de punição. Amos assinou uma declaração nesse sentido e reiterou a sua decisão no seu depoimento perante o tribunal.

Em Clark v. Collins, 71 consideramos se um tribunal distrital errou ao rejeitar, sem uma audiência probatória, a alegação de um habeas peticionário de que a falha de seu advogado em buscar uma avaliação psiquiátrica independente ou entrevistar membros da família em apoio a uma possível defesa de insanidade constituía assistência ineficaz do advogado. Aceitamos as conclusões factuais do tribunal estadual que apoiaram a decisão tática do advogado de não solicitar avaliação psiquiátrica adicional, bem como a conclusão desse tribunal de que o peticionário havia solicitado explicitamente que o advogado se abstivesse de envolver sua família no caso.

Concluímos que o advogado do peticionário não teve um desempenho deficiente ao não buscar opiniões médicas adicionais ou ao não entrevistar membros da família sobre a sanidade do peticionário. Consequentemente, consideramos que o tribunal distrital não cometeu um erro ao rejeitar a assistência ineficaz do peticionário nas reivindicações do advogado sem realizar uma audiência probatória. 72 Reforçados pela nossa participação no caso Clark, estamos confortáveis ​​em concluir neste caso que o tribunal distrital não errou ao rejeitar a assistência ineficaz da reivindicação de advogado de Amos sem conduzir uma audiência probatória.

Também rejeitamos o outro argumento de Amos, de que o tribunal distrital se baseou erroneamente na conclusão legal do tribunal estadual de habeas de que Amos não conseguiu provar a deficiência mental. Na verdade, na nossa análise da opinião do tribunal distrital, não conseguimos discernir exactamente onde é que Amos considera que o tribunal distrital se baseou em tal conclusão. Vemos onde o tribunal distrital (1) recitou as conclusões do tribunal estadual, incluindo a conclusão desse tribunal de que 'Amos não conseguiu apresentar qualquer prova de capacidades mentais reduzidas e não havia provas de 'capacidades mentais reduzidas' ', e (2) utilizou a conclusão do tribunal estadual de que “não havia evidência de capacidades mentais reduzidas” para corroborar a revisão de novo do tribunal distrital e a subsequente negação da reivindicação de Amos. Mas se, ao negar a alegação de Amos, o tribunal distrital se baseou em qualquer uma das conclusões factuais do tribunal estadual de habeas, foi no máximo o facto de Amos não querer testemunhas para testemunhar e o facto de não haver provas que indicassem que Amos era deficiente mental.

Concluindo que Amos não alegou qualquer facto que, se provado, lhe daria direito a uma audiência probatória, sustentamos que o tribunal distrital não cometeu um erro ao rejeitar a ineficaz reivindicação de assistência de advogado de Amos sem realizar uma audiência probatória.

4

CONCLUSÃO

Atendemos o pedido de Amos para CPC e, pelas razões acima expostas, confirmamos a decisão do tribunal distrital. Fica anulada a suspensão da execução ordenada por este tribunal em 6 de janeiro de 1995.

AFIRMADO.

*****

1

Estado, 819 SW2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), cert. negado, 504 US 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

Eu ia

3

Amós v. Texas, 504 US 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amos buscou habeas alívio por onze motivos. O Estado alegou que seis dos onze fundamentos estavam prescritos processualmente (argumentando também que dois desses seis foram impedidos de revisão porque exigiam a aplicação de uma nova norma constitucional federal). Em sua petição de habeas, Amos abordou especificamente apenas quatro das reivindicações processualmente inadimplentes. O tribunal distrital concluiu primeiro que as duas reivindicações não atendidas foram rejeitadas e, em seguida, depois de considerar se Amos havia demonstrado causa e prejuízo para sua inadimplência processual, um erro judiciário fundamental ou algum outro direito a uma audiência probatória, considerou que as quatro reivindicações restantes foram barrados processualmente

5

A alegação de Amos decorre do que ele caracteriza como a presença conspícua de numerosos policiais uniformizados no tribunal durante os argumentos finais da fase de punição de seu julgamento e das observações do promotor direcionando a atenção do júri para esses policiais.

6

28 USC. Seg. 2254(d) (1992); Sumner v. Mata, 455 US 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Alguém mora na casa de terror de Amityville?

Boyd v. Scott, 45 F.3d 876, 879 (5º Cir.1994), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 630 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty v. 7 (5ª Cir.1981), cert. negado, 456 US 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson v. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) (' '[Nós] temos consistentemente defendido a questão de quando e como a inadimplência no cumprimento das regras processuais estaduais pode impedir nossa consideração de uma questão federal é em si uma questão federal .' ') (citando Henry v. Mississippi, 379 US 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Veja TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (para preservar a reclamação para revisão de apelação, a parte deve ter apresentado ao tribunal de primeira instância uma solicitação, objeção ou moção em tempo hábil, declarando os fundamentos específicos para a decisão desejada se os fundamentos específicos não fossem aparentes no contexto)

10

Harris v. Reed, 489 US 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

onze

Coleman v. Thompson, 501 US 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 EUA em 261, 109 S.Ct. em 1042

12

Eu ia. 263, 109 S.Ct. em 1043 (citando Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 EUA em 735, 111 S.Ct. em 2557; Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (a chave para determinar se a opinião do tribunal estadual se baseia em bases estaduais independentes e adequadas 'não é a clareza da linguagem do tribunal estadual, ou mesmo se o tribunal estadual abordou o mérito da ação federal, mas se o tribunal estadual pode ter baseado sua decisão em seu entendimento da lei federal.'), cert. negado, 503 US 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 US 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

Eu ia. em 534, 112 S.Ct. às 2120

quinze

Eu ia. em 534 n. *, 112 S.Ct. às 21h20 **. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (observando que o tribunal estadual não precisa temer alcançar o mérito da reivindicação federal em decisão alternativa, desde que o tribunal estadual invoque explicitamente a barreira processual estadual como uma base separada para a decisão)

16

Johnson v. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr v. Cidade de Columbia, 378 US 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5º Cir.1992), cert. negado, --- EUA ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Embora o teste para determinar a adequação de uma base legal estadual seja disjuntivo (estrita ou regularmente), não descobrimos nenhum caso em que a Suprema Corte tenha dividido o teste em um padrão separado para cada mandato. O Tribunal parece tratar os termos da norma como sinónimos e, pelo menos numa ocasião, trocou a palavra «regularmente» pela palavra «consistente». Para os fins desta opinião, portanto, não discernimos nenhuma distinção significativa entre as palavras “estritamente” e “regularmente”, uma vez que esses termos são usados ​​para determinar se uma regra processual estatal é adequada, e usamos os termos de acordo com o seu significado comum. Ver BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6ª ed. 1990) (definindo 'estritamente' como 'uma maneira estrita; de perto, precisamente, rigorosamente; rigorosamente; positivamente;' e 'regularmente' como 'em intervalos fixos e certos, regulares no ponto de tempo. De acordo com alguma regra ou prática consistente ou periódica.')

17

último podcast à esquerda ted bundy

Ver Dugger v. Adams, 489 US 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (concluindo que o tribunal estadual 'aplicou fielmente' sua regra processual à grande maioria dos casos que levantam o mesmo tipo de reivindicação constitucional (reivindicação Caldwell)); Hathorn v. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('Os tribunais estaduais não podem evitar decidir questões federais invocando regras processuais que não se aplicam de forma imparcial a todas as reivindicações semelhantes.')

18

Coleman v. Thompson, 501 US 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citando Michigan v. Long, 463 US 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) )

19

Harris v. Reed, 489 US 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle v. Isaac, 456 US 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

vinte

Ver, por exemplo, Duran v. State, 844 SW2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (observando que 'Embora o recorrente não tenha preservado o erro ao não se opor, o Tribunal de Apelações abordou o mérito da reclamação do recorrente no interesse da justiça.'); Verde v. Estado, 840 SW2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (concluindo inadimplência processual ('o recorrente renunciou ao erro'); observando em nota de rodapé que o tribunal 'no interesse da justiça' revisou o mérito da reivindicação inadimplente), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. Estado, 789 SW2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (concluindo que, como nenhuma objeção foi levantada no julgamento, nada foi levado ao tribunal para revisão; seguido de discussão sobre o mérito), cert. negado, 497 US 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker v. Estado, 788 SW2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('A reclamação do recorrente não é devidamente preservada para revisão. No entanto, no interesse da justiça e devido à severidade da punição presente, abordamos a reclamação do recorrente.'), cert. negado, 498 US 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 SW2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('nada é apresentado para revisão;' 'No entanto, descobrimos...'); Maio v. Estado, 738 SW2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('a falta de objeção renuncia a qualquer suposto erro', 'No entanto, examinamos o registro ...'), cert. negado, 484 US 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 SW2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (nenhuma objeção ao testemunho foi feita no julgamento, portanto, nada foi preservado para revisão; 'mesmo que pudesse ser dito...') ; Barnard v. State, 730 SW2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (observando que a objeção geral do réu não apresentava nenhum erro para revisão; 'No entanto, examinaremos o mérito...'), cert. negado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 SW2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (concluindo que, como a objeção do recorrente no julgamento não era compatível com o argumento levantado no recurso, o tribunal não foi mandatado para considerar o argumento; 'No entanto, iremos abordar o mérito...'), cert. negado, 479 US 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 SW2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (nenhum erro preservado; 'mesmo se... avançado... sem mérito.'), cert. negado, 477 US 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney v. State, 698 SW2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('nada é preservado para revisão ...;' 'No entanto, procedemos à sua revisão no interesse da justiça.'); Guzmon v. State, 697 SW2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (sustentando que 'nada é apresentado para revisão;' seguido de discussão sobre o mérito), cert. negado, 475 US 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 SW2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (sem objeção, falta de objeção renuncia ao erro; seguido de comentário sobre o mérito da reivindicação), cert. negado, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

vinte e um

Ver, por exemplo, Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir.1991) (mantendo o uso do termo 'no entanto' por esse tribunal estadual ao abordar o mérito da reivindicação renunciada à inadimplência processual mencionada anteriormente), cert. negado, 502 US 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

A confiança de Amos em Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. arquivado, (maio de 1995), está extraviado. Amos afirma que o TCCA em Powell desculpou o fracasso do réu em cumprir a regra contemporânea e discutiu os méritos de uma reivindicação idêntica e sem objeções à Sexta Emenda, alegando uma 'atmosfera de linchamento'. Nós discordamos

Primeiro, não consideramos como dispositivo a nossa revisão da aplicação da regra de objecção contemporânea em 1992, um caso que aplicou (ou alegadamente dispensou) a regra em 1994. Em segundo lugar, mesmo que Powell fosse “oportuno”, discordaríamos com Caracterização de Amos sobre o tratamento dado pelo tribunal à reclamação. Em Powell, o TCCA sustentou pela primeira vez um dos erros do réu decorrente de seu julgamento de sentença, sustentando que o veredicto que condenou o réu estava incompleto e a sentença de morte estava contaminada. Em seguida, o tribunal rejeitou como discutíveis as alegações restantes do réu, incluindo as suas alegações de uma “atmosfera de linchamento” no julgamento da sentença. Embora o tribunal tenha expressado numa nota de rodapé a sua preocupação pelo facto de alguns dos pontos de erro não abordados serem preocupantes (por exemplo, a “atmosfera de linchamento e multidão”), observando especificamente “o padrão de crescente desrespeito pela ordem constitucional por parte do tribunal de primeira instância e o Estado', o tribunal não se pronunciou sobre o mérito da reclamação. Como o TCCA já havia decidido que a ação era discutível, seus ditames comentando o que considerava ser a prática do tribunal de primeira instância e do Estado não podem ser vistos como uma ocasião em que o tribunal desculpou o descumprimento processual para decidir sobre o mérito do caso. alegar.

23

Além de Powell, Amos não nos direcionou especificamente para nenhum caso da TCCA que levantasse reivindicações idênticas ou semelhantes. E a nossa investigação revela apenas os casos em que reclamações semelhantes foram tratadas pelos tribunais intermédios de recurso do Texas. À medida que Amos levanta sua reivindicação da Sexta Emenda de 'ambiente de julgamento hostil' como uma reivindicação distinta (levantando uma reivindicação separada da Sexta Emenda, alegando assistência ineficaz de um advogado), notamos apenas os casos que analisam reivindicações de um julgamento injusto devido a outras circunstâncias que não a assistência ineficaz de um advogado. . Ver, por exemplo, Mayfield v. State, 803 SW2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, sem pet.) (revisando os dezesseis pontos de erro do réu alegando negação do devido processo e julgamento injusto, rejeitando como excluíram os erros aos quais o réu não se opôs de acordo com a Regra 52 (a)). Cf. Estado, 777 SW2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (sustentando que a moção oral do réu solicitando a continuação era suficiente para preservar o erro para revisão de acordo com a Regra 52 (a ) quando ficou claro que tanto o juiz de primeira instância quanto o promotor estavam cientes do mérito da denúncia)

24

Se seguíssemos a afirmação de Amós até a sua conclusão (i)lógica, estaríamos dizendo aos estados dentro deste circuito que, a menos que você use a palavra mágica 'alternativa' ao seguir uma participação por defeito procedimental com uma participação por mérito, consideraremos sua aplicação de sua regra não deve ser estrita ou regular e, portanto, não é independente e adequada. Não estamos dispostos a preparar uma armadilha tão arbitrariamente draconiana para os incautos

25

501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

Eu ia. em 739, 111 S.Ct. em 2559 (grifo nosso) (recusando-se a expandir a presunção de Harris para aplicação em todos os casos de habeas apresentados a um tribunal estadual nos quais o tribunal estadual não declarou 'clara e expressamente' que seu julgamento se baseia na lei estadual; reiterando que a presunção se aplica apenas quando parece que o tribunal estadual baseou a decisão principalmente na lei federal)

27

Ver, por exemplo, Young v. State, 826 SW2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (sustentando que o réu não é obrigado a solicitar ao juiz de primeira instância que faça uma conclusão sobre a moção de Batson para que as mesmas provas sejam consideradas em recurso direto), petição de prisão preventiva para revisão discricionária, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee v. Estado, 815 SW2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. sobre petição de revisão discricionária negada)) (White, J. dissidente) (reclamando que a maioria desculpa a falha do réu em aperfeiçoar a declaração de exceção sob Regra 52(b)); Harris v. Estado, 790 SW2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (revisão sob a regra de erro inofensivo, mérito da alegação não contestada do réu de que o tribunal estadual não cumpriu os mandatos do Código de Processo Penal); Valcarcel v. Estado, 765 SW2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. dissidente) (criticando a maioria por não discutir se a falha do réu em se opor ao testemunho de 'reforço' no julgamento não conseguiu preservar o erro); East v. State, 702 SW2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (observando que o réu levantou sua alegação de erro de acusação pela primeira vez na apelação; NOTA: em 1985, uma reclamação baseada em erro de acusação caiu dentro das exceções à regra de objeção contemporânea; desde 1985, alterações na constituição do Texas e no Código de Processo Penal exigem que tal erro seja preservado, ver Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , certo. negado, 474 US 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Ver, por exemplo, Dugger v. Adams, 489 US 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (concluindo que 'os poucos casos que o réu e a dissidência citam como ignorando falhas processuais não nos convencem de que a [suprema corte estadual] falha em aplicar sua regra processual regular e consistentemente' ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir.1991) ('[uma] aplicação supostamente desigual de uma regra de inadimplência processual estadual em geral não estabelece necessariamente que a aplicação de uma regra de inadimplência processual em um determinado caso não é adequado.') (citando Dugger, 489 U.S. em 410, 109 S.Ct. em 1217)), cert. negado, 502 US 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Ver também Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir.1995) (interpretando Andrews pela premissa de que a regra processual estadual é adequada, desde que aplicada regularmente e imparcialmente na grande maioria dos casos)

29

705 F.2d 121 (5ª Cir.), cert. negado, 464 US 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

Eu ia. em 122-23

31

378 US 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d em 123. Ver Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982) (abordando a alegação do recorrente de que o tribunal contornou o precedente ao concluir que a reivindicação não foi impedida de revisão federal porque o tribunal estadual desculpou a proibição processual em casos não relacionados; expressando que não tínhamos a intenção de sugerir que a desculpa anterior de um inadimplemento em outro caso, permite que um tribunal federal desculpe uma inadimplência em um caso em que os tribunais estaduais não o fizeram), desocupado por outros motivos, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Veja Dugger, supra n. 17, 28

3. 4

Ver, por exemplo, Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (observando que a aplicação regular e consistente do tribunal do Mississippi da exceção de erro simples à regra de objeção contemporânea do estado evita que a aplicação da regra seja considerada aleatória ou arbitrária) , certo. concedida e sentença desocupada, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), parecer reinstaurado, 920 F.2d 249 (5º Cir.1990)

35

492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (mantendo o depoimento daquele psiquiatra na fase de pena do julgamento em relação ao exame de competência pré-julgamento ordenado pelo tribunal do acusado, que estava sob custódia no momento do exame e não havia sido informado de seus direitos nem renunciou a tais direitos, viola o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação e o direito da Sexta Emenda a um advogado)

37

Um desses casos, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), foi reconsiderado depois que a Suprema Corte emitiu seu parecer no caso Penry. A opinião subsequente é considerada o caso histórico em que o TCCA reconheceu que as reivindicações de Penry poderiam ser levantadas retroativamente em recurso, apesar de uma barreira processual. Veja Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

Em Fierro v. negado, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) determinamos que a falha do réu em se opor ou solicitar instruções do júri sobre evidências atenuantes foi impedida de revisão sob a regra de objeção contemporânea do Texas. Embora isto possa ter sido um erro da nossa parte, tendo em conta o facto de termos revisto a reclamação depois de Penry ter sido decidida, a TCCA aplicou a regra de objecção contemporânea à reclamação em 1986 (antedante de Penry). Da mesma forma, embora em Mayo v. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir.1990) (petição para nova audiência) tenhamos revertido e devolvido nossa decisão anterior, sustentando que a reivindicação Penry do réu havia sido inadimplente processualmente, não há nada no tribunal estadual opinião que sugere que o tribunal estadual chegou a abordar a questão, mais uma vez, porque o direito em que se baseou a reclamação subsequente a este tribunal ainda não foi reconhecido. Ver Mayo v. Estado, 708 SW2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Além disso, como o Estado em Mayo renunciou ao seu direito de procurar o esgotamento no tribunal estadual, foi o tribunal distrital que inicialmente considerou que a reclamação Penry do réu estava processualmente inadimplente. Ver, por exemplo, Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir.1989).

38

986 F.2d 1493 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

Em Sawyers, revisamos em busca de erros a decisão do tribunal distrital de que a reivindicação Penry de Sawyers foi processualmente impedida de revisão federal. Observamos que o tribunal estadual negou a reivindicação Penry de Sawyers, alternativamente, por motivos processuais estaduais e pelo mérito. O TCCA também negou a alegação de Sawyers, afirmando apenas que as conclusões e conclusões do tribunal de primeira instância foram apoiadas pelos autos. Observamos que o TCCA havia decidido Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991), uma semana antes de negar a petição de Sawyers, e [nós] determinamos que, se o TCCA tivesse negado a petição de Sawyers em com base em incumprimento processual, essa decisão teria entrado em conflito direto com a Selvage. Baseando-nos na opinião de Selvage, concluímos que havia fortes evidências de que a TCCA havia negado a reivindicação de Sawyers sobre Penry com base no mérito, e não com base na barreira processual. Conseqüentemente, consideramos que o tribunal distrital errou ao considerar que a reivindicação de Sawyers estava processualmente excluída. Sawyers, 986 F.2d em 1500. Ver, Ylst v. Nunnemaker, 501 US 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (fortes evidências podem refutar a presunção de que, onde houve uma sentença estadual fundamentada rejeitando uma reivindicação federal, ordens posteriores inexplicáveis ​​​​mantendo essa sentença ou rejeitando a mesma reivindicação baseiam-se nos mesmos motivos articulado em parecer prévio)

40

Ver Ex Parte Hawkins, Mandado nº 7, 369-08 (parecer do tribunal estadual datado de 17 de fevereiro de 1995)

41

Ver Marin v. Estado, 851 SW2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), revisado por outros motivos, 891 SW2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

Em Marin, a TCCA dividiu as regras que definem o sistema adjudicatório do Texas em três categorias de direitos e requisitos. Ao fazê-lo, o tribunal observou que a Regra 52 (a) do Texas se aplica apenas à categoria de direitos que devem ser implementados mediante solicitação, mas não às outras duas categorias que abrangem direitos e requisitos absolutos e direitos que devem ser implementados, a menos que expressamente renunciado . Eu ia. em 278-79

43

Amos afirma que, embora os tribunais estaduais do Texas tenham considerado que as reivindicações de dupla penalidade e preclusão colateral são tão fundamentais que podem ser levantadas pela primeira vez em recurso, esses mesmos tribunais têm ocasionalmente considerado que tais reivindicações são processualmente inadimplentes, a menos que sejam preservadas por objeções. feito em julgamento

44

Ver, por exemplo, Simmons v. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (observando que reivindicações de dupla penalidade poderiam ser - e foram - levantadas pela primeira vez no tribunal de apelação estadual); Ex Parte Myers, 618 SW2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (sustentando que a decisão da Suprema Corte na qual o Tribunal considerou que o direito do réu de ter o julgamento concluído por um tribunal específico está dentro da garantia constitucional contra dupla penalidade é aplicável retroativamente a condenações que se tornaram definitivas antes de tal decisão (ver, Crist v. Bretz, 437 US 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), cert. Negado, 454 US 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 SW2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (observando que a reivindicação de dupla penalidade pode ser levantada pela primeira vez em recurso ; observando também que o réu apresentou uma moção relativa à alegação de dupla penalidade no tribunal de primeira instância antes de declarar-se culpado)

Quatro cinco

Ver Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (impedindo processualmente a reivindicação de revisão com base na doutrina de preclusão colateral)

46

Ver, por exemplo, Elwell v. State, 872 SW2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, sem animal de estimação.) (condenação por dirigir embriagado; observando que o réu renunciou à reivindicação de 'preclusão colateral/duplo risco' por não contestar; discutir e rejeitar reivindicações de mérito), negação de habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey v. Estado, 828 SW2d 214, 215-17 & n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, sem animal de estimação.) (opinar in dicta que a afirmação de que reivindicações de dupla incriminação podem ser levantadas pela primeira vez no tribunal de apelação criminal é inconsistente com grande parte da jurisprudência que sustenta que a dupla incriminação não pode ser levantada em recurso (citando um caso para apoiar a contenção relativa a grande parte da jurisprudência))

47

Ver Williams v. Geórgia, 349 US 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (declarando que o tribunal não pode, a seu critério, permitir que questões sejam levantadas nas fases finais de um julgamento, quando, por uma questão de discrição, o tribunal se recusa a considerar reivindicações constitucionais ao transmitir questões afins em outras ocasiões)

48

Embora Amos não levante o tratamento dado pelo tribunal distrital ao seu argumento de “causa e preconceito” no recurso, afirmamos a conclusão do tribunal distrital de que Amos não conseguiu estabelecer que tinha direito a reparação, não obstante o incumprimento processual da sua reclamação, com o fundamento de que houve motivo e prejuízo real decorrente do fracasso de seus advogados em se opor à publicidade pré-julgamento e à atmosfera hostil em torno de seu julgamento

49

Ver Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (não divulgação ao réu da promessa feita à testemunha chave de que ele não seria processado se testemunhasse violasse o devido processo); Brady v. Maryland, 373 US 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (a não divulgação de provas materiais de defesa viola o devido processo); Napue v. Illinois, 360 US 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (a falha em corrigir evidências falsas viola o devido processo)

cinquenta

East v. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (citando Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward versus Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5º Cir.1994), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Estados Unidos v. Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir.1994) (citando Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5th Cir.1989), cert. Negado, 493 US 970, 110 S .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Consulte 28 U.S.C. Seg. 2254(d) (1992); Veja também Sumner v. Mata, 455 US 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5º Cir.1994), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille v. Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 USC. Seg. 2254(d) (1992)

54

Consulte 28 U.S.C. Seg. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis v. Collins, 956 F.2d 76, 79 (5ª Cir.), cert. negado, 503 US 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

Maio v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5ª Cir.), cert. negado, 504 US 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Ver, por exemplo, Armstead, 37 F.3d em 208 (presumindo a exatidão das conclusões factuais derivadas de declarações juramentadas quando o mesmo juiz que fez as conclusões foi o mesmo juiz que presidiu a confissão de culpa do peticionário); Maio de 955 F.2d em 314-15 (concluindo que as conclusões dos fatos baseadas na audiência em papel tinham direito à presunção de correção no processo de habeas federal subsequente, quando o juiz de habeas do tribunal estadual presidiu o julgamento do peticionário; observando que as preocupações sobre a inadequação do 'julgamento por declaração juramentada' é diminuída no contexto onde a questão é apresentada ao mesmo juiz e a disputa factual decorre de declaração juramentada em que a testemunha do julgamento alega falso testemunho)

58

Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Eu ia. em 687-88, 104 S.Ct. em 2064-65

60

Eu ia. em 689, 104 S.Ct. em 2065

61

Eu ia. em 694, 104 S.Ct. em 2068. 'Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado.' Eu ia

62

Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (citando Streetman v. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir.1987)), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d em 964 (citando Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5º Cir.1988))

65

Como determinamos acima que os procedimentos de apuração de fatos empregados pelo tribunal de habeas estadual neste caso proporcionaram a Amos uma audiência plena e justa, a presunção de correção se aplica igualmente às conclusões do habeas tribunal estadual em relação à assistência ineficaz do advogado.

66

por que o unabomber escolheu suas vítimas

Motley, 18 F.3d em 1226 (citando Strickland v. Washington, 466 US 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5ª Cir.), cert. negado, 504 US 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

O tribunal rejeitou numa nota de rodapé a alegação de Amos de que o seu advogado era constitucionalmente inadequado devido ao facto de não terem convocado testemunhas durante a fase de punição do seu julgamento. O tribunal posteriormente rejeitou a alegação de Amos de que seu advogado foi ineficaz por não ter apurado sua condição mental subjacente e obtido avaliação especializada e testemunho apropriados.

69

O tribunal distrital observou que Amos não solicitou autorização para apresentar contra-declarações

70

O advogado afirmou que durante essas entrevistas ninguém mencionou qualquer abuso infantil infligido a Amos por seu pai.

71

19 F.3d 959 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

Eu ia. em 964-65. Cf. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (quando o advogado não tinha motivos para acreditar no momento do crime ou julgamento que o peticionário sofria de defeito mental, falha do advogado em investigar origens psicológicas, médicas ou físicas da condição mental do peticionário não foi assistência ineficaz do advogado), cert. negado, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)