| Anjo Francisco Breard , 32 anos, foi condenada à morte pela tentativa de estupro e assassinato da vizinha Ruth Dickie em fevereiro de 1992. Ela foi esfaqueada 5 vezes no pescoço e encontrada morta em seu apartamento em Arlington, Virgínia, nua da cintura para baixo. Ele foi preso 6 meses depois por supostamente tentar agredir sexualmente outra mulher do norte da Virgínia e tornou-se suspeito do assassinato de Dickie. Breard está no corredor da morte na Virgínia desde sua condenação por assassinato em 1993. Enquanto estava lá, ele se casou com sua esposa Roseanna em outubro de 1996, disseram autoridades penitenciárias. Breard nasceu na Argentina e sua família se mudou para o Paraguai quando ele tinha 13 anos. De acordo com documentos judiciais apresentados pela Anistia Internacional, ele foi agredido sexualmente por um soldado quando tinha 7 anos e sofreu ferimentos na cabeça em um acidente de carro em 1985 que o deixou impulsivo. e temperamental. Ele se mudou para os EUA em outubro de 1986, matriculando-se em aulas de inglês e encontrando um emprego nos subúrbios de Washington, D.C., no norte da Virgínia; o casamento com seu professor de inglês durou apenas 4 meses e ele se tornou alcoólatra. A Amnistia Internacional afirmou em processos judiciais que pediam clemência para Breard que “em 1992, o seu alcoolismo tinha chegado ao ponto em que ele ficava bêbado diariamente e incapaz de trabalhar”. Breard confessou ter assassinado Dickie, mas disse que estava sob uma maldição satânica colocada sobre ele pelo pai de sua ex-mulher. Ele rejeitou um acordo judicial que teria poupado sua vida e implorou misericórdia a um júri que o condenou à morte. Os promotores da Virgínia admitem que Breard não teve os direitos previstos na Convenção de Viena sobre Relações Consulares de se reunir com funcionários consulares paraguaios, mas dizem que essa questão deveria ter sido levantada nos tribunais estaduais de apelação que mantiveram a sentença de morte. O Tribunal das Nações Unidas, composto por 15 membros, decidiu na semana passada que a execução deveria ser bloqueada porque as autoridades da Virgínia não notificaram o Paraguai da prisão do homem, conforme exigido por uma convenção internacional, a Convenção de Viena. Breard foi executado por injeção letal logo depois que o governador Jim Gilmore se recusou a impedir a execução da sentença. Gilmore disse que o atraso na execução “teria o efeito prático de transferir a responsabilidade dos tribunais da Commonwealth e dos EUA para o Tribunal Internacional”. Breard foi acompanhado por um advogado e um conselheiro espiritual quando foi conduzido à câmara da morte. Suas palavras finais foram: “Que a glória seja dada a Deus”, disse o porta-voz do Departamento de Correções, Larry Traylor. Foi a segunda vez em 7 meses que um governo estrangeiro tentou impedir uma execução na Virgínia por causa de uma violação do tratado. Mario Murphy foi executado em 17 de setembro passado, apesar das objeções do México. O Departamento de Estado dos EUA também pressionou o então governador George Allen para impedir a execução de Murphy. O governo do Paraguai não fez comentários na noite de terça-feira. Os paraguaios, porém, expressaram indignação com o que chamaram de comportamento autoritário dos Estados Unidos. Miriam Delgado, funcionária do governo em Assunção, Paraguai, disse que “a culpa de Breard não está em dúvida, mas os Estados Unidos agiram de forma autoritária na sua falta de respeito por um tratado internacional”.
Angel Francisco Breard: Enfrentando a Morte em uma Terra Estrangeira Angel Francisco Breard, 32 anos, é um cidadão do Paraguai e da Argentina que enfrenta execução na Virgínia em 14 de abril de 1998. Como praticamente todos os estrangeiros condenados à morte nos Estados Unidos da América (EUA), Breard nunca foi informado pelas autoridades que o prenderam. do seu direito baseado no tratado de contactar o seu consulado para obter assistência. Os tribunais dos EUA recusaram-se sistematicamente a abordar esta violação do tratado por motivos processuais e ignoraram outras questões significativas levantadas no caso Breard. Os EUA ratificaram incondicionalmente a Convenção de Viena sobre Relações Consulares, que regula as funções dos consulados em mais de 140 países em todo o mundo. O Artigo 36 da Convenção de Viena protege os direitos legais e humanos dos estrangeiros detidos, exigindo que as autoridades locais notifiquem imediatamente os cidadãos estrangeiros do seu direito de comunicar com o seu consulado. A Amnistia Internacional continua profundamente preocupada com o fracasso das autoridades dos EUA em respeitar os direitos consulares dos cidadãos estrangeiros detidos. Além disso, a organização considera inaceitável que os tribunais dos EUA não tenham fornecido soluções para violações anteriores do Artigo 36, que contribuíram para a imposição de sentenças de morte a cidadãos estrangeiros[1]. Privado de aconselhamento consular, Breard foi incapaz de participar construtivamente na sua própria defesa. Devido à sua incapacidade de compreender as diferenças culturais e jurídicas entre os EUA e os seus países de origem, Breard tomou uma série de decisões potencialmente fatais no seu julgamento que contribuíram diretamente para a sua sentença de morte. A recusa dos tribunais dos EUA em abordar esta importante questão (e outras reivindicações convincentes levantadas por Breard nos seus recursos) ilustra graficamente a natureza arbitrária da pena de morte. Apesar dos procedimentos judiciais destinados a garantir que as sentenças de morte sejam impostas de forma justa e racional, a pena de morte nos EUA continua a ser uma «loteria letal», que é infligida principalmente aos indivíduos acusados de homicídio que são menos capazes de se defender; os pobres, os pertencentes a minorias étnicas e os deficientes mentais e os doentes mentais. Histórico pessoal Angel Francisco Breard nasceu em Corrientes, Argentina, o caçula de quatro filhos. Aos 7 anos, ele foi agredido sexualmente por um soldado. A família mudou-se para o Paraguai quando ele tinha 13 anos. Aos 15 anos começou a consumir álcool, muitas vezes na companhia do pai, conhecido por beber muito. Em 1985, Breard sofreu graves ferimentos na cabeça em um acidente de carro, que o deixou inconsciente por vários dias. Mais tarde, os membros da família relataram uma mudança distinta na personalidade de Breard após o ferimento na cabeça, particularmente uma tendência a se comportar impulsivamente e a perder a paciência. Angel Breard mudou-se para os EUA em outubro de 1986, onde imediatamente se matriculou em aulas de inglês e conseguiu um emprego. Na época de seu casamento com um de seus instrutores de inglês, no ano seguinte, Breard bebia muito. O casal se separou após apenas quatro meses de casamento em 1987. Após o fracasso de seu casamento, Breard ficou gravemente deprimido e cada vez mais dependente do álcool. Embora continuasse a trabalhar e a enviar apoio financeiro regular para sua mãe no Paraguai, sua vida pessoal começou a deteriorar-se. Em 1992, seu alcoolismo atingiu o ponto em que ele ficava bêbado diariamente e não conseguia trabalhar. Histórico do caso Em 17 de fevereiro de 1992, Ruth Dickie foi agredida e esfaqueada até a morte em seu apartamento. Breard foi preso e acusado de tentativa de estupro e homicídio capital. Ele nunca negou seu envolvimento no assassinato. No entanto, ele sempre insistiu que cometeu o assassinato por causa de uma maldição satânica colocada sobre ele por seu ex-sogro. Ele também acreditava que o júri seria mais brando se ele admitisse ter cometido o crime e expressasse seu remorso. Esta crença baseava-se na sua impressão dos procedimentos de julgamento nos seus países de origem. Os seus advogados não conseguiram convencê-lo de que um júri nos EUA consideraria o seu testemunho apenas como mais uma razão para o condenar à morte. 17 serial killers nascidos em novembro
Apesar de sua própria admissão de culpa e do conselho de seus advogados, Breard recusou-se a aceitar a oferta da promotoria de uma pena reduzida em troca de uma confissão de culpa. Em vez disso, ele insistiu em confessar no banco das testemunhas em seu julgamento, na crença equivocada de que o júri seria leniente ou até mesmo o inocentaria, uma vez que soubessem que ele foi vítima de uma maldição satânica. Breard declarou-se “inocente”; seu caso foi a julgamento em junho de 1993. Os julgamentos de homicídios capitais nos EUA são conduzidos em duas etapas distintas. Durante a primeira fase, é determinada a culpa ou inocência do arguido. É então realizada uma audiência separada, durante a qual a defesa apresenta qualquer informação sobre a pessoa condenada que possa persuadir o tribunal a impor uma pena menor. Estas “provas atenuantes” são avaliadas pelo júri em relação à natureza do crime e outros factores antes de determinar uma pena de prisão perpétua ou morte. Depois de ouvir três dias de depoimentos, o júri condenou Breard por tentativa de estupro e homicídio capital. A fase penal do julgamento durou apenas algumas horas: os advogados de Breard quase não apresentaram provas atenuantes. O júri nunca tomou conhecimento, por exemplo, das mudanças significativas na sua personalidade e comportamento após o ferimento na cabeça. Sua mãe foi uma das poucas testemunhas que testemunhou em seu nome; o júri nunca ouviu falar de vários familiares, amigos e ex-professores que estivessem dispostos a testemunhar sobre seu bom caráter antes do acidente de carro. Em vez disso, o júri ouviu Breard confessar abertamente o crime, alegando que suas ações foram resultado de uma maldição colocada sobre ele. Breard não tem condenações anteriores por crimes. Apesar das provas atenuantes incompletas e da sua própria confissão extraordinária, o júri deliberou durante seis horas antes de chegar a acordo sobre uma sentença. Os jurados pediram instruções ao juiz sobre quanto tempo Breard ficaria encarcerado se o condenassem à prisão perpétua. Eles também perguntaram se poderiam recomendar uma pena de prisão perpétua sem liberdade condicional. No entanto, o juiz recusou-se a fornecer-lhes qualquer informação adicional sobre a sentença, aumentando assim a probabilidade de recomendarem uma sentença de morte. Em 25 de junho de 1993, Angel Francisco Breard foi condenado à morte. A Amnistia Internacional acredita que a assistência de funcionários governamentais dos seus países de cidadania pode muito bem ter levado Breard a aceitar a oferta de um acordo de delação premiada. Nos casos em que os cidadãos estrangeiros enfrentam encargos capitais, a pronta notificação e assistência consular podem significar literalmente a diferença entre a vida e a morte. Angel Francisco Breard foi julgado, condenado e sentenciado sem o benefício do apoio consular necessário para garantir que compreenderia o complexo sistema jurídico de outro país. Os funcionários consulares teriam explicado estas diferenças culturais e legais de uma forma que os seus advogados não conseguiram fazer; eles também teriam garantido que o júri de Breard ouvisse evidências atenuantes cruciais que poderiam muito bem tê-los persuadido a poupar sua vida. Em 1996, Angel Breard finalmente tomou conhecimento do seu direito à assistência consular. Desde então, os tribunais dos EUA decidiram que é demasiado tarde para que a questão seja sequer considerada como parte da sua 'habeas corpus' apelo. Os tribunais estaduais e federais com jurisdição sobre casos capitais na Virgínia aderem estritamente à doutrina do “incumprimento processual”, que impõe limites à capacidade dos prisioneiros de introduzir novas questões em recurso nos tribunais superiores. Como Breard nunca levantou a violação da Convenção de Viena nos tribunais estaduais, os tribunais federais decidiram que estão impedidos de considerar o mérito da reclamação. Com efeito, cidadãos estrangeiros como Angel Breard são duplamente penalizados: uma vez pela violação dos seus direitos ao abrigo do tratado e novamente em recurso, por não levantarem uma objecção atempada ao facto de as autoridades dos EUA não os notificarem desses mesmos direitos. Em resposta à violação dos direitos consulares de Breard, a República do Paraguai abriu uma ação civil em 1996 contra autoridades da Virgínia. A ação busca uma liminar para proibir a execução de Angel Breard e a anulação de sua sentença de morte. Contudo, o Tribunal do Quarto Circuito dos EUA rejeitou o processo em Janeiro de 1998, decidindo que a Décima Primeira Emenda à Constituição dos EUA proíbe um governo estrangeiro de processar um estado dos EUA - mesmo por incumprimento de um tratado internacional - em casos em que haja nenhuma 'violação contínua' do tratado [2]. Em janeiro, o Tribunal do Quarto Circuito também rejeitou a decisão de Breard 'habeas corpus' petição, concluindo que sua reivindicação da Convenção de Viena foi inadimplente processualmente. O Juiz Sênior Butzner ficou tão preocupado com a violação do Artigo 36 que emitiu um parecer separado sobre a importância da Convenção de Viena, que inclui os seguintes comentários: «As proteções concedidas pela Convenção de Viena vão muito além do caso de Breard. Os cidadãos dos Estados Unidos estão espalhados pelo mundo... A sua liberdade e segurança estarão seriamente ameaçadas se os funcionários do Estado não honrarem a Convenção de Viena e outras nações seguirem o seu exemplo... A importância da Convenção de Viena não pode ser exagerada. Deveria ser honrado por todas as nações que assinaram o tratado e por todos os estados desta nação.' A menos que o Supremo Tribunal dos EUA concorde em ouvir o seu recurso final, Angel Francisco Breard será executado na Virgínia, em 14 de Abril de 1998. Tornar-se-ia assim no sexto cidadão estrangeiro a ser executado nos Estados Unidos desde 1993. Ninguém foi informado do seu direito ao abrigo direito internacional para obter a assistência crucial dos seus consulados após a detenção. A execução de Бngel Breard: desculpas não são suficientes Em 14 de Abril de 1998, em flagrante desafio ao Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), a Comunidade da Virgínia executou Бngel Francisco Breard, um cidadão paraguaio nascido na Argentina, que foi condenado à morte depois de ter sido privado do seu direito de acesso consular baseado no tratado. assistência. O caso Breard suscitou uma tempestade de controvérsia em três continentes, depois de a execução ter sido autorizada a prosseguir, desafiando uma ordem explícita do TIJ que exigia que os Estados Unidos suspendessem o processo. Nenhum outro caso de pena de morte nos EUA na memória recente revela de forma mais reveladora o flagrante duplo padrão que existe entre a retórica dos direitos humanos dos Estados Unidos no estrangeiro e as suas próprias práticas internas. O governo dos EUA apresenta-se como um líder mundial na protecção dos direitos humanos e como um defensor do direito internacional. No entanto, quando confrontados com uma opinião unânime do mais alto tribunal do mundo que obrigava ao seu cumprimento, os Estados Unidos optaram por renegar as suas obrigações vinculativas do tratado. A execução de Angel Francisco Breard é uma tragédia para os direitos humanos. É também uma acusação vergonhosa do compromisso ambivalente dos Estados Unidos com o Estado de direito internacional. Бngel Breard foi condenado à morte em 1993 pela tentativa de estupro e assassinato de Ruth Dickie em Arlington, Virgínia. Antes de seu julgamento, Breard rejeitou uma oferta de acordo judicial da promotoria que teria resultado em prisão perpétua. Contrariando o conselho dos seus advogados, Breard insistiu em admitir a sua culpa no banco das testemunhas e apelar ao júri por misericórdia, na crença equivocada de que lhe mostrariam clemência. As autoridades da Virgínia nunca negaram que não informaram Breard sobre seus direitos consulares. Quando os funcionários consulares paraguaios tomaram conhecimento da violação do tratado em 1996, o caso já havia tramitado nos tribunais estaduais de apelação. Nos recursos interpostos no tribunal federal, os advogados de defesa argumentaram que os funcionários consulares teriam persuadido Breard a aceitar a oferta de confissão, explicando as diferenças culturais e jurídicas entre os Estados Unidos e o seu país natal. O caso de Бngel Breard está longe de ser único. Em Janeiro, a Amnistia Internacional publicou um relatório identificando mais de 60 cidadãos estrangeiros que enfrentam execução nos EUA, a maioria dos quais nunca foram informados do seu direito de procurar a assistência crucial do seu consulado após a sua detenção [1]. As forças policiais dos EUA em todo o país não cumprem sistematicamente o artigo 36.º da Convenção de Viena sobre Relações Consulares – com consequências desastrosas para os cidadãos estrangeiros que enfrentam a pena de morte. O relatório observou que o Governo dos EUA continua a opor-se aos esforços dos cidadãos estrangeiros condenados à morte e dos seus governos para obterem alívio através dos tribunais dos EUA. Posteriormente, a Amnistia Internacional fez recomendações abrangentes à Secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, que a organização acredita que garantiriam um melhor cumprimento do Artigo 36 nos Estados Unidos. A organização também apelou ao Departamento de Estado dos EUA para ajudar no desenvolvimento de soluções justas e eficazes para violações anteriores do Artigo 36, que resultaram em sentenças de morte para cidadãos estrangeiros. Em Março de 1998, a Amnistia Internacional publicou um relatório destacando o caso de Breard, que delineava a recusa dos tribunais dos EUA em abordar a violação dos seus direitos consulares por motivos puramente processuais [2]. Nesse mesmo mês, os advogados que representam tanto a Breard como a República do Paraguai interpuseram recursos junto do Supremo Tribunal dos EUA. Em apoio ao recurso do Paraguai, Argentina, Brasil, Equador e México apresentaram uma petição conjunta de 'amicus curiae' (que significa 'amigo do tribunal') junto ao Supremo Tribunal dos EUA. O documento internacional descreve a importância da assistência consular no âmbito da Convenção de Viena e sublinha a necessidade de desenvolver um recurso judicial eficaz para as violações do tratado nos Estados Unidos. O amicus brief internacional salienta que o Departamento de Estado dos EUA intervém pronta e vigorosamente sempre que cidadãos dos EUA detidos no estrangeiro são privados dos seus direitos consulares. Como exemplo, o documento citava o texto de um telegrama do Departamento de Estado ao Governo da Síria, no qual os Estados Unidos protestavam contra a negação do acesso consular a dois americanos detidos: «O reconhecimento destes direitos é motivado em parte pela consideração da reciprocidade. Os Estados concedem estes direitos a outros Estados na expectativa confiante de que, se a situação fosse invertida, lhes seriam concedidos direitos equivalentes para proteger os seus nacionais. O Governo da República Árabe Síria pode ter certeza de que, se os seus nacionais fossem detidos nos Estados Unidos, os funcionários sírios competentes seriam imediatamente notificados e teriam acesso imediato a esses nacionais». À medida que a data de execução de Breard se aproximava, a República do Paraguai buscou uma decisão vinculativa da Corte Internacional de Justiça para que a execução de Breard não ocorresse devido à violação de seus direitos consulares. Nos termos do Protocolo Facultativo Relativo à Resolução Obrigatória de Litígios da Convenção de Viena, qualquer litígio sobre a aplicação ou interpretação do tratado consular é da competência obrigatória do Tribunal Internacional. Tanto os EUA como o Paraguai são signatários do Protocolo Opcional e são, portanto, obrigados a cumprir quaisquer decisões da CIJ sobre esta disputa. Em 7 de Abril de 1998, advogados que representam os EUA e o Paraguai apresentaram argumentos perante o Tribunal Internacional de Justiça, composto por 15 membros, que é um dos seis principais órgãos das Nações Unidas. O Paraguai alegou que a violação do artigo 36 da Convenção de Viena contribuiu diretamente para a sentença de morte de Breard e que a solução apropriada seria que Virgínia o julgasse novamente. Os EUA responderam afirmando que a CIJ não tinha jurisdição sobre os casos criminais dos EUA; As autoridades dos EUA já tinham fornecido a única solução disponível, investigando o incidente e pedindo desculpas ao Paraguai. Num argumento que menosprezou a importância do acesso consular por parte de nações estrangeiras, os Estados Unidos alegaram que a violação dos direitos consulares de Breard não teve impacto nos processos criminais contra ele. Em 9 de Abril, o TIJ decidiu por unanimidade a favor de uma ordem de “medidas provisórias”, exigindo que os Estados Unidos “tomassem todas as medidas à sua disposição” para impedir a execução de Breard, enquanto se aguarda o julgamento completo pelo Tribunal Internacional da própria violação do tratado. Acredita-se que esta decisão histórica seja a primeira vez que o Tribunal Internacional de Justiça intervém para suspender uma execução em qualquer parte do mundo. Vários juízes emitiram opiniões distintas sobre a decisão, incluindo o Presidente do Tribunal, o jurista norte-americano Stephen M. Schwebel, que escreveu: “Um pedido de desculpas não ajuda o acusado”. Ele também observou que os Estados Unidos tinham um grande interesse em que o Artigo 36 fosse respeitado em todo o mundo, mesmo que apenas para proteger os seus próprios cidadãos no estrangeiro. «Na minha opinião, estas considerações superam as sérias dificuldades que esta ordem impõe às autoridades dos Estados Unidos e da Virgínia». A reacção foi rápida nos Estados Unidos à iniciativa sem precedentes do TIJ. No dia seguinte à audiência da CIJ, a Suprema Corte dos EUA solicitou imediatamente um parecer do Procurador-Geral dos EUA sobre a opinião dos Estados Unidos em relação aos recursos interpostos pelo Paraguai e Breard. Na sequência da decisão do TIJ, o Departamento de Estado dos EUA enviou uma carta ao Governador da Virgínia, James Gilmore, informando-o da decisão e solicitando-lhe que lhe prestasse “plena consideração”. Um porta-voz respondeu afirmando que o governador “continuará a seguir os tribunais dos EUA e a Suprema Corte dos Estados Unidos” e que a Virgínia se oporia a todas as moções para a suspensão da execução. A reação de outros quadrantes foi ainda menos construtiva. Um porta-voz do Senador Jesse Helms, Presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado dos EUA – que parecia ter esquecido que os EUA aderiram voluntariamente aos termos da Convenção de Viena – foi rápido a condenar a decisão. “É uma intrusão terrível das Nações Unidas nos assuntos do Estado da Virgínia”, disse Mark Thiessen. “Há apenas um tribunal que importa aqui. Essa é a Suprema Corte. Só existe uma lei que se aplica. Essa é a Constituição dos Estados Unidos”. Nos últimos dias que antecederam a execução, novos recursos foram interpostos ao Supremo Tribunal com base na decisão do TIJ. O governo dos EUA disse ao Tribunal que não deveria ser concedida qualquer suspensão da execução, porque a assistência dos funcionários consulares não teria alterado o resultado do processo penal. Numa medida que demonstrou o claro duplo padrão das autoridades dos EUA (que consideram os direitos consulares vitais para os cidadãos dos EUA, mas não para os cidadãos estrangeiros detidos no seu próprio país), a Secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, tomou a medida sem precedentes de enviar uma carta a o governador da Virgínia, pedindo-lhe que concedesse uma prorrogação temporária a Breard, a fim de proteger a segurança e os direitos consulares dos cidadãos norte-americanos detidos no estrangeiro. Um porta-voz de Albright foi citado como tendo afirmado que queria garantir 'que nada que aconteça nesta complicada situação jurídica prejudique o importante valor que os cidadãos americanos obtêm... (por serem) capazes de se reunir com funcionários consulares no exterior. Temos de ter em mente que, em muitas partes do mundo, os sistemas judiciais são bastante fragmentários e injustos em muitas ocasiões.' A Amnistia Internacional documentou numerosos julgamentos injustos em casos de pena de morte, incluindo julgamentos nos Estados Unidos. Albright também pareceu contraditória em sua mensagem ao governador Gilmore. A sua carta sublinhava que “os Estados Unidos defenderam vigorosamente o direito da Virgínia de prosseguir com a sentença imposta ao Sr. Breard pelos tribunais da Virgínia”. No entanto, qualquer impacto potencialmente benéfico da carta do Secretário de Estado foi anulado pela afirmação simultânea do governo dos EUA de que a Virgínia tinha o direito legal de prosseguir com a execução. Às 19h35 do dia 14 de Abril, o Supremo Tribunal dos EUA finalmente emitiu a sua decisão sobre o caso Breard, menos de duas horas antes da execução programada. Em uma decisão de 6 a 3, o Tribunal negou todos os recursos. Após uma rodada de apelos de emergência de última hora, Бngel Francisco Breard foi executado por injeção letal às 22h30. Na sua decisão de 7 páginas, o Supremo Tribunal decidiu que Breard tinha perdido o seu direito de recorrer da violação da Convenção de Viena porque não tinha conseguido levantar a questão nos tribunais estaduais – embora não soubesse que esse direito existia. O Tribunal determinou ainda que o Paraguai não tinha legitimidade para procurar uma solução processando funcionários da Virgínia por incumprimento da Convenção de Viena, porque a Constituição dos EUA proíbe ações intentadas por governos estrangeiros contra estados dos EUA sem o seu consentimento. A Amnistia Internacional acredita firmemente que a decisão do Supremo Tribunal vai contra os princípios bem fundamentados do direito internacional e os ditames do bom senso. Os compromissos internacionais devem ser cumpridos de boa fé e as autoridades de um país não podem isentar-se deles argumentando que existem obstáculos na sua legislação nacional. A existência de normas constitucionais, legislativas ou regulamentares nacionais não pode ser invocada para evitar ou modificar o cumprimento de obrigações internacionais. Estes são os princípios gerais dos direitos dos povos na jurisprudência, assim como o princípio de que as decisões jurisdicionais internas não podem ser utilizadas como obstáculo ao cumprimento das obrigações internacionais. Estes princípios são afirmados no artigo 27.º da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, assinada pelos EUA em 1970. o elenco do sandlot todo crescido
Ao citar obstáculos jurídicos internos para absolver os Estados Unidos das suas obrigações vinculativas do tratado, a decisão do Supremo Tribunal viola, ela própria, o direito internacional. O artigo 27.º da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados Internacionais afirma claramente que uma nação “não pode invocar as disposições do seu direito interno como justificação para o não cumprimento de um tratado”. Breard não conseguiu levantar uma objeção oportuna à negação de seus direitos consulares por uma única razão: porque as autoridades da Virgínia nunca o informaram sobre esses direitos - conforme exigido pelo Artigo 36. A decisão da Suprema Corte penaliza e vitima estrangeiros cidadãos que ignoram os seus direitos consulares. O fracasso flagrante dos funcionários do Estado em cumprir as suas obrigações vinculativas ao abrigo da Convenção de Viena foi uma verdade inconveniente que o Tribunal optou simplesmente por ignorar. Após a execução, as autoridades paraguaias manifestaram a sua determinação em prosseguir uma decisão vinculativa do Tribunal Internacional de Justiça contra os Estados Unidos, por uma questão de princípio. A CIJ solicitou observações escritas do Paraguai para 9 de junho e instruiu os EUA a delinearem as medidas tomadas para evitar a execução até 9 de setembro. As autoridades paraguaias mal conseguiram conter a sua indignação pelo facto de os Estados Unidos não terem cumprido a ordem do TIJ. A Vice-Ministra dos Negócios Estrangeiros, Leila Rachid, teria afirmado que “os Estados Unidos têm sido os campeões da democracia...que sejam eles os primeiros a demonstrar-nos os princípios da democracia; deixe-os também respeitar os direitos humanos”. Ela teria acrescentado que “não há uma cimeira internacional em que eles [o governo dos EUA] não preguem a preservação dos direitos humanos”. Falando aos jornalistas a caminho da Cimeira das Américas, a Secretária de Estado Albright expressou a sua esperança de que a execução não ponha em perigo os direitos consulares dos americanos no estrangeiro, mas que os Estados Unidos “fizeram a coisa certa”. Ela passou a afirmar: 'Deixámos muito claro que é essencial que qualquer cidadão estrangeiro que seja preso por qualquer motivo... seja informado imediatamente de que tem o direito de entrar em contacto com o seu consulado. É algo em que insistiremos e insistimos quando um dos nossos cidadãos estiver em apuros no estrangeiro.' Durante a Cúpula das Américas, os participantes endossaram uma declaração apelando ao “pleno respeito e cumprimento” do Artigo 36 da Convenção de Viena. A Amnistia Internacional saúda esta resposta oportuna da Organização dos Estados Americanos. Mas, como a Amnistia Internacional afirmou anteriormente, sem soluções justas e eficazes para violações passadas do Artigo 36 em casos de pena capital, quaisquer garantias de futuro cumprimento interno por parte das autoridades dos EUA só podem ser vistas como promessas vazias. A Amnistia Internacional condena a execução de Angel Francisco Breard nos termos mais veementes possíveis e apela a todos os governos para que expressem a sua consternação e desaprovação às autoridades dos Estados Unidos pelo vergonhoso enfraquecimento do Estado de direito internacional. As implicações da execução de Breard vão muito além do enfraquecimento da credibilidade dos EUA na comunidade internacional ou do perigo potencial para os cidadãos dos EUA presos no estrangeiro. Ainda mais significativo, os Estados Unidos corroeram os alicerces da justiça e da responsabilização internacionais, sobre os quais, em última análise, assenta toda a protecção dos direitos humanos universais. A Amnistia Internacional apela ainda a todos os governos para que não sigam o exemplo dos Estados Unidos, mas sim que reafirmem o seu apoio ao cumprimento universal das normas internacionais de direitos humanos. Em 22 de abril de 1998, o estado do Arizona executou o cidadão hondurenho José Villafuerte, apesar das objeções do governo hondurenho. Como tantos cidadãos estrangeiros condenados nos Estados Unidos ao castigo cruel, degradante e desumano da execução, Villafuerte nunca foi informado após a prisão do seu direito fundamental de obter a assistência do seu consulado. Outros cidadãos estrangeiros também enfrentam execução iminente nos Estados Unidos. Resta saber se os EUA cumprirão ou não a sua promessa de defender o direito consular após a execução de Angel Francisco Breard. Mas aos olhos de muitos membros da comunidade internacional de nações, qualquer nova tentativa do governo dos EUA de se vangloriar do seu profundo compromisso com a protecção dos direitos humanos será, sem dúvida, vista como pouco mais do que uma hipocrisia arrogante. **** (1) Para mais informações consulte: EUA: Violação dos Direitos dos Estrangeiros Sob Sentença de Morte' , Índice AI: AMR 51/01/98.
(2) Para mais informações consulte EUA: Бngel Francisco Breard: Enfrentando a Morte em uma Terra Estrangeira , Índice AI: AMR 51/14/98. Anistia Internacional
Cidadão paraguaio executado após recursos falharem 15 de abril de 1998 JARRATT, Virgínia (CNN) – Um homem paraguaio que esfaqueou uma mulher até a morte foi executado na noite de terça-feira, apesar dos pedidos da secretária de Estado Madeleine Albright e do Tribunal Mundial para que a sentença fosse adiada. Angel Francisco Breard, 32, morreu por injeção no Centro Correcional de Greensville. Ele foi declarado morto às 22h39. Breard estava acompanhado por um advogado e um conselheiro espiritual quando entrou na câmara da morte. Suas palavras finais foram: “Que a glória seja dada a Deus”, disse o porta-voz do Departamento de Correções, Larry Traylor. A execução ocorreu depois que o governador da Virgínia, Jim Gilmore, se recusou na noite de terça-feira a bloquear a sentença e a Suprema Corte dos EUA se recusou a intervir. O tribunal superior recusou seu apelo às 20h30. e Gilmore negou seu pedido de clemência pouco depois das 22h, mais de uma hora após a execução original. Breard foi condenado pelo assassinato e tentativa de estupro em 1992 de Ruth Dickie, uma vizinha de Arlington. Caso gerou disputa jurídica internacional Na semana passada, o Tribunal Mundial decidiu que a execução deveria ser suspensa porque as autoridades da Virgínia não notificaram o Paraguai da prisão de Breard, conforme exigido pela Convenção de Viena, um tratado internacional assinado por 130 nações, incluindo os Estados Unidos. No entanto, as decisões do tribunal de 15 membros da ONU não são vinculativas. Num parecer não assinado, o Supremo Tribunal disse que Breard não conseguiu fazer valer a sua alegação de que o tratado foi violado no tribunal estadual e, portanto, perdeu o seu direito de levantar a questão no tribunal federal. Os juízes disseram que mesmo que Breard tivesse provado uma violação do tratado, “é extremamente duvidoso que a violação resulte na anulação de uma sentença final de condenação sem que alguns demonstrem que a violação teve efeito no julgamento”. ... Neste caso, tal exibição não poderia sequer ser feita.' Os juízes John Paul Stevens e Stephen G. Breyer discordaram da decisão. “A Virgínia segue agora um cronograma de execução que deixa menos tempo para discussão e consideração do tribunal do que as regras do tribunal prevêem para casos comuns”, escreveu Breyer. A juíza Ruth Bader Ginsburg votou pela concessão da suspensão da execução para dar tempo à Suprema Corte para ouvir o apelo de Breard. Divisão de alto nível O caso criou uma divisão de alto nível entre duas agências federais. Na segunda-feira, Albright pediu ao governador da Virgínia que suspendesse voluntariamente a execução, dizendo estar preocupada que o caso pudesse pôr em risco a segurança dos americanos presos em outros países. Mas o Departamento de Justiça, num documento apresentado na segunda-feira, recomendou que o Supremo Tribunal permitisse que Virgínia executasse Breard, dizendo que não havia base legal para suspender a execução. Numa carta de duas páginas ao governador da Virgínia, Albright disse que estava a fazer o pedido para suspender a execução com “grande relutância” devido à natureza “agravada” do crime de Breard e devido ao atraso do recurso. Mas Albright escreveu sobre preocupações “únicas” de política internacional, principalmente a necessidade de proteger os direitos dos cidadãos norte-americanos detidos no estrangeiro para terem acesso a diplomatas norte-americanos. Governador 'preocupado com segurança' O governador da Virgínia, que também considerou um pedido de clemência apresentado pelos advogados de Breard, disse que aguardaria orientação da Suprema Corte antes de tomar sua decisão. Ao tomar a sua decisão, Gilmore disse que atrasar a execução “teria o efeito prático de transferir a responsabilidade dos tribunais da Commonwealth e dos Estados Unidos para o Tribunal Internacional”. As autoridades da Virgínia reconheceram que não informaram Breard sobre o seu direito, ao abrigo da Convenção de Viena, de contactar o consulado paraguaio para obter assistência. No entanto, o Departamento de Justiça afirmou no seu relatório ao Supremo Tribunal que o erro “não era base para exigir a anulação da sentença legalmente imposta pelos tribunais da Virgínia”. As decisões de Breard em questão Os advogados de Breard argumentaram que, devido à ausência de ajuda de autoridades paraguaias, ele tomou uma série de “decisões objetivamente irracionais” durante o processo penal, que, segundo eles, foram conduzidos sem tradução. Não compreendendo as “diferenças fundamentais entre os sistemas de justiça criminal” dos Estados Unidos e do Paraguai, Breard optou por arriscar a pena de morte em vez de se declarar culpado em troca de prisão perpétua, disseram os seus advogados. As autoridades dos EUA negam que tal oferta tenha sido feita. Arthur Karp, o promotor assistente que cuidou do caso, disse que Breard teve ampla ajuda de seus advogados e que o Paraguai não levantou nenhuma preocupação na época. “É difícil acreditar que alguém na embaixada se importou”, disse ele. O Paraguai, embora tenha deixado claro que não pretende a libertação de Breard da prisão, tentou conseguir-lhe um novo julgamento. O país apelou novamente à Virgínia na terça-feira para suspender a execução. Robert Tomlinson, um dos dois advogados de Breard, disse que Breard 'fez escolhas contra o conselho de seus advogados e de outras pessoas próximas a ele'. Breard foi condenado por esfaquear Dickie, sua vizinha de 39 anos, cinco vezes em 17 de fevereiro de 1992. Ele disse à polícia que pretendia estuprá-la, mas fugiu quando ouviu alguém bater na porta. Breard mudou-se para os Estados Unidos em 1986. bigfoot do show howard stern
Foi a segunda vez em sete meses que um governo nacional tentou impedir uma execução na Virgínia devido a uma violação do tratado. Mario Benjamin Murphy foi executado em 17 de setembro devido a objeções do México. O Departamento de Estado também pressionou o então governador. George Allen para impedir a execução de Murphy.
Execução realizada apesar das chamadas de permanência BBC Notícias Terça-feira, 14 de abril de 1998 Um paraguaio, Angel Francisco Breard, foi executado no estado da Virgínia, apesar dos pedidos de suspensão e das alegações de que os EUA podem estar violando o direito internacional. O governador da Virgínia, James Gilmore, recusou-se a bloquear a execução de Breard pelo assassinato e tentativa de estupro de uma vizinha de 39 anos em 1992. Anteriormente, a Suprema Corte dos EUA decidiu não intervir. O Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) e a Secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, pediram a suspensão da execução, mas o Departamento de Justiça discordou. Os funcionários da justiça argumentaram que não há razão legal para cumprir o pedido do tribunal internacional e que fazê-lo poderia até prejudicar o direito da Virgínia de realizar as suas execuções legais em tempo útil. O Paraguai alega que os Estados Unidos violaram a Convenção de Viena de 1963, segundo a qual qualquer pessoa presa num país estrangeiro tem o direito de consultar um funcionário consular. Violação do direito internacional O tratado em questão é a Convenção de Viena sobre Relações Consulares. Isto exige que qualquer pessoa detida num país estrangeiro seja imediatamente notificada do seu direito de contactar a sua embaixada ou consulado. Os diplomatas têm o direito de visitar o acusado e ajudá-lo a organizar uma defesa legal. Isto não aconteceu no caso de Breard e, em 9 de Abril, o Tribunal Mundial de Haia apelou aos EUA para que suspendessem a execução enquanto decidiam se tinham efectivamente sido negados ao Sr. Breard os direitos garantidos pela Convenção de Viena.
Clemência negada, paraguaio é executado Por David Stout - The New York Times 15 de abril de 1998 Um cidadão paraguaio foi executado esta noite na Virgínia por homicídio, num caso que começou como um crime terrível e se tornou um incidente internacional. O preso, Angel Francisco Breard, 32 anos, foi condenado à morte por injeção letal em uma prisão estadual em Jarratt pouco antes das 23h. Ele morreu cerca de duas horas e meia depois que a Suprema Corte votou, por 6 a 3, para não bloquear a execução e depois que o governador James S. Gilmore 3d rejeitou um pedido de clemência. Os juízes emitiram a sua decisão depois de considerarem um apelo do Tribunal Internacional de Justiça para que o Sr. Breard fosse poupado e contra-argumentos da administração Clinton de que a Virgínia deveria ser autorizada a aplicar a sua punição. A Virgínia executou mais pessoas (50, contando o Sr. Breard) desde 1976 do que qualquer estado, exceto o Texas. Apesar da aparente finalidade da decisão do Supremo Tribunal, o governo paraguaio iniciou uma série de manobras de última hora imediatamente a seguir. Através de seus advogados, o Paraguai solicitou um habeas corpus de um juiz do Tribunal Distrital Federal em Richmond. Quando o juiz negou o mandado, os advogados procuraram, sem sucesso, ajuda do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos, em Richmond, disseram pessoas próximas ao Governador. Não ficou imediatamente claro quais os fundamentos invocados pelos advogados de defesa. Os pedidos de habeas corpus são normalmente solicitados quando os advogados afirmam que há novos fatores que foram negligenciados ou que não poderiam ter sido conhecidos nos recursos originais. De qualquer forma, o Governador Gilmore não se comoveu. “Como Governador da Virgínia, o meu primeiro dever é garantir que aqueles que residem dentro das nossas fronteiras – tanto cidadãos americanos como estrangeiros – possam conduzir as suas vidas livres do medo do crime”, disse ele esta noite. O governador chamou o crime do Sr. Breard, o assassinato de uma mulher de Arlington em 1992 durante uma tentativa de estupro, de 'hediondo e depravado'. Ele disse que os testes de DNA provaram a culpa do Sr. Breard sem sombra de dúvida, e que o réu a admitiu. Na semana passada, o Tribunal Internacional de Justiça instou os Estados Unidos a não permitirem a execução do Sr. Breard. O tribunal internacional observou que ele não tinha sido avisado pelos agentes que o prenderam sobre o seu direito de conversar com funcionários consulares paraguaios – uma violação clara e indiscutível da Convenção de Viena. Os promotores argumentaram que a violação poderia ser remediada por um pedido formal de desculpas e não precisava levar a um adiamento para o assassino. A Suprema Corte concordou essencialmente esta noite. Os juízes John Paul Stevens, Steven G. Breyer e Ruth Bader Ginsburg discordaram. Cada um disse que as questões do caso eram importantes o suficiente para justificar a suspensão da execução. Embora o apelo do tribunal internacional não fosse juridicamente vinculativo nos Estados Unidos, colocou em destaque uma questão – a pena capital – que dividiu os Estados Unidos de muitos outros países onde as execuções já não ocorrem. A execução certamente agravará, pelo menos por algum tempo, as relações entre os Estados Unidos e o pequeno país latino-americano do Paraguai. Alguns especialistas em direito internacional preocuparam-se em voz alta na semana passada com o facto de os viajantes americanos poderem estar menos seguros no estrangeiro, agora que o seu governo banalizou, pelo menos implicitamente, uma violação da Convenção de Viena, que exige que uma pessoa detida num país estrangeiro seja rapidamente notificada. do seu direito de comunicar com os funcionários consulares do seu país de origem. O Departamento de Justiça dos Estados Unidos argumentou que não deveria haver interferência na execução do Sr. Breard pela Virgínia. Embora a Secretária de Estado Madeleine K. Albright tenha pedido oficialmente ao Governador Gilmore que suspendesse a execução, citando os seus receios pela segurança dos americanos no estrangeiro, ela disse que o seu pedido foi tingido 'com grande relutância' e que reconheceu a natureza horrível do crime. O Supremo Tribunal anunciou a sua decisão por volta das 20h20, 40 minutos antes da hora originalmente marcada para a execução. “A falta de notificação ao cônsul paraguaio ocorreu há muito tempo e não tem efeito contínuo”, afirmava parcialmente o parecer. Deprimido e bêbado, Breard, que morava nos Estados Unidos desde 1986, forçou-se a entrar no apartamento de Ruth Dickie em 17 de fevereiro de 1992, tentou estuprá-la, esfaqueou-a várias vezes no pescoço e fugiu da cozinha. janela, disseram os investigadores. Ele foi preso seis meses depois, após outra tentativa de estupro, e logo foi vinculado ao assassinato. Os seus defensores argumentaram que, se lhe tivesse sido permitido falar com autoridades paraguaias, poderia ter sido persuadido a declarar-se culpado e a aceitar uma sentença de prisão perpétua. Em vez disso, contra o conselho dos seus advogados, ele se declarou inocente e testemunhou que uma maldição lançada sobre ele pelo seu sogro o havia impelido a matar. O júri discordou e recomendou a morte do Sr. Breard.
Angel Francisco Breard morrerá hoje Anusha.com Poucas horas após a publicação, Angel Francisco Breard estará morto. Ele é um cidadão paraguaio sem antecedentes criminais. Em 1985, Breard sofreu graves ferimentos na cabeça em um acidente de carro, que o deixou inconsciente por vários dias. Em 17 de fevereiro de 1992, Ruth Dickie foi agredida e esfaqueada até a morte em seu apartamento. Breard foi preso e acusado de tentativa de estupro e homicídio capital. Ele nunca negou seu envolvimento no assassinato. No entanto, ele sempre insistiu que cometeu o assassinato por causa de uma maldição satânica colocada sobre ele por seu ex-sogro. Ele acreditava que o júri seria mais brando se ele admitisse ter cometido o crime e expressasse seu remorso. Essa crença baseava-se em sua impressão sobre os procedimentos de julgamento em seu país natal, o Paraguai. Ele foi condenado à morte em 25 de junho de 1993. O Consulado do Governo do Paraguai não foi notificado de que Breard estava sob custódia até 1996, três anos após a sentença de morte ter sido proferida. Isto constituiu uma clara violação das obrigações dos Estados Unidos ao abrigo de um tratado internacional, a Convenção de Viena sobre Relações Consulares. Num documento apresentado na noite de segunda-feira, a administração Clinton disse aos juízes do Supremo Tribunal dos Estados Unidos que, apesar de uma ordem da semana passada do Tribunal Internacional de Justiça para que os Estados Unidos 'tomassem todas as medidas à sua disposição' para impedir a Virgínia de executar um paraguaio cidadão, não havia base legal para atender aos pedidos do Paraguai e do preso de suspensão da execução. Os americanos são presos no exterior com frequência. Cada país para onde os americanos viajam sabe que quando um americano é preso, o Consulado dos EUA deve ser notificado imediatamente. Ter um funcionário consular vindo à cela da prisão logo após a prisão e depois fazendo investigações periódicas sobre a situação do caso é um fator importante para garantir a libertação de americanos sob custódia no exterior. Não há dúvida de que se o Governo do Paraguai tivesse sido informado de que Breard estava preso, ele não teria sido condenado e, se fosse condenado, teria recebido uma sentença muito menor que a morte. Por exemplo, o Governo do Paraguai estaria na melhor posição para informar Breard que a sua defesa, que era a de que ele estava “sob uma maldição satânica”, não o livraria das acusações na Virgínia. Em vez disso, essa defesa praticamente garantiu que a fanática religiosa Virgínia ordenasse sua execução. A razão pela qual Breard quase não tem esperança, na ausência de um milagre, de escapar da sentença de morte hoje é que a Virgínia construiu uma rede de regras que torna quase impossível para qualquer pessoa injustamente acusada se defender. No caso de Breard, os seus pedidos de habeas corpus fracassarão devido à regra da Virgínia sobre “incumprimento processual”. A forma como esta regra funciona é que existe um momento e apenas um momento em que um determinado tipo de defesa pode ser levantado. Por exemplo, a defesa da representação inadequada de um advogado é barrada processualmente num recurso criminal na Virgínia, embora esta defesa seja considerada válida em todos os outros 49 estados. Na verdade, a representação inadequada de advogados é provavelmente o principal motivo para a reversão do recurso nos outros estados. O facto de este motivo não ser permitido na Virgínia é provavelmente a principal razão pela qual as condenações criminais quase nunca são anuladas na Virgínia. Além disso, a Virgínia é o único estado que não renunciou ao direito da Décima Primeira Emenda à Imunidade Soberana. Como resultado, a Virgínia não está sujeita às leis federais que se aplicam aos outros estados. Ao mesmo tempo, porque a Virgínia não é um país, também não está sujeita ao direito internacional. Além disso, como descobriu o locutor desportivo Marv Albert no ano passado, 90% das defesas que os tribunais irão considerar noutros estados não são permitidas na Virgínia. Por exemplo, no caso de Albert, ele não foi autorizado a informar ao júri que o promotor contra ele havia oferecido subornar uma testemunha no valor de US$ 50 mil para mentir ao júri sobre Albert. A promotora deixou claro que esses US$ 50 mil viriam dos lucros que ela esperava obter com a venda de sua história depois que Albert foi condenado. O advogado de Albert, que era de outro estado, ficou pasmo ao saber que o juiz não permitiria que o júri soubesse de nada negativo sobre os antecedentes da única testemunha contra Albert. Albert acabou sendo forçado a se declarar culpado de uma contravenção, em vez de arriscar muitos anos na prisão, em um caso que teria sido totalmente descartado do tribunal em qualquer estado normal. Estes não são exemplos isolados. As prisões da Virgínia estão repletas de milhares de presos inocentes que nunca teriam sido condenados em qualquer outro estado. A meu ver, a Virgínia continuará a envolver-se nestes actos criminosos até que algo muito dramático aconteça. O que precisa de acontecer, na minha opinião, é que o actual Governador da Virgínia, James Gilmore, que também era Procurador-Geral da Virgínia quando Angel Francisco Breard foi julgado e condenado, precisa de ser processado pelo Tribunal Internacional de Justiça. Gilmore, que ordenou a execução de Angel Francisco Breard em clara violação do direito internacional, precisa de ser recolhido e transportado para ser julgado em Haia, tal como os criminosos de guerra sérvios da Bósnia são detidos e detidos para julgamento. Devo referir que tenho uma razão particular para me interessar por este assunto, porque James Gilmore também esteve envolvido no rapto da minha filha, Shamema Honzagool Sloan, de Abu Dhabi, Emirados Árabes Unidos, em 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, Requerente-recorrente,
em.
Samuel v. Pruett, Diretor, Centro Correcional de Mecklenburg, réu-apelado. O Comitê de Direitos Humanos da Seção Americana da Associação de Direito Internacional, Amicus Curiae Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quarto Circuito. Argumentado em 1º de outubro de 1997.
Decidido em 20 de janeiro de 1998 Perante HAMILTON e WILLIAMS, Juízes de Circuito, e BUTZNER, Juiz de Circuito Sênior. Afirmado por opinião publicada. O juiz HAMILTON redigiu o parecer, ao qual se juntou o juiz WILLIAMS. O juiz sênior BUTZNER escreveu uma opinião concordante. HAMILTON, Juiz de Circuito: Após um julgamento com júri no Tribunal do Condado de Arlington, Virgínia, Angel Francisco Breard, cidadão da Argentina e do Paraguai, foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato de Ruth Dickie. Ele agora recorre da negação do tribunal distrital ao seu pedido de habeas corpus. Consulte 28 U.S.C. § 2254. Afirmamos. EU * Em fevereiro de 1992, Ruth Dickie residia sozinha em 4410 North Fourth Road, Apartamento 3, no condado de Arlington, Virgínia. Por volta das 22h30 ou 22h45. em 17 de fevereiro de 1992, Ann Isch, que morava em um apartamento logo abaixo do de Dickie, ouviu Dickie e um homem discutindo alto no corredor. De acordo com Isch, a discussão continuou quando ela ouviu Dickie e o homem entrarem no apartamento de Dickie. Quase imediatamente depois disso, Isch ligou para Joseph King, o responsável pela manutenção do complexo de apartamentos. Ao chegar ao apartamento de Dickie, King bateu na porta e ouviu um barulho que parecia como se alguém estivesse sendo arrastado pelo chão. Depois de não receber resposta à batida, King chamou a polícia. Quando a polícia chegou, eles entraram no apartamento de Dickie com uma chave mestra fornecida por King. Ao entrar no apartamento, a polícia encontrou Dickie caído no chão. Ela estava deitada de costas, nua da cintura para baixo, e com as pernas abertas. Ela estava sangrando e não parecia estar respirando. A polícia observou fluidos corporais nos pelos pubianos de Dickie e na parte interna da coxa. Cabelos foram encontrados presos nas mãos manchadas de sangue e na perna esquerda. A calcinha de Dickie foi arrancada de seu corpo. Um receptor de telefone localizado perto de sua cabeça estava coberto de sangue. Uma autópsia revelou que Dickie sofreu cinco facadas no pescoço; dois dos quais teriam causado sua morte. Os cabelos estranhos encontrados no corpo de Dickie foram considerados idênticos em todas as características microscópicas às amostras de cabelo retiradas de Breard. Os cabelos encontrados nas mãos de Dickie eram cabelos caucasianos microscopicamente semelhantes aos cabelos da própria cabeça de Dickie e apresentavam evidências de que haviam sido arrancados de sua cabeça pela raiz. O sêmen encontrado nos pelos pubianos de Dickie correspondia à tipagem enzimática de Breard em todos os aspectos, e seu perfil de DNA correspondia ao perfil de DNA do sêmen encontrado no corpo de Dickie. Breard foi indiciado por tentativa de estupro e homicídio capital. Após um julgamento com júri, ele foi condenado por ambas as acusações. O júri fixou a punição de Breard pela tentativa de estupro em dez anos de prisão e multa de US$ 100.000. No processo bifurcado, o júri ouviu provas de agravamento e atenuação da acusação de homicídio capital. Com base nas conclusões sobre a periculosidade futura de Breard e a vileza do crime, o júri fixou a sentença de morte de Breard. O tribunal de primeira instância condenou Breard de acordo com os veredictos do júri. Breard apelou de suas condenações e sentenças para a Suprema Corte da Virgínia, e esse tribunal confirmou. Ver Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 SE2d 670 (1994). Em 31 de outubro de 1994, a Suprema Corte dos Estados Unidos negou a petição de Breard para um mandado de certiorari. Ver Breard v. Virginia, 513 US 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) Em 1º de maio de 1995, Breard buscou medida colateral estatal no Tribunal de Circuito do Condado de Arlington, apresentando uma petição de habeas corpus. Em 29 de junho de 1995, o tribunal distrital indeferiu a petição. Em 17 de janeiro de 1996, a Suprema Corte da Virgínia recusou o pedido de apelação de Breard. Breard então buscou alívio colateral federal no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia, apresentando uma petição de habeas corpus em 30 de agosto de 1996. Em 27 de novembro de 1996, o tribunal distrital negou o alívio. Ver Breard v. Holanda, 949 F.Supp. 1255 (EDVa.1996). Em 24 de dezembro de 1996, Breard interpôs oportunamente uma notificação de recurso. Em 7 de abril de 1997, o tribunal distrital concedeu o pedido de Breard para um certificado de apelação em relação a todas as questões levantadas por Breard em seu pedido. Consulte 28 U.S.C. §2253; Fed. R.Aplicativo. Pág. 22. II * A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva ('AEDPA') de 1996, Pub.L. Nº 104-132, 110 Estat. 1214 (1996), alterou, entre outras coisas, 28 U.S.C. § 2244 e §§ 2253-2255, que fazem parte das disposições do Capítulo 153 que regem todos os processos de habeas nos tribunais federais. A AEDPA, que entrou em vigor em 24 de abril de 1996, também criou um novo Capítulo 154, aplicável a processos de habeas contra um estado em casos capitais. O novo Capítulo 154 aplica-se, contudo, apenas se um estado “optar por participar”, estabelecendo certos mecanismos para a nomeação e remuneração de advogados competentes. Em Lindh v. Murphy, --- EUA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), o Supremo Tribunal considerou que o § 107 (c) da AEDPA, que tornou explicitamente o novo Capítulo 154 aplicável a casos pendentes na data de entrada em vigor da AEDPA, criou uma 'implicação negativa ... que as novas disposições do capítulo 153 geralmente se aplicam apenas a casos movidos após a entrada em vigor da Lei.' Eu ia. em ----, 117 S.Ct. em 2068. Assim, sob Lindh, se uma petição de habeas foi apresentada antes de 24 de abril de 1996, aplicam-se os padrões de habeas pré-AEDPA. Ver Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) ('Howard apresentou sua petição de habeas no tribunal distrital antes de 26 de abril de 1996, a data de entrada em vigor da AEDPA. Nós, portanto, revisamos as reivindicações de Howard sob a lei pré-AEDPA.' (nota de rodapé omitida)). Para petições de habeas apresentadas após 24 de abril de 1996, então, aplicam-se as disposições do Capítulo 153, ver Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4ª Cir.1997) (aplicando o § 2253 alterado no caso em que o prisioneiro estadual entrou com uma petição de habeas federal após a data de vigência da AEDPA), e as disposições do Capítulo 154 se aplicam se o estado satisfizer as disposições de 'opt-in'. Breard entrou com sua petição de habeas federal em 30 de agosto de 1996. Conseqüentemente, as disposições do Capítulo 153 se aplicam. Veja Howard, 131 F.3d 399, 403-04. No que diz respeito às disposições do Capítulo 154, o tribunal distrital considerou que elas não se aplicavam porque o Estado da Virgínia não satisfez as disposições de “opt-in” da AEDPA. Ver Breard v. Holanda, 949 F.Supp. em 1262. Como o Estado da Virgínia não apelou desta decisão e o registro não foi desenvolvido sobre este ponto, nos recusamos a abordar se o mecanismo do Estado da Virgínia para a nomeação, compensação e pagamento de despesas de litígio razoáveis de advogado competente satisfaz o disposições de 'opt-in' da AEDPA. Cf. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4ª Cir.) (recusando-se a decidir se os procedimentos estabelecidos pela Commonwealth da Virgínia para a nomeação, compensação e pagamento de despesas de litígio razoáveis de advogado competente satisfazem a 'opção- in' requisitos, o que tornaria essas disposições aplicáveis a prisioneiros indigentes da Virgínia que buscam alívio de habeas federal de sentenças de morte se uma petição inicial de habeas estadual fosse apresentada após 1º de julho de 1992), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). No entanto, estamos confiantes de que as disposições de “opt-in” não ajudam Breard. B Inicialmente, Breard alega que suas condenações e sentenças deveriam ser anuladas porque, no momento de sua prisão, as autoridades do condado de Arlington não o notificaram de que, como cidadão estrangeiro, ele tinha o direito de contatar o Consulado da Argentina ou o Consulado da Argentina. Paraguai nos termos da Convenção de Viena sobre Relações Consulares, ver 21 U.S.T. 77. A Comunidade da Virgínia argumenta que Breard não apresentou a sua reivindicação à Convenção de Viena no tribunal estadual e, portanto, não conseguiu esgotar os recursos estatais disponíveis. quais países ainda têm escravidão hoje?
Além disso, como a lei da Virgínia agora impediria esta reivindicação, o Estado da Virgínia argumenta que Breard deixou de cumprir esta reivindicação processualmente para fins de revisão de habeas federal. O tribunal distrital considerou que, porque Breard nunca tinha apresentado esta reclamação no tribunal estadual, a reclamação foi processualmente inadimplente e que Breard não conseguiu estabelecer uma causa para desculpar a inadimplência. Ver Breard v. Holanda, 949 F.Supp. em 1263. A falha de Breard em levantar esta questão no tribunal estadual põe em jogo os princípios do esgotamento e da inadimplência processual. No interesse de dar aos tribunais estaduais a primeira oportunidade de considerar supostos erros constitucionais ocorridos no julgamento e sentença de um prisioneiro estadual, um prisioneiro estadual deve esgotar todos os recursos estaduais disponíveis antes de poder solicitar habeas federal. Ver Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); veja também 28 U.S.C. § 2254(b). Para esgotar os recursos estatais, um peticionário de habeas deve apresentar de forma justa o mérito de sua reivindicação ao mais alto tribunal do estado. Ver Matthews, 105 F.3d em 911. O requisito de esgotamento não será satisfeito se o peticionário apresentar novas teorias jurídicas ou reivindicações factuais pela primeira vez em sua petição de habeas federal. Veja identificação. O ônus da prova do esgotamento do pedido recai sobre o habeas peticionário. Ver Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4ª Cir.1994). Um limite distinto, mas relacionado, ao escopo da revisão do habeas federal é a doutrina da inadimplência processual. Se um tribunal estadual basear clara e expressamente sua rejeição de um pedido de habeas peticionário em uma regra processual estadual, e essa regra processual fornecer um fundamento independente e adequado para a rejeição, o peticionário de habeas terá inadimplente processualmente seu pedido de habeas federal. Ver Coleman v. Thompson, 501 US 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Uma inadimplência processual também ocorre quando um peticionário de habeas não esgota os recursos estatais disponíveis e 'o tribunal ao qual o peticionário seria obrigado a apresentar suas reivindicações a fim de cumprir o requisito de esgotamento consideraria agora as reivindicações processualmente prescritas'. Eu ia. em 735 n. 1, 111 S.Ct. em 2557 n. 1. De acordo com a lei da Virgínia, 'um peticionário está proibido de apresentar qualquer reclamação em uma petição sucessiva se os fatos relativos a essa reclamação fossem conhecidos ou estivessem disponíveis ao peticionário no momento de sua petição original'. Hoke v. Holanda, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4ª Cir.) (aspas internas omitidas), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Código Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Nenhum mandado [de habeas corpus ad subjeciendum] será concedido com base em qualquer alegação cujos fatos o peticionário tinha conhecimento no momento da apresentação de qualquer petição anterior.'). Breard afirma que não tinha base razoável para apresentar sua reivindicação à Convenção de Viena até abril de 1996, quando o Quinto Circuito decidiu Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Nesse caso, o tribunal considerou que os direitos de um detido ao abrigo da Convenção de Viena foram violados quando as autoridades do Texas não informaram o detido sobre o seu direito de contactar o Consulado Canadiano. Eu ia. em 520. Breard sustenta ainda que ele não poderia ter levantado sua reivindicação da Convenção de Viena em sua petição de habeas estadual porque a Comunidade da Virgínia não o aconselhou sobre seus direitos sob a Convenção de Viena. Estas alegações, no entanto, são inadequadas para demonstrar que os factos nos quais Breard baseia a sua reivindicação à Convenção de Viena não estavam disponíveis para ele quando apresentou a sua petição de habeas estatal. No caso Murphy, rejeitamos a alegação de um habeas peticionário estadual de que a novidade de uma reivindicação da Convenção de Viena e a falha do Estado em informar o peticionário sobre seus direitos sob a Convenção de Viena poderiam constituir causa para a falha em apresentar a reivindicação no tribunal estadual. Ver 116 F.3d em 100. Ao chegar a esta conclusão, notámos que um advogado razoavelmente diligente teria descoberto a aplicabilidade da Convenção de Viena a um arguido estrangeiro e que em casos anteriores foram levantadas reclamações ao abrigo da Convenção de Viena: A Convenção de Viena, codificada em 21 U.S.T. 77, está em vigor desde 1969, e uma busca razoavelmente diligente por parte do advogado de Murphy, que foi contratado logo após a prisão de Murphy e que representou Murphy durante todo o processo judicial estadual, teria revelado a existência e aplicabilidade (se houver) da Convenção de Viena . Os tratados são uma das primeiras fontes que seriam consultadas por um advogado razoavelmente diligente que representasse um cidadão estrangeiro. Os advogados em outros casos, tanto antes como depois dos procedimentos estaduais de Murphy, aparentemente não tiveram e não tiveram qualquer dificuldade em aprender sobre a Convenção. Ver, por exemplo, Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v. INS, 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami v. Van Zandt, No. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 de maio de 1989); Estados Unidos v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); Estados Unidos v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9ª Cir.1979); Estados Unidos v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9º Cir.1979). Eu ia. Murphy exclui qualquer argumento de que Breard não poderia ter apresentado sua reivindicação à Convenção de Viena no momento em que apresentou sua petição inicial de habeas estadual em maio de 1995. Conseqüentemente, a reivindicação de Breard à Convenção de Viena seria processualmente inadimplente se ele tentasse levantá-la no tribunal estadual neste momento. . Tendo chegado a esta conclusão, só poderemos abordar a reivindicação inadimplente da Convenção de Viena de Breard se ele “puder demonstrar a causa do incumprimento e o prejuízo real como resultado da alegada violação da lei federal, ou demonstrar que a falha em considerar a reivindicação resultará em um problema fundamental”. erro judiciário.' Coleman, 501 EUA em 750, 111 S.Ct. em 2565. A fim de demonstrar a “causa” da inadimplência, Breard deve estabelecer “que algum fator objetivo externo à defesa impediu os esforços do advogado” para apresentar a reclamação no tribunal estadual no momento apropriado. Murray v. Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); ver também Murphy, 116 F.3d em 100 (aplicando Murray e concluindo que o peticionário não conseguiu estabelecer uma causa para desculpar o incumprimento da sua reivindicação da Convenção de Viena) Pelas mesmas razões discutidas acima, Breard afirma que a base factual para a sua reivindicação da Convenção de Viena não estava disponível para ele no momento em que apresentou a sua petição de habeas estatal e, portanto, ele estabeleceu a causa. Mas, sob Murphy, a demonstração de Breard é insuficiente para permitir que este tribunal conclua que a base factual para a sua reivindicação da Convenção de Viena não estava disponível. Consequentemente, não há causa para a inadimplência processual. Dessa forma, não discutimos a questão do preconceito. Ver Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (observando que uma vez que o tribunal conclua a ausência de causa, o tribunal não deve considerar a questão do prejuízo para evitar alcançar decisões alternativas), cert. negado, 517 US 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Finalmente, consideramos desnecessário abordar a questão de saber se a AEDPA revogou a excepção do “erro judicial” à doutrina do incumprimento processual. Supondo que a AEDPA não eliminou a exceção de erro judiciário articulada em Murray, 477 EUA em 495-96, 106 S.Ct. em 2649-50 (exceção de aborto judicial disponível para aqueles que são realmente inocentes), e Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (exceção de erro judiciário disponível para aqueles que são realmente inocentes da pena de morte, ou seja, aqueles peticionários de habeas que provam por meio de evidências claras e convincentes que, mas para o erro constitucional, nenhum jurado razoável teria considerado o peticionário elegível para a pena de morte), nenhum erro judicial ocorreu aqui. Em nenhuma circunstância Breard demonstrou que é realmente inocente do crime que cometeu, ver Murray, 477 U.S. em 495-96, 106 S.Ct. em 2649-50, ou inocente da pena de morte no sentido de que nenhum jurado razoável o teria considerado elegível para a pena de morte, ver Sawyer, 505 U.S. em 350, 112 S.Ct. em 2524-25. Conseqüentemente, Breard não tem direito a nenhuma reparação em sua reivindicação da Convenção de Viena.C Breard também afirma que sua sentença de morte viola Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), e sua descendência. Ao fazer valer esta alegação, Breard argumenta que: (1) dada a suposta oferta do promotor de renunciar à pena de morte se Breard se declarasse culpado, o promotor violou seus direitos constitucionais ao buscar e obter uma sentença de morte uma vez que Breard insistiu em se declarar inocente; (2) o Estado da Virgínia impõe a pena de morte arbitrariamente em casos de homicídio capital; e (3) a sua sentença de morte é inconstitucionalmente desproporcional. As duas primeiras reivindicações mencionadas acima nunca foram levantadas em tribunal estadual. A reivindicação restante foi levantada em recurso direto, mas apenas como uma reivindicação de lei estadual, e no recurso da negação de habeas cautelar estadual, a Suprema Corte da Virgínia considerou esta reivindicação processualmente barrada sob a regra de Slayton v. Parrigan, 215 Va. , 205 S.E.2d 680 (1974) (sustentando que questões não devidamente levantadas em recurso direto não serão consideradas na revisão de garantias estaduais). Como Breard não estabeleceu a causa para o óbvio descumprimento processual dessas reivindicações ou que um erro judiciário resultaria em nossa falha em considerar qualquer uma dessas reivindicações, não podemos abordar o mérito. D Por fim, Breard argumenta que as instruções sobre circunstâncias agravantes dadas pelo tribunal de primeira instância são inconstitucionalmente vagas. Esta alegação não é barrada processualmente porque a Suprema Corte da Virgínia a rejeitou em recurso direto. Ver Breard v. Commonwealth, 445 SE2d em 675. Em seu resumo, Breard admite que mantivemos instruções semelhantes nos casos recentes de Bennett, 92 F.3d em 1345 (rejeitando o desafio de imprecisão à circunstância agravante de vileza da Comunidade da Virgínia) , e Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (rejeitando ataque de imprecisão ao futuro agravador de periculosidade). Além disso, Breard afirma que está levantando esta alegação em recurso apenas “para preservar esta alegação para revisão futura, caso tal seja necessário”. Veja o Ir. do Requerente. em 37. Como painel deste tribunal, estamos vinculados por Bennett e Spencer, ver Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (um painel deste tribunal não pode anular a decisão de outro painel) ; portanto, devemos rejeitar o ataque de Breard à constitucionalidade das instruções sobre circunstâncias agravantes dadas pelo tribunal de primeira instância. III Pelas razões aqui expostas, a decisão do tribunal distrital é mantida. AFIRMADO. ***** BUTZNER, Juiz Sênior de Circuito, concordando: Concordo com a negação da tutela solicitada por Angel Francisco Breard. Escrevo separadamente para enfatizar a importância da Convenção de Viena. * A Convenção de Viena facilita “relações amistosas entre as nações, independentemente dos seus diferentes sistemas constitucionais e sociais”. A Convenção de Viena sobre Relações Consulares, aberta para assinatura em 24 de abril de 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratificado pelos Estados Unidos em 12 de novembro de 1969). O artigo 36.º dispõe: 1. Com vista a facilitar o exercício das funções consulares relativas aos nacionais do Estado que envia: * * * b) Se assim o solicitar, as autoridades competentes do Estado receptor informarão sem demora o posto consular do Estado que envia se, no seu distrito consular, um nacional desse Estado for detido ou colocado em prisão ou sob custódia pendente julgamento ou for detido de qualquer outra forma. Qualquer comunicação dirigida ao posto consular pela pessoa detida, em prisão, custódia ou detenção será também remetida sem demora pelas referidas autoridades. As referidas autoridades informarão sem demora a pessoa em causa dos seus direitos nos termos do presente parágrafo; (c) os funcionários consulares terão o direito de visitar um nacional do Estado que envia que esteja preso, sob custódia ou detenção, de conversar e corresponder com ele e de providenciar sua representação legal. Terão também o direito de visitar qualquer nacional do Estado que envia que esteja preso, sob custódia ou detenção no seu distrito em cumprimento de uma sentença. No entanto, os funcionários consulares abster-se-ão de agir em nome de um nacional que se encontre preso, sob custódia ou detenção se este se opuser expressamente a tal ação. 2. Os direitos referidos no parágrafo 1 deste Artigo serão exercidos em conformidade com as leis e regulamentos do Estado acreditado, com a ressalva, porém, de que as referidas leis e regulamentos devem permitir dar pleno efeito aos fins aos quais se destinam os direitos concedidos neste artigo. Eu ia. em 101. II A Convenção de Viena é um tratado autoexecutável – concede direitos aos indivíduos em vez de apenas estabelecer as obrigações dos signatários. Ver Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (presumindo o mesmo). O texto enfatiza que o direito à notificação e assistência consular é do cidadão. A linguagem é obrigatória e inequívoca, evidenciando o reconhecimento dos signatários da importância do acesso consular para pessoas detidas por um governo estrangeiro. As disposições da Convenção de Viena têm a dignidade de um ato do Congresso e são vinculativas para os Estados. Consulte Head Money Cases, 112 US 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). A Cláusula de Supremacia determina que os direitos conferidos por um tratado sejam honrados pelos estados. Const. dos Estados Unidos. arte. VI, cl. 2. As disposições da Convenção devem ser implementadas antes do julgamento, quando puderem ser abordadas de forma adequada. A revisão das garantias é demasiado limitada para permitir uma solução adequada. III As proteções proporcionadas pela Convenção de Viena vão muito além do caso de Breard. Os cidadãos dos Estados Unidos estão espalhados pelo mundo – como missionários, voluntários do Peace Corps, médicos, professores e estudantes, como viajantes a negócios e a lazer. A sua liberdade e segurança ficam seriamente ameaçadas se os funcionários do Estado não honrarem a Convenção de Viena e outras nações seguirem o seu exemplo. Os funcionários públicos devem ter em mente que “o direito internacional se baseia na mutualidade e na reciprocidade...”. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). O Departamento de Estado alertou os estados, incluindo a Virgínia, sobre a sua obrigação de informar os cidadãos estrangeiros sobre os seus direitos ao abrigo da Convenção de Viena. Aconselhou os estados a facilitarem o acesso consular aos detidos estrangeiros. Tanto os procuradores como os advogados de defesa devem estar conscientes dos direitos conferidos pelo tratado e das suas responsabilidades ao abrigo do mesmo. A importância da Convenção de Viena não pode ser exagerada. Deve ser homenageado por todas as nações que assinaram o tratado e por todos os estados desta nação.
 Anjo Francisco Breard | 
