Willis Jay Barnes a enciclopédia de assassinos

Willis Barnes
Idade: 51 (39)
Executado: 10 de setembro de 1999
Nível de educação: Graduação do ensino médio ou GED

Barnes, um ladrão em liberdade condicional depois de cumprir três anos de uma sentença de 30 anos, invadiu a casa de Helen Greb, 84 anos, na área de Montrose, em 11 de fevereiro de 1988. A mulher foi estuprada, espancada e estrangulada.

Willis Barnes foi enviado para o corredor da morte no condado de Harris, Texas, pelo roubo e assassinato por estrangulamento de uma mulher de 84 anos.

Ele tinha 39 anos na época do assassinato de Helen Greb e estava em liberdade condicional de uma sentença de trinta anos, da qual cumpriu apenas três anos.

Sua família encontrou seu corpo nu em sua casa saqueada. Abrasões foram encontradas em várias partes do corpo de Helen e em sua coluna vertebral, e todas as costelas foram fraturadas antes de ela ser estrangulada pelas mãos do agressor. Seu peito foi esmagado e ela foi abusada sexualmente e estrangulada.

Em seu julgamento, Barnes alegou legítima defesa, dizendo que ela o confrontou com um rifle e que ele a empurrou para trás e ela bateu em sua cabeça.

No entanto, seus ferimentos obviamente não foram explicados por esta versão e o júri não a acreditou.

quem foi o massacre da motosserra no Texas com base em

Segundos antes de ser condenado à morte, Willis Barnes expressou amor à sua família e depois pediu perdão aos sobreviventes de sua vítima. 'Para a família da vítima, espero que você encontre em seu coração a capacidade de me perdoar como eu perdoei você.'

No início da semana, Barnes insistiu que não matou Helen Greb na noite de 11 de fevereiro de 1988, mas reconheceu ter levado uma televisão e duas armas de sua casa. “Eles estão condenando à morte um homem inocente”, disse ele numa entrevista esta semana. 'Deus sabe a verdade.'

Cinco membros da família da Sra. Greb estavam na câmara da morte e assistiram à execução através de uma janela. Eles se recusaram a falar com repórteres.

Barnes, agora com 51 anos, culpou o vício em cocaína de US$ 350 por dia por uma série de assaltos em Houston que o colocaram na prisão em 1984, com quatro penas de 30 anos. Três anos depois, no entanto, com as prisões do Texas lotadas e os funcionários da liberdade condicional procurando aliviar a aglomeração, ele foi libertado quando os registros mostraram que era sua primeira passagem pela prisão e que seu crime era um crime contra a propriedade. O que os registros não mostraram foi que sua condenação por roubo foi um acordo judicial que incluía a retirada de uma acusação de agressão sexual em que a vítima era uma mulher idosa.

Menos de 4 meses depois de ele ter sido libertado, a Sra. Greb foi cruelmente assassinada na casa onde morava desde 1937.

Barnes foi preso logo depois. “Em parte é minha culpa”, disse ele esta semana. 'Não era da minha conta entrar naquela casa.'

Barnes disse primeiro à polícia, e repetiu em uma entrevista esta semana, que nunca viu a mulher.

Em uma confissão subsequente, porém, ele disse aos detetives que a mulher o confrontou com um rifle e uma lata de spray de pimenta quando o descobriu em casa, que eles lutaram e ela bateu a cabeça na cama ao cair. Ele disse que tentou reanimá-la, entrou em pânico e fugiu. Barnes caracterizou esta semana a declaração à polícia como uma “confissão fabricada após 18 horas de interrogatório”.

As evidências, no entanto, mostraram que a Sra. Greb foi estrangulada com as mãos, que sofreu 20 costelas quebradas, costas quebradas, peito esmagado, numerosas lacerações e foi abusada sexualmente.

Willis Jay Barnes

Centro de Execução do Texas por David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51 anos, foi executado por injeção letal em 10 de setembro de 1999 em Huntsville, Texas, pelo roubo, estupro e assassinato de uma mulher em sua casa.

Em 11 de fevereiro de 1988, Barnes, então com 39 anos, foi à casa de Helen Greb, 84. Barnes primeiro cortou a linha telefônica, depois quebrou a fechadura da janela da cozinha e removeu a tela. Ele então entrou na residência. Uma vez lá dentro, Barnes bateu em Greb, estuprou-a e estrangulou-a com as mãos. Ele então roubou duas armas e um aparelho de televisão e saiu. De acordo com a autópsia, Greb sofreu 20 costelas quebradas, costas quebradas, tórax esmagado e vários cortes.

o que aconteceu com a família mcmartin

O corpo da vítima foi descoberto no dia 14 de fevereiro por familiares que ficaram preocupados com os telefonemas não atendidos.

A polícia recebeu informações de que Barnes vendeu as armas e a televisão para seu cercado, Robert Davis. Davis identificou Barnes para a polícia.

A vida criminosa de Barnes começou em 1982, quando ele começou a usar cocaína. Ele foi preso por invasão de propriedade e arrombamento. Depois, em 1984, foi acusado de assaltar quatro residências e estuprar uma senhora idosa. Ele se declarou culpado dos roubos e aceitou quatro sentenças de 30 anos, e a acusação de estupro foi retirada. Barnes cumpriu 3 anos de sua sentença antes de ser libertado em liberdade condicional em outubro de 1987. Na época, a libertação antecipada de criminosos considerados não violentos era comum no Texas devido aos rígidos limites de população carcerária impostos pelo juiz distrital dos EUA William Wayne Justice. Barnes foi considerado não violento porque suas únicas condenações foram por crimes contra a propriedade. Ele estava em liberdade condicional há cerca de quatro meses quando o assassinato foi cometido.

Em uma entrevista antes de sua execução, Barnes admitiu ter roubado as armas e a televisão da casa de Greb, mas disse que era inocente do assassinato. 'Esta é a verdade: eu não matei a Sra. Greb. O registro refletirá isso, se eles apenas olharem para ele. Barnes disse que o júri que o condenou “foi enganado pelo mal”. Eles estavam na oficina do diabo. Ele também disse que nunca estuprou a vítima no caso de 1984.

Barnes disse que sua vida era normal até começar a usar cocaína em 1982 e se dedicar ao crime para ganhar dinheiro. Na época de sua prisão em 1984, seu hábito lhe custava US$ 350 por dia, disse ele.

“Deus tem sido bom para mim, mesmo neste lugar”, disse Barnes. 'A única coisa que temo é a dor da minha família... que eles possam ter de suportar. Isso é o que mais me preocupa. Ele disse: 'Se eu morrer, eles nunca saberão a verdade. Se eu morrer, eles vão pensar, até chegar a hora de morrer, que fui eu quem cometeu esse crime, apenas porque foram influenciados pelo Estado para ouvir falsos testemunhos.'

ex-treinador de brown, britney taylor

Na sua execução, assim que Barnes foi amarrado à maca, as testemunhas foram conduzidas às salas de observação. Barnes riu para os funcionários da prisão, dizendo: 'Eles disseram que um cara estava tremendo tanto que fez todo o prédio tremer. Não estou fazendo isso, estou?

Barnes começou sua última declaração expressando amor à sua família. Então, ele disse: 'Para a família da vítima: espero que você encontre em seu coração a capacidade de me perdoar, assim como eu perdoei você. Estou pronto, Diretor. A injeção letal foi então iniciada. Ele foi declarado morto às 18h19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, Requerente-recorrente,
em.
Gary L. Johnson, Diretor, Departamento de Justiça Criminal do Texas, Divisão Institucional,
Requerido-apelado

Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Quinto Circuito.

9 de novembro de 1998

Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas.

Perante DAVIS, DUHE e PARKER, Juízes de Circuito.

W. EUGENE DAVIS, juiz de circuito:

Willis Jay Barnes, um preso no corredor da morte no Texas, busca um certificado de apelação ('COA') para contestar a negação do tribunal distrital de sua petição de habeas corpus. Pelas razões que se seguem, negamos o pedido de Barnes para um COA.

I. Fatos e história processual

O tribunal distrital abaixo forneceu uma descrição detalhada e completa dos factos. Relatamos os factos apenas na medida necessária para a nossa análise.

O corpo de Helen Greb, de 84 anos, foi encontrado em sua casa em Houston, Texas, em 14 de fevereiro de 1988. Seu corpo nu estava gravemente machucado e ela havia sido abusada sexualmente, provavelmente com uma garrafa. Suas costelas e costas estavam quebradas e ela foi estrangulada manualmente. A causa da morte foi 'asfixia por estrangulamento manual e compressão do tórax'.

Uma janela da cozinha da casa da Sra. Greb foi arrombada e o fio telefônico do lado de fora da casa foi cortado. Uma segunda janela nos fundos da casa foi aberta e a tela se soltou. Havia uma pegada de tênis na pia da cozinha, abaixo da janela da cozinha. A polícia determinou que um aparelho de televisão e duas armas de fogo estavam faltando na casa.

A Polícia de Houston localizou esses itens desaparecidos na posse de Robert Glenn 'Pokey' Davis, um conhecido traficante de bens roubados e informante da polícia. Davis disse à polícia que recebeu os itens roubados de Willis Jay Barnes. Em 17 de fevereiro de 1998, um mandado de prisão para Barnes foi emitido acusando-o de roubo por recebimento, um delito de contravenção. Barnes foi preso no mesmo dia pelo sargento David E. Calhoun, do Departamento de Polícia da cidade de Houston, o principal investigador do assassinato da Sra. Calhoun e seu parceiro, o sargento Robert Parish, algemaram Barnes e leram para ele seus direitos Miranda. Barnes indicou que compreendia os seus direitos e não tinha dúvidas. Barnes foi informado apenas de que estava preso por posse de propriedade roubada, e não que fosse suspeito de homicídio capital.

Aproximadamente às 18h, Calhoun levou Barnes para uma sala de interrogatório da polícia, onde foram lidos novamente seus direitos de Miranda. Na audiência de supressão pré-julgamento, Barnes testemunhou que Calhoun inicialmente lhe disse que uma mulher estava morta e Calhoun perguntou se Barnes sabia alguma coisa sobre ela. Barnes também testemunhou que Calhoun afirmou que a polícia recuperou fragmentos de pele das unhas da mulher morta e tirou de casa uma pegada que combinaria com os sapatos de Barnes. Calhoun, entretanto, não disse diretamente a Barnes que ele era suspeito de assassinato.

Aproximadamente às 20h, após duas horas de interrogatório, Barnes concordou em prestar uma declaração por escrito (a 'primeira declaração') afirmando que havia entrado na casa da Sra. Greb por uma porta aberta, encontrado a casa já saqueada e roubado o televisão e as duas armas de fogo. A declaração foi feita em um formulário de 'declaração de pessoa sob custódia', que inclui advertências de Miranda no topo de cada página. Calhoun revisou esses avisos com Barnes, e Barnes colocou suas iniciais ao lado de cada um dos avisos. Barnes renunciou aos seus direitos Miranda e rubricou esta renúncia no formulário de declaração.

Após a assinatura do primeiro comunicado, por volta das 22h, o Sargento J.W. Belk, que testemunhou a sessão de autógrafos, ficou sozinho com Barnes na sala de interrogatório. Belk participou de uma investigação de Barnes em 1984 por roubo envolvendo agressão sexual agravada de uma mulher idosa. Essa investigação resultou na declaração de Barnes culpado do roubo de quatro casas. Barnes cumpriu aproximadamente três anos de sua sentença de trinta anos e foi libertado da prisão em outubro de 1987.

Aproximadamente às 22h30, o sargento Parish entrou na sala de interrogatório para obter permissão para revistar o carro de Barnes. Barnes deu essa permissão. Além disso, a pedido, Barnes tirou a camisa. Ele tinha arranhões no peito, nos dois braços e sob o olho esquerdo. A polícia pegou as roupas de Barnes e forneceu-lhe um uniforme de confiança. Eles também levaram os sapatos de Barnes como prova. Barnes não recebeu meias ou sapatos porque a polícia não conseguiu encontrar nenhum. Calhoun testemunhou que na manhã seguinte trouxe um par de sapatos e um par de meias para Barnes.

Por volta da meia-noite, Calhoun mostrou a Barnes uma das armas roubadas e uma foto do aparelho de televisão. Ele perguntou a Barnes se ele poderia fornecer uma declaração por escrito identificando os itens. Barnes concordou em fazer tal declaração. Calhoun revisou novamente os avisos de Miranda com Barnes, que afirmou que os entendia. Calhoun começou a digitar a declaração (a 'segunda declaração') aproximadamente à meia-noite e meia. Aproximadamente à 1h, Barnes leu a declaração, fez e rubricou algumas alterações e assinou a declaração na presença de Belk e Parish. Neste depoimento, Barnes admitiu ter entrado na casa e roubado as armas de fogo e a televisão. No entanto, ele negou ter matado Greb.

Após assinar a segunda declaração, Barnes foi levado para a prisão municipal. Ele foi colocado em uma cela e depois conversou com um fiador. Barnes dormiu aproximadamente das 2h30 às 4h30, quando foi acordado para o café da manhã. Após o café da manhã, ele dormiu aproximadamente das 5h10 às 8h. Barnes testemunhou que dormiu um total de aproximadamente cinco horas.

Aproximadamente às 8h30 do dia 18 de fevereiro de 1988, o sargento RL Doyle e a sargento Sharon Durham levaram Barnes ao tribunal. Barnes estava vestido com uniforme de prisão e ainda estava descalço. Barnes foi levado perante o juiz Michael McSpadden. Barnes foi informado de que foi acusado do crime de 'roubo de uma habitação com intenção de cometer homicídio', uma acusação de crime de primeiro grau. O juiz McSpadden também informou Barnes sobre seus direitos Miranda. Ao declarar cada direito, o juiz McSpadden perguntou a Barnes se ele entendia o direito e Barnes afirmou 'Sim'.

O juiz McSpadden também questionou Barnes sobre sua educação. Barnes afirmou que recebeu seu G.E.D. e tinha vinte e nove horas de crédito universitário. Ele também afirmou que foi reprovado em inglês no ensino médio, mas fez inglês na faculdade e recebeu um D. O juiz McSpadden anotou as respostas de Barnes e observou que Barnes parecia entender tudo o que lhe foi dito. Após a audiência perante o juiz McSpadden, Barnes foi devolvido à prisão municipal, onde recebeu sapatos e meias. Durante a viagem ao tribunal e a viagem de volta, Barnes ficou descalço por um breve período em um tempo chuvoso e frio.

Começando aproximadamente às 9h45, Calhoun interrogou Barnes ainda mais. Antes de iniciar o interrogatório, ele leu a Barnes seus direitos Miranda. Barnes afirmou que já havia recebido seus direitos do juiz McSpadden e que os compreendia. Durante o interrogatório, Barnes disse novamente a Calhoun que havia roubado a televisão e as armas de fogo, mas continuou a negar ter visto alguém na casa. Aproximadamente às 11h45, Calhoun encerrou o interrogatório e saiu da sala de entrevista.

Poucos minutos depois, o sargento Belk passou pela sala de interrogatório e perguntou a Barnes se ele precisava de alguma coisa. Belk então acompanhou Barnes ao banheiro. Ao voltar do banheiro, Barnes indicou que queria falar com Belk. De volta à sala de interrogatório, Barnes trouxe uma cópia das advertências escritas de Miranda do juiz McSpadden e leu em voz alta a acusação ali listada, 'roubo de uma habitação com intenção de cometer homicídio'. Barnes então disse a Belk: 'Eu não pretendia cometer um assassinato. Foi um acidente.

Barnes explicou que havia entrado na casa pela janela da cozinha com a intenção de levar bens e dinheiro. Greb o confrontou com maça e um rifle. Ela borrifou maça nele e eles lutaram. Barnes superou Greb e a deixou deitada no chão. Barnes afirmou que depois de pegar algum dinheiro, a televisão e as armas de fogo, percebeu que Greb não estava respirando e tentou 'respiração boca a boca'. Quando isso não teve sucesso, ele cobriu o corpo dela e fugiu do local.

Belk solicitou que Barnes repetisse os acontecimentos ocorridos para que Belk pudesse digitar outra declaração. Belk repetiu novamente os direitos Miranda de Barnes. Barnes afirmou novamente que os dispensou. Belk começou a digitar esta declaração (a 'terceira declaração') logo depois do meio-dia. Ao terminar, Barnes fez e rubricou duas pequenas alterações e depois assinou a declaração. Na audiência de supressão pré-julgamento, Barnes testemunhou que os seus interrogadores não prometeram nada em troca da sua declaração e não forçaram, coagiram ou obrigaram Barnes a fazer a declaração. Depois que Barnes fez sua terceira declaração por escrito, Calhoun obteve um mandado de homicídio capital.

Por volta das 14h, Belk perguntou a Barnes se ele estaria disposto a repetir sua terceira declaração em vídeo. Barnes afirmou que sim. Barnes, Belk e o operador de câmera estavam presentes na sala de entrevista em vídeo quando Barnes deu sua declaração gravada em vídeo (a 'quarta declaração'). Belk começou lendo as perguntas de Barnes em um formulário de lista de verificação de declaração em vídeo. Essas questões incluíam os direitos Miranda de Barnes e se ele entendia e renunciava a cada direito. Com uma exceção que é discutida em profundidade na Seção II.B, Barnes afirmou que entendia e renunciava a cada direito. Barnes então fez uma declaração em vídeo que era consistente com sua terceira declaração escrita.

Em 22 de junho de 1988, Barnes foi indiciado por homicídio capital. O advogado de julgamento de Barnes propôs que todas as declarações de Barnes fossem suprimidas porque não eram voluntárias e foram obtidas em violação do direito de Barnes a um advogado. O tribunal de primeira instância conduziu uma audiência probatória de quatro dias sobre o pedido de supressão, durante a qual Barnes, Belk, Calhoun, Doyle e o juiz McSpadden testemunharam.

Após esta audiência de quatro dias, o tribunal de primeira instância apresentou extensas conclusões de facto e conclusões de direito, sustentando que as declarações de Barnes eram voluntárias. O tribunal concluiu que Barnes tinha a capacidade mental e a educação necessárias para compreender os avisos e que não havia provas de má conduta policial durante o interrogatório. O tribunal concluiu que “todas as renúncias aos direitos constitucionais envolvidas em cada declaração” foram feitas de forma voluntária e inteligente. Assim, o tribunal de primeira instância admitiu todas as declarações escritas e a quarta declaração, gravada em vídeo.

B. História Processual

Um júri condenou Willis Jay Barnes por homicídio capital em 16 de março de 1989. Uma semana depois, ele foi condenado à morte. Sua condenação e sentença foram mantidas em recurso direto pelo Tribunal de Apelações Criminais do Texas em setembro de 1993. Barnes v. Estado, No. 70.858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 de setembro de 1993). O mesmo tribunal negou o pedido de Barnes para uma nova audiência em novembro de 1993. Em abril de 1994, a Suprema Corte dos Estados Unidos negou o pedido de Barnes para um mandado de certiorari. Barnes v. Texas, 511 US 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Em julho de 1995, Barnes entrou com um pedido de habeas corpus pós-condenação no tribunal estadual. O tribunal distrital conduziu uma audiência probatória limitada sobre a alegação de Barnes de assistência ineficaz de um advogado. O tribunal apresentou conclusões de fato e de direito e transmitiu o registro pós-condenação ao Tribunal de Apelações Criminais do Texas. Em fevereiro de 1996, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas emitiu uma ordem declarando que as conclusões de fato e de direito do tribunal de primeira instância foram 'apoiadas pelos autos e, com base nisso, a reparação solicitada pelo peticionário é negada'. Ex Parte Barnes, Requerimento nº 30.357-01 (Tex.Crim.App. 14 de fevereiro de 1996).

Em abril de 1997, Barnes apresentou oportunamente uma petição de habeas corpus no tribunal distrital federal. O réu respondeu e apresentou pedido de julgamento sumário. O tribunal distrital concedeu o pedido do Réu para julgamento sumário e proferiu uma Sentença Final negando a petição de Barnes para um mandado de habeas corpus e negando um COA. Barnes v. Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. 30 de abril de 1998) (ordem negando habeas corpus). Barnes agora contesta a negação de um COA pelo tribunal distrital. Solicita que este Tribunal conceda um COA e oriente a expedição de um habeas corpus.

C.AEDPA

Os padrões pelos quais determinamos se devemos conceder um COA são fornecidos pela Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Ao abrigo do regime estabelecido pela AEDPA, Barnes é obrigado a obter um COA do tribunal distrital ou deste Tribunal para poder prosseguir com o recurso. 28 EUA.C.A. § 2253(c)(1). Para obter um COA, o peticionário deve fazer uma demonstração substancial da negação de um direito constitucional. 28 EUA.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes afirma que a terceira declaração escrita e a quarta declaração gravada em vídeo não foram voluntárias. Ele argumenta que a admissão deles em seu julgamento violou seus direitos constitucionais a um advogado e a permanecer em silêncio sob a Quinta, Sexta e Décima Quarta Emendas.

A voluntariedade de uma confissão é, em última análise, uma determinação legal. Ver Miller v. Fenton, 474 US 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5ª Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). No entanto, a determinação também pode envolver determinações factuais subsidiárias e questões mistas de direito e de facto. Muniz, 132 F.3d em 219. De acordo com os padrões estabelecidos pela AEDPA, para as questões que são puramente jurídicas ou mistas de direito e fatos, este Tribunal deve respeitar a determinação de voluntariedade de um tribunal estadual, desde que não seja 'contrária a , ou envolveu uma aplicação irracional de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos.' 28 EUA.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); ver também Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (equiparando esta forma de revisão ao padrão “claramente errôneo”). As determinações subsidiárias puramente factuais são presumidas como corretas e são anuladas apenas se forem 'baseadas em uma determinação irracional dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual'. 28 EUA.C.A. § 2254(d)(2). Ao contestar as determinações factuais de um tribunal estadual, o peticionário deve refutar esta presunção de correção por meio de 'provas claras e convincentes'. 28 EUA.C.A. § 2254(e)(1).

II. Reivindicações do requerente

Barnes argumenta que a sua confissão – através da sua terceira declaração escrita e da quarta declaração gravada em vídeo – não foi voluntária e que ele foi coagido a renunciar aos seus direitos constitucionais. Ele argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao admitir a terceira e a quarta declarações em seu julgamento. Ele fornece seis alegações específicas de “coerção física e mental, fraude e engano” da polícia para apoiar o seu argumento. Barnes alega que: (1) a polícia o enganou deliberada e fraudulentamente quanto às acusações que pretendiam apresentar; (2) a polícia não cessou o interrogatório depois que Barnes invocou o seu direito de permanecer em silêncio; (3) a polícia coagiu-o interrogando-o durante dez horas e mantendo-o sob custódia durante mais de dezanove horas; (4) a polícia deixou Barnes sem calçado por um longo período de tempo, durante o qual ele esteve ao ar livre em alguns pontos; (5) a polícia impediu Barnes de dormir mais de duas ou três horas seguidas; e (6) o tratamento dispensado pela polícia a Barnes, quando visto em sua totalidade, foi fundamentalmente injusto. Revisamos esses argumentos para determinar se a decisão do tribunal de primeira instância de admitir a terceira e a quarta declarações era “contrária ou envolvia uma aplicação irracional da lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte...”. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. A acusação intencionalmente fraudulenta

É indiscutível que durante a maior parte, senão todos, dos interrogatórios de Barnes, ele não foi informado especificamente de que era suspeito de homicídio capital. ¹ Além disso, quando foi levado perante o juiz McSpadden, Barnes foi informado de que estava sendo acusado de “roubo de uma habitação com intenção de cometer homicídio”, uma acusação que aparentemente não existe tecnicamente. Barnes alega que estes dois aspectos do seu interrogatório - ele não foi informado de que era suspeito de homicídio capital e foi levado perante o juiz McSpadden sob uma acusação 'inventada' - tornam a sua confissão involuntária. Nós não concordamos.

Embora Barnes não tenha sido diretamente informado de que era suspeito de homicídio capital, desde o início de seu interrogatório Barnes estava ciente de que uma mulher havia morrido na casa que ele supostamente havia assaltado. O sargento Calhoun mencionou o assassinato da Sra. Greb logo depois que Barnes foi preso. Além disso, o próprio Barnes afirmou ter visto no noticiário da televisão que a mulher que morava na casa que ele havia assaltado havia sido morta. Na primeira declaração de Barnes, ele mencionou a morte e tentou desviar a atenção de si mesmo, mencionando alguém que tinha visto na casa ao lado, afirmando: 'Acho que este homem teve algo a ver com a morte da velha'. Assim, é claro que Barnes entendeu desde o início que a polícia estava investigando o assassinato da Sra. Greb, e não apenas o roubo de propriedade. Ele também estava bem ciente de que era suspeito de cometer o assassinato.

A renúncia de um suspeito aos direitos de Miranda não é inválida apenas porque os interrogadores policiais não o informaram sobre o assunto do próximo interrogatório. Colorado v. Spring, 479 US 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Da mesma forma, a renúncia não é inválida simplesmente porque o suspeito não teve “uma apreciação plena e completa de todas as consequências decorrentes da natureza e qualidade das provas no caso”. Oregon v. Elstad, 470 US 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). À luz do claro entendimento de Barnes de que a polícia estava investigando um assassinato, a decisão da polícia de não informar Barnes especificamente que ele era um suspeito de homicídio capital não torna involuntárias suas terceira e quarta declarações.

O argumento adicional de Barnes de que foi coagido e enganado pela acusação anormal de “roubo de uma habitação com a intenção de cometer homicídio” é igualmente sem mérito. A Seção 30.02 do Código Penal do Texas define o roubo de uma habitação da seguinte forma: '(A) Uma pessoa comete um delito se, sem o consentimento efetivo do proprietário, ela: (1) entra em uma habitação... com a intenção de cometer um crime crime ou roubo.' Código Penal Tex. Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Assim, ao identificar a acusação de Barnes, a polícia acrescentou uma frase supérflua – “com intenção de cometer homicídio” – ao crime de roubo de habitação. Contudo, tudo o que esta frase serviu para identificar o crime específico que a polícia pretendia utilizar para o elemento requisito “cometer um crime ou roubo”. Não se pode dizer que o acréscimo desta frase tenha enganado Barnes. Na verdade, a inclusão desta frase vai diretamente contra a afirmação de Barnes de que ele foi enganado e coagido a confessar o assassinato porque não foi informado de que era suspeito de homicídio capital.

Por fim, Barnes alega que foi enganado e coagido ao não ser informado de que poderia receber a pena de morte pelo assassinato de Greb. Não existe nenhuma lei do Supremo Tribunal que exija que um suspeito seja informado de que é suspeito de um crime que pode resultar na pena de morte. Na verdade, as decisões da Suprema Corte no caso Colorado v. Spring, 479 U.S. em 574, 107 S.Ct. em 857, e Oregon v. Elstad, 470 EUA em 317, 105 S.Ct. em 1297, indicam exatamente o oposto – não é necessário dizer ao suspeito que uma declaração ou confissão pode expô-lo à pena de morte.

Em suma, as alegações de Barnes de fraude e uma “acusação intencionalmente fraudulenta” não fornecem qualquer apoio à sua alegação de que a determinação de voluntariedade do tribunal estadual era contrária ou uma aplicação irracional de uma lei federal claramente estabelecida, ou, alternativamente, uma determinação irracional dos fatos.

B. A Quarta Emenda e Afirmação de Direitos

Barnes argumenta que antes da gravação de sua quarta declaração, ele invocou seu direito de permanecer em silêncio. Portanto, quaisquer declarações feitas após este ponto não poderiam ter sido admitidas em julgamento sem violar os seus direitos constitucionais. A transcrição da conversa do Sargento Belk com Barnes, no entanto, deixa claro que em nenhum momento Barnes invocou inequivocamente o seu direito de permanecer em silêncio. Portanto, Belk não violou os direitos da Quinta Emenda de Barnes ao continuar a declaração gravada em vídeo e o tribunal de primeira instância não errou ao admiti-la.

A suposta invocação foi gravada em vídeo. A transcrição desse incidente é a seguinte:

P: Sou o Sargento J.W. Belk.

R: Meu nome é Willis Jay Barnes.

P: Ok, Willis. Isso é B-A-R-N-E-S.

R: B-A-R-N-E-S.

P: Ok. Vou ler seus avisos e, se em algum momento você não entender, interrompa-me e passaremos por isso.

Um ok.

P: Você tem o direito de permanecer em silêncio e de não fazer qualquer declaração e essa declaração que você fizer poderá ser usada contra você e provavelmente será usada contra você no julgamento. Você entende isso certo?

R: Eu entendo.

P: Você renuncia a isso, certo?

Ano.

P: Ok, você entende o que significa 'renúncia'?

R: Quer dizer, uh, eu renuncio aos direitos de você fazer isso, certo?

P: Bem, está explicado... você tem o direito de permanecer em silêncio....

R: Certo.

P: E você pode permanecer em silêncio e não dizer nada, ou pode renunciar a esse direito....

R: Certo, é isso que estou dizendo. Eu renuncio ao que estou dizendo, está tudo bem, o que estou dizendo é que estou lhe dando o direito de me colocar isso... de me fazer essas perguntas. Tudo bem?

P: Ok, então você está renunciando ao seu direito de permanecer em silêncio e está falando.

R: Estou falando.

P: Ok, então você entendeu certo...

R: Eu entendo isso direito.

P: E você está renunciando a isso, certo?

R: Certo.

P: Ok.

Após esta troca, Belk continuou a filmar e Barnes deu sua quarta declaração, que era consistente com sua terceira declaração escrita.

A questão levantada por este diálogo é se Belk deveria ter cessado imediatamente o interrogatório depois de Barnes ter respondido “Não”. Barnes argumenta que, ao continuar além desta aparente invocação, Belk negou a Barnes o direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio.

O Supremo Tribunal considerou que se um suspeito 'indicar de qualquer forma, em qualquer momento antes ou durante o interrogatório, que deseja permanecer em silêncio, o interrogatório deve cessar'. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Neste caso, não ficou claro se o suspeito desejava permanecer em silêncio. Na verdade, considerando as declarações anteriores de Barnes e o facto de o próprio Barnes ter iniciado esta discussão específica, Belk tinha todos os motivos para acreditar que Barnes desejava falar.

A exposição mais recente da Suprema Corte sobre invocações ambíguas foi no contexto de saber se um suspeito invocou o seu direito da Sexta Emenda a um advogado. Em Davis v. Estados Unidos, 512 US 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), o Tribunal considerou que a determinação de se um suspeito invocou o seu direito a um advogado é objectiva. A questão é se o suspeito 'articulou seu desejo de ter um advogado presente de forma suficientemente clara para que um policial razoável, dadas as circunstâncias, entendesse a declaração como um pedido de advogado'. Eu ia. Outros circuitos defenderam que esta “investigação objectiva” sobre a ambiguidade é aplicável a invocações do direito de permanecer calado. ²

Este circuito ainda não determinou se a análise de Davis é aplicável às invocações do direito de permanecer calado. Contudo, como a Seção 2.254 se concentra especificamente na lei federal conforme determinado pela Suprema Corte, não precisamos decidir essa questão aqui. 28 EUA.C.A. § 2254(d)(1). Precisamos apenas de decidir se a decisão do tribunal estadual de admitir a quarta declaração foi contrária à lei clara do Supremo Tribunal. À luz da linguagem e da lógica da decisão do Supremo Tribunal no caso Davis, não podemos dizer que sim.

A opinião majoritária em Davis sustentava que, quando confrontado com uma invocação ambígua de um direito, o interrogador não era obrigado a fazer perguntas esclarecedoras. Davis, 512 EUA em 461, 114 S.Ct. em 2356. No entanto, o Tribunal observou que “muitas vezes será uma boa prática policial que os agentes entrevistadores” façam perguntas esclarecedoras. Eu ia. Assim, no presente caso, Belk foi além do que o Supremo Tribunal exigia e seguiu o que o Tribunal descreveu como “boas práticas policiais”. Foi-lhe apresentada uma aparente invocação ambígua e surpreendente. Ele fez algumas perguntas explicativas e não coercitivas que revelaram que Barnes não desejava invocar o seu direito de permanecer em silêncio.

À luz de Davis e deste registo claro - no qual foi feita uma declaração ambígua e questões de esclarecimento não coercivas não revelaram qualquer intenção de invocar o direito de permanecer em silêncio - a admissão da quarta declaração, gravada em vídeo, pelo tribunal de primeira instância não é contrária à 'claramente estabelecida Lei federal, conforme determinado pela Suprema Corte....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Outros argumentos de C. Barnes

Os argumentos adicionais de Barnes são de natureza fortemente factual. Barnes argumenta que as suas declarações não foram voluntárias porque foi coagido pela polícia. Ele aponta a duração do interrogatório, a falta de calçado e o facto de ter sido impedido de dormir durante mais de três horas seguidas.

O tribunal estadual tomou decisões factuais de que essas ações policiais não foram coercitivas e, portanto, não tornou as declarações involuntárias. Essas determinações factuais dos tribunais estaduais têm direito a uma presunção de correção. 28 EUA.C.A. § 2254(d)-(e). Tal como o tribunal distrital observou na sua análise meticulosa dos processos judiciais estaduais, os registos do tribunal estadual não apoiam as alegações de Barnes de que estas acções policiais tornaram as suas declarações involuntárias.D. Totalidade das Circunstâncias e Injustiça Fundamental

À luz das nossas decisões sobre as questões anteriores, é claro que, na totalidade das circunstâncias, a admissão das terceira e quarta declarações de Barnes não foi fundamentalmente injusta e não violou os direitos constitucionais de Barnes.

III. Conclusão

Como Willis Jay Barnes não conseguiu fazer uma demonstração substancial da negação de um direito constitucional, o seu pedido de COA foi NEGADO.

*****

1

Presumimos, para nossos propósitos, que esta foi uma decisão policial afirmativa, tomada na tentativa de fazer com que Barnes se implicasse no assassinato.

2

Veja, por exemplo. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11º Cir.1995), cert. negado, 517 US 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (aplicando a investigação objetiva de Davis para determinar se a invocação do direito de permanecer calado pelo suspeito era ambígua ou equívoca); Estados Unidos x Bancos, 78 F.3d 1190, 1197 (7ª Cir.) (mesmo), desocupado por outros motivos, --- EUA ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); cf. Estados Unidos v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. negado, --- EUA ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (assumindo, argumentando, que Davis se aplica a invocações do direito de permanecer em silêncio, mas não sustentando que isso definitivamente o faz); ver também Estados Unidos v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (citando Davis ao determinar se o direito de permanecer em silêncio foi invocado). O Tribunal de Apelações Criminais do Texas também aplicou a análise de Davis às invocações do direito de permanecer calado. Texas, 931 SW2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citando Davis e sustentando a afirmação: 'Não posso dizer mais do que isso. Preciso descansar', não foi uma invocação inequívoca de o direito de permanecer em silêncio)

3

Além disso, conforme observado pelo tribunal distrital, mesmo que tivesse havido um erro na admissão da quarta declaração, gravada em vídeo, tal erro provavelmente teria sido inofensivo. Ver Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (sustentando que a admissão de uma confissão involuntária está sujeita a uma análise de erro inofensiva). A quarta declaração, gravada em vídeo, é cumulativa da terceira declaração. Portanto, se tivesse sido um erro admitir a quarta afirmação – o que não foi – tal erro provavelmente teria sido inofensivo nas circunstâncias particulares deste caso. Ver Estados Unidos v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5ª Cir.), cert. negado, 506 US 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6ª Cir.), cert. negado, 484 US 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)